成分分析からみたプロポリスの多様性　その2 日本産プロポリス

その

2

日本産 プ ロポ リス

藤本 琢憲,中村 純,笠原 麗美,松香 光夫

セイ ヨウ ミツバ チによ る生産物 の一つ, プ ロ ポ リスは潜在す る医薬的 な効能効果 によ り巷 間 で評判 にな っている健康食品である. そ して も っと効能 の高 いプ ロポ リスが得 られないか と探 求す る人 々 も多 い.一方 で, プ ロポ リス らしさ を表現す る,規格基準 はないのか とい う問 い合 わせ も多 い.規格基準 は製品を保証 す る上で も 重要 な要素であるが, それを決 めるにあた って はまずプ ロポ リスにどの よ うな種類が あ り,成 分的 な, あ るいは効能的 な多様性があ るかを知 る ことが重要 にな る. これ は先 の問題 に戻 っ て, プ ロポ リスの効能 にはどのよ うな可能性 が あ り,例 えば産地 ごとに, あるいは起源植物 ご とに効能 につ いて差別化 で きる種 々のプ ロポ リ スが世界 の, あるいは日本 の どこかにないか, とい うことを探 し出す作業 に似 て くる. プロポ リスの成分 につ いて は多 くの研究 があ る が (Bankova et a1., 2000, Marcucci, 1995),藤本 ら(2000)が, 日本 プ ロポ リス協 議会, プ ロポ リス研究者協会,全 日本 プ ロポ リ ス協会,玉川大学学術研究所 ミツパ テ科学研究 施設, その他有志 の方 々 によ って集 め られたプ ロポ リスの分析結果 を発表 した. これに基づ い て前報 で は外EEl産 プ ロポ リスの多様性 につ いて 紹介 した (藤本 ら,2001).これ らは,熱帯地域 を除 く,緯度 に して15-500(南北)の世界各 地 の養蜂地帯 か ら集 め られた ものであ った. こ れ らの プ ロポ リス は

U

V 吸収 スペ ク トル の波 形か ら二つ の タイプに大別す ることがで きた. す なわ ち

U

V 吸収 で波長290-293nmに極大 吸収があ り, しか も左右 に肩が ある波形 を示す ヨー ロ ッパ タイプ と,300-315nmに極大 吸 収があ って,天辺がやや平坦で肩が な くて舌状 の波形 を示す ブラジル タイプの二種である.前 者 は報告 された範囲で は ブラジル以外 の国のプ ロポ リスに共通 していて,起源植物 は主 と して ポプ ラ (ヤナギ科- コヤナギ属植物 の総称) と 考 え られ (Greenawayeta1.,1987)ポプ ラ系 ともいわれ る. 日本 もセイ ヨウ ミツバ チを導入 して100年 余 りにな り,予備的な検討 の結果 も含 めて, 日 本産 のプ ロポ リスは ヨー ロッパ タイプであろ う と予測 されて きた. ただ し, これまで 日本産 プ ロポ リスにつ いて比較検討 したデータがなか っ たので,沖縄県か ら北海道 (北緯

25-45

0 ) ま で13都 道 府 県 よ り30検 体 を入 手 して,分析 を行 った. この30検 体 は そ れ ぞ れ 原 塊1gに対 して 99.5%ェ クノール5ml(1:5)の割合 で抽 出 し, その溶解 量,溶 液 濃度,紫 外 部極 大 吸収 波長 (Amax),および比吸光度

(

E

王C%m) などを測定 した. 分析結果 図1に主 な検 体 の紫外 部 吸収 ス ペ ク トル を 示 した.紫外部吸収で はどれ も極大吸収が波長 289-297nmにあ って,波形 か らは ヨー ロ ッ パ タイプ と思われ るものであ った. 一方で,薄層 クロマ トグラフィー (TLC)が プ ロポ リスの分析 に強力 な役割 を果 た しうるこ とがわか って いることか ら (藤本 ら,2000), 日本産 のプ ロポ リスに適用 した ところ, さ らに 興味深 い結果が示唆 された (図2).これ らの分 析 の結果, 日本産 プ ロポ リスが い くつかのパ タ ー ンに分類 で きることがわか ったので,予備的 で はあるが ここに報告 したい.

2.0 A 北 海 道 標 茶 町 B 岩 手 県 二 戸 市 怒) :】∝) 39) 4【氾 4E) 瓢 59) ∝O a) 303 39) 4の 4% 弧) 5訂) aX) と0『 ｣ o『 ｣ o 2D 3X) 39)4の 4Ⅸ) 弧) 59) 60) F 東 京 都 町 田市 Ⅰ 静 岡 県 田 方 郡 劫 3X) 3封) 4(か 450 知 59] 10『 ｣

'

0『 ｣ 10『 ｣ 一 一 一 一 一 一 一 一t_ - - l l 図1 主 なサ ンプルの紫外部吸収 (UV)スペク トル

2 北海道士別市 嶋 嘩 ∴‡ '賢 芸 聖 簿 尊 -.暫 寮 3鹿児島-北海道 ■ 顧 敷 蒼 二憲 寮 J鞠 壌 bj::-翠 藤 4 岩手県二戸市 噸 整準 二 三 ･襲 穣 ; = ニ I-_: ∴ こ て 三 尊 7D 秋 田県大潟村 一 覧 牽 二等 ∴ 一番 -轟 工 8秋 田県大 潟村 } 串 藩 ナ二番 等 :I-鱒 二lLjp 9E 福 島県富 岡町 岬 藁 磯 夢 昏 - 写 - 馨 .=芝 .J‡ 蔑 10 福 島県会津若松市 嶋 職 転 .r= r 議 ｣麗 麗 甘言 で h 11 東京細 事 豪 華 th=譲 霊 観 二二 号 1億 12F 東京都 町 田市 ¶ 麟 ･二二 三裏 ニ ー完 熟 藤 一r 一､ ･3 東京都 町 田市 一 顧 ≡ 勢 二 芸 ∴ 芸 一一- 寧 ニ 14G 長野県松本市 ● 還 冠 者 ./ ご 一 審 ∴ 犠 151:1莞 ≡≡≡≡ 藍 整 子 音 ′蓄 18Ⅰ 静 岡県 田方郡 一 頗 ニ｢慧 言 L=::ニ 慧 = 二_譲 ㌻ 19静 岡県 沼津市 一 夏 健 筆 .:憲 二 T-/ :-｣麗 20J静 岡県藤枝市 - 霊 ≡ 譲 二顧 寧 21静岡県藤枝市 一 嘩 欝 .≡ 22 静岡県藤枝市 ● ■ 芸 二遠 藤 =寮 葦 , 〟 23K 岐阜県土 岐市 臓 ヨ ■■ 準 ′ 轡 24 L 鳥取県倉吉市 儀 蝦 ≡簿 語 二 二夢 藩 ∴ .i: 25 鳥取県倉吉市 讐 賢≡:二:簿 =二義 二 ,慧 ･ 26 鳥取県倉吉市 ●藤 こ 演 芸 憲 二 n一言 -t 二 .一 驚 ニー､ ∴ = 三 : ::-≡--7 :-:i I-･; :: 二 29 沖縄県 - 筆 転 = =:r :rT= 二 二 300 沖縄県 . 斗 図 2 薄層 ク ロマ トグ ラフ ィー に よ るスポ ッ ト発現バ ター ン r 斧 1日 nす.II. t･･ ,. 軒ヒト'

タイプ1 第1のタイプを仮 に北方系 と呼ぶ.北海道か ら福 島県 までの検体 の多 くが これに属 してお り,紫外部吸収スペク トルはほぼ典型的な ヨー ロッパ タイプである.比吸光度 も

300

以上 と高 いものが多い (表 1).TLCパ ター ンとして,

Rf

が

0

.

5-0

.

6

の ところに,赤か ら赤紫のスポ ットが

1

ない し

2

つ見 られ る特徴がある.北海 道士別市 と川上郡標茶町のプロポ リスはこの典 型的な例である.さらに,鹿児島県か ら鳥取県, 秋 田県,北海道へ と移動養蜂を して,北海道で プ ロポ リスを採取 した とい うサ ンプル (No. 185) は比吸光度が低 く,後述す る第 2タイプ 的 と見 ることがで きるが,TLC成分パ ター ン は第1タイプ とほとん ど同 じとみなされ るの で,移動養蜂のプロポ リスは北海道での産物が 加わった ものであると思われる. その他 にもスポットの有無 ･強弱や, HPLC 分析結果 (図3,表 1)などをみると,これ らの 間にもさらに違 いが見 られ,植物起源の同定な どの検討が待たれる. 岩手県 の2検体 は東 と西 でかな りの距離 が ある地点のプロポ リスとい う.溶出量 も大差な く,溶液濃度 も近似 しているが,東の ものの比 吸光度が1/2以下である,紫外部吸収パ ターン はまった く同 じだが,両者 についてアピ (樵) 総合研究所 でのHPLCによる ピーク面積か ら 得 られた総面積比 も1/2である (私信). この ことは比吸光度が成分の量 と並行 していること を意味 している.秋田県のサ ンプルは互 いによ く似ており,赤色スポットが 1つ という共通点 が ある. 東京都町田市の3検体 は,紫外部吸収スペク トル は典型的な ヨーロ ッパ タイプを示すが, TLCでは赤色 スポ ッ トがかな り弱 く,それに 対応す るかのように比吸光度が低い.秋田県南 秋 田郡 の3検体 は町田市 の もの と紫外部吸収 スペク トルはまった く同 じような典型的なポプ ラ系であり, 比吸光度 も大 きいが, RfO.3前後 の様子が他 とはかな り異なっている. 興味深いのは,岐阜県,鳥取県のプロポ リス が北方系の特徴を備えていることである. これ が, ポプラに由来するもの と考えれば,植物起 源の相同性が考察で きるされるだろう. タイプ2-4 第2の タイプは上記 の赤色 スポ ッ トを もた ないもので,静岡県以西の ものの多 くが該当す るので,北方系 に対 して,西方系 と呼んでお く ことにする. このタイプの特徴 は,比吸光度が かな り低 い ことと,最大吸収 は

29

2-296nm

にあるが,両肩にあたる吸収が目立たないこと が上 げ られよう.熊本県のサ ンプルは比吸光度 が極端 に低 いが,TLCパ ター ンは典型的な西 方系であった. これ らの植物起源は明 らかに北 方系 (ポプラ型)とは異なるものと思われるが, 今回の結果では見当をつけることができない. 瀧野 ･持田

(

1

9

82

)

は,愛媛県産のプロポ リス の起源植物 は,同定 された成分がヤシャブシ特 有の成分であることか ら, これを起源植物では ないか と してい るが, さ らに検討 の余地 があ る. 第3のタイプは福島県双葉郡の ものと,神奈 川県の もので,両者 は相似ているが,第 1,第2 のタイプに比べ ると独特である. 後者か らの2 検体 は,現在-チが活動 している巣箱か ら採取 したプロポ リスと,前年度 までに使用 して放置 していた巣箱か ら採取 したプロポ リスである. これを比較 す ると,新 しい ものが溶 出量 も多 く,比吸光度 も

2

倍近 く大 きい.起源が同 じで あると考えれば,プロポ リスは新鮮なものが有 利だといわれることに通ず るが,その可能性を 保証す るものとは言 い難いところである. 沖縄県のプロポ リスは他 と共通点の少ない, 独特 の素材 であ り, これが第 4の タイプであ る.TLCパ ターンが異なるだけでな く,HPLC の溶出パ ターンがまった くといってよいはど異 なっている.本土のサ ンプルはいずれ も同 じ条 件で

30

分以内に溶出を終 えてお り,おそ らく ピノセ ンブ リン, ク リシンなどのフラボノイ ド を中心 とす る組成であるのに対 して,40分以 後 に溶出す る成分が多い特異 なパ ターンを示 し ている.今後の検討が待たれる.

D4 03 02 01 00 05 04 03 02 D1 00 05 04 03 02 01 00 85 0

1

03 02 01 00 噸

aE

BY

d 夜 晋 Ⅶ l 3 10 2D 30 4

0 5

ロ 60 D 秋 田.県 大 潟 村 膚 l 3 10 20 30 4

0 5

0 60 G 長 野 県 松 本 市 Ⅷ l

D 1

O

20 3

0

-10 50 1lO J 静 岡 県 藤 枝 市 ■ l 0 IO 20 30 4

0 5

0 60 M 岡 山 県 苫 田 郡 ■ l 0 1O 20 30 4

0 5

0 60 04 03 02 01 00 05 04 D3 02 01 00 05 0

1

03 02 01 00 05 04 03 02 01 00 05 0

1

03 02 01 00 ■ l

コ

10 20 30 4

0 5

0 80 E 福 島 県 富 岡 町 旧 I D 10 20 30 40 50 60 H 神 奈 川 県 箱 根 町 L ∴ = a 1O 20 30 40 50 60 K 岐 阜 県 土 岐 市 Ⅶ l 0 1O 2(】 30 40 50 80 N 熊 本 県 三荒尾 市 t l 0 1O 20 30 40 50 80 保 持 時 間 04 03 02 01 00 05 04 03 02 01 00 05 04 0:∼ 02 01 00 05 04 03 02 01 00 05 04 0:I O∼ 01 00 Ⅷ

l

】 10 20 30 -1

0 5

D

8

0

F 東 京 者β町 田 市 Ⅷ l ) 10 20 30 40 50 80 Ⅰ 静･同 県 田方 郡 ■ l

D

10 20 30 40 5D 60 L 鳥 取 .県 倉 吉 市 旧

l

0 1O 20 3

0 1

柑

5

0 80 0 沖 縄 県 上 0 20 18 80 80 図3 代表 的なサ ンプルのHPLCクロマ トグラム (分析条件 は前報参照) 分析条件 : カラム InertsilC8 (4.6×150mm, ジーエルサイエ ンス) 容離液 メタノール/水/ リン酸 (60:40:0.1) 流量 1.OmL/min, カラム温度 40oC 検液濃度 0.2%,検液注入量 20pL 検 出波長 300nm (3次元像220-400nm)

表1 産地別プロポリスの成分含有パターン (右ページに続 く)

No. 記号 生産地 可溶分 最大吸 比吸

(%) 収(nm)光度 CFA CMA ukl uk2 FRA NRG HSP uk3 uk4 1 A 北海道標茶町 54.66 2892 292 十十十 一 + - tr 2 北海道士別市 5150 2912 332 + 3 鹿児島-北海道 3094 290.4 210 4 岩手県二戸市 40.16 289.2 208 5 B 岩手県二戸市 43.16 291.2 101 6 C 秋 田県鹿角市 40.68 290.8 264 7 D 秋 田県大潟村 49.13 292.8 458 8 秋 田県大潟村 64.11 292.8 428 9 E 福島県富岡町 51.81 2968 244 10 福島県会津若松市 6225 291.6 388 11 東京都町田市 12 F 東京都 町田市 13 東京都 町田市 14 G 長野県松本市 15 H 神奈川県箱根 町 16 神奈川県箱根 町 17 静岡県駿東郡 18 Ⅰ 静岡県田方郡 19 静岡県沼津市 20 J 静 岡県藤枝市 21 静 岡県藤枝市 22 静岡県藤枝市 23 K 岐阜県土 岐市 24 L 鳥取県倉吉市 25 鳥取県倉吉市 26 鳥取県倉吉市 27 M 岡山県苫 田郡 28 N 熊本県荒尾市 29 沖縄県 30 0 沖縄県 47,16 292.0 228 4538 292.4 147 39.43 292.8 170 4413 2908 236 3659 293.2 162 50.66 294.4 310 38.58 294.0 154 57.79 293.6 148 36.40 2944 115 + + + 一 一 + 十 一 + 一 + + + ･ + + { , + . tr l 一 l tr I 35.99 2956 54 -33.99 295.2 84 -33.36 293.2 144 tr 57.86 291.6 382 +++ 41.56 293.2 196 -39.26 292.4 261 -38.48 292.4 200 -46.32 292.8 129 -35.16 295.6 41 61.90 290.4 383 -61.45 2904 357 -++十 一 一 一 +++ 一 tr ･ I . -I 十 十 . tr 一 + -十 一 tr t I I , . . . I + . . ･ I I I I + + + , +++ ++++ 一 一 ++ +++ 一 一 ++十 十十十十 一H一 一 十十十 十++ 一 一 +十十 十十 ･ 十 I . . I . + . . 一 tr tr I l l l l 一 一 榊 = 二 -. 二 ･ . . . + } + + tr . 一 一 一 一 tr 一 一 一 一 一 tr +++ -a)Eel1-3と同 じ記号,b)同定成分 は右 ペー ジ参照.uk1-16は未同定成分 (溶出順), 含有最 は+の数 が多 いほど濃度 が高 く, trは微鼠 -は非含有

その他の特徴など

これまで, 日本産 プロポ リスの分析 はほとん ど手がつ け られてお らず,紫外部吸収 スペク ト ルの形状か ら一般的に ヨーロッパ タイプとして 分類 されて きた.今回の予備的な分析で,少 な くとも4つのタイプが示 された.沖縄の ものは これまで報告がな く,異質 な ものであることが わか った. HPLCによる分析結果 は,各 ピークの物質同 定が不安定で,かつ,誤認 の可能性 も低 くはな いことを前報で も強調 した (藤本 ら,2000). 今回の結果 も必ず しも上記 のパ ター ンを説明 し きれるものではなか ったが, あえて,特徴 を抽 出 してみると,次のような ことが読み とれ る, 沖縄の ものを除 くと日本産 プロポ リスの特徴 は ピノセ ンブ リンに代表 され, ク リシン, ガラン ギ ンが これに次 ぐ これ らは, ヨーロッパ タイ プの特徴で もある. ヨーロ ッパ産のプロポ リス では, このほかにカフェ酸, クマール酸 などの フェノール酸類が多 いことが特徴である. これ は,今回の北方系 タイプ1に当てはまる.西方 系 で は比吸光度 が低 い こととも関連 が あろ う が, フェノール酸類の検出はこん跡程度 という 結果であ った. ミツパテは指向はあるに して も,特定の樹種 だけか らプロポ リスを集 めるわけではないだろ うか ら, それぞれのサ ンプルは複数の植物起原

十十十十十 一 十十十 十十十 一 一 一 一 一 一 一 + 十 一 一 一 1 - + 1 - 1 -+++ - +十 一 + ･ I J I I l 十十十+ 一 一 一 一 ++十十十 一 十十十 十十 一 +十十+十 一 十十十 十十 一 一 十 一 一 ++++十 一 十十十 +++ 一 +++ - +++ 十十 一 十+十 一 十十十 十+ 一 十++++ 一 十十 十十 一 +十+十 一 一 一 一 +++ - + 一 一 +十十 - H - -+++ 一 一 一 一 十十十 一 +++ 一 一 十++ 一 一 ++ 一 十十 一 一 十十 一 +++ 一 一 十十 一 +++ + +十 一 一 - ++++++ -+十十 一 +++ 一 一 +十+ 一 十++ 一 一 +++ -+十 一 = こ こ 冊 I ･ H = T + 一 一 + + 一 一 一 一 一 + ︰ こ ∵ = . 十 一 一 一 一 一 一 一 一 一 ･ = = ⋮ こ -l r 1 1 1 1 + + r E I l ? I I I IIIIIIII ･ こ…ここ.‥‥. ー +++ I I I I r l 1 1 二二十‥ -t + J t 一 + 一 十 一 + 一 一 -I -. . I , , . 汁 . 一 一 一 一 一 一 + 一 + l 十十+ +十十十 ++十 十十十十

CFA:caffeicacid,CMA:coumaricacld.FRA:ferullCaid,NRG:naringenin,HSP:hesperetln,KPNC:pinocembrin.

CHR.chrysln,GLG:galangin,KMPr･kaempferide,TCT:tectochrysln の複合パ ター ンとなっていることが容易に考え られる.含有物質の同定がすすみ,植物の化学 分類学的な知見が増えれば,対応をより詳 しく 論ずることもで きよう. それが不十分 な状態で は,決定的 な ことは今後 の検討 をまつ他 はな い. しか しなが ら,今回の分析結果はポプラ型 を中心 とする北方系 (典型的 ヨーロッパ型)の 他 に,西 日本に広 く分布する西方系があり, さ らに地域限定の異質なタイプがあることがわか った.精査すれば, この限定型の種類 はもっと 増える可能性 もある. (〒194-8610町田市玉川学園 6-1-1 玉川大学 ミツバチ科学研究施設) 引用文献 (前編22(1):9-16に引用したものを含む)

Apimondia.1978,Propolis.ApimondiaPublis h-ingHouse.

Bankova,Ⅴ.,S.S.Popov and N.L.Marekov. 1982. ∫.Chromatogr. 242:135-143.

Bankova,Ⅴ.,R.Christov,A. Kujumgiev,M.C. Marcucci and S. S. Popov. 1995. Z. Naturforsch.50C:167-172.

Bankova,Ⅴ.,M.C.Marcucci,S.Simova,N. Nikolova,A.Kujumgiev and S.S.Popov. 1996.Z.Naturforsch. 50C:277-280

Bankova V.S.,S.L de Castro and M.C. Marcucci.2000. Apidologie,31,3-15. Banskota,A.H" Y.Tezuka.J.K.Prasain,K.

Matsushige,Ⅰ.Saikiand S.Kadota.1998.∫. Nat.Med.61:8961900.

Bastos,E.M.A.F.,V.D.C.011VelraandA.E.E. Soares.2000.ミツバ チ科学 21(4):179-180. 藤本琢憲.1992.ミツバ チ科学 13(4):145-150. 藤本琢急 1997.プ ロポ リス協議会会報 15:16-35. 藤本琢憲,中村純,松香光夫.2000.玉川大学学術研 究所紀要 6:7-22. 藤本琢憲, 中村純, 松香光 夫.2001. ミツバ チ科学 22(1):9-16.

Greenaway, W., T. Scaysbrook and F. R. Whatley.1987.Proc.R.Soc.Lond.B232:249 -272.

加藤学,山田英生,藤善博 人,河合信之,杉本広之. 2000.ミツバ チ科学 21(4):169-178.

熊 揮茂則,田滞茂美,野 呂忠敬 ,中山勉.2000.ミツ バ チ科学21(4):164-168.

MarcucciM.C.1995. Apidologie26:83-99. MarcucciM.C.and V.Bankova.1999.Current

TopicsPhytochem. 2:115-123.

Marcucci,M.CリF Ferreres,A.R.Custodio,M. M,C.Ferreira,Ⅴ.S.Bankova,C,Garci a-Viguera and W. A. Bretz. 2000. Z. Naturforsch. 55C:76-81.

松 田忍 .1994.ミツバチ科学 15(4):145-154. 松 野哲也 .1992.ミツバ チ科学13(2):49-54. Nakamura,J.,H.OsawaandM.Matsuka.1997.

Proc,35thlnt.Apic,Congr.Apimondi a,308-311.

Park Y.K,,M.Ikegaki,S.M.Alencarand F.F. Moura.2000.ミツバ チ科学21(2):85-90. 滝野慶則,持 田俊二.1982.ミツバ チ科学3(4):145

-152

Tatefuji,TリN.Izumi,T.Ohta,S.Arai,M.Ikeda andM,Kurimoto.1996,Biol.Pharm.Bull. 19, 966-970.

Tazawa,S.,T.Warashina,T.Noro and T.

Miyase.1998.Chem.Pharm Bull. 46:1477

-1479

Woisky,R.G,and A.Salatino.1998. ∫.Apic. Res. 37(2):99-105.

Wollenweber. E., F. J. Arriaga-Giner, A. Rumbero and W. Greenaway 1989. Z. Naturforsch 44C:727-730.

Wollenweber,E.,J,Schober,P.Dostaland D. Hardetzky.1986.Z.Naturforsch.41C:87-93.

TAKUNORI FuJIMOTO, JuN NAKAMURA, REM工 KASAHARA and MITSUOMATSUKA. Diversity of propolis.Part2,Propolisfrom Japan.Honeybee Science(2001)22(2):67174. HoneybeeScience

Research Center, Tamagawa University, Machida,Tokyo,194-8610Japan.

Diverslty OfpropollS Was analyzed by UV spectra, TLC, and HPLC and results were described in two parts. Partone (Honeybee Science22(1):9-16)reported diversity among worldpropolissamples.Europeantypeistypi -cal for European,Chinese,Argentinian,and Uruguayan propolis. Brazilian propolis c

on-tainedatypicalBraziliantypewhichseemedto beoriginated from Baccharw dracunclifolia,as wellasothertypesasminorproducts. Part2 (thisissue) treated Japanesepropolissamples analyzedbythesamemethods.Type1,Nort h-ern(Japan) type is similar to the European type which may be originated from PoPulus

treeasamajorsourse. Type2,Westerntype were collected from Shizuoka Prefecture to Kyushu,wlth some exceptions of European typescatteringinthewesternregion. Type3 showed unique TLC pattern different from abovetwotypesinsamplescollectedfrom mi d-Honshu,andthepropolisfrom Okinawaisland wasthequitedifferentfourthtype.