石 川 業

･ ･ ∴諒 : ∵ ､ 一十昭念 仁∵' : . ･ ･ , ∴

会 計 理 論 に お け る資 本 概 念 を財 産 分 配 局 面 で利 用 す る合 理 性 の民 度

( 且 )

石 川 業

目 次

第

1

第 1節 本稿 の 課題 と方針

1

2

第

2

第

2

‑m ‑わ が 国 に お け る起 源 に尋 ね る(1) 第 1節 序

第

2

｣‑ ‑ 1 8 3 9

‑‑ 一 一 1 8 4 3

〜1 8 4 9

2

‑‑ 1 8 4 9

第

4

‑

‑ ‑ ‑1 8 5 6

〜1 8 7 0

1

‑ ‑ 一 ‑ 18 5 6

〜1 8 6 1

2

‑‑

1 8 7 0

5

第

6

1

‑‑1‑

第 1章 序説

第 1節 本稿 の課題 と方針

本稿 の課題 は, わが国株式会社会計制度 にお け る資本概念 に関わ る歴 史 的検討 を通 じて, その伝統 的な特質 を明 らか にす ることで あ る｡

ただ, これ は本稿 に とって主要 な課題 で あ る と同時 に, いわ ば 予備 的な 課題 で もある｡ その先 にあ る, 本稿 に とって さ らに重要 な課題 は, わが 国 株式会社会計制度 に伝統 的な資 本概念 を比較 対象 な い し尺度 と しなか ら, 会 計理論 におけ る資本概念 の性質 (株主 へ の会社財産 の分 配局 面で, それ を維持 され るべ き金額 と して利用す る場 合 に,留意 すべ きで あ る と思 う性 質) を明 らか にす ることで あ る^｡

以下, 本節 で は, この よ うな課題 の設定 と, それ に付随す る検討 の方針 につ いて説 明す る｡

1 課題 の設定

ここで い う, わが国株式会社会 計制度 に伝統 的な資本概念 と会計理 論 に お ける資本概念 との関係 は,一般 に

,

と会 計 (学)｡会計基準 の資本概念 との関係 と して認識 され て きた論 点 で あ る とい って もよい!｡ この 両者の関係 は, 本稿 で も明 らか に され て い く

1 それ に もかかわ らず,本稿 であえて ｢株式 会社会計制度 にお ける質本概念

｣

とい うよ うな表現 も用 いる理

注

r商法 8株式会社法 (学)の資本概念｣ と r会計 (学)｡会計基準の資本概念｣

とい うよ うな表現 は,既存研究 もふ まえて, それぞれの違 いを想定 ない し予定 した表現 と してf削 ､られ ることが少な くない と思 われ る (本稿 で も必 要 に応じ てそ う して い る)｡ しか し, それ らの違 いは本来,常 に存在す るとは限 らない はずである｡ た とえば,前 者が後者を取 り込 む とい うよ うなかた ちで,違 いは

2‑ 2

よ うに,概 して乗 離か ら接近 の歴 史で あ った七 とはいえ,伝統 的に存在 し てきた両 者の相違 は,現 在 もなお, 資本 制度 や ｢払込 資本 と留保 利益 の区

別｣ をめ ぐる議 論の背景 に残 って, その様相 を複雑 に していると思 われ る｡

た とえ ば, 平成

1 3

6

5

消滅 し得 るはずであ る｡ また, 前者が消滅 して後者 だ けが残 るとい うかた ちで, それ らの対比 自体 か成立 しな くな るとい うこと もあ り得 るで あろ う0

i株 式会社会 計^制 度 にお け る資本概 念｣ とい うよ うな表現 は, との いず れ の 場 合 で も使 え る包括 的な表現, つ ま り,｢商法 の

‑･

中

2

た ｡

ちなみ に, この脚 注 を付 した本文 で は, わが国株式会 社会 計制度 にお け る資 本概念 を商法 ｡株 式会社法 のそれ とIfi‑1じよ うな意 味

で

基

2 た だ し, 安 藤 英義 ｢資本概念 の変化 ‑ 資本概念 をめ ぐる商法 と会 計 の離 合の歴史｣^{『企業 会計』 第}

5 8

9

( 2 0 0 6年9

3

i

4

1 5

,4 8 ‑ 4 9

1 6 9

4

( 2 0 0 6

4

,3 7 ‑ 3 8

5 この批 判 には 当初, 減 資差益等 の金額 に もとづ く会社 財産 の分 配 が, ｢利 益 の配当｣ と呼 ばれ る手続 きによ って行われ ることにな っていた点 に対す る批廿 いいかえれ ば, いわ ゆ る払込 資 本 と位置 づ け られ る減 質差益等 が 形式 的 には

l )

L j

t ^･ ) ⁾

は平 行 線 を た ど って い る よ うに さえ み え る｡

と こ ろで, 減 資 差 益 等 の 上の よ うな取 扱 い は, い わ ゆ る資 本 制 度 の揺 ら ぎ を反 映 す る もの とみ る見 解 が あ る｡｡ これ は, い い か え れ ば , 商 法 ◎株 式 会 社 法 に お け る資 本 (資 本 金 及 び 資 本 準 備 金 ) 概 念 了の 揺 ら ぎ を 指 摘 し て い る とみ て もよ い と思 う'"｡ 他 方 で, 平 成

1 7

1 8

｢利益｣ と呼ばれ るよ うな状態 にな って いた点 に対す る批判 が含 まれて いた (た とえば,野 口晃弘

｢

｣

1 6 2

5

( 2 0 02

,1 5 ‑ 1 6

この批判 については,そ うい う表現を避 けるとい う対応で 卜分 であろう (午 成

1 4

1 7

(

6 5

( 2 0 0 6

6

第

1 6 2

2

( 2 0 02

8

,6 ‑ 7

7 本稿では以下,r商法 ◎株式会社法の資本概念｣ とい うよ うな表現 をF射 ､る とき,それは具体的には資本金及び資本準備金を意味す ることと し, もう

1

8

)

,2 2

f

したが って, 本文 のよ うないいかえ も許 していただ けるので はないか と思 う (なお, どうい う文脈 における当該表現 であるのか も問題 にな り得 るが, ここ では もちろん, 引用箇所の前後を確認 して,問題な しと判断 した うえで,最低 限必要な箇所の引用 にとどめている)｡

‑4‑ ‑ ‑ 4

び資 本剰余金 に振 り替 え ることがで きな くな った ことにつ いて, ｢払込 資 本 と留保利益 の区別｣ (資本剰余金 と利益剰余金の区別) が厳格化 された,

とい うよ うな評価 がみ られ るシー｡ これ によれ ば, 商法 ◎株式会社法 の もと で,資本 (払込資本)概念が厳格化 された ことにな るのであろ う｡ 一 見, 矛盾 してみえかねない揺 らぎ と厳格化が, 同時 に生 じてい るわ けである｡

こうい った状 況 の背景 では, 私 見によれば 上述 の とお り, わが国株式会 社 会計制度 に伝統 的な資本概念 と会計理 論 における資本概念 との違 いが影 響を残 している｡拠 って立つ概念が違 っているか らこそ,結論 も違 っている｡

このよ うな見方 に立 って,表面的な結論の違 いの指摘 にとどま らず に, その違 いの原因に迫 るべ く,会計上 の認識および測定の次元 にまで立 ち返 っ た根本 的な検 討を行 うことが,本稿 の本質 的課題 である｡ これ に取 り組 む ことによ って,少 な くと もこれ まで とは違 ったかた ちで,上 のよ うな減資 差益等 の取扱 いをめ ぐる

2

なお

,個

2

上の課題 に対 して本稿 は,商法 ｡株式会社法 における資本概念 について

9 た とえば,秋坂朝 則 ｢会 社 計算 規 則 にお け る剰余 金区分 の原 則｣『企業 会計』

第 58巻第

6

( 2 0 0

6月

5

ー 5‑

の検 討 を 中心 に行 って い く, とい う方 針 を採 る｡ これ は次 の理由に よ る｡

まず , わ が 国株 式 会 社 会 計 制 度 の も とで の 資 本 概 念 に 関 わ るル ー ル の う ち, 最 も基 礎 的 とい え る もの, つ ま り, 単 純 な金 銭 出資 や 現 物 出資 に 際 し て の 資 本 増 加 の 認 識 ｡測 定 , お よ び, 資 本 減 少 一 般 の認 識 ◎測 定 に 関 わ る ル ー ル は, 伝 統 的 に商 法 ◎株 式 会 社 法 が 規 定 して き た か ら, とい う理 由が あ る (平 成

1 7

2 84

2

2 88

2

37 5

289

1 7

445

447

448

も っ と も, ｢企 業 会 計 原 則 ｣ (昭 和

2 4

7

9

57

20

1 0

5 0

,2 7

なお, 本文の ことはわが国に特有の ことではない｡ イギ リス, フランスおよ び ドイツにおける比較 的最近 の状況 については, た とえば,斉藤嘉紀 ｢イギ リ

｢ドイツとフラ ンスにおける資本制度

｣

^{1 6 0}

^{( 2 0 0}

⁷

^{2 5}

日)

｣

7 4

1

( 2 0 0 4

6

,1 9 9 6

1

｣

1 6 01

( 2 0 01

7

2 5軒)

,1 7 6 ‑ 1 7 8

の各国における事情 を歴 史的 ◎総合的に検討す る文献 として,安藤英義 ｢会社 法の配当規制 と破産法 との関連

｣

^{4 2}

⁶

( 1 9 8 2

1 0

1 1

｣

5 4

( 2 0 0 2

1

,31 ‑ 3 2

6

6

しか し, 同一 般 原 則 ◎三 や, これ に関連 す る とみ られ る原 則 等1‑'は, 当 時 の 資本 の部 にお け る区分 お よび (項 目) 分 類 の ル ー ルを示 す こ とは あ っ て も, 資本 の基礎 的 な増 減 に関す る具 体 的 な認識 ⑳測 定 の ル ール を示 して きた わ けで はな い｡ もっ と も, た とえ ば資産 の評価 原 則 (第三 ｡貸 借 対照 表 原 則 弓 ̲TJ.)か ら,｢企 業 会 計原則｣で 考 え られ て い る会計 の全体 像 を読 み 取 って, あ り得 べ き資本 の認 識 ◎測 定 ル ー ル を推 定 す る こ とはで き るか も しれ な

い｡

また, 企 業 会 計 審 議 会 の跡 を継い だ企 業 会 計 基 準委 員 会 に よ る ｢企 業 会 計 基 準

｣

｢事 業 分離等に関 す る会 計 基 準 ｣ (平 成 17年 12月 27日), ｢ス トック ｡オ

1 2

利 3 8

2

1 9

(昭和26年 9月 28

日

2 7

6

月 1 6

3 5

2 2

1 3

,

(平成

1 5

1 0

31

7

ブ シ ョン等 に関す る会 計 基準 ｣ (平成

1 7 年 1 2

2 7

1

2 2

1 8

8

1 1

(平 成

1 7

1 2

9

1 7

1 2

2 7

以 Lの こ とか ら, わが 国株 式 会 社 会 計 制度 にお け る資 本概 念 を明 らか に しよ うとす るな ら, 関連 す る商 法 ⑳株式 会 社法 規定 の検 討 を避 けて通 れ な い, とい うこ とにな るほ｡

それ に して も, 会 計 の立 場 か らみ る と, 商法 ◎株 式 会 社法 の規 定 に もと づ く資本 概念 は, 自前の資本 概 念 に比 べ て理 解 しに くい もの で あ るか も し れ な い (次 の 第

2

組

る^｡

具体 的 に は, わが 国 が 多 くの特 徴 を受 け継 いだ ドイ ツ商法 ⑳株 式 会 社法 な い し株 式 会社 会 計 制 度 の歴 史 に遡 る こ とにす る｡ そ こに, わ が 国株 式 会 社 会 計 制 度 に お け る 資 本 概 念 の 起 源 な い し 原 型 (現 在 で い う

Ge z e i c hne t e sKapi t aト

1 4

1 3

について も,本文 と同様のことがいえる｡

1 5

｢

コース』第

3 8

1 3

( 2 0 0 3

1

5

｢商法会計論の戦後

2 0

｣

｣

1 3

1 4

,1 6 7

｣

1

2 4

2

8 ど

以前 の,払込 みが引 き受 け られ た金額 ) をみ ることがで きるか らで あ る｡

この資本概 念 は, わがI裏目こ採 り入れ られた後 も原 型を保 った まま, しか し周辺 の制度変更 の影響 を受 けて, 母国の ドイツにお け るの とはやや異な る位 置づ け,す なわ ち,会計理 論 にお ける資本概念 (と りわ け払込 資本概 念) に近 い位 置づ けを与 え られ るよ うにな って い く｡ このよ うなか た ちで の接近 がかえ って, 会計理論 にお ける資本概念 につ いて, それを財産分配 局

面

ことにな るので あ る｡

本稿 は,以 上の流 れ を追 うよ うな記述 の順序 で組 み立 て られて い く｡ こ れ によ って, と くに

1

ける資本概念 か らの歴史 を辿 るのが,確実 で あ る^｡

わが国株式会社 会計制度 にお ける伝統 的な資本 概 念 の特質 は, よ り適切 に起源 にまで遡 ることで明確 に され, それ によ って また, 資本概念 をめ ぐ る, よ り適 切な現状 の把握 と将 来の議論 のための基盤 が得 られ る｡ その よ うな考 え 方に立 って, 本稿 はまず, ドイツ株式会社会計制度 にお ける資本 概念 が肘 或か ら確 立へ と向か う流 れ を跡 づ け,次 に, その源流が わが国 に 引 き継 がれて きた ことを明 らか にす る｡ この よ うな歴 史的検 討 によ って, これ まで必 ず しも明確 に されて こなか った と思 われ る, わが国株式会社会 計制度 に伝統 的な資本概念 の特 質が明 らか にな るで あろ う｡

そ して, その特質 を傍 らに,会計理論 にお ける資本概念 を眺めてみ よ う とい うわ けで ある｡ しか し次章以下 で は,慎重 を期 した結 果で あ る と して も,

上

9

‑ 9‑

組み が 長 く続 く｡ そ こで, この段 階 で (次 の 第

2

計

第

2

フ

○ ● ● ● ● ○ ●

｢資 本 とい う語 に は, 本来 的 に, そ れ を維 持 す る とい う期 待 が込 め られ

○ ● ○ ● ●■ ● ○ ● ● ● ● ●

て い る｡ 資本 と利益 の区別 とい う場 合, 資本維 持 の意 識 が そ の裏 にあ る こ

● ●●

●

とが 多 い

川 ｣

会 計理 論 にお け る資 本概念 は, す で に生 じた現 金 の収 支 な い し財

産

ロー に もとづ いて きた｡ た とえ ば, LHl賢者 (株 式 会 社 で いえ ば株 主 ) に よ る払込 資本 な い し拠 出資本 は, す で に払 い込 まれ た (拠 出 され た) 金額 で あ る】丁｡ た だ, この金額 に対 して は と くに, それ 自体 が もつ 素 朴 な会 計 上 の定義 に加 え て,侶賢者 へ の財産 分 配局面にお いて 企業 ◎会 社 に維 持 され るべ き金 額 , とい う意 義 が与 え られ て きた川｡ も っ と

丁

者か らの払込 み (拠 出) が あ った とき, その金額 が 資本 と して会 計処 理 さ

1 6

,2 0

1 7

,2 4 ‑ 2 7

,2 9

1 8

,

川 1 0

れ, その後 で, そ こに維持 され るべ き金額 と しての ｢期待｣,｢意識｣ が込 め られて きたわけである^｡

合意 にもとづ く資本概念

それ に対 して, わが国株式会社会計制度 における伝統 的な資本概念 は, ひ とこ とで いえば, 合意 に もとづ いて きた｡

上

｢期待｣ や ｢意識｣それ 自体 を表わ していたのである｡

よ り具体 的 には, まず この資本額 は,経営者 (取締役)側 か ら充実 (鍋 逮) され るべ き金額 と して提示 された金額 につ いて

,l r J

維持 され るべ き金額 と しての合理性

その よ うな転用 には, 一定 の合理性 があると思 う｡ とい うのは, その基 礎 にある合意 によ って,財産分配 をめ ぐる当事者間の意見の対立が緩和 さ れ ると期待 で きるか らである｡ もし との資本額 が,企業 に必要 な金額 と し て合意が得 られている ものであ るな ら, よ り一層の合酢性が認 め られ るで あろ う｡

この よ うなわが国株式会社会計制度 に伝統 的な資本概念 をふ まえ ると, 会計理論 における資本概念 に維持 され るべ き金額 と しての意義 を与え るこ

とは,必ず しも当然 ではないよ うに思 えて くる｡

1 9

1 31

5 号 ( 2 0 0 4

5 月 )

｣

理｣

6 4

3

( 2 0 0 4

1 0

I l

実 は,経営者側 か ら充実 され るべ き金額 と して提示 され る もの よ り大 き な金額 が, 出資者側 か ら払 い込 まれ る こ とが あ った2‑)｡ この場 合 も, その 充実 され るべ き金額 は,具体 F桝 こは資本金な い し資本準備金 と して計上 さ れて, その まま維持 され るべ き金額 に転用 されて いた｡ しか し他 方で, そ れ を超 えて払 い込 まれた金額 は,経営者側 か ら充実 され るべ き金額 と して 提示 され た ものを超 え る金額 で あ る以 仁, これを企業 に維持 させ る合矧 拘 な理 由は 自明で はない ｡ この見方 と結論 的 には整合す るよ うに, その超過 分 を資本金 ない し資本準備金 と して計上 せず に,分配可能額 に含 め ること を認 め る見解 もあ ったのであ る21｡

ここで, 充実 され るべ き金額 は,実 際の払込 み よ りも前 に成 立す ること で, あたか も予算額 の よ うに,実 際 に払 い込 まれた金額 の多寡 を判断す る 尺度 にな って い る｡ これ に気づ くことが,本稿 に とって, 払 い込 まれた金

●○

額 の全額 を維持 され るべ き金額 と して利用す る合圭甘性を考 え るための

1

もちろん, 予算額 な い し尺度 で あれば, それ 自体 の合理性も問われ るは ずであ る｡ ただ, それ を ひ とまず おいて考 えてみて も, そ もそ も, 出資 者 か ら払 い込 まれた金額 であ るとい うよ うな表面 的な事実 だ けで は, それが 企業 に とって必要 な金額 で あ る とか, あ るいは,維持 され るべ き金額 と し て合理 的であ るとい うことまで は,必ず しも断定 で きな い よ うに思 え る｡

しか し,会 計の立場 において, 払 い込 まれ た金額 の仝覇 をその まま維持 さ れ るべ き金額 とす る合理性 が問われ ることは, あま りなか った と思 う｡

2 0

,5 8 ‑ 5 9

,拙

2

｣

6 2

2

( 2 0 0 2

7

21 前掲

拙

,1 2 0 ‑ 1 21

注 ( 2 5) )

‑ 1 2‑ 1 2

会計理論 と充実 され るべ き金額 (資本充実の原則)

その原 因は,会計理論 (財務 会計理論) においては,払込 みがあ った時 点か ら会計が始 まる以 上二, 全体 と しての払 い込 まれた金額 をそのまま, い わば無批判 的に受 け入れ るのか 自然 にな ってい る, とい うことにあ るので はないか｡ いいかえれば, 充実 され るべ き金額 は,払込 みに先立 って生ず る もので あ るため会計理 論的 に問題 にな らず1'2, 払 い込 まれた金額 を財産 分配局面 で維持 され るべ き金額 と して利用す るに して も, その合理性 はほ とん ど問わず に, それをそのまま維持 され るべ き金額 と して利用す るのが 自然 にな っている, とい うことなので はないか｡

もっとも,仮 に充実 され るべ き金額 が会計理論 的 に認 識 されない と して も,払 い込 まれた金額 の多寡 の尺度 を会計 の外か ら得 ることで,

払

れた金額 をその まま維持 され るべ き金額 と して利用す るのが合理 的か どう かを問 うこともで きるはずである｡ それ に もかかわ らず, 会計 の立場 にお いて払 い込 まれた金額全体 を維持 され るべ き金頻 とす る見方が根強 い とす れば, それ は, 会計 の外 の ことはあ くまで会計の外の ことであるためなの か, とにか く上の段落 の私 見を傍証す ることにな ると思 う｡

2 2

1 7

2 5

,7 3 0

1 0

『財務会計 (第

5

1 7

,3 9 4

,4 0 2

3 3 6

生

,1 9 9 7

3 右41

1 3

その根 強 さは,前節でふれ た減資差益等 の扱 いをめ ぐって, と くに明確 に感 じられ るコ,li｡ この こ とを確 認す るため に, 比較 の対象 と して,商法 ｡

株式 会社法 (学) の立場 にお ける減 資差益等 の見方 とその根拠 を先 にみて お こう^｡

商法 の立場 にお ける減資差益等 の見方 とその根拠

減資差益等 は周

知

一部

1

2 3

｣ ] 2 0 0 6

9

2 0

,3 9 3 ‑ 3 9 4

成 1 3

6

2 8 9

2 項

｣

^ー

^{4 7}

¹

^{( 2 0 0 2}

¹

^,7

,早

び,野口, 前掲 論 文

,3 9 3 ‑ 3 9 5

留

ー 1‑1

1 4

法

37 5

37 6

2 8 9

威 1 7

4 4 7

4 4 8

4 4 9

ここで減資差益等 は,最初 に充実 され るべ き金額 と して生 じた ときか ら 一 貫 して合意 に もとづ きつつ,維持 され るべ き金額 か ら外 された金額 で あ るか ら, それが分配i【掴 巨額 に含 まれ ることに問題 はない (む しろ 自然) と 考 え られ るわ けで あろ う｡

会計 の立場 にお ける減資差益等 の見方 とその根拠

他 方, それ に批判 的な会計 の 立場 において は,前述 の よ うに,払 い込 ま れた金額 を全体 と して受 け入れ, それをその まま維持 され るべ き金額 と し て利用す るか らこそ,払 い込 まれた金額 の一 部 に相 当す る減 資差益等 を維 持 され るべ き金願 か ら外す, とい う発想 が 出て きに くいので はないか｡ た とえば,従 来か ら,維持 され るべ き金額 と しての度合 いが異 な る資本金額 と資本準備 金額 とい う区別 は,会計理 論 的な もので はな く, これ らはひ と まとま りの資本 (払込資本)であると説明 され る傾向があ った ことか らい っ て, 上の よ うな見方 もあなが ち的外 れ ではな い と思 う｡

もっとも,払 い込 まれた 金額 をひ とま とま りの資本 と して計上 した後で, それを維持 され るべ き金額 とす る場合 で あ って も, その維持 の度合 いに強 弱 の差 を付 け る こ と もで き るはず で あ る｡ 平成

1 7

当事者

( 4 4 5

2項 3項)

それで もなお, 会計の 立場 において減 資差益等 を分 配r胴 巨鶴 に含 め るこ と‑ の批 判が あ るとい うことは, それ だ け, 資本 を ひ とま とま りの もの と

I . 了 1 5

捉 え る感覚が根強い とい うこと, したが って先程 と同様, 仁の私見の傍証 にな ると思 われ る｡

資本概念の揺 らぎと厳格化の共存

フローに もとづ く資本概念 と,合意 に もとづ く資本概念 との違 いに着 目 す る観点か らは さ らに, これ も前節 でふれた資本概念の揺 らぎと厳格化 の 共存 について,次の よ うな整理 が可能であ る｡

ここ数年,揺 らいで きた資本概念 は,わが国株式会社会 計制度 に伝統 的 な資本概念,すなわ ち,合意 に もとづ く資本 (資本金及 び資本準備金)班 念 で あ る｡ 原 因 は, それ を支 えて きた ｢期 待｣, ｢意図｣, な い し, 合意 (具体 的 には, 資本 を維持 され るべ き金額 とす る株式会社法 の分配

規制

他方 で,厳格化 されてい る資本概念 は,会計理論 における資本概念,す なわち, フローに もとづ く資本 (払込資本)概念である｡原 因は,合意 に もとづ く資本概念の揺 らぎにある｡ これ に伴 って, フローに もとづ く資本 概念が, わが国株式会社会計制度 における資本概念 と しての座 を堅めつつ

ある, とい うことで ある｡

以上のようにみ ると,一 見矛盾 してい るかのよ うな資本概念 の揺 らぎと 厳格化 は,矛盾 していない ことにな る｡揺 らいで きた資本概念 と,厳格化

されて きた資本概念 とが異な るか らであ る∠･r'｡

2 4

『商事法務』 第

1 7 4 6

( 2 0 0 5

1

5 日)

1 7 4 7

( 2 0 0 5

1 1

1 5

2 5

ー ‑1 6 1 6

以上,本節で述べて きた こと, と くに, わが国株式会社会計制度 におけ る伝統 的資本概念 の特質 について は, まだ仮説 の域 を出ない｡ とい うわ け で,前節 の最後で述べ たよ うな検証作業が, これか ら始 まるのである｡

第 2章 ドイツ株式会社会計制度 にお ける資本概念 の生成 Mr わが国 にお ける起源 に尋 ね る(1)

第 1節 序

本

章

この よ うな研究 をみか けないのは,少 な くとも, その資本概念が初 めか ら明確 であ ったか らで はない｡今 で こそ厳格 であるとい うイメー ジを もた れやす い と思 われ るその資本概念 は, 当初, む しろ不明確 で さえあ った｡

原 因は,商法 ⑳株式会社法 における規定の用語法 によるところが大 きい｡

払込資本 といえば,すで に払 い込 まれた金額 の ことを意味す るのが,わ が国会計学 の常識で あ るとい って よか ろ う｡ しか し, ｢払込｣ とい う語 が 付 されただけで は,すでに ｢払｣ い ｢込｣ まれたのか, あるいは, これか

に消滅す る可能性 もあ った と思 われ るが, しか し現在 もなお残 っている｡ ただ し, それ は名称 だけであ って,実質 は, いわば合意あ りきの概念か ら, フロー あ りきの概念 (フローの̲̲日こ合意が置かれた概念)へ と変化 している｡

したが って, フローに もとづ く資本概念 を, 財産分配局面 で維持 され るべ き 金額 と して利用す ることの合理性が,今後 もなお問われ ることになる｡ それは しか も, 資本制度 の行 く末 には必 ず しも左右 されない論点であろ う｡ とい うの は,資本制度 が廃止 された と して も,任意的な次元での分配規制 (財務制 限) における利用が考え られ るか らである｡ その合理性 の程度 はいかな るものか｡

これ について は,別稿 で検討 したい｡

17 1 7一

ら ｢払｣ い丁込｣まれ るのか, とい うこ とまで は, 表現 しきれ ない o

これ は穿 った見方 で あ るが, い いた い こ とは, 払込 資本 の意 味 を理 解 す るには, 表現 を表 面 的 にみ るだ けで な く, 会 計 上 の認 識 お よ び測 定 とい っ た具 体 的 な レベ ル で の概 念 的 な実 質 に まで踏 み込 む必 要 が あ ろ う, とい う こ とで あ る｡ ドイ ツの初 期 株 式 会 社 会 計 制 度 にみ られ た語 の うち と くに, 本章 で た びた び登 場 す る ｢出資 (資本

)｣

その よ うな意 識 で以 下 に, ドイ ツ株 式会社 会計 制度 にお け る資本概 念 が, 誕 生 し, 成 長 してい く過 程 を 明 らか にす る｡

第

2

｣ ‑ 1 8 3 9

充 実 され るべ き金 額 と して の会 社 資 本

ドイ ツで初 めて株式 会社 に関す る一般規 定 を もったの は, その‑ 王国 ヴユ ル テ ンベ ル クが

1 8 3 9

( Ent wurfe i ne sHande l s ‑ ge s e t z buc he sf t l rdasKOni gr e i c hWt l r t t e mbe rgni tMot i ve n)2 (

この草 案 は, 法 律 と して実 現 す る に は至 らな か った が 7, ドイ ツ株 式 会 社 会 計 制 度 に伝 統 的 な資本 概 念 に関 わ る次 の規 定 を有 して い た｡

第

2 6 8

( De c kungde sGe s e l l s c haf t s c api t al s )

( Ge s e l l s c haf t s c api t a

5

1

2 6

Ent wur f e i ne s Hande l s ge s e t z buc he s f t l r das K6ni gr e i c h Wt i r t t e mbe r gm i tMo t i v e n,I.The i l ,Ent wur fde sHande l s ge s e t z buc he s

St ut t gar t ,1 8 3 9

2 7

.Bar t h,Di eEnt wi

kl t l ngde sde ut s c he nBi l anz r e c ht s

,Bd. ,St ut t gar t

1 9 5 3

,6 7

L

1 9 8 5

,2 0 ‑ 2 1

‑ 1 8‑ 1 8

( e r s t eUnt e r ne hme r )

‑‑‑ (第 2項省略)

第

2 6 9

( Ei nz ahl ungde sGe s e l l s c haf t s e api t al s )

1 0

1

は営 業 を開始 で きな い｡ ‑ ‑ (第 2文省略)

｢会 社 資 本｣ は,

上

2 6 8

1

2 6 9

1

もっ と も, 会社 と株 主 との 間 に払込 み の合 意 が あれ ば2H, 充実 され るべ き金額 が成立 す るの は当然 の こ とで あ る｡ 本 稿 に とって問題 なの は, その 金額 の会計 的 な取扱 いで あ る｡ つ ま り, 充実 され るべ き金額 は存在 す るに

して も, それが 会計上認 識 され るか どうか, で あ る｡

会計 上 の資本概 念

上で取 り 上げた規定 は, 会計処理 に硬結 す る もので はな く, したが って, 充実 され るべ き金額 を会 計 上認識 すべ き根拠 にはな って いない ｡ この間題 に関わ るの は,次 の規定 で あ るゴ('｡

第

2 61

( Di vi de nde n)

一 定 の会 計 期 間 の後 に 出資 財産 を超 え て生 じた剰 余

( L T e be l l S C huf 3

28 その合意 が あ る こ とを前 提 とす る, 株 主 が会 社 に対 して 負 う払込義務 に関わ る規定

( 2 5 2

2

,2 5 4

,2 5 5

1項)

2 9

2 61

1 9 9 7

,1 9 0

1 9

9