今、法科大学院は何を求められているか：法曹の質と法科大学院教育

(1)

と法科大学院教育

著者由岐和弘

雑誌名明治学院大学法科大学院ローレビュー = Meiji

Gakuin University Graduate Law School law review

号 17

ページ 41‑55

発行年 2012‑12‑31

その他のタイトル What is Required of Japanese Law Schools

Now?:Are Japanese Law Schools Training Lawyers for the Abilities They Require?

URL http://hdl.handle.net/10723/1213

(2)

第１　はじめに

法科大学院制度が成立し９年を経過しようとしている。法曹養成フォーラムによる論点整理を終え平成24年秋から裁判所法改正を受けて新たに始まる法曹養成制度検討会議や国会などによる議論を考えると，現在，法科大学院制度が一つの曲がり角にきていることは否定でない。

ここで，改めて制度の意義を検討し，改善が必要ならばどこをどのように改善すべきか検討しなければならない時期にきている。

そこで，法科大学院制度導入時の制度意義を検討するとともに，今後の法科大学院教育のあり方を改めて考えていきたいと思い，本稿をまとめた次第である。

筆者は日本弁護士連合会（以下「日弁連」という）の委員などとして法科大学院設立問題に当初から関わりをもち，今日まで法科大学院制度の発展を願ってきた者であるが，近時，日弁連あるいは国会などで，必ずしも法科大学院制度について的を射た議論がなされていないと考えており，改めて，法科大学院制度が何故採用されたのか，その意義とこれを否定する論拠として侭使用されている「法曹の質」論を検討したうえで法曹養成制度の中核である「法科大学院では何を教えるべきか」について考えてみたいと思う。

確かに，法科大学院制度はその制度設計時に大学関係者と法曹関係者の間の意識のずれから妥協を重ね弁護士会から見れば理念どおり制度設計されたわけではないこと，制度実施後も理念どおり運営されているとは言い難い現状にある^（1）こと

は認識しているが，現在でも法科大学院構想で明らかにされた法曹養成に関する理念はいささかも損なわれていないと考えている。

このような立場からは，近時とりわけ日弁連や国会で行われている議論はリーマンショック以降の弁護士の就職難・経済的困窮を理由に法曹人口を減らすため「異分子である」法科大学院のみに責任を押しつけているのではないかという疑念を払拭し得ない。

しかも，その理由を「法曹の質」に求める意見書^（2）が散見されるが，何故誰も検証していない

「法曹の質」を根拠にできるのか理解できないが，

いずれにしても，「法曹の質」に関する議論はこれからの法曹のあり方及び法科大学院教育のあり方を規定するものであり，本稿で改めて検討したい。

第２　法科大学院制度が何故わが国で採 用されたか

（弁護士会内の議論を中心として）

１　法科大学院制度導入前の情況

1980年以前，日弁連では，司法研修所に対する批判が蔓延していた。

1970年代にはいわゆる坂口司法修習生問題^（3）

などが起こり，司法研修所は修習生の自主性を尊重してない，あるいは人権教育が行われていないとか，要件事実教育の行き過ぎを指摘するものが多かった。

その後，1980年代後半に法務省に設置された法曹基本問題懇談会では司法試験制度改革が議論されることになった。

『明治学院大学法科大学院ローレビュー』第17号　2012年　41−55頁

今，法科大学院は何を求められているか

—法曹の質と法科大学院教育—

由　岐　和　広

(3)

同審議会を設置した趣旨は，「我が国社会が今後更に高度化し，また，国際化するにつれ，法的解決を必要とする社会事象はいよいよ増加するとともに，複雑多様なものとなっていくことが予想される。法曹は，当然のことながら，そのような社会の進歩変容に適応して，国民の期待に応えなければならないのである。そしてそのためには豊かな人間性と人権感覚を備え，柔軟な思考力と旺盛な意欲を持ち，国民の法曹に対する負託に十分応える」法曹の育成が必要であるとした。

しかし，結果的に，同審議会は多くの課題を今後の検討に委せ，丙案すなわち司法試験の若年者優遇策と若干の法曹人口増員という結論を提示しただけであった。

改めて，この法曹基本問題懇談会の提起した問題をみてみると，多くは弁護士のあり方に関する問題提起であり，この問題を司法試験改革という法曹となるための「入り口」だけで解決しようとしたこと自体無理があったといわなければならない。

もちろん，法曹基本問題懇談会も抜本的改革案の必要性を認め当座の解決案を提示したに過ぎないことを自認している^（4）。

２　複数の司法研修所設置か法科大学院か 当然のこととして，法曹基本問題懇談会が提案したあまりにも小手先の解決策である「丙案」^（5）

に対して，日弁連は，そのいびつ性を批判するとともに，激しい改革・改善運動をおこしたが，その一環として日弁連内では一定数の法曹人口増員を積極的に実現するとともに後継者養成を日弁連が主体的に担うべきであるとの意見が強くなってきた。

しかし，弁護士会が後継者養成を行うためには多額の費用を要するため，多くは大阪にもう一つ司法研修所を設置するとか高裁管轄内に複数の司法研修所を設立するという意見と大学という人的･物的教育資材を備える施設がある以上，それを利用すべきであるという法科大学院構想に集約されていったのである。

当初，弁護士会としては後者よりも前者，すな

わち，大阪に司法研修所を設置する意見や高裁管内に複数の司法研修所を設立する意見の方が強かったが，その後，おそらく法科大学院構想に日弁連としても傾倒していった理由・背景は大きく次の三つであろう。

⑴　一つは，法曹基本問題懇談会の議論と並行して行われていた大学改革の議論である。1990年代になると社会的要請に応えていない大学のあり方が改めて問われるようになり，文部省に設置された大学審議会はその議論をとりまとめ，1998年

「21世紀の大学像と今後の改革方策について（答申）−競争的環境の中で個性が輝く大学−」を明らかにし，大学改革の一つとしていわゆる専門職大学院構想を提起したのである^（6）。

すなわち，「国際的にも社会の各分野においても指導的な役割を担う高度専門職業人の養成に対する期待にこたえ，大学院修士課程は，その目的に即した教育研究体制，教育内容・方法等の整備を図り，その機能を一層強化していくことが急務となっている。

そのため，これまでの高度専門職業人の養成の充実と併せて，これを更に進め，特定の職業等に従事するのに必要な高度の専門的知識・能力の育成に特化した実践的な教育を行う大学院修士課程の設置を促進する」（22頁～23頁）としたのである。

まさに，日弁連が1990年代に弁護士養成のあり方を議論していた同時期に大学関係者の間では，

大学を専門職養成機関として再構築しようとした専門職大学院構想が議論されていたのであった。

⑵　さらに，その時期，柳田幸男弁護士が法曹の国際化に対応するためには大学教育との連携が必要との認識が多くの論者の共感を得たことである（ジユリスト1127号，1128号）^（7）。

正規の法曹養成機関である大学法学部は「現実にも，建前上も，教育の対象，レベルおよび方法のいずれの点から見ても，法学専門教育」は行われていないし，司法研修所も，「既に専門教育によって身に付けるべき法曹になろうとする者に必要な学識が及びその応用能力」を有している事を前提に訴訟実務を中心とした「訓練」を行うこと

(4)

を目的とし法学専門教育が行われていないとし，

法学専門教育の必要性を説いたのである。

⑶　そして，三つめは，司法研修所における訴訟教育だけで今後の国際化に対応できる弁護士を養成できるかという問題提起である。この点は後述するように弁護士の国際化が必ずしも実現できていない現状では説得的ではないが，当時，いわゆる外弁問題など外国人弁護士の弁護士登録問題，国内での外国人弁護士の活躍の場の提供，我が国の弁護士の国際化など弁護士のあり方について大きな転換期を迎えているという時代認識の下，リサーチ能力，弁論能力，交渉力，専門能力等，多様な能力の養成が必要にもかかわらず司法研修所では訴訟実務しか教えられず養成制度としては決定的欠陥があるとの認識が弁護士会にあったのである。

先述したとおり，法曹基本問題懇談会が提示した丙案改革運動とこれら大学改革，法曹養成改革に関する提案･運動などが，弁護士会を大きく舵を切らせ法科大学院構想を法曹とりわけ弁護士養成を中核とする機関として再構成する方向へと向かわせたのである^（8）。

その後，最初に述べたように，大学関係者との協議を経て，弁護士養成から法曹三者の養成へ，

大学の実情にあった二年制・三年制併存，実務関連科目の必修化，司法試験のあり方，司法研修所との連携など様々な問題を検討することとなったが，日弁連としては法科大学院構想が法曹とりわけ弁護士養成の中核として機能するためにはどうしたら良いのか検討を続けた次第である^（9）。

そして，実務家教員の一定割合以上の関与を求め，その科目も弁護士の多様化・専門化にそった内容とすることを前提とし，法科大学院では法曹として必要な能力の基礎的内容を教え，司法試験では「その一部である基礎的知識と事実分析力を試す」，そして，司法研修所では訴訟実務を中心に教える^（10）という構造で法曹養成制度を構築しようとしたものである。もちろん，司法研修所教育についても変遷があり，今日では法廷実務に限らず法曹実務家としての素養を養成するとしているが，そのことがかえって法科大学院教育と司法

研修所教育の相違を見えにくくしていることもあり今後の検討課題であるはあるが，いずれにしても，教育実態を見れば司法研修所で養成している能力が主に訴訟実務であることは否定できないであろう^（11）。

したがって，法曹の役割の変化を前提にすれば，

法科大学院教育こそ法曹養成の「中核」として

「質の良い法曹」を養成する教育機関として今後充実発展することが期待されているのである。

しかし，不況下での多すぎた法科大学院の「定員数」は合格率の低下という現象を必然的に招き，

実務法曹からは法科大学院の「定員数」の減少を，

法科大学院からは実務法曹に対し「業務の多角化と法曹資格者の増員」を求めるという構図上，法科大学院対実務法曹という内輪もめのような現象を招来したのである^（12）。

３　近時の法科大学院を巡る状況

2012年３月15日，日弁連は，法曹人口政策に関する提言をとりまとめ司法試験合格者をまず1500 人まで減員し，更なる減員については法曹養成制度の成熟度や現実の法的需要，問題点の改善状況を検証しつつ対処していくべきであるとし，その理由として，人口増員が急激であること，就職難などともに，法曹養成過程における「法曹の質」

の維持への懸念をあげている^（13）。

仮に，この意見書の前提が正しいならば，今後，

法曹養成の中核である法科大学院の教育内容などを如何に変革すべきか検討すべきだが，同意見書の議論過程を見ても法科大学院の理念について正確に理解したうえで検討しているとは思えないし，それ以上に理由とされる法曹の質に関する議論も，いわば日弁連の意見書の作成に関与した弁護士がそれぞれ思う「法曹の質」を前提に法曹人口が多すぎるとの結論を導くためだけに問題としているに過ぎないといわれても仕方がない表現である。

そこで，本稿では，改めて「法曹の質」論から検討することとし，法科大学院教育のあり方についても意見を述べたいと考えている。

(5)

第３　法曹の質論

１　法曹の質とは

日弁連では，一般に，「法曹の質を維持しながら増員を実現する」とか，「質の維持は弁護士に対する市民の信頼を維持するうえで重要である」

とか「法科大学院卒業生は質が低い」などという論調で意見が述べられている。

法曹の質の「維持」という言葉からは，意識的か無意識かは別として，現状の「法曹の能力」を肯定的に評価することを前提として，人口を増員しても現在の法曹と同様の法曹を養成する範囲でしか増員してはならないという立場で検討しているように思われる。

司法制度改革論議に深く関与した高木剛氏ほか４名が2010年２月24日付け法曹養成制度改革に関する提言で，21世紀における「課題解決型国家」

の担い手の養成としては，なお十分ではないと言わざるを得ない。その根本の理由は，司法制度改革を経てもなお，法曹像の転換が，不完全であった点に求められるとしている（11頁）のも，法曹に関する「質の変化」が未だ進まないことに対するいらだちと考えても良いであろう。

いずれにしても，日弁連のように法曹の質に関し現在の法曹と同質の法曹を意味するならば「新しい能力と資質をもった法曹」を育成しようとした法科大学院設立時の議論とはかけ離れているうえ，何のために法科大学院構想が提案されたのか全く理解できていない見解としかいいようがない。

しかし，一方，高木氏らの法曹養成制度改革に関する提言のように司法制度改革をしたらすぐに実務法曹の多くは法曹像の転換ができるというのも短兵急に過ぎるとの批判が当たるであろう。

やはり社会の法的実務に関する要請に応えるのが実務法曹の最も重要な使命とすれば，社会の要請が変わらない以上，自覚的に法曹像を変化させろと言うのは社会的にそぐわない「司法制度」を構築しろと述べているのに等しいと言わなければならない^（14）。

いずれにしても，まず，法曹の質に関する議論をするため，いくつかの研究・意見を概観して，

今後の検討材料として提供していきたい。

２　法曹の質に関する議論

まず，法曹の質に関する重要な研究は東大の太田勝造教授を中心とするグルーブの研究（以下

「太田研究」という）である（「法曹の質」の検証 JLF叢書VOL･14　商事法務）。

同研究は，基本的に長期にわたって実務経験を経た弁護士から若手弁護士を評価分析する観点を抽出し経年評価の中で，若手弁護士に関する評価が下落しているか否かを調査するものである。

さらに述べれば，実務経験を経た法曹を仮に先輩法曹と呼べば，先輩法曹が法曹にとって必要と考える能力を摘示し，それら因子につき若手弁護士を評価するものである。まだ，始まったばかりであり，いわゆる同業者評価（ピア・レビュー）

を前提に弁護士の質が低下していっているか否かを確認するものであるが，当然のことながら継続的調査が必要であり，まだまだ時間がかかることは否めない。

同研究自身，法曹の質とりわけ弁護士の質を客観的に測定するには，数年後に再び，同様の調査をする必要があるとし，数年後の調査結果と比較することで，法曹の質を判断していくとしている^（15）。

名古屋大学（現早稲田大学）の菅原教授を中心とする「民事訴訟利用者調査」（JLF叢書VOL･13 商事法務）も同様の研究の側面があるが，これは，

法曹を利用する市民の側からの裁判に対する評価であり，研究としては貴重なものである。

とりわけ2006年には，「自分の弁護士に対する印象」や「自分の弁護士に対する満足度」が調査対象となっているが，いずれも過半数の回答者が肯定的に評価している。

この結果を踏まえて，今後同様の調査を実施する中で利用者である国民の弁護士に対する見方に変化があるのか検証していく必要がある。

いずれにしても，両研究とも数年おきに評価を実施することによって弁護士の「質」が落ちてい

(6)

るか否か，あるいは国民評価に変化が出てくるのか確認していく必要があり，今後の研究が待たれるところである^（16）。

また，法曹にとって必要な能力を規定し，これらを養成するためにはどうしたらよいのか。あるいは，法曹にとって必要な能力を若手弁護士が十分マスターしているかを検証しようとする研究もある。太田教授の先述した研究も法曹に必要な能力を先輩法曹へのアンケートを実施し分析している（ピア・レビュー）が，先駆的研究として有名なのはマクレイト・レポートであろう^（17）。日弁連法務研究財団が第三者評価で取り入れた基準も同様の思考過程を経たものである。

しかし，気をつけなくてはならないことはそれぞれの時代に求められる法曹像は異なっており歴史・文化により法曹に求められる能力が異なることである。

確かに，マクレイト・レポートは法曹にとって必要な能力を整理し検証している。

しかし，それもアメリカ弁護士協会に設置された特別委員会の議論に基づきアメリカの弁護士に必要な能力を前提としているが，それが果たして本当に我が国の法曹にとって必要な能力が否かについては検証されていない。

むしろ，アメリカ弁護士協会内に設置された委員会であり実務家の意見が強すぎるとか実証的分析がなされていないなどの批判もある^（18）。

また，日弁連法務研究財団でもマクレイト・レポートを前提に，経済界，労働界，消費者あるいは実務法曹に意見を聞き法曹にとって必要な能力を分析したが，論理的に法曹に求められる能力を検討したわけではない。

尤も，法曹として必要な能力を論理的に把握できるのかすら不明であるし，結局は，時代と文化によって法曹に求められる能力は変わっていくのではないかと考える方がむしろ自然と思われる。

３　法的知識＝法曹の質

そして，最後に日弁連内の意見交換ではむしろ当然のことのように考えられていると思われるが，法的知識＝法曹の質とする伝統的な見解であ

る。

弁護士会では様々な議論がなされているが，一般に法曹の質について議論するとき，「最近の若手は質が悪い」とか日弁連の「質を維持しながら量的拡大を」などという意見書の書きぶり，あるいは司法修習終了時の試験で「不動産に即時取得を認めた」などの法曹人口増員に対する否定的指摘をみると意識的・無意識的に「知識＝法曹の質」

を前提としているようである。

この意見は，法的知識こそ法曹にとって必要な能力と規定するのである。

この意見はおそらくアメリカ・カナダなど多くの国にはないが，我が国では依然として根強いものがある。たとえば，「成文法の国とコモンローの国では法曹に求められるものが違う」という議論も，その根底には成文法の国では成文法に関する知識が必要であるという前提に立脚していると思われる。知識を効率的に取得することを目的とする予備校の有用性あるいは予備試験枠の拡大を求める意見も基本的には同様であろう。

もちろん，1980年後半，法務省の下に設置された法曹基本問題懇談会で多様な法曹，専門性・国際性のある法曹が不足しているとし，法曹養成改革を検討してきた経緯を考えれば，基本六法に関する知識を修得しただけで，多様な法曹を養成できないことは明らかである。その意味で，「国際性・多様性・複雑な社会に対応できる法曹」という求められる法曹像との関係でこの意見は問題があるといわざるを得ない。

第４　法曹養成過程での知識の修得

１　法曹像に関する認識の相違

法曹にとって必要な能力を法的知識とする意見は少なくとも司法改革が前提とした法曹像でないことだけは事実である。

しかし，後述するとおり法曹としての質＝知識だけではないとしながら，法科大学院・司法試験段階では知識修得を専ら目的とすべきであるという意見もある。

これらの意見は，いずれも意図的に「法曹の質

(7)

とは何か」に答えない傾向があるが，少なくとも知識は必要であるという言い方をし「法曹にとって必要な能力」は何かという問題には興味を示さない。

そして，特に，法科大学院では基礎的知識（基本六法の知識）を養成すべきであって，専門知識やその他の能力はOJTで養成すればよいというのである。おそらく，司法試験も知識の確認でよく，

いわゆるパフォーマンステストなど考えられないというのがこの意見の立場であろう。

また，この意見の多くは，法的知識確認のためには試験で確認すれば良く法科大学院は不要であるとの認識に結びつくこともある。

実は，この意見こそ弁護士会の多数を占める見解であり，法科大学院制度について多くの疑問と批判を提起しているのである。

やっかいなのは，この伝統的な考え方は弁護士の役割を従来の訴訟中心の業務とし，法的知識以外については，基本的にはOJTで修得すればよいと考え，旧来の「司法研修所」の役割を過大評価しているのである。

少なくとも，この意見は，

①法科大学院制度は司法試験以上に「負担」を課すものであり必要なく廃止すべきである

②基礎科目を重視すべきである

③予備試験を重視すべきである

④司法試験の科目を基本科目だけに削減すべきである

⑤従来の司法試験･司法研修所制度を復活させる

などなど，法曹養成の全過程において意見を提出するが，その多くは，意識的か無意識的かは別として法曹として必要な能力は法的知識であり，

少なくとも司法研修所卒業までの養成過程では法的知識を身につけさせるべきであるとの考え方を根底に有しているのである。

確かに，法的知識の必要性は否定できない。問題解決のためには法的知識は重要な地位を占めるし，とりわけ判決を書く際，裁判官は法的知識に基づく判断こそ求められるのは事実である。

反対に，法的知識＝法曹の質と考える立場も知

識だけではないとし，OJTを含む法曹養成課程全体としては，「知識以外の能力」の養成に対しても理解を示すことがある。

しかし，一方，「新しい法曹」を育成するという立場からも，仮に，現時点で，「新しい法曹」

に必要な能力を確定できれば法曹に必要な能力をどう養成すれば良いかという議論をしていけば良いが，時代と文化によって法曹にとって必要な能力が異なるとすれば，法的知識＝法曹の質と考える見解と，結局は法曹にとって必要な能力としての法的知識はどの程度必要なのか，両見解の違いは「法的知識については」量的差だけという評価もあり得るのである。

しかし，問題は，法曹のあり方に起因することであり，法科大学院制度の評価に関する問題であるため単に法的知識の量的差違に関する意見の相違と放置するわけにはいかない。

法曹の質に関する研究が今後集約されれば，法曹にとって必要な能力や社会から法曹が何を求められるかについても意見形成ができるようになるであろう。そして，そこから法科大学院では何を会得させればよいか検討することもできるようになろう。

しかし，法曹にとって必要な能力に関する検討が未だ時間を要することを理由に議論を先送りすることはできない。

既に，当初述べたとおり法科大学院制度が始まり９年がたち，「法科大学院制度の曲がり角」とも言うべき国会・弁護士会の議論状況を見れば法曹養成制度全体に対する再確認を早急にしなければ，今後の健全な法曹養成制度の確立という観点からは決して好ましい方向には向かないと考えるからである。

したがって，ここでは法科大学院制度が始まって既に９年経過した「現時点における法曹像を前提に法曹養成の中核」たる法科大学院では何をどのように会得させるべきかを考えるしかない。

２　現時点で想定する「法曹像」

⑴　少なくとも，これまでの実務法曹の基本業務は，依頼者・対象者の話または証拠などを「事

(8)

実分析」し「法的知識」を駆使しながら「問題解決」するのが主たる業務であった。裁判官，検察官も基本的には同一と考えられる。

確かに，組織内弁護士・政策秘書・行政への関与など法曹が求められる領域が広くなる可能性はあるものの現実に司法修習を修了した法曹資格者のうち98％が裁判実務を基本とする従来型の法曹実務家になる以上，少なくとも，現時点では，

「訴訟」中心の業務を前提に法曹としての能力を考える必要がある^（19）。

下表を見ればわかるが，弁護士で訴訟を基本とする業務分野以外の分野に取り組んでいる弁護士は総数から考えると１割程度にしかすぎない^（20）。

したがって，司法制度改革審議会が考えていた法曹像の変化は未だ始まったばかりであり今後の展開を考えれば理解できるが，他方，司法制度改革審議会が想定した法曹像は10年，20年先の法曹像を先取りした形を想定しているとしか考えられない。

もちろん，そのことを否定的に考えているわけではないが，いずれにしても現在の法曹業務だけを考えれば，訴訟業務中心の「法曹像」を前提として考えるしかない。

そして，現実の法曹の業務において，まず必要な「事実分析」のためには実は法的に必要な事実と不要な事実を区分する能力が必要であり，法的知識も求められることになる。これを裁判所として整理し分析したのが「要件事実論」といわれる

ものと考えても過言ではないであろう。

弁護士や検察官としては，法的には重要ではないものの依頼者・対象者との信頼関係を築くための情報や，説得・交渉のため必要な事実も重要な事実であるが，法曹三者いずれも広い意味で依頼者・対象者から得た情報に基づき法的観点から

「事実分析」する能力が求められることは否定できない。

⑵　そして，法的知識が的確な事実分析を行ううえでも必要なことも異論がないであろう。法的知識を仮に２分すれば，基礎的知識と専門知識に区分できる。司法修習までに得る知識は「基礎的知識」といって良い。専門知識は，会計士，医師・建築士などの専門知識を修得している人が法曹資格を修得したとき既に修得している場合もあるが，多くの修習生に法律知識以外の専門知識はない。広い意味でのOJTで専門知識を修得していくのである。

入所した事務所が専門知識を要求する事務所であった場合，例えば，労働事件を扱う事務所，医療過誤訴訟を扱う事務所，渉外事務所，知財系事務所であった場合など，事件を処理する中で「専門知識」を得ていくことになる。また，事件の必要性から専門知識を得る場合もある。裁判官・検察官でも医療事件を担当すれば，医療について研究し専門知識を得る場合がある。弁護士も倒産事件についてどうしても必要となって「専門知識」

を得ることがある。あるいは，研究会・委員会な

(9)

どを通じて専門知識を得ることも当然ある。

このように，司法修習修了段階，すなわち，法曹となった時点では得られなかった専門知識を OJTで得ていくわけだが，尤も専門知識を修得する機会のうち大きいものは弁護士の場合やはり入所した事務所が「専門知識」を必要とした場合であろう。

言い方を変えれば，入所した事務所という偶然性によって専門性・多様性が確保されているのである。そのため，研究者が提起する新しい分野に対応する実務法曹の育成が後手後手となり，社会が「今」求める専門知識を修得できるよう変えようとしたのが法科大学院構想の原点でもある^（21）。

なぜなら，「入所事務所」によって専門性が身につくという制度設計は過去において取り扱わないが重要な分野が社会から必要とされるとき，法的専門家がいないという事態が必然的に予想されるからである。現に，これから必要とされる環境・税務などの分野で社会が求める十分な数の実務家の養成が実現できていないという現実を直視する必要がある。

したがって，法科大学院段階では法的知識との関係では，少なくとも，基礎的法的知識と特定分野でも良いので，ある程度，専門的法的知識の修得を意識した基礎的知識の修得は法科大学院段階でも必要と思われる。

３　法曹の役割の変化

このような現実を踏まえ，時代によって法曹に求められる能力に変化がなければ，現状の「法曹の能力」を前提に，若手がこれら能力を得るためには法科大学院・司法修習・実務家となった後の研修によってどう「法曹の能力」を会得したらよいかを検討すればよい。しかし，司法に求められる役割が変化すれば，当然のことであるが変化に応じた能力が法曹には求められるのである。

そのため，現代の法律家に社会が何を求めているのかを常に検証しなければならない。

司法制度改革審議会は法曹の役割を法化社会の実現を前提に極限まで重要視した。そのスピードも遅くとも2020年頃を想定しているものと考えら

れるが，急激すぎる改革であるとし，現実には不況などの影響もあり，おかしな言い方だが，将来の弁護士像に近づく「現実」が招来しない。

そのため，弁護士会などを中心としてニーズ論を主な理由として弁護士人口増員にストップをかけようとする動きが活発なのである。この背後には司法制度改革審議会が提示した弁護士像と現実の弁護士業務とのギャップが埋められないというジレンマがあるという認識をもつことが重要である。

もちろん，だからといって，弁護士業務が訴訟業務を中心とする業務に限定されるという保障は全くないし，社会的ニーズがあるとすれば現状のままでよいはずはない。

予測はできないが，今後，我が国の国際化，そして法曹の専門家，多様化は必然的に進展するであろうし，企業や市民にとって法曹の必要性（法曹に対するニーズ）が増えることは取引の活性化とか市民の権利意識の涵養によって高まることはあっても減ることはないと思う。このような認識に立ち，10年，20年後を見据えていわゆる隣接士業を含めて法曹の役割や法曹像を考える必要がある^（22）。

しかし，とりあえず，現在の法曹が社会においてどのような役割を果たしているかを検討したうえで将来の法曹のあり方を検討してみたい。

４　法曹の具体的役割と法曹像

現在の法曹は小規模の単位会の弁護士に代表されるであろう。

弁護士は，2011年３月末現在，３万0485名，そのうち東京三会（東京弁護士会，第１東京弁護士会，第２東京弁護士会）所属の弁護士が１万4503 人，大阪弁護士会所属の弁護士が3717名であり，

６割近い弁護士が東京，大阪に集中している^（23）。それにもかかわらず，小規模単位会（会員数 100名以下）の弁護士を代表としたのは，下表のとおり東京・大阪の事務所も一人事務所が圧倒的に多く，取り扱う事件の質としては小規模単位会の弁護士と大きな相違がないからである。

しかも，いわゆる小規模単位会の数は2008年に

(10)

は21単位会あったものが2011年３月末には15単位会となったが，東京，大阪以外の地域の弁護士の増加率が東京，大阪を上回っており，過疎化に対して法曹人口増員が一定の効果を示したということもできるが，一方に於いて，法曹人口増員による地方の弁護士業務に対する影響の大きさを示している。

そのため，日弁連での発言も地方の弁護士，一人事務所を中心とする小規模事務所の意見が大きく影響している事実は否定できない。

これら弁護士の業務は法律相談と訴訟が大きな柱である。もちろん，審議会，審査会など行政機関と関わることも多いが，審議会，審査会は，いずれも事実上ボランティアとしての業務であり，

その収入も大きいとはいえない。

いずれにしても，圧倒的多くの実務法曹が現時点でも訴訟業務中心であることは否定できない。

ここでは，このような業務形態すなわち訴訟中心の業務を行っている弁護士を一応従来型弁護士と言わしていただく。

これに対し，都市部の弁護士は人数が限られているとはいえ企業の監査役・取締役などの業務や企業法務といわれる分野はもとより知財関係・人事労務関係など法廷業務はあまり行わず相談業務あるいは組織内弁護士といわれる弁護士など弁護士業務の多角化への萌芽が現れてきている。これをここではあまり適切でないとの批判もあろうが都市型弁護士といわせていただく。

しかし，都市部で弁護士を行うものの実感として都市型弁護士の割合はそれほど多くない。2011 年の弁護士白書によれば，組織内弁護士は下表のように増加しているものの，絶対数としては全体

の２％程度である。また，先ほど示したように訴訟外業務に従事する弁護士も増加したとはいえ全体の１割程度と推察される。

このような実体からして，都市部でもまだまだ訴訟業務を中心とする業務形態が中心であり，先述した従来型弁護士が主流である。特に，近時著しく増加した若手弁護士の基本業務は経験の要する社外取締役，監査役あるいは専門知識を要する特定分野（知財，人事労務，許認可業務など）に関する相談業務よりも訴訟業務を中心として業務を行っているし，就職の際も従来型の法曹実務家を望む傾向がある。

したがって，ここで「渉外，知財，組織内弁護士」などの業務の中核とする都市型弁護士を前提として養成制度を考えるか，従来どおりの従来型弁護士を前提として養成制度を考えるか岐路に立つことになる。

司法制度改革審議会が前提とした法曹はおそらく前者すなわち多様性を前提に法曹の役割の拡大を目指した都市型弁護士を前提とするものであろう。高木氏らによる提言も同趣旨である。

しかし，近時の弁護士会の動きは，急激な弁護士像の変化に対し現実が追いつかず一種の反動で訴訟業務中心弁護士を前提とした「従来の法曹像」

を前提に議論を展開しているのである。

筆者としてはこのことを否定的にとらえているものではない。無責任との批判もあろうが，見方によっては，地方の若手弁護士を中心とする従来型弁護士像を前提とする法曹人口論に関する議論は訴訟中心から多角的な業務展開への移行時期へ

(11)

の苦しみと見ることもできるのである。

そして，今後，組織内弁護士の増加，営利業務に従事する弁護士が増加すれば異なった「弁護士像」を前提とした議論も進んでいくことが予想される。

いずれにしても，今後着実に進むであろう「弁護士像」の変化との関係で我々は今「現在の法曹養成のあり方」を考えるという困難な課題を突きつけられているのである。

結論的で申し訳ないが，私は，従来の法曹像を維持することを前提とした立論は国際化と社会の複雑化が確実に進む現代社会の実情にあうとは思えない。今後，少なくとも司法の役割が現状のまま推移するとは考えられず，TPPへの参加，韓国･中国の弁護士の国際化などが実現すれば，大きく国際化することは時間の問題であり，そのような状況下で既存の法曹像を前提に法曹養成制度を組み立てることには与しない。

やはり，20年後あるいはそれ以上長期的スパーンを考えれば多様な隣接士業を今後新設しない限り，法曹が社会に適応し社会の複雑性・多様性を前提に統合的な法的業務を弁護士が行うという法曹像を前提に検討しなければならなくなるであろう^（24）。

５　法科大学院構想と法曹養成制度の在り方

⑴　司法修習の目的

法科大学院構想を検討していた際，2020年頃どころか近々に，企業の国際化・自由化などの影響もあり法曹の価値を極限まで評価し国際化・複雑化・多様化を前提としたうえで法曹の養成はどう考えるべきか検討した。確かに，その後の司法の変化は思ったほど進まず，不況の影響やアメリカ，

ヨーロッパの混乱などの経済要因も重なり，法曹の役割も目に見えるほど進展したとは言い難い状況にある。

そのうえ，過払い金請求事件などを大量処理する事務所など一部指摘されている「弁護士のモラルハザード」という現象もあり社会の弁護士に対する評価も必ずしも良いものばかりでない。

このような状況で，あまりにも「理想的な法曹

像」は地方や若手の弁護士を中心とする訴訟業務を担っている弁護士に述べても，違和感を感じさせるにすぎない現実も踏まえる必要がある。

もちろん，「あと，何年かたてば今とは異なる法曹が求められる」と述べても「現実」のなかでその声は大きくならない。したがって，常に「最新」の法曹のあり方を考えることを前提に，現時点では，繰り返しになるが，訴訟業務を中心としながら新しい専門分野にもチャレンジする法曹を組織的に育成すべきであるという「政策」を立てるのが尤も現実的であろう。

そのうえで，後先逆になるが，法科大学院教育で何を修得させるべきかを考えるためには独立して業務を行っている法曹として，司法修習終了時にどの程度の能力を身につけていなければならないかと考える方が建設的に議論できる可能性がある。

それでは，司法修習終了時すなわち法曹となった時点でどのような能力を身につけさせるべきであろうか。

現時点で，問題となる見解は下記のとおりであろう。

Ａ説　司法修習終了時に求められる能力は事後の研修・OJTを踏まえ一定の年月後独り立ちできることを前提とする。

Ｂ説　司法修習終了時に⑴で求められる基礎的能力の全てを身につけさせ，弁護士として独立して業務ができる能力。

この見解の対立は理念だけの対立とも思えるが，司法修習のあり方及び実務法曹となった後の研修制度の在り方に直接結びつく重要な問題と言わなければならない。

⑵　現在の司法修習における到達目標

日弁連内では，地方で単独で独立することを考えるとＢ説が所与の前提のように考えられてきた。例えば，臨時司法制度調査会では「法曹にふさわしい品位と能力を十分備えさせる」制度として司法修習制度を位置づけているとし，日弁連もそのこと自体は否定せず，昭和40年代の司法修習の在り方を批判してきている^（25）。

とりわけ，弁護士は単独で司法修習終了後直ち

(12)

に開業することが多かった1990年以前では，おそらく司法研修所も当然の前提としてＢ説に立脚してきたものと思われる。

司法研修所に長く関与してきた加藤新太郎判事も「現在の法曹養成と司法修習」について法曹に求められる知識，技能，見識の修得について述べ，

「大学教育からいわゆる二回試験に合格した者に法曹資格を付与するという，……一連の課程を通じて行われるものであり，資格取得後は，OJTおよびそれを補うものとしての継続教育によって行われることになる」としている^（26）。OJTを法曹としての知識，技能，見識を「補うもの」との位置づけからして，やはり実務法曹としての司法修習での獲得目標はＢ説と考えていると思われる。

もちろん，Ｂ説に立脚するとしても，現実には司法修習修了時に単独で事務所を経営できる能力を大学から二回試験合格までの間に養成しているかといえば，これら能力を身につけるべき指導は司法研修所ではしていない。したがって，司法研修所が考えているとみられる「修了時には独立して業務を遂行できる」基本的な能力は一種の理念にすぎず，今「この建前を放棄し」新しい法曹養成の在り方を検討したうえで法科大学院・司法研修所における法曹養成教育のあり方を考えるかが問題なのである。

今後，法曹人口が増員すれば，いわゆる，「ソク独」の可能性は高まるのであり，この建前は堅持すべきという意見も当然のことだがあり得よう。また，この建前を放棄することにより司法修習の獲得目標が不明確になり，司法修習の「必要性・位置づけ」が不明確になるとの批判もあり得よう。

しかし，一方において，「事務所経営能力」，

「カウンセリング能力」など現実には弁護士になるまでの法曹養成過程で修得する機会すらなく，

この建前を維持することは，却って，司法修習修了時の能力について誤った前提でその後の司法研修制度を構築することにもなりかねない。

裁判官，検察官についても初任研修として３ヶ月程度集中講義などを実施している現状を考えるとやはり，今後新たな法曹養成制度を構築する際，

事実は事実として，司法研修所は「実務家となった後のOJT及び研修」を経て実務家として対応できる「基礎的な法曹としての能力」を養成する機関であると考え，司法修習の在り方を検討すべきであろう。

このように考えれば，司法修習制度が「訴訟業務を中心とする半OJT」システムとして機能している現状にあうし，弁護士となった後の研修の在り方を考える契機ともなる。

その意味で前述した見解との関係ではＡ説を基本として，新ためて，司法修習制度を検討し直す必要がある^（27）。

とりわけ，日弁連は実務修習と集合修習（前期・後期修習）について実務修習を重視ながら前後期修習の必要性について主張しているが，前期修習というよりも予備修習という１，２週間の短い実務修習の訓練期間で良いし，後期修習も短期化し実務修習中の一定期日に研修所教官ではなく実務担当教官による起案訓練など柔軟な司法修習の在り方なども考えられるであろう。

そして，司法修習の履修目標として実務での特殊事例，例えば刑事では実務家でもあまり多くを経験しない無罪事例を中心に修習すべきか実務に直結する情状弁護を中心に修習すべきか。民事では一応，訴状，答弁書，準備書面，控訴状など全部について修習するのか，あるいは一つの事件について事実整理，証拠との関係などについて深く修習するのかなど，改めて修習制度全般にわたって再検討すべきであろう。

私としては，刑事では無罪事例の典型例を，民事では最終準備書面を一つ書かせる程度でも丁寧にやれば足りると考えている。勿論，この点には異論もあろうが，ここでこの点に深入りすることはこの論稿の目的ではないので深入りしない。

⑶　司法試験

次に検討すべきは司法試験のあり方である。司法試験自体は法曹養成過程において法科大学院の成果を踏まえたものとする^（28）としているのであり，独自の意義をもつものではない。

しかし，司法試験の学習過程で文章構成力や法的知識を修得・確認していることもまた間違いな

(13)

い事実である。そして，今日のように合格率が低ければ低いほど，司法試験が法曹養成過程に占める役割が高くなり「点による養成制度」の比率を高めることになる。

プロセスによる法曹養成という言葉自体に何ら疑義を述べるものではないが，それこそ，現状は法科大学院に「新しい法曹像」を前提に国際化，

多様化，複雑化に対応できる「良い法曹の養成

（法曹専門教育）」と「司法試験の合格」という２つのミッション（使命）を背負わせているのである。

司法試験さえ合格すれば良かった嘗てとは異なり（それが良かったか否かは別として），法科大学院制度が目指した「良い法曹の養成」という理念は飛びさり，ひたすら司法試験合格だけを目指す法科大学院の出現はむしろ必然と言うべきかもしれない。

そのうえ，二回試験の合格率の低下，法曹としての就職率の低減などなど，法曹養成の過程で，

いくつもパイプの根詰まりのような現象を生じていることが今日の法科大学院制度に対する批判の焦点なのである。

制度としては司法試験を，それこそ法科大学院の成果を試すより基礎的内容とし合格率を高め，

法科大学院には「良い法曹の養成」というミッションのみを課す施策を検討すべきである。

そのうえで，訴訟実務の基礎を修得すべき司法修習の内容の再検討を実現し，OJTの機会付与のため法律事務所への就職以外のOJT機関の設置などに関係者が努める努力が必要であると考える^（29）。

⑷　法科大学院教育のあり方

このことを前提に法科大学院教育のあり方を検討したい。

私としては，大方の関係者の理解を得られると思うが，法科大学院においては法曹として必要な能力全般すなわち法的知識・法的分析能力・法曹倫理についてバランスよく学ぶことが必要との結論が良いと考えている。これを実証的に研究した例は散見しない。また，このような教育が３年間で可能かも，今後，具体的に検証する必要がある。

少なくとも，法曹養成期間を短縮すること，これまでのように知識教育だけに偏った教育はしないこと，および司法修習終了段階では「事後の研修も含めて，一人で業務ができる能力」が身につくことを前提にして法曹養成制度を組み立てれば良いことなどを柱にプロセスとしての法曹養成教育を考えるべきである。

したがって，後の司法研修所教育･OJTの実施を前提に法科大学院段階での法的知識は実務的課題に対し基礎的知識を駆使して問題を一応解決できる能力程度で足りると言うべきである。その後の，訴訟業務の修得を中心とする司法修習・実務家となった後の研修においても，ましてやOJTでも知識は身につくのであり，あまりに過大な知識を求めることは実際的ではない。

それでは，具体的にどの程度の知識量が必要か検討する必要があるが，これを測る具体的物差しはなかなか見つからない。

したがって，個人差はあるが，現在，大規模法科大学院10校程度を選択し２年生後期において上位半分程度がどの程度の知識量を有するか検証するなどして改めて考えるか，実務家５年目あるいは10年目でどの程度の知識量を有するか短答式試験を実施し確認し参考にするか，実務家に過去10 年程度で実務において「一定項目に関する事案を取り扱ったか」質問し，全く取り扱ったことがない事案･範囲については思い切って基礎的内容以外は法科大学院教育の範囲から外す等の方法が考えられるであろう^（30）。

なお，昨年，中央教育審議会が公表した「コア・カリキュラム」は，その制度理念は理解できるがあまりに網羅的であり「項目の列挙にとどまるとの批判もあり」未だ具体性に欠けている面もある。しかも，自習時間による履修を含むとしても授業時間との関係であまりに過大な知識量を求めていないか検討する必要がある。

いずれにしても「限定された」単位数の中で教育しようとすれば法科大学院段階で必要される知識量を関係者のコンセンサスを得ながら一度測定し必要な知識量に「とどめる」努力をしなければ教えすぎの弊害はなくならないと思われる^（31）。

今、法科大学院は何を求められているか：法曹の質 と法科大学院教育