目次
（１）はじめに−国民主義・適中主義と制度構想−
（２）前史−明治維新の課題と現実
① 明治維新と国民主義
② 官僚制発展の光と影
③ 国民勢力の台頭（以上，本誌第４ ８巻第３・４号）
（３）第二維新と国民主義の制度構想
① 中間考察−国民主義の国家観−
（
!）積極国家 （
"）積極政策 （
#）行政国家
（
$）権力分立
② 官僚制と議会
（
!）官僚制と議会の分立 （
"）予算案修正問題に関して
（
#）政府・自由党接近問題に関して
（
$）初期議会観（以上，本誌第４ ９巻第１号）
③ 議会と政党
（
!）議会と政党 （
"）大同団結運動
（
#）初期議会前の自由党と立憲改進党
（
$）初期議会期の自由党と立憲改進党
（
%）政党構想−政策政党の政策連合（以上，本誌第４ ９巻第２号）
④ 議会と選挙
（
!）国民主義と選挙
（
"）直接・制限選挙と自由選挙
陸羯南における国民主義の制度構想 （八）
山 本 隆 基
＊＊
福岡大学法学部教授
−４ １ ３−
（１）
（
#）衆議院議員選挙評
（
$）議会・政党・選挙（以上，本誌第４ ９巻３・４号）
⑤ 中間団体（その１）−地方団体
（
!）国民主義と地方団体
（
"）市制町村制・府県制郡制・行政裁判所
（
#）官民軋轢・大同団結・実業者
（
$）構想と現実−政府・官僚制・政党に対する批判
（以上，本誌第５ ０巻第２号）
⑥ 中間団体（その２）−社会団体
（
!）国民主義と社会団体
（
"）実業団体と農商務省
（
#）実業団体と政党
（
$）中間団体と国民主義（以上，本誌第５ ０巻第３号）
⑦ 内閣政治
（
!）国民主義と内閣政治−内閣統治権論と内閣責任論
（
"）政党・官僚内閣積勢論
（
#）大同団結運動と政党内閣論
（
$）初期議会と官僚内閣論
（
%）制度の構想と制度の現実（以上，本誌第５ ２巻第１号）
（４）第二維新と国民的天皇政の提唱
① 本節の課題
② 朝野の功利主義思潮に対する批判
③ 国民的天皇政の提唱
（
!）天皇統治権−主権・執中権・精神的融和力
（
"）神道思想（その１）−皇統の万世一系性・神聖性
（
#）神道思想（その２）−道徳神道と政教分離（以上，本号）
（
$）神道思想（その３）−習合神道（＝中国・西洋思想の受容）と修正 功利主義（以下，仮題）
（
%）神道思想（その４）−国民神道と国民的天皇政
④ 国民的天皇政と制度構想
（５）結び−制度構想と国民主義・適中主義
−４ １ ４−
（２）
（４）第二維新と国民的天皇政の提唱
① 本節の課題
陸羯南は明治２ ０年代の初頭，１ ０年代の明治政府と自由民権陣営の政治的・
思想的抗争の克服を目指す国民主義を掲げて論壇に登場した。そして，彼は 明治維新以降の政治思潮の展開を綴った『近時政論考』の中で，自らの国民 主義を２ ０年代初頭に出現した「新論派」と自負したのである。 （参照，西田長 寿・植手通有編『陸羯南全集・第１巻』みすず書房，６ ９頁，以下，１ ‐ ６ ９と略記す る。 ） 羯南の国民主義は，世界政治における帝国主義時代の幕開けを察知し，
対外的危機に対抗して，日本国民の統一を実現し，以て日本国民の独立を確 保することを目的とした。彼は日本国民の統一を実現していく上で，明治維 新の意義を高く評価した。維新政府は徳川時代の地域的分裂，身分的差別さ らには対外的鎖国の体制を改めると共に，廃藩置県の断行を契機に，統一的 国民国家の建設に着手した。しかし，羯南は，廃藩置県以降の政治制度の建 設や運営が，官僚中心政治に偏った点を批判し，統一的国民国家の建設のた めには，国民勢力の政治参加を目指す第二維新の遂行が必要であると力説し た。同時に彼は，明治政府による官僚制度構築の意義そのものを否定する自 由民権運動の思潮を批判した。
かくして羯南は，明治政府主導による明治２ ０年代初頭の憲法制定，議会開 設，地方制度整備などの施策に呼応して，第二維新の遂行という旗印を掲げ，
国民主義に拠る政治制度の構想を披瀝していくことになる。国民主義の政治 思想は，政治制度論の展開を重要な因子として内包していたのである。本稿 では，これまで，２ ０年代初頭から日清戦争前に至る羯南の新聞論説を素材と して，その点に関して彼が取り上げた官僚制，議会，政党，選挙，地方団体，
−４ １ ５−
陸羯南における国民主義の制度構想（八） （山本）
（３）
社会団体，内閣制度などの諸問題を順次考察してきた。彼はかかる制度構想 の実現によって，対外的危機に対して，国民の統一を実現し，国民の独立を 全うすべき旨を訴えたのである。
しかし羯南は，必ずしも，如上の政治制度の構築が，即，国民主義を実現 する必要且つ十分の条件であると考えたわけではない。彼は政治制度を運用 する日本人，つまり政治的諸勢力の精神や思想の成熟が伴わないと，制度新 設も十全の成果を生むことは不可能と見ていたのである。例えば，彼は明治 憲法制定の前年， 「吾輩は，徳義の腐敗を医するに非ざれば，法律規則は如 何に完美整頓するも， 其社会に及ぼす効力の甚だ薄弱なるを信ず。 」 （１ ‐ ５ ６ ０）
と述べた。羯南の国民主義思想は，政治制度如何と共に，政治制度を運用す る国民諸勢力の内面的・精神的要素の如何をも重要視するものであった。本 節は，以上の次第をもって提起された国民主義思想の精神的・内面的契機を 考察することを目的とする。
羯南がこの点で強調したのは，神道思想に拠る天皇・皇室思想の涵養・普 及であった。天皇・皇室思想が日本国民の道徳思想として，普及・定着する ことが重要であると言うのである。天皇・神道思想が古代期以降，日本政治 思想の根幹として存続したことは，例えば，丸山真男の「執拗低音」論など によって周知の所であるが，とりわけ，明治維新期から太平洋戦争期にかけ ては，多くの政治言説の「機軸」 （伊藤博文）たる位置を占めた。羯南の国 民主義の政治思想もその例外ではなく，それを理解する上で，天皇・神道論 を逸することは出来ない。ところで，明治期には多様な神道観に基づいて多 様な天皇像が出現するが，羯南は， 「国民的天皇政」 （２ ‐ ３ ８ ９） ， 「国民的君主 政」 （１ ‐ ６ ８ ２・６ ８ ３，２ ‐ ６ ８ ２） 「国民的基礎に座する君主政」 （２ ‐ ３ ９ ０） 「立憲 帝 政」 （１ ‐ ２ ２） ， 「立憲君 主 政」 （２ ‐ ４ ６ ２，４ ‐ ４ １ ２） ， 「国 民 的 立 憲 君 主 政」 （２ ‐ ３ ５ ２
（２ ‐ ３ ５ ２・３ ６ ７・３ ９ ０）等々という造語観念を駆使して，彼独自の天皇・神道 論を披瀝していった。以下，本稿では，最初の「国民的天皇政」と言う用語
−４ １ ６−
（４）
を採用して論述を進めることにする。
これまでの羯南研究史における天皇論への言及を，簡潔に見てみる
（１）。丸 山真男は太平洋戦争直後の古典的羯南論の中で，羯南の国民主義思想を「ナ ショナリズムとデモクラシーの綜合」の試みとして高く評価すると同時に，
彼の「思想に内在する根本的制約」として，彼の国民観念が「君主も貴族も，
藩閥も紳商も，悉く『国民』の下に総括」されている点を批判し，そこに
「神秘的な全体主義の契機」 が潜んでいると指摘した
（２）。丸山は羯南のナショ ナリズムの重要な契機である天皇観には， 「限界がある
（３）」と考えたのであ る。その後の羯南研究を見ると，先ず，丸山の指摘した「限界」の側面を強 調する小松茂夫，岩瀬昌登などの一群の論者が出てきた。彼らは羯南の天皇 論が，太平洋戦争期の超国家主義の天皇観に繋がるものであると力説してい る
（４）。それに対して，坂井雄吉と西田毅は，羯南の天皇観は，丸山の指摘し たデモクラシーの契機をも受容したものであり，超国家主義の天皇観とは異 なる面を有する次第を指摘している
（５）。
私はこれらの先行業績に学びつつ，次の二点に留意して，羯南の天皇・神 道観を内在的に理解することを試みてみたいと思う。先ず，明治前期の天皇 論の諸相−国学・復古神道の天皇観，明治政府の天皇観，民権運動の天皇観 の三種類−との比較に留意して，羯南の国民的天皇政論を検討してみたい。
彼の国民的天皇政の思想は，明治維新期以降，主としては，１ ０年代の天皇観 の相克を踏まえて，それらの受容と批判を通して形成・提起されたものであ るからである
（６）。次に，前節までに考察した政治制度構想の体系との関りに おいて，羯南の天皇論を見てみたい。羯南の国民的天皇政論は，上述のよう な次第で，政治制度論と無関連に打ち出されたわけではなくて，両者は密接 な関連を持っているからである。とりあえず指摘するとすれば，彼が上記の 自らの天皇観念の一つに「立憲」と言う言葉を付している点にも，それが表 れている。以上の二点に留意して羯南の天皇・神道論を考察することによっ
−４ １ ７−
陸羯南における国民主義の制度構想（八） （山本）
（５）
て，神道家，明治政府，民権家の天皇論とはひと味違う彼独特の国民的天皇 政論が打ち出されている次第が明らかに出来れば幸いである。
② 朝野の功利主義思潮に対する批判
羯南の国民主義は，明治１ ０年代以降の朝野両陣営並びに両者の内部で展開 した政治的・思想的な対立・抗争を，国民の統一と独立を阻害するものと捉 え，両陣営の行動や思想を批判しつつ提起された。羯南は朝野両陣営の分 裂・抗争を惹起する思想的原因が，両者の中に蔓延している功利主義思潮で あると捉え，それが国民の統一を実現するための制度装置として期待する議 会制度の円滑な運営を阻むものと見た。そこで，彼は功利主義思潮を批判し て，それを克服するものとして，国民的天皇政の思想を提起していくのであ る。だから，国民的天皇政の思想の考察に先立って，先ず，功利主義思潮に 対する羯南の批判を見ておくことにする。
羯南は議会開幕前の，２ １年９月，憲法発布を目前にして， 「家族的生活と 政治的生活」 ， 「社交改良は政治改良よりも急なり」と題する二論説を書き，
その中で，朝野の両領域において儒教の五倫道徳が蔑ろにされている風潮の 社会的・政治的影響を憂慮し，かかる功利主義思潮の蔓延によって，議会が 私利争奪と国民分裂の施設に化してしまう危険性を直截に警告している。
「夫れ無君無父の人たる，自然の徳性を滅却し，天下唯一個の己あるを知つて，
他人あるを知らざるものなれば，其為す所至らざることなく，己れに不利ならざ
そこな
る限りは，物を残ひ人を賊するも心に之を憚かることなかるべし。此の如き人を して相踵きて其暴威を逞ふせしめば，我日本社会の支離滅裂は期して待つべし。
又此余勢をして政治上に反流せしめば，騒乱紛擾寧日なかるべし。 」 （１ ‐ ５ ３ ９）
「廉耻を視て愚直なりと嘲り，博愛を售名の具と為し，学問を迂闊なりと笑ひ，
彝倫を腐儒の説と為し，上下挙つて詐術険謀唯だ利己のみ是れ勉むを尚ぶは，今
−４ １ ８−
（６）
日我社会の傾向なるが如し。斯る社会に在りては，如何に政治の改良を行ふも，
決して充分に其効果を現はす能はざるのみならず，代議制は却て政事家が私利を 謀るの具と為り，與論も正当に其力を及ぼす能はざるに至るべし。 」 （１ ‐ ５ ４ ３）
見られるように，功利主義の風潮が是正されないと新設の議会制度が正し く運営され得ないと警告した。さらに，同年の論説， 「社会の制裁，徳義の 腐敗」においても，朝野における功利主義の蔓延が，対外的には，日本の独 立を損なう危険性を持つ旨を次のように指摘している。
「官となく民となく上となく下となく，社会は只々私利を計るの場となり，人 類が他の下等（動物）と異なる所の道徳的の結合力は漸くに消滅して，愛神，愛 国，愛他の精神は其の脳中を去るべし。社会の腐敗此に至りては，国民が敵国外 患を防禦し，国家の隆盛を計るの元気は，之を何の処に求めん乎。 」 （１ ‐ ５ ６ １）
羯南は明治憲法の発布と議会開設を控えて，矢継ぎ早に功利主義批判の論 説を書き，議会新設を中心とする法制度を整備しても，それを実際に運用し ていく日本国民の功利主義思潮が是正されないと，日本国民の統一と独立と いう国民主義の目的を実現することは不可能であると訴えたのである。
もっとも，同時に羯南は，明治憲法制定前後の一時期，在野の政治動向に 一定の期待を寄せた。既に前稿において考察したように，彼は，２ １年の大同 団結運動やその翌年の大隈条約改正反対運動の展開を，国民勢力による国民 主義の漸進として高く評価した
（７）。また，２ ２年の憲法発布に際しては， 「…不 祥事によらず，官民相親み上下和睦…」 （１ ‐ ６ ７ ９）のうちに憲法の誕生を見た ことを，同じ観点から祝している。また，これも前稿で見たところであるが，
羯南は議会開幕前の段階では，新設議会が政府・官僚陣営と政党・議会陣営 の討議・協議の場となり，議会が政策論争と政策決定の「坩堝」となること を期待した。議会新設が，両陣営の中に国民主義を実現し得る新たな精神を 形成すること，つまり，制度の改革が朝野両陣営の意識の改革を産み出すこ
−４ １ ９−
陸羯南における国民主義の制度構想（八） （山本）
（７）
とを期待したのである
（８）。
しかし，２ ３年１ ２月の初期議会の開幕と同時に，羯南の期待は反転する。初 期議会では，民党陣営の予算案修正問題や政府陣営の選挙介入問題などを 巡って，両陣営の抗争が出現した。羯南は開設議会が国民の統一を図る場で はなくて，国民分裂の場と化していると見た
（９）。彼は政府と議会（民党）の 衝突に直面し，従来にも増して功利主義思潮に対する批判を強め，一連の政 府・民党批判の論説を発表する。羯南は，その総決算として，明治２ ６年， 「原 政」という漢語の題名を付した連載式の長編論説を発表し，その中で，両陣 営の対立を， 「法律主義」と「進歩主義」の思想対立と捉え，双方が功利主 義思潮に陥っている次第を厳しく批判するに至った。前者は，憲法の条文を 盾に私欲と権勢を追及する「辞柄的憲政」（４‐５２３）を強行し，後者は功利 主義を進歩主義の名で正当化しつつ，「党利」を追求する「功利的政党」
（２ ‐ １ ５ ０，３ ‐ ４ ３）に陥っている。羯南は，官民両陣営が共に，私欲の追求に 走り，相互の譲歩・協調によって，国民の統一を図るために制定された明治 憲法の精神を蔑ろにしていると批判する。彼は， 「政府（制度−筆者）は如 何に変ずるも，人間にして獣心を去らざる以上は何の効力もなし。 」 （１ ‐ １ ４ ４）
と述べて，朝野の行動が第二維新の制度革新を台無しにしている次第を糾弾 している。彼は， 「原政」つまり「政治とは何か」と言う問題を設定して， 「政 治とは道徳である」と答えて，政治の本質が，謂わば，法治よりも人治の側 面にあると言わんばかりの主張をしたのであった。
ここで注目すべきは，議会における朝野両陣営の衝突を批判するに際して，
西洋のルソーやスミスの功利・欲望論を引き合いに出している点である。羯 南は，後述のようにルソーの国家思想（自然法思想と社会契約思想）を厳し く批判するのであるが，他方で，その前提となっている人間論＝功利・欲望 論については共鳴を示しているのである。彼は明治２ ５年の論説， 「競争の説」
の中で次のように書いている。
−４ ２ ０−
（８）
「ルーソー曰く， 『人其の小智を濫用して天の秘密を撥く。此を以て天の罰を受 けて其の自由を失ふ』 。吾輩は此の説を見て頗る奇矯に失するものと做し，彼れ世 の学術技芸の弊を非毀する，其の極終に社会の文明を無視するに至れることを笑 ひたり。然りと雖ども，吾輩は今まにして而後に一真理（傍点は筆者）の其の説
・・・に寓することあるを見る。小智曲学の社会を害する亦た甚いかな。 」 （３ ‐ ３ ９ ９）
また，前記の「原政」においても，民党の進歩主義を批判する文脈におい て，同じ箇所を引き合いに出して，言っている。
「ルーソーといへる人の言に『人は濫りに天帝が張り置ける帳を開きて秘密を 窺はんと欲す。其の罪に因りて自由を剥奪せられぬ』とあり。奇言の中にも自ら 真理の存する無きにあらず。 」 （１ ‐ １ ３ ２）
羯南は，今日では周知の所となっているルソーの文明・科学技術批判に違 和感を持ちつつも，キリスト教の原罪論批判を援用した功利主義批判には，
共鳴を示しているのである。彼が二度までも，ルソーの同じ箇所を引き合い に出していることは，その点に強い共鳴を示していることを表している。
羯南は，他方，同じ論説の中で，ルソーの同時代人，スミスを嚆矢とする 功利主義思想，特にその極地とも言うべきスペンサーの社会進化論の「優勝 劣敗」論を，批判している。
「政党（民党−筆者）は実に経済上の法則に於て必至の生物，進歩主義者の夙 に是認する所は斯の如し。彼等は常に人類を動物的方面より観察して，物質的法 則を此の世界に応用せんことを務む。ルーソーの所謂る窺秘の罪は此の辺に出づ。
而して罰は立ち所に至る。 」 （１ ‐ １ ３ ３）
また，同じ論説の中で，次のように言っている。
「人類の弱点を利用せんとする進歩主義の政治は，所謂覇道にして王道にはあ
−４ ２ １−
陸羯南における国民主義の制度構想（八） （山本）
（９）
らず。其の結果は毫も幸福安寧の増すあらずして，唯だ人を率ひて尽く獣たらし むるに過ぎず。 」 （１ ‐ １ ４ ４）
羯南は「競争の説」つまり， 「人間の弱点（功利・欲望−筆者）を利用」
して技術や文明を発展させようとする，自由主義思想を批判している。彼は，
功利主義思想に対する批判として，ルソーのスミス思想批判を援用している わけである。彼の功利・欲望論におけるルソー思想の援用は，彼が功利・欲 望の問題をルソーと同様に，極めて深刻に捉えていることを示している。そ して，彼が人間欲望論の問題に関して，スミスではなくてルソーに軍配をあ げている面のあることは，銘記すべきことである。
さらに羯南は初期議会の開幕を目前した時期，論説， 「士」を執筆して，
その中でスミスに始まるイギリス自由主義思想の影響を受けた福沢諭吉以降 の日本の功利主義思潮を糾弾して次に様に述べた。
「三田学派大に町人主義を主張し，人間社会を見くびりて，銭の一方に推し片 付けんと試みしより以来，謬論稗説相踵ぎて起り，遂に亜米利加的拝金宗を唱ふ る者有るに至れり。 」 （２ ‐ ６ ９ ９）
羯南は，新聞発刊前の官僚生活時代，上司であった井上毅の道徳・政治思 想から大きな影響を受けた
（１０）。井上が福沢流の功利主義と対決したことは 周知の所であるが，此処では羯南が福沢諭吉を功利主義思潮の頭目と見なし て批判しているのである。
しかしながら他方で，羯南はルソーの功利・欲望論に対して，全面的な支 持を表明しているわけではないことに注意する必要がある。ルソーの所説に 関する上記の引用文に返ってみると，羯南は其の中に， 「奇矯に失するもの」
或いは「奇言」の類が存する点を指摘している。彼はこう書いている。 「世 の学術技芸の弊を非毀する，其の極終に社会の文明を無視するに至れること を笑ひたり。 」羯南は，ルソーの欲望＝功利思想批判に共鳴を示しながら，
−４ ２ ２−
（１ ０）
一方では，彼の科学技術や文明社会に対する批判に関しては，同調すること が出来なかった。つまり，彼は産業革命以降の経済文明を機軸とした人間社 会の発展自体を全的に否認してはいなのである。ルソーの所謂，堕落史観は 必ずしも，羯南のものではなかった。功利心＝ 「利己心」を活用して社会や 経済を発展させようとしたスミスの立場を批判しつつ，スミスが目的とした 文明・科学技術の発展そのものは肯定している。羯南は，発展・文明史観自 体を否定してはいないのである。それでは，羯南のルソー観とスミス観との 間の隘路に関して，彼の国民的天皇政の思想はどのような応答を試みている のか。丸山真男はかつて， 「政治を真正面から問題にして来た思想家は古来 必ず……人間あるいは人間性の問題を政治的な考察の前提においた。……政 治の予
!
想
!
す
!
る
!
（傍点は筆者）人間像というものは昔からあまり美しくないこ とに相場がきまっている
（１１）」と述べた。羯南もまた，明治２ ０年代前半期と いう歴史状況の下で，国民主義の実現を模索する途上において，ルソーとス ミスに止まらず多くの思想家たちが取り組んだ人間の情念・欲望の問題に直 面したわけである。以下，順次，国民的天皇政の思想の考察を深めつつ，羯 南の応答について考えてみたい。
②国民的天皇政の提唱
（
!）天皇統治権−主権・執中権・精神的融和力
羯南は，朝野の両領域に，功利主義の風潮が蔓延し，社会や政治の分裂を 来たしている事態を憂慮し，ルソーの堕落史観の一面に共鳴を示すまでに 至った。彼はこのような精神状況が続く限り，日本国民の統一と独立の確保 を目指す国民主義の実現は困難であると考えた。そして，羯南が功利主義思 潮を克服すべく提唱したのが，国民的天皇政の思想であった。彼は朝野両領
−４ ２ ３−
陸羯南における国民主義の制度構想（八） （山本）
（１ １）
域の日本人が国民的天皇政の思想を体得することによって，国民の分裂を回 避し国民の独立を確保する可能性が開けると考えたのである。それは如何な る理由・次第によるものであるのか。以下の論述で此の問題への応答に迫っ てみたい。
羯南は明治憲法の発布を期して，自紙名を『東京電報』から『日本』へと 改名し，連載論説， 「日本の立憲政体」 （参照，１ ‐ ６ ８ ７）を初めとする一群の 明治憲法論を掲載した 先ず，彼が憲法の天皇規定についてどのように理解 したかを，見てみたい。憲法第４条の前半部は， 「天皇ハ国ノ元首ニシテ統 治権ヲ総攬シ…」と規定しているが，羯南はこれに賛意を表して，天皇は統 治権の保持者であると主張する。統治権とは，立法権，行政権，司法権の三 権の上位に超出して，これら三権を統括する権力である。彼は， 「日本の立 憲政体は此の三権力の上に尚ほ天皇の統治権あるを忘るべからず」 （１ ‐ ２ ６）
と述べ， 「決して天皇の統治権を以て国家の権力と混同すべからず」 （１ ‐ ２ ６）
と指摘している。羯南は，明治政府による統治権規定の導入を支持して，次 のように言っている。
「近世の憲法学に暁通すと自称する在朝党は，数年前より独逸の学者に聴き，
……其説に以為らく，立憲国の君主は万機を親裁して統治権を総攬す， 『在位而不 為政』とは独り英国の政体のみと。説頗る善し。 」 （４ ‐ ４ ５）
羯南は此処で，明治政府は統治権の観念をドイツの学者から学んだとして いるが，山室信一たちも，この言葉は，ドイツの国法学者から学んだもので あると指摘している
（１２）。なお，伊東巳代治は明治政府の憲法注釈・解説書 として刊行された『憲法義解』において，sovereignty という英訳を付して いる。さらに，羯南が，先の脚注 （６） で言及したように，メストルの書物 『主 権論』を翻訳出版していることも此処で，想起してよいであろう。
羯南は，天皇が三権に超出する統治権を持つという見地から，自由民権家
−４ ２ ４−
（１ ２）
が唱えた天皇は行政権の掌握者であるとする見方を批判する
（１３）。
「苟くも天皇を国の最高等官吏即ち世襲大統領と為すときは，日本の立憲政体 は忽ち歴史上の関係を離れて共和政体と為るに至るべし。 」 （１ ‐ ２ ６）
羯南は，民権家の天皇統治権の否定は，共和制の容認を意味し，日本の歴 史的国体を破壊することに通ずると批判するのである。明治政府の手に成る
『憲法義解』も，自由民権家の見地を「国家の正当なる解義を謬るものな り
（１４）」と批判している。また，天皇は主権たる統治権を持つわけだから，
憲法制定権力を有している。羯南は明治憲法が欽定憲法として制定されたこ とを当然として，民権論者の民定憲法論や憲法点検論を批判している。
「蓋し西洋諸国の君権は国約憲法又は国民権力に因りて制限せらるゝこと常な るが故に，之を最上無二の権力と云ふは固より不可なりと雖も，日本天皇の権力 は斯る順逆を誤りたる有限の権力にはあらずして，日本臣民に向ては固より絶対 的権力たるを失はず。 」 （１ ‐ ２ ２）
さらに，羯南は天皇が統治権の保持者であるが故に，民権・民党陣営が唱 えたイギリス流の「君臨すれども統治せず」という国王観と相容れないこと も強調している。
「君主は位に在れども政を為さず。此の一語は英国の政体より抽出せる所の套 語にして，西洋の旧き著書を読みて政治論を立つる者が，取りて以て立憲君主政 の神髄と為すや久し。今の改進党自由党なんど云へる党の立論は大抵皆な此の思 想を抱くあり。此の一語や一見して甚だ穏妥の如くなれども，我が国に在りては 頗る失体の語にして，直に至尊の虚位を正当視するに均しきもの，……」 （４ ‐ ４ ５）
このように羯南は，天皇の「統治権」 ＝ 「主権」の存在を否認する民権・民
−４ ２ ５−
陸羯南における国民主義の制度構想（八） （山本）
（１ ３）
党陣営の見地を種々の観点から，批判している。彼にとって，天皇統治権を 否認する者は，例え天皇の存在自体を正面から否認していない場合でも，事 実上，共和制論者と見られたのである
（１５）。
しかしながら，羯南の統治権論は，明治政府のそれと全的に一致するもの ではなかった。彼は天皇の統治権の具体的作用如何に関して， 「執中権力」
であると考えていたからである。
「天皇の大権は第一に最上権力たりと雖も執中権力なりと云ふべし。執中権力 たる所以は即ち最上権力たる所以の結果にして，最上権ならざる以上は決して執 中即ち調栽の実を挙ぐる能はず。要言すれば天皇の統治権は其本体に於ては最上 なり，其の作用に於ては執中なりと謂ふべし。夫れ天皇の統治権は高く立法権，
行政権，司法権の上に超然表出して，一方には此の三権交互の関係を調栽し，他 の一方には此の三権（即ち国家権力）と臣民権力との関係を調栽するものなり。 」
（１ ‐ ２ ２〜３）
天皇の統治権＝ 「最上権力」は，立法・行政・司法の三権の上にあって，
三者の間，そして，これらの政治権力と人民権力の間を「執中」あるいは
「調栽」する権限である。これ等の諸権力から超出して，諸権力を「並行し て中を執る」 （１ ‐ ２ ０）のが，統治権の働きである。憲法は，第６条から第１ ６ 条にかけて，法律の裁可権を初めとする立法・行政・司法に関わる天皇の権 限 を 列 挙 し て い る が，そ れ ら は 凡 て，こ れ ら 三 権 へ の 天 皇 の「干 与」
（１ ‐ ２ ３）権を意味するものである。そして，羯南は， 「凡そ此等の干渉は皆 な執中権たるの職務にして，天皇の大権此の職務を司るにあらざれば三権の 間に自ら嫌隙を生じて統一すべからず。 」 （１ ‐ ２ ３）と指摘している。羯南は，
天皇の大権や統治権は，三権を行使する諸勢力の間，或いはそれらと国民の 間に「干与」して，それらの諸権力相互間の円滑な運営を司るものであると 主張するのである。
−４ ２ ６−
（１ ４）
「夫れ複雑の器械は，膏油を要すること多し。立憲代議制は政治の尤も複雑な るものなり。其円滑の行為を要する，君主専制の比にあらざるを知る。 」 （３ ‐ ２ ５）
天皇の統治権は「複雑の器械」 ＝ 「立憲代議制」を円滑に動かす「膏油」に 比せられている。つまり，統治権は，これまで本稿において考察して来た羯 南の制度構想の体系を構成する諸要素，つまり，官僚制，議会，政党，選挙，
地方団体，社会団体，内閣などの諸制度・諸勢力の上位に位置して，これ等 の対立・抗争を「調裁」して，国民の統一を作り出す作用を担うものである。
統治権の存在意義は，内閣制度を中心とする多元的政治制度の有機的な分 立・統一を作り出すことにある。羯南における国民主義の制度構想の基本原 理，つまり，諸制度・諸勢力の有機的権力分立体制を担保するものが天皇の 統治権である。羯南の天皇論の特色の一つは，天皇の統治権を執中権と捉え たところに見られるのである。
「日本の立憲政体は全く天皇の大権より生出したるものにして，此の点に付て は殆んど外国に其例を見ず。日本の立憲政体は国家と各人との中を折し以て相ひ 偏倚せしめず，又国家に付ては共議制と独任制との中を折し，各人に付ては貴族 主義と平民主義との中を折し，以て相ひ偏倚せずして相ひ調和せしむるものなり。
而して此の執中の職を司るは常に万世一系の天皇なりとす。 」 （１ ‐ ２ ７）
このように，羯南における天皇の執中・調栽権力論は，多元的且つ分立的 な政治制度の存在を前提とするが故に，統治権の存在そのものを認めない民 権陣営の天皇観と異なるだけでなく，天皇が三権を直接に執行する天皇親政 論，つまり，維新直後の国学者や神道家或いは明治１ ０年代初頭の天皇親政運 動家たちの天皇親政論とも齟齬するものであった。また，羯南の統治権論は，
多元的な政治制度と多元的な政治勢力の存在と活動を前提とするものである から，明治政府の官僚中心政治を前提とする統治権論とも異なる者であった。
−４ ２ ７−
陸羯南における国民主義の制度構想（八） （山本）
（１ ５）
だから，枢密院における明治憲法草案の審議過程や『憲法義解』の第４条の 解説には，羯南の天皇執中権論に当たるものを見出すことは出来ないのであ る
（１６）（１７）。なお，羯南は執中権力という言葉の源については，特別に言及し ていないが，先の統治権と同じく，洋の東西の両地域にまたがる文献から採 られたものと考えられる
（１８）。
羯南にとって，天皇の統治権は，先ず，立法・行政・司法の三権を超越す る主権であり，次いで，これら三権に関わる種々の政治制度や政治勢力の間 に働く執中・調裁権であった。そして，三番目に，執中・調裁権は天皇が直 接に執行するものではないという点に止目しなければならない。ここで前項 の「内閣政治」の所へ立ち返ってみたい。そこで見たように，羯南は，明治 憲法第５ ５条の各大臣を成員とする内閣が，天皇の「輔弼」機関であるという 規定に拠って，内閣が統治権の執行者であるとした。その際，内閣以外の他 の機関・制度も内閣との間に権力の分立と調和の関係にあるのだから，統治 権の執行は，事実上，全機関・制度の任務となる
（１９）。それ故に，内閣を中 心とする全制度・組織は，その執行に際して「輔弼」機関として天皇に対し て，統治権執行の責任を負うのである。天皇は主権の所有者ではあっても，
執行者ではない。全政治機関が一体となって，国民の統一と独立の実現に努 め，その成果を天皇に奉るのである。
それでは，統治権論の論理の中で，天皇にはどのような役割が付与されて いるのか。羯南は，天皇は外面的・制度的な「便宜」の世界ではなくて，内 面的・感情的な「道徳」の世界に位置する存在であると考える（１ ‐ ５ ３ ３） 。羯 南は，例えば，論説， 「建国祭」において同様の趣旨を， 「国民の感慨は国家 の格段なる祭典に会する毎に其動くや殊に深し」 （２ ‐ ４ １ ６）と述べている。日 本人は，神武天皇を祭る祭祀，紀元節に参与することによって，皇室に対す る深遠な「感慨」 ＝帰依心を養い，国民意識を醸成して行くのである。天皇 の存在意義は， 「国民の感慨」 （２ ‐ ４ １ ６）を呼び起こすことにある。天皇は，
−４ ２ ８−
（１ ６）
外面的な政治世界の背後・上位に位置して，内面的に日本人の精神・感情に 働きかけて，日本国民としての意識を喚起する。天皇は三権を実際に執行す る政治権力者ではなくて，三権の執行者の上に君臨し，国民意識を養成して いく精神的な権威者・教導者である。羯南が， 「国民と云へる感情は合理の 感情なり」 （１ ‐ ６ ５） 「国民的自負心は決して不正当の感情にあらざるのみ…
…」 （１ ‐ ６ ９） ， 「国は感情の上に立つ」 （４ ‐ ４ ２ ２）などと述べる時，天皇の日本 人に対する精神的・感情的働きかけが含意されている。だから羯南は論説，
「名実の説−教育家，学術家」において， 「国民的道徳」は推理ではなく，
感情によって保持されるべき旨を主張した。 「国民的倫道は其の最も時勢と 容れざるものを除くの外，容易に推理を以て之を論ずべからず。教育家は此 点に於て殆んど宗教家の如く，推理を主とせずして感情を主とすべし。 」
（１ ０ ‐ ３ １ ７）
（２０）天皇の統治権は，政治的世界の上位に位置する精神的権威力である。天皇 の精神的な執中権力が働くことによって，諸制度・諸勢力の間や内部の協 議・譲歩・調和が生まれる。この働きは，何よりも，直接に統治権の執行に 責任を負う者たち（内閣を初めとする諸制度）の内面・感情の世界で自律的 に行われるべきである。政府や議会などの政治権力の担当者は，天皇の精神 的権威に打たれて，帰依の感情を喚起し，自らの欲望＝功利から生まれる行 動を自制することが期待されるわけである。だから羯南は，例えば，明治２ ６ 年に出現した第二次伊藤内閣の詔勅依存策と議会・民党の上奏依存策の対抗 を厳しく批判したのであった
（２１）。
「政府と議院との衝突は今年の期に至りて其の極に達し，遂に至尊をして親ら 其の争端を収めしむるを致したり。官民の紛争は古今東西に免れ難き所なるも，
・・・・・・・・・・
