平成１８年３月

(1)

平成１７年度

「ＩＰ－ＷＥＢカメラ活用による住宅地防犯システムの調査研究」

報告書

平成１８年３月

財団法人ニューメディア開発協会

(2)

この事業は、競輪の補助金を受けて実施したものです。

(3)

はじめに

この報告書は、財団法人ニューメディア開発協会が平成１７年度事業として、日本自転車振興会の補助を受けて実施した「ＩＰ－ＷＥＢカメラ活用による住宅地防犯システムの調査研究」について、その一部を株式会社中海テレビ放送の支援を受けて成果をまとめたものである。

全国的に犯罪状況の悪化を受けて、安全・安心をキーワードに「安全・安心な街づくりの推進活動」が盛んであり、各自治体においては犯罪防止に配慮した街づくりの実現を目指す取り組みとして、条例制定化の動きがみられる。

そのような中、平成１６年度の鳥取県内の市町村別犯罪発生状況によると、米子警察署管内は県全体の３４．４％（人口比２３％）となっており、鳥取警察署管内の２９．０％

（人口比２５％）を上回っている。

米子市内では既に、積極的な市民ボランティアによる防犯パトロール（通称「青パト」）

の運用がなされるなど、自主的な地域防犯活動は活性化してきている。

しかし、住民全体の防犯意識・防犯活動の気運を今以上に高めることができれば、相乗効果により、より強力な犯罪抑止力が発揮されると考えられる。

その方策として、具体的には「ＩＴ技術の革新」や「ＣＡＴＶ含めて通信インフラの発展」の技術・設備を駆使する事により米子市とその周辺地域の犯罪発生率の高い地域（特に住宅地）等に、「ＩＰ―ＷＥＢカメラを利用した防犯システム」を設置することを提案したい。

この「ＩＰ－ＷＥＢカメラシステム」の可能性は幅広く、防犯のみならず、通常時には

「住民と住民」、「住民と行政」、「行政と行政」をつなぐ地域情報網としても活用できる。

本調査はそのような状況を踏まえて、最新のＩＴ技術により「安全・安心な街づくり」

の実現性について可能性を調査し、モデル事業化に向けて自治体及び関連団体へ提案することを目的とする。

最後に、この調査に貴重なるご意見を賜った委員各位、ならびに調査・取材に多くのご協力を頂いた個人、団体等の皆様には改めて御礼申し上げます。

平成１８年３月財団法人ニューメディア開発協会

(4)

第２章「犯罪の発生状況」「災害の概況」に関する報告１．米子市及び周辺地域の犯罪・事件他実績データ・・・・・・・・・・・・・・６２．犯罪の発生状況、そこから読み取れる課題・・・・・・・・・・・・・・・・６３．米子市及び周辺地域の災害データ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・６４．災害の発生状況、そこから読み取れる課題・・・・・・・・・・・・・・・・６

第３章住民へのアンケート・ヒアリング

１．アンケートの目的及び内容・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・７

（１）目的・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・７

（２）内容・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・９２．アンケート集計データ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・９３．分析結果・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・９

（１）対象者の分析・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・９

（２）回答の分析・考察・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・１０

（３）まとめ・課題・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・１９

第４章ＩＰ－ＷＥＢカメラ設置テストの調査

１．ＩＰ－ＷＥＢカメラ設置目的及び調査内容の説明・・・・・・・・・・・・・２０

（１）ＩＰ－ＷＥＢカメラ設置の目的・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・２０（２）設置内容・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・２０

(5)

２．アンケート集計データ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・２２３．分析結果・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・２３（１）傾向・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・２３（２）プライバシー、映像データの撮影・管理・保存・公開等について・・・・・２８（３）課題・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・２８

（４）ＩＰ－ＷＥＢカメラ設置テストにおける考察・・・・・・・・・・・・・・２９

第５章「安全・安心な街づくり」のニーズ調査

１．地域住民からのご意見（アンケートからの抜粋）・・・・・・・・・・・・・３０２．自治会等の地域団体等々の活動・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・３１

（１）米子地域住民の防犯への取り組み・・・・・・・・・・・・・・・・・・３１

（２）米子地域での自主防犯ボランティアの活動状況・・・・・・・・・・・・３１３．行政、教育等々の公的機関の関与について・・・・・・・・・・・・・・・３４

（１）米子市就将校区の「子ども緊急通報装置」について・・・・・・・・・・３４

（２）「米子市安心・安全情報ネットワーク」のテスト運用について・・・・・・３４

（３）教育委員会の防犯ブザーの貸し出し・・・・・・・・・・・・・・・・・３５

第６章ＩＰ－ＷＥＢカメラ活用による

住宅地防犯モデル設計１．他の地方自治体による取り組み・動向について・・・・・・・・・・・・・・３６

（１）事例報告・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・３６

（２）「防犯カメラ」「個人のプライバシー」「肖像権」についての裁判例・・・・４０

（３）安全・安心な街づくりに関する動向・・・・・・・・・・・・・・・・・・４１

（４）課題・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・４２２．カメラ設置テスト・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・４４

（１）対象地域の選定・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・４４（２）設置ルール作成・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・４５

（３）カメラ設置テストにおけるルールについて・・・・・・・・・・・・・・・４５

第７章「安全・安心な街づくり」に向けた事業モデル提案１．「コミュニティ形成を促す」ことについて・・・・・・・・・・・・・・・・５０

（１）住民のコミュニティ意識の高揚に努める・・・・・・・・・・・・・・・・５０

（２）地域における自主防犯ボランティアの結成・参加を促す・・・・・・・・・５０２．「住民ニーズに的確にこたえる」ことについて・・・・・・・・・・・・・・５０

（１）住民の望む形での防犯システム検討・・・・・・・・・・・・・・・・・・５０

(6)

（３）維持・管理・運営の関係者を選定・・・・・・・・・・・・・・・・・・・５０

（４）米子地域においては・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・５１３．「信頼できる防犯システムを作る」ことについて・・・・・・・・・・・・・５２

（１）維持・運営・管理のルール作り・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・５２

（２）便利なシステムを構築・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・５２

（３）運営する組織・機関・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・５２４．防犯システム導入後の将来像・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・５３

（１）システムの概要・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・５３

（２）導入時のイメージ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・５４

（３）安全・安心な街づくりの具体例・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・５４

＜別添資料＞

参考資料１：米子市町別人口世帯数統計（平成 18 年 2 月 1 日現在）

参考資料２：平成 13 年事業所・企業統計調査資料参考資料３：平成 14 年工業統計調査資料

参考資料４：平成 14 年商業統計調査資料参考資料５：平成 12 年度国勢調査資料

参考資料６：米子地区の犯罪概要（平成１６年、米子警察署発行）

参考資料７：災害概況（平成１７年、西部広域行政管理組合消防局発行）

参考資料８：「防犯カメラを使った安全・安心な街づくりアンケート」用紙参考資料９：「防犯カメラを使った安全・安心な街づくりアンケート」データ参考資料１０：防犯カメラ設置の場所を示す地図

参考資料１１：「防犯カメラの試験的設置アンケート」用紙参考資料１２：「防犯カメラの試験的設置アンケート」データ参考資料１３：防犯ボランティア団体一覧

参考資料１４：防犯カメラシステム概略構成図参考資料 15：委員会名簿

参考資料 16：委員会議事録（第１回～第６回）

(7)

第１章調査事業の概要

１．調査事業の内容

（１）事業の目的と内容

①目的

米子市とその周辺地域において「ＩＰ−ＷＥＢカメラ【以下防犯カメラと略称する】を活用した防犯システム」を構築した際の、「住民」「行政」等への影響及び運用管理含めて具体的課題・施策を調査・検証する事を目的とする。

②内容

（ⅰ）防犯カメラ設置の有効性を証明するための課題抽出 (ア) 人権への配慮の必要性

(イ) 映像データの管理や公開の問題・課題 A) データの保存方法、保存期間

B) 信頼して画像を安全に管理できる者を選定 C) 管理にかかる費用を算定

D) 管理方法、管理ルールを作る

E) 犯罪発生時に、犯罪当事者及び警察・公的機関へ画像等のデータを提出するかどうかの判断基準を定める

F) 苦情が出たときの処理手順 (ウ) 防犯カメラの設置方法の問題

ネットワーク環境としてのＣＡＴＶ網等の通信インフラをどのように利用するのか。

（２）現状把握のための調査と分析

住民の防犯意識、防犯システムに対する印象をアンケート調査実施調査結果から傾向の分析と課題抽出

（３）防犯カメラ設置テスト

プライバシーなどの問題の克服のための課題抽出

抵抗感のある住民への配慮を盛り込んだ防犯カメラシステムの構築を目指す

(8)

２．調査対象の米子地域概要

「米子市」は２００５年（平成１７年）３月３１日（木曜日）に、それまでの「米子市」

と「淀江町」が合併して新たに誕生した市である。

（１）位置

米子市は鳥取県の西側、山陰のほぼ中央に位置している。

地理上では、東には「伯耆富士」とも呼ばれる国立公園大山、北に日本海、そして西には汽水湖として日本で 5 番目の大きさの中海という豊かな自然に囲まれている。

紀元前からの歴史を持ち、弥生時代の大規模集落跡や古墳時代の遺跡も数多く発見され、

江戸時代には城下町として繁栄し、その城下町に住む商人によって「商都米子」の礎が築かれた。その文化や気質を受け継ぎながら、現在では、高速道路や鉄道、さらには空路・

海路の要衝として「山陰の玄関口」の顔も持っている。

（２）地形、気候

市の大半は平坦な地形で、東にある標高７５１．４メートルの孝霊山とそれに連なる大山の山裾、また南部には標高１００メートル程度の山が点在する。その一帯には大山や中国山地に源を発する日野川のほか、法勝寺川、佐陀川、宇田川などが流れ、日本海へと注いでいる。

大山山麓から湧き出た水は、名水として広く認められている。

日野川を中心とする地帯の地質は、主として花崗岩、角閃石安山岩および第 3 期水成岩で、弓ヶ浜一帯から日野川河口周辺、そして市の東部は沖積層となっている。

米子市の過去 30 年間の月旬別平均気温は、最高が８月上旬の 26.9℃で、最低が１月下旬の 3.7℃である。月旬別平均降水量は、７月上旬が最も多く 96.1ｍｍで、最も少ないのが５月上旬の 33.1ｍｍである。日照時間は、最多が 8 月上旬の 73.9 時間、最小が 1 月中旬の 24 時間である。

このように、米子市の気候は、月平均気温がほぼ日本の平均気温を示しており、梅雨期の降水量が比較的多いが、日照時間は太平洋側とほぼ同じであり、温度差の少ない穏やかな気候であるといえる。

（３）人口・世帯

面積は１３２．２１平方キロメートル。

平成１７年国勢調査（平成１７年１０月１日時点）における人口人口：149,575人

男：71,036人

(9)

女：78,539人世帯数：55,441世帯

※米子市町別人口世帯数統計（平成 18 年 2 月 1 日現在）は、県のＨＰから検索した別添資料（参考資料１）を参照してください。

（４）経済基盤

当地域の経済基盤に関わる現状は、県のＨＰから検索した別添資料の通りである。

※参考資料２：平成 13 年事業所・企業統計調査を参照してください。

参考資料３：平成 14 年工業統計調査を参照してください。

参考資料４：平成 14 年商業統計調査を参照してください。

・平成１３年事業所・企業統計調査は、平成１５年１０月１日を調査期日として実施された。

・それによると、米子市内の事業所数は8,154事業所で、従業者数は78,466人である。

・事業所数でみた場合、最も多いのが3,689事業所の「卸売・小売業、飲食店」で、次い

で2,408事業所の「サービス業」となっている。

・平成１４年工業統計調査は、平成１４年１２月３１日を調査期日として実施された。

・それによると、米子市内の「製造業」に属する事業所数は 220 事業所で、従業者数は

7,056人、製造品出荷額等：2,775億1,826万円である。

・製造品出荷額等でみた場合、最も多いのが「飲料・たばこ・飼料製造業」で、次いで「パルプ・紙・紙加工品製造業」となっている。

・平成１４年商業統計調査は、平成１４年６月１日を調査期日として実施された。

・それによると、米子市内の「卸売・小売業」に属する事業所数は2,293事業所で、従業

者数は16,860人、年間商品販売額：4,848億6,176万円である。

・年間商品販売額でみた場合、卸売業で最も多いのが1,485億7,868万円の「飲食料品」

で、小売業で最も多いのが560 億 727 万円の、燃料・書籍・文具販売をはじめとした

「その他（日本標準産業分類による区分）」となっている。

（５）労働

※ 平成 12 年度国勢調査資料（参考資料５）中の「国勢調査による旧米子市の産業」を参照してください。

(10)

（６）福祉・社会保障

①高齢者福祉の取り組み

・我が国の人口の高齢化は世界に例をみない速さで進んでおり、米子市でも、平成１７年３月現在、６５歳以上の高齢者の人口は総人口の 20.6 パーセントを占めています。

今後も老齢人口の増加が続き、平成２２年には 31 パーセントに達することが見込まれます。

このような状況を踏まえ、高齢者の皆さんが、健康で生き生きと暮らすことのできるまちづくりを進めるために、「健やかに幸せにみんなで豊かなまちづくり」という将来都市像の目標を掲げ、平成１２年に米子市老人保健福祉計画及び米子市介護保険事業計画を策定し、高齢者保健福祉施策推進と介護保険事業の円滑な導入に努めてきました。

・また、平成１５年には 1 回目の見直しを実施し、第 1 期計画の目標値に対する実績の評価分析を行った上で、これからの米子市における高齢者の保健福祉施策に関する政策目標を定め、その実現に向かって取り組むべき施策を明らかにすることによって、高齢者保健福祉行政の更なる充実及び介護保険事業の円滑な実施を図っています。

②児童福祉の取り組み

・米子市でも、少子化が進行し、子育て環境の整備や児童の健全育成が求められています。

その中で、これまで「米子市児童育成計画」、「米子市母子保健計画」、「淀江町健やか親子２１計画」を策定してきました。

・そして、平成１７年度から平成２１年度までの５か年計画で、米子市次世代育成支援行動計画「よなごっこ未来応援プラン」を策定しました。これは、これまでの「児童育成計画」、「母子保健計画」などの成果を生かしながら、新しい米子市として、地域の特性を生かし、地域での子育て支援の充実や母子の健康の確保、教育環境や生活環境の整備、

仕事と子育ての両立の推進など、次代を担う子どもを健やかに育てるための行動指針です。

・国民健康保健の推移

年度

全体の被保険者数（人）

老人保健医療給付対象者数（人）１人当たりの保険料（円）

１人当たりの医療費（円）

5

38,231 8,895 75,591 308,474

6

38,069 9,472 77,742 326,270

7

38,226 10,100 80,488 348,397

8

38,424 10,775 74,766 376,495

9

39,013 11,625 75,550 394,595

(11)

（米子市ＨＰより抜粋）

(12)

第２章「犯罪の発生状況」「災害の概況」に関する報告

１．米子市及び周辺地域の犯罪・事件他実績データ

※詳細のデータは別添資料（参考資料６）を参照してください。

２．犯罪の発生状況、そこから読みとれる課題

平成１６年度の鳥取県内の市町村別犯罪発生状況によると、米子警察署管内では県全体の３４．４％（人口比２３％）となっており、鳥取警察署管内の２９．０％（人口比２５％）

を上回っている。

平成１６年度の犯罪総数は７年ぶりに減少したものの、強盗など凶悪事件が続発したほか、空き巣などの侵入窃盗が増加しており、依然として厳しい情勢が続いている。

こうした情勢の中「自分の安全は自分で守る」「地域の安全は地域で考える」という自主防犯の重要性が強く叫ばれている。

「安全・安心な街づくり」は住民共通の願いであり、より安全で豊かな街づくりの実現は、健全な地域コミュニティ育成の前提であり必須の課題である。

したがって、警察や関係機関・団体、各種ボランティアと連携を取りながら積極的に犯罪の抑止対策を進めていく必要がある。そして、いかなる施策でもってそれを実現するかは、当該地域の特性に合わせて検討の必要性がある。

（平成１６年度米子地区防犯協議会・米子警察署発行の「米子地区の犯罪概要」より）

３．米子市及び周辺地域の災害データ

※詳細のデータは別添資料（参考資料７）を参照してください。

４．災害の発生状況、そこから読みとれる課題

火災発生件数は平成１６年に比べて２４件増加しており、出火原因は「放火・放火の疑い」が引き続き第１位である。放火を未然に防ぐ環境づくりが必要である。

（平成１７年鳥取県西部広域行政管理組合消防局発行の「災害の概況」より）

(13)

第３章住民へのアンケート・ヒアリング

１．アンケート目的及び内容

（１）目的

地域の事情を踏まえて防犯カメラを活用した防犯システムのあり方を考え、方向性を見出すにあたり、住民の意識を把握するためアンケート調査を実施した。

（２）内容

アンケート実施の場所は、委員会で討議し決定された。

決定基準は、米子市内の窃盗等犯罪発生件数の比較的多い地域、及び、最近の子どもを狙った犯罪の多発を受けて防犯対策に関心の高い学校付近。

以下の３箇所が選定され、アンケートが実施された。

※ アンケートの質問項目は、別添資料（参考資料８）を参照してください。

なお、路上アンケートと配布アンケートの質問項目数が異なり、２種類あります。

①米子駅前サティ路上アンケート調査

②東山中学校区

東山中学校区防犯推進連絡協議会のご協力を得て、校区の米子市立東山中学校、米子市立車尾小学校、米子市立啓成小学校の保護者を対象にアンケート調査

③福生東公民館区域

福生東公民館区域で班長をしている方を対象にアンケート調査

(14)

[表２各ご家庭配布アンケートの概要]

実施場所配布枚数対象時期実施・回収方法

質問項目

数回収枚数回収率

（％）

福生東公民館区域 180 各班長さん

2005 年 12 月 13 日より配布

返信用封筒にて郵送、または公民館へ集める

114 63.3

東山中東山中

311 117 37.6

啓成小啓成小

321 211 65.7

車尾小車尾小

365 170 45.5

東山中学校区

啓成小学校区・

車尾小学校区

保護者の皆さま

2005 年 12 月 19 日より配布

生徒・児童により、

各学校へ持参してもらう

18

計 1177 612 52 [表１路上調査の概要]

実施場所配布枚数対象時期回収方法質問項目

（％）

米子駅前サティ１Ｆ出

入り口付近 334 買い物客

2005 年 12 月１７日

（土）11：

00〜17：

00、１８日

（日）10：

00〜15：

30 の２日間

アルバイト係員 7 人がその場で回収

15 334

(15)

[表３総計]

配布枚数対象時期実施・回収方法

質問項目

（％）

総計 1511 946

２．アンケート集計データ

※別添のアンケートデータ資料（参考資料９）を参照してください。

３．分析結果

（１）対象者の分析

①米子駅前サティ

・対象者が若年層に偏った。２０歳未満が４３％（グラフ１・２）。

1−2）あなたの性別は？

①男 36%

②女 62%

③無回答 2%

①男

②女

③無回答

1-3）あなたの年齢は？

①２０歳未満 43%

②２０代 16%

③３０代 13%

④４０代 7%

⑤５０代 6%

⑥６０代 8%

⑦７０代 5%

⑧８０代以上 2%

⑨無回答 0%

①２０歳未満

②２０代

③３０代

④４０代

⑤５０代

⑥６０代

⑦７０代

⑧８０代以上

⑨無回答

グラフ１（米子駅前サティ）グラフ２（米子駅前サティ）

②東山中学校区（東山中、車尾小、啓成小）

・保護者が回答しているので、年齢が３０〜４０代（グラフ４）。

・女性の回答者が圧倒的（グラフ３）。

(16)

10%

90%

0%

①男

②女

③無回答

②２０代 0%

⑦７０代 0%

④４０代 68%

①２０歳未満

2% ⑨無回答

0%

⑥６０代 1%

⑧８０代以上 0%

③３０代

⑤５０代 21%

8%

①２０歳未満

②２０代

③３０代

④４０代

⑤５０代

⑥６０代

⑦７０代

⑧８０代以上

⑨無回答

グラフ３（東山中）グラフ４（東山中）

③福生東公民館区域

・男女比はほぼ同じ。

・年齢層は、４０代と３０代が多い（グラフ４・５）。

①男

②女 49%

48%

③無回答 3%

①男

②女

③無回答

①２０歳未満 2%

②２０代 7%

③３０代 18%

④４０代 37%

⑤５０代 36%

①２０歳未満

②２０代

③３０代

④４０代

⑤５０代

グラフ５（福生東）グラフ６（福生東）

（２）回答の分析・考察

問２：治安の悪さについての印象について

・車尾・啓成の保護者からは治安の悪化を「大いに感じる」、または「感じる」両方合わせて７０％いる（グラフ７・８）が、米子駅前サティ及び福生東公民館区域では、６０％

以下にとどまる（グラフ９・10）。

・啓成・車尾の地域からは、犯罪被害のコメントとして、「不審者の出没」を挙げる人が他の２つに比べると多いことが特徴的だった。

(17)

2-1）最近、治安の悪さを感じますか？

25%

52%

21%

1%

0%

①大いに感じる

②感じる

③あまり感じない

④全く感じない

⑤わからない

⑥無回答

18%

56%

22%

1%

3% 0%

②感じる

⑤わからない

⑥無回答

グラフ７（車尾小）グラフ８（啓成小）

22%

35%

28%

5%9% 1%

②感じる

⑤わからない

⑥無回答

20%

42%

30%

3%

4%

1%

②感じる

⑤わからない

⑥無回答

グラフ９（米子駅前サティ）グラフ10（福生東）

問３：防犯カメラへの印象（嫌であるか否か）について

・どこの地域でも「何も感じない」、または「良いと感じる」が合わせて約７０％台を占める（グラフ11）。主な理由は、「防犯対策がしっかりしていて良い（総集計で36％）」

という点だった（グラフ12）。

・防犯カメラそのものへの評価というより、管理者の防犯意識への評価ともいえそうである。いずれにせよ、防犯対策としてのカメラ設置に抵抗のない意思の表れと思われる。

3-1）訪れた所にたまたま防犯カメラがあって、映されているときに、あなたはどんな気持ちがしますか？

①何も感じない→3- 2へ

②良いと感じる→3-2 49%

へ 25%

③嫌な感じがする→

3-3へ 25%

④無回答

1% ①何も感じない→3-2

へ

②良いと感じる→3-2 へ

③嫌な感じがする→3- 3へ

④無回答

グラフ11（総集計）

(18)

3-2）3-1で、「①何も感じない」または「②良いと感じる」と答えた方にお聞きします。それはどうしてだと思いますか？（複数回答可）

29%

36%

16%

11%

6%

2% ①何となく安心な気がするから

②防犯対策がしっかりしていて良いと思うから

③防犯カメラがあるのが当然だと思うから

④防犯カメラがよくあって、慣れてしまったから

⑤その他

⑥無回答

・反対に、嫌だと感じる人の理由は、「モニターでだれに見られているかわからない（総

集計で 25％）」、「監視されているようで不愉快（同 25％）」、というのが多い（グラフ

13）。

・嫌だと感じる人は、「誰かわからない人に見られる」ことに抵抗があるようである。

3-3） 3-1で、「③嫌な感じがする」と答えた方だけにお聞きします。それはどうしてだと思いますか？強い理由を上位３つお

答えください。

24%

18%

25%

8%

4%

19%

1%

①モニターで誰に見られているかわからないから

②プライバシーが守られないような気がするから

③監視されているようで不愉快だから ④物騒な世の中を連想させるから ⑤防犯対策を機械に頼りすぎているような気がするから ⑥映像データがどのように使われているかわからないから ⑦その他（具体的には？）

⑧無回答

(19)

問４：印象と、防犯カメラの必要性との関係について

・ここでは、防犯カメラに対する気持ちについて問う質問の回答を、「①何も感じない、

及び②良いと感じる」又は「②嫌な感じがする」の二つに分け、それぞれカメラの必要性を問う質問にどう回答しているか検討できるように集計したデータ（クロス集計①）

からの分析を中心にしている。

・まず、全体的に見ると、約80％の人が防犯カメラを必要、または場所によっては必要、

と思っていることがわかった（グラフ14）。

4-1）あなたは、ご自分のまちに防犯カメラが必要だと思いますか？

①必要だと思う、または、場所によっては必要だと思う

→4-2へ 82%

②あまり必要だとは思わない、または不要だと思う →

4-3へ 16%

③無回答 2%

①必要だと思う、または、場所によっては必要だと思う →4- 2へ

②あまり必要だとは思わない、

または不要だと思う →4- 3へ

③無回答

・次に、「嫌な感じがする」人だけに必要性をたずねた場合、東山・啓成・車尾の地域では約８０％の人が、必要性を感じている（個別のクロス集計①で、東山83％、車尾83％、

啓成79％、グラフ15〜17）。

①必要、または、場所によっては必要4-2へ

83%

②あまり必要だとは思わない、または不要4-

3へ 17%

③無回答

0% ①必要、または、場所によっては必

要4-2へ

②あまり必要だとは思わない、または不要4-3へ

③無回答

グラフ15（東山中クロス①）

(20)

83%

3へ 12%

③無回答 5%

③無回答

グラフ16（車尾小クロス①）

79%

3へ 21%

③無回答

0% ①必要、または、場所によっては必

要4-2へ

③無回答

グラフ17（啓成小クロス①）

・これに対し、米子駅前サティ及び福生東公民館区域では、それぞれ 37％、56％（個別のクロス集計①）と落ちる。総集計のクロス集計①では、61％となった（グラフ 18〜

20）。

37%

3へ 63%

③無回答 0%

③無回答

グラフ18（米子駅前サティクロス①）

(21)

56%

3へ 36%

③無回答 8%

③無回答

グラフ19福生東クロス①）

61%

3へ 37%

③無回答 2%

③無回答

グラフ20（総集計クロス①）

・啓成・車尾の地域のように、生徒・児童の保護者中心に聞いたアンケートでは、最近の子どもに対する事件を受けて、必要性を強く感じる人が多かったのかもしれない。

・この点、設置場所として「通学路」が一番要望が高かった。（グラフ21）

(22)

設置場所

0 100 200 300 400 500 600

設置場所 374 552 249 222 443 362 383 323 148 28 28

①公園 ②通学路 ③校庭・校舎 ④公共の道路 ⑤地下道 ⑥駐車場・駐輪場

⑦現金自動預

払機付近 ⑧商店内 ⑨住宅地 ⑩その他 ⑪ 無回答

・また、カメラが嫌に感じる人であっても、必要性は別に考える、という傾向はある。

・必要性を感じない人の理由としては、「防犯効果はあまりないと思う（総集計で32％）」、

「防犯カメラにより守られているという安心感が持てない（同 41％）」、というのが多い（グラフ22）。

・これは、防犯カメラの効力に対する不信感がある人の回答と分析できる。

4-3)4-1で、②あまり必要だとは思わない、または不要だと思うと答えた方だけにお聞きします。どうしてそう思われましたか？

（複数回答可）

32%

41% 11%

12% 4% ①防犯効果はあまりないと

思うから

②犯人の逮捕にはつながらないと思うから

③防犯カメラにより守られているという安心感を持てないから

④その他（具体的には？）

⑤無回答

(23)

・必要と思う、又は場所によっては必要と思う人の理由として最も多かったのは、「防犯効果が高い（総集計で42％）」、ついで「犯人の逮捕につながる（同35％）」。この傾向はどこでも同じ。

・そして、ややポイントに差があって「防犯カメラにより守られている安心感を持てる（同

20％）」という理由が続く（グラフ23）。

・必要性を感じる人にあっては、カメラの犯罪抑止効果や犯罪解明につながることへの評価・期待度が高いといえそうである。

4-2-1）どうして必要だと思われましたか？（複数回答可）

42%

35%

20%

1%

2%

①防犯効果が高いと思うから

②犯人の逮捕につながると思うから

③防犯カメラにより守られているという安心感を持てるから

④その他（具体的には？）

⑤無回答

問５：カメラの必要性と、運営主体や方法との関係について

・管理主体は、警察が最もポイントが高い（総集計で38％）。次に民間の警備会社（同21％）。

民間警備会社と拮抗するのが県や市町村の行政機関（同20％）。この傾向は、どの場所でも大体同じ。

・民間であっても、防犯専門家への信頼度は高いということが伺える（グラフ24）。

・ルールの必要性については、全体の８０％の人が必要と考えている。その理由としては、

「目的をはっきりさせるため（総集計で31％）」、と、「映像をルールに従い管理させる

ため（同36％）」、というのが多い（グラフ25・26）。

・カメラが必要だとしても、カメラの濫用・映像の流用を懸念している人は多いといえそうである。

(24)

5-1）カメラの運営（映像の管理など）は誰に任せればいいと思いますか？（複数回答可）

①警察 38%

②県や市町村 20%

③地域の自治会 8%

④公共的サービスを行っている一般企業

7%

⑤民間の警備会社 21%

⑥その他（具体的には？）

1%

⑦無回答 5%

①警察

②県や市町村

③地域の自治会

④公共的サービスを行っている一般企業

⑤民間の警備会社

⑥その他（具体的には？）

⑦無回答

5-2）防犯カメラを取り付けるためには、何らかのルールが必要であると思いますか？

①必要である→5-3 へ 80%

②不要である 3%

③わからない 14%

④無回答 3%

①必要である→5-3 へ

②不要である

③わからない

④無回答

5-3）5-2で、 ①ルールが必要であると答えた方だけにお聞きします。どうしてルールが必要だと思ったのですか？（複数回答可）

31%

12%

10%

36%

1%

10%

①防犯カメラを取り付ける目的をはっきりさせるため。

②防犯カメラをむやみに取り付けさせないため。

③防犯カメラを設置していることを明示させるため。

④防犯カメラの映像を、ルールに従ってきちんと管理させるため。

⑤その他（具体的には？）

(25)

（３）まとめ・課題

最近の事件を受けて、米子地域においても防犯意識が高まっているといえる。

防犯カメラに対する抵抗感が相当数あるにもかかわらず（総集計で２５％、グラフ 11）、

それを上回って必要性を感じる人が多い（同８０％、グラフ14）。このことは、約８割の人が現実を厳しく受け止め、監視されることへの不快感をある程度我慢してでも、防犯カメラの必要性を認識していると分析できるのではなかろうか。

もっとも、防犯カメラが必要といっても、運営方法や、設置・管理する人・組織に対する不信感が払拭され、信頼性が維持された上での防犯カメラでなければならない。

また、アンケートを実施した場所や回答者の年齢によって、治安に対する危機意識に多少の差があることが明らかになった。

したがって課題としては、

① モニターの管理をする主体の選定には、住民の了解を得ること。

② プライバシー侵害等を心配する住民に安心してもらうこと。

③ 防犯カメラによる監視が必要とされるような具体的場所を特定すること。

④ 目的をはっきりさせるために、システム導入に至る経緯から明らかにし、

住民の理解を得ること。

⑤ システム運営ルールを策定し、運営者がそれを遵守すること。

⑥ 設置後は、犯罪抑止効果を実証するために、犯罪発生状況などを追跡調査すること。

が挙げられる。

(26)

第４章防犯カメラ設置テストの調査

１．防犯カメラ設置目的及び調査内容

（１）防犯カメラ設置の目的

目的は、防犯カメラを設置する際の、プライバシー等の問題含めて住民の感情を克服するために課題を洗い出すことである。そして、第３章の「住民へのアンケート・ヒアリング」から明らかになったように２５％は存在する、カメラを嫌と感じる人でも納得できるような（許容できるような）配慮を盛り込んだ防犯カメラシステムを具体的に構築することである。

市街地の防犯目的でのカメラ設置が比較的少ない米子地域においては、「仮に防犯カメラが設置されたら」という前提でしか意識調査できない部分がある。

そこで、現在防犯カメラのない地域で、防犯カメラを試験的に設置することとした。

その結果住民の気持ちにどんな変化があったか、再度アンケート調査をし、よりリアルな体験に基づいた感想を得られると考えられる。さらにそれらの結果を分析することで、

住民のプライバシーというデリケートな問題を解決する糸口がより明確に見えてくるのではなかろうか。

また、設置する過程と、管理・運営を体験することで、技術的な課題も浮き彫りになってくると考えられる。

以上の主旨に基づき、当該地域において、防犯カメラ設置テスト調査を実施した。さらに今回は、「実際にカメラがあるか無いか」の違いに着目し、防犯カメラの「設置前」と「設置後」の２回にわたってアンケートを実施することにした。

（２）調査内容

設置テスト実施の場所は、委員会で討議し決定された。

決定基準は、米子市内の窃盗等犯罪発生件数の比較的多い地域、及び、最近の子どもを狙った犯罪の多発を受けて防犯対策に関心の高い学校付近。

以下の２箇所が選定され、設置テストを実施した。

（設置テストは、当委員会の委託によって株式会社中海テレビ放送が行った。

問い合わせ先は、株式会社中海テレビ放送内にある委員会事務局とした。）

① 米子市文化ホール（米子市末広町）前広場の街灯柱（写真１参照）に、駅前サティと文化ホールとの間の公道が見渡せる角度にて、1週間設置（平成 18年2月20 日〜

27日）。

② 米子市車尾２丁目（車尾６区）の民家のベランダ（写真２参照）に備え付けることを依頼し、東山運動公園駅付近の公道と米川、東山陸上競技場が見渡せる角度にて、2 週間設置（平成１８年２月２７日〜３月１３日）。

(27)

※ 場所を示す地図は、別添資料（参考資料１０）を参照してください。

※ アンケートの質問項目は、別添資料（参考資料１１）を参照してください。

アンケートは、防犯カメラの「設置前」と「設置後」とに実施したので、２種類あります。

写真１

文化ホール前広場の街灯（高さ約５ｍ）にカメラ・看板

写真２車尾のカメラ設置状況

(28)

[表１カメラ設置前アンケートの概要]

実施場所配布

枚数対象時期実施・回収方法質問項目数

回収

枚数回収率（％）

駅前文化ホール・サティ

付近

通行人・

買い物客

平成１８年２月１９日

（日）

アルバイト係員５人がその場で回収

128

東山運動公園駅付近車尾６区・７区

200 住民平成１８年２月１７日から配布

自治会の協力で配布し、返信用封筒にて郵送してもらう

4

81 40.5

計 209

[表２カメラ設置後アンケートの概要]

実施場所配布

枚数対象時期実施・回収方法

質問項目数

回収

枚数回収率（％）

駅前文化ホール・サティ付近

通行人・

買い物客

平成１８年２月２６日

（日）

アルバイト係員５人がその場で回収

125

東山運動公園駅付近（車尾

６区・７区）

200 住民平成１８年３月１日から配布

自治会の協力で配布し、返信用封筒にて郵送してもらう

8

21 10.5

計 146

２．アンケート集計データ

※別添のアンケートデータ資料（参考資料１２）を参照してください。

なお、東山運動公園付近（車尾 6・7 区）で実施したアンケートは、回収率が低いため、

総集計データのみとします。

(29)

３．分析結果

東山運動公園駅付近は、回収率が低いため、駅前文化ホールに設置したカメラについてのアンケートの分析をする。

（１）傾向

・何も感じない、または、関心がない、との回答が、設置前は２％だった（グラフ２７）

のが、設置後には２９％と増加した（グラフ２８）のが目立った。実際に設置されていても何とも思わない、という意味での回答と考えるなら、否定的な意思ではないと評価できると思われる。

どう思うか？

75%

18%

2% 5% １．良いことだ。

２．不愉快だ。

３．何も感じない、または、関心がない。

問４の１〜３を無回答

グラフ２７（設置前）

どう思うか？

49%

22%

29%

0%

１．良いことだ。→問５へ

２．不愉快だ。→問６へ３．何も感じない、または、関心がない。

無回答

グラフ２８（設置後）

・不愉快に感じる場合の理由付けについて。前後共に「カメラのモニターを誰が見ているかわからないから」という回答が多かった（前３２％、後２５％）。ただ、設置後は、「カメラに映るのが嫌い」というのが若干増え（前１５％、後２５％）、実際に映っていることを意識した回答と思われる。（グラフ２９、３０）

(30)

不愉快だ・理由

15%

23%

32%

15%

5%

10% 0% ア．自分がカメラに映るのが嫌いだ

から。

イ．防犯効果・犯罪抑止効果はないので無駄だ、と思うから。

ウ．カメラのモニターを誰が見ているかわからないから。

エ．撮影された映像の取り扱い方に不安を感じるから。

オ．設置された場所の周辺が、「治安の悪い地域」ということでイメージが悪くなると思うから。

カ．その他

無回答

グラフ２９（設置前）

不愉快だ・理由

25%

18%

25%

14%

18%

0%

ア．自分がカメラに映るのが嫌いだから。

イ．防犯効果・犯罪抑止効果はないので無駄だ、

と思うから。

ウ．カメラのモニターを誰が見ているかわからないから。→問７へ

エ．撮影された映像の取り扱い方に不安を感じるから。→問７へ

オ．設置された場所の周辺が、「治安の悪い地域」

ということでイメージが悪くなると思うから。

カ．その他

無回答

グラフ３０（設置後）

・不愉快に思う回答（前１８％、後２２％、グラフ２７、２８）を、男女別、年齢別（２０歳未満、２０・３０代、４０・５０代、６０代以上の４区分）で分析。概ねどの分類

(31)

でも、理由としては「カメラのモニターを誰が見ているかわからないから」が、ポイントが高かった。若干の傾向として、年齢が高くなるにつれ、「カメラに映るのが嫌い」

という回答が多い、と言える。（グラフ３１〜３８）

理由

28%

15%

19%

15%

23%

0%

と思うから。

ウ．カメラのモニターを誰が見ているかわからないから。→問７へエ．撮影された映像の取り扱い方に不安を感じるから。→問７へオ．設置された場所の周辺が、「治安の悪い地域」

カ．その他

無回答

グラフ３１（不愉快・男性）

理由

22%

30%

13%

0%

と思うから。

カ．その他

無回答

グラフ３２（不愉快・女性）

(32)

理由

17%

49%

17%

0%

と思うから。

カ．その他

無回答

グラフ３３（不愉快・２０歳未満）

理由

26%

21%

11%

21%

0%

21%

と思うから。

カ．その他

無回答

グラフ３４（不愉快・20・30代）

(33)

理由

18%

28%

27%

18%

0%

9%

と思うから。

カ．その他

無回答

グラフ３５（不愉快・40・50代）

理由

50%

0%

50%

と思うから。

カ．その他

無回答

(34)

・事後のアンケートでは、不愉快に思う回答に関し、２つの理由（「カメラのモニターを誰が見ているかわからないから」＜前３２％、後２５％＞、「撮影された映像の取り扱い方に不安」＜前１５％、後１４％＞）につき、ルールが決められていた場合をたずねた。結果、半数が「信頼性が増すルールであれば良いと思う」と回答（５１％）（グラフ３７）。なお、不愉快という回答は、男女別では男性４９％、女性４５％。年齢別では、２０歳未満２５％、２０・３０代５７％、４０・５０代３４％、６０代以上回答なし（年齢によりサンプル数に偏りあり）。

問７

51%

21%

14%

ア．信頼性が増すルールであれば、良いと思う。

イ．あまり意味を感じない。

ウ．よくわからない。

無回答

グラフ３７

・なお、東山運動公園駅付近でのアンケート結果は、回収率が低いながらも、駅前文化ホールでのアンケートの傾向と大きく違うところはなかった。

（２）プライバシー、映像データの撮影・管理・保存・公開等について以下の①〜③の要領で実施したが、テスト期間中、問い合わせは無かった。

① 予め定めた自主ルールによって、（株）中海テレビ放送で管理保存を行う。

② 映像は通常録画しない。（サンプルとして計３６時間録画）

③ 公開については、要求があればルールに則って応じる。

（３）課題

①信頼性あるルールを決めて、それに従って運営すること。

信頼できるルール策定のために、

（ⅰ）モニターの取り扱いと、

（ⅱ）映像データの管理に重点を置く。

特に上記２点について、透明性を確保できる制度を作る。

②ルールは、わかり易い文章で表現すること。

(35)

（４）防犯カメラ設置テストにおける考察

アンケートの回答からは防犯カメラに対して否定的な意見が出されたが、テスト設置した際には住民から問い合わせや苦情は無かった。

したがって活用化に当たっては、今回の設置テストを踏まえつつより住民にオープンな形で運営できればよいと考えられる。

平成１８年３月

平成１７年度

「ＩＰ－ＷＥＢカメラ活用による 住宅地防犯システムの調査研究」

報告書

平成１８年３月

財団法人ニューメディア開発協会

この事業は、競輪の補助金を受けて実施したものです。

目次

① モニターの管理をする主体の選定には、住民の了解を得ること。

② プライバシー侵害等を心配する住民に安心してもらうこと。

③ 防犯カメラによる監視が必要とされるような具体的場所を特定すること。

④ 目的をはっきりさせるために、システム導入に至る経緯から明らかにし、

住民の理解を得ること。

⑤ システム運営ルールを策定し、運営者がそれを遵守すること。

⑥ 設置後は、犯罪抑止効果を実証するために、犯罪発生状況などを追跡調査 すること。

「ＩＰ－ＷＥＢカメラ活用による住宅地防犯システムの調査研究」

⑥ 設置後は、犯罪抑止効果を実証するために、犯罪発生状況などを追跡調査すること。