大都市近郊の水道事業

(1)

大都市近郊の水道事業

その他のタイトル Water Works in the Suburbs

著者寺尾晃洋

雑誌名關西大學商學論集

巻 18

号 4‑6

ページ 382‑396

発行年 1974‑02‑25

URL http://hdl.handle.net/10112/00021383

(2)

9 8 ( 3 8 2 )

大都市近郊の水道事業

寺尾晃洋

日本経済の高度成長のなかで，都市化の進展に伴いさまざまな都市問題がおこっているが，水の問題については大都市近郊の水道事業経営がいわゆる大都市のドーナツ化現象によって最近種々の問題をかかえていることが注目される。本稿では，京都府乙訓郡大山崎町の水道事業のケースをとりあげてみよう。さて同町は京都と大阪の中間，歴史的に有名な天王山のふもとに位置し，京都市の郊外であるとともに大阪市からも

1

時間程度の通動圏内にある。

同町水道事業は昭和

4 7

年度の給水人口

1 3 , 1 1 9

人，配水能力

5,250m

／日，

1

日最大配水量

5,850m

／日，

1

日平均配水量

4,33om

／日，職員数

1 0

名，もっばら地下水に依存している小規模経営である。事業の供用開始は昭和

3 6

年

1

月

1

日であったが，地方公営企業法昭和

4 1

年

7

月

5

日改正（法律第

1 2 0

号）にもとずく小規模経営への法適用範囲の拡大によって，同

4 3

年

4

月

1

日法適用を

1 )

みたのである。以下水の利用状況，財政，水資源の問題点についてみていきたい。

1

水の利用状況

第

1

に，有収水量の伸びが顕著である。昭和

4 1

年度有収水量

210,ooom

にたいし，

46

年度有収水量は

1 , 2 0 7 , 0 2 s m , 4 7

年度は

l,312,580m

であり，

4 1

年度＝

1 0 0

として

4 6

年度

447%, 4 7

年度

4 8 6

％にのぽっている。

41 46

年度有収

1 )

改正法第

2

条第

1

項は，すべての水道事業（簡易水道事業を除く）への法適用を規定している。ただし，改正法附則第

3

条第

1

項で，常時蔑用される職員の数が

2 0 人

未満の水道事業（簡易水道事業を除く）は昭和4

3

年3

月 3 1

日までの間は新法の規定の適用を猶予されている。大山崎町の場合はこれに該当していた。そこで同年

4 月

1

日から同町水道事業も法適用をうけ，独立採算制を根幹として「企業の経済性を発揮する」（同法第

3

条）ことを要求されることになった。

(3)

水量の伸びは全国平均が

180%

，給水人口

1 . 5

万未満の事業平均が

122%

であるので，前記大山崎町水道事業の伸び率の大きさはまこ．とに印象的である。

第

2

に，用途別にみると，家庭用の伸ぴも大きいが，工場用が激増している。前記有収水量の伸び率の大きさの原因を示すしのとして，用途別使用水量の推移（第

1

表）をみてみたい。家庭用は

4 1

年度と

46

年度，

47

年度ではそれぞれ

90.9%, 70.5%, 69.7%

とわずかのあいだに比重が激減している。とくに

43

年度にひどく減少している。しかしこれは同町の人口動態および家庭用水の伸びとはまった＜逆の傾向である。同町の昭和

4 1

年の人口はわずかに

4 , 5 5 4

人であった。ところが同町に京都府住宅供給公社の分譲住宅団地ができ，

42

年（第

1

次入居の年）には同町の人口は一挙に前年のほぼ

5

割ましの

6 , 4 3 4

人となった。その後の人口は

43

年（第

2

次入居の年）には

8 , 0 8 0

人，

44

年（第

3

次入居の年）には

1 0 , 0 5 7

人となり，各年ほぼ

2

割

5

分ましとなったのである。人居の鈍化で

45

年以降人口の伸び率は多少減ったものの，同町の人口は

46

年

1 2 , 4 0 2

人，

47

年

1 3 , 2 5 3

人となり，

41 46

年の

6

ケ年で

2 . 7

倍，

47

年までの7ケ年ではほぼ3倍といった大変なふえ方を示している。主としてこのために，家庭用の水利用は

4 1

年度の

245,430m

から

46

年度の

850,955m

へ，ほぼ

3 . 5

倍ものふえ方を示しているのである。このような家庭用水の状況は大都市のドーナツ化現象の進行から当然と言わねばならない。

ところでこのような家庭用水の伸びにもかかわらず，前記のようにその比重が近年激減しているのは工場用，営業用の比重が非常に大きくなってきて

第 1 表大山崎町水道事業用途別推移（％）

I 昭 4 1 1 昭 4 2 1 昭 4 3 昭 4 4 I 昭 4 5 1

昭

4 6 l 昭 4 7

家

庭

用 9 0 . 9 8 4 . 1 6 8 . 9 6 9 . 4 7 0 . 7 7 0 . 5 6 9 . 7

営業用 1 . 5 0 . 9 7 . 7 6 . 4 5 . 4 6 . 0 6 .• 8

工場

用 6 . 6 1 4 . 2 1 5 . 5 1 8 . 4 1 9 . 2 1 9 . 4 1 9 . 0

学校官公署用 1 . 0 0 . 8 4 . 4 3 . 5 2 . 6 2 . 4 I ² ^. ⁵

そ

の

他

゜゜ ³ ^. ⁵ ² ^. ³ ² ^. ¹ ¹ ^. ⁷ ² ^. ⁰

計

1 0 0 . 0

J

1 0 0 . 0 I 1 0 0 . 0

!

1 0 0 . 0

J

1 0 0 . 0

J

1 0 0 . 0

J

1 0 0 . 0

（同町水道課調）

(4)

＇

いるからであり，またその原因をなしている主として工場用の伸ぴのはげしさに由来している。

41

年度と

46

年度，

47

年度をくらぺると，第

1

表のように，工場用の比重はそれぞれ

6.6

％から

19.4%, 19.0

％へ，営業用のそれは

1.5

％から

6.0%, 6.8

％へ激増しており，ことに

42 43

年度以降においていちじるしい。工場用は41年度の

1 7 , 8 2 0 . r r l

から

46

年度には

2 3 4 , 1 6 3 . r r l

と実に

13 2 )

倍以上も伸びているのである。このように大都市のドーナツ化硯象が単に人口のみでなく工場等の郊外移動を意味していることに注意すべきであろう。

2 水道財政の現状と問題点 (1) 営業成績の現状

第

2

表における大山崎町水道事業の営業成績は，昭和43年度以降の同事業が相当な健全財政主義であることを物語っている。さらにに詳しく原価と料

第

2表総収益対総費用比率（法適用企業のみ）（％）

I

^{大山崎町}

I

^{全国水道事業平均}

昭

4 3 1 0 7 . 2 1 0 5 . 1

昭

4 4 1 1 1 . 4 1 0 7 . 9

昭

4 5 1 0 1 . 1 1 0 6 . 6

昭

4 6 9 3 . 5 1 0 1 . 6

昭

4 7 1 1 1 . 6 *

＊昭和4

7

年に料金改訂（自治省編，地方公営企業年鑑，同町水道課資料より）

2)

一般に上水道の工業的使用は冷却用が大きいが，ポイラー用，原料用，洗漁用，飲料用などにも冷却用の半分程度の水が使われている。大山崎町に位置する工場にはいわゆる用水型工場（日量1

0 , 0 0 0 r r l

以上の水を使用する）はなく，主力を占める日立系工場ではボイラー用，従業員寮の生活用水などに上水道を使っている。昭和4

5

年度工場用の平均使用水量は月量2

1 , 6 1 0 n i

である。

日立マクセル京都工場

9 , 0 0 0 n i

／月日立運輸モノレール

2 0 0 r r i

／月

I / 2 0 0 I I I I 6 0 0 1 1

日立製作所多賀工場

5 , 0 0 0 / /

京都機工

5 0 0 1 1

日立建材大阪サーピス工場

3 , 0 0 0

^/^／日本切断機

3 0 0 I /

日立製作所多賀工場女子寮

1 , 5 0 0 1 1

隅蔵鉄工

2 5 0 1 1

日本プラスチッグ製砥

1 , 0 0 0 1 1

新日本工業

6 0 "

(5)

金を給水人口規模別に対比しながら，大山崎町の場合をこれらと比較してみると，第

3

表のようである。確かに七大都市，用水供給事業と並んで

1.5

万未満の都市の水道事業は営業成績がわるい。大山崎町も

46

年度という成績のわるい年度だから全国乎均並みにはわるいが，同規模

(1.5

万未満）の都市とくらべるとかなりましである。これは第

4

表に示された利益剰余金の状況からも知られる。

これは第

1

には，第

2

表のように赤字に転化すると直ちに料金を改訂し黒字基調にたちかえったことに原因しよう。さらに，第2には，自己資本の増大があげられる。第

5

表のように大山崎町は全国平均ばかりでなく，同規模

第 3 表昭和 46 年度給水人口規模別原価・料金の比較（法適用企業のみ）（円）

I 七大 1 1

、

5

万

1 15 10 5 3

￨

¹ ^. ⁵

^万

^I

都市以上 1 0

万

5

万

3万 1 . 5

万未満

^{大山崎用水} ^計給水原価 Ca) I 4 1 . 8 2 1 3 6 . 3 0 1 3 3 . 1 3 1 3 3 . 3 7 1 3 2 . 3 3 1 3 5 . 0 0 I 4 0 . 3 3 1 3 6 . 2 2 1 1 8 . 4 7 1 3 5 . 7 5 供給単価 Cb)I 3 6 . 1 6 1 3 4 . 6 2 1 5 1 . 8 4 1 3 2 . 3 6 1 3 2 . 3 2 1 3 4 . 6 9 1 3 5 . 8 2 1 3 3 . 7 7 1 1 5 . 5 7 1 3 2 . 8 5 b/a xl00(%)1 8 6 . 5 I 9 5 . 4 I 96.1I97.01100.0 I 9 9 . 1 I 8 8 . 8 I 9 3 . 2 I 8 4 . 3 I 9 1 . 9

（自治省絹，地方公営企業年鑑第 1 9 集より作成）

第 4 表大山崎町水道事業利益剰余金，当年度純損益の推移（千円）

利益剰余金 I

昭 4 3 1 , 8 4 2 昭 4 4 5 , 5 8 8 昭 4 5 6 , 0 2 8 昭 4 6 2 , 9 3 7 昭 4 7 9 , 4 3 8

（自治省編，地方公営企業年鑑，同町水道課資料より作成）

第

5

表自己資本構成比率の推移（％）

昭 4 3 昭 4 4 昭 4 5 大山崎町 3 0 . 4 2 8 . 0 3 0 . 7 1 . 5

万未満

2 6 . 4 2 8 . 1 3 0 . 6 全国水道事業平均 2 4 . 3 2 5 . 0 2 5 . 6

当年度純損益 1 , 8 4 2 3 , 7 4 6 4 4 0

‑3,091 6 , 5 0 1

昭 4 6 3 2 . 2 3 1 . 1 2 5 . 5

（自治省編，地方公営企業年鑑，大山崎町水道課資料より作成）

昭 4 7 4 6 . 1

￨

I

(6)

3 )

のものにくらべてもすこぶる良好であり，また最近はますます好転している。

ここで自己資本とはなにかを考えてみると，自己資本とは自己資本金（固有資本金，再評価組入資本金など）＋資本剰余金（国庫・府県補助金，工事負担金など）＋利益剰余金である。ちなみに他人資本とは企業債＋他会計借入金をさす。大山崎町水道事業の場合は，これらのうち工事負担金と利益剰余

. . . . .

拿が特徴的である。「資本的収入」のほとんどが企業債と工事負担金によって占められているが，第7表のように企業債新規発行額より概して工事負担金が大きいという驚くべき事実がある。これは第 8表のように，全国の規模別の状況にくらべても特異な印象を与える。比較的中小都市に工事負担金の割合の大きなものが多いが，同町の場合は急速な住宅団地の形成に伴う「加

第6表全国水道事業自己資本構成比率の推移(%) 昭35I昭3

6

昭3

7I

昭3

8

昭3

9

昭40 昭4

1

昭4

2

昭4

3

昭4

4 5 4 . 6 I 4 9 . 3 I 4 3 . 9 I 3 8 . 0 I 3 2 . 3 I 2 7 . 8 I 2 5 . 7 I 2 4 . 4 I 2 4 . 3 I 2 5 . 0

昭4

5

昭4

6 2 5 . 6 I 2 5 . 5

第7表大山崎町水道事業企業債・工事負担金の推移（千円）

昭 4 3 昭44

昭4

5 昭 46

企業債新規発行額

1 s , o o o I s o , o o o I 3 0 , 0 0 0 I 3 0 , 0 0 0

工事負担金

2 2 , 6 2 1 I 1 0 , 2 2 0 I 2 0 , 1 5 4 I 3 5 , 9 1 2

（自治省絹，地方公営企業年鑑，大山崎町水道課資料より作成）

第

8

表

昭和 4 6

年度規模別水道事業資本的収入に対する企業債と工事負担金の割合（％）

昭47

7 4 , 0 0 0 8 4 , 7 2 1

I

七大

1 1 5

万

1 15 10 ￨ ⁵ ￨ 3 ￨ 1 . 5

万

1

大山

I 叶

都市 1

以上 1 0

万

5

万

3万 i . 5

万未満崎町 U

企業債

9 0 I 8 1 I 77 I 75 I 7 1 I 7 3 I 7 2 I 4 5 I 8 2

工事負担金

7 I 1 3 I 1 2 I 1 5 I 1 6 I 1 4 I 1 3 I 5 4 I 1 0

資本的収入

1 0 0 1100 ~ o .

I

mo 1100

I

l O ( J ̲ J 1 0 0 1100

（自治省編，地方公営企業年鑑より作成）

3 )

全国水道事業の自己資本構成比率〔自己資本／（他人資本十自己資本）〕は最近わずかに上向き加減であるが，傾向として第6表のように悪化してきた。

(7)

入金」の収入が大きいことが原因であろう。これは昭和

47

年から「新規給水分担金」の名称で呼ばれている。この詳細は後述する。利益剰余金についてはすでに触れたが，営業成績最低の

4 6

年度さえ一時借入金がゼロである。同年度の有収水量五当り一時借入金は全国水道事業平均では

2

円，・

1 . 5

万以下の規模では

4 . 4

円であった。これにくらべると，同町の場合は非常に有利な

ノ

条件であると言ってよかろう。また第3には，資金繰りのよさがあげられる。

地方公営企業ではこの指標として企業債償還額対減価償却額比率がとりあげられるが，これは数字が小さいほどよい。さて同町でのこの比率は

46

年度

48.4%, 47

年度

46.1

％であり，第9表でみるように他とくらべてもきわめて

よい。

さてこのような理由から同町水道事業の財政状態は比較的良好であるとはいえ，原価のなかみをみると，財政状態がわるくて資本費の負担の大きい七大都市，

1 . 5

未満の事業よりも，同町水道事業は費用中の資本費の比重が大きい。ただし出当り資本費の金額はやや小さいが。（第

3 , 1 0

表参照）また第

1 1

表のようにそれは近年ますますひどくなりつつある。これは3拡（昭

第

9 表昭和 4 6

年度規模別水道事業企業債償還額対減価償却額比率七大都市

I 1 5

万以上￨1510万￨10 5万￨5 3万

I31.5

万Iヽ涅 ^大山崎

^I

^計

1 1 3 . 4

I

⁷ ⁹ ^. ¹

I

⁶ ⁰ ^. ⁰

I

⁶ ¹ ^. ⁰

I

⁶ ³ ^. ²

I

⁷ ⁰ ^. ⁸

I

⁶ ³ ^. ³

I

48.~

I

^・ ⁸ ⁷ ^. ⁶

（自治省編，地方公営企業年鑑第

1 9

集より）

第

1 0 表 1 n i

当り資本費規模別比較（円）

1

蓋裔

¹

矮翌翡ぅド

g ‑ 7 5 I ~ 7 5 I 1

ぢ

7 5 I

菜

⁵ 、 ¹

^盃翡拿鸞

利子

1 1 . o s I s . s s I 6 . 9 0 I 1 . 2 1 I 1 . 1 1 I 7 . 9 2 I 9 . 8 4 1 1 0 . 1 1 I 9 . 0 1

減価償却費

6 . 0 8 5 . 3 8 4 . 9 4 4 . 9 9 5 . 1 1 5 . 5 2 6 . 6 6 5 . 7 9 5 . 4 3

資本費計

₍ ¹ ₃ ⁷ ₈ ^. _. ₉ ¹ ₎ ³ ₍ ¹ ₃ ³ ₃ _. ^. ₇ ⁹ ₎ ⁶ ₍ ¹ ₃ ¹ ₂ ^. _. ₀ ⁸ ₎ ⁴ ₍ ¹ ₃ ² ₂ _. ^. ₈ ² ₎ ⁶ ₍ ¹ ₃ ² ₃ ^. _. ² ₈ ₎ ² ₍ ¹ ₃ ³ ₃ ^. _. ₈ ⁴ ₎ ⁴ ₍ ¹ ₃ ⁶ ₆ _. ^. ₄ ⁵ ₎ ⁰ ₍ ¹ ₄ ⁵ ₀ _. ^. ₃ ⁹ ₎ ⁰ ₍ ¹ ₃ ⁴ ₆ ^. _. ₉ ⁴ ₎ ⁴

費用合計

₍ ⁴ ₁ ⁴ ₀ ^. ₀ _. ⁰ ₀ ⁹ ₎ ⁴ ₍ ₁ ¹ ₀ ^. ₀ ⁴ _. ₀ ² ₎ ³ ₍ ₁ ⁷ ₀ ^. ₀ _. ⁰ ₀ ⁰ ₎ ³ ₍ ₁ ⁷ ₀ ^. ₀ _. ³ ₀ ⁴ ₎ ³ ₍ ₁ ⁶ ₀ ^. ₀ _. ¹ ₀ ⁴ ₎ ³ ₍ ₁ ⁹ ₀ ^. ₀ _. ⁷ ₀ ⁷ ₎ ⁴ ₍ ₁ ⁴ ₀ ^. ₀ ³ _. ⁵ ₀ ₎ ³ ₍ ₁ ⁹ ₀ ^. ₀ ⁴ _. ₀ ⁴ ₎ ³ ₍ ₁ ⁹ ₀ ^. ₀ _. ⁰ ₀ ⁹ ₎

※（）は％（自治省編，地方公営企業年鑑

1 9

集より作成）

(8)

1 0 4 ( 3 8 8 )

大都市近郊の水道事業（寺尾）

第

11表水道事業における資本費の推移（彩）

￨

^昭 ⁴ ³ _I ^昭44 _I ^昭 ⁴ ⁵ _I ^昭 ⁴ ⁶ _I ^昭 ⁴ ⁷

大山崎町

3 0 . 4 3 4 . 1 3 5 . 8 4 0 . 3 ￨ ₃ ₉ _. ₈

1 . 5

万未満

2 6 . 4 3 9 . 1 3 7 . 3 3 6 . 4

全国平均， 3 9 . 8 3 8 . 4 3 7 . 6 3 7 . 0

（自治省編，地方公営企業年鑑，大山崎町水道課資料より作成）

和

43 46

年度）で昭和

4 5

年度

5 , 0 0 0

万円，

46

年度

3 , 0 0 0

万円といった同町水道事業としては大口企業債を発行したことによる。大都市近郊の資本・人口急増地帯で水道施設拡張を独立採算制のもとでおこなわねばならない必然的結果である。もし既述のような工事負担金，利益剰余金がなかったならば，水道施設拡張→借金の増大の面が鋭く表面化したにちがいない。

(2) 加入金の問題点

すでにのべたように工事負担金は財政的に重大な要因となっていた。これはほとんど加入金（＝新規給水分担金）から構成されている。現行制度には基本的な考え方として若干の問題点があるので少しくわしく検討してみたい。

以下試算段階での計算の仕方を示す。

4

拡事業費

3

億

4 5 0 0

万円昭和

46

年度

計画給水人口

1 5 , 0 0 0

人

‑ ‑ ‑ + 1 9 , 0 0 0

人

(+4,000

人）

1

人

1

日最大給水量

35oe —•• 5 2 o e c ^{+ 11oe)}

ィ，旧来よりの利用者負担にかかる分

1 5 , 0 0 0

人

x 1 1 o e

=2,550rri/ 日・・・•… ••55%

ロ，新規利用者負担にかかる分

4 , 0 0 0

人

X 5 2 0 ￠ =

2,08Orri ／日・…… ••45%

計・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

・・ 4 , 6 3 0 r r i /

日・・・・・・

100%

さて1日1トンの水の生産に必要な資金をもとめると，

総事業費

3 4 5 , 0 0 0

千円

日最大計画給水量

4 , 6 3 O r r i +74,500

円／

r r i

／日

4

拡のうち新規利用者負担にかかる分は

45

％であるので，

r r i

当り新規利用者

(9)

分は，

74,500

円

X0.45=33,500

円／

ni/

日

つまり

1日 1

トンの水を生産するため新規利用者の負担分が33,500円である。

そこで

1

世帯当り

1日最大使用量 (￠13mm)

を

52oex3̲3

人与

1 . 7ni

／日

とみているので，

1

世帯当り

(￠13mm)

建設単価はつぎのようである。

33,500

円

X 1 . 7=56,950

円与57,000円

以下口径の断面積によって算出したものがつぎの金額である。

4)

ちなみに大阪府下の加入金，分担金，納付金の徴収状況は次のようである。

実施年

￠ 1 3 m m I ' 1 2 0 m m I 25mm I 100mm

高槻昭4

3 6 , 5 0 0

円

1 3 , 0 0 0

円'26,000円

2 , 4 5 0 , 5 0 0

円（加入金）

泉大津

47 2 0 , 0 0 0 3 0 , 0 0 0 4 0 , 0 0 0 3 , 5 0 0 , 0 0 0 ^{( / / )} 池

田

44 2 0 , 0 0 0 4 0 , 0 0 0 1 1 0 , 0 0 0 ^{( / / )}

羽曳野

4 7 2 0 , 0 0 0 3 0 , 0 0 0 5 0 , 0 0 0 1 , 7 6 7 , 0 0 0

（分担金）

7 5 , 0 0 0 2 , 6 6 3 , 0 0 0

泉

南 4 6 2 0 , 0 0 0 5 0 , 0 0 0 9 0 , 0 0 0 7 , 5 4 0 , 0 0 0 ^{( , , )}

富田林

4 5 2 0 , 0 0 0 3 0 , 0 0 0 4 0 , 0 0 0 3,500,000. ( / / )

藤井寺

4 5 2 0 , 0 0 0 3 0 , 0 0 0 6 0 , 0 0 0 3 , 0 0 0 , 0 0 0 ^{( I I )} 枚

方

45 2 0 , 0 0 0 4 0 , 0 0 0 9 4 , 0 0 0 1 1 , 0 1 2 , 0 0 0 ^{( I / )}

柏

原 4 6 1 8 , 0 0 0 3 0 , 0 0 0 8 0 , 0 0 0 ^{( / / )}

河内長野

4 5 2 0 , 0 0 0 3 0 , 0 0 0 4 0 , 0 0 0 2 , 6 0 0 , 0 0 0 ^{( / / )}

大

東 2 4 2 , 5 0 0 6 , 0 0 0 9 , 2 5 0

（負担金）

箕面

4 6 2 0 , 0 0 0 5 0 , 0 0 0 9 0 , 0 0 0 7 , 5 4 0 , 0 0 0

（納付金）

摂

津

4 5 2 0 . 0 0 0 I 5 0 . 0 0 0 9 0 , 0 0 0

^{( I I )} 貝塚

4 6 2 0 , 0 0 0 3 0 , 0 0 0 4 0 , 0 0 0 3 , 5 0 0 , 0 0 0

( I I ) 交野

4 7 2 0 , 0 0 0 5 0 , 0 0 0 9 0 , 0 0 0 7 , 4 0 0 , 0 0 0

（分担金）

43 1 1 , 0 0 0 2 8 , 0 0 0 5 0 , 0 0 0 4 , 0 0 0 , 0 0 0

泉佐野

4 8 2 0 , 0 0 0 5 0 , 0 0 0 9 0 , 0 0 0 7 , 4 0 0 , 0 0 0

（加入金）

（高槻市水道部調）

高槻市の場合，総事業費のうち経験的に新規者用と考えた金額〔約

6

割〕

x

増加見込給水戸数

x

一定数値〔13.5%)で

￠ 1 3 m m

の加入金を求めている。したがって低い値がでている。

1 3 .

^、

5

％という数字は料金修正値を意味し．昭和4

3

年料金値上げに際し，

値上げ幅を下げることとひきかえに加／入金を導入し，

6

拡（昭和43 49)の事業費を総体として確保するようにつじつまを合わせるためのものである。

(10)

1 0 6 ( 3 9 0 )

現行

~13mm 1 . 0 5 7 , 0 0 0

円

( 3 0 , 0 0 0

円）り

2 0 2 . 3 6 1 3 4 , 0 0 0 (70,000)

り

2 5 3 . 7 0 2 1 1 , 0 0 0 (100,000)

￠ 4 0 9 . 4 7 5 4 0 , 0 0 0 (300,000)

￠ 5 0 1 4 . 8 0 8 4 4 , 0 0 0 (500,000) 釘 7 6 3 3 . 2 9 1 , 8 9 7 , 0 0 0 (1,000,000)

り

1 0 0 5 9 , 1 9 3 , 3 7 3 , 0 0 0 (2,500,000)

炒1（

2 5 ) (5,000,000)

（）内は議会の審議の結果決められた現行制度。

さて，

1 .

この計算の仕方で明らかなように新規利用者が拡張資金を自弁する基本的な考え方をとっているが，こうした考え方は是認できるものではない。本来企業債の利子の一部を負担すれば公平の原則から言って足りるのでないか。さらに政策的には府補助金・貸付金の交付で処理すべきでないだろうか。

2 .

1 世帯当り 1 日最大使用量 (~13mm) を 520£ とするのは過大ではないか。これが平均値であっても，

13mm

口径の平掏値とはならぬのではないか。

3 .

口径の断面積を算出基準とすることは使用時間的要素を考えないことであるが，この要素をふくんでいる使用量を加味するのが妥当ではないか。

4 .

しいて言えば旧来よりの利用者の使用量増加分

( 1 7 0 ￡ )

のための

4 )

拡張資金は不問にふしている。加入金については以上のような問題点がある。

(3) 料金体系の特徴

現行料金は昭和47年

7

月

1

日から実施された。第

1 2

表のように，旧料金では各用途とも超過料金は

3 3

円／点で使用量がふえてもかわらない。ところが新料金はつぎのような特徴をもっている。

1 .

家庭用基本料金の値上げ率は最も低い

2 .

家庭用，営業用，学校官公署用および工場用の超過料金は使用量に応じ逓増的である。したがって値上げ率は使用量がふえるほど高い。

3 .

浴場用の超過料金は少し安くなっている。値上げ率も相対的に低い。

4 .

工場用の基本料金の値上げ率は相対的に高く，超過料金は他の用途よりもよ

(11)

り逓増的である。この結果第

1 3

表のように

n i

当り販売価格については家庭用が最高から最低になり，工場用の値上げ率が最高となった。

料金値上げにともなう料金体系の改革が逓増料金体系のかたちでなされたことは住民福祉の増進の意味ばかりでなく，水資源の節約，工場用等の激増

第 1 2 表大山崎町水道事業新旧料金改訂比較表

家庭用

営業用および学校官公署用

浴場用

工場用

臨時用

基本料金超過料金

/ / I /

基本料金超過料金

I /

基本料金超過料金基本料金

l O r r i 1 13 0 r r i 3 15 0 r r i 5 0 r r i 以上

2 0 r r i 2 15 0 r r i 5 0 r r i 以上

l O O r r i l O l r r i 以上

1 0 0 1 1 1 超過料金 101500ni

" 5 0 1 n i 以上 1 n i '

当り

（大山崎町水道課資料，昭和 47 年 2月）

旧料金 3 0 0

円 l

301

3 3 P :

l/ni

ヽ I ' I

￨ I

1

5 5 0 1 I J

I

5 5 0

円

6 5 0

円

6 5 0 I I J

I

I I

I

2 0 ・・・ 5 5 0

円

8 0 ・・・ 2 , 6 4 0 計 3 , 1 9 0 3 3 1 I J / n i 5 0 ・・・ 1 , 4 0 0

円

5 0 ・・・ 1 , 6 5 0 計 3 , 0 5 0 3 3

円／n

i

I I

I 4 0 I I J I

新料金 3 5 0

円

4 5

円／n

i 5 0 5 5 6 5 0

円

5 0

円／

n i 5 5 4 , 0 0 0

円

4 5

円／n

i 5 , 0 0 0

円

5 5

円／n

i 6 0 7 0

円

I

改訂率 16.6%

3 6 . 3 5 1 . 5 6 6 . 6 18.1%

5 1 . 5 6 6 . 6 25.3%

3 6 . 3 63.9%

6 6 . 6 8 1 . 8 75.0%

第 1 3

表玉当り販売価格

（円）

I

^旧

I

^新

家庭用 3 4 . 0 6 4 1 . 8 5 営業用 3 3 . 8 0 4 7 . 0 5 学校官公署用 3 3 . 9 0 5 4 . 2 4

工場

用 3 2 . 8 6 5 8 . 7 9 臨時用 3 3 . 9 2 5 9 . 3 6 計

!

³ ³ ^. ⁸ ¹ ⁴ ⁷ ^. ⁰ ⁵

昭和 45 年度決算を基礎に算出。（大山崎町水道課資料）

(12)

に対応したいわゆる原因者負担主義の見地から適切な料金政策の方向をとっている。

3 水資源の現状と問題点 (1) 地下水の現状

京都府乙訓郡には大山崎町に隣接して長岡京市，向日市がある。これら

3

自治体は水資源に関して共同して最近

2

つの調査をおこなった。第

1

は「京都府乙訓郡

3

町における水道事業の長期整備計画基礎調査第

1

次報告書」（渡辺実），昭和46年

6

月（以下「第

1

次報告書」とよぶ），第

2

は「乙訓地域における地下水開発のための調査研究報告書」（松尾新一郎），昭和47年1

0

月（以下

「松尾報告」とよぶ）である。「第

1

次報告書」は地下水依存には限度がきているとして，表流水を利用した際の事業計画の算定を目的としたものであり，「松尾報告」は地下水量の測定と地下ダムの検討を目的としている。さて「松尾報告」によると，集水面積

5 4 . 5 K m

凡年平均降雨量

1,300mm

から全降雨量は

5 4 .5 X 1 , 3 0 0 = 7 , 085

万

t ,

このうち地下への流入量は7,085X0.3=

2,126 万 t

と推定される。昭和46年まではまず上水道，工業用水をふくめ需要水量を地下水でまかなってこれたが，「現在

(47

年）の揚水量はすでに地下水量を上回っていると推定される」

(35

ページ）という報告内容となっている。需要水量の将来推計は資料によっては第1

4

表のようにかなりの開きがある。しかし人口は

3

市町で昭和45年

99,000

人から昭和5

5

年には

169,000

人，すなわち

7

割の増加，同

60

年には

205,000

人，すなわち

2

倍の増加がみこま

第 1 4 表推定需要水量（万 t)

I

昭

4 5 1

‑ 昭

5 0

昭

5 5

昭

6 0

上工農上工農

上

_{工農}

道水水

水計水計水計まエ農＝道水水道水水道水水叶

松尾報告 1 , 2 6 5 ! 1 0 0 1 ‑ 1 1 . 9 6 5 1 1 , 7 8 3 1 9 2 0 1 ‑ 1 2 , 1 o a l 2 , 5 1 2 l 1 , 2 o o l ‑ 1 3 , 5 5 1 1 ‑1‑1‑1‑

彗贔

1 , 4 2 6 ￨

＿

1 ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑3,572 ‑ ‑ ‑5,119‑‑‑

昭 47.

長岡京市‑ ̀

資料＊1,

0 2 2 1 1 . 0 9 5 1 1 4 6 1 2 , 2 6 3 1 ‑ 1 ‑ 1 ‑ 1 ‑ 1 1 . 7 1 6 1 2 , 4 0 9 1 7 3 0 1 4 , 1 9 8

＊「長岡京市資料」の数字は長岡京市の分のみ。

(13)

れている。「松尾報告」の場合は同

4 5

年にくらべ需要水量は同

5 5

年にはほぼ

8

割の増加であり，第

1 4

表の他の

2

つの資料の数字からみてもそれほど過大とは思われない。むしろ松尾報告はエ水の汲みあげを過少に見積っているとも思える。こうしてみると，松尾報告の地下水利用可能限界

2 , 2 1 6 万 t

が正しいとすれば，おそくとも昭和

5 5

年までには乙訓地方の地下水では諸需要水量がまかなえなくなることをいずれの資料も物語っていると言わざるをえない。

(2) 表流水の利用計画

ところで「第

1

次報告書」では既存の上水道水源は昭和

4 5

年現在で

3

市町

2 8

井，

4 2 , 2 5 0 n i

／日（＝

1 , 5 4 2

万n

i

／年）である。「第

1

次報告書」は「逐次増加している工場の地下水利用を考えるとき，地下水依存の水道事業の姿には，

大きな不安がつきまとってくる」

(4

ページ）ので，今後上水道の増強計画をすすめても次第に地下水がでなくなり，昭和

6 0

年には硯状程度にもどるという見込みのもとに，第

1 4

表における昭和

6 0

年における上水道の推定需要水

5 )

量

5 , 1 1 9 万 t

，すなわち

1 4 0 , 2 5 0 n i

／日から上記の既存水源

4 2 , 2 5 0 n i

／日を控除した

9 8 , 0 0 0 n i

／日をあらたに表流水に依存する必要があるとのべている。つまり昭和

4 5

年程度の水量は同

6 0

年以降でも地下水に依存し，それ以上の需要水量については表流水を利用するというのである。（ただし計画では，地下水源は昭和

4 5

年以降ある程度増強するが，同

6 0

年にはもとの水準に帰すというもの）。そうすると昭和

6 0

年においてほぽ地下水

1

:表流水

2

の割合になる。具体的な計画は，桂川から嵐山付近で取水し，洛西用水西部幹線水路を利用して導水し，沈砂池・ポンプ場を経て，硯在の向日市第3浄水場を増強した浄水場に至り，域内各地に送配するものであって，取水地点から配水地までのロスを 7 ％とみて，取水量は 98,000ni ／日＋（1-0.07)~105,000ni ／日

〔毎秒

1 . 2 2

t]とされている。

(3)工事費

5 )

「第

1

次報告書」によれば，乙訓郡

3

市町の昭和

4 5

年の給水量と

6 0

年の推定給水量をくらべると，

3

市町それぞれの給水量にはかなりの増減があるが，各市町の給水量の合計は両年等しく

4 2 , 2 5 0 n i

／日であるとされている。

(4 6

ページ）

(14)

1 1 0 ( 3 9 4 )

この計画の工事費は次のようである。取水〜送水施設

4 0 . 8

億円（内別工事費

2 8 . 8

億円，用地費

1 2

億円ー

1n i 4

万円として一），配水施設

2 9 . 5 9

億円（うち用地費

6 . 7 2

億円）（配水施設の大山崎町の分

4

億

1 0 5 0

万円）。

さて建設完了直後に通常生じる収支バランスの過年度赤字が昭和

6 0

年までになくなっているためには，配水を含まない用水供給事業だけの給水原価概算は，（イ）昭和

5 0

年〜

6 0

年の間に地下水利用を漸減した場合には

3 8

円／

n i ,

（口）昭和

5 0

年に地下水を一挙に減らした場合には

3 2

円／

n i

と推定されている。すなわち地下水依存をできるだけ早くへらし，表流水にきりかえた方が給水原価は安くなるという訳である。（ただし筆者のみたとろそれまでの過年度赤字がすっかりなくなる昭和

6 0

年まではという但書がいるが）。ところで表流水について受水費を（口）の方式，つまり

3 2

円／

n i

とした場合には，これに配水諸施設の費用を加え，また地下水源の費用を加えた予想給水原価は，大山崎町の場合第

1 5

表のように実に

6 8 . 6 4

円／

n i

となる。ちなみに同町昭和

4 6

年度給水原価はわずか

3 6 . 2 2

円／

n i

にすぎない。ところでこの

6 8 . 6 4

円／

n i

には水利権に関する費用ははいっていない。この場合日吉ダムの開発費・運営費がそれにあたるが，このダムの計画は取水量

1 . 2 2 n i / S , 3

市町で約

2 4 . 4

億円と言われているので，この場合の水利権の費用は

1 1 . 9 0

円／

n i

となる。これを上記

6 8 . 6 4

円／

n i

に上積みすると，大山崎町では実際予想される給水原価は

8 0 . 5 4

円／

n i

となるはずである（「第1次報告書」別冊添付資料 1ページ）。これは

4 6

年度給水原価の実に

2 . 2

倍である／しかもこの日吉ダムはいまなお補償金について交渉中であり，基礎調査にもはいれない現状であるが，それができたところで工事だけでも 5ケ年間を必要とすると言われるのであるから，実

第 1 5

表予想絵這価＊

I I

^{表流水源によるもの}

¹

^{地下水源によるもの}

^I

＇大山崎町

8 4 . 5 4 * * I 4 3 . 0 2

＊この計算には水利権に関する費用は含まれていない。

＊＊昭和

5 06 0

年の間の平均

1

ケ年

（「第

1

次報告書」，

4 9

ページ）

（円／ rrl) 合成原価

6 8 . 6 4

(15)

際の表流水利用がいつになるか全くめどがたたないのが実情である。

そこでいずれ上水道だけをとってみても，地下水では不足するときがくるであろうが，そうかと言ってこの計画のようにできるだけ住民に表流水を使わせ，工場には地下水をあけわたす結果になるようなやり方はいいとは言えない。「第

1

次報告書」の「例題

1

」,「例題

2

」

(3842

ページ）が現に示しているように，経費は地下水源への依存度の多い場合やすく，長い目でみればこの方が経済的であることは，同報告書

(4849

ページ）の既存設備増強の際の費用計算のやり方にもとずいて地下水源を増減して給水原価を計算してみてもわかる。自己水源として上水道が地下水を有効に確保することは安い水の供給のためには大事なことである。

乙訓地方の

2 , 1 2 6

万rri／年と推定された地下水と桂川の表流水の組み合せにはいくつかのケースが考えられる。その

1

つはくエ水優先型＞＝上水道もエ業用水も自由に地下水を利用していくが，地下水量が利用の限界に達した場合，エ水としての地下水利用には制約を加えないで，上水道を地下水から次第に表流水に切り換えていく方法。これによれば上水道は昭和5

0

年までには表流水利用を開始し，その後急速にこれに主力が移るだろう。「第

1

次報告書」も基本的にはこの型に帰着するが，最も安易な最悪の方法である。

2つは＜平等型＞＝地下水量が利用の限界に達した場合，上水道，エ水とも地下水利用をほぽ昭和45年現在の水準に維持しながら，それぞれの不足する需要は表流水をあて，次第にこれに主力を移していく方法。この場合はエ水の地下水利用を規制しなければならないが，必然的に工業用水道が必要になる。したがって表流水の利用は上水道，エ水を問わず比較的早く昭和

5 0

年ごろまでには必要となる。

3

つは＜上水道準優先型＞＝地下水量が利用の限界に達した場合，昭和5

0

年の上水道の需要を優先的に確保できるように，エ水の地下水利用を規制す

る方法。しかしその代りに工業用水道をつくる必要がでてくるが，それはおそらく同5

0

年をまたず必須化するだろうし，同年ですで＇にこの工業用水道にエ水の主力が移るであろう。その後はこの状態を維持していくが，上水道，

(16)

エ水とも不足する需要は表流水をもってあてることになる。この場合上水道の表流水利用は多少遅れるが，昭和5

5

年までにはやはり必要になろう。

4つは＜上水道優先型＞＝地下水量が利用の限界に達した場合，もっばら上水道の需要を優先的にみたす方法。この場合はエ水の地下水利用の規制およぴ早期におそらく昭和50年までには工業用水道の設置の必要が生じる。そして同

5 5

年までにはエ水は地下水利用を放棄し，工業用水道一本にならなければならない。もちろん上水道も需要がふえるので，同じく

5 5

年ごろまでには表流水をも平行利用せざるをえなくなろう。

これらのうち現実の政策としては3が適当である。上記のようにこのためには工場等の地下水汲み上げの監視あるいは進んで規制をしなければならない。換言すれば井戸の分散，適量主義を自治体の条例でうたい，工場等に井戸の負荷限界（＝適正揚水限界）を守らせ過剰揚水しないようにさせる必要がある。大山崎町では，日立マクセルは

3 , 0 0 0 r r l

／日，サントリー・ビールは

1 0 , 0 0 0 r r l

／日の地下水汲み上げをおこなっており，後者

1

社だけで大山崎町上水道事業の最大配水量のほぼ 2倍であるが，工場の地下水利用の大規模化にともない，住民の飲み水としての地下水を優先的に確保することがいよいよ大切になってくる。そこで方法としては，自治体は (1)工場等に地下水汲み上げ量を報告させる，（2）自治体が企業と公害防止協定を結ぶ例がふえているように，地盤沈下以前であっても無政府的な地下水利用を量的に規制することによって，工場等に水資源を有効に利用させる，（3）工場等に回収水利用を行政指導するなどの方策が当面必要となろう。水に関しては個人の自由利用権のみしかないようなわが国の通念からすれば，こうした方策と平行して，

さらに

( 4 )

広域水道の整備，補助の改善，（

5

）工業用水道の整備（ただしこの場合利用者負担的な考え方に変える必要があるが）が早急に要請される。

以上大山崎町水道事業の実態分析と問題点の指摘をおこなったが，そこには大都市近郊の水道事業一般の問題点がある程度集約されていると言ってよかろう。