水痘ワクチン定期接種化の費用対効果分析 1）

水痘ワクチン定期接種化の費用対効果分析

1）国立感染症研究所感染症情報センター，^2）島根県出雲市及川医院，^3）同 どれみクリニック，

4）島根県立中央病院小児科，^5）島根大学医学部小児科学

菅原 民枝

大日 康史

及川 馨

羽根田紀幸

菊池 清

加藤 文英

山口 清次

岡部 信彦

（平成 17 年 8 月 19 日受付）

（平成 17 年 12 月 7 日受理）

Key words : Varicella, Cose-Effectiveness Analysis, Immunization

要 旨

目的：水痘の予防接種は現在任意接種であるが，定期接種化された場合の費用対効果分析を行った．

方法：調査は 2004 年 6 月 15 日から 1 年間，ある地方都市（人口 8 万人）の小児科を標榜するほぼ全てに 相当する 11 医療機関において実施した．調査は家族票と医師票からなり，家族票では家族の休業日数等を，

医師票では医療費等を尋ねた．全ての調査は，患者名，医療機関名も無記名とし，患者には初診時に主治医 から口頭で調査の概要が説明され，協力が要請された．患者がその場で断った場合には医師票も残さない．

家族票は回復後の記入，送付なので，調査協力は家族の自由意思に基づいている．家族が患者を看護するた めに日常生活を中断すると，その際の機会費用を人的資本アプローチに基づいて算出した．賃金は，2002 年度賃金構造基本調査から推定した．後遺症例は 1QALY あたりの金銭評価を 600 万円として評価した．患 者数は，出生コーホートの内，予防接種を受けなかった 7 割の人口に相当する 84 万人とした．評価基準は 社会を評価者とする増分便益費用比を用いた．

結果：回収は医師票 402，家族票 265 枚であった．日本全体の疾病負担は約 522 億円であるが，そのうち 機会費用が約 8 割を占めた．増分便益費用比は，接種費用を 5,000 円から 12,000 円とした場合，平均的には いずれの場合でも 4 以上と非常に高い数値を示していた．また，最小値を見ても 1.5 以上と 1 を上回ってい た．

考察：水痘の疾病負担は 2000 年時点の患者数 20 万人での麻疹の疾病負担よりも大きかった．増分便益費 用比が，その最小値においても 1 を上回っておりほぼ確実に，定期接種化によってもたされる追加的な便益 が，追加的な費用を上回っていた．したがって，定期接種化に向けて強い政策的根拠が確認された．

〔感染症誌 80：212〜219，2006〕

序 文

水痘の予防接種はわが国では現在任意接種であり，

接種率も 30％ 程度であると推測されている（さいた ま市

，戸田市

の事例）一方で，罹患率は突発性発疹 の約 2 倍と，非常に多くの小児が毎年罹患している

． このような状況をふまえ，定期接種化するなどして患 者数の減少を国の政策として推進する施策の有効性に ついて議論する必要がある．予防接種を定期接種，あ るいはそれに準ずる地方自治体や学会等の提唱する予

防接種政策として位置づけるためには，定期接種化し た方が現状よりも社会の負担が軽減できるという証明 が必要である．水痘においても全く同様で，諸外国で は こ れ ま で に も 多 く の 研 究 が 積 み 重 ね ら れ て い る

．

これらによると，医療保険・公衆衛生的視点に立つ と，つまり評価の対象を直接医療費（水痘罹患時や予 防接種の際の副反応の治療に実際にかかる医療費）や 予防接種に関する費用（ワクチン代，技術料，管理費 等）のみに限定すると，罹患に伴う医療費の方が，予 防接種に関する費用よりも安価であり，その意味で予 防接種をしない方が医療保険・公衆衛生財政にとって

別刷請求先：（〒162―6840）東京都新宿区戸山1―23―1 国立感染症研究所感染症情報センター

大日 康史

Fi g. 1 Epi demi c curve

Fi g. 2 Age di stri buti on

は有利とされている．したがって医療保険・公衆衛生 的視点からは水痘の予防接種を勧奨あるいは公費補助 を与えることは医療経済学的には支持されない，とい う結論になる．

他方で，社会的視点に立つと事情は大きく変わる．

社会的視点では直接医療費や予防接種に関する費用に 加えて，家族が罹患時あるいは副反応の際に看護する ために日常生活を中断する事によって生じる負担，死 亡あるいは重篤な後遺症による損失を加えて評価す る．これらは経済学では総称して機会費用と呼ばれて いる．政策が社会をよりよい状態に導くために行われ るのであれば，社会的視点の方が政策的には妥当な視 点である．

言うまでもなく，家族の看護負担は，世帯構造や就 業率といった社会の状況に強く依存しているので，安 易に諸外国の研究がそのまま日本でも成立しているか

どうかは調査し検討する必要がある．残念ながらこの ような厳密なレベルでの水痘の疾病負担，またそれに 基づく予防接種の費用対効果分析はこれまで行われて きていない．そこで本稿では，そうした家族の看護負 担に関する調査を，外来受診時，担当医を通じて実施 し，それと合わせて，外来医療費の算定も行うことを 目的とした．その上で，入院や後遺症といった重症化 例の情報を加味し，また予防接種の費用等を勘案し て，予防接種の費用対効果分析を行った．

材料と方法

1．調査

調査は平成 16 年度厚生労働科学研究費補助金新興

・再興感染症研究事業「水痘，流行性耳下腺炎，肺炎

球菌による肺炎等の今後の感染症対策に必要な予防接

種に関する研究」（主任研究者：岡部信彦国立感染症

研究所感染症情報センター長）の研究の一環として，

Fi g. 3 Di stri buti on of number of vi si t

Tabl e 1 Di stri buti on of number of da ys i n absence Frequenc（%）

No. of Sampl es No. of Days

6. 75 17

0

0. 79 2

0. 5

3. 57 9

1

0. 40 1

1. 5

5. 95 15

2

4. 76 12

3

0. 79 2

3. 5

11. 11 28

4

19. 05 48

5

17. 06 43

6

19. 44 49

7

2. 38 6

8

3. 57 9

9

4. 37 11

10

Tabl e 2 Durati on of f ami l y nursi ng Average durati on（Days）

No. of Sampl es Fami l y nursi ng

3. 98 238

Mother

1. 90 90

Father

3. 44 152

Grand parents

2. 69 13

Other rel ati ve

1. 00 2

Fri ends（Free）

3. 33 3

Babysi tter

Chi l d care servi ces f or 0 si ck chi l dren

国立感染症研究所感染症情報センターを実施主体とし て，2004 年 6 月 15 日から 1 年間，ある地方都市（人 口 8 万人）の小児科を標榜するほぼ全てに相当する 11 医療機関において実施した．

調査は，家族に対する家族票と，医師に対する医師 票からなる．家族票は，外来受診時，水痘の診断がつ いた患者の家族に，担当医から説明の上，調査票を配 布され，回復後，家族により記入，郵送にて回収され た．調査項目は，患者の年齢，受診回数，家族の休業 日数，家族看護の担当者の休業期間，性別，間柄，職 業，家族看護に関して直接支払った費用である．

医師票は，外来受診時，水痘の診断がついた患者の 当該疾患の外来受診が完了したと思われる時点で，担 当医によって記入され，郵送にて回収した．調査項目 は，初診日，患者の年齢，性別，医療費，基礎疾患，

合併症，受診回数，他院の紹介，予防接種の有無，院

外処方の有無，院外処方の内容，検査の実施の有無と 種類，後遺症，転帰である．

2．倫理的配慮

全ての調査は，患者名および医療機関名は無記名と し，また，地域や医療機関の概要に関する情報も収集 しない．患者には初診時に主治医から口頭で調査の概 要が説明され，協力が要請され，書面による記録はと らなかった．患者がその場で断った場合には医師票も 残さず，家族票は回復後の記入，送付なので，調査協 力は家族の自由意思に基づいている．

家族票と医師票は別に回収され，患者がどの医療機 関に受診したか，医師票の患者が家族票どの患者に対 応するかは特定化できない．医師票と家族票で共通の 項目は，年齢と受診回数のみである．家族票と医師票 の情報を同時に用いる分析では，この年齢・受診回数 毎に対応づける．

3．解析 1）医療費

医療費は，自己負担と保険給付の合計とした．包括

化されている場合には，包括化された金額をもって医

療費とし，院外処方の場合には，調査した処方内容か

Tabl e 3 Di sease burden per outpati en t（yen）

Total di sease burden Cost of f ami l y nursi ng

Medi cal cost

61, 158. 3 48, 406. 8

12, 751. 5 Average

39, 023. 3 38, 535. 5

2, 819. 6 Standard Devi ati on

20, 581. 3 9, 881. 1

6, 490. 0 Mi ni mum Val ue

26, 418. 6 14, 821. 6

8, 227. 5 5%

45, 621. 4 34, 360. 0

12, 837. 5 Medi an

123, 792. 1 111, 424. 6

16, 537. 5 95%

276, 662. 7 264, 975. 2

21, 650. 0 Maxi mum Val ue

Note：

Medi cal cost i ncl udes cost f or presc ri bed drug purchased at pharmaci es.

b

Cost of f ami l y nursi ng i s esti mated f rom wage data i n the basi c survey o f wage structure. The data are cl ass i f i ed by j ob status, whi ch means regul ar workers or part- ti me j ob, gender, and age cl ass. The esti mati on i s summari zed i n Tabl e 4.

We esti mate opportuni ty cost f or hou sekeeper, student, and others to be the same as f or part- ti me workers.

Tabl e 4 Esti mati on resul t f or wage f uncti on

Partti me workers Regul ar worker

Mal e Femal e

Mal e Gender

p - val ue Esti mati on

p - val ue Esti mati on

p - val ue Esti mati on

Expl anatory Vari abl es

0. 000 . 8441

0. 000 . 1124

0. 000 . 1065

Age

0. 000 - . 0355

0. 000 - . 2080e- 02

0. 000 - . 1076e- 02

Age

0. 000 . 7253e- 03

0. 003 . 1180e- 04

Age

0. 000 - 7. 150e- 06

Age

0. 001 2. 720e- 08

Age

0. 036 . 9978

0. 000 7. 413

0. 000 7. 190

Constant

14 12

12 No. of Sampl es

0. 00 0. 00

0. 00 p - val ue f or F - test

0. 99 0. 97

0. 96 Adj usted R

Dependent vari abl e i s l og of wage pe r day. Esti mati on method i s wei ghted l east square, wei ghted by the num- ber of workers. Hi gher order of age are not si gni f i cant. Si nce even l i ne ar term of age i s not si gni f i cant f o r f e- mal e part- ti me workers, we set 4, 940 . 6 yen whi ch does not depend on age.

らその費用を推測した．

2）機会費用

家族が患者を看護するために日常生活を中断する と，その分の仕事，家事，育児，勉強等が滞り，その 埋めあわせを同僚や家族あるいは回復後の家族看護者 本人が負担することになる．医療経済学的に標準的な 手法である人的資本アプローチから，その金銭的価値 は賃金に一致する．労働の対価として収入を得ている 者はその賃金が機会費用と推定される．労働の対価と して収入を得ていない者は，人的資本アプローチにし たがい，そのような就業機会を放棄していることか ら，本人が就業した場合に得られたであろうと推測さ れる賃金を機会費用とした．具体的には，性別年齢毎 のパート賃金をこの場合の機会費用とした．

機会費用のもととなるは，2002 年度賃金構造基本 調査から全国性別正社員・パート別，年齢階層別平均 賃金から，年齢に関する多項式を推定しその推定値を 1 日あたり賃金とした．

死亡例は，医療経済学での標準的な手法に従い質調

整生存年（QALY：Quality Adjusted Life Year）あ たりの金銭評価を 600 万円

としてその年齢での平均 余命を乗じた．後遺症例は，QOL（Quality of Life）

に応じてその状態を金銭評価し，家族看護の機会費用 は，賃金に 1-QOL を乗じた金額を機会費用とした．

この場合の余命は，後遺症の程度にかかわらず，平均 余命とした．

3）患者数

水痘は感染性が非常に強い

ので予防接種を受けて いない限りはほぼ全員が罹患すると考えられる．した がって，患者数は出生コーホート 120 万人として，予 防接種を受けなかった 7 割の人口に相当する 84 万人 とした．

4）予防接種

接種費用は全国的な調査もされておらず，ばらつき

が大きいため，ここでは 5,000 円から 12,000 円の範囲

で検討した．また，予防接種に伴う家族看護は半日と

した．特に副反応は知られていない

ので考慮しな

かった．有効率は 80％ とする

．なお，一次ワクチ

Fi g. 4 Incremental benef i t cost rati o

Tabl e 5 Total di sease burden i n the al l of Japan（100 mi l l i on yen）

Total Sequel a

Inpati ents

Outpati ents

522. 3 4. 696

3. 896 513. 7

Average

335. 4 4. 027

3. 572 327. 7

Standard devi ati on

180. 7 4. 173

3. 642 172. 8

Mi ni mum val ue

229. 7 4. 173

3. 642 221. 9

5%

391. 0 4. 173

3. 642 383. 2

Medi an

1, 049. 5 5. 395

4. 235 1, 039. 8

95%

2, 335. 7 6. 829

4. 930 2, 323. 9

Maxi mum val ue

Note：a：We esti mated thi s as di sease burden per outpati ent mul ti pl i ed by total number of chi cken pox pati ents, i . e, 0. 84 m i l l i on, by assumi ng that unvacci nate d popul ati on i n the bi rth cohort.

b：Surveyed at 112 hospi tal s. Each ho spi tal i n the survey has pedi atri c b eds and a total of 100 or more beds. Thi s survey was conducted i n Ai chi Pref ecture f rom 1994 to 1998 i n regard to pati ents under 15 years ol d. The total number of i npati ents i n thi s peri od, was 343；the average medi cal cost was 270 thousand yen, and the average l engt h of stay was 8 days. Si nce the chi l d popul ati on o f Ai chi Pref ecture i s 5. 83% of the e nti re popul ati on of Japan, we expanded i npati ent medi cal costs to the nati onal l evel by mul t i pl yi ng i ts reci procal . The di stri buti on of f ami l y nursi ng per day f rom our survey o f outpati ents.

c：The survey i n Ai chi Pref ecture rep orted one heavi l y sequel a who cut l e f t l ower extremi ty. The Esti mated i mpact on Q OL i s 0. 2, expected l i f e of year i s 78 years, mone- tary val ue of one QALY i s 6 mi l l i on yen, and the burden of f ami l y nursi n g i s one f i f th the opportuni ty cost.

ン不全の者は，翌年までに罹患し，その治療内容は未 接種者で罹患した場合と同じとした．なお，二次ワク チン不全は考慮しなかった．

5）評価方法

評価基準は評価者を社会として増分便益費用比を用 いた．これは，定期接種化によって増加した便益（増 分便益）を増加した費用（増分費用）で除したもので ある．これが 1 以上の場合には，定期接種化によって 得られる追加的な利益がそれによって生じる追加的な 費用を上回っているという意味で，政策的根拠を得る ことを意味する．

従来の政策は任意接種であり接種率は 30％ とす る．定期接種化された場合は，100％ の接種率を仮定

する．現在かかっている疾病負担の内，有効に防御さ れる 8 割が定期接種化による増分便益となる．他方 で，増分費用は，出生コーホート全人口での接種に関 わる費用から現在の接種に関わる費用を引いたものな ので，出生コーホートの 7 割の人口での接種に関わる 費用とした．

結 果

1．調査

回収は医師票 402，家族票 265 枚であった．初診日

での患者発生曲線がFig. 1に，医師票，家族票それぞ

れでの年齢分布，受診回数分布がFig. 2，3に示され

ている．Fig. 1での横軸の週数は感染症発生動向調査

における週数である．

2．疾病負担

疾病負担の基礎となる家族看護の状況は，家族看護 の日数をTable 1に，家族看護者別の平均日数をTable 2に示す．その基礎となる賃金関数の推定がTable 4に 示す．それに機会費用を乗じた家族看護に関する費用 の分布がTable 3の 2 列目にまとめられている．これ によると平均約 4 万 8,000 円であった．他方で，医療 費はTable 3の 1 列目にあり平均 1 万 3,000 円程度で あった．その合計は，Table 3の第 3 列にあり平均約 6 万 1,000 円であった．

これに患者数の 84 万人を乗じたものが日本全体に おける外来における疾病負担となり，平均 513 億円で あった．他方，愛知県下の医療機関のうち小児科を標 榜する病床数 100 床以上の病院 112 施設（平成 9 年度 からは 111）を対象に，平成 6〜10 年度の 5 年間毎年 度調査票を送付し，その年の 1 月から 12 月までの間 に入院治療を要した 15 歳までの症例についての調 査

では，この間の入院症例数 343 例で，平均医療費 27 万円，平均入院期間 8 日であった．愛知県の小児 人口規模は全国の 5.83％ として全国に拡大推定し，

またそれに家族看護の費用の加えたのがTable 5の 2 列目の入院症例における疾病負担である．また同報 告

では後遺症例として左下腿切断 1 例が報告されて おり，その QOL を 0.8 として，本人および家族の看 護費用を評価した後遺症例における疾病負担がTable 5の 3 列目である．これらの合計である日本全体の疾 病負担が 4 列目にまとめられており，約 522 億円で あった．

3．費用対効果分析

増分便益費用比は，接種費用を 5,000 円から 12,000 円とした場合での平均値，95％ 信頼区間をFig. 4に示 した．平均的にはいずれの場合でも 4 以上と非常に高 い数値を示している．また，最小値を見ても 1.5 以上 と 1 を上回っている．

考 察

1．疾病負担

水痘の疾病負担は約 522 億円と推定された．これ は，麻疹の疾病負担を 2000 年時点の患者数 20 万人で 算定した約 480 億円

より大きい．その後麻疹の予防 接種のキャンペーンが実施され 2004 年には予想患者 数 1 万人で疾病負担は 17 億円まで低下していると推 測される．現在の水痘の疾病負担が，2000 年時点で の麻疹の疾病負担を上回っており，麻疹がその後広範 な公衆衛生的政策がとられ，また近々 2 回接種が導入 されることを考えると，水痘においても定期接種化な どより積極的な公衆衛生的対応による社会的利益は大 きい．

2．費用対効果分析

カナダ，台湾，スペイン，ドイツ，アメリカ，ニュー ジーランドで行われた研究

によると，検討されて いる接種時期は，カナダやドイツでは 1 歳児，台湾や スペイン，ニュージーランドでは 15 か月児，アメリ カでは就学前での接種，とまちまちであるが，得られ ている結論はほぼ共通している．罹患に伴う費用 ! 予 防接種に伴う費用の比率は，台湾では 0.34，スペイン では 0.54，アメリカでは 0.9，ニュージーランドでは 0.67，ドイツやカナダでも 1 以下とされていた．つま り，医療保険・公衆衛生的視点からは水痘の予防接種 を勧奨あるいは公費補助を与えることは医療経済学的 には支持されない，という結論になる．

他方で，社会的視点では機会費用を含めた罹患に伴 う費用! 機会費用も含めた予防接種に関する費用の比 率は，カナダで 5.24，台湾で 2.06，スペインで 1.61，

ドイツで 4.6，アメリカで 5.4，ニュージーランドで 2.8 といずれも大きく 1 を超えていた．つまり，罹患に伴 う費用よりも予防接種に関する費用の方が安価であ り，予防接種を勧奨あるいは公費補助を与える方が，

社会をより好ましい状態にすることが明らかにされて いる．このように，医療保険・公衆衛生的視点では支 持されず，社会的視点では支持されるのは，水痘が非 常に感染力の高い疾患であり，また，家族による看護 が相対的に大きな負担となるためである．

本稿においても，社会的視点において増分便益費用 比が，その最小値においても 1 を上回っており，ほぼ 確実に定期接種化によってもたされる追加的な便益 が，追加的な費用を上回っている．したがって，費用 対効果の点については，定期接種化に向けて強い政策 的根拠が確認されたと言える．

この結論は諸外国と同じであるが，日本では平均的 には，機会費用を含めない罹患に伴う費用が機会費用 を含めない予防接種に関する費用を上回っている．こ れは諸外国との違いとして明記されるべきであろう．

ただし機会費用を含まない罹患に伴う費用の分布は広 く，両者に有意な差がない．機会費用を含めて初めて，

有意に，増分便益費用比が 1 以上となり，定期接種化 の政策的根拠を得る．

3．限界

本稿では成人水痘，また帯状疱疹については全く検 討していない．一般的には，定期接種化によって避け られるこれらの罹患を考慮することで，予防接種の効 果が増加し，増分便益費用比は上昇する

．したがっ て，これらの考慮は結論を補強する．

また，接種率あるいは有効率が 100％ 以下ではある が，それに近い場合には，流行そのものが抑制され，

本稿の想定と異なり感受性者が長期に維持される可能

性がある．この場合，罹患者の平均年齢が上昇し，そ

れによって重篤化し，罹患者一人あたりの疾病負担は 間違いなく増加する．場合によっては，接種率が十分 に高くないと社会全体の疾病負担がかえって増加する という皮肉な結果も指摘されている

．日本でそれが 成り立つのかどうかを判断するためには，まず，数理 モデルを立てて長期的な効果を予測し，その上で，集 団免疫効果による罹患率の低下，それに伴う感受性 者，罹患者の平均年齢の上昇，特に成人例での重篤化 を考慮しなければならない．特に成人例の，医療費や QOL への影響は，少なくとも日本では稀であるので，

十分な知見が蓄積されていない．そうした数理モデル の開発と，成人例に関する知見の蓄積，それに基づく 長期的な定期接種化の影響の評価は次の課題である．

謝辞：出雲小児科医会，島根県立中央病院小児科，島根 大学医学部付属病院小児科の皆様，および出雲市すぎうら 医院杉浦弘明医師，愛知県の研究をご紹介頂いた藤田保健 衛生大学小児科浅野喜造教授，吉川哲史助教授のご協力に 深謝する．

文 献

1）太 田耕 造，山 崎 昭，手 嶋力 男，田 代 巌，鈴 木邦明，阿部恒保：入学児童予防接種状況調査 報告（9 報）―さいたま市平成 16 年度 入 学 予 定 者―平成 15 年度「安全なワクチン確保とその接 種方法に関する総合的研究」報告書．.

2）平岩幹男：勧奨接種移行後 7 年間の予防接種実 施率の検討 平成 14 年度「安全なワクチン確保 とその接種方法に関する総合的研究」報告書．.

3）国立感染症研究所・厚生労働省健康局結核感染 症課水痘 1982〜2004病原体微生物検出情報Vol．

2512（No.298）No．12（No.298）December2004.

4）Brisson M, Edmunds WJ：The cost-effectivene- ss of varicella vaccination in Canada. Vaccine 2002；20：1113―25.

5）Hsu HC, Lin RS, Tung TH, Chen THH：Cost- benefit analysis of routine childhood vaccination against chickenpox in Taiwan：decision from different perspectives. Vaccine 2003；21：

3982―7.

6）Domingo JD, Ridao M, Latour J, Ballester A, Morant A：A cost-benefitanalysis of routine

varicella vaccination in Spain. Vaccine 1999；

17：1306―11.

7）Beutels P, Clara R, Tormans G, Van Doorslaer E, Van Damme P：Costs and benefits of routine varicella vaccination in German children. Jour- nal of Infectious Discases 1996；174：S335―

341.

8）Lieu TA, Cochi SL, Black SB, Halloran ME, Shinefield HR, Holmes SJ,

et al.：Cost-effective-

9）Scuffham p, Devlin N, Eberhart-Phillips J, Wil- son-Salt R：The cost-effectiveness of introduc- ing a varicella vaccination program to the New Zealand immunization schedule. Social Science and Medicine 1999；49：763―79.

10）大日康史．QALY あたりの社会負担の上限に関 する調査研究．医療と社会 2003；13：121―30.

11）Miller MA, Hinman AR：Economics Analyses of Vaccine Policies. inPlotkin SA, Orenstein WA

（eds）. （Vaccines fourth edition）.Saunders, 2004；p. 1491―510.

12）国立感染症研究所・厚生労働省結核感染症課，

「水痘 1982〜2004」病原微生物情報 2004；12：

1―3.

13）厚生省予防接種研究班：水痘ワクチンの前方視 的 調 査 全 国 集 計（第 7 報），平 成 10 年 7 月，予 防接種リサーチセンター.

14）愛知県ウイルス感染症対策協議会資料，2003.

15）高橋謙造，大日康史：麻疹ワクチンの費用便益 分析，2001 年度厚生労働省新興・再興感染症研 究事業「成人麻疹の実態把握と今後の麻疹対策 の方向性に関する研究」（代表：高山直秀東京都 立駒込病院小児科医長）報告書.

16）Brisson M, Edmunds WJ：Impact of model me- teorological and parameter uncertainty in the economic analysis of vaccination programspre- sented at The 5th World Congress of Intern- tional Health Economic Association.

17）Brisson M, Edmunds WJ：Economic Evaluation of Vaccination Programs : The Impact of Herd- Immunity. Medical Decision Making 2003；23：

76―82.

Cost-Effectiveness Analysis of Routine Immunization for Varicella in Japan

Tamie SUGAWARA

, Yasushi OHKUSA

, Kaoru OIKAWA

, Noriyuki HANEDA

, Kiyoshi KIKUCHI

, Fumihide KATO

, Seiji YAMAGUCHI

& Nobuhiko OKABE

1)National Institute of, Infectious Diseases, Oikawa Clinic^２）and Doremi Clinic^３）, Izumo, Shimane,

4)Department of Pediatrics, Shimane Prefectual Central Hospital,

5)Department of Pediatrics, Shimane University School of Medicine

Objective：Immunization for varicella is not currently included in routine immunizations in Japan. This study was conducted to assess test its cost-effectiveness when it becomes a routine.

Methods：We surveyed and collected information for the year beginning 15th June 2004 in one area.

Almost all 11 pediatric clinics or hospitals in the area cooperated in this survey. There was a questionnaire form for families and for doctors. Absent days from routine tasks, i.e., job, housekeeping or study, for family nursing and others were asked on family form. Medical costs and other costs were asked on doctor form.

Neither form included the patient s name or name of the medical institution. Doctors explained this survey to patients family on their first visiting day and asked to cooperate. If they refused the doctor form was also discarded. Since family form was written after recovery and mailed, cooperation in this survey was vol- untary. Opportunity cost for family nursing is estimated as opportunity cost based on the 2002 Basic Sur- veillance of Wage Structure. The burden of sequel cases was estimated assuming six million yen per Qual- ity-adjusted Life Years (QALY). Total number of patients was estimated to be 0.84 million, which includes unvaccinated people in a birth cohort. We adopted incremental benefit cost ratios form societal viewpoint as a measure.

Results：We collected 402 data from the doctor form and 265 from the family form. Total disease bur- den in all of Japan is estimated to be 52.2 billion yen, but opportunity cost accounted for 80%. The incre- mental benefit cost rations averaged more than 4 when vaccination cost is assumed to be five to twelve thousand yen. The lower limit of the confidence intervals is about 1.5.

Discussion and Conclusion：The disease burden of varicella was greater than measles in 2000, when

there were measles 0.2 million patients. The incremental benefit cost ratio showed that there will almost

surely be an additional benefit due to routine immunization is greater than the additional cost. Therefore,

we found strong evidence for routine immunization for varicella.