会計学への社会言語学の適用一社会会計学の確立に向けて－

(1)

1７

会計学への社会言語学の適用

一社会会計学の確立に向けて－

永野則雄１はじめに

２社会会計学の領域３社会会計学の対象４社会会計学の理論的性格５社会会計学の意義６おわりに

う表現は社会会計の学とも誤解されかねないし，

また何となく裾わりの悪い感じがしないでもない。

｢会計の社会学」と名付けるのもひとつの方法であるが，後で述べるように，「会計社会学」と区別することもあり，また社会学ではなくて会計学であることを強調する意味でも「社会会計学」と

したのである。

私が社会言語学に出会ったのは，会計が言語であり，社会言語学が言語と社会との関係を扱っているという表面的な結びつきからではない。数年前から会計変化に関心を持つようになり，それと似た言語変化を扱う言語学の領域として社会言語学があることを知ったからである。言語変化を扱う社会言語学は言語史を扱う歴史言語学とは重なり合うものの，異なる理論分野として成立している。そこでの言語変化の理論が会計変化の理論と類似した議論をしていることに気付いたのである。

しかしながら，言語変化の理論は言語学でも確立した研究領域であるが，会計変化の理論はそうではない。会計変化の理論はおろか，「会計変化」

という言葉さえ学界において認知されていないのが現状である。

社会言語学は，後述するように，会計変化だけでなく，さまざまな領域での言語と社会との関わりを扱うことができる。それゆえ会計学がさまざまな場面での会計と社会との関わりを扱うとすれば，社会言語学の成果を援用することが期待できるのである。

以下では，社会言語学の議論を参考にして社会会計学の可能性を探ることにしたい。最初は，社会会計学の領域としてどのような分野が考えられるかを取り上げている。次に，社会会計学が会計を扱うのか社会を扱うのかという研究対象について論じ，会計社会学と社会会計学との違いにも言及する。さらに，社会会計学が理論としてどのよ１はじめに

会計が社会的な存在であり，それゆえ会計と社会との関わりを探究することに現在では異論は生じないであろう。その際，会計と社会との関わりということで，大きく２つの探究の仕方がありえる。ひとつは，会計の社会性の観点から会計の対象を企業の財務面に狭く限定するのではなく，環境などの社会面にも広げるというものである。社会責任会計や環境会計などがこれに該当する。会計の社会化と言えよう。

もうひとつは，会計を単なる計算技術的な存在と見て会計学に限定して探究をするのではなく，

会計を社会的な存在と見て社会学など他の学問領域の助けを借りて探究するというものである。本稿は，こうした方向での探究の試みであるｃ会計学の社会学化とも言うことができよう。

会計学において社会学を援用した研究は，後でも紹介するように，既に行われている。本稿では，

社会学を直接的に適用することではなく，言語学の－領域である社会言語学を会計学に適用する可能性について論じている。会計が言語の－形態であるという認識は一般的になっている。それゆえ，

｢社会言語学は，言語を社会との関連の中で研究することだと定義できる」［ハドソン，１９８８，９頁］という表現における２つの「言語」を「会計」

に置き換えれば，これはまさに本稿での探究の試みを言い表したものとなる。「社会会計学」とい

(2)

1８

うな性格を持っているか，たとえば理論的なものであるか応用であるかといった議論を扱う。最後に，言語学の主流とも見られるチョムスキーの生成文法と社会言語学がどのような関係にあるかを述べて社会会計学の意義なり位置づけなりを論じ

ることにする。

領域とどのような関わりがあるか，これまで会計研究者が援用してきたものも含めて示すことにしたい。それによって社会言語学と会計学とが意外に近いものであることが理解されよう。

「コードの選択」では二言語併用（バイリンガル）あるいは多言語併用（マルチリンガル）の問題も扱われている。会計理論への二言語併用の研究の適用としてはベルカウイの研究がある［Belk- aoui，１９９５ｂ，ｃｈ４］(1)。たとえば英語だけの単一言語を使用する会計人と比べて，英語と仏語という２つの言語を使うバイリンガルの会計人は会計諸概念の知覚力や理解力が優れていると，ベルカウイは論じている。このベルカウイの研究に言及したものとしては全［1992］がある。他に，長谷川［1993］は会計の国際的調和の問題に対して二言語併用の研究を援用している。

「地域的・社会的な差異」と「差異の研究」は方言といった地域的な差異や社会集団における差異を扱っている。国や業種，企業によって会計方法が異なるといった会計上の差異が認められるが，

これを社会言語学的な方法によって研究することも可能であろう。また，言語変化はこうした言語の差異があるから生じるものであり，言語変化の研究と密接に関わる領域である。会計変化についても同様である。こうした差異の研究ではラポフによるニューヨーク市における調査が有名である。

これは社会言語学の輝かしい成果としてワォードホーのテキストも含めて多くの文献でも説明されている。そこで，社会言語学の一端を知るためにも，田中［1993］に従ってラポフの研究を簡単に取り上げておくことにしたい。

アメリカ英語では，たとえば「car」の発音で

｢r」を巻き舌で発音することがそれまで下品とされていたが，1960年代になってそれが逆転して，

むしろ巻き舌で発音することがプレステイージ (威信）が高いと見られるようになった。こうした言語変化をラポフは，アメリカの社会階層を上から下へと５つに分けて，階層ごとに，このプレステイージのある発音に向かおうとする熱意の強さを測定した。その結果として，中流の下あたりの人たちが，最も強くプレスティージを求めるということを発見した。すなわち，地位上昇の意欲を強くもつ階層が，プレスティージがあると見な２社会会計学の領域

社会言語学が言語を社会との関連の中で研究するものであるという定義を知ったところで，それがどのような主題を扱うのかは分かりにくい。そこで社会言語学のテキストを参照することによって，社会言語学がどのような主題を扱っているかを見ることにしたい。こうすることによって社会言語学が扱う領域がどのようなものかを垣間見ることができる。

この点ではワォードホーのテキスト［Wardha‐

u9h，1992］がよかろう。その目次を記せば，次のようになっている。

ｌ序論

２言語と方言と変種

３ピジンとクレオールという言語４コードの選択

５言語共同体

６地域的・社会的な差異

７差異の研究：いくつかの研究成果と課題

８言語変化９言語と文化

１０民俗誌とエスノメソドロジー１１連帯意識と礼儀正しさ１２行為と会話

１３言語と性１４言語と不利益１５言語計画 1６むすび

これからも分かるように，社会言語学はさまざまな主題を扱っている。ここで掲げられた主題は互いに独立しているというのではなく，相互に関連している場合も多い。こうした主題が会計学の

(3)

1９

されるようになった発音を積極的に身につけようとしたという。つまり，この階層の人々が言語変化の推進役であることを見出したのである。ラポフはこのように，言語変化をあたかも自然変化のように自律的変化として見るのではなく，言語変化を実証的に社会階層と結びつけ，それを人間の意志の加わった主体的な活動の結果としてとらえることに成功したのである。

「言語と文化」では，サピァーウォーフの仮説とよばれる言語学上の命題が扱われている。サピアーウォーフの仮説とは「言語と人間の経験の様式には関係がある」ということである［サピア・

ウォーフ・他，1970,249頁（訳者解説)]。ときには，言語が文化や認識を決定する，あるいは影響するといった風に定式化されることもある。それゆえ，言語的相対論とも言語的決定論とも称される。会計学ではベルカウイ［Belkaoui，１９９０；

1995ａ；l995b］や青柳［1991］が取り上げている。とりわけベルカウイは会計の判断・決定のプロセスが認知過程に決定されると考え，その認知過程を相対的なものであるとして，認知的相対論 (cognitiverelativism)，文化的（cultural）相対

論，言語的（linguistic）相対論，組織的（organ‐

izational）相対論，契約的（contractual）相対論という相対論の重層構造によって形成されると見ているのである［Belkaoui，1990]。

「民俗誌とエスノメソドロジー」で示されている民俗誌（ethnography）とエスノメソドロジー (ethnomethodology）とは社会言語学の扱う領域ではなく，むしろその領域をどのように扱うかという社会学の方法と言える。この両者とも分かりやすく説明することは困難なものである。たとえば「民俗誌は，特定時代の特定の状況，特定の事情を研究しようというものです。民俗誌は，ある状況の固有で実質的な特徴を記述します」と説明され，エスノメソドロジーが「日常の諸活動がどう成し遂げられるかというその方法」を研究すると説明されている［サーサス・他，1989,14.

17頁]。ここではこうした研究活動が社会生活における言語を研究するために用いられていることを知るだけでよかろう。会計学においてもトムキンズーグラヴズが，エスノメソドロジーの観点から現場の会計人を研究する可能性を指摘している

[TomkinsandGroves，1983,ｐ､371]。なお，こ

のトムキンズーグラヴズの研究については酒巻 [1992］と新谷［1994］が言及している。

「行為と会話」ではオースティン（J・ＬＡus‐

tin）に端を発する言語行為論などが取り上げられている。言語行為論は会計学においても青柳 [1979；1991］が適用している。

「言語と性」は言語と男女差を扱っている。会計学においてもAccounting，Organizationsand Society誌上で「会計と`性」と題する特集が組まれたことがある(2)。

「言語と不利益」では日本の教育界にも影響を及ぼしたというバーンスタイン（BBernstein）

のコード論が扱われている。会計学では青柳 [1991］でバーンスタインの理論による分析が試みられている。

「言語計画」は会計においては会計原則の改変に関係する。すなわち，「言語計画は意図的な言語変化」［McMahon，1994,ｐ､12］と言われるが；

会計原則を改変することは会計を意図的に変化させることであると考えられるからである。その点でも言語計画の研究は会計変化と関わりをもつと見られる。

これまで述べてきたことから分かるように，社会言語学の扱う領域は極めて広い。また，そのアプローチもさまざまである。それゆえ，社会言語学について次のように言われても仕方ないことであろう。

「一方はことば，他方は社会，あるいは文化

あるいは行動，この両者のあいだの連関はこれまでに否定されたことはない。しかし現在までのところ，研究者のあいだでは，この連関の性質について一致した見解は全く立てられていない。それゆえ，ここで取り扱うのは，単一の学問というよりむしろ，さまざまな命題や探求の集まりであり，

その不統一は多様な呼び名にまで反i典している－

ことばの社会学，社会言語学，民族言語学，言語人類学，人類学的言語学，など」［デュクロート

ドロフ，1975,108頁]。

日本では「社会言語学といえば，方言学のやや発展したもの，どのみち言語学の傍流の一隅を占

(4)

2０

めるにすぎず，学会も専門雑誌もないのが現状なのだ」［シュリーベンーランゲ，1990,194頁（訳者あとがき)］と嘆かれているぐらいである。その後，日本語文献としては田中［1993］が出て，

社会言語学の意義，とりわけチョムスキーの生成文法に対する意義を鮮やかに解説している。しかし，それでも参考文献は少ない。それゆえ，多少は会計学から離れることになるかもしれないが，

社会言語学を少し詳しく述べることにしたい。

注意すべきは，言語と社会を別個の独立した存在として見なしてはならないということである。す

なわち，「言語と社会との結びつきは，けっして

モノとして自存する二つの実体の静的な相関関係

とみなしてはならない」［シュリーベンーランゲ，

1990,25頁］のである。言語について言えば，後で述べるように，言語が自律的な存在であり，そ

れが社会という別の自律的な存在と関わりがあるというのではない。言語それ自体が社会的な存在なのである。したがって，言語と社会を切り離して別個に扱うことは便宜的なものであると言えよう。こうしたことから，社会言語学と言語社会学も力点をどこに檀くかの違いであり，「両者は重なる領域が非常に大きいので，これ以上境界をはっ

きりさせようとしても，あまり意味がない」［ハ

ドソン，1988,14頁］ということなる。

社会言語学と言語社会学との区別に相当するものが会計と社会との関係を研究する領域にあるとすれば，それを「社会会計学」と「会計社会学」

と名付けることができよう。すなわち，社会会計

学は会計を社会との関連で研究し，会計社会学は社会を会計との関連で研究する分野となる１４１。

社会会計学的な研究としては，会計変化を社会との関連で捉えるという会計変化の理論を挙げることができる。そのほか，社会言語学の領域との関わりで前述したような会計における研究領域がありえるだろう。

会計社会学的な研究は社会を，もう少し具体的に言えば，社会組織とその柵成員の行動を会計との関わりで研究することになる。企業のような組織をミクロ社会と見れば，組織を会計との関わりで研究することが会計社会学に該当することになる。永野［1996］では会計変化が組織ひいては社会にも影響を及ぼしえることを指摘し，社会学者のハーバマス（Ｊ・Habermas）による「システムによる生活世界の植民地化」の可能性を示唆しているが，こうした組織変化あるいは社会変化の研究は会計社会学の領域に属すことになろう。人類学者のエイチソンはメキシコの原住民がその独特の会計システムによってビジネスの機会を誤って認識していることを論じているが［Acheson，

1972]，これは会計社会学に属することになろう。

社会学の教歴のあるロスレンダー［1995］は「会３社会会計学の対象

社会言語学は「言語社会学」あるいは「言語の社会学」と言われることもある。しかし，言語の社会学となれば，社会学の－領域であって，言語学には属しないと見られかねない。そこで，この両者を区別することも多い。社会言語学が言語を社会との関連の中で研究することであるというハドソンによる定義を前に取り上げた。その逆に，

｢｢言語に関連して社会を研究すること」（社会言

語学の定義の逆）が，言語社会学thesociology

oflanguageと通常呼ばれているものの定義である」［ハドソン，1988,14頁］と言われる。このように両者を定義すれば，社会言語学が言語を，

言語社会学が社会を対象とした学問領域であることが一応は理解されよう。もう少し両者の内容に立ち入った説明を求めれば次のものがある。

「こうした区別では，社会言語学は言語と社会との関係を研究することに関わるが，その目的は言語の構造と，言語がコミュニケーションにおいてどのように機能するかをより一層理解しようということである。これに対して，言語社会学が目的とすることは，どのようにして社会構造が言語の研究をとおしてより一層理解できるか，すなわち，どのようにして特定の社会Ilill度を特徴づけるにある種の言語の特徴が役に立つかを見出そうとすることにある」［Wardhaugh，1986,ｐ､13]。

このように見れば，社会言語学があくまでも言語学として言語を研究対象としているのに対して，

言語社会学が社会学として社会を研究対象としていることが理解されよう。しかしながら，ここで

(5)

2１

計制度の社会学（thesociologyofaccountancy)」

として主として会計の専門職に関する社会学的研究に言及しているが，こうした研究は会計社会学と言える部分を含んでいる。また，社会学者のジ

ヨーンズが「会計の社会学（thesociologyof

accounting)」として，企業の変化が会計実践に影響する仕方や会計実践が企業の実践に影響する仕方を研究しているが［Jones，1995]，これは社会会計学とも会計社会学とも言うことができよう。

私が扱おうとしている会計変化の理論の場合，

会計の変化が主題となるのであり，それゆえ，言語社会学ではなくむしろ社会言語学の研究が参考になる。会計を社会との関連で扱う社会会計学の研究となる。

言語学者のコセリウ（BCoseriu）が「現実の言語においては，体系的なもの，文化的なもの，

社会的なもの，歴史的なものがかさなりあっている」［シュリーベンーランゲ，1990,16頁］と述べているそうだが，これが社会言語学が扱う対象としている言語である。社会会計学が扱う対象も，

体系的なもの，文化的なもの，社会的なもの，歴史的なものが重なり合っている現実の会計であると言えよう。

や動詞といった概念を扱ったりするのが一般言語学である。

②の区別は，ある特定時点の言語を説明するものと，異なる時点における言語の変化を説明するものとの違いである。歴史言語学は当然，通時言語学となる。

③の区別は，言語の構造と機能に関する理論を構築する見通しをもって言語を研究するものと，

その概念や調査結果を言語教育などの実際的な仕事に応用することに関心があるものとの区別である。理論的には①の区別と独立しているとされるが，実際的には「一般言語学」と「理論言語学」

とは違いがないという。

④の区別は，言語学の範囲に関して狭い見方をするか広い見方をする力､の区別である。社会言語学はマクロ言語学に属するとされている。

こうした区別を行った後に，ライアンズは言語学の核心をなしているのが理論・共時・ミクロ言語学であるとしている［Lyons，1981,ｐ`37]。もちろん，それは一般言語学でもある。ライアンズが言語学の核心としているのはチョムスキーの生成文法である。ライアンズは社会言語学の意義も認めているが，言語学の中心がチョムスキー流の一般言語学にあると考えているのである。

ライアンズは社会言語学をマクロ言語学の一分野であることは述べているが，他の区別に関しては特に言及していない。そこで私なりに解説しておきたい。①の区別について言えば，社会言語学が特定の言語をその社会との関連で扱うことが多いため，その大半が記述言語学に属すことになるであろう。しかし，たとえば言語変化についての一般的な議論も行われるところから，一般言語学の部分もあると言うことができよう。

②の区別では，社会言語学は通時と共時のいずれの領域もある。たとえば，言語変化という歴史を扱う理論であれば通時の領域であり，また地域や社会階層による変異を扱う理論であれば共時の領域になるからである。

③の区別では，「社会言語学は応用言語学の一種」［長谷川，1993,20頁］と言われ，言語学者のなかにもそのように述べる人もいる。しかし私の知るかぎりでは，社会言語学者にあってそのように述べている人は見当たらない。これは，二言４社会会計学の理論的性格

社会言語学がどんなものであるかを知るため，

それが理論としてどのような`性格をもつものであるかを見ることにしたい。とりわけ重要な点は，

ソシユールに端を発する構造言語学やチョムスキーの生成文法に代表される「言語学」と社会言語学とがどう違うのかということである。そのため，

ライアンズが提示している言語学の部門の分類方法を参考にする。彼は次のような４つの２分法を示している［Lyons,1981,ｐｐ､34-37]。以下に簡単に説明をしておこう。

①一般言語学と記述言語学

．②共時言語学と通時言語学

③理論言語学と応用言語学

④ミクロ言語学とマクロ言語学

①の区別は，言語一般を研究することと特定の言語を記述することとの区別である。たとえば

｢言語とは何か」といったことを扱ったり，名詞

(6)

2２

語併用（バイリンガル）の研究という社会言語学の研究成果が言語教育に応用されるといったことがあるとしても，そうした研究成果そのものが他の言語理論の応用であるとは言えないことからも理解されよう。また，社会言語学者は「言語は社会行動の一形態であり」［Labov，1972,ｐ､1631

｢｢社会言語学」の「社会」は余分」［ハドソン，

1988,33頁］だと考えている。社会言語学者にとっては社会言語学が言語学そのものなのである(5)。

社会会計学の理論的性格も基本的には社会言語学と同じである。すなわち，ライアンズの挙げる分類が会計学にも当てはまるとすれば，社会会計学は分野によって一般的でも記述的でもあり，また共時的でも適時的でもありえるが，応用ではなく理論的なものであり，またミクロではなくマクロなものであると言えよう。

それゆえ問題は，理想化それ自体が妥当かどうかということではない。チョムスキーは「言語の中核にさまざまな社会的力に反応することのないラングもしくは言語能力があるとする考え」［ニューマイヤー，1994,134頁］をもっている。言語の中核にある言語能力は理想化の産物というのではなく，そうしたものが人間の精神に存在していると考えているのが問題であると言える。そうした精神に内在する言語能力がチョムスキーの言語学の対象である。したがって，チョムスキーにとって言語学は「認知の特定の領域のひとつならびに言語能力という精神の能力のひとつに関心を集中する心理学の－部門」［Chomsky，1980,ｐ、４］

となる。それゆえ，言語と社会との関わりといった事柄はチョムスキーの関心にはなく，社会言語学はその言語学から排除されてしまうのである。

まさに「チョムスキーにとっては，言語の存在のために社会は必要がなく，さらに歴史などは念頭にすら無かった。社会も歴史も言語の本質とはいささかもかかわりがなく，したがって変化もない」

[田中，1993,163頁］ことになる。社会や歴史を排除して言語学が成立するのか，その答えは次の文章からも明らかであろう。

５社会会計学の意義

社会言語学の意義，とりわけ生成文法に代表される「言語学」と比較した上での意義を考えることは，会計ひいては会計学の意義を考える点でも意味があると思われる。両者を比較するため，言語の均質性という論点にしぼって話を進める(6)。

チョムスキーによれば「言語理論が主として扱うのは，まったく同質的な言語共同体における理念的（ideal）な話者＝聴者」［Chomsky，1980, p､24］である。こうした理想化（idealization）

を行うことによって「方言的差異，話者の性や社会的地位その他による対人関係などに起因する言語形式の変異（variation）などが考慮外におかれた」［柴谷，1982,25頁］均質的な言語が研究対象となる。

こうした均質的な言語という理想化について，

とりわけ社会言語学者がその反証を示したりして反対したのである。こうした反対に対して，科学はその対象が複雑なものであれば多少なりとも理想化を行うことが必要であるという反批判も当然予想されよう。チョムスキー自身も，現実の言語共同体が同質的でないことは認めているのであり，

それでもこうした理想化は正当なものであり，人間精神の根本的な特質を研究する道を開くものであるとしている［Chomsky，1980,ｐｐ,25-26]。

「……どのような科学研究においても理想化は必要であるがそれによって一旦横に置かれたものに対する説明はいつかはなされなければならないということである。近年の社会言語学の興隆は，

チョムスキーが一旦横に置いたものが言語研究にとってあまりにも重要すぎるものであるということの学界による認識の表れであると理解することが出来よう」［柴谷，1982,30-31頁]。

社会言語学はチョムスキーの言語学への批判として生まれたものではない。しかしながら，「社会言語学の発生と成長は，チョムスキーの生成変形文法理論の発生と展開の時期と一致し，両者はあたかも呼応しあうかのような歩みを見せてきた」

のであり，「こう言ってよければ，チョムスキー理論の発展の延長線上には，言語についての社会理論の新たな展開が必然のものとして求められたのである」［田中，1993,165-166頁]・

会計学においてチヨムスキーの生成文法の考え

(7)

2３

を援用する試みが見られるが，チョムスキーの言語能力に対応する会計能力と言ったものが人間の精神に内在するとまで考えるひとはなかろう。したがって，そうした意味で会計学においてチヨムスキーの言語学に相当するものがあるとは考えられない。しかしながら，会計変化の研究などに見られるように，社会や組織との関連で会計を見直そうという動きがあるのは，会計学においても

｢理想化によって一旦横に置かれたもの」があり，

それが会計研究にとっても重要なものであることが認識されてきたからであると思われる。前述したように，現実の会計も言語と同様，体系的なものだけでなく，文化的なもの，社会的なもの，歴史的なものが重なり合っているからには，たとえば社会的なものとの関連で会計を研究するという必要がどこかで出てくるのである。

チョムスキーは社会言語学の意義を認めようとしないようであるが，おそらく多くの言語学者は生成文法の言語理論の意義も社会言語学の意義も程度の差はあれ，認めていることであろう。両者の意義を認め，それぞれの理論を位置づけるためのひとつの考えを提示しているのが社会学者のハーバマスである。その考えを簡単に紹介しておきたい。

ハーバマスは言語を具体的な発言から始めてｏそれに三段階の抽象化を行って対象領域を定め，

それに応じた理論を次のように配列している［ハーバーマス・ルーマン，1984,130-131頁；ハーバマス，1990,136-138頁]⑪。

き手との間のコミュニケーションを成立させるに必要な能力を扱うとされている。基本的発言から言語行為に関わる部分を捨象して残る，言語表現あるい文の基本単位が基本文であり，これがチヨムスキーの言語学の扱う領域である。最後は言語表現を抽象化した命題である言明を扱うのが形式論理学としての述語論理学である。上記の表で言明と論理学にカッコが付けられているのは，これが言語や言語学ではないからであろう。

こうしたハーバマスによる言語学の諸部門の位置づけが当を得たものであれば，会計学において言語学を援用する際の参考になると思われる。たとえば，ハーバマスの普遍的語用論は既に会計学においても援用されているが［Puxty，１９９１；全，

1992]，これは社会言語学が援用される領域とは抽象のレベルが違う領域を扱っているということになる。チョムスキーの理論の会計学への適用についても同様である。

６おわりに

本稿は社会言語学を知ることによって，会計と社会との関わりを研究する社会会計学の可能性を探ってきた。私の当面の関心は会計変化の探究であり，その準備作業として社会言語学を知る必要があった。しかしながら，第２節で取り上げたように，社会言語学にはさまざまな領域があり，既に会計学においても適用されてきた領域もある。

会計変化だけでなく，会計のさまざまな領域にも社会言語学の知見が有益であると思われるのである。社会言語学の知見を意識して適用することによって社会会計学を確立できる途が開けてくるであろう。

もちろん，社会言語学の知見をそのままストレートに社会会計学に取り入れることができない場合も多いであろう。会計は専門言語であり，社会言語学が対象とする自然言語とは異なる面もある。

社会との関わりで会計が自然言語とどのように異なるのか，こうした点を明らかにすることも社会言語学的アプローチを会計学に適用する狙いでもある。

対象領域理論

具体的発言経験的語用論

（心理言語学，社会言語学）

普遍的語用論言語学 (述語論理学）

基本的発言基本文 (基本的言明）

社会言語学を含む経験的語用論は社会的なコンテクストにある具体的な発言を扱う。この具体的な発言から社会的なコンテクストを捨象して，状況に応じて特定される基本的な発言を扱うのが，

ハーバマスの用語でいう普遍的語用論である。チョムスキーの言語能力よりも包括的な，話し手と聞

(8)

2４

し違うが，チョムスキーの言語学の対象と社会言語学・心理言語学の対象とは抽象のレベルの違いとしている。それによれば，社会言語学と心理言語学は言葉を社会および脳髄における現実的な過程として，すなわちパロール（発話）として研究し，チョムスキーの言語学はそうした言語事実には関与せず，現実の言葉のモデルとしての抽象的な言語としてラングを研究するとしている［ブンゲ，1986,132頁]。なお，ブンゲはチヨムスキーの言語学を「理論言語学」とも「純粋言語学」と

も言い表している。

注

（１）「ベルカウイ」の表記は以前は「Belkaoui」

となっていたが，現在では「Riahi-Belkaoui」となっている。なお，「Riahi」がミドルネームとして使われていたこともある。本稿では参考文献の表記も含めて「ベルカウイ（Belkaoui)」で統一

している。．

（２）AccoLmting，Ｏ埴α几iZatio几ｓα几dSbcZety，

ＶＯＬ１２，Ｎ０．１（1987)．

（３）ワォードホーは社会言語学と言語社会学の区別を強調する見解とそうでない見解とを挙げている［Wardhaugh,1986,ｐ､13]。彼自身は区別を強調すると不必要に限定的になってしまうとして後者の見解を取っている。また，前者の見解の持ち主としてトラヅドギル（Ｐ,Trudgill）を挙げており，それによれば先に挙げたエスノメソドロジー的な研究やバーンスタインのコード論は社会言語学ではなく言語社会学の領域に属するものとぎれている。

（４）「会計社会学」は既に井上［1984］で使われている。それは会計を社会的行為と見て，社会学の構造機能分析を適用して分析しようとしたものである。同じような試みとしては藤田［1973］や伊崎［1976；1988］がある。これらに共通するのは，

会計に対する社会学的なアプローチであり，社会を主題にしているわけではないので，本稿で言う会計社会学には当てはまらない。むしろ社会会計学の基礎となる理論のひとつになりうるものと考えられる。

（５）現代の代表的な社会言語学者の一人であるロメインは社会言語学にも理論と応用が区別されるだけでなく，ミクロとマクロとが区別される場合があると指摘している［Romaine，1994,ｐ,viii]。

この場合のミクロとマクロの社会言語学は本稿で説明した社会言語学と言語社会学との区別に対応しており，ライアンズによるミクロとマクロの区別とは意味が異なる。

（６）シュリーベンーランゲ［1990,40頁］も現代言語学の２つの主要問題として，それが均質的な言語体系を仮定し，また行為体系から言語を隔離

していることを挙げている。

（７）哲学者のプンゲも，ハーバマスの考えとは少

文献

青柳文司（1979）「新版会計学の原理」中央経済社。

青柳文司（1991）「会計学の基礎」中央経済社。

新谷司（1994）「Accounting，Organizationsand Society誌上におけるTomkins＆Groves,Abd‐

el-khalik＆Ajinkya,Willmott，Morgan論争

（１）」「富山女子短期大学紀要」第29輯。

伊崎義憲（1976）「会計行動の理論」中央経済社。

伊崎義憲（1988）「会計と意味」同文舘。

井上良二（1984）「会計社会学」中央大学出版部。

酒巻政章（1992）「会計実践と会計規範」全在紋・氷野則雄編箸「現代会計の視界」中央経済社。

Ｇ・サーサス．Ｈ・ガァーフインケル.Ｈ，サックス．

Ｅ、シェグロフ（1989）「日常性の解剖学｣北澤裕・

西坂仰訳，マルジユ社。

Ｅ・サピア・ＢＬ・ウォーフ・他（1970）「文化人類学と言語学」池上嘉彦訳，弘文堂。

柴谷方良（1982）「社会言語学と変形文法」「言語」

第11巻第10号。

Ｂ、シュリーベンーランゲ（1990）「社会言語学の方法」原聖・糟谷啓介・李守訳，三元社。

田中克彦（1993）「言語学とは何か」岩波書店。

子[ワンジェムン

全在紋（1992）「米国会計言語論の近況」全在紋・氷野則雄編箸「現代会計の視界」中央経済社。

０．デュクロ.Ｔ・トドロフ（1975）「言語理論小事典」滝田文彦ｂ他訳，朝日出版社。

永野則雄（1996）「会計変化の社会モデル」「会計」

第149巻第６号。

長谷川茂（1993）「会計の言語`性と国際的調和」「会計」第144巻第２号。

(9)

2５

J，ハーバマス（1990）「意識論から言語論へ」森元孝・干川剛史訳,マルジユ社。

J・ハーバーマス.Ｎ、ルーマン（1984）「批判理論と社会システム理論（上)」佐藤嘉一・山口節郎・

藤潔賢一郎訳，木鐸社。

Ｒ、Ａ、ハドソン（1988）「社会言語学」松山幹秀・

生田少子訳，未来社。

藤田幸男（1973）「会計の社会学的展開」黒澤清編著

「会計と社会」中央経済社。

Ｒ・ロスレンダー（1995）「会計と社会」加藤吉則・

杉原周樹訳，同友館。

Acheson，ＪａｍｅｓＭ．（1972)，AccountingCoL ceptsandEconomicOpportunitiesinaTara‐

scanVillage：ＥｍｉｃａｎｄＥｔｉｃＶｉｅｗｓ，ＨＵｍａ几０屯α"にaZio〃（JournaloftheSocietyfor AppliedAnthropology)，ＶＯＬ３１，Ｎｏ．１．

Belkaoui，Ａｈｍｅｄ（1990)，jUdgme几ｔｍｊｍｅｒ‐

几atjorzaUAccoLmZi几9,Quorum、

Belkaoui，AhmedRiahi‐（1995a)，ＴｈｅＣｕｌｍｒＱＺＳ/ｍｐｍｇｑ/Accou几ting,Quorum、

Belkaoui,AhmedRiahi-(1995b),Ｔ/jeLi〃gmsZic SｿtapZ'２９Q/AccoLmZmg,Quorum・

Chomsky，Noa、（1980)，RuJesmzdReprese"

tQZiolzs，BasilB1ackwelL

Jones,Ｔ・Ｃｏｌｗｙｎ（1995)，Accou几ｔｍｇａ几。Zhe EmemriseJASbcialAnaZysjs，Routledge・

Romaine,Suzanne(1994),Ｌα"guagei几SDcieb'：

A7zmtroducZiontoSocioZi几gujsZics，Oxford UniversityPress･

Labov，William（1972），SbciolmguisticPat‐

ｔｅｍｓ，UniversityofPennsylvaniaPress，

Labov,William（1994)，PrmCjpJesq/LmglJstic Chmuge，Ｖｏｌｕｍｅｌ：InternalFactors，Black‐

welL

McMahon，AprilM．Ｓ・（1994)，U7zde7sZa几ding LaJugucugeCharzge，CambridgeUniversity

Press･

Puxty，AnthonyC．（1991)，SocialAccounta‐

bilityandUniversalPragmatics，ＡｄＤａ几ces jnPubZZcmZerstAccourztmg，Vol、４．

Tomkins，ＣＧ、ａｎｄＲ・Groves（1983)，The EverydayAccountantandResearchinghis Reality，Accou"t、９，０屯qrzZさQtio几ｓＱｒｚｄＳｂ‐

cjebﾉ，ＶＯＬ８，Ｎｏ．４．

WardhaughRonald（1992)，An ZoSocioUjnguistZcs，BlackwelL

bDtroductio7z

会計学への社会言語学の適用 一社会会計学の確立に向けて－