柿本人麻呂の吉野宮讃歌について

全文

(1)Title. 柿本人麻呂の吉野宮讃歌について. Author(s). 土田, 知雄. Citation. 北海道學藝大學紀要. 第一部, 8(1): 13-30. Issue Date. 1957-08. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/3626. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 第８巻第ｉ号. 北海道学芸大学紀要（第一胡～）. ２年８月昭和３. 柿本人麻呂の吉野讃宮歌について土. 田. 知. 雄. 北海道学芸大学旭川分校国文学研究室ＣｈｉｋａｏＴＨＵじＨ［ＤＡ：ｏｎ. Ｋａｋｉｎｏｍｏｔｏ－ｎｏ－Ｈｉｔｏｒローａｒｏ’ ｓ. ’ ’ ｉｉｏｌＣａｔ１ｏｆｔｈｅ ”ＹｏｓｈｉｎｏＰａｌａｃｅＰｏｅｍｓｆｏｒｇｌｏｒｉｆ．. 柿本人麻呂の作品が、古来の謡いものの伝統を多く受入れ、しかも大陸女芸の影響を加えて成立. していることは、りすでに武田祐吉博士の指摘されたところである。しかし、それだけ原始と開化. との薄融が見られ、伝統と創造との融合が認められることも事実である。今人麻呂の代表作の一、といわれる「吉野の宮に幸しし時、柿本朝臣人麻呂の作れる歌」（３８・３９）を中心に考察を試み、）自軍池」を明かにしてみたい・さか彼の作品の２いさ。. これらの吉野の離宮を讃美した歌は、言うまでもなく行幸従駕の作で、その制作動機にかなり開化的な色彩をもっている。そもそも持統天皇の三十余回に上る吉野行幸は、前後に比類のないこと）「壬申以来の苦悩と勝利を分った亡き夫君への思慕と時代を生んだ源泉への回想のであって、３、情熱の然らしむるところ」であるとする犬養孝氏の説も一応もっともであるが、やはり白風女化の意欲が中国宮廷の生活を版入れようとしたために行われたものであろう。従って、人麻呂の讃官歌が、かかる際の中国詩賦の影響を受け易かったことも当然と言えよう。）全作品１１７首中、侍宴従駕の作は３４首に上万葉集とほぼ時代を同じくする懐風藻においては、４２２り、譲集の首がこれに次いで居り、実にこれらの作品は４８％に達している。この種の詩の盛行は、六朝以来の風尚で、暗唐にも続いていたので、白鳳期の貴族がこれらの風尚を模倣してかよ、うな風流韻事が多かったものであろう。ことに著しいのは吉野関係の作品で、１６首（作品番号３１，. ３２・４５・４６・４７・４８・７２・７３・８００８３・９２・９８・９９・１００・１０２・１１６）に上り作者も１３人に及んで、. いる。このような白風的雰囲気の中にあって、人麻呂だけが中国詩賦の影響に対して孤立していたとは、とうてい考えられない。彼はむしろ中国女芸に対して、相当の理解をもっていたというべき. ）「失望の書」として、その文芸的価値が疑われているである。ここで問題とすべきは、．懐風藻が５のに対して、彼はいかに中国詩賦を受入れて、多くの古代文芸の伝統を包蔵しながら彼独自の文、学を創造することができたかということである。以下この点について考察を進めてみよう。註１）２）３）４）５）. 武田ネ有吉氏国文学研究柿本人麻呂ぢ文ｐ．３１０～３１１斎藤茂吉氏柿本人暦ｐ．１７７犬養孝氏第二期の歌風と作家（日本文学史上代）ｐ．３８８～３８９杉本行夫氏懐風藻ｐ．３１０～３１１（作品番号は同書による）神田秀夫氏漢文学（日本文学史上代）ｐ２．５４２. やすみしし. ァこぎ. わが大王神ながら神さびせすと芳野川激つ河内に高殿を－１３－. 高知りま.

(3) . 土せ. 田. たたな. 知. 雄. 青垣山. 国見を為せば. 持ち. 秋立てば. 黄葉かざせり逝き副ふ川の神も. 下っ瀬に. 鵜川を立ち反山川も. 小網さし渡す. 山川も. まっ. みつき. 山神の奉る御調と春べはずＥかざし. 登り立ち. もみち. 畳はる. やまつあ. して. みけ. 大御食に. 寄りて奉れる. 仕へ奉ると神の御代かも. 上っ瀬に３８（）. 歌. 寄りて奉れる. 神ながら. たぎっ河内に. 船出せすかも. ３９（）. ））「奇抜」とさえ評せられる特殊な表現法は、何にもとづくのであろうか。２先ず、この讃富歌の１「属御方文選の班固の東都の賦に山において山霊護すでに契沖阿闇梨が万葉代匠記初稿本。、、「珍とあるを引き獄修致揚雄の甘泉の賦」同じ宝鼎の詩に貢今川」神。雨師足園。風伯清塵。、。、、・ｉ榊年の「車駕幸二京に、「八神奔而警輝号。振段麟而軍装。蚤尤倫帯二千将－。而素玉戚号。」、顔？ ′ 」の「山紙曝帰路－。水若警；槍流－。」等を引用しているのは、３８Ｅロー三月三日侍二遊曲阿後湖‐１番の長歌の「畳はる青垣山」以下「下っ瀬に小網さし渡す」までの表現に類似が認められるの）その粉本に擬したものと思われる。また、魯・の霊光殿の厭に、「神之営之。瑞我漢室‐ で、３。永不朽分。」なども注意すべきである。これらの詩句は確かに人麻呂の作に、多少類似するところがある。しかし、類似という点からは、顔淵年の前掲の作などには、もっと広い範囲にわたって類. 似を指摘することが可能である。すなわち、虞風載コ帝狩－。山紙輝二崎路‐ 。水若警；槍流－。。望幸傾二五州－。春方動二哀駕－。夏諺頚；王遊－庚蓋祥鷺被繰梼千翼泥飛浮彫雲麗江藻舟方軸胤行術神側田二雑鯵－－二コ。 → 。－。。。天鞠峰二. 南進訓弔艶－－。街様観＝緑時・。。矯鼓震コ榎州－。貌勝湖二青崖－。金錬眠ニ海浦－。河激南た組謎－ｉＨ岳編懐柔徳札即普治傍点筆者淵丘（）鱗翰聾民霊塞二都野－。。．－。。３６～３９）との間に明かに類似がある。「徳礼即普拾。川岳編懐傍点の部分は、人麻呂の讃宮歌（ ′ こ、山川の神が天子に帰順奉仕するという点で相通じ、「車軸胤」は、先人も指摘しているように柔。３吾並めて朝川波り舟競９番の歌は」、行衛。千翼泥飛遊。、３６番の「ももしきの大宮人はブ」も、「登り立ち国見を為せば畳はひ夕河渡る」に類似があり、「競艇湖青崖。街様観緑時。「はうであり天儀降藻舟」る青垣山」に関係がありそ。、３９番の反歌に一脈相通ずる。しかし、、. 」などのように、彼の感情に相容れぬここに注意すべきは、人麻呂は「民霊塞都野。鱗翰餐淵丘。ものの影響は受入れていないことである。このような例は、班固の西都の賦においても認められる。管条。於是天子乃登二属玉之館｝。原野気。観二三軍之殺獲－。覧二山川之体勢－。歴二長楊之樹－目極二四蕎－。禽相鎮圧。獣相沈籍。を叙したものであるが、こういうあくどし・表現は、人麻呂の獲物が甚大であることこれは狩猟の. 採らざるところである。次の. 茂樹蔭蔚。芳草被堤。蘭蕉発色。嘩嘩狩狩。若乳錦与；布赤請。古屋二煙乎鶏製－。３５番の歌と類似が認められ、「春べは花かざし持ち秋立てば黄葉かざせり」のこれは、３２. 讐－稔も、これに多少学ぶところがあったかもしれない。. 方も是後宮栗二戦略－。柱韮繊維－。糟。建二華旗－。鏡二清流－。所長微風一。登二竜舟－。張二鳳蓋－. 淡浮。ここは、３９番の歌、また３６番の「ももしきの. 大宮人は」云云といささか相通ずる。. 長女調。鼓吹震。声激越。讐腐天。鳥群潮。魚窺淵。招ニ白鴎－ネ￥。下ご饗鵠－。輪＝女竿－。方楽汗獅驚髄仰極出二比目－。撫二鴻晋一。御二精微－。。。. ８番の内容とかなり相通ずるものがあるにもかかわらず、その発想法には両者の間に相ここは、３」の如きは、人麻呂の作品のそれとは相容れぬものが当の距離がある。ことに「鳥群潮。魚窺淵。あろうし、「招白鴨。下愛鵠。論女竿。出比目。」も人麻呂の好まざるところであろう。かくて、彼－１４－.

(4) . 柿本人麻呂の吉野讃富歌について. の中国詩賦に対する態度は、自主的であり批判的であった言うことができよう。次に懐風藻においては、吉野の風土を文学的にネ申仙境に見立てようとする傾向が顕著である。す４５）には「此地即方丈。誰説桃源賓。」なわち、中臣人足の「遊二吉野宮－」（、大伴王の「従二駕吉. ７３４８）には「此地仙）には「欲訪二神仙述－」（野－応詔」（」、紀男人の「遊コ吉野川－。追従吉野婦。仙境に擬した吉野の山川を姑射の故事によってとあるのも霊宅。何須姑射倫。」、、方丈・桃源・串仙の思想を喜び、彼等の想像を現実の吉野の山川に定のである。これは醜晋時代に流行した老荘ネ. 着させようとしたものである。それゆえ、その詩中にあらわれる風土は、必ずしも現実的のものではなく、彼等の胸中に描かれた仙境を形成する山川というべきであろう。. ）「孔子嘗て日く、『智者楽水、仁者楽山、智者動、仁者静、知者楽、また、岡田正之博士は、４仁者寿、』（諭語）と。是れ仁智の性格が、山水の自然美と一致契合する所あるを説かれたろが、之を詩に見はしたるは六朝時代として、独り晋の王済の『仁以山悦へ水為智欲、』の句あるのみ。然るに本集には非常に多し。」として、懐風藻６４人の作者中１３ノ＼までもこの詠あり、１５例を挙げて居られる。当時いかに儒雅を喜んだかが知られる。なお、１５例中、吉野の場合が８例も見出されるのは重視すべきである。こういう傾向は、万葉集にはほとんど認められない。わずかに大伴池主の長３９７３）の序に、「智水仁山、既に琳郡の光彩を臨み」云云とあるが、これは用法がやや相違し歌（）懐風藻の作者が桃源の奥に求めたものは、「雲を餐ている。さらに津田左右吉博士の説の如く、５ひ霞を吸ふ真人とは違って窺宛たろ仙女」であったとしても、こういう傾向は万葉集全体を蔽うことはできない。まして、人麻呂の作品にあらわれる世界とは大いに懸隔があると言わななければならない。. 今、試みに懐風藻 ‐から次の作品を選んで考察してみよう。中臣人足. 遊二吉野宮一其一. 地仁。方代無二挨所‐ 惟山且惟水能智亦能・。風波転入曲。魚島共成し倫。此。一朝逢二招民－４７）（. 即方丈。誰説桃源賓。同. 其ニ. ）４８（. 仁山秤．鳳閣－。智水啓コ竜楼－。花島堪二沈翫－。何人不＝滝流－。. これらにおいては、その短小な詩形にもかかわらずいずれも山水をもって仁智に配し擬して居り、神仙の住む「方丈」の語が出て来て居り、「無疾所」も単に清かな所でなく、幽遮の意が相当」にわずかに人麻呂の作品の」や「花島堪沈翫。加わっている。ただ、「風波転入曲。魚島共成倫。発想に近いものもあるが、その雄大な結構情辞に比すべくもない。かくて、懐風藻の作者は、中国詩賦の長所を必ずしも範とせず、無批判に模倣した跡がある。これに関連して、懐風藻中「山川」「山水」「嶺河」（この中には熟語としてではなく、対句に分け用いられたものも含む）という語を用いたものを検するに、作品中に用いているもの２街首、題詞３首に達し、山水を賞美しているに用いているもの１首であるが、この中神仙思想に関係あるもの１と見られるものでも、俗塵を離れた幽隠の地の構成要素である場合が少くない。山斎言志. 大柿安麻呂. 欲知二閑居趣。来尋．山水幽. 浮沈畑雲外。掌翫野花秋。稲葉負霜落。蝉声逐吹流。・. 紙為二仁智賞－。何論二朝市遊－。. ３９）（. この詩は、懐風藻中においては、自然の風物についてかなり細く叙べているが、「何論朝市遊」あたりは清談者流の風趣が感ぜられる。春日応詔. 其ニ. 巨勢多益須. 埋巌素二神仙姑射遁。太賓ＭＱＩ. 党若聴覧隙。仁智寓＝山川。神衿弄二春色。清輝腰二林泉ー１う.

(5) . 土田. 知. 雄. 登望二紬翼径－。隆二臨錦鱗淵－。 ……. ２０）（. 山中に神仙を求めるよりも、人間界にあって自由に視聴を楽しませる閑雅な遊びに河川に臨み、景物のさまを叙べようとてしいるが、まだ対象把握が十分でなく、１山室開二明鏡－－１。松殿浮二翠煙－。幸陪激州趣。誰論上林篇。. ここではね＝仙より脱しようとして、未だ離脱し得ない状態にあると言えよう。このように、懐風藻中の「山水」「山川」の語を含む作品は必ずしも少しとしない。ことに、吉野関係の作品には６例も見出されるから、人麻呂もあるいは、こういう漢詩の用法に多少ヒントを得たかもしれない。しかし、その用法は懐風藻のそれとは異り、儒教的な色彩や神仙的な臭味は感ぜられず、３８・３６番の長歌中の「山川」は、「激つ河内」「清き河内」の代表的風物として挙げられている。筆者はその. 用法に、彼の創意を認めたい。懐風藻の作品中、「山川」そのものの状態について叙べているものは、前掲の安麻呂の作を除けば、わずかに次の３首に過ぎない。. 秋日言志. 釈智蔵. 欲知二得牲所－。来尋二仁智情－。気爽山川麗。風高物候芳。燕巣辞二夏色－。雁渚聴二秋声－。因妓竹林友。栄厚莫二相警－。９）（. 従二駕吉野宮‐応詔其ニ大伴王山幽仁趣遠。ｉＨ浄智懐深。欲訪二神仙迩－。追従吉野捧。吉野之作. ４８）（. 丹塀広成. 高嶺嵯峨多＝奇勢－。長河紗漫作二廻流－。鐘池越躍凡類。美稲逢ソ仙同二洛州－。. ｏｌｏ）（広成の作の如きは、相当に自然を写実的に叙しているが、三詩ともいずれも神仙境中の自然とも言うべきものであって、神秘的風韻を漂わせている。かくて、自然に対する両者の態度の相違を見出すことができよう。. 次いで、人麻呂の歌中「激つ河内」「畳はる青垣山」に見られる「山川の」清き美しさを、懐風藻の「清」の用例と比較するに、両者は異質的であることを認めざるを得ない。「清輝歴二林泉－」。２０）３（）２２「４１」（２）九域正清惇「．）清絃入」（」（化経、「時泰風雲清。、「松下清風信難鰯二三。、。、. ８９歳－” （）等を見ても、何か観念的であり、形式的であると言えよう。また、「水清蔦池深。４０）、」（「川浄智懐深。４８「４）「」（９１０風池秋水清）８「０（松下有５清風）霞竹葉清）」含」（など」（、＝。－、、。。が、一応万葉の「清し」にやや近いと言ってよかろうか。しかし、「智懐深」には儒教的な色彩が認められ、「綿池」や「鳳池」にはやはり神仙的な臭気を感じないわけにはゆかず、次の「清風」. も讐輪的である。そうすると、「竹葉清」だけが、自然の美を認めた「清」というべきであろうか。しかし、この詩全体の雰囲気から言って、これも純粋写実の「清」とも断じ得ないそうする。と、高木市之助博士の説の如く、６」その存在はまことに微々たるものといわなければならない。それゆえ、「清し」についても、人麻呂が呪的な意から女学的な意味に昇華させるに当って、何等の示唆をも漢詩文から受けなかったとは言えないが、彼は懐風藻の作者が中国詩賦の形式的模倣に汲. 汲として、未だ到達し得なかった美の殿堂に早くも参入し得たと言うべきであろう。高木博士は、７〕万葉の「清し」は懐風藻などの日本の漢文学を介して大陸から移入されたものではないとさえ説かれている。かくて、人麻呂は古代女芸の伝統を多く受入れ、これを女学的に向上させ荘厳化するに中国詩賦に学んではいるが、あくまで自主的態度をもって一貫し、彼の長を採り短を捨てることを忘れていなかったのである。. 註１）鴻巣盛広氏万葉集全釈第一冊ｐ．５４２）契マＩＰ全集第一ｐ０５．３０４～３６－一１.

(6) . 柿本人麻呂の吉野讃宮歌について. ３繊茂吉氏）斎藤茂柿本人噸姪ｐ４８８～４８９参照吉氏柿本. ４）岡田正之氏近江近江奈良朝の漢文学ｐ０，２１９～２２. ５）津津田左右吉氏田左右吉氏姦繋署国民思想の研究第一巻. ｐ１７４～１７６. ６）～７ツ肋氏吉野の鮎ｐ）高木市高木市之肋氏．３５７～３６９. ３. 先ず、この長歌は、始めから「小網さし渡す」までが第一段で、吉野の河内に離宮が建造されたことを叙し、その宮殿において天子が国見されることを讃え、次いで国見する天子の視界に入り来. るものを叙するという手法によって、嘱目の風物をほめ、山川の神神が帰順し奉仕すると歌って、宮殿の繁栄と帝徳の宏大とを讃美し、これをもとにしてゞ第二段において作者の祝福の詞をもって歌い収めている。この長歌は、「高殿を. 高知りまして. 登り立ち. 国見を為せば」によって、国. 見の歌の系統をひいていることが認められ、国ぼめ・宮ばめが巧みにからみ合わせてあり、山川の神神の奉仕は、忠誠を誓い服従を表わす寿詞本来の形式であり、嘱目の風物をほめて行くのは、これも寿詞の伝統的発想法である。かように、この長歌は多く古代文芸の伝統を遺存している。これは、吉野讃宮歌のーなる３６番の長歌、また人麻呂の作に擬せられている「藤原の宮の御井の歌」５２・５３（）においてもひとしく１同様の性格が認められ、これらがともに宮廷寿詞に発することは疑. ）「行幸遊宴の歌には、かうした姿を持いない。折口信夫博士は、「藤原の宮の御井の歌」について、１ったものが事実多い。結局其等のものも、宮殿ぼめの一分化だと言ふ事が出来る。」として、古い時. 代ならば、単に寿詞叉は鎮護詞を以ってすべきところを、此の期には長歌を以ってする方法も出来たと説かれたのは動かし難い高説である。よって、筆者はこれらの作品の伝統的性格の基盤とし. て、国見の歌と宮ｏまめの詞章との二つを認め、両者の重なり合った微妙な交響の美を重視したいのくにみである。これを「天皇（箭明）の香具山に登りて望国し給ひし時御製の歌」（２）などに比較すれ. ば、人麻呂の作品はいかにその内容が複雑であるかが容易に明かになろう。次に、２番の「ぅまし国ぞ鯖蛤島大和の国は」は、記紀歌謡の「隠り国の泊猟の山はま出で立ちの宜しき山. 差り出の宜しき山の隠り国の泊瀬の山はあやにうら麗し. あやにぅら麗し」（紀７７）な. どの発想にいくばくも距離を感じられない。しかるに、人麻呂の作の自由発想の部分は、いかに彼独自の感動を強く躍動させていることか。しかも、彼の作には伝統的性格が、太くたくましく背骨として貫いていることを看過すべきではない。註１）折口信夫全集第九巻ｐ．７３～７５. ４. さて、人麻呂の長歌は中国詩貝ｉＥの影響よりも、むしろ古来の国見の歌の伝統に多く負っていることは前述の通りで、しかも国見の歌のきわめて古い形式を豊富に遺存しているのである。この点を間明するにために、先ず国見の意義について考えよう。国見が女献に見えるのは、神武紀に「三十かれす・きかみほぼま. 有一年の夏四月の乙酉の朔の日、皇輿巡り幸し給ひ、因廠上の瞬間の丘に登り給ひて、国状を巡ら厚ぜみ小ふおなにやあきィと力うっーまきし望りて宣り給ひしく、『餅哉回し獲っ。内木綿の真逢き国といへども、鯖蛤の轡晒せるが如きもあるか。』と宣リリ給ひき。是に由り秋津洲の号あり。」とあるのが初見である。また、豊後国風土記 . に、「同じ天皇（景行）、この村に在して、勅り給ひしく、『この国は道路遥に遠く、山谷阻険しく、往還疎稀なり。すなはちこの国を見ることを得っ。』と富り給ひき。因りて国見の村といふ。」云云と. ）「わが国の国見らしい行事は、単に、天子巡狩の義ではなある。この語について、折ロ博士が、１いのである。叉、農村の出来秋を御覧ずる為でもなかった。先に述べた高処より降臨する聖者－－神の資格に於て臨む所の－－－が、邑落に近い高処に立って、土地の精霊及び、土民に命令を宣下し－！？－.

(7) . 土田. 知. 雄. て行かれる風があった。」と説かれている。恐らく、国見の発生的意義は、春の初めその年に耕作すべき水田をト定するに当り、それらの水田を見はるかすことのできる高処に立って、農産の豊銃を将来するために、邑落の司祭者、長老が土地の精霊と土民とを鼓舞しようとした呪術宗教的行事と見るべきである。. それゆえ、それらが記紀に見られるような国見の形体に．展開するまでには、多くの段階が考えらであったが、それが記紀に見られるすなわち国見を行う高処に立つ者は元来邑落の聖者れる。、、ように天皇または、これに準ずる高貴な者となっているところに、変化の跡を認めなければならな. ２・琴い。今、記紀等における国見の歌の作者と伝えられる者を検するに、景行天皇（歌謡番号紀２）等であ）））歌譜１２）、倭建の命（記３１、雄略天皇（紀７７、仁徳天皇（記７７、応神天皇（記４２・紀３４る。これらによっても、記紀の国見の歌は、大和朝廷が全国統一を進めていた４・５世紀ごろに定着したものであることが推定される。それゆえ、高処に立つ者が、天皇または高貴な者と伝えたのであろう。それ以前においては地方豪族の族長、さらに遡れば邑落の司祭者として伝えられたであろう。それが農事に関係ある呪術宗教的な部面は田ばめの歌に残り、他方では豪族の領土をほめる歌となり、やがて大和朝廷の領土をほめる歌に展開したものと考えられる。これらの変化を少しく辿ってみよう。先ず、雄路天皇の吉野行幸の際の作と伝える次の歌謡は、呪術宗教的な性格を遺存するものとして注意すべきである。. 倭の. . 鹿猪伏すと. 小村の岳におごら. 纏きの胡床に立たし. Ｌつ. 誰か. 倭女耀きの. たふくら. と. …に我が立たせば手刷. ふ. 汝が形は置かむ. 走行. 此の事を. 大前に奏す. 大君は. 我がいませば. 胡床に立たし鹿猪待つと. 虻かきつき. その虻を. 其を聞かして. 鯖蛤はや噛ひ. 昆ふ虫も. 玉. さ猪待っ９つ. 大君に奉ら）（紀７５. 靖峠島倭. 「あきづしま」は、本州を古事記では「大倭豊秋津島」、日本書紀では「大日本豊秋津洲」と称しているのを見ると、本来収穫のゆたかな国土の義で、国ぼめに用いられたものと考えられる。そおきづれが音韻の類似から、「鰭峠」に関係づけられ、神武紀の「鯖蛤の轡嘘」というように、昆虫の生殖から農産の豊錠の祝福に用いられ、鯖峠が害虫を捕食するところからこの歌謡のように悪虫圧服の呪詞に用いられ、神武紀やこの歌謡の場合のような地名起源伝説をも生んだのである。やがては. 語源が忘れられて、単に大和の枕詞となるが、国ほめの歌に用いられることが多いのは、古い伝統を残存したものである。それゆえ、この歌謡も国ぼめの性格を有することは疑いなく、さらに農耕を妨害する鹿猪や悪虫を圧服する呪詞としての性格をも見逃してはならない。古い国見の歌には、確かにかような性格を存していたのであるが、高処に立つ者が族長や天子に転化するに伴って、国. ぼめの面をますます強化して行ったのである。た博がひびと３８８５８８６）をこのことは、農耕を妨害する鹿や蟹が降服して奉仕を誓う内容の「乞食者の詠」（．３. 参照すると一層明かになる。この歌謡と「乞食者の詠」は相通ずるところがあり、ともに農事の作始めの呪詞としての係がしのばれると同時に、寿詞としての性格も認めることができる。ことに後. 者は、この傾向が強く、殿ばめ・家貨ばめ等の形式をも併存している。）武田博士・小島憲之氏が記４３番の歌を挙次に、「乞食者の詠」と親近関係があるものとして、２いづくげられたのは注意すべきである。この歌謡で、「この蟹や何処の蟹百伝ふ角鹿の蟹横去らふ何処に到る伊知遅島美島に着き鳩鳥の潜き息衝き級だゆふ佐佐那美道をすくす）契沖が厚顔くとわが行ませばや木幡の道に遇はしし嬢子」と蟹が現われることについて、３. ）諸註みなこき少に「是ノ・御肴ニ蟹ノ有ケルニ託テカクョミ出サセタマヒテ」云云と述べて以来、４. ）「やはり手振足振を件つた歌のやぅに恩はれる。」と説れに従っている。ただ、中島悦次氏は、５６」が伴なっと言われたのはまことに卓見た然るに武田・小島両氏がこの歌謡に蟹の舞たかれ。、、－１８－.

(8) . 柿本人麻呂の吉野讃富歌について. である。この歌謡に先ず蟹が出て来るのは、農作を妨害する悪虫の代表としてであり、その帰服のさまを示して悪虫を圧服しようとするのである。次の段の「後方は小楯ろかも歯並は椎子菱みつぐり. まよ. なす……三栗のその中っ土を頚着くま火には当てず肩画き濃に書き垂れ遇はしし女」は、美女を点出して、その美を強調し、第三段において、その美女と共にいる歓喜を叙べている。. 筆者は、その次の「かくて御合まして生みませる御子、宇渥の和紀郎子なり。」とあるのと合せて考えると、ここで地霊を鼓舞する演技が美女とともに行われていたのではなかろぅかと思う。すなわち、悪虫が圧服された後、美しい「さをとめ」が出て来て、それを中心に田遊びをするという歌謡であろう。かくて、この歌謡の各段は遊離することなく、有機的に結合する。田辺幸雄氏は、７〕最・. 近興味ある考察を示されたが、あるいは氏の想定されたように演出きれたかもしれない。しかし、その演奏の目的は、農作の豊銃を期して、悪虫や地霊を圧服鼓舞するところにあったろう。そして、地霊をかまけさせる性的な行事があったことは、歌謡の次に付加された前掲の文章によってう）「古代に於て、蟹が、滑稽な小動かがうことができる。折口博士が、「乞食者の詠」について、８. 物として、或は性欲を聯想せしめるものとして、叉邪鬼の象徴として見られてゐた為に、かうした歌が出来た訳である。」と説かれたのは参考とすべきである。このゆえに、「乞食者の詠」を、９）い. たらぬくまなき律令制の搾坂を認刺したもので、寿詞どころではないとする説には、偏向を認めざるを得ない。この作は楓刺よりもむしろ滑稽感が強いのは、その生い立ちのゆえである。ｏ）すでに佐佐木信綱博士が指摘されまた、「乞食者の詠」と顕宗前紀の室寿ぎの詞との類似は、ｌたが、筆者はその末にある次の句を特に重視したい。かたやまきをじか. た方そこ. あしひきのこの傍山の牡鹿の角挙げてわが舞はらば、旨酒餌香の市に直もちて買はず、手掌やららおとこよメこも惨亮に、拍ち上げ賜べ、わが常世等。１）この場合の鹿舞は本来室寿ぎとは別のもので、鹿頭をかぶって鹿が帰服武田博士に従えば、１、するさまを演じて、農作を祝うものであると説かれた。よって、鹿舞が室寿ぎに転用されたものと言うべきである。この舞に次いで、さらに「殊舞」をしたとあり、訓註に「立ちつ居っの舞」とあ２）折ロ博士は、「殊舞」は「俵舞」の通用あるいは誤字、訓註も「たづつまる。これについて、１. ひ」の誤解であろうとし、もと家屋の精霊と考えられていた像儒の舞であると説かれた。かくて、国ぼめ・富ばめの詞章が互に交渉しつつ展開して行ったことが明かになるのである。このように、. 原始的な国見の歌には、きわめて呪術宗教的な色彩が濃厚であると言わなければならない。しかるに、国見が邑落の司祭者から地方豪族の族長、さらに天子へと移るに伴ない、次第に呪術宗教的色３）政治的性格や女雅な色彩を添加して行ったものと考えられる彩を稀薄にして、かえって１。３８２「筑波の岳に登りて、丹比真人国人の作れる歌」（）に、「二神の貴き山の並み立ちの見が欲し山と神代より人の言ひ継ぎ国見する筑波の山」とあるによれば、いかなる形体であるかは不明であるが、常陸地方に奈良中期まで、国見が行われていたことを示すものであろう。. また、土屋文明氏は、か雨間関けて国見もせむを故郷の，花橘は散りにけむかも. ）（１９７１. ４）「フルサトは明日香であろうそこに田庄など有する者の歌と見える」と説かこれについて、１。。. れたが、この場合の国見は相当に後代的変化を遂げているようである。しかし、当時の貴族が自分の私有地の国見をしていたと見ることができよう。これは族長時代の遣習を伝えたものであろうか。. かように、国見には時代的変化が認められる。次に考うべきは、国見が天子行幸の際に行われたと伝えられ、国ぼめ・宮ばめの歌がかかる際の５）古代人にとっては、一山越え作と伝えられていることである。これについては、原田敏明氏が、１. た向うの世界や、海の彼方の世界は、見馴れない行き馴れない世界として極度に恐れられ、ただな－１９－.

(9) . 土田. 知雄. らぬ荒ぶる神の世界と信ぜられたと説かれたのが参考になる。また、神代記に、天の浮橋に立った」と言われ天の忍穂耳の命が、「豊葦原の千秋の長五百秋の水穂の国は、いたくさやぎてありなり。き曙へかがや神蝿なす邪しき蛍火の光く神またたと伝え、神代紀に、同じく豊葦原の瑞穂の国を、「彼の地多にあり。複草木成能く言語ふことあり。」としてし・るのは、異境に対する古代人の感情を示すものであろう。旅行の際の国見は、未だ知られざる国に充満する神霊や精霊に対する恐怖の情から、それら. まぎも、これに合流する可を鎮撫圧服する手段であると見るべきであろう。さらに旅の宿りの新室を６）古代人はわずか一夜の仮小屋でも、新室ほぎをしないでは、能性が十分にあった。折ロ博士は、１. 安らかに寝ることはできなかったと説かれている。かくて、行旅の際に、国見の歌・室ほぎの歌の現われる理由も明かになろう。かづの. 千葉の葛野を見れを. 百千足る. 難波の埼よ. おしてるや. ゃには. 家庭も見ゆ. 出で立ちて. ほ. 国の秀も見ゆ. わが国見オ慎ま. 粟島. （記４２）布ぢ穿き. おのごろ. 槙郡の島も見ゆ. 澱能碁呂島. ）（記５４. 佐気都島見ゆそらみっ. 大和の国は. 神からか. ありが欲しき. 国からか. 住みがほしき. ）（琴歌譜１２. 鯖輪島大和. 国は. ありがほしき. これらの歌謡は、第一首目は応神天皇の淡海行幸、次は仁徳天皇の淡道島行幸、次は景行天皇の日向行幸の作と伝え、いずれも旅行の際の作としているのが注意される。これらは未だ対象の注視が十分でなく、その把握も幼稚であって、国ばめの城を脱していない。見が欲しものは. 倭辺に. 朝じもの. 御木のさ小橋. 忍海の. まへっぎみ. 廷臣. 此の高城なる. い渡すも. ）（紀８４. ｉ角買リの宮. ）（紀２４. 御木のさ小橋. これらは、ともに宮ばめの歌で、いずれも素朴単純な表現によっている。後者は景行天皇の筑後行幸の作と伝えているのが注意され、前者は時人の歌と伝えているのはこの歌謡の発生動機を考える手がかりとなろう。. つぎねふ. 山背河を富のぼり. 見が欲し国は. 我が. 葛城高宮. 我が振ればあをによし郷羅を過ぎ. わぎへ. をだて. 倭を過ぎ. ）（紀５４. 我家のあたり. これも仁徳天皇の后砦の媛の命の遊行の折の作と伝えているが、その主題は紀８４番のそれと同様. である。これには、道行き風の詞句が先行していることが注意される。さらに、この歌謡に次いで７球目機貞三氏」の文章がある。これによって、１「更に山背に還りて、宮室を筒域の岡に興てましき。がこの歌謡は新室ほぎの歌と説かれたのは、なお一考を要するであろう。しかし、これらの歌謡. ８Ｊ元来宮殿・国土・郷土の讃美を内容とする民謡的なものが宮廷に版上げられ、それらの詞章は、１は互に交渉しつつ展開したものであることは疑いない。やすみししわご大皇高照らす日の皇子の，聞し食す・御僕っ国神風の伊勢の国は国見ればしもす. 島も名高し. の原に. 山見れば. ここをしも. うち日さす. しなひ栄えて. 高く責し河見れば. 大宮仕へ. 秋山の. まぐはしみかも朝日なす. 色なつかしき. かけまくも. まぐはＬも. ももしきの. 山辺の. 五十師. うらぐはしも. 春山の. 日月と共に. 方代に. あやに恐し. 暮日なす. 大宮人は. 天地. （３２３４）. もがやまのべ. さやけく清し水門なす海も広し見渡. 反. し・Ｌ. 歌. ２３５）（３山辺の五十師の御井はおのづから成れる錦を張れる山かも９）本居宣長翁は持統天皇時代の作としているが、これはその発想法から見て、この歌について、１それよりもやや古い作ではなかろぅか。作歌動機は明かでないが、伊勢の国への行幸の際、行富を－２０－.

(10) . 柿本人麻呂の吉野讃富歌について. 讃美したものである。人麻呂の讃官歌に先行する作品として注意すべきであろう。. 記紀歌謡の素朴さからはすでに脱して、それらの各種の要素を合流させている。人麻呂の作品に. 比すれば、前半の国ばめは集中が不十分で散漫であり、後半の廷臣奉仕の描写は具体的でなく作、者の感懐も迫力がない。しかし、その発想は人麻呂の作品に相当近づいて居り恐らく両者は親縁、があろう。かくて、人麻呂の讃宮歌は確かに開化的な制作動機も相当もっているが以上のように、種種の前代文芸の伝統を受入れて開花したものであることは忘れてならない一面であると言えよう。なお、上来の考察によれば、人麻呂の作品の制作動機には伝統的な要素も混在しているのを、認めざるを得ない。すなわち、吉野の河内の神霊を圧服鼓舞して宮廷の永遠の栄光と繁栄を祝福、し祈念しようとしているのである。. 註１）折口信夫全集第九巻ｐ．１０６. ２）武田祐吉氏記紀歌謡集金諦ｐ１１５．２～１１小島憲之氏古代歌謡の彼方（国語国文３０年１月）３）契沖全集第五厚顔抄下４）本居宣長古事記伝（本居宣長全集）内山真龍古事記言辞歌註（日本歌謡集成）、、橘守部稜威言別（橋守部全集）５）中島悦次氏古事記評釈ｐ２．３９６）武田祐吉氏前掲書ｐ５．１１，小島憲之氏前掲書. ７）８）９）１０）１１）. 田辺幸雄氏この蟹やいづくの蟹（古事記大成２）１６～３２７）．３１折口信夫全集第九巻ｐ．２２２高野辰之氏改訂日本歌謡史ｐ６．６７～７０，川崎庸之氏記紀万葉の世界ｐ．８８～９佐佐木信綱氏上代日本文学史下巻ｐ，５６３．武田楯吉氏前掲書ｐ１．３１. １２）折口信夫全集第七巻ｐ２，４～２５１３）北住敏夫氏万葉の諸相ｐ２. ．万葉集私注巻十ｐ０５（ただし第一句の副＝法は、これに従わず全註釈による）．１原田敏明氏万葉集と宗教信仰（万葉集大成８）ｐ．６６折口信夫全集第一巻ｐ３３．４相磯貞三氏記紀歌謡新解ｐ．５２３沢潟久孝氏万葉より見たる古事記（古事記大成２）ｐ．４０～４３. １４）土屋文明氏１５）１６）１７）１８）. ・宣長全集玉勝間巻三１９）本居. ５. 前節において考察したように、人麻呂の讃宮歌はきっめて濃厚に前代女芸の性格を包蔵してい. る。その「奇抜」とさえ感ぜられる表現も、主としてその古代的性格の然らしめるところであろう。すなわち農耕の事始めに地霊や害虫、悪獣が帰服するさまを演じて、それらを圧服する行事、また家屋の精霊が家主に帰服する舞を伴なぅ室ほぎの行事の詞章の系譜を受け継いでいるのである。前掲の記９８・紀７５・記４５番等の歌謡が、かように雄大な讃宮歌に展開したことについては、いうまでもなく人麻呂その人の天才と、讃歌の対象たる古代帝王の権勢が与ること大であろう。当時. の宮廷の勢力は異常なる伸長を遂げ、森厳なる空気がみなぎっていたのである。かくて、「山神の奉る御調と」「川の神も大御食に仕へ奉ると」というような農耕または漁猟関係の呪詞としての生い立ちを示す詞句が、律令制国家の宮廷のかかる荘厳な雰囲気の中において、成長して来た過程がしのばれよう。「御調」は農民にとって重大関心事であるとともに、律令国家の宵人にとっても等閑視することができないものである。かつて畏怖の対象であった山川の神神が、今や庸調の対－２１－.

(11) . 土. 田角－雄. 象として表現されているのは、当代の宮廷の荘厳な状勢を反映したものと言えよう。当時の宮人にとっては、かかる形式で山川の帰服を表わすことが、もっとも適切に宮廷の繁栄を表示するに効果. 的であったのである。何となれば、古代国家の理念は中央集権と言えよう。そして、その中央集権は、全国から納入される租税によって支えられていたのである。それゆえ、収鰍が円滑に行われて. いる限り、それによって古代国家の権力は維持することが可能であり、またそれがその権勢の輝かしい徴証ともなったのからである。祈年祭の祝詞に、おぢゐたたぴかきそぎはる皇神の見霧かし坐す四方の国は、天の壁立つ極、国の退立っ限、青雲の霧く極、白雲の墜坐；もかお. へ. つづけ. くが. 向伏す限、青海原は樺桂干さず、舟の纏の至り留る極、大海原に舟満ち都都気て、陸より往ぢひまきくみく道は荷の緒縛ひ堅めて、磐根木根履み佐久弥て、馬の爪の至り留まる眼、長道間無く都都気て、狭き国は広く、峻しき国は平らげく、遠き国は八十綱打柱けて引き寄する事の如く、のさき皇大御神の寄さし奉らば、荷前は皇大御神の大前に、横山の如く打積み置きて、残をば平けく闇し看さむ。 … … …. これによっても、古代国家の中央集権の実現に対するただならぬ熱意がうかがわれる。このよう８・紀７５番の歌謡で大君に鰭齢が奉ろうという形式を展開させ、そのな律令国家の官僚意識が、記９. 結構を拡大させるに救果的であったと考えられる。）彼は歌物語を多く伝承し宮廷に奏上演奏した家次に考うべきは、人麻呂の神話的教養である。１. 柄の春日（和適）氏と同族で、古伝承を尊重した天武朝に生を受けたのであるから、彼の懐古的神. 話的傾向も故なしとはしない。しかし、この傾向は彼において特に顕著である。 . 大王の遠の御門とあり通ふ島門を見れば神代し念ほゆ. ０４）（３. この歌も、彼のかかる、傾向を示す力作である。それゆえ、このような作風を有する人麻呂の創意がなくしては、この讃宮歌は生れなかったであろう。かくて、そこに見られる擬人的表現は、主として前代文芸の伝統的発想に加えられた彼の創意であると言えよう。次いで、彼が伝統を活かすに当って試みた創意の跡をそ．の詞句に即して考察しよう。先ず、「やすみししわが大王」は、記紀歌謡等にも見られるほめ詞である。彼が中国詩賦の事事しい頚徳の句に学ばず、古来のほめ詞を襲用したのは注意すべきである。この詞句は、古代信仰に基づく呪詞. であろうが、次第に原義が忘れられて、単なる枕詞となったのである。本集においては、この語）「八隅知之」（集中２０例）、「安見知之」（集中６例）を２、「安美知之」（集中１例）、の字面で表わしている。古事記では、「夜須美斯志」（４例）、日本書紀では、「夜輸弥始之」「野須綱斯之」「野須美矢矢」「夜須弥志期」（おのおの１例）、続日本続では、「夜須美斯志」（１例）と、いずれも音仮名を用いているに対して、万葉の筆録者はこの語に対して、八方をお治めになる意（釈日本紀・仙. 覚・代匠記の説）、または安らかにお治めになる意（冠辞考・記伝・古義・美夫君志・正訓の説）として合理的な解釈を加えて、前掲の字面を用いたものであろう。これらの語句が宮廷人の間に用いられているうちに、彼等の天皇に対する考え方が反映したものと考えられる。枕詞に対して格別. ６番においては、鰐明期の作（３）以来の「八隅知之」（この外に人の関心をもっていた人麻呂が３. 麻呂の作では４５・１９９・２３９・２６１）を用いているのに、３８番においては「安見知之」を新しく用い. ）「一面先例に従ひながら、別に新例を開い」たもので葛久孝博士の説のように、３始めたのは、沢？筆者はそこに彼の時代感覚の鋭さを看取すべきであると思う。そして、この語によって修飾される「大君」は、「神ながら神さびせすと」「山川も寄りて奉れる神の御代かも」等と照応して、実に力動的にその尊厳なる性格を表わしている。ことに、「神ながら. 神さびせすと」（３８・４５）の詞. ）人麻呂作品に特有のものであると武田博士は指摘しておられる。「神ながら」の語も、古句は、４代信仰に基づき、祝詞等にもしばしば用いられ、本集においても、次の柿本朝臣人麻呂歌集の歌の２－－２.

(12) . 柿本人麻呂の吉野讃宮歌について. 如きは、比較的古い用例であろう。葦原の水穂の国は神ながら. 言挙げせぬ国然れども. 言挙げぞわがする…… （３２３５）. 集中この語をもっとも多く用いた人麻呂は、いずれも（３８・３９・４５・１６７０１９９）天皇の尊厳をた. たえるために、これを採用している。彼以後の作者でこれを用いた主なものは、赤人の１例（９３８）、. ４００３・４００４）等があるが、赤人・家持は人家持の４例（４０９４・４２５４・４２６６・４３６０）、池主の２例（. 麻呂を模して迫力に乏しく、池主の如きは立山の神秘性を表現するのに、これを用いている。「神さぶ」の語は、古くは次のように、かなり広い用法であったろう。すなわち、「かしこさ」を感じさ. せる物が、その「かしこさ」を発揮すると感じた時に、. 伊夜彦のおのれ神さび青雲の棚引く日らに課そぼ零る三陸話縁あ. ３８８３）（. このように用いられたものと考えられる。これは次にかはごろも. 伊夜彦神の麓に今日らもか鹿の伏すらむ皮服著て角附きながら８４）（３８と、山を直ちに神と歌っていることから見ても、越中の民衆の伊夜彦に対する感情がうかがわれる。人麻呂は、この語ももっぱら天皇の尊厳を表わすものとして活用している。これらの作品（３８・. ４５・１９９）に比して、やはり赤人の作品（３１７・３２２）はその表現が繊弱である。なお彼には富士山. ３１７の神秘性を表わしたもの（）さえある。他の作家は、福麻呂・池主ｏ家持等いずれも自然の風物の荘厳なさまを表現するのに用いているのである。かく見来ると、彼の両語に対する用い方は独自のものがあり、しかも、彼のものには、強い信念と激しい感動とが溢れているかように人麻呂が。. 強力にして、壮大な讃嘆を献呈したについては、その契機としては先ず何よりも当時の大和朝廷の未曽有の繁栄を考えなければならない。壬申の乱を克服して国内・の矛盾対立を解消した天武朝は、. その後ひたすら律令国家完成の方向に進むとともに、その権勢はすばらしく強化された。そして、天皇はあらゆる可能性を一身に集中して、何物をも恐れはばかることなく天下に君臨し、尊貴・森おほきみ厳な性格を明確にした。大将軍大伴御行は、「壬申の乱の平定せし以後の歌」で、「皇は神にしはら段. みやこ. 坐せば赤駒の同国ふ田ゐを京師となしっ」（４２６０）と歌った。これは飛鳥の浄御原の宮の造営を祝ったものであるが、この「大君は神にしませば」の詞句はこの歌に姶り、いずれの歌（２０５・６９９・. ２３５・２４５４２６１番は作者未詳）この種の歌は、壬申の）も宮廷人が作者であることから考えても、（乱を勝利に導き、大化改新の理想の達成に努めていた貴族官人が、飛鳥・藤原の宮の隆昌を仰いで抱いだ感激であり観念であると言えよう。これに対して「大君の命かしこみ」の詞句が防人等の庶. 民の歌にも見出されるのに、この句が貴族官人の歌のみに見出されることからも、天皇神観は一般庶民の与り知らぬところであったかもしれぬ。人麻呂も「天皇の雷の岡に御遊しし時」に「皇は、神にしませば天雲の雷の上に慶するかも」（２３５）と歌っている５。）これを一片の蕨諺の言とする説. もあるが、一首に生動す感動から見ても、先ず当代の絶大な皇権に裏づけられたものであるとする）「貴族層の力の充実感の投影された一種ことが自然であろう。そして、それを中心に形成された６の自己調歌の表現」とも言えよう。. かくて、かような天皇に対する観念は、古来の自然に対する恐怖や畏怖の情をいたく減退させ、次第に自然に対する観照の態度を発生させ、展開させたのである。すなわち、山川の風物に対し. て、畏怖や恐怖の対象としてでなく、安んじてそれを凝視し得る段階に到達したのである。常陸国風土記に、「俗日。謂蛇為二夜刀神－。其形蛇身頭角。率紀免難。時有二見人‐者。破二減家門－。子孫. 不継。凡此郡側。郊原甚多所往之。」とあって、夜刀の神に対する恐怖が記されている。これに対して、箭括氏麻多智は武力をもってしても、その神秘的勢熊を如何ともなし得なかった。然るに後に現われた壬生連麻呂は、「何神誰紙不従二風化－」という一片の宣言によって、一指を動かす。ことなく、恐るべき邪神を退散せしめている。古代帝王の絶大なる権勢を背景とせる官僚の意気正一２３. ．.

(13) . 土田. 知. 堆. に当るべからざるものがある０自然の脅威に「かしこさを」感じていた時代はすでに去って、古代. 帝王の権威が何よりも「かしこき」時代になったのである。かくて、「高殿に高知りまして登り立ち国見を」される帝王に対して、「神ながら神さびせすと」の讃嘆となり、「山川も寄りて. 奉れる」世として、栄光の時代を生むに与って力あった舎人の意気と感激をもって歌い上げたので・. ある。. ９番の反歌は、実に堂堂たることに末段における「山川も寄りて奉れる神の御代かも」と、３「「詞章で、冒頭のやすみししわが大王」神ながら神さびせすと」に照応して、過去への追慕. と、現実への讃美と、未来への切願が、二重にも三重にもからみ合い重なり合って、高く強く奏でられている。このような天皇に対する考え方は、大化期を境に勃興し、その後飛躍的に伸長した政. 治的権力に裏づけられて培養されて来たが、人麻呂によってもっとも力強く開花させられたと言うべきである。それは、記紀や「藤原の宮の役に立っ民の作れる歌」（５０）に見える考え方を継承し発展させたもので、新な現実的追求は見られないが、その展開に際しての彼独自の創意は認むべきであろう。. 註１）武田祐吉氏国交学研究柿に人麻呂牧ｐ．２２４～２３２氏増訂万葉集全註釈二ｐ，２）同．５５～５６３）沢瀦久孝氏万葉の作品と時代ｐ３「八隅知之」は箭明期の作から人麻呂・赤人を総て橋麻呂・家．７特に及び、「安見知之」は人麻呂にはじまり、赤人・福麻呂は両者を併用している。４）武田祐吉氏前掲書ｐ２３ｏ～１．ｌｉ. ５）細左右吉氏審議贈国民思想の研究第１巻６）井上光貞，関晃氏. ｐ２２１. ４古代社会（新日本史大系第２巻）ｐ，３６. ）人麻呂の自然観をも呪縛してしまったとするさて、この長歌における以上のような考え方は、１のは、どうであろうか。３６番の長歌とこの長歌とは、思想的にさほど距離のあるもではなく、その立脚点はほぼ同一であると言ってよかろう。前述のように、国家権力の伸長は、自然に対する畏怖の情を減退させて、これを凝視しようという態度を生ぜしめ、伝統的な修辞法に客観力を付与し、これを写実化する機会を馴致しているのである。. ）すでに武田博士の指摘され本集においては、叙景にいたる経路を朴直に表示していることは、２. たところである。かくて、３６番の「水ぎらふ. 滝の宮処は. 見れど飽かぬかも」も、もちろん自然. 観照に関係なしとは言えない。この長歌は、前代呪詞の伝統的発想形式によることは明かであるが、そこから抜け出して女学作品としての長歌に展開させたものは、主として長歌の第二段における自由発想の部分でなければならない。それゆえ、この部分の「見れど飽かぬかも」の句は、どう）相聞歌において、愛人の美を認めたことによって生しても看過できない。もともとこの語句は、３. じた愛情を表現したものである。向ひ坐て見れども飽かぬ吾妹子に立ち離れ行かむたづき知らずもまそ鏡見飽かぬ妹に逢はずして月の経ぬれば生けりともなし. ６６５）（２９８０）（. これらにおいて、ゆたかな愛情の流露を見ることができる。かかる親愛の情を移入して、「見れど飽かぬ」と歌われた自然は、作者の愛情によって見つめられた自然であると言えよう。これは、明かに山川を「かしこし」と感じていた段階とは遥かに差違が認められる。かくて、「山川の清. き河内」の美しさを見出すこともできようし、これを描こうとする態度も生じるのである。さて、この「清し」も、古くは先宗教的な意義に多く用いられている。この語は、書紀に用例が－２４－.

(14) . 柿本人麻呂の吉野讃富歌について. 多く、１５例中において「Ｃ」の連体修飾語に用い，０例見えている。それらの字面は・られたものが１，、「清心」（３例）「平心「「「」赤心」明心」「丹心」丹誠」「清身意」（いずれも１例）で、これらの、字面からも、万葉の「清し」とは異質であることは容易にうかがわれる。「清し」について石井、）「儒教的な道徳的な意識よりももっと原始的な宗教的意識を多く認める」と説かれ庄司氏は、４、。たのは注意すべきである。古事記においては、書紀の「清き心」に当るものは「清明き」をもって、Ｊ「清白意」「清白心」「清白忠誠」に対してアキラケキココロ表わしている。書紀でも、「清白」、と訓んでいる例が見出される。それゆえ、記紀の「清」は石井氏の説のように儒教的な清廉、、、貞潔のそれではなく、濁、悪、邪、黒に対するものとして用いられたものである次いで遷却崇神。の祝詞には、うずけき. 此の地より四方を見轟かす山川の清き地に遷り出で坐して、吾が地と字須波伎坐せと………. とあるのも、一見万葉の「清し」に近いようであるがその用法は呪詞的であってむしろ記紀の、、. それにそれほど運庭のあるものではない。万葉のそれは少くとも自然に対する注視によって山、、水の美を認めているところに意義があるのである万葉においてこの語は人麻呂前後から用いら。、れて来たようである。これは、当時すでに自然に対して凝視し得る段階に到達していたからである。試みに全巻の使用度数を集計すると、次の如くである。Ｔ十 ▲. 江ｍＩＶ ▽ Ｗｍｍ］０. ０. ３. ０. １８. 亘区. Ｘ. １５ｉ４２Ｅ６. ｍｌｘｍｉｘｖＸＶＸＷ‐Ｘｗｉｘ”ｇＸ甑１ＸＸｌ. Ｔｔｉ. １言３ド. ５. ０. ，３１０４１３. 巻７は作者未詳で年代は不明であるが、人麻呂歌集や古歌集の歌を多く収めそのうえ叙景歌が、多い。従ってこの巻に「清し」が多し・のは当然である。巻６では著名歌人がこれを用い福麻呂歌、集６、赤人５、金村３、車特千年２、家持１の順であり、巻１７では家持１２池主１である全体と、。. ３が最高である。これらによっても「清し」の美が人麻呂前後から次第に広く認めしては、家持２、られて来たことがわかる。それゆえ、「清し」に人麻呂の新しい用法を認めなければならないこ。の「清し」によって修飾される「河内」の語も、後述のように対象の凝視と愛情なくしては生れて来ない。. ふ. これらの詞句に見られる自然美に対する志向は、さらに他にも指摘できるすなわち「花散ら。、秋津の野辺に」とある「花散らふ」を挙げたい。この語については、５）枕詞とする説と然ら、. ずとする説がある。筆者はこれを実景を描写したものと認めたい。仮に枕詞としても実景をその、まま用いた人麻呂独自の用法で、相当に写実力を有する。玉藻刈る敏馬を過ぎて夏草の野島が埼に船近づきぬ. ２５０）（. この「夏草の」の例に相通ずる。次に花についても、秋の草花とする説と桜花とする説とがあ、るが、後者に従うべきであろうか。「秋津」は、大和のほめ詞の「鯖蛤島」に何等かの関係があろう。それゆえ、必ずしも秋草と限定する必要はない。ここも、伝統的な発想の中に作者′ の自然に対する凝視を認めたい。「花散らふ」のフは、「花散る」の継続的状態を示す助動詞であるがこうい、う用例も時代の新しい歌に多く見られることが注意される。なお、比較的古い相聞歌においても、三諸の神奈備山ゆとの曇り雨は降りきぬ雨霧ひ風さへ吹きぬ大口の真神の原ゆ. 思ひつつ. 還りにし人. 家に到りきや. （傍点筆者）. ３２６８（）. これにおいても、すでに自然に対する注意が見られる。、これはフが継続的状態の表示であるか、. ら、その前提として対象の動作・作用の継続状態を時間的に把握する凝視が必要なのであるそれ。で、「花咲く」状態よりも、「花散る」状態がーそう動的であって万葉人の注意をひき易く「花、、散る」よりも「花散らふ」状態が時間的であって、凝視にたえることができたのである山上憶良。－２５－.

(15) . 土田. 知雄. ８９２）に、このフが多く用いられているのは、彼が声調を整えるために動詞の「貧窮の問答の歌」（）彼が人事を写実しようとしたために、凝視が必要であったのではにフを付加したと見るよりも、６. なかろぅか。ここにも、単なる枕詞的類型的な修飾語としてではない、律動的な使用法を見出すのである。. かくて、「山川の清き河内と」「花散らふ秋津の野辺に」という清新な詞句を中心とする嘱目発想法による国ばめの部分が、写実的に活かされていることは注意すべきで、それに先行する「国、滝の宮処は見れど飽かぬかはしも多にあれども」と照応して光彩を放っている。「水ぎらふも」は、宮廷詩人たる彼の自由発想を許された部分であって、ここにおいて彼は自己の感懐を吐露. して歌い収めている。「見れど飽かぬかも」は、次の「また還り見む」とともに、当時にあっては、. すこぶる斬新な詞句であったろう。それゆえ、後人をしていたく模倣せしめたのである。１４１）に見えるが、大宝元年の行幸「また還り見む」という詞句は、すでに有間の皇子の作品（１０・１１１１１４１９１）を除けば、巻７に３首（１６６８）と人麻呂を模倣した笠金村の作（ぎしての作（に従す３０５６）、巻１３に２首（３２４０・３２４１）あって、いずれも口詞性の豊かな相聞歌．１１８３）、巻１２に１首（に見出される。このこともま注意すべきで、例組ま、かへ. 巻向の痛足の川ゆ往く水の絶ゆることなくまた反り見む. 人麻呂歌集. １１００）（. ）「其処には作者をして永久に忘れかねさせる或る物トに、７について、武田博士は、川の面白さのタがあらう。其処にあるのは、やはり妹ではなかったか。」と言われたのは、まことに紙背に徹する高見と言うべきである。これらの相聞的契機から生れた句を、その親愛の梢とともに自然に移入して新しく用いたことは、当時の人麻呂の同僚たる舎人たち－－彼等も宮廷奉仕のため夫婦の同棲が自由でなかった一一の喝釆を博したものであろう。かくて、これらの作が、国ばめ・宮ぼめの伝統は注目すべきである。に従いながら、彼がすでに人事に自然に写実の先駆をしていることに. このような自然に対する彼の関心は、３８番においてはまったく現御神の呪縛を深くうちかけられてしまったであろうか。いかにも、この長歌における自然への関心は、律令官人の文学的修飾の陰に隠れてはいるが、消失してしまったのではない。この歌は、前の長歌に対してどうしても特異性を示さなければ、存在の理由を失う。そこで、彼は国見の歌、室ほぎの歌のもっとも古い形式を活用して発想し、前の長歌に対比して、バラエティを与えたのである。そこに彼の創意が認｛められる。. なお、人麻呂は古野の河内を形成する自然の代表として、前の長歌で山川を持ち来った。彼はこの長歌で、吉野の河内の神霊を挙げるのに、この山川によっているではないか。また、その長歌で天子の視野に入り来るものは、やはり一度は作者の注視と選択とのふるいにかけられいて、そこに集中が試みられていることを忘れてはならない。この歌中にある「激っ河内」は、前の長歌の「清き河内」「水ぎらふ滝の宮処」に相通ずるもま、恐らく人 ′ ので、吉野の渓流の美をいみじくも表わした詞句といえよう。「激っ河内」という用例に）「河内の語は、かくの如く、河を中心とした麻呂の創始であろう。これについて、武田博士は、８. 一帯の地をいうと推考されるが、それは地図の上でいうような概念的な言い方ではない。河のほとりに立って四顧する時に、初めて河内の語が使用される。 ………河を中心としてこの語が使用される時に、その風光に対する愛情が、この語の表現の中に存在していることを見逃してならないので９ある。」と説かれた。集中、万葉人は自然の「消さ」の美をいたく感じているが、）その中もっとも. 多いのは水辺の風物である。ことに紺青の渓流に咲き散る「白木綿花」の美しさには、圧倒的に感動している。人麻呂も芳野の河内の美しさを表わすのに、この語を用いたというべきである。次の. 「高殿を高知りまして」は、離宮の造営を意味するとともに、殿ばめの意がこめられている。こ－２６－.

(16) . 柿本人序持｝の吉野讃高歌々こっいてとの語句は、古事記に、「高天の原に氷木高知りて」、祈年祭の祝詞に、「高天の原に千木高知りて」、. 同じ祝詞に、「賜のヘ高知り」というように用いられているが、ここでは、「高殿」の語の提示に. よって、吉野の河内に離宮を点出し、「高知る」との頭韻をきかせるなど、やはり彼の創意によるものであろう。これによって、離宮の建造を高大に表わすことに成功している。「登り立ち」は、. 国見の歌において、ぜひ必要な伝統的詞句であるが、上の「神ながら神さびせすと」を受けて、. 天子の姿を壮大に描いて居り、他の国見の歌にその比を見ないところであるそしてこれらの詞。、. 句は、後続の呪的発想に相当写実力を付与していることは注意すべきである。「畳はる倭は. 青垣山」は、すでに国ばめ歌にしばしば用いられている詞句である。国のまほろばたたなづく青垣山ごもれる倭し美しやまと. １）（記３. 淡海は水淳る国、倭は青垣、青垣の山投に坐す市辺の天皇が御足末、奴津らま。（播磨国風土記）この外にも、記紀・万葉・出雲国造神賀詞・出雲国風土記等にも用いられていて大抵回ばめに、. 用いられていることを見ても、それが発生的には呪詞的なものであることがわかるしかし人麻。、ｆｏ呂はノＴの清さを白波に認めたと同じよ動こ、山の清さを青垣山に認めているのである。ｌ）「白波」. と「青垣山」の清さは、背景意識に冷覚の存在することによっても、相通ずるものである。かように、人麻呂は、「青垣山」を新しい意味に用い、かつ「花かざし持ち」「黄葉かざせり」の句との. 対比によって、色彩の対照をさえねらっているのではなかろぅか。これらの句は彼の明日香の皇女の挽歌（１９６）にも「春べは花折りかざし秋立てば黄葉かざし」とあるように、彼の好んだ詞句で、これをほめ詞に用いたのである。ほめ詞は、その物の最上最高の状態を将来することを祈念するので、どうしても最上最高の状態が類型的に表現され易い。人麻呂の作品においても、類型的図案的なきらいがないでもないが、天皇の視界に入り来るものとして叙せられているので、一応. 対象が客観視され、作者の注視と選択とを経過する結果となっている。「上っ瀬に鵜川を立ち下っ瀬に小網さし渡す」も、ほぼ同様の傾向がうかがわれる。この詞章も、あるいは「隠り国の泊瀬の川の. 上っ瀬に. 斎代を打ち. 下っ瀬に. ま機を打ち」（記９１．万葉３２６３）の詞句に学んだも. のであろうか。ただ、「斎状」「真紀」と同様な意味の語を反復しているのに、ここは対句としてい. るところは、修辞上の一進歩である。以上の詞句は、いずれも・「登り立ちれて生動して来る。かく見来ると、この長歌においても、「畳はる. 国見を為せば」に導か. 青垣山」あたりから、自然の. 描写があるべきところであったろうが、神霊の奉仕という形式によって表現されたので、彼の自然観はその擬人的な誓喉の陰に隠れただけで、決して呪縛されていないと見るべきであろう。. 註１）北山茂夫氏万葉の低紀ｐ．４５２）武田祐吉氏増訂万葉集全註釈四ｐ．６２～６３３）拙稿古代和歌における微光の美感（国学院雑誌武田ネ有吉ｉ専士古稀記念号）３４０４３～２）石井庄司氏古典研究記紀篇ｐ．２５ノ「草花ノ散野トッヅケタリ」（代匠記）、「是も枕詞ながら秋の花どもの散るにかけたれは猶活きてあ. ６）７）８）９）. を所の物もてかざりとする事もあれど、こは猶時のさまをいひしものぞ」（考）り」（桧嬬手）、「；、「吉野は真純と花に名ある地なれば即チ花散相てふ詞もて彼処の秋津野の枕詞とせるなり」（古義）森本治吉氏万葉集の写生美（創元社万葉集講座第二巻）ｐ．５７～６０２～２４７武田祐吉氏柿本人麻呂（歴代歌人研究１）ｐ．２３００～ｌｏｌ同氏増訂万葉集全註釈二ｐ．１拙稿前掲書，「きよし」と「きらきらし」と（本学紀要第４巻第１号）. ｏｌ）拙稿前掲書.