生活空間再生論における生態系の意味 - 槌田「エントロピー論」を手がかりとして -

全文

(1)自由論題. 生活空間再生論における生態系の意味. ［研究ノート］. 生活空間再生論における生態系の意味槌田「エントロピー論」を手がかりとして . 安村克己. はじめに本稿は、生態系（eco system）が理念型としての生活空間（安村 2009）の基盤に位置づけられる根拠について、エントロピー論や生態学の知見から明らかにする。生活空間再生論が追究する「生活」（livelihood）の意味は、カール・ポランニーが本来の「経済的」（economic）とみなす「実体＝実在的」（substantive = existential）と同義であり、「実体＝実在的な意味は、……人間が生活のために自然および彼の仲間たちに明白に依存するということに由来する」（ポランニー 1977: 59）。すなわち、生活は、「自然・生態系」を基盤とする空間で、その空間を共有する諸個人がとり結ぶ「社会関係」という要件を充たしてはじめて成立するとみなされる。そして本稿は、その一方の要件である「自然・生態系」が、生活空間とそれを取り巻く社会諸空間との存続にいかに決定的な重要性をもつかを考察する。しかし、その考察に援用されるエントロピー論や生態学について、筆者はまったくの門外漢である。同様な状況で、ジョージェスク−レーゲン（1971）は自らが専攻する経済学に専門外のエントロピー論を適用するにあたり、次のように述懐する。「言うまでもなく、この種の計画を企てると、どうしても自分の守備範囲以外の領域にまで、つまり自分が発言する資格のない領域に地域創造学研究 135.

(2) 自由論題. まで踏み込まなければならなくなる。そうした状況ではせいぜいのところ、専門外の各領域で特別に権威とされている人びとの書いたものの上に議論を組み立て、読者のためには、出典を全部明らかにすることで精一杯である ……。そうしてさえも、相当な危険を冒すことになる。しかしそれでも、この計画は、企てるだけの価値が絶対にある」（p. 4）。筆者もまったく同感である。そこで本稿は、生活空間再生論（安村 2009）を構築するさいに手がかりとした「地域主義」（玉野井芳郎 1978）をめぐり、多くの経済学者や物理学者を巻きこんでなされた「エントロピー」と「生態系」にかんする議論に着目する。特に玉野井が地域主義の生態系研究で依拠したのは、槌田（1982; 1986; 1992; 2007）のエントロピー論である。本稿もまた槌田のエントロピー論を中心に、生活空間再生論における生態系研究と生態系再生の実践とについて検討したい。以下ではまず、「エントロピー」概念と「エントロピー除去機構」論を整理して、それらの枠組から生態系の成立と存続の機構を分析する。つぎに、人間社会の高度近代化が生態系を破壊する現実を概観する。そして、生態系の破壊に対処する国際的取組とその失敗を検討し、最後に、都市と農村の連携で生態系を創出した「江戸」の事例を整理しながら、生活空間再生論が生活空間の再生とともに生態系の再生にいかに接近するかを考察してゆく。. 1. 生態系とエントロピー除去機構生態系が生活空間の再生に死活的重要性を有する理由は、生態系が人間を含むあらゆる生命と人間社会の存続に必要不可欠な基礎だからである。生命も人間社会も、生態系の機構がなければ生存しえない。ここで生態系とは、植物と動物と微生物の三種の生命個体群が共通の土壌環境で複雑に共生関係を営む系をいう（玉野井 1978: 35）。当然のことながら、一動物である人間の生存も人間社会も、そもそも生態系の中にあってはじめて成立しうる。この生態系はまた、地球の地域水系と大気圏の中で存続できる。それらは、 136.

(3) 生活空間再生論における生態系の意味. 生態系→地域水系→大気圏の順に広がり、入れ子構造に形成された地理的物理的空間層である。そして、この三層の地理的物理的空間から成る構造は、地球に生命が生息しうる機構を具有する。こうした生態系の中でようやく人間の生活が存続しうるという事実は、生態系の破壊をもたらす経済成長が最優先に評価される今日、あらためて確認される必要がある。そこで、本稿はまず、槌田（1982, 1986, 1992, 2007）などのエントロピー論に従い、生態系が成り立つ仕組みを地球規模の物質循環の機構から概観したい 1）。生態系と地球の最単純エンジン・モデル地理的物理的空間としての生態系、地域水系、大気圏、さらには人間を含む万物の運動や活動は、熱機関、つまりエンジンという同型の基本的機構によって特徴づけられる。熱機関としてのエンジンは、図１のように、「作動物質の循環により、熱機関内部に高温部分（T1）と低温部分（T2）を作り、高温部分よりも高い温度 T の熱資源から熱 q1 を得て、低温部分よりも低い温度 T0 の熱源に廃熱 q2 を捨てることにより、仕事 w を得る装置である」（槌田 1992: 64-5）。. T. 資源. 熱機関 q1 高温部分. 高温. w. 作動物質の循環. 低温. 低温部分. q2 T0. T1. T2. 環境. 図 1 熱機関にかかわる温度と熱と仕事このように、運転状況が正常に再生されるエンジンという系は、系内に資源が投入され、内部の作業［作動］物質循環（温度と熱なとが作用する循環）によって系の定常状態を維持し、系の運動から生じた廃物・廃熱を系外に排出地域創造学研究 137.

(4) 自由論題. する機構をもつ定常開放系物質・エネルギー代謝の性質をもつ系である。こうした機構は、エンジン最単純モデルとして図２の通り図式化され、物体や生命のあらゆる系の運動の機構に適用される（槌田 2007: 39）。エンジン最単純モデルから、生命個体群や生態系の活動や運動は、資源を取り入れ、代謝を通して廃物・廃熱を放出する過程とみなされる。. 資源. 作業物質の循環. 仕事（活動）. 廃物・廃熱. 図 2 エンジン機構そのさい、地球上の万物の運動や活動から発生する廃物と廃熱の処理が、生命や人間社会の存続を決定づける問題となりうる。廃物や廃熱が適切に処理されず、系内に蓄積すれば、当然、それらは地球上に飽和し、生命や人間社会の存続を脅かす。実際、従来には「自然」と人間がその機構をほとんど意識せずに処理されていた廃物や廃熱が、1960 年代以降には地球上に蓄積して自然環境に甚大な損害をもたらし、生命や人間社会の存続が危ぶまれる事態を、世界中の多くの人々が懸念している。地球上の万物の運動や活動から発生する廃物・廃熱がいかに処理されるかについては、槌田（1982, 1986, 1992）や室田（1979）などが、地球の生態系→地域水系→大気圏におけるエントロピー処理機構を説明している。以下では、特に槌田のエントロピー論に依拠しつつ、まずは「エントロピー」概念を整理し、次に地球のエントロピー処理機構について概観したい。エントロピーの概念槌田（1982: 15-26）によれば、万物の原子・分 138.

(5) 生活空間再生論における生態系の意味. 子の世界は別にしてあらゆる現象には、物の拡散（高濃度な物体の低濃度空間への拡散）、熱の拡散（高温度な熱の低温度空間への拡散）、そして物体の摩擦などによる発熱という三つの事態の組合せが伴い、すべての現象から廃物や廃熱が発生する。このとき、廃物や廃熱が空間に拡散する程度を示す物理学の概念が、エントロピー（entropy）である 2）。「エントロピー」の用語は、19 世紀半ばにドイツの物理学者ルドルフ・クラジウス（Rudolf Clausius）によって最初に用いられた。エントロピーの概念を日常的なことばに置き換えれば、「汚れの量」といえる。これを「物理エントロピー」とする。この「物理」の他にも、「エントロピー」の用語は「情報（数学）」にも使われる。「情報エントロピー」は、「乱雑」「多様」「無秩序」の指標である。情報エントロピーも、情報論や数学の領域では有効な概念だが、物理エントロピーと情報エントロピーの混同によって、社会科学などが「エントロピー」概念を適用するさい、しばしば議論が混乱する。槌田がエンジン機構で追究する資源物理学（1982）、独自の生態学（1986）や経済学（2007）に適用されるエントロピー論は、「物理エントロピー」であり、「乱雑」「多様」「無秩序」の指標ではない。本稿の以下で用いる「エントロピー」概念も「物理エントロピー」を表わす。このエントロピーは、熱学第二法則において常に増大しつづける。熱学の第二法則とは、「エントロピー増大の法則」である。「エントロピー増大の法則は、この世界での物事の変化が、すべて不可逆であることを示している。物理のエントロピーは、その不可逆変化の指標であって、常に増大するばかりである」（槌田 1986: 19）。このエントロピー増大の法則は、「エネルギーの分布の変化が当然とるべき方向と関連しているのであって、エネルギーの総量とは無関係である」（アトキンス 1984: 15）。すなわち、エネルギーの総量は常に一定（熱学第一法則）であるが、時間の経過につれてエントロピーが増大し、エネルギーの分布は高エントロピーの状態で一様となる。そのさい、仕事に利用できるエネルギー（自由エネルギー）は、利用できないエネルギー（束縛エネルギー）、つまり高エントロピーの廃物・廃熱となる。こうしたエントロピーの増大は、閉鎖系でエントロピーの最大状態となり、地域創造学研究 139.

(6) 自由論題. この状態はクラジウスによって熱的死（heat death）と名づけられた。また、エントロピー増大の法則ゆえに、万物はそれ自体の構造の劣化をまぬがれえない。生命も物体もエントロピー劣化にさらされる。そして、生命や物体の系内に廃物や廃熱が蓄積し、エントロピー濃度がある程度を超えると、それらの活動や運動は停止して平衡状態となる。万物は、その活動や運動を最終的に停止する運命にある。しかし、地球上の生物個体は一定の期間で生命を保持し、自然環境もまた不安定気象のなかで季節を繰り返して存続している。「地球は誕生から 46 億年のうち、約 30 億年間、地表にほぼ定常的に生命をはぐくんできた」（槌田 2007: 31）。こうした地球上の現象は、エントロピー増大の法則に背理するかにみえる。エントロピー増大の法則にもかかわらず地球上に生命や自然環境が定常的に持続可能である事実について、槌田（1982; 1986）は、エントロピーを除去する機構としての物質循環を指摘する。そのさいに生態系もまた、地球に生命と自然環境が存続可能にする物質循環機構の一部とみなされる。つぎに、槌田（1982; 1986）などの解説に従い、地球の物質循環機能と生態系との関係について整理しておきたい。エントロピー除去の機構エントロピーは、拡散の物量ないしは「汚れの量」であるから、つねに「熱」か「物」に付着する実体として測定される。つまり、エントロピーは物や熱から単離しえない。そこで、エントロピーには、熱エントロピーと物エントロピーの二種があるとみなされる。それは、「熱にくっついていれば、廃熱であり、これが環境にあれば熱汚染である。物にくっついていれば、廃物であって、環境に存在すれば物汚染である。物の方は、多種多様の素材があるから、物汚染は多種多様の汚染になる」（槌田 1982: 99）。こうした「エントロピー」概念から、前述のエンジン機構は、エントロピーを物や熱に付着させて、つまり廃物や廃熱として系外に排出する系といえる。そのさい、廃物には系内に取り入れた低エントロピー物質が利用される。つまり、この低エントロピー物質に系内のエントロピーを付着させ、これを廃物として系外に送り出す。槌田（1982: 46）は、この低エントロピー物質が、 140.

(7) 生活空間再生論における生態系の意味. 系内の「汚れ」としてのエントロピーを拭う「雑巾」の役割を果たすとみなす。こうしたエントロピー除去の「雑巾効果」をもつ低エントロピー物質を、槌田（1982: 46）は「低エントロピー資源」とよんだ。この「低エントロピー資源は、系の運動や活動の原料となる「資源」とは異なる。前出の図２「エンジンの機構」に低エントロピー資源を付け加え、エントロピー除去のエンジン機構をイメージすると、図３のようになる。低エントロピーの資源. ［原料］資源. 作業物質の循環. 仕事（活動）. エントロピーの発生. 廃物・廃熱エントロピーの除去. 図 3 エントロピー除去のエンジン機構このように、エンジン最単純モデルは、物や熱を出入してエントロピーを除去する定常開放系とみなされる。すなわち、エンジン最単純モデルは、「原料資源」を系内に投入し、系内の「作業物質の循環」によって「仕事」を産出し、そのさいに発生する「エントロピー」を、同時に投入される「低エントロピー資源」によって拭きとり、「廃物」として系外に放出する。エンジン機構は、エントロピー除去機構ともみなせるのだ。生態系と地球のエントロピー除去機構このエンジン最単純モデルは、前述の通り生態系にも適用されるので、このモデルによって「生態系のエントロピー除去」の機構も説明される。人間を含む生物固体群や生態系がエントロピー増大の法則に反して存続するには、生態系の活動や運動から生じるエ地域創造学研究 141.

(8) 自由論題. ントロピーを廃物や廃熱として除去しなければならない。エンジン機構としてエントロピーを除去する生態系のしくみは、図４のように特徴づけられる。水生態系の循環. 植物（生産者）有機物. 動物人間（消費者）. 排泄・屍体. 非生物物質. 排泄・屍体. 無機物. 太陽エネルギー. （地表）. 廃物廃熱. 微生物. 無機物（媒介者）へ還元（土壌）. 図４エントロピー除去のエンジン機構としての生態系生態系は、土壌環境において植物、動物、微生物という三つの部類の主要素から構成され、図４のとおり、それぞれの要素の廃物が他の要素の資源となるような物質循環を形成している。さらに、生物間においても同様に、食物連鎖などのような循環があり、あらゆる生物種が共生して生態系を形成する。それぞれの生物種の廃物は、こうした複雑に交錯する生態系「内」の相互連関と循環を通じて除去されることになる。このように複雑に絡み合い保持されてきた生態系は、地球に生命が誕生して以来、30 億年以上かけてゆっくりと構築された、きわめて繊細に成り立つ定常状態とみなせる。しかし、生態系内の万物の活動や生態系の循環自体などからも、当然、エントロピーが発生し、廃物や廃熱となる（玉野井 1978; 槌田 1986; 室田 1987）。それらの廃物や廃熱は、生態系「外」に除去されねばならない。生態系内の排泄物や死骸などの廃物はそれぞれの構成要素間の循環で処理され、同時に、処理しきれない廃物は土壌（土壌微生物の集合体）の分解作用で、廃熱と無機物に処理される。このとき、無機物は植物によって摂取されるが、廃熱の処理については生態系自体にその処理の機構がない。そこで、生態系 142.

(9) 生活空間再生論における生態系の意味. 「内」の熱エントロピーは、生態系「外」に除去されることになる。そのさいには、生態系のエントロピーを除去する主たる低エントロピー資源として、水がある。つまり水は、生態系の汚れを取り除く（エントロピーを除去する）さいに、雑巾の役割を果たすことになる 3）。そして、水は「生きている」地球のすべての系を循環して、地球全体から生じるエントロピーを宇宙に放出している。すなわち、生態系自体から発生する廃熱は、生態系を取り巻く地域水系内にある液体の水に吸収され、その水は温度の上昇によって蒸発して気体の水蒸気となる。水蒸気は大気圏の上層部にまで上昇し、そこで断熱膨張によって生態系に発生した廃熱を大気圏外（宇宙）に放出する。廃熱を放出した水蒸気は、冷却現象で固体の氷粒となって雲を形成し、雨や雪のかたちで再び液体の水として地表に戻る（槌田 1982, 1986; 室田 1979）。こうしたエントロピー除去機構を有する地球は、生態系⊂地域水系⊂大気圏という、三つの定常開放系の入れ子構造で形成されている。そして、これら三つの定常開放系を包含する地球自体が、一つの定常開放系として成立する。三つの定常開放系内には、生態系の生物循環、地域水系の水循環、大気圏の大気循環という「物質循環」がそれぞれに存在し、さらにそれらの系を貫いて地球全体に「水の循環」が成立する 4）。この機構によって、地球に発生したエントロピーは宇宙に放出され、生態系と生命が存続可能となる。すなわち、生態系のエントロピーの除去は、生態系→地域水系→大気圏という地球の地理的物理的空間を通してなされる。このような地球のエントロピー除去機構について、室田（1979: 168）は図５のように図式化している。このようにみると、あらためて確認されねばならないのは、次のような地球のエントロピー除去機構である。すなわち、生命が生存する定常状態は、いわゆる「生きている」地球のエントロピー除去の絶妙とさえ感じられる仕組みの下ではじめて可能となる。そして、次の疑念にもまた思い至るのである。すなわち、地球の一部としてはじめて存続できる人間と人間社会が、いまその地球のエントロピー除去機構を破壊しているのではないか。実際に、自然・生態系の崩壊は、人類の前にその存亡の危機にかかわる地球規模の難題として立ちはだかっている。次項では、その自然・生態系の破壊にかんす地域創造学研究 143.

(10) 自由論題. る現実を整理する。低エントロピーの流入高エントロピーの流出太陽光流水. 降水・対流. 食物・火. 人間社会の生態系の生活サイクルエコサイクル排泄物・廃熱. 川の流域の水サイクル廃熱. 大気圏の水サイクル水の蒸発. 宇宙空間. 長波長輻射. 小川の大きさ地域社会同じく小川の大きさ植物➡動物➡土壌の循環川の大きさ水源から河口に至る流域大気圏の大きさ地球. 図５地球のエントロピー除去機構. 2. 生態系の崩壊という社会問題地球が誕生以来 46 億年もの間に延々と築きあげてきた、精巧で繊細な自然・生態系のエントロピー除去機構が、人間社会の近代化によって破壊されつつある。自然・生態系が破壊されている現状は、深刻である。自然・生態系の深刻な事態は、われわれの日常生活さえもその一因なのだが、ひるがえって生活にも多大な悪影響を及ぼす。近代化の過剰な廃物・廃熱が、地球のエントロピー除去機構で処理できないほどに増大し、それらの処理しきれない廃物や廃熱が自然・生態系を破壊し、生命個体群の存在をも危機に陥れている。自然・生態系の崩壊という事態は、とりわけ第二次大戦後の先進諸国の高度近代化で拡大した。その経緯について、以下で整理したい。公害から環境問題へ自然・生態系の破壊は、1960 年代半ばに先進諸国で発生した「公害」として広く認識されるようになった。公害とは、企業がその生産工程から生じた廃物や廃熱［産業廃棄物］を外部に排出して地域や大気に汚染をもたらし、そのために近隣住民が被害を被る事態である。それは、 144.

(11) 生活空間再生論における生態系の意味. 企業が加害者、住民が被害者となる社会問題であり、さらには国や地域の行政が経済成長を優先するために住民救済の対応が遅れるという社会問題でもあった。それ以前にも甚大で悲惨な事態を地域住民にもたらす公害は、たとえば日本の 1890 年代半ば以降に発生した足尾銅山の鉱毒汚染などのように、発生していた。しかし、その公害が人間の生活を取り巻く生態系を破壊し、その破壊によってあらゆる生命と自然環境を絶滅させる危機をもたらす状況が、1960 年代後半から 1970 年代前半にかけて先進諸国で同時に発生したのである。そうした自然・生態系の破壊という問題の深刻さは、現代社会の成立要件を否定し、新たな社会構想の提唱を生みだす契機となるほどの甚大な事態であった。たとえば、玉野井は、新たな社会構想として「生活空間再生論」が手がかりとする「地域主義」を提唱するにあたり、1960 年代当時の社会的現実の問題をつぎのようにとらえている。それは、戦後の高度成長がそのピークに達した 60 年代から、いわゆる資源や環境をめぐって現代社会の症候群水俣病、サリトマイド事件、食品や農業の公害、さては農業生産の基礎をなす地力の減衰が一斉に噴き出したという事実に集中的にあらわれている。このような現代の社会問題、すなわち社会的症候群が軌を一にして 60 年代から噴出したということは、戦後の経済成長を支えた重化学工業化と、それにもとづく技術革新が図らずも人間の生命に深刻な影響をもたらすような事態をつくりだし、その点で一つの時代を画するような社会問題を奔出させたことを意味する。このことは、近代の科学技術または工業文明が生態系と衝突関係にはいったという象徴的な出来事としても表現することができるであろう（玉野井 1979: 122-3）。科学技術または工業文明によるこうした自然・生態系破壊という事態は、 1960 年代初めに夙に警告されていた。その警告の嚆矢ともいえる文献は、米国の生態学者レイチェル・カーソンの『沈黙の春』（1962 年）である。「沈黙の春」（silent spring）とは、本来、生命の誕生で生き生きとした活気にあふれる春が、鳥のさえずりなども聞かれずに地域の自然・生態系が死に絶えた地域創造学研究 145.

(12) 自由論題. かにみえる状況を象徴的に表す。カーソン（1962）は、1950 年代から雑草や害虫を駆除するために殺虫剤や除草剤、そして農薬などの化学合成物質が広い地域で大量に散布され、そのために地域の自然・生態系が崩壊し、人の死にまで至る事実について、化学合成物質の危険性なども丁寧に解説しながら紹介した。そこには、化学合成物質の猛烈な被害について、米国を中心とする世界中の多くの事例が提供されている 5）。カーソンは、化学合成物質の適用による自然・生態系の被害状況の告発を通して、経済的な効率性や合理性を優先し、経済発展を最優先に追求する社会の現実を痛烈に批判した。そして、人類がいま歩んでいる近代化の道が誤りであり、現時点を分岐点として近代化とは異なる道を歩まなければ、人類に未来がないことを次のように示唆する。長いあいだ旅をしてきた道は、すばらしい高速道路で、すごいスピードに酔うこともできるが、私たちはだまされているのだ。その行きつく先は禍いであり破滅だ。もう一つの道は、あまり《人も行かない》が、この分かれ道を行くときにこそ、私たちの住んでいるこの地球の安全を守れる、最後の、唯一のチャンスがあるといえよう（カーソン 1962: 322）。カーソンの警告と示唆は、世界中で多くの人々の共感をえたものの、世界は近代化とは異なる道に進路を変えようとはしなかった。むしろ、先進諸国はさらなる経済発展をめざし、発展途上国も先進諸国と同じ道を歩んで経済発展の実現を夢みた。1970 年代初めに、石油ショックなどで重化学工業を中心とする先進諸国の経済発展が停滞したのを契機に、先進諸国の産業は、製造業から情報・知識・サービス業などへと転換しはじめた。先進諸国の製造業の生産工場は、同時期から安価な労働力などをもとめて発展途上国に移転してゆく。さらに 1970 年代の資本主義経済では社会主義経済と競いながら現在の金融資本主義経済に直接につながる（1990 年代以降にはグローバル化とよばれる）国際化（internationalization）、金融化（financialization）、人と物の流動化（mobilization）などの動向が始動している。こうした経済の動向から、先進諸国が先導する高度近代化が世界中で進展し、都市生活様式が全世界に拡大したため、「産業廃棄物」にくわえて都市 146.

(13) 生活空間再生論における生態系の意味. 生活の「生活廃棄物」も急増した。そのために、自然・生態系の崩壊は、地球規模に拡大する。このような背景から、1980 年代以降、「公害」という言葉は、次第に「環境問題」という言葉に置き換えられた（吉見 2009: 118-27）。公害には「加害者＝企業／被害者＝住民」という含意があったが、「70 年代の半ばになると、このように加害者と被害者が比較的明白なものだけでなく、加害と被害の関係がより複雑で、単純に特定できない、それどころか被害者が容易に加害者にもなり得るケースか浮上していった」（吉見 2009: 124）。近代の高度化によって、一部の企業にとどまらず、人間の生活と人間社会の活動全体までもが、自然・生態系を破壊する源泉となってしまったのである。生態系の破壊とその元凶 1950 年代以降の第二次大戦後の高度近代社会における経済発展が、自然・生態系の物質循環を破壊してしまう過程について、米国の生態学者バリー・コモナー（1971）が 1970 年代初めに指摘している。コモナー（1971）は、エントロピーの概念をほとんど用いていないが前項でみたような生態系のしくみを生態学の観点から綿密に考察し、それを破壊する高度近代化に厳しい批判の矛先を向けた。そのさい、原子力の危険性、ロサンゼルスの大気汚染、イリノイの土壌汚染、エリー湖の水質汚染などの事例が詳細に検証され、これらの環境破壊の深刻な事態が報告されている。そして「今日、われわれを巻きこんでいる環境破壊の主な原因は、」コモナー（1971: 199）によれば「第二次大戦以来の、生産技術における全般的な変化なのである」。それらの生産技術の革新は、大戦前の 20 世紀初めの科学の目覚ましい進展や大戦中の軍事技術の開発につらなるが、大戦後の急速な高度近代化と経済発展の原動力になると同時に、自然・生態系の急激な破壊の原因となるのだ。コモナーが指摘する「第二次世界大戦以来の生産技術」はコモナー自身は言及していないがあらゆる事実から石油を基盤とする生産技術であるとみなせる。生態系を破壊する生産技術の具体例として、コモナー（1971: 162-98）は、化学肥料、農薬、合成洗剤、合成繊維、高圧縮比エンジン、電力、プラスチックやアルミニウム缶などの生産工程や製品にかんする諸問題地域創造学研究 147.

(14) 自由論題. を提示するが、それらはすべて石油と密接な関係にある。石油の用途は、電力、移動用動力、工場燃料、原料など、きわめて幅広く多岐にわたり、高度近代社会の生産技術を根本的に支えている。「技術は、資源の能力の範囲を超えて発揮されることはあり得ない」（槌田 1982: 74）ので、第二次大戦後の高度近代社会の生産技術の機能は、石油に規定されるとみなされる。こうした大戦以降の工業文明を、室田（1987: 14）と槌田（1982, 1986）は「石油文明」とよんだ。この石油文明が、自然・生態系を破壊し、その被害が地球規模に拡大して今日に至るのである。石油文明は、自然・生態系を破壊する主因であるが、同時に、「資本主義」（capitalism）もさらにその根本的な原因であると、本稿は考える。というのも、資本主義は、石油を基礎とする生産技術を企業活動や近代（都市）生活に活用する制御処理システム（operating system）のような存在だからである。資本主義は、資本の自己増殖による不断の剰余価値の拡大という経済成長によって、結果的に自然・生態系を破壊し人間社会の社会関係を切断する社会的事実としての本質を有しているのだ（安村 2010）。人間社会は、資本主義とそれがつくりだす石油文明や高度近代化の進路を絶ち切り、新たな歩む道を選択しなければ、その将来はもはやないといってよい。石油文明や資本主義がもたらす危機をしらせる警鐘は、自然・生態系の崩壊が決定的に顕在化した 1970 年代に、様々な学問分野で鳴らされた。前述の生態学ばかりでなく、経済学からも、シューマッハー（1973）、ジョージェスク＝レーゲン（1971）、玉野井（1978）、ボールディング（1968）、室田（1979）などが、厳しく石油文明と資本主義を非難し、あらたな人間社会の方向性を示唆している。当時、それらの見解に呼応する動きも世界中で広くみられたが、1980 年代には欧米や日本では新自由主義の経済政策を推進する政府が誕生し、資本主義がその本質である市場原理を規制されずに作動し、資本主義と石油文明市場のグローバル化が進展した。その結果、自然・生態系の破壊は、地球規模に拡大したのである。 1970 年代に盛大となった石油文明と資本主義の批判、あるいはそれらを克服するための提言や議論がその後ほとんど回顧されず、1980 年代に石油文明 148.

(15) 生活空間再生論における生態系の意味. と資本主義がさらに進展し拡大した原因はなにか。これは丁寧に考察されなければならない疑問である 6）。しかし、本稿ではこの疑問を議論せず、稿をあらためて取り組むことにしたい。そこで次項では、自然・生態系の破壊という、いわゆる環境問題にたいする国際的な対策とその問題点を概観し、それを踏まえて、生活空間再生論がその問題にいかに取り組むかを検討する。. 3. 生活空間における生態系の再生自然・生態系の破壊が地球規模に拡大する事態に警鐘を鳴らしたのは学者だけではなく、1970 年代になると、国連などが主導してその対策を探索し、多くの NGO や市民団体も国際的な活動を開始した。しかし、それらの活動は、環境問題の解決にあまり成果をあげていない。本節では、環境問題に対処する国際的取組を概観し、その成果と課題を検討したうえで、自然・生態系の再生を実践する生活空間再生論の構想を提示する。環境問題の認識と対策持続可能な開発の提唱自然・生態系の破壊の深刻さが地球規模に顕在化した 1970 年代初めから、その問題に世界各国が共同して対処しようとする気運がみられた。その端緒とみなせる環境問題を議題とした国際会議が、1972 年に「かけがえのない地球」（Only One Earth）を合言葉にストックホルム（スウェーデン）で開催された「国連人間環境会議」（United Nations Conference on the Human Environment、通称「ストックホルム会議」）である。この会議では「人間環境宣言」（ストックホルム宣言）と「環境国際行動計画」が採択され、これらを実行する国連機関として「国連環境計画」（UNEP: United Nations Environment Programme）が設立された。しかし、環境問題の拡大と甚大さが国際的に認識されたにもかかわらず、ストックホルム会議以降の 1970 年代の 10 年間に、その対策はほとんど成果をあげていない。生態系の崩壊や生物多様性の危機がさらに重症化する背景から、1980 年には UNEP が IUCN（国際自然保護連合 International Union for Conservation of Nature and Natural Resources）に委託し、WWF 地域創造学研究 149.

(16) 自由論題. （世界自然保護基金 World Wide Fund for Nature）の資金や助言などの協力をえて、生態系・生物資源保全の指針書として『世界保全戦略』（World Conservation Strategy）を提示している。この指針書の副題（Living Resource Conservation for Sustainable Development［持続可能な開発のための生物資源保全］）には、現在、世界中に共有される開発政策の理念である「持続可能な開発」（sustainable development）の言葉が初めて用いられたといわれる。国連もまた 1983 年に日本からの提案で「環境と開発に関する世界委員会」（WCED: World Commission on Environment and Development、通称「ブルントラント委員会」）を設置し、この委員会で地球の環境保全にかかわる戦略と実践指針が検討された。設置から４年間の検討をへて、1987 年に、通称『ブル報告書 Our Common Future（邦訳『地球の未来を守るために』ントラント報告書』）が提出される。報告書には、「持続可能な開発」の基本理念があらためて提唱された。この報告書は、本稿がこれまでにみた生態系の機構とその危機的状況を的確に把握し、地球の環境問題について次のような問題や課題を提出している。開発途上国は砂漠化、森林破壊、公害という生命を脅かす危機に直面しており、環境破壊に起因する貧困を背負っている。世界の人びとすべてが、熱帯雨林の消滅、植物・動物種の消滅、降雨パターンの変化の被害を受ける。工業先進諸国は、生命を脅かす有害化学物質、有害廃棄物、酸性降下物問題に直面している。全ての国は、先進工業国より放出される二酸化炭素やオゾン層に反応するガス、先進国が保有する核兵器による戦争の被害を受ける可能性がある。現在の経済システムはこうした趨勢と不平等を縮小するのではなく拡大し、貧しく飢えた人々の数を減らすのではなく増やしている状況にあり、全ての国はこれを改革する役割を与えられている。（環境と開発に関する世界委員会 1987: 45）このように、1970 年代以来、環境問題にかかわる国際機関においては、自然・生態系が破壊される事態が正確に把握されていただけでなく、自然・生態系の機構についても生態学などの学術的成果を踏まえてほぼ適切に理解さ 150.

(17) 生活空間再生論における生態系の意味. れていた。持続可能な開発の実践と頓挫その後、ストックホルム会議に続き、ブルントラント委員会の「持続可能な開発」戦略の提唱を受けいれるようなかたちでその実践に向け、「環境と開発に関する国際連合会議」（UNCED: United Nations Conference on Environment and Development、通称「地球サミット」）が 1992 年にリオデジャネイロ（ブラジル）で開催された。この地球サミットは、ほとんどの国連加盟国（約 180 カ国）が参加し、多くの NGO 代表も招集される大規模な会議となった。会議では「環境と開発に関するリオ宣言」が合意され、宣言では、ストックホルム宣言のさらなる発展が確認され、持続可能な開発の実践において世界のパートナーシップを構築するという目標が設定されている。さらに会議では、宣言の目的を実践するための行動計画である「アジェンダ 21」、「気候変動枠組条約」、「生物多、「森林原則声明」様性条約」などにも、多くの国が批准した。地球サミットによって、地球規模の環境問題に取り組む「持続可能な開発」の理念は、世界中に広く認識されるようになり、世界各国の開発政策にその理念が導入されようになった。1972 年のストックホルム会議から 1992 年の地球サミットまでの 20 年間に、自然・生態系の崩壊にかんする問題は、国際機関や国・自治体の行政機関に加え、NGO なども関与して議論され、多くの対策が提案されてきた。さらに環境教育も世界中の様々な教育・学習制度において広範に普及している。しかしこの間に、自然・生態系の破壊は、石油文明が世界中に拡大してますます深刻化した。地球サミットから 10 年後の 2002 年に、「持続可能な開発に関する世界首脳会議」（WSSD: World Summit on Sustainable Development、通称「地球サミット 2002」）がヨハネスブルグ（南アフリカ）で開催され、地球サミット後の持続可能な開発の実践状況が点検された。会議の結論は、持続可能な開発が地球サミット以来の 10 年間にほとんど実践されなかった、という評価であった 7）。その重大な背景のひとつには、ストックホルム会議いらい懸案となってきた南北問題がある。一方で、南の発展途上国側は現在の環境問題の素因がす地域創造学研究 151.

(18) 自由論題. べて先進諸国に帰すると非難してその責任を追及する。また他方では、先進諸国側は発展途上国もともに地球規模の環境問題に取り組むべきだと主張する。両者の間の溝は深く、国家間の利害も絡み、持続可能な開発を実践する国際的連携は現時点で実現しておらず、自然・生態系が崩壊する問題の解決にはまったく目途が立っていない。たとえば 1997 年に、第 3 回気候変動枠組条約締約国会議（京都）で温室ガス効果の削減に向けて各国が採択した「京都議定書」は、南北諸国間の衝突や大国間の利害が絡んでほとんど実効性をあげられず、2009 年に開催された COP15（第 15 回気候変動枠組条約締約国会議、コペンハーゲン）でも南北諸国間の葛藤によって、地球規模の環境問題の一端を解決するための実践的施策は先送りにされた。環境問題の根本的解決に向けて「下から上へ」の実践こうしてみると、自然・生態系が破壊される環境の危機の実態と原因については前述の生態学や経済学の研究ばかりでなく 1970 年以来の国際会議などを通じてもかなり明瞭にされ、それらの深刻な事実は世界中の人々に共有されてきた。「環境の危機は、われわれの生命を支えている自然のシステムを、無意識的にいためつけてきた遺産であり、世界の破壊に向かってゆく、おもてにあらわれないコストを示している」（コモナー 1971: 223）。このコストは明るみに出されてきたが、その実際の削減が困難をきわめている。環境の危機を克服するためにいま提唱され、現時点で世界中に共有されている戦略が、「持続可能な開発」である。それは、将来に向けて今から、人間社会の開発の規模や速度を緩やかに止めよう、そして経済成長をできるだけ抑えよう、という基本理念である。しかし世界各国は、依然として近代化という統一的目標の推進を志向している。その近代化の進捗度に南北間の格差があるため、南の発展途上諸国は急速な開発を諦められず、北の先進諸国でさえ現状維持のために新たな開発をもとめる。近代化に向けて世界全体がさらなる開発に取り組み、そのために資本主義で経済成長が企てられ、それによって社会全体の近代化が推し進められている。その結果、当然、環境の危機は一向に改善をみないことになる。 152.

(19) 生活空間再生論における生態系の意味. それでは、世界全体が資本主義を前提とする開発と経済成長を断念し、近代化にかわる時代の転換をはかり、それによって自然・生態系の再生と人間社会の存続を実現できるだろうか。たしかに、資本主義と近代化の現実は人間社会の制度と文化の全体に深く浸潤し、それらの革命的転換は非現実的であり実践不可能にみえる。しかし、前項でみた自然・生態系が成立する機構と環境問題の重症度とをみれば、資本主義と近代化が人間社会と地球環境の将来を破滅に導く可能性は、その転換の困難さと同程度にきわめて高い。もはや資本主義と近代化を前提とする環境危機への対応は、不可能と考えられる 8）。環境危機を経済成長や開発で対処しようとする対策は、ボードリヤールが的確に表すように「成長による成長の治療」にすぎないのだ。そこで、人間社会は、社会の混乱をできるだけ招かず、経済や社会にカタストロフィーが生じないように、漸次的に資本主義と近代化を新たな仕組みに移行させねばならない。そのための過程は、上から下へ、つまり国際機関や国家の命令系統から個人にたいして移行を促すのではなく、個人の協働から自発的に地球規模の環境危機を克服する、下から上への変革をはかるのが、妥当とみなせよう。すなわち、ここで想定されるのは、個人が環境危機に向けて価値観を転換し、それによって生活様式を転換し、自らが居住する生活空間内で他の個人と協働しながら、自然・生態系の再生に取り組むようなプロセスである。このプロセスは、「生活空間再生論」の社会構想にほかならない（安村 2009）。次には、環境問題の解決におけるきわめて困難な状況を概観したうえで、生活空間再生論から構想される、生活空間や地域の自然・生態系の再生と、それによる地球規模の環境問題の解決について議論したい。生活空間再生論の構想特に国連が主導した多くの国際機関による環境問題にかんする提言や条約は、世界各国間におけるそれらの締結を通して世界中に環境問題への取組を啓発し、企業が産業廃棄物の排出を規制したり、より多くの人々が生活廃棄物の軽減を意識したりしはじめた。実際には、企業が経済のグローバル化に伴う企業間競争の激化という状況で環境問題の対応に消極的であるのに対して、個人の生活では生活廃棄物を軽減するために地域創造学研究 153.

(20) 自由論題. たとえば節電、自家用車利用の自粛、ゴミの分別、リサイクル運動などといった生活上の取組が意識され積極的に実践されだしている。そして、公害や環境問題をその工業石油文明の形成でいち早く発生させた先進諸国には、特に、産業廃棄物や生活廃棄物をできるだけリサイクルする循環型社会を構想する動向もみえる 9）。こうした動向は、社会構造の転換にかかわる環境問題への対応といえよう。しかし、これらの環境問題に対する対策は、必ずしも順調に進捗しておらず、それぞれの対策の実効性もあまりあがっていない。各国の政官主導による循環型社会の構造転換も、南北問題や各国の経済成長戦略という利害が複雑に絡んで、ほとんど実現されそうにない。個人の環境問題に対する個別の取組も、全体の足並みがそろわず、長続きしない場合が多い。国連や各国政府による上からの環境問題対策は、国民を啓発し企業の規制を強化するのに役立つが、おそらく、環境問題を根本的に解消する社会構造の転換には結びつかない。地球規模の環境問題が根本的に解決されるには、世界の現実を認識して意識を変革した世界中の個人が、協働してそれぞれの生活の場を改善し、その作業を出発点として国やグローバル社会の経済・政治機構の再編を構想してゆくような、下から上へと漸次的に積み重ねられる変革がもとめられる。すなわち、世界中の人々が新たな自然観と社会観を構築し、自らの生活の場における自然・生態系を再生して、その動向がさらに国家やグローバル社会の経済社会機構の再編成につなげられるとき、そのときにはじめて地球の自然・生態系の再生が実現される。ここで想起されるのは、1980 年代に国際化と地域社会との関係を表すのに多用された「グローバルに思考し、ローカルに行動せよ（Think Globally, Act Locally）」（C. F. アルジャー）という標語である。これは、生活空間再生論の社会構想の漸次的アプローチにも合致する。すなわち、生活空間再生論では、個人が地球規模の環境問題の深刻な現実や地球のエントロピー除去機構をグローバルに認識し、自らの生活の場に自然・生態系を取り戻すためにローカルに行動する。個人のこの行動は、単独になされるのではなく、地域住民と 154.

(21) 生活空間再生論における生態系の意味. 協働で取り組んでなされ、それによって実効性をみる。それは、生態系を基礎とする「まちづくり＝生活空間再生」である。そうした生活空間の再生を実践する手がかりは、日本ではすでに、「観光まちづくり」の成功事例に看取できる（安村 2006）。観光まちづくりの事例は、住民が主体的に観光振興を活用して自らの生活空間［たいてい１㎢くらいの住民の対面的関係の構築が可能な地域の一部の範域］を活性化する地域振興の一形態とみなせる。その観光振興では、固有な自然や文化の魅力を観光資源として、その自然や文化を訪問者との交流を通して保護したり再構成したりする。またその観光振興は、経済効果が地域循環型となる仕組みを工夫している。たとえば、観光まちづくりの典型的な成功事例と評価される由布院は、地域の文化や自然を観光資源とする生活観光を 1970 年代から表明し、以来、大規模な観光開発を一貫して拒絶しながらまちづくりを推進してきた。そのまちづくりには、地域の農業を活用したイベントの開催、旅館の泊食分離、農業の自給自足などによる経済の地域循環化が組み込まれ、地域固有の自然・生態系が観光を通じて保全されている。このように自然・生態系を保全・再生する観光まちづくりの成功事例は、大都市ではなく、とりわけ地方の農村に多い。また地方都市の事例では、後背地の農村と連携する農業とまちづくりの組み合わせもみられる。自然・生態系を再生するまちづくりが都市よりも農村やその近郊に多いのは、そこに自然・生態系がいまだ破壊されずに残ることから当然ともみなせよう。そして、農業、とりわけ有機農業のような工業化されていない農業が、自然・生態系の再生に深くかかわる状況も、ある程度まで推察される。ここで同時に、現代の都市がそもそも自然・生態系の破壊のうえに成り立つ生活空間である事実も浮かび上がる。その事実は、近代都市が自然・生態系を結果的に破壊する市場経済の生成とともに構築されたことから、自明ともみなされる。現在の都市は、産業廃棄物と生活廃棄物を大量に排出する地球環境問題の源泉の一つでもある（環境と開発に関する世界委員会 1987: 277-302）。しかし国連の都市人口の調査（World Urbanization Prospects）地域創造学研究 155.

(22) 自由論題. によれば、世界の都市小さい町から大都市までの居住人口は、1950 年の約 3 割から 2005 年の約 5 割弱にまで増加している。そして、日本全人口に対する都市人口は、約 7 割以上に達する。このような現実をみると、都市を性急に解体したり変革したりするのは困難である。というのも、都市は、自然・生態系を破壊する根本的原因とみなされるが、その成立に深くかかわる資本主義と同様に、大多数の人々の生活に相即不離に浸潤しているからである。しかし、繰り返すように、現状の変革がなければ、自然・生態系は崩壊し、地球も生命も破滅する可能性は否定できない。そこで、生活空間再生論は、都市部が農村部の成立を支えるような機構を模索する。そのさい、都市と農村が結合し最適なエントロピー除去機構の構築を実現した事例として、徳川時代の大都市「江戸」に注目できる。その事例については、エントロピー除去機構の観点から、玉野井・槌田・室田（1985: 248-51）、槌田（1986: 150-3; 1992: 148-53）、中村（1995: 83-8）、室田（1987: 133-8）が提示している。それらに従って次に、江戸の生態系のエントロピー除去機構を整理したい。生態系の再生のための都市と農村の連携江戸の事例江戸は徳川幕府の成立期から大都市に発展し、その人口は諸説あるが 100 万人から 250 万人にも達したといわれ、さらに明治維新後の東京市の人口は 800 万人を数えた。この約三世紀間、大都市・江戸の生態系はきわめて健全であったといわれる。その生態系は、近郊の農村地帯との間に水と表土を絡めた物質循環によって成り立っていた。この大都市・江戸と近郊農村地帯の関係は、現代の都市と農村の関係を生態系の再生の観点から考察するさい、多大な示唆を与える。生態系内で人間が生活するための栄養素あるいは廃物は、重力によって「上から下へ」と流れ落ちる。このことを江戸についてみると、江戸の栄養素や廃物は、その背景にある山岳地帯から流れる江戸川（北関東の利根川水系の分流）、荒川・隅田川など（秩父）、多摩川（奥多摩）の水を通して江戸湊（東京湾）へ流れ落ちる。そこで、江戸を取り巻く生態系が健全に成立するための「物質循環」をつくるには、江戸湊から山岳地帯に向けた、つまり「下から 156.

(23) 生活空間再生論における生態系の意味. 上へ」重力に逆らって押し上げる流れがなければならない。江戸の生態系における、その押し上げる流れは、槌田（1986; 1992）や室田（1987）によれば、自然の力とともにいくつかの人為的な力によってつくられた（図６）。多摩川. 荒川・隅田川など. 江戸川. 武蔵野の平地林近郊農村地帯. 薪および木炭. 生鮮野菜類人間の排泄物水車動力. 江戸市中鮮魚，貝類，海藻類. 江戸湊（東京湾）水産廃棄物. 図 6 大都市・江戸の生態系における物質循環人為的な力の第一は、「玉川上水」や「水田灌漑用水路網」のような水と農業のかかわりである。現在の武蔵野あたりの台地は、表土が風で飛ばされるような荒れ地であったが、多摩川から玉川上水が人工的に開削され、飲料水が確保されて人が居住するようになり、武蔵野の雑木林が薪炭林として育成された。また、玉川上水や水車などを用いた水田灌漑用水路網で平野部が潤され、平野部は稲作をはじめとする広範囲な農作地帯に開発された 10）。また、生活雑廃水などはドブを伝い、川を流れて江戸湊に流れ出た。第二に、農村から都市への「農作物の供給」と都市から農村への「人糞尿の供給」という相互連関がある。江戸郊外の農村は都市に生鮮野菜などを供給し、都市は住民の排泄物（糞尿）を農村に引き渡した。そのために、江戸の都市環境はきわめて衛生的であったといわれる。そして、農村ではその排泄物が堆肥原料の一部として活用されていた。そして第三は、江戸湊からの「海産物の利用」である。江戸湊には江戸の地域創造学研究 157.

(24) 自由論題. 水系から生活廃水が流れ込んで富栄養化し、出口が 20 キロ前後の半閉鎖水域という地理的条件も重なって魚類、貝類、海草類の豊富な漁場となった。こうした半閉鎖水域の過富栄養化状態では、海中生物が繁殖しその廃物で赤潮が発生しがちだが、江戸湊に赤潮が発生した記録はないという。それは、江戸湊の海産物が「江戸前」として消費されたからである。また、海から採れた雑魚の煮干である干鰯は、農業の肥料として農村で消費された。以上のように、重力で「上から下へ」流れ落ちる栄養素や廃物は、人為的に「下から上へ」押し上げられ活用されて、そこに生態系の物質循環が形成されたのである。そして、「下から上へ」の自然の力には、槌田（1992）によれば、鳥が重要な役割を果たしている。鳥は、農地の昆虫や魚、海の魚などを食糧とし（そして干鰯も啄み）、それらを山まで運び上げて雛を養い、山に糞を落とす。この糞が山の養分となる。こうして鳥は、深海の養分を山の頂上まで持ち上げ、「上から下へ」という物質循環をの一端を担う。こうして、「人が魚と鳥と人糞尿を利用して、新しい強制循環を発生させ、これにより自然の循環を育て、世界を豊かにすることが可能となる」（槌田 1992: 153）。以上のように、江戸にみられる都市と農村の関係は、現代社会の都市と農村の関係を構想するさいに参考となるだろう。江戸のような近世都市と現代都市では、その成立要件が確かに異なるのだが、江戸の生態系生成という観点からみると、むしろ科学技術に支えられ自然・生態系を排除する現代都市の異常さが際立つ。現代都市の自然・生態系破壊を阻止し、それ自体に健全な自然・生態系の恩恵を取り戻すには、当面、資本主義に呑み込まれて崩壊しそうな農村を特に経済的に都市が支えなければならない。この点については、生活空間再生論の視点からさらに検討をくわえ、稿をあらためて議論したい。. おわりにそもそも、持続可能性が政策の目標として掲げられるのは、「持続可能ではない」現実が前提にあるからにちがいない。1960 年代以降、資本主義とい 158.

(25) 生活空間再生論における生態系の意味. う装置を原動力に、石油文明で世界中に拡大した高度近代化の大勢は、まずは先進諸国の経済的豊かさと引き換えに、地球規模の環境問題をもたらした。その後、高度近代化は世界各国の目標となり、とりわけアジア諸国は急速な経済成長を達成し高度近代社会の形成を実現しつつある。そうした世界の動勢から、地球環境の悪化はますます深刻化している。国連が主導する地球環境問題を乗り越えるための「持続可能な開発」取組は、南北問題のような国際情勢などもあって、ほとんど実践されていない。さらに疾走しつづける資本主義と高度近代化の猛威を衰弱させ、それらの機構を根本的に転換しないかぎり、地球環境の再生は難しい。しかし資本主義や高度近代化を達成した社会で、それらを即座に切り換えるような生活ができるはずはない。それでも、資本主義や高度近代化の機構を少しずつ切り換える生活を模索する努力は、切実にもとめられる。そうしなければ、地球環境も人間社会も、資本主義や高度近代化のためにやがて崩壊するだろう。そこで生活空間再生論は、地球環境の実状を認識し生態系のエントロピー除去機構を理解する個人が、自らの生活空間の生態系を、その空間を共有する他者と協働して再生する社会構想を提案する。生活空間再生論の実践的原理は、資本主義や高度近代化に対抗する社会運動である。そして、生態系の再生は、社会関係の再生とともに、社会運動としての生活空間再生論の主たる実践的目標となる。その実践を支える理論的基礎を構築するために、生活空間再生論は生態系研究と資本主義研究をさらに前進させなければならない。. 注１) 槌田のエントロピー論の成果は、玉野井（1978）の地域主義や室田（1979）のエントロピーでほぼ共有されている。たとえば、エントロピー論にかかわる三者の共著には、玉野井・槌田・室田（1985）などの文献がある。２) 熱力学の「エントロピー」概念は、ドイツの物理学者ルドルフ・クラジウスによって提供された。それは、熱力学方程式の複雑な数学で表記されていて、専門外の素人にはきわめて難解にみえる。槌田の文献は、「エントロピー」概地域創造学研究 159.

(26) 自由論題念の本来の熱学的含意を踏まえ、その概念を社会現象などに適用しようとする。その他に「エントロピー」概念を一般読者に解説しようとする文献については、P. M. アトキンス（1984）がある。また、山本（2008）は、「エントロピー」概念の生成について熱学の思想史を丁寧にたどりながら考察している。３) 低エントロピー資源としての水がもつエントロピー吸収能力には、槌田（1982: 132）によれば、①気化熱、②比熱（冷却水）、そして③溶解力の三つがある。４) 生態系は、地域水系という定常開放系の中ではじめて、それ自体の定常開放系を保持する。この関係はすべての定常開放系の機構にあてはまり、定常開放系は定常開放系の内部でしか存続できない。そして、生態系の生物循環では物エントロピーが熱エントロピーに定常的に変換され、その熱エントロピーは、地域水系の水循環と大気循環を通して宇宙に放出される、というように、地球上の地理的物理的空間がエントロピーを受け渡しながら宇宙に除去する。５) 天然の有機物から産出される廃物は、すべて生態系の循環の中に受容されるが、化学合成物質は生態系の循環には受容されない。そのために、化学合成物質は、堆積するか、あるいはエネルギーと費用をかけてエントロピーを発生し、さらに廃物・廃熱を放出しながら再処理されなければならない。６) この根本的な疑問は、生活空間再生論研究会（第３回 2009 年 12 月 19 日）における生態学研究にかんする筆者の報告にたいして、神木哲男先生から投げかけられた。いろいろな複合的な理由が考えられるであろう。石油をはじめとする化石燃料資源の枯渇の問題は、ローマ・クラブが委嘱したメドウズ等（1971）の研究報告書『成長の限界』で、環境問題とともに、大きな反響をよんだ。しかし 1980 年代になると資源の枯渇問題の切迫感は薄れ、その危機感は解消された。さらに、先進諸国の公害対策は表面的に一定の成果をあげ、国内の環境問題もそれほど顧みられなくなった。これらの要因をはじめとして、環境問題の危機感が先進諸国内で表面的に終息したかにみえた隙に、先進諸国は軽薄短小型の産業構造への転換をはかり、ふたたび資本主義の発展と高度近代化に欧米諸国は比較的長期の不況に陥るが精を出したのである。７) ただし地球サミット 2002 では、「持続可能な観光」（sustainable tourism）の実践については、たとえばエコツーリズムの実践などが高く評価され、今後の動向が期待されている（「ヨハネスブルグ計画」IV, paragraph 43）。８) 科学技術の素朴な信仰もまた、環境危機の対処方法としてしばしば議論される。しかし、科学技術は資本主義と密接に結びつき、経済成長の制約を受けてその視野が近視視的であるなどの理由から、現時点では自然・生態系の崩壊を止められそうにない（コモナー 1971; 槌田 1982; 室田 1979）。また、本稿を書き終えた直後に開催された李御寧先生の講演「地域の未来を創る」（奈良県立大学・2010 年 4 月 20 日）の後に行われたトーク・セッ 160.

(27) 生活空間再生論における生態系の意味ションで、李先生は、近代社会の全面的変革の不可能性を強調され、産業資本主義（industrial capitalism）の終焉と、Janine M. Benyus の Biomimicry: Innovation Inspired by Nature（1997）などを引用しながら、生命資本主義（biocapitalism）への転換を示唆された。これは、筆者が資本主義と近代の根本問題に絡め、「近代」観を問うという、雑駁な質問を李先生に投げかけたさいの回答である。時間の制約で議論はなされなかったが、私見では、産業資本主義の根本問題ゆえに、それをベースにした生命資本主義への転換には懐疑的である。９) 槌田（1992: 162-165; 2007: 103-11）は、近視眼的なリサイクルや中途半端な循環型社会について批判している。不適切なリサイクルによって必要以上の石油などの化石燃料が消費され、かえってエントロピーの増大を招く現状があるとされる。日本でも、循環型社会などの構想と実践も政策的に推進されているが（エントロピー学会 2001, 2003）、社会に広く認知されているとはいいがたい。 10) 水が、前述のように、エントロピー除去の雑巾効果に有効であることから、水田による稲作農業は自然・生態系の保全に大きな貢献をする（槌田 1992: 148,168）。古代文明の農業は、主に小麦栽培や牧畜などの乾燥農業であったので土壌が不毛となって砂漠化し、そのために古代文明が崩壊した（槌田 1992: 142-5）。. 文献アトキンス，Ｐ．Ｗ．1984『エントロピーと秩序熱力学第二法則への招待』（米沢冨美子・森弘之訳 1992）日経サイエンス社．エントロピー学会編 2001『循環型社会を問う生命・技術・経済』藤原書店． 2003『循環型社会を創る技術・経済・政策の展望』藤原書店．カーソン，Ｒ．1962『沈黙の春』（青樹簗一訳 1974）新潮文庫．環境と開発に関する世界委員会 1987『地球の未来を守るために』（大来佐武郎監修 1987）福武書店．コモナー，Ｂ．1971『なにが環境の危機を招いたかエコロジーによる分析と解答』（安部喜也・半谷高久訳 1972）講談社．シューマッハー，Ｅ．Ｆ．1973『スモール・イズ・ビューティフル人間中心の経済学』（小島慶三・酒井懋訳 1986）講談社学術文庫．ジョージェスク＝レーゲン，Ｎ．1971『エントロピー法則と経済過程』（高橋正立・神里公訳 1992）みすず書房．玉野井芳郎 1978『エコノミーとエコロジー広義の経済学への道』みすず書房． 1979『市場志向からの脱出広義の経済学を求めて』ミネルヴァ書房．玉野井芳郎・槌田敦・室田武 1984「永続する豊かさの条件エントロピーとエ地域創造学研究 161.

(28) 自由論題コロジー」クマール，Ｓ．編『シューマッハーの学校』pp. 239-257（耕人舎グループ訳 1985）ダイヤモンド社．槌田敦 1982『資源物理学入門』日本放送出版協会． 1986『エントロピーとエコロジー [ 生命 ] と [ 生き方 ] を問う科学』ダイヤモンド社． 1992『熱学外論生命・環境を含む開放系の熱理論』朝倉書店． 2007『弱者のための「エントロピー経済学」入門』ほたる出版．中村修 1995『なぜ経済学は自然を無限ととらえたか』日本経済評論社．ポランニー，Ｋ．1977『人間の経済Ⅰ 市場社会の虚構性』（玉野井芳郎・栗本慎一郎訳 2005）岩波現代選書．ボールディング，Ｅ．Ｋ．1968『経済学を超えて社会システムの一般理論』（公文俊平訳 1975）学習研究社．メドウズ，Ｄ．Ｈ．1972『成長の限界ロ−マ・クラブ「人類の危機」レポ−ト』（大来佐武郎監訳 1972）ダイヤモンド社．室田武 1979『エネルギーとエントロピーの経済学石油文明からの飛躍』東洋経済新報社 1987『マイナス成長の経済学』農山漁村文化協会．安村克己 2006『観光まちづくりの力学観光と地域の社会学的研究』学文社． 2009「｢生活空間再生論｣構想の見取図」『地域創造学研究』（奈良県立大学）Ⅲ : 43-82． 2010「生活空間再生論における資本主義研究玉野井芳郎「広義の経済学」を手がかりとして」『地域創造学研究』（奈良県立大学）Ⅳ : 47-77．山本義隆 2008『熱学思想の史的展開熱とエントロピー』（1 ∼ 3）ちくま学芸文庫．吉見俊哉 2009『ポスト戦後社会』岩波新書．. 謝辞拙稿は、2009 年 12 月 19 日（第 3 回）に開催された「生活空間再生論」研究会（奈良県立大学）の発表原稿にもとづいて作成されました。議論のなかで貴重な意見や示唆を頂いた研究会の参加者、神木哲男奈良県立大学元学長、中谷哲弥教授、戸田清子准教授、石川敬之准教授、玉城毅講師、古山周太郎講師の各氏に深謝の意を表します。また、戸田准教授には戦後経済史の文献を紹介して頂いたことに、あわせて感謝します。. 162.

(29)