理学 療 法 学 第38巻 第7号 489
〜
496頁 （2011年） 研 究論
文地 域
在
住 高
齢 者
に
お
け
る
足 趾 把
持力
の
年
齢
，性
別
お よ び 運
動機能
と
の
関
連
＊ 新井
智 之 1）＃ 藤 田博 曉
1）2）細 井 俊 希
1）森
田泰
裕 3） 石 橋 英 明 2M ） 要旨 【目 的】本 研 究では 足 趾 把 持力評価の有川性を検 討 する た め に，
足 趾 把 持 力の性差，
年 代 別の比較，
バ ラ ン ス 能 力と移 動 能 力との関 係を明ら か に す る こ と を 目 的 と し た。
【方 法】対 象は地 域 在 住 中 高 年 者240名 （平均 年 齢75．
8± 6．
3歳 ）であっ た。
検査 項目 は年齢，
性別，
身長，
体重，
足 趾 把 持 力，
等 尺性 膝 伸 展 筋 力，
片 脚立ち 時 問
，
Functional Reach Test （FRT ），10
m 最 大 歩 行 速 度，
Timed “
Up
andGo”Test
（TUGT
）を測 定した。 前 述の検 査 項 目に関 して性 差と年 代 別の比較を行っ た。 ま た 足趾 把持力と他の運動機能との 相関係 数 を算 出し た。 さら に片 脚立ち時 間
，
FRT，
10 m 最 大 歩 行 速 度 TUGT を従属変数と し た重回帰 分析を 行っ た。
【結果】足 趾 把 持 力は性 差が み ら れ．
他の運 動 機 能に比べ，
年代と と もに著 明に低 下 していた。
ま た足 趾 把 持 力は他の運 動 機 能 と中 等 度の相 関 関 係 を示 し，
バ ラン ス能 力と移 動 能 力 を示 す 指 標に対し独 立 して影響 す る 要 因 で あっ た。
【結 論】足 趾 把 持力は高 齢 者の運動 機 能 評 価と し て有用であ り，
介 護予防 や転 倒 予 防に おける評価法と し て活 用で き ること が示 唆さ れ た。
キー
ワー
ド 地域 在 住 高 齢 者，
足 趾把持力，
運動機 能 は じ め に 超 高 齢社 会を迎 えた 我 が国で は，
要 介 護の原因とな る 運 動 器 疾患へ の対 策が急 務で あ る。
平成20
年に は国の 新 健 康フ ロ ン ティア戦略に 基づ き介護予防推進 に向 けた 運動 器 疾患対 策に関 する検 討 会1〕が発 足 し，
さ らに は 日本 整 形 外 科 学 会 か らロ コ モティブシ ン ドロー
ム 2＞と い う新たな 概 念 が 提 唱さ れるなど運 動 器 疾 患に対 する介 入の重 要 性が高 まっ てい る。
運 動 器疾 患に 対 す る介入 で は，
高齢 者の健 康 状態 を正 確に評 価 し，
低下のみ ら れ る 運動器 に対し適 切な運 動 介入を行うこ と が有川で あ る。
ロ コ モ ティ プ シ ン ドロー
ム に 対 す る 運 動介人 で はロ コ ＊Toe Flcxor Musde Strengtb as a Measure oi Mot（｝r Functibll i1コ
Cvmmunity
．
Dwelling ElderLy Peぐ，p］el）埼 匡医科大学 保 健医 療学 部理学 療 法 学 科 〔〒350
−
0436 埼rミ県入間 郡 毛 呂山町 川 角981）Tomoyuki Xrai
．
PT、
PhD．
Hiroakl Fujita，
PT，
PhD．
Toshiki Hosoi．
PT．
MS：Department Qf Physical Therapy FaculLy of Health and Pt’
ledical Care，
Saitatna］）ledical IJniversity2） 特 定 誹 営 利 活 動 法人 高 齢 者運 動 器疾 愚研 究 所
H正r〔｝aki FujitEL PT
．
PhD，
Hideaki Isibashi，
MD．
PhD ：Orthopaedic工llstitute f〔，r thc Elderly
3）東 京厚生年金病院 リハ ビ リ テ
ー
ショ ン科Yasuhiro Morita
．
PT；Department 【〕f Rehabili．
tati【m，
TokyoKoseiNeロkin Hospital
4）
一
心 会 伊奈 病 院Hideakj Isibashi
，
MD，
PhD：Ina H【，spitat＃ E
−
maj⊥：arai−
tm＠sa辻と1m｝聖．
med．
ac，
jp（受付 目 2011 年 2 月4凵／ 受 理11 201J年9月2口） モ
ー
シ ョ ン トレー
ニ ン グ （ロ コ トレ）と して片脚 立 ち と ス ク ワッ トの2
種 類の運動が推 奨さ れ てい る3）．
我々は 地域 在 住 高齢 者に対しロ コ トレに踵 上 げなどの足 部の運 動を加え るこ と で，
足 趾 把 持 力の強 化やバ ラ ン ス機 能の 向上 に効 果 的で あ ること を示し，
高 齢 者の運動 機 能に対 する足部の重 要 性を報 告し た4）。高 齢者の足 部 機 能に関 して は
，
加 齢に より低下 し5−
8），
バ ラン ス機 能 低下 9）10 ）や転 倒ll−
13）と密 接に 関 わ る要 因で あ ること が 報 告 さ れている。
特 に 足 趾 把 持 力 に関し て は，
片 脚立 ち lo）14）やFunctional
Reach
Test
（FRT ）6）な どの バ ラ ン ス 能力との相 関が高い ことや高 齢 者の転 倒 15 ）16）との関 連 が 指摘さ れて い る
。
ま た 足 趾把 持 ト レー
ニ ン グ を行 うこ とで，
動 的バ ラ ン ス能 力の向上 17） や 10m 最 大 歩 行 速 度18）の向上 が みられた との 報 告 も あ り，
高 齢 者の健 康 増 進や転 倒予防の ための トレー
ニ ン グ として効 果的である と さ れ てい る19）。
さ ら にス ポー
ツ選 手に対 して は足 趾 把持トレー
ニ ング を行 うこ とで運 動 中の足部 捻 挫の発生件 数が減少 した との報 告も あ り20），
足 部 傷 害の予防と し て も推 奨さ れ てい る。
し か し．
足 趾 把 持 力の 重要性が指摘 さ れてい る に も か か わ らず，
理学 療 法の臨 床 場面 や地 域の 健康教室に おい て は，
他の下肢 関 節に比 較 して足 趾 把 持 力へ の関 心は低 い とい える。
そのため下肢 筋 力の代 表 値と して採用 さ れる ことの多い等 尺 性 膝 伸 展 筋 力 など と比 較 す る と
，
足 趾 把 持 力に関 する基 礎 研 究は少ない のが 現状で あ る。
村旧 らは足 趾 把 持 力測 定に高い 再 現1
生が あ る こ と を報 告し21 ），
さ ら に は 地 域 在住 高齢 者 に おける足 趾 把持 力の年 代 別の 比 較 か ら，80
歳 以 上で著 明に低下するこ とを 示し，
足 趾把 持 力の評 価の有 用 性を報 告している ア）。
また半田ら は 足 趾把 持 力と各運動 機 能との相 関分 析 を行い，
片 脚立 ち 時 間や FRT などの バ ラン ス 能 力や10
m 最大歩 行時 問 などの 移 動 能 力 と有 意 な 相 関 関 係があるこ とを 報 告 し，
足 趾 把 持力測定の 意義を報 告してい る6｝。
これ らの 先 行研 究の結 果を 踏 ま えて，85
歳 以 上の超 高 齢 者を含 め た足趾把 持 力の性 差，
年 代 別の検討や他の運 動 機 能と の比 較 を行 うこ と，
バ ラン ス能 力や移 動 能 力に対 する 足 趾 把 持 力の 影 響につ いて多 変 量 解 析 を用い て検討するこ とで，
足 趾 把 持 力の有用性を 高 める こ とに 繋 が ると考 え ら れ る。
そこで本研究で は 足 趾把 持 力の性 差，
年代 別の 比 較，
運 動機能 との 関連につ い て他の運動機 能と と も に 検討 す るこ と と し た。
対 象と方 法1．
対象2010
年に特 定非営利活動 法人 「高齢者運動 器疾患 研 究 所 」 が 実 施 した 講 習 会に参加し た 地 域 在住 高 齢者の う ち，
自力で の歩 行が可 能であ り，
本 研 究の趣 旨に同 意の 得ら れ た240
名を対 象と し た。
性 別の内 訳は男 性31
名，
女 性209 名，
平 均 年 齢は 75．
8 ± 6．
3歳 （56−
92歳 ）であっ た （表1
）。
対象者に は本 研 究の趣 旨 を十 分に説 明し，
書 面お よび口頭に て同 意 を 得た。
2．
測 定 項 目お よ び測 定 方 法 患 者 背 景因子とし て年 齢，
性 別を聴 取し．
身 長，
体重 を測 定した。
運 動 機 能の評 仙は筋 力の指 標として足 趾 把 持 力，
等尺性 膝 伸 展 筋 力，
バ ランス能 力の指 標とし て片 脚 立 ち 時 間，Functiona
】Reach Tcst （FRT ），
移動 能 力 の指標と し て10m
最 大 歩 行 速 度，
Timed
‘
鹽
Up
andGo
”
Test （TUGT ）を 測定し た。
足 趾把 持 力 （kg ）の測定に は 先 行 研 究 18）を参 考に市 販の アナロ グ握 力 計 （竹 井 機 器工業
，T ．
K ．
K5001
）に て 表1 対 象 者の年 代ご との人数 男 性 （nF31 ） 女性 （n＝
209） 全 体 〔n＝
240） 65歳 未 満 65−
69歳 7〔｝−
74歳 75−
79歳 80−
84歳 85歳以 上 12冖
’ 6411
−「
つ 5厂
048 12｛
4731 2722 1258 弼 の 作 成 した 自作の機器 を 川い たtt 測 定 肢 位は膝関節 屈 曲90°
足 関 節 背 屈0°
の椅 子 座 位で行っ たc 対 象 者の足 趾 を 握 力計のバー
に掛 け，
対 象 者 自身がもっ と も把 持し やす い位 置に調 節 し，
最 大 筋 力で 足趾 を 屈 曲さ せ握 力 計の バー
を把 持し た際の筋 力を 測定し た。
測定は 左右 肢で1
回ずつ行い，
最 大 値 を採用 し た。
等尺性膝伸 展 筋力 （
Nm
／kg
）は等 速 鮭 筋 力 測 定 装 置 （ミ ナ1・
医 科 学 株式 会 社，
コ ンビッ トCB−
2）を川い て測 定し た。
測定肢 位は股 関 節，
膝関節90°
の椅子座 位であ り，
対 象者の ド腿 遠 位 部 前面に機 器の セ ンサー
をバ ン ド を 用い て固 定 した。 測 定は5
秒 間の 最 大 努 力に よ る等尺 性 膝 伸 展 運動を左 右 肢1
回ずつ行い，
最 大値を 代表 値と し た。
ま た 分析に は実測値を体重 で 除 し た値を用い た。
片脚 立 ち 時間 （秒）の測定は，
開眼に て両 手を腰にあ て ど ち ら か一
方の 足 を 床 面 か ら離し た 片 脚 立 ち姿 勢で 行っ た。
検 者は転 倒に注 意しなが ら，
対 象 者 が 片 脚立ち 姿勢を維 持で きな くなるまで の時 問をス トッ プ ウォッ チ で測 定し た。
測 定の終 了 条 件は，
挙E
側下肢の測定が床 ま たは支 持 側下肢に接 地 するこ と，
体 幹が動 揺し腰 に’
『 てた手が 離 れ るこ とと し た。
測定時 間 は 最 大2
分 間 と し，
左右肢 で2
同ずつ行い 最大値を採 用し た。
Functionat
Reach
Test
（cm ） は，
DuIlcan
らの 方 法に し た がっ て測 定し た22 ）
。
対 象 者の左右のつ ま先を床 面に設 定し た直線にあわせ 直立．
姿 勢を とり，
その後 肩 関 節 屈 山90°
，
肘 関 節 伸 展，
前 腕 回 内 位にて手 指を屈 曲さ せ た。
手 指の先 端 位 置を決め た後，
対 象 者に は前 方に で きるだ けリー
チ さ せ，
その と きの手 指の先 端 位 置 を再 び 計 測 した，
，
測 定 値は開 始 肢 位 と終 了 肢 位の 差 を 算 出 し た。
測定は2
回行い，
最大値を代 表 値と し た、
，
な お，
計 測 肢は対 象 者の利き手側 と し，
り一
チの 方向は で き る だ け水 平に行 うように指 示し た。
10m 最 大 歩 行 速 度 〔ln ／min ）は，
衣tt一
らの方 法に し たがっ て測 定し た 23）。
対 象 者は加 速 路 と減 速 路を そ れ ぞ れ 2m ずつ 設けた約 14 m の直 線 路を最大歩 行速度で 歩 行 し，
その時の所 要 時 間をス トップウォ ッチ を用いて 行っ た。 測 定は 2回行い，
最 小 値 を代 表 値と し た。 なお 対象 者へ の指示 は，
「で きるだ け早 く歩い て くだ さい」 と統一
し た。
Timed
’
Up andGo’Test
（秒 ）は．
Podsiadto
らの方法 に し た がい測 定 した 24〕
。
測定は座 面の高さ が 46cm の肘 掛け椅子 を 用いて行っ た、
，
対 象 者は椅 子 座 位から起 立 し，3m
先にある目印 を回 り．
椅 壬に着座する とい う一
連の 動 作をで きるだけ早 く行い，
その所要時 間を 測定 す ること と した。 測 定は2囘行い，
最 小 値を代 表 値と し た。 対 象 者へ の指 示は，
「で き る だ け 早 く前の ポー
ル を 回っ て きて，
椅 子に座っ て く だ さい」 とし た，
数 値は年 代ご との人 数を表示高齢 者に お け る足 趾 把 持 力の年 齢
，
性 別，
運 動 機 能 との関 連 4913．
統 計解析 性 別に よ る 患 者 背 景 因 子 と各運動 機 能の違い につ い て は対 応の ない t検 定を用い て検討し た。
ま た，
年 代 別の 運 動 機 能の違い を検討 する た め に，
対象者 を65
歳 未 満，
65−
69歳，
70−
74歳，
75−
79歳，80−84
歳，85
歳 以 上の6
区 分に分 け，
1元 配 置 分 散 分 析を行っ た。
ま た分 析の結 果，
主 効果のみられた場 合の多 重 比 較にはTukey 法を 用い た。
な お年代別の比 較は性 差の影響を考 慮し検 討 す べ きである が，
本 研 究では男 性の対 象 者 数 が 少 な く年 代 別の 入 数 に も 偏 り が あ る ため，
男性は除 外し女 性のみで 検 討す ること と し た。
足趾把 持力と他の運動機能との関係を明ら か にする た めに．
ピア ソンの積 率 相 関係 数 を求め た。
ま た 足 趾 把 持 力 がバ ラン ス能 力に影 響 する要 因である か を明ら か にす るた め に，
片 脚立ち時 間．
FRT のそれ ぞ れ を従 属 変 数 年 齢，
性 別，
身 長，
体 重，
足 趾 把 持 力．
等 尺 性 膝 伸 展 筋 力 を独 立 変 数 とし た重回帰 分 析 （強 制投 入 法 ）を行っ た。 さ ら に 足趾把持 力と移 動 能 力の関係を明 らか にする た め に，10m
最 大歩行速度，
TUGT
のそ れ ぞ れの 項目 を従 属 変数 年齢，
性別，
身長，
体重，
足 趾把 持 力，
等尺性 膝伸展筋力，
片 脚 立 ち時間，
FRT を 独 立変数 と し た重 回 帰 分 析 （強 制 投 入 法 ） を行っ た。 結 果 性 別に よ る患 者 背 景 因 子 と運 動 機 能 との比 較で は身 長，
体 重，
足趾 把 持 力，
等尺性 膝 仲展筋 力に おい て，
男 性は 女 性 に 比べ て 有 意 に 大 きい値 で あっ た （表2
）。
5
歳 ご との女性の年 代zrG
の運動 機 能の値と分 析 結 果を 表 3に示す。
ま た 図 1に は 65歳未満の値を 基準とした 場 合の各 年 代の測 定値を 百 分率で示し た。
すべて の測 定 項 目に おい て加 齢と ともに低 下し．
有意 な 群 間 差 を示 し た （足 趾 把 持 力 ：F （5，
203）＝
11．
47，
p〈0．
Ol，
等尺性 表…2 性 別に よる比 較 男 性 （n＝
3e＞ 女 性 （n＝
209） p 値 年 齢 幟 ） 身 長 （cm ） 体重 （kg） 足 趾 把 持 力 （kg） 膝 伸 展 筋 力 （Nm 歳g） 片 脚 立 ち 時 間 （秒 ） FRT （Cm ） 10MWS （m／min ） TUGT （秒） 77．
2± 6．
2 162．
0 ± 6．
2 63．
2± 10．
99．
3
±3，
4 2．
0± O．
5 38，
2 ± 40．
1 30．
1 ± 6．
7 王12ユ ± 25．
5 7．
2± 1．
9 75．
6± 6．
3 150．
1 ± 9．
1 5L4 ± 8ユ 7．
8± 3．
5 1，
5± 0．
5 4＆4 ± 42．
9 28．
9 ± 5．
8 103．
1 ± 19．
7 7．
3± 1．
8 n．
S 〈 0．
0正 く 0．
Ol ＜ 0．
05 ＜ 0．
01n．
sn，
Sn．
Sn ＝s 数値 は 平 均 値±標準 偏差 を表 示．
t検 定に よ る 解析．
n．
S：not sigIlificant 膝 伸 展 筋 力：最大等尺性 膝 伸 展 筋 筋 力，
FRT ：Functiona ⊥ Reach TestlOMWS ；10 m 最 大 歩 行 速 度
，
TUGT ：Timed’
‘
Up and Go”
Test
膝 伸 展 筋 力 ：
F
（5，203
）≡2．
83，
p ＜0，
05，
片 脚立 ち時間 ：F （5
，
203）＝
13．
88，
p＜ 0．
O］．
，
FRT ；F （5，
203
）＝
4、
66，
p〈0．
Ol，10
m 最 大 歩 行 速 度 lF （5，
203）≡
6．
Ol，
p ＜
0．
Ol，
TUGT
：F （5，
203）＝798，
p〈O．
Ol
）。 足 趾把持 力と片脚 立 ち時間の 多 重比較の結果で は
，
65歳 未 満 群と65−69
歳群に 比べ て75
歳以 上の3
群で有 意に低 値を示し た。
ま た 足趾把持力に関して は85
歳以 上群で さ らに低 ド してお り，
他の 5つ の 群 に 比べ て有 意 差 を み とめた。 85歳 以上群の足 趾 把 持 力は，65
歳 未 満 群の33，
0
％ であ り，
片 脚立ち 時間の 2ユ，
2％ に次いで 2番 目に 低下 してい た。
等尺性 膝 伸 展 筋 力，
FRT，
10 m 最 大 歩 行 速 度，TUGT
に関し て は，
年 代ごとで有 意 な 群 問 差 を 示 した が，
足 趾 把 持力や 片 脚 立 ち 時 間 に 比べ て低下 す る割 含は少な かっ た。
65
歳 未満群 を 基準と し た85
歳以 ヒ群の測 定 値は，
等尺性 膝 紳 展 筋 力で67，
4
％，FRT
で 75．
6
％，
10m 最 大 歩 行 速 度で 80，
2％，
TUGT で 63．
5％ であっ た。 足趾 把 持 力と他の運動 機 能との 相関係 数 を 表4
に示 す。
足趾把持 力は年齢，
等尺性膝伸展筋力，
片脚立 ち時 聞，FRT ，
ユO
m 最大 歩 行 時間．
TUGT
と有 意な 中等度 の相関 を 示 し た （lrl
＝
0．
36−
0．
50）。
ま た足趾把 持 力 と身 長 （r＝0．
27），
体 重 （r；0．
19
）では有 意 な 弱い相 関 を示し た。 片 脚 立 ち 時 間 と従 属 変 数 とし た重回帰 分 析の結果 で は，
年 齢，
最 大等尺性 膝 伸 展筋力，
足趾 把 持力，
体重 が 有意 な 説 明 変数と して抽出 さ れ た。
ま たFRT を従 属 変 数 と し た 重 回帰 分 析では，
足 趾 把 持 力，
等 尺 性 膝 伸 展 筋 力，
身 長が有 意 な項 目と して抽 出 さ れた （表5
）。 移 動 能 力の指 標で ある 101n 歩 行 速 度とTUGT
を 従 属 変 数と し た重回帰 分 析で はt
足 趾 把 持 力，
最 大 等尺性 膝 伸 展 筋 力，
片脚立 ち 時間，FRT
が有 意な説明変数 と して抽出 さ れ た （表6
）。
考 察 本 研究で は高齢 者の運動 能 力の指 標と しての足 趾 把 持 力の有 川 性 を検 討 するため に性 別な ら び に高 齢 女性に お ける年 代 別の比 較，
他の 運 動 機 能 との関 連 を検討し た。
運 動 機 能の性 差に 関 して は，
足 趾把持力と等尺性 膝 伸 展 筋 力に おい て 男性が 有 意 に 大 きい値を示し た。一
般 的 に男 性は女 性よ り筋 力は 強い と さ れており，
足趾把 持 力 に関し て も同 様の結 果を得た。 本 研 究にお ける足 趾 把 持 力の平 均は，
男 性で9，
3kg，
女 性で7．
8
kg
であ り，
女 性の足趾 把持力は男 性に対して 84％ であっ た。 半田 ら は 足 趾把 持 力の男 女比に 関 して 20−60
歳 代ま で は60 〜
70
％，70
歳 以 上の年 代で約90％ で あっ た と報 告してお り．
年 齢 とと もに男女差 が 小 さくなる こと を指 摘してい る 5）。
また村田 ら は 足 趾把 持 力の男 女 比は約65
％程 度 であっ た と報 告し てい る7 ）。
本 研究の対 象 者の平 均 乍 齢表 3 高 齢女性に おける年 代ご との足 趾 把 持 筋 力と その他の運 動 機 能の 比 較 65歳 未 哥碕 （1） 65
−
69歳 （2） 70−
74歳 （3） （n＝
11） （n＝
25） 〔n＝
＝
45） 足趾把 持力 〔kg） ／0．
9 ± 5．
7 9．
7±3．
4 92± 3．
0 75−
79歳 （4＞ 80−84
歳 〔5
）85
歳 以 上 （6
） （n＝
76） 〔n＝
34） 〔n＝
18） 7．
6± 3．
3 6．
6± 2．
8 3．
6± 2．
9 多 重 比 較† 膝 伸 展筋 力 （Nm〆kg） 片 脚立ち 時 問 （秒 ） FRT 〔cm ） 1＜ 4＊，
5＊，
6＊ 2＜ 5＊，
6＊3
＜5
＊，
6＊ 4＜6
＊ 5＜6＊1．
84
±0．
39
1．
58 ± 0．
52 工．
48± 〔｝，
55 1．
50ゴ：0．
47 1．
50± 0．
49 1．
24：ヒ 0．
46 1＜ 6＊ 81．
3± 50．
8 78．
5 ± 44．
．
7 65．
2± 42，
8 45．
8± 4〔｝．
4 24．
6± 29．
9 17．
3 ± 23．
3 34．
8± 6、
8 1く5＊，
6＊ 2＜4＊，
5＊，
6＊ 3〈5＊
，
6＊
28．
7 ± 6．
1 30．
1 ± 6．
0 29．
4± 5．
9 27．
7± 5．
3 26．
3 ± 3．
8 1く3＊，
4＊．
5＊，
6s 10MWS （皿／min ） ll3、
4± 24．
8 109．
0± 20，
1 110．
8± 16、
8 101．
2± 18．
1 96．
9± 20．
6 9LO ± 17．
〔1 TUGT （秒 ） 6．
3± 2．
26．
6± 136，
7± 1．
67．
3± 1．
78．
1± 2、
2 1く6＊ 2く6＊ 3＜5＊，
6＊ 8．
6± 1．
8 1く5＊，
6＊ 2〈5＊，
6＊ 3〈5＊，
6＊ 女性の みで解 析．
数 値は 平均 値土標準 偏 差を表示．
ナ：Tukey 法 ＊：p＜ 0．
05膝 伸 展 筋 力；最 大等JUa，
．
膝 伸展筋筋力，
FRT ：Functiona1 Reach Tcst lOMWS ：10 m 最大歩行 速 度．
TUGT ：TimerUp and Go”
Tcsi（％1， 100 80 60
・
tO 20 0 瞑65歳未 満 as 6569 歳 團70−
74 歳 圈75−
79歳 □80−
8・
t歳 □85歳 以上 足 趾 把 持 力 片 脚立ち』
等 尺 性 ltL｛T L〔，団VIS TUGT 時 間 膝 伸 展 筋 力 図 1 各 運 動 機 能の年 代 別 推 移 女 性のみ で 解 析．
65歳未満の 群の 測定 値 を基 準と して，
各 年 代の測 定 値の百 分 率を表示 は 75．
8歳で あ り 半田 らの 報 告と同 様に男女 差 が 小 さい 結 果となっ た、 運動 機 能の年 代別の比 較 は 女 性のみで解 析を行い，
65
歳 未 満か ら5
歳 刻み で群 分 けし85歳 以 上 群 まで6
区 分 に分類 して検 討し た。
足 趾 把 持 力は片脚 立 ち時間と とも に．
他の 運動 機 能に比べ 著 明に低．
ドす るこ と が示さ れ た。 また足 趾 把 持 力は80−
84歳の年代 まで の 低 ド率に比 べ，85
歳 以 上 群 の低下率は著明 に大 き く2
段 階で低 ド する傾1‘ljが み ら れ た。85
歳以．
r’
．
9
“の 足 趾 把 持 力は 65歳 未満群の約33
％ で あ り，
年 代ご との比 較に お い て，
片 脚 立 ち時間 に次い で 2番目 に低下率が大 きい 運 動 機 能で あっ た。
村口ら の報 告におい て も足 趾 把持 力 は年 齢と と も に徐々 に低 ド し，
80
歳 代で急 激に低 ドする とさ れて い る7）。
村田 らの研 究で は80歳以L
の対 象を 1区 分で 検討し て お り，
本研究と単 純に比較 する こと はで き ない が，
足 趾 把 持 力は前 期 高 齢 者か ら後 期 高 齢 者に かけて年 代が大 き くなる ご とに直線的 に低い値を 示 し．
超 高 齢期 で は さ ら に定値を示す 傾 向にあるこ と が 推 察 さ れ る。
宮 原ら は 超高齢 者を対 象と し た5
年間の 縦 断研究か ら，
85 歳以 上の超高 齢 者で は 運動 機 能が急 速に低下すること を 報 告して い る25 ），
、
本 研 究の結 果 で は等尺性 膝伸展筋 力 や 10m 最 大歩 行速度と比較して，
足 趾 把 持 力の 65歳高齢 者にお ける足 趾 把 持 力の年 齢
，
性 別，
運動 機 能と の 関 連 493 表 4 足 趾把 持 力と の相関係 数 足 趾把持力 との 相 関 係数 （r） 年 齢 身 長 体重 等 尺 性 膝 伸 展 筋 力 片 脚 立ち時 問FunCtlenal Reach Test
1
．
0 m 最 大 歩 行 速 度 Timed“
Up and Go”
Test一
〇．
44＊ ＊ 0、
27絆 0．
19t・
＊ 0．
36＊ ＊ 0．
38＊＊ 0．
35＊ ＊ 0．
47＊ ＊−
0．
50＊
＊ ＊ ＊P＜ 0．
Ol lOMWS ：10 m 最 大歩 行 速度FRT ：Functional Reacll Tcst
，
TUGT ：Timed“
Up and Go”
Test 未 満 群に対 する各 年 代の低．
ド率 は 大 き く，
特に85
歳 以 上 群で は著しく低下 し ていた。
高 齢 者の 要介 護 予 防や転 倒 予 防では 運動 機 能 低下の早期発見 が 重要であり，
危 険 因子を検出する た めの評価と し て足 趾把持 力の測定は有 川 な手段の ひ とつ である とい え る。
他の運 動 機 能に関 する女 性の年 代 別の比 較では，
片 脚 立 ち時 間は年 代ご と に直 線 的に低下 し，
85
歳 以上群で は65
歳 未 満 群の約20
％ と な り，
今回 測定し た 運動 機能 の中で65
歳 未 満 群に対 する低下率が もっ と も大き かっ た。
衣笠 らの報 告におい て も片 脚立 ち が 急 激に低下する ことが報 告され て お り，
本研 究で も同様の結 果を得た23）。
また 他の運 動 機 能に関 して は年 代 が 増 すご と に低 下 して いたが，
足 趾 把 持力や片脚 立 ち時問 に 比べ緩やかな変 化 表 5 バ ランス能 ］Jに おける 重回帰 分析の結 果 従 属 変 数 独立変 数 β P値 自 白 度 調 整 済み決 定 係 数 片脚 立 ち 時 間 FRT 年 齢 性別 身 長 体重 足趾 把 持 力 最 大等尺性膝仰展筋 力 年 齢 性 別 身長 体琿： 足 趾 把 持 力 最 大等尺性膝仲展 筋力一
〇．
3ア70．
067−
0．
002−
0．
1860．
1890．
190−
0．
0990．
0600 ユ63−
0，
0320．
2060．
185 ＜0．
001 0．
330 0，
978 0．
006 0．
004 0．
005 0，
327 0，
1490．
4340．
0240，
6640．
0050．
014 0．
167FRT ：Functional Reach Test
表
6
独 立 変 数 移 動 能力にお ける重 回帰 分 析の結 果 従 属 変 数 β P値 白 由 度 調 整済み決 定係 数 10Mwrs 年 齢 性 別 身長 体 重 足趾把持筋力 最 大等尺 性 膝 仲 展 筋 力 片 脚立ち 時 間 FRT TUGT 0．
038−
O．
092−
O．
057−
0，
0710．
2120．
2320．
2860．
253 0．
524 0．
138 0，
329 〔｝．
246 く O．
001
〈 0．
001 ＜ 0．
001 ＜ 0．
OOI 年 齢 性別 身 長 体 重 足 趾 把 持 筋 力 最 大 等 尺 性 膝 伸 展 筋力 片 脚 立 ち 時間 FRT 0．
459 0．
050−
0．
0550．
0920．
032−
0．
246−
0．
254−
0．
208−
0．
233 0．
412 0．
389 0．
123 0．
602 ＜0．
001 ＜0．
001 ＜0，
001 ＜0，
0〔｝i O．
440で あ り
，
維持 さ れ る 傾向に あっ た。
そのた め足 趾 把 持 力 や片 脚立 ち時間の測定は高 齢 者の身 体 機 能を評 価 する方 法として有 用であるといえる。 全 対 象 者に よ る相 関 分 析の結 果か ら，
足 趾 把 持 力は等 尺性 膝 伸 展 筋 力に加 えバ ラン ス能 力 や 移 動 能 力 を 示 す 指 標と中等度の相 関が あ る こ と が示さ れ た。
先 行 研 究で は 足趾把 持 力は片脚立 ち時 間や FRT と有 意な相 関 関 係 を 示すこ と は 数多 く報 告さ れ お り6）9）io）18）26）27），
本 研 究 で も同 様の結 果であっ た。 さ らに本 研 究では10m
最 大 歩 行 速 度や TUGT など移 動 能 力を 示 す指 標に おいて も 有 意な相関で ある こ とが 明 ら か と なっ た。
ま た 重 回帰分 析の結果 か ら，
足 趾 把 持力は片脚 、Z
ち時間，
FRT ，
10m 最 大歩行 速 度，
TUGT に独 立 して影 響する要因で あるこ とが 示 された。 片 脚立ち 時 間 は静 的バ ラン ス の指 標であ り，
本研 究の結 果 か ら加 齢によ り もっ とも低 ド率 の大きい運動 機 能である 23）。
FRT は高 齢 者の動 的バ ラ ンスを表す 代表的な指 標で あり，
転 倒 予 測の指標と し て も有用で あ るとい わ れている 28 〕。
10m 最 大 歩 行 速 度は 高 齢 者の将 来の 生命予 後29）や転 倒30）を予 測 する 重要 な 運 動 機 能で ある と報 告さ れてい る。 また TUGT は起 立，
方 向転 換，
着 座な どの動 作 を含む総合 的 な移 動 能 力 の指標で あり31），
高 齢 者の転 倒32）や生 活 機 能3「’） と密 接な関連 が あ るこ と が知ら れて い る。
以 上の こ と か ら，
足 趾把 持 力は静的 お よ び動的バ ラ ンス能 力 だ けで な く，
総 合 的 な移 動 能 力に対して も独立 して関 与 する要 因であ る こ とが示さ れ た。
こ れまで の研 究で は下肢 筋 力の代 表 値と して等 尺 性 膝 仲 展 筋 力 を用いる ことが一
般 的であっ た が，
本 研 究の結 果から足 趾 把 持 力は等尺 性 膝 伸 展 筋 力 と 同 程 度 に，
独 立 し てバ ラ ン ス 能 力 や 移動 能 力に 影響す る 重要な要 因で あ ること が 明 ら か と なっ た、
t 若 年 健 常 者を対 象に足趾把 持 トレー
ニ ング を行っ た報 告で は，
10m 最 大 歩 行 速 度と歩 幅が有 意に改 薄し た と さ れ ている 17）。 ま た 高 齢 者に対 する足 趾 把 握 トレー
ニ ング を行っ た研 究で は，
重 心 動 揺が有 意に減 少 した と述 べ てい る27）34〕。
さ ら に木 藤らは高 齢者 に対 する足 趾 把 持 トレー
ニ ング に よ り，
動 的バ ランス能 力の 向 上が み ら れ た と報 告してい る18）。
本 研 究に おい て足 趾 把 持 力が バ ランス 能 力や移 動 能 力に影 響 する要 因であ るこ とを 示 したこ とは，
これ ら先 行 研 究を裏付 ける結 果で あり，
足 趾 把 持 力評 価の 有川性を証明 し た とい える。
し か し 足趾 把 持 力がバ ランスや移 動 能丿丿の どの要 素に影 響 する か は 未 だ 不 明 な 部 分 が 多い 。 金子ら は歩 行 中の床反力を 足 趾 把 持ト レー
ニ ン グ前 後に測 定し，
有意 な 結 果 は 得 ら れて い ない もの の足 趾 把 持 力は 踵接地時の衝 撃 緩 和に影響 し てい る 可能 性を 示 し てい る35 ）。
し か し足趾 把 持 力がバ ラ ンス能 力や移動 能 力に影 響 するメカニ ズム を明 確に示 した報 告はな く，
今 後の検 討課 題 であるとい える。
本 研 究の結 果か ら 足 趾 把 持 力 は，
性 差が み ら れ るこ と，
他の運 動 機 能に 比べ著明 に低 下する こ と，
バ ラ ン ス 能力や移 動 能 力に対 し独立 して影響 する要 因である こと が 示 さ れ た。
近年で は 運動 器の機 能 向上 プロ グ ラ ム や転 倒 予 防 教 室に代 表 さ れる高齢 者 を対 象に した運動は数 多 く行 われてい る。 本研究の結果 を考 慮 する と，
足 趾 把 持 力の評価や トレー
ニ ングを 行うことは，
高齢 者の 運動 機 能の適 切 な評 価や効 率的な 運動能力向上 をロ∫能にする有 効 な 手 段 で あ ること が 示 唆 さ れ た。
本研究 に はい くつ かの 限 界が含 まれ，
結 果を 般 化 す る た め に は注 意 すべ き点がある。 まず 第1
に本 研 究の対．
象 者は講 習 会に 自発 的に参 加し た高 齢 者である た め，
自 身の健 康に対 する意 識の高い 者が多 く含 まれ ている 可能 件がある点 を認 識しなけ れ ば な ら ない と考 える。
第2
に 対 象 者に 男 性 が 少 ない こと が あげら れ る。
その た め本研 究の年代に よ る 運動機能の比較は女性のみの結 果であ る こと を考 慮す る 必 要 が ある。
今 後は男件の対象 者を増や し，
性 別を考 慮し た解 柝 を行 うこ とで足 趾 把 持 力の年 代 による比 較を検 討 する必 要 が ある と考える。 第3に年 代 の群分けと群の対 象 者 数に ば らつ き がある こ とが挙 げら れ る。
本 研 究で は対象者 を65
歳 未満から85
歳以 ヒの6
区 分 に分けて検 討してい る が，
65歳 未 満 群は12
人で年 齢の範 囲は56−
64歳，
85歳 以 ヒ群 は 五9
人で年 齢の 範 囲 は85−
92歳であっ た。
この2
群 に関しては他の群 に 比較 し て年 齢 範 囲が 大 きく対 象 数も少ない た め，
測 定 値の ば らつ きが人きい 運動 機 能 評 価 もみ ら れ た。
今 後は 65歳 未 満と85
歳以 上の対 象 数 を増やすこ とで，
さらに細か な年代区分 が 可能とな り，
よ り 正確な平 均 値を示 すこ と がロ∫能となる と考 える。
最 後に本姐究は横 断 研 究で あ り，
足 趾把 持 力の 加 齢 変 化 を厳 密な意 味で検 討し てい る ことにな ら ない点 が挙げ ら れ る。
今 後 は縦断 的 に検討 を 行 うことで足 趾 把 持 力 加 齢 変 化を示 す必 要 が あ る。
結 論 本 研 究の結 果，
足 趾 把 持 力は性 差 がみ ら れ ること，
加 齢に伴い 他の運 動 機 能に比べ 著 明に低一
ドするこ と，
膝 伸 展筋 力と同 程 度にバ ラ ン ス能 力や移 動 能 力に対し独 立 し て影響す る要 因であることが示さ れた。 こ の こ とか ら足 趾 把 持 力は高 齢 者の 運 動 機 能 評 価と して有用であ り，
介 護 予防 や転倒 予防にお ける評 価 法とし て活用で きる可 能 性が あ る．
謝 辞 ：婦1
究の実 施にあた りご協 力 賜わっ た 対象者の皆 様，
運 動 機 能の測 定に関わっ たス タッ フ の皆様 に 深 く感 謝いた し ます。
高 齢 者に おける 足 趾把 持 力の年齢
，
性 別，
運 動 機 能との関連 495文 献
］） 厚 生 労 働 省 老 健 局 健 康 保 健 課： 「介 護 予 防の推 進に向 け
た運 動 器 疾 患 対 策につ い て」 報 告 書
，
http：〃 www．
mhlw．
go
．
jp
／shingi ／2008fO7／sO701−
5．
btlnl （参 貝君 2011−
Ol−
25）．
2）中村耕r ： ロ コモティブシ ンドロ
ー
ム （運 動 器症候群）一
超高齢社 会に おける健 康 寿 命と運 動 器一．
口本整形 外 科 学 会 雑 言志．
2009；83：1−
2、
3）日本 整 形 外 科 学 会 編 ： ロ コ モ パ ン フ レ ッ ト2009，
目本 整 形外 科学会，
2009，
4）藤田博 暁 新井智之，
他 ： ロ コ モティブ シン ドロー
ムに お ける踵上げ トレー
ニ ングの効 果．
理学療 法科学．
2010；25： 15，
5）Endo M
，
AslltQn−
Mi ］lerJA，
et α1．
二Effects of age andgender on toe且exQr muscle strength
．
J Gerontol A BiolSci Med Sci
．
2002；57：M392−
397．
6＞ 半田幸 子
，
堀 内 邦 雄 他 ：足 趾 把 握 筋 力の測 定と 立位 姿 勢調 整に及ぼす影 響の研 究
．
人 間工学．
2004；40：139−
147．
7）村 田 伸
，
大 山美 智江．
他 二地 域 在 住 高 齢 者の足 把 持 力に関する研 究
一
性差お よび年代別の比 較一．
理学療法科 学．
2007；22：499
−
503，
8）Scott G
，
Menz HB，
et α1．
：Age−
related differcnces in footstructure and function
．
Gait Post／ure．
2007；26；68−
75．
9）Menz HB，
Morris ME，
et al．
：Foot a皿d ankle characteristicsassociated with lmpaircd ba】ance and functional ability
in older people
．
J Gerontol A Biol Sci Med Scj．
2005；60：1546
−
1552．
10） 村田 伸
，
大 山美 智 江，
他 ：地 域 在 住 女 性 高 齢 者の開 眼 片足 立 ち保 持 時 間 と身体 機 能 との関 連
．
理 学 療 法 科 学．
2008；23；79
−
83．
11）Menz IIB
，
Morris ME，
etal
、
；Foot．
and allkle risk factorsEor falls in older people：aprospcctive study
．
J
Gerontol ABiol Sci Med Sci
．
2006；61：866−
870．
12）Menz HB
，
Lord SR：Thc contribution of foot problems to mobitity impairment and faUs in community−
dwellingolder people
，
J
Am Geriatr Soc．
2001： 49：1651−
／656．
13）Barr EL，
Browning C，
et α1．
：Foot and leg problems areimportant determinants of funotional status in cDmmunity dwelling older peoplc
．
Disabil Rehabil，
2005；27：917−
923．
14）Katayama Y
，
Senda M，
et al．
：Relatienship betwecnpostural balanee and knee and toe muscle power in
young womell
．
Acta Med Okayama，
2004；58：189−
95．
15） 村田 伸
，
津田 彰 ：在 宅 障 害 高 齢 者の 身 体機 能・
認知 機 能と転 倒 発 生 要 因に関 する前向き研 究．
理学療法学．
2006； 33：97−
104．
16）村田 伸，
忽那龍雄 ：在宅障害高齢者の足 把 持 力と転 倒と の 関連性．
国立大学理学療法上学 会誌．
2QO3；24；8−
13，
17） 福田 泉，
小林量作 ：若 年 健 常 者に対 する足 把 持 筋 力 ト レー
ニ ングの効 果，
理 学 療 法 学，
2008；35：261−
266．
18） 木 藤 伸 宏，
井 原 秀 俊，
他 ：高齢 者の転 倒予防と し ての足指 ト レー
ニ ング の効果．
理 学療 法 学，
2001；28：313−
319．
19）Mickle KJ
，
Munro BJ et，
al．
：ISB CIinical Biomecl〕anlcsAward 20091 toe weakness and deformity increase the
risk of falls ilユ otder people
，
Chn Biomech （Bristol，
Avon｝．
2009；24：787−
791．
20） 藤 高紘 平，
大 槻 伸 吾，
他 ；大 学 サッ カー
選 手に対 する足 趾 把 持 筋 力トレー
ニ ングの効 果，
関 西 臨 床スポー
ツ医 科 学 研 究会 誌，
2010；19：3−
5．
21） 村 田 伸，
忽那龍 雄：足 把 持力測定の試み一
測 定 器の作 成 と測 定 値の再 現性の検討．
理学療 法 科学，
2002；17：243−
247．
22
）Duncan PW，
Weincr
DK ，
et al．
：Functional reach ：anewclinictt］ measure of balance
．
J
Geronto1．
1990；45； Ml92−
197．
23）衣 笠 隆，
長 崎 浩，
他；男 性 （18〜
83歳 ） を対 象に し た 運 動能 力の加齢変化 の研究
，
体 力 科 学．
1994；43：343
−
351．
24）Podsiadle D
，
Richardson S：The timed“
Up ＆ Go”
：atestof basic functional mobility for frail elderly persons
．
」AmGeriatr Soc
．
1991；39；142−
148．
25＞ 宮 原 洋八，
竹 ド寿 郎．
他 ：地 域在 住 高 齢 者の運動能 力 と 生 活 機 能一5
年 間の縦 断 変 化．
理 学 療 法 科 学．
2｛〕05
；20： 329−
333．
26）村田 仲；開限 片 足 立 ち位で の重 心 動 揺 と足 部 機 能 との関 連一
健 常女 性 を対 象と し た検 討．
理学 療 法 科 学．
2004；19： 245−
249．
27）Kobayashi R
，
Hosoda M，
et α1．
：Effects of toe grasp training for the aged on spontaneous postural sway，
J
Phys Ther Sci
．
1999；ll：31−
34，
28）Dunean PW
，
S
しudenski S，
et al．
：Functiona ］reach ：predictive validity in a samplc of elderly male veterans
．
J
Gerontol
．
1992；4ア：M93−
98，
29） 杉 浦 美 穂，
長 崎 浩，
他：地域 高 齢 者の歩 行 能 カー
4年間 の縦 断 変化一，
体力科学．
1998；47：443−
452，
30） 鈴 木 隆 雄，
杉 浦 美 穂，
他 ：地域 高 齢 者の転倒発 生に関 連す る身体 的 要 因の分 析 的研 究一
5年 間の追跡 研 究か ら一．
日 本老年医 学 会雑 誌．
1999；36：472−
478．
31）島 田裕 之，
古 名 丈 人，
他 ：高 齢 者 を 対 象と した 地域 保 健 活 動 にお けるTimed Up ＆ Go Testの有 用 性．
埋 学療 法 学．
2006：33：105−
111．
32）Shumway
−
Cook A，
Brauer S，
et at．
：Predicting thepr〔｝babi［ity f〔｝r falls in community
−
dwelling otder adutts using the Timed 〔∫p ＆ Go Test．
Phys Ther．
2000；80：896
−
903．
33）橋立博幸，
内山 靖：虚 弱 高 齢 者にお けるTimed”
Up and Go”
Test の臨床 的 意 義，
理学療 法 学．
2005；32：56−
65．
34）小 林 隆 司，
細 田 昌 孝，
他 ：高 齢 者の足 指 把 握 訓 練 が 静 的 重心動 揺に及ぼす 影 響．
日本 災 害 医 学 会 会 誌．
1999；4ア： 633−
636．
35） 金 子 諒 藤 澤 真 平，
他 ：足 趾把持 筋 力 ト レー
ニ ング が最 大 速 度 歩行 時の床 反力に及ぼす影響．
埋 学 療 法 科 学．
2009； 24：411−
416．
<Abstract>
Toe
FIexor
Muscle Strength as a Measure ofMotor
Function
in
Community-Dvvelling
Elderly PeopleTomoyuki
ARAI,PT,
PhD,
Hiroaki
FUJITi'X,
PT.
PhD,
Toshiki
IIesoi,
PT,
MS
Department ofPdysicat
Theropy
FkeeultyofHbalth andMedical
Care,
Saitama Medical Uhiversit.vHiroakiFUJITA, PT, PhD, Hideaki
ISIBASHI,
MD, PhDOrthopaedic
institutefor
theElderly
Yasuhiro MORITA, PT
DepartnzentofRehabilitation, 7bdyo KbseilVlenkin
Hbspital
Hideaki ISIBASHI, MD, PhD lna Hospttal
Purpose: The purpose of thisstudy was to show the validity of toeflexormuscle strength as a rneasure of rnotor iunctionincommunity-dwalllng eldevly people.
Methods: "ie selected 240 community-dwelling eiderly people
(age,
75.8 ±6.3
years[mean
± standarddeviationl>.
Toe
fiexor
muscte strength was measuredby
a toe dynamometer thatwas developed in ourdepartment.
The
knee
ext.ension power, single-stance time,functionalreach test(FRT)
scores, maximum walking velocity, nnd timed `'up-and-go" test(TUGT}
scores were measured to evaluatethernotor function.Analysisof variance and ttests were used toassess age and gender
differences
in
toc
flexor
muscle strength and motor functionmeasures.Correlation
analysis and multiple regression analysis were performed todetermine
the relationships between toe fiexormuscle strength and motorfunct.ionmeasures.
