Mooreと直覚主義

全文

(1)Moore. 直. と川. Moore. 仁. 村 and. 主. 覚. lntuistic. 義. 也. Ethics. Jinya KAWAMURA*. SUMMAR Moore･s. Logical Moore's. Ethics,. Positivism position. Movement. since. following. as. is. so. in 1930's. obten and by. Y. by lntuistic Ethics, is criticized called But to make Linguistic Ethics to-day･ in the light of Cambridge understood. be clear, it must the publication of The is written thoughnot. Origin. of Species. by. Darwin･. directly. The. Princlpla. concerned with in 1920's Ethics his Moore's papers of referring elucidate point the in且uence of Bradley and Kant･ period under and his formative own his intuistic dialectic, that is, he assert His method was position by ed however･ Underlying this arguments･ arguments･ criticizing antatgonist's And is a further to Hume･ this own problem lies his pbilosopby, analoguous hereafter. we must study. Ethica,. paper. to. the. 1. ムーア没後一年Analysisにウィズダムの追悼文がのせられている(Jan･. 1959)oム-. ァの仕事ほ他の哲学者たちが世界と科学に関して言表したことがらをとりあげることであった｡しかし彼ほ哲学が分析につきるとは考えなかった1'｡ひとがややもすると陥りやすい誤ちは,ある型の陳述の分析あるいは論理的性質を,陳述の真偽にかかわりなく論ずることができるということである｡ム-アはこのことに関して決して無関心ではありえなか. った｡正確な分析をし,不正確な分析の不正確さを明噺にしようとする彼の情熱は,陳述の不正確な分析は,もしひとがそれをう桝､れるなら,そうした陳述が事実上なされているとき,何がなされているかを把えにくくし,陳述されていることがらの真偽を確認できなくする恐れがあるという危慎から生じているのだと思うとのべ,あるときムーアにマックタガ-トの観念論にふれて,マックタガ-トも2本の腕があることを否定しているのでほないでしょうがと問うたとき,ムーアほ問題ほ手や時計などとゴルゴソ,. -ーピィのあ. り方のちがいを認識しうるかどうかにあるのだと答えたという.ムーアが物質ほ感覚からの論理に構成されたものとする見解に反対したのは,この説がまったく論理的であることを認めるとしても,ひとが物質的事物について陳述するようなばあいに適用されるとき二 *哲学教室(°ept.. of Pbilosopby).

(2) 2. 川. 村. 仁. 也. つのちがったことをとりちがえやすくするという点にあった｡ムーアは晋遍命題(たとえば時間は非実在的であるといった)を問われたるといつもその命題を具体的なものに翻訳し,もし晋遍命題が真であるなら,翻訳された多くの(具体的)特殊命題がすべて偽になるという証明方法をとっていたといわれる｡このようにreductioadabsnrdumによって自説を根拠づけながらも,ムーアは自己の分析の手技りをつねに恐れていた｡ひとほよういに物事を,直視することができない｡しばしば物事を歪める｡このことほわれわれをさらに現前するものを見ることができないようにしてしまう.まわりのひとが真でないことを語っているのをきき知った子供が陰謀に加担しはじめるように｡虚偽-の誘惑が強いものであっても,われわれほいぜんとして真理を語りうるひとを認めることができるoム-アほそのようなひとであったとウィズダムはいっているoケインズがケンブ.)ッヂ大学に入. 学した年はムーアのPrincipia. Ethicaが出版された年でもあった｡. まり,新しい地上-の新しい王国の創設｣と,かれはPrincipia Memoires,. 反響を伝えている(Two. pp.. ｢ルネッサンスのはじ. Etbicaのひきおこした. 81-86)｡そのころケンブ.)ッヂの学生の凱､だ. でほ｢君の正確にいわんとしていることは何であるか｣が常套語となっていて,答えようとする当の問題が正確には何であるかを,まずもって発見することによって誤謬をさけようとしたといわれる｡. ｢倫理学においても,他のすべての哲学研究においてと同様,歴史. 上みちあふれている難問と見解の不一致ほひじょうに単純な原田によるものであるように思う｡つまり,答えようとする問題が何であるかをあらかじめ正確に発見しないでおいて答えようとすることによるのである｣丑'ウィズダムの追悼文ほムーアの哲学が,それ以降のエイヤーなどにはじまる情緒主義与',価値の情緒理論,あるいは倫理学を言語学へ還元する現代の風潮への警告をふくめていると思われるが,こうした考え方はかなり一般化してきているように思われる｡. ｢倫理学を倫理言語の分析としてとりあつかう結果の一つと. して,主題の倭少化があげられる.. ･･-倫理学において,主題は世界についてわれわれが記述したり,学んだりするのに用いるカテゴリーにあるのでほなく,世界へのわれわれの impact,他者への関係,情況と生活-のわれわれの態度がむしろ問題なのである｡たしかに,倫理学の領域においてもカテゴ1). -を用いたり,記述したりしなければならないでは. あろう.しかしわれわれほいぜんとして倫理的主体として,たとえ,まれにしかなかったことでほあるが,存在しなければならないのだ｣4)oムーアがあらためて検討されねばならないゆえんである｡. ｢形而上学協会｣(｢危機のヴィクトワァ王ム-アについては,その思想史的背景として, 朝精神, 1869-1880｣)5)あるいはブルームスペソ･グリーとの関係をあきらかにした｢種まき｣等にもふれなければならないが,ここでは他の棟会にゆずって,ムーアの思想を明らかにすることに力点をおくことにLようo 2 The. Encyclopaedia. of Philosophy7)はPrincipia. Ethica,. Rufutation. of Idealism. の出版された1903年を鄭こしてムーアの哲学を二つに区分している｡前半(形成期)の数.

(3) Moore. 3. と直覚主義. 年に発表された論文ほ数もすくなく,ブラッドリ,カントの影響下にあって,ムーア固有の哲学とはいいにくい｡. "In. What. Sense,. if Any,. Do. Past. Future. and. Time. Exist?". (1897)においてム-アはブラッドリーに同調し,ブラッド1)-の方法と原則に依拠して時. 間の存在を否定し,そして,そこから結論されるものが常識に反するとき,かれは常識の虚偽を主張しているoその翌年ムーアはカントの倫理学研究を学位論文としてケンブ')ッヂ大学のフェローとなるのだが,この年の論文"Freedom"においてほカントの影響をつよくうけいる｡かれはカントの超越論的記述と綜合的必然的真理論にもっとも同調したが, 一面,カントの批判的制限,かれによれば心理学的偏見には批判的であったoたとえばかれは主張する｡カントは自由を心理的概念である意志によって考えようとした点ではまちがっているのであって,自由はむしろ超越論的自由の概念によって理解され,説明されなければならないと8,｡心理主義的立場を否定したこのようなムーアのカント解釈は"The Nature. of Judgement". (1889)において,さらに鮮明になるoすなわち心理的行為とそ. の対象とはまったく別箇の存在とされ,そしてブラッドリーの実在は心理的行為ときりは realismとなる｡ムーアの思なされた対象の究極面において考えられるというabsolute 想展開のこうした変貌はのちにかれ自らによって無視され,また多くのムーア研究者からも顧みられなくなってしまうのであるが,たんにイギリス思想史のみならずヨーロッパ思想史上のClimate. of. たんにいえば(1). "I tbinkof. opinionの枠のなかでじゅうぶんな顧慮が払われるべきであろう9'o J.0･ネルソソがいうように,かんそれほともかくとして,ム-ア固有の哲学とは何か. X"という陳述はa.心理的行為とb･この行為と関係し. ながら,しかも行為とほ別箇の対象,という2つの面を記述するものだという原則に立つことが第一点である｡それと同時に(2)哲学者たちの混乱した記述をあたかも実験研究者のごとく,細かく分離し,観察するといういわば哲学における実験的方法にあるといえよう｡. 後年(1920?)ムーアがライセスター哲学会でおこなった通俗講演があるoムーアほ哲学的知識を前提としないで｢倫理学とは何か｣. The. Nature. of Moral. PbilosophylO'につ. いて語っている｡通俗であり平易であるがために難解でもあるこの講演でムーアほ次のようなことをいっている｡. ふつうひとが倫理学を学ぶとき,倫理学が討議し正解を求めようとする問題とほ何かということをたずねていいるのだ.倫理学bl;.とりあつかう観念ideasは多様であるが,とくに基本的と思われる2つの観念をとりあげるoいうまでもないことだが倫理学とは哲学のなかで倫理に関する部門である｡そしてわれわれは通常倫理とは何かについてほぼ知って goodandevilと区別される.悪いると考えているo moral good and evilはphysical 徳を非難することほ資質の悪さを非難することとはちがうからである.このようにphysicalなものと区別されるわけだが,別な面からすると,道徳的義務moral 法的義務1egal. obligation. obligationは. とも区別される.道徳の領域は法の領域よりはるかに広いと. いうのは常識である｡そして倫理学の大きな部分がこのような常識的な意味での道徳を対象とするものではあるが,倫理学がそれだ桝こつきるというものではない.倫理学の他の.

(4) 4. 川. 村. 仁. 也. 部分はムーアによると非道徳的概念にかかわるといわれるoこうしてム-アは(1)道徳的概念をまずとりあげる.道徳的義務観念idea. of. moralobligationあるいほidea.,i dutyをとりあげて考えてみるに,あることをなさねばならないということは,そのこと ●. をしないのほ悪いということであるo. ●. ●. ●. ●. ■. ●. ●. todoはwrongnottodoと等値であって,いずれがより基本的であるともいえない11'｡ムーアほ道徳的概念のもっとも基礎的なものである義務,当為･悪の概念をこのように規定し,これらの概念を明確にするために, ought. 道徳法則をとりあげる.道徳法則とほモ-ゼの十戒のように,ある行為をすること,あるいは他の行為をさけることはつねに悪いといった主張である○十戒には禁止命令が多いがここでほとわないl引o禁止にしても勧奨にしても義務にかかわるものであるという点では等しいからであるoムーアが重視するのほ異った視点からの区分であった.ムーアは十戒のうちで行為actionsに関するものと感情feelingsに関するものとを分けている｡. ｢あな. たは隣人の家をむさぼってはならない｡隣人の妻,しもべ,ほしため,午,ろば,またすべて隣人のものをむさぼってほならない｣｡. ｢この種の法則と,行為に関する法則を区別す. ることがなぜ重要かというのほ,感情は一般にわれわれの意志の直接コントロール下にないのに対して,行為ほそうでないからである｣18)｡むさぼることを私は防ぐことはできな. いが･盗むことを防く.tことほできる｡このような意味で感情に関する法則と行為に関する法則とほ同一のレベルにあるとはいえないといわれるoもし私が盗むまいと意志するなら, ここからただちに私は盗まないのだが,むさぼるまいと意志しても,むさぼるという感情が生じないことにはならない.まさにこの区別こそrealなものだとムーアほ主張するo. カソトほ周知のように｢べし｣は｢しうる｣を含立するといった｡. (逆にいえば｢しえな. い｣は｢すべきでない｣を含立する)これほ行為に関する法則とはなりても感情に関する法則ではありえない｡われわれが｢べし｣とか義務とかいうコトバを用いるとき,いまのべたような二つのちがった意味において用いているのであるo. ｢べし｣ほ第八戒のようにそれが｢しうる｣を含立するように用いられるばあいと,第十戒のようにそうでないばあいとがあるo. ト方の法則ほ,ある行為をなしたりなさなかったりすることがつねに現実. 的に義務であると主菜し,したがってその行為をするかしないかはつねに主体agentの意志の力にあると主張し,これに反して他方の法則ほ,つねに主体の意志の力にあるかど ●. ●. ●. ●. ●. ●. ●. うかにほふれずに,もしそれが主体の力の範囲内にあるなら義務であろうと主張する｣14,. (傍点はムーア) of duty,後者をideal ムーアほ前者をrules rulesとよび,外面的で行為に関する義務の法則(旧約の精神)と内面的で感情に関する理想の法則(新約の精神)とに区別す. るo道徳的義務というとき,二つの相異る概念がふくまれていることを忘れてほならないとかれほいうoところで倫理学は上述の道徳的概念でないものをも対象としてきた｡ (2)アリストテレスほ｢ニコマコス倫理学｣でおよそわれわれのあらゆる行動を蔽うところの目的としての善antbropinienon. agatonから出発する｡この善ほアリストテレスによれば,富などと異って,それ自体において善でなければならず,また自己充足的でなけ. ればならない｡さらにかれは善をすぐれたものとし,徳より広義に解釈し,また状態でほ.

(5) 5. Mooreと直覚主義. なく活動であるという.たんなる. mental. excellence. でほなく. active. exercise. of. mental. exce11enceであると15)｡ムーアほアリストテレスの見解には混乱があるという｡というのはgoodというときひとはしばしばそれ自体においてではなく用いているのであ｢その本質るから｡いいかえれば本質的価値ではなく相対的価値で考えているのである｡. 的価値のみを考えて高く評価するのはそこから帰結する他のgoodを考慮にいれるからなのである｣1￠)｡本質的価値はある時期にわたっての物の具体的状態である｡しかし同時にいえることは改善かならずしも道徳的改善でほないということである｡こうして問題は (1)に遡行する. (1)の問題はいいかえれば義務と本質的価値の｢客観性｣にかかわる問題といえようoあるいは換言すれば,絶対的義務,善といったものがあるのかどうか,それともそれは人間の感情,欲求に相関的なものではないのか｡もしある行為が義務であるとわれわれが判断するとき,われわれの考えているすべてのことが,そうしたさいのわれわれのもつであろう感情を意味しているとするなら,倫理学はたんに心理学的観念にかかわるものにすぎなくなるであろうoそして倫理学は心理学の一部門となる.しかしまた反対･､に数の概念は心理学的観念でないとするなら倫理学ほ心理学の一部門ということにはならないであろう｡ムーアほ独断はさけなければならないといいながら, ｢義務｣, ｢善｣を多くの哲学者は心理学観念をあらわすものと断定しているが,これらの概念によってあらわされるものが何であるかについてほ意見の一致がなく,そしてまさにそのことが反論の有力な根拠となるという.ある行為が悪いと私が判断するとき私の判断しているのほ,私のうちにある種の感情を現実的にではないが懐向性として刺激しようとするものにすぎないというのがウェスタ-マークの立場であるo. もし道徳的判断がこのように行為への感情を-. 刺激する可能性,傾向性として主観的に理解されるなら,道徳問題についての見解の相異というものほおこらない｡しかも逆に同一のことがらに関して現実にほ道徳問題をめぐってさまざまな対立がある｡このことは,われわれが義務について語るとき,義務のわれわれに対する関係について陳述しているのではないということを意味しているo ｢倫理学とは何か｣でのべられているムーアの見解は心理主義を拒否することによってアリストテレスの善を客観的,本質的な面でとらえようとするものであった｡しかしここで注意しなければならないのは客観的と本質的ほ同義でほないということである17)0 3. 当為,義務,あるいは善,悪,あるいほ美醜等の価値に関して,当該の物へのある種の. 心理的態度とする主観主義の立場とそれを否定する客観主義の立場がある｡ムーアは客観的であることと本質的であることとを区別し｢ある種の価値が本質的であるという命題から,必然的にそれが客観的であると帰結されるが,連は真でない｣という18)｡というのは進化論などによると,たとえばAのタイプの人間がBのタイプの人間より. (なぜなら進化のコースはAのタイプを増加させ,. better. である. Bのタイプを減少させ､るから)といわ. れるときbetterほよりよく適応しているということであるから主観主義的立場であるとほいえないであろう｡それにもかかわらず｢Aが現時点でBより適応しているとしても,.

(6) 6. 川. 仁. 村. 也. 他の事態においてほ,あるいほ異った自然法別のもとではBがAより適応しうるかも知れないo｣19･20)のであれば客観性かならずしも本質性でほないとムーアはいうoふつう客観性として解されているのはだから本質性あるいは本質的なものとの関係において客観的なものなのであろう｡混同をさけるためには自然主義的もしくほ実証主義的とよぶのが適切である｡このような立場に対してこそ主観主義的立場からの反論が可能なのである｡自然主義的に解された｢客観的｣なものに対して主観主義的立場ほそこに｢有害な虚偽｣を感じとるのであろうoたんに虚偽であると感ずるのみでなく迷信に近い誤謬を看取するのであるo価値についての係争点は,したがって主観的一客観的ではなく本質的一非本質的の問題である｡価値が本質的であるというのはどういうことであろうか｡ C･D･ブロードはム-アの｢本質的価値の概念｣を手がかりとして,シルプ編纂の｢ム -アの哲学｣にみられる後期のかれの倫理学を解明しようとしている2I).しかしここでほ Ethica の直覚主義倫理学への一側面を明らかにしようとするのである Main からふれない｡ Problems 1953年に出版されたSome of P血ilosopbyほ1910むしろPrincipja. Philosophical 11年ロンドンのモー1)一大学で行なわれた講演をまとめたものであり, Studiesは1903年から20年にかけて発表された論文を選択して編輯されている｡とこ. ろがいわゆる形成期の諸論文,たとえば Baldwin. の. Dictionary. Mind,. Proceedings. of Aristotelian. Society,. of Philosophy. and Psychologyに寄稿されたものほ,ムーア自らきわめて未熟なものとして省かれている｡パスモアほ簡潔にそれを次のごとく要約している2皇).. (1)ムーアの初期でもっとも重要なのほ｢判断とは何か｣(Mind,. これはブラッド1)-の｢論理学の諸原理｣. 1899)で,. (1883)の影響をつよくうけているo. ブラッド. リーは判断を観念の意味するものについてとしたり,観念が判断の構成要素であるとしているが前者が正しいとムーアは考える｡判断はわれわれの観念に関するものでほなく,観念が指示するもの(ブラッド1)-の晋追的意味,Jム-アの概念)に関するものでなければならないoそして概念は心理的事実でもなければ･む理的事実の一部分でもないo概念ほわれわれが思考するとき,われわれの対象として考えるものでほあるが,もしそれがわれわれの思考と独立して存在するのでなければ,思考すべき何物もないということになってしまう｡ムーアのいう概念とほプラトンのイデアのごときものであった｡同時にプレソタノ,マンノンクのように思考の対象の客観性,独立性を主張するものである｡ひとはここにブラッド1). -の晋追的意味が思考対象の客観性,独立性としてとられていることを銘記. せねばならないであろう｡それと同時にブラッドリーの反心理主義をくみとることもでき. るであろうoそうした点ではイギリス経験論とほいちぢるしく異っている.命題はこのような概念の関係であるからムーアにおいてほ物,複合概念,命題ほ同一のものの異った名称にすぎない｡ここからかれはさらに真理論を構成していく｡ふつう命題ほそれが実在と対応するとき真であるといわれる｡そのさい裏なる命題とそれが表現する実在とが対置されるo. ところがムーアにおいては真なる命題と実在とほ同一なのである｡｢命題は(心理学的意味での) beliefや語の形成を記述するのではなくbeliefの対象を記述する｡命題がたんに対応するのみと想定される実在とまったく異ならないことほ明白である｡. 『私は.

(7) 7. Mooreと直覚主義. 存在する』ほ『私の存在』といかなる点においても異ならない｣o. し/. LL,i:-ルドゥィソ｢暫. 学･心理学辞典｣)それでは実在と区別できない真理とは何であるのかoムーアはいうo真理とはある命題に所属し,ある命題には所属しない単純で,分解不可能な･直覚的性質であると｡知るとは命題を自覚することであり,概念の領域外にでることほできないo世界ほ永遠不動の概念から構成されている｡そして命題は概念を相互に関係づけるものであり, 異なる命題とはこのような概念関係を述語するものであり,同時に事実であり,実在であるといわれるo. (2)一方｢事実に訴えることほ無益であり,私はつねに論理のルールを遵. 守してきた｣とムーアほいう.ラッセルはム-アの初期の理論がかれにとってもムーアにとってもじつはブラッドリの絶対者から解放されて現象の領域に転移するきっかけをつくってくれたと述懐しているo(自伝)パスモアはラッセルの世界はますます痩地になり論理的になっていったがムーアはけっして日常世界の実在-の信念を失わなかったというoそしてIdealism. へひかれることのなかった後の世代がウィトゲソシタインの｢日常用語. ●. 法｣に同調してムーアを批判するのほあたらないのではないかoなぜならム-アほ日常用 ●. ●. ●. ●. 語法でほなく日常信念を擁護しようとしたのだからと至当にものべているo. ｢(ブラッドリ. ーの世界から解放されて)かつて痩せて論理的であった世界は忽然として豊かに,多様で, (ラッセル)になったがこの楽園にも蛇がいた｡それは1910-11年命題と事. 堅固な楽園｣. 実の同一をめぐってひきおこされた論争であった. 4. principiaEtbicaをパスモアの所論にそってよんでいくことほ重要なことであると思われる｡ムーアほ同書の第一章,倫理学の主題において倫理学ほしばしば徳,義務,当為, 善悪の諸概念に共通でしかもこれらのものに固有なものは何であるかとか行為の問題をとりあつかってきたが,ここでほより広義にとって,善とほ何かの一般理論としたいとのべ, 倫理学は決疑論とちがい,むしろその前提をなすものであるとして,善の定義をしているo. ｢もし善とは何かと問われるなら私はこう答える｡善とほ善であると｡善とはどのように定義しうるかと問われるなら,それは定義できないものであるというのが私の答えのすべ (1)いかなる種類のものがそれ自身のために存在せねばならぬか, てである｣∑3'｡ム-アはL (1)ほ証明不可能' (2)いかなる種類の行動をなさねばならぬかの2種類の問題を区別し, (2)は可能であるとし,. (1)のものをシジウィックに従って直覚主義とよんだ｡. ｢しかし. わたしはふつうの意味での直覚主義者ではないことを銘記してほしい｡ほんとうの直覚主義者は(2)の証明不可能なことまで主張するのであるがわたしは(1)の命題ほ直覚だというが(2)の命橿はそうではないと主張するのである｣丑4'といっているように十全の意味での直覚主義者ではない｡. (1)と(2)は峻別されねばならない｡ところでこの峻別がなされ. るためには善が単純で定義できないものであることを示さねばならない｡自然主義的誤謬 Naturalistic Fal1acyの論議がなされる.自然主義的誤謬というのは善をたとえば快だとか,より進化しているとかいった他の性質と同一視することをいうo. これは善を善でない. ところのある性質であるとすることであるoムーアの所論は定義できないものを定義する.

(8) 8. 川. 仁. 村. 也. ことと非自然的なものを自然的なもので定義することのつに分れている.いまW.ウォーノックによって考えてみよう丑5'oウォ-ノックほ善とは何かに3つの意味があるというo (1)特定の答えを要求するもの(よいレストランとは何か), (2)ある種のものほよいという形成での一般的な回答を求めるもの(慈善的行為はよい),. (3)善とほ何か.これは定義を求めている｡そして(3)こそ倫理学の中心課題だというのがムーアの見解なのである｡ところがかれが定義というとき,ふだんひとびとがどんな使い方をしているかということをいってほいない｡善という語を用いるとき,それによってあらわされるもの,概念をかれは問うているのである｡定義とは,したがってこの概念の分析である｡そしてこの分析が不可能であるとかれほ主張する｡ムーアは｢善｣は(a)単純な,分析不可能な性質を記述するか(b)複合の分析可能な性質を記述するか(c)あるいほ何も記述しないかのいずれかであって(b),. (c)が不可能だから(a)であるという.ムーアほ善をこうして単. 純な,分析不可能な,それゆえかれによれば定義不可能なものとした.それほさらに非自然的性質として,善を自然的性質として,善を自然的性質と同一現する見解をすべて自然 Principia. 主義的誤謬を犯すものと考えた.. Ethica. 以降,論争の相手を論破するのに流. 行語となったこのコトバはじつは推論の誤りにあるのではないのである28).. ｢自然主義的. 誤謬とはたんに善という性質ほほかの性質のようでほない-とくにその存在は日常の観察,経験によって発見されるといったものではないということを大胆に表明したものにすぎない.それならどのようにして見つけることができるのか,直覚によってというのである｣27).ムーアのPrincipiaが及ぼした影響についてはケインズをほじめとしてさまざまに記されている丑8).善を直覚に求めたムーアほ初期エドワード王朝の不覇の個人主義の表明であった｡(ケインズ)それはある意味ではきわめてアナーキーであるとともにある意味｢善とは何かの問題は理性,経験,権威,いな,思想. でほいちぢるしく保守的でもあるo. にさえかかわりなしに各人の直覚にゆだねられた｡しかしムーアは,部分的にほ,われわれの行為の結果が何であるかを決定することの困難さを誇張したことにもよるが,かれがすすめる正しい行為とは何かについてひどくべスミスチィクで,お年くのばあいそのひとの社会への密着に止ってしまっている｣29)o 直覚主義倫理学はプリチャード,ロスによってさらに徹底されるが,. 1930年代論理実証主義の運動のなかで倫理的命題は擬命題であるとかあるいぼ情緒主義へと移行していく｡ goodほgoodsでもあるのであるから,もし倫理学が主観主義の袋小路におちこまないようにするためには,. goodsの生産主体としての労働をふくめた社会存在論の形でとらえなおされねばならないように思われる.A-アほPrincipiaの廉にかきしるしている. is what. Everything. it is, and. not. another. thing.. (Bishop. ムーアのばあいnatural-non-naturalの対立となっていたo 姓. 1) 2) 3). Cf･. Some. Main. Principia. Etbica,. Language,. Truth. Problems. of. Pbilosopby,. Preface. and. Logic,. 1936.. 1953,. p.. 204.. Butler)同一律の原則ほ.

(9) 9. Mooreと直覚主義 4). 班. Warnock,. Ethics. 5) 6) 7) 8) 9). A. W.. The. 10) ll). L.. Brown,. Woolf,. 1900,. 1960. Society,. Metaphysical. Sowing,I. Encyclopaedia ibid.. Since. 1961. Philosophy. of. 1947.. I-VIII.. ed.. by. Edwards. 1967.. Ⅴ, p. 372.. Cf.B. Russell, Portraits from Memory, 1956, 1885-91,A-アが12才から18才ころにかけてのかれの信仰上の回心. ultra-evangelism に転向したかれがしだいに,いかなる種類の信仰心にも冷淡さを示すようになり, 18才のとき,恥美派の詩人だった長兄Thoma昏Sturge Encyclo･ Moore に説得されて"complete agnoticism''の立場に移行したといわれている ibid. paedia, Philosophical ibid.,. p.. Studies,. chap. X,. 1922.. 313. 1955,. 12)十戒の禁止命令については小塩力｢聖書入門J Studies, p. 316. 13) Philosophical ibid., 320. p. 14) 15) ibid., p. 325. 16). ibid.,. 17). The. 18). Pbilosopbieal. p.. ibid., p.. 256.. 20). ibid.,. p.. 260.. 21) 22) 23). C.D.. Broad,. 24). ibid.,. 25). M.. 26). W.. Value of lntrinsic Studies, p. 255.. G. E.. J. Passmore, Principia. A. Intr.,. p.. Frakena,. Moore's. Hudred. Ethica,. Warnock, E.. 28-29ページ参照.. 327.. Conception. ･19). p.. G. ∫.Varnook, Two. Memoires,. G.J.. Warnook,. (Philosophical. Latest Years. of. Published. Studies,. View. Philosophy,. Ethics,. on. chap.. chap.. ⅤⅠⅠⅠ).. Mind,. Oct.. 1961.. 9.. 6.. X. Etbico The. 村,古田｢現代の哲学｣ 27) 28) 29). P.. since 1900, Naturalistic 1967,. Contemporary My ibid.,. Early p.. p.. Fallacy. 13.. (in Readings. 114ぺ-ジ. Moral Belief.. 8.. 1960,. Philosophy,. 1967.. in. Ethical. Theory,. 1952).川.

(10)