ジョン・ダンのA Hymne to God the Fatherについて
12
0
0
全文
(2) . 北海道教育大学紀要 （第１部Ａ） 第４４巻 第１号 ｉ ｉｏｎ工 Ａ） Ｖｏｌ ４４ Ｉ ｔｙ ｏｆＥｄｕｃａｔ ｌｏｆ Ｈｏｋｋａｉｄｏ Ｕｎｉｖｅｒｓｉ ｔ Ｊｏｕｍａ ｏｎ（Ｓｅｃ ． ． ， Ｎｏ. 平成 ５年７月 ｌ Ｊｕ ｙ ，１９９３. ジ ョ ン ・ ダ ン の ”Ａ 丑γｍれｅ 云ｏ Ｇｏｄ 法ｅ Ｆ煽れｅ〆’ に つ い て. 本. 堂. 知. 彦. ） Ａ Ｈｙｍｎｅ ｔｏ Ｇｏｄｔｈｅ Ｆａｔｈｅｒ（１. Ｔ １. ｌ Ｗｉ ｔｔｈｏｕ ｆｏｒｇｉｖｅｔｈａｔｓｉｎｌ ｌｅ ｗｈｅｒｅｌ ｂｅｇｌ紅１ｎｅ ， ＶＶｈｉ コ 士 ｌｏｕｇｈｉ ｔ ｗｅｒｅ ｄｏｎｅ ｂｅｆｏｒｅ？ ｃｈｉ ｓ ｍーｙ ｓｉｎ，ｔ ｈ ｆ ｉ ｉ ▽ｖ ｉ ｌ ｈ ｔｄ ｏｕ ｏｒｇ ｖｅ ｔ ｏｓｅ Ｓ ｎｎｅｓｔｈｒｏｕｇｈ ｗｈｉ ｃｈｌ ｎαｎｎｅ， Ａｎｄｄｏｅｔｈｅｍ ｓ ｉ ｌ ｌ ｉ ｌ ｌｌｄｏｅ ｄｅｐｌｏｒｅ ？ ｔ ｔ ：ｔｈｏｕｇｈｓ ＶＶｈｅｎｔｈｏｕ ｈａｓ ｔ ｎｏｔ ｄ。ｎｅ， ｔ ｄｏｎｅ，ｔｈｏｕ ｈａｓ Ｆｏｒ ｌ。ｒｅ ‐ ，１ ｈａｖｅｌｒ. １ １ ’ｈａｖｅ ｗｏｎｎｅ ｌ ｖ▽ ｉ ｔｔｈｏｕｆｏｒｇｉｖｅｔｈａｔＳｉｎｎｅ ｂｙ ｗｈｉ ｃｈｌ ｏｔｈｅｒｓｔｏ ｓｉｎｎｅ？ ａｎｄ， ｍａｄｅ ｍｙ ｓｉｎｎｅｔｈｅ ｉ ？ ｒ ｄｏｏｒ ｉ １ ｉ ｈ ｆ 釈′ ｈ ｈ ｉ ｔ ｈ ｉ ｈ．ｄ ｉ ｄ ｔｔ ｏｕ ｏｒｇｖｅ ａｔｓ ｎｎｅ ｗ ｃ ｓ ｕｎｎｅ ｌ Ａ ｙｅａｒｅ ｏｒ ｔｗｏ：ｂｕｔ ｗａｌ ｏｗ’ｄｉｎ ａ ｓｃｏｒｅ？ ，. ，. ＶＶｈｅｎｔｈｏｕ ｈａｓｔ ｄｏｎｅ，ｔｈｏｕ ｈａｓ ｔ ｎ。ｔ ｄｏｎｅ， Ｆｏｒ ‐ ，ｌｈａｖｅ ｍｏｒｅ. １ １ １ ’ｈａｖｅ ｓ ｕｎｎｅ ． ．ｈａｖｅ ａ ｓｉｎｎｅ 。ｆｆｅａｒｅ ｐ ，ｔｈａｔ ｗｈｅｎ. △江ｙｌａｓｔｔｈ ｉ ｒ ＩＰｅｒ ｉ ｅｄ ｓｈ ｏｎｔｈｅｓｈｏｒｅ； ，１ｓｈａｌ Ｓｗｅａｒｅ ｂｙｔ ｈｙｓｅ ｆｅ ｌ ，ｔｈａｔ ａｔ ｍｙ ｄｅａｔｈｔｈｙ ｓｕｎｎｅ. Ｓｈａ ｌ ｌｓｈｉｎｅ ａｓｉ ｔｓｈｉｎｅｓ ｎｏｗ， ａｎｄ ｈｅｒｅｔｏｆｏｒｅ； Ａｎｄ ｉｎｇ ｄｏｎｅｔｈａｔ ｔ ｄｏｎｅ， ，ｈａｖ ， Ｔｈｏｕ ｈａｓ ｌｈａｖｅ ｎｏ ｍｏｒｅ ‐. ９５.
(3) . 本 堂 知 彦. Ｔ▲. Ｉの読み解きを試みたことがあっ たが， そこではこのソネッ ト 筆者はかつて， 鼠ｏか 勘れ“鑑 ＸＶＩ. ‘Ａ Ｈ～ｍｏｎｅ ｔｏ Ｃ ｉｎｇ ｉｎｔｏ Ｉ鯉ｉ ｔ ｇｏ ｔ ｓ と い わ ば創 作 上 の 双 生 児 の 関 係 に あ る ‘ ， ａｔ ｔｈｅ Ａｕｔｈｏｒｓ ｌａｓ. Ｇｅ ｒｍａｎゾ’との関連において解釈することで， 宗教詩という外観を持ちな がら実はか ぎりなく恋愛 ｔ” ｓ 詩に近い内容を持つこのソネ ッ トの特異性が明らかになっ た． それに対して “Ａ Ｈ）ｍｎｎｅｔｏ Ｃ１庭ｉ は， 神を嫉妬深い恋人として見るという共通のモチーフに拠りながらも， ソネ ッ トとは異なり典型 ９年に ダンが ドンカスター伯の 随行司祭として ドイ ツ ６１ 的な宗教詩たり得ていた． このｈｙｍｎ は１ に赴いた折りに書かれたものであるが， 同時に ダンのｈｙｍｎ としては最初の作品でもあっ た‐ それ ９編からなる 鼠ｏ拶 Ｓｏ”－ までダンは様々 な形の宗教詩を書いているが， そのなかで最も重要なのが１ ”磯 であ る こ と は いう ま でも な い． ソ ネ ッ ト が ダン の 全 作 品 の 中 で， 一 つ の ま と ま っ た 一 群 を な し. ２ ） ダンの作品としてはやや地味 て主要な地位を占めているのに 対して，ｈｙｍｎ は数も３編と少なく｛ ， ◇“α の連作も含め な存在であることは否定できないであろう． ソネッ トに関しては， 初期の ＬαＣｏ〆. ると，かなり以前から書いていたことがわかるが，ｈｙｍｎ はいずれもダンが国教会の司祭として聖職 ５年以後に書かれている‐ そのころすでに， ダンはかつての奔放な恋愛 に就いてから， すなわち１６１ 詩の作者としての評判を拭い去ろうとするかのように， 自分 の作品が衆目に触れることを極力避け ていた．ｈｙｍｎ はそのような状 況の下で書かれたのであっ た． したがっ て， 自分 にとっ て全く新しい ｉ ｔ” を 書 い た こ と で あ ろ ｓ 分野の仕事， 初めて手がけるジャ ンルとして， ダンは“Ａ Ｈ肌Ｄ ｏｍｅ ｔｏ Ｃｈｒ つ．. こ こ で採 り 上 げ る “Ａ Ｈ～ｍｏｎｅｔｏ ＧｏｄｔｈｅＦａｔｈｅｒ’は ｈｙｍｎ と して 第 ２ 作 目 に あ た る も の で あ る．. この作品においては， 何よりもその整然としたスタン ザ形式が特徴的である． ダンはそれまでも機 ようにはっきり としたスタン ザに 会詩とでも言うべき宗教詩をいくつか書いてきている が， この′ ｔ” が４ ス タ ｓ よって書かれたものはなかった． そのスタンザの数から言え ば， “Ａ Ｈ～川ｏｎｅ ｔｏ Ｃ１姻ｉ ｉ ンザ， “Ｈ～ｍｎｎｅｔｏ Ｇｏｄ ｍｙ Ｇｏｄ ｃｋｎｅｓｓｅ” が ５ ス タ ン ザ か ら な っ て い る の に 対 して， こ の ，ｉｎ ｍｙｓ. 作品は全３スタンザと最も小規模なものとなっ ている‐ しかも， 他の２編のｈｙｍｎ と比較して， 最 も 著 しい 特 徴 と な っ て い る の は， こ の ｈｙｍｎ に は リ フ レイ ン が あ る と い う こ と で あ る． そ して 規 則 正 し い ス タ ン ザ の 感 覚 は， そ の こ と に よ っ て 一 層 強 調 さ れ る こ と に な る． し た が っ て， こ の ｈｙｍｎ を. 詳しく見ていくためには， スタンザごとの構造から取り かかることが有効であろう． それぞれのスタンザは６行からなっ ており， 基調となる韻律は弱強５歩格である． しかし， これ はスタンザの前半４行のみを支配する韻律であっ て，残りの２行，すなわちこれがリフレインとなっ ているのだが， この２行は弱強４歩格と弱強２歩格のそれぞれ１行ずつか らなっ ている． さて， こ ５歩格による前半の４行を見ることにしたい． こで弱強・ ▽ｖ ｉ １ ｉｖｅｔｈａｔｓｉｎｎｅ ｗｈｅｒｅ．ｂｅｇｕｎｎｅ ｔｔｈｏｕｆｏｒｇ ， ？ Ｖ▽ｈｉ ｔ ｗｅｒｅ ｄｏｎｅｂｅｆｏｒｅ ｃｈｉ ｓ ｍーｙ ｓｉｎ，ｔｈｏｕｇｈｉ ｈｒｏｕｇｈ ｗｈｉ Ｗｉ ｌ ｉｖｅｔｈｏｓｅｓｉｎｌ ｔ 故ｏｕｆｏｒｇ ｌｅｓｔ ｃｈｌｒｕｎｎｅ， ？ ｌ ｉ ｌ ｌｌｄｏｅ ｄｅｐｌｏｒｅ ｌ Ａｎｄｄｏｅｔｈｅｍ ｓｔ ｉ ｔ ：ｔｈｏｕｇｈｓ １１ ） （ ． １‐４‐. ９６.
(4) . ‘Ａ 互 蹴７ ジ ョ ン・ ダン の‘ ８ わ Ｇｏｄ 物８ Ｅα妨げ”について ｙ ２. これは見事な弱強格を保っ た４行であるが， 同時に見事なシンメトリーをも見せている．「あなた はお許しになる でしょ うか」 という疑問文が二つ， しかも全く 対称をなす形で並ん でいる‐ それぞ れの 疑 問 文 の 後 半， す な わ ち ２ 行 目 と ４ 行 目 に は 同 じ 位 置 に ｃａｅｓｕｒａ が あ り， そ の あ と に は ｈｏｕｇｈ…と， いささか言い訳がましく見えなくもない保留が続く． このように， 鏡に映したように同 ｔ 一の構成を見せている二つの 疑問文 であるが， それぞれの構造もまた興 味深いもの である‐ まず ’と い う 疑 問 文 は 時 制 は 未 来 形 で 発 せ ら れ て い る そ し て 許 さ ‘Ｗｉ ？ ｉ ｌ ｔｔｈｏｕ ｆｏｒｇｉｖｅ ｔｈａｔｓ ｎｎｅ” ‐ ， ， ．. れることを望んでいる罪が生じたのは過去のことである． 一行目の‘ｗｈｅ ｌ ｎご と い う 一 節 ｒｅｌ ｂｅｇｔ ｉ ｌ の動詞ｂｅｇｕｎｎｅは現代綴りになおせ ばｂｅｇｕｎ であるが， これは意味の上から考えると， 過去形と解 釈 さ れる‐ ｂｅｇｉｎ をｈａｄｂｅ ｉ ｎ（始まる）とい ｇｕｎ と過去完了形に取ることも可能ではあろうが， ｂｅｇ. ｈｏｕｇｈ ｉ ｔ う動詞の意味からいっ ても完了形はやや適切さに欠けるかもしれないし， また２行目の‘ ｔ ｆ ｗｅｒｅｄｏｎ ｏ ｒぎ（その罪は過去になされたものではあるの ですが） という箇所が過去形であるこ ｅｂｅ とから考えても， それに合わせて過去形と取るのが妥当のように思われる． ではなぜｂｅｇａｎ ではな くてｂｅｇｕｎ なのかというと， それは単に韻律上の問題にす ぎない． すなわちこの詩のスタンザはす ７（私 が そ こ か ら 始 べ て ａｂａｂａｂ とい う 韻 で 統 一 さ れ て い る の で あ る． ‘ ｔｈａｔ ｓｉｎ， ｗｈｅｒｅ ｌ ｂｅｇ ｌ ｎｅ ｉ ｉ ｒ ま っ た 罪） と いう の は 「私 の 一 生 は 罪 と と も に 始 ま っ た」 と い う ほ どの 内 容 で あ ろ う‐ さ て， 罪 が. なされたのは過去のことである． しかし， それで終わっ たわけではない． １ テ目で語り手は， 過去 に犯した罪が， 未来において許されるか どうか気遣っ ている‐ ところがその罪は， けっ して過去に ｈ ｉ 清算されたもの ではないのである‐ ２行目には 今度は現在形が用いられている．‘Ｗ÷ ｃｈＺｓ ｍｙｓｉｄ. 過 去 に お い て なさ れ た 罪 は， 現 在 も な お 語 り 手 に と っ て の 罪 な の であ る． 続く ‘ ｔｈｏｕｇｈｉ ｔｗｅｒｅｄｏｎｅ ‘ ’ ’ ｂｅｆｏｒｅ は， いくつか の 写 本 で は ｔｈｏｕｇｈｉ ｔ ｗ婚 ｄｏｎｅ ｂｅｆｏｒｅ と な っ て い る よ う に， こ れ は 過 去 形. である‐ つまり， このわずか２行のうちに， 語り手の罪の過去， 現在， 未来が現れているのである‐ 次に来る２行にも全く同様のことが言える‐ 問いかけは， やはり未来形 である‐ つ づく一節には ’ と いう 箇 所 で あ る が リ チ ャー ド・ ウィ ルモ ッ ト に よる 少 し 問題 が あ る． ‘ ｔｈｒｏｕｇｈ ｗｈｉ ｃｈｌｒｕｎｎｅ ，. 注釈では‘ｗｈｉｃｈ１α粥 ｉｎｔｈｅｈａｂｉｔｏｆｃｏｍｍｉｔｔｉｎｇ と，. 罪 に 関 して の 語 り 手 の 現 在 の 状 況 であ る か. ３ ｝ す な わ ち ウィ ル モ ッ ト は ｒｕｎｌ の よ う に 解 釈 さ れ て い る｛ ｌｅ を現在形として解釈しているのである ‐ ． ’と 何 の 対 照 も 生 じ な い も っ と は っ き り 言 え ば ｉ ｌ ｌ しかしながら， これでは次の‘＆ロｄｄｏｇｔｈｅｍ ｓｔ ， ‐ ’は 実 質 的 に ま っ た く 同 じこ と を 言 っ て い る に す ‘ ｉ ｌ ｌ ｌａｍｉｎｔｈｅｈａｂｉ ｉｇ と‘ｄｏｅｔｈｅｍ ｓ ｔ ｔｏｆｃｏｍｍｉ ｔ ｔ. ぎなくなっ てしまう‐ この詩のように凝縮された作品の中で， そのような無駄を ダンが敢えて行っ た と は 考 え が た い． した が っ て， こ こ での ｒｕｎｎｅ は， １ 行 目 の ｂｅｇ ｌ ｎｅ と 同 様 に， 過 去 形， あ る い ｌ ｌ ｒ ’（そ ｉ ｌ ｌ は 過 去 分 詞 と 考 え な け れ ば な ら な い‐ そ し て こ こ で は， １ 行 目 と は 異 な り，‘Ａｎｄｄｏｅｔｈｅｍｓ ｔ. して， いまだに罪をなしているのです） との関連から， 意味的には完了形と解釈すべきであろう． ｉ ｌ ｌを 「い ま だ に （ｎｏｗ ここでもやはり， 押韻上の問題が手掛かりとなる‐ ところ で， 筆者はこのｓ ｔ ４ ） こ れ に 対 し て 続く ｌｙ）」と 解 釈 し た が， こ の 用 例 は ダ ン の 時 代 に は 既 に 存 在 し て い た（ ａｓｆ ｏｒｍｅｒ ， ‐ ‘ ’ ｌ ｌｌｄｅｐｌｏｒｅ ｐ に お け るｓ ｉ ｔ ｉ ｌ ｌは， 当時の英語ではより一般的に用いられている用例 で 現 ｔｈｏｕｇｈｓ ｔ. ， ｌｗａｙｓに相当する． したがっ てこの箇所は 「私はいつ でも （罪を） 嘆いているのですが」 代英語の ａ となり， 現在における語り手の悔俊を， 控え目に ではあるが神に対して主張しているのである． 同 一の単語を同一の詩行において意味をずらして用いるというのは， ダンの得意とする表現法である が， こ こ では そ れ が ｃａｅｓｕｒａ を は さ ん で効 果 的 に 使 用 さ れ て い る の が わ か る． こ の こ と に よ っ て，. 語り手が現在において罪を悔いながらも， 同時に罪を犯し続けているという矛盾がさらに強調され ｈ ｒｏｕｇｈ ｗｈｉｃｈ ｌ るという結果になる． この４行目全体の時制は現在 であり， 問いかけの未来形， ‘ ｔ ｒｕｎｎど の完了形と合わさっ て， やはりスタンザ前半の２行と同様に， 語り手は過去から現在を経て ９７.
(5) . 本 堂 知 彦. 未来へと， 自己の罪を見つめることになる． 「 ２行目と４行目む こは， それぞれ ｃａｅｓｕｒａ が あ っ て， と も に 次 に はｔｈｏｕｇｈ‐ ”と い う 言 い 訳」の パ ッ セージが続くのであるが， この２つの部分 は総合して 「私は罪深い存在ですが， それを行っ たのは 過去のことであっ て， 今ではそれを悔いて嘆いているのです」 と， 語り手が現在の状況を訴え， 罪 の許しを請うていると考えて差し支えなかろう‐ 次に問題のリフレインが来る． リフレインの歩格は変則的である． それま では規則正しい弱強５ 歩格が続いてきたのだが，スタン ザ最後の２行は，弱強４歩格と２歩格のそれぞれ１行ずつからなっ ている． このように歩格を変えたのは， この２行がそれ以外の箇所とはリ ズムのうえからも， 内容 のうえからも独立した感覚を与えるため， すなわちこの２行がリフレインである こ とを強調する た ｔｎｏｔｄｏｎご と いう 一 見 し て 矛 盾 めである． ４歩格による ５ 行 目 は‘Ｗｈｅｎｔｈｏｕｈａｓｔｄｏｎｅ ，ｔｈｏｕｈａｓ と 思われる， 謎掛けのような一行である‐ ここでの完了形は， その意味するところから判断すると， ｉｎ ｉ 未 来 完 了 と いう こ と に な ろ う． ‘ ｔｄｏｎど に お け る ｄｏｎｅ の 意 味 す る と こ ろ は， ｆ ｔｈｏｕｈａｓ ｓｈｅｄ で あ ‘ ’ ｉｎｓ と し て ま ち が い な い であ ろ ｉｎｉ ｉｖｉｎｇ ｍｙ ｓ り， こ こ では ウ ィ ル モ ッ トに し た が っ て ｆ ｓｈｅｄ ｆｏｒｇ. ５ ） 「あなたが私の罪を許したとしても 許したことにはならないのです」 とはどういう意味なの う｛ ， ． 「 だろうか． この謎はスタン ザの最 終行で 解 か れ る． ‘Ｆｏｒ ，ｌｈａｖｅ ｍｏｒｅノ す な わ ち な ぜ な ら 私 に は さらに多くの罪があるからなのです‐」 という１行により， 「あなた （神） は私の罪を許してく ださ いましたが， じつは私には許していただいた罪よりももっ と深い罪があるのです」 という パラ ドク シカルな解答が与えられるのである． この解答となる１行は， きわめて短い２歩格によっ ていかに もきっ ぱりと， そして印象深く示されて， その効果を高めている．. １１ 以上が第１スタンザの構成の分析であるが， 次に第２スタンザを見ていきたい． 第１スタンザで は， 主として時間的な観点から， 語り手は自己の罪を認識していたのであるが， この第２スタンザ ではそれとは異なっ た観点が導入されている‐ スタンザ全体の構成は第１スタン ザと全く同じであ る‐ すなわち各２行からなる疑問文による神への問いかけが２つ， それに第１スタンザと同一のリ フ レイ ン であ る． で は， こ の ス タ ン ザ の 最 初 の 問 い か け か ら順 に 見 て い く こ と に す る． ’ ｖ▽ ｌ ｈａｖｅ Ｗｏｎｎｅ ｉ ｔｔｈｏｕｆｏｒｇｉｖｅｔｈａｔｓｉｎｎｅ ｂｙ ｗｈｉ ｃｈｌ ｉ ？ ｏｔｈｅｒｓｔｏ ｓｉｎｎｅ？ ａｎｄ， ｍａｄｅ ｍｙ ｓｉ［ｍｅｔｈｅ ｒ ｄｏｏｒ １１ （ ） ． ７－８ ‐. 問 い か け の パ タ ー ン は 第 １ ス タ ン ザ か ら ま っ た く 崩 れ る こ と な く 続 い て い る． ８ 行 目 の ｃａｅｓｕｒａ. の位置も同じである． ところがこの問いかけには， 第１スタンザのそれに見られたような巧妙な時. ’ ｉ １ ｈａｖｅ ｗｏｍｌｅ は 完 了 形 で あ る し， ‘ｍａｄｅ ｍｙ ｓｉｍｌｅ ｔｈｅ 制 の 使 い 分 け が 見 ら れ な い． た し か に‘ ｒ. ｄｏｏ ｒＰ は過去形で， 一見すると第１スタンザと同様の書き方のようにも 思われるのだが， 内容は語 り手の過去から未来にいたる状況に関心を向けているのではない． ここでは語り手以外の他者が登 場してくる． 語り手は自らの罪によっ て， 自分の身の回りの他者まで罪の道に引き入れてしまっ た ことを悔いているのである． 第１スタンザでは， 語り手の罪の意識は時間という観点から述べられ ていたのだが， この第２スタンザではそれとは違ってむしろ空間的な概念が導入されてきていると ９８.
(6) . ’に つ いて ジョ ン・ ダン の “Ａ 圧 ２ ８ わ Ｇｏｄ 劫ｅ ＥＱ妨げ’ ツ粥７. い っ て よ い‐ 罪 は 語 り 手 と いう 一 点に凝集しているのではなく， 語り手を起点として拡散していっ ｉ た の で あ る． ‘ｍａｄｅ ｍｙ ｓｉｎｎｅｔｈｅ ｒ ｄｏｏｒ という一節からは， 狭い戸口をく ぐり抜けて， 広大では. あるが穣れに満ちた罪の世界へ逃れ出ていく 人々の姿が思い浮かべられる． 続く２行はどう であろうか． ｉｄ ｓｈｕｎｎｅ ｌ 斬′ ｉ ｔｔｈｏｕ ｆｏｒｇｉｖｅｔｈａｔｓｉｒ口ｌｅ ｗｈｉｃｈｌｄ ｌｏｗ’ｄｉｎ ａ ｓｃｏｒｅ？ Ａ ｙｅａｒｅ ｏｒ ｔｗｏ：ｂｕｔ ｗａｌ ，. ，. １１ （ ‐ ９－ＩＱ）. ここには先行する２行に見ら れたよう な空間的広がりは感 じられない． 特徴的なのは‘Ａ. ｙｅａｒｅ ，. と‘ａｓｃｏｒｅ と い う 具 体 的 な 時 間 で あ る‐ し た が っ て こ の ２ 行 で は， 再 び 第 １ ス タ ン ザ と 同 様の時間の概念が戻っ てきているといっ てよい． しかし今回は， 語り手の罪の意識は， 第１スタン. ｏｒｔｗｄ. ザにおけるように過去， 現在， 未来という全般的な時の流れを考えているというよりは， もっ と具 体的な， 語り手その人の生涯の中での何かの出来事を考えているような印象がある． もちろん具体 的 と は い っ て も， 正 確 に １， ２ 年 と か ２０ 年 と い っ た 長 さ の こ と を い っ て い る の で は な い だろ う‐ こ. こではむしろ前者によっ て比較的短い年月を， そして後者によっ てそれよりはるかに長い年月を示 していると考えるべき である． ただ， いずれにしてもいえることは， 語り手は比較的最近になっ て 罪の悪習から去っ たのではあるが， それまでは長い間その悪習に染まっ た生活を送っ てきたという ことである． 語り手に罪深い生活をやめさせた原因は何なのか， いっ たい彼の人生に何が起こっ た のか， 詩の読者は想像をたくましくすることになる‐ つまりここでの時間的概念の機能は， 経時的 な時間の流れを読者に意識させることなのではなく， 人生におけるある一点によっ て前後に分けら れた語り手の生涯の， 前の部分 と後の部分との精神的比重の問題を問いかけるということにあるの だ． いいかえれば， 語り手はこの一節 で， 生涯のある時期に起きた重大な出来事の真の価値を計っ て い る の であ る‐. 第２スタンザは， 前半では空間的広がりを感じさせ， そして後半では生涯のある特定の時点に 注 目しているという意味で， 第１スタンザの経時的な流れの感覚に対して， こちらは通時的といえる かもしれない． そしてこの後には， 第１スタンザのそれと一字一句違わないリフレインが続くので あ る． し た が っ て 第 １， 第 ２ ス タ ン ザ は， ２つが合わさっ て， 語り手の罪がいかなる相においても その糾弾を免れないことを示しているかのよう である．. １ １１ 第３スタンザは， それまでとまっ たく異なる響きを持っ ている． 第１， 第２スタンザとは異なり， ここには疑問文による問いかけがない． ここでは語り手の発する言葉はすべて， 決然とした断定の 響 き を 伴 っ て い る‐ た だ し 第 １， 第 ２ ス タ ン ザ に お け る 疑 問 が， こ の 第 ３ ス タ ン ザ の 始 ま り に お い. ｌｈａｖｅα てす でに解消してしまっ ているわけではない‐ 語り手の疑問や懸念， 不安といっ た要素は‘ ’ ｓ劫 解 け たα惚 という一文に凝縮されている． ’ ｆｆｅａｒｅ，ｔｈａｔ ｗｈｅｎｌ ｈａｖｅｓｐｕｎｎｅ ｌｈａｖｅ ａ ｓｉ・ ｌ ｎｅ ｏ Ｄなｙｌａｓｔロ］ ｌｐｅｒ ｉ ｓｈ ｏｎ 化ｌ ｅｓｈｏｒｅ； ｒｅｄ ，ｌｓｈａｌ ９９.
(7) . 本 堂 知. 彦 １１‐ １３‐１４‐ （ ）. しかしキリスト教徒にとっ ては， 神による救済を疑うということ自体が大きな罪なのである． 自己 に対して誠実で良心的であろうとすれば， 自己の罪に正面から向き合わねばならない． そう して自 己の罪を認識するなら， その罪の重さゆえに救済に対して懐疑的になら ざるを得ない． ところが神 による救済に対して疑問を抱くということ自体が， 大きな罪を犯すことになるのだ． こういっ たジ. ’ レ ン マ こ そ が こ の 作 品 の 核 心 であ る と い っ て も 間 違 い で は な か ろ う．‘ｗｈｅｎｌ ｈａｖｅｓｐｗｌｎｅ／Ｍｙｌａｓｔ. ７とは 定められた生涯を生きて現世に別 れを告げることをいっ ているの だが 次の ｓｈａｌ ｌ ｈｒ ｔ ｅｄ ， ， ’に 関 し て リ チ ャ ー ド・ ギ ル は ２ 通 り の 解 釈 の 可 能 性 を 提 案 し て い る す な わ ち ｉ ｓｈｏｎｔｈｅｓｈｏｒｅ ｐｅｒ ．. 「私は岸辺で廃れてしまいます」というのは（ ）私を船にたとえて， 目的地に到着する前に座礁してし １ まうことを表しているとも， （ ２ ）私はこれから神という大海原に乗り出そうとしているのだが， 海を 目前にして岸にたどり着いたところ で力尽きてしまう， ということを示しているとも取れるという ６ ） いずれの可能性も否定し去ることはできないが ダンにとっ てのｈ凹面 の第１作であっ のである（ ， ． ’を引き合いに出して いずれの解釈がより妥当性が高いかを考えることは た “Ａ Ｈ）ｍｎｎｔｏ Ｃ ］ 恒ｉ ｓだ ， ’ ’は 次 の よ う に 始 ま る ｉ ｔ できそう である． ”Ａ Ｈ～加ｏｎ ｔｏ Ｃｈｒ ｓ ． 工ｎ ｗｈａｔｔｏｎ・ｅ ｓｈｉｐ ｓｏｅｖｅｒ工ｅｍｂａｒｋｅ， Ｔｈａｔｓｈ ｉｐｓｈａｌ ｌｂｅ ｍｙｅｍｂｌ ｅｍｅｏｆｔｈｙ Ａｒｋｅ ； ｌ ｌｏｏｄ ＶＶｈａｔｓｅａ ｓｏｅｖｅｒｓｗａｌ ｏｗ ｍｅｅ ，ｔｈａｔｆ ｌｂｅｔｏ ｍｅｅ ａｎ ｅｍｂｌ Ｓｈａｌ ｅｍｅｏｆｔｈｙ ｂｌｏｏｄ ； ‘ ‘Ａ Ｈｙｍｎｅｔｏ Ｃｈｒ ｈｅ Ａｕｔｈｏｒｓｌａｓ ｉ ｔ ｔ （ ｔｇｏｉｎｇｉｎｔｏ Ｇｅｒｍａｎダ’ ｔ ） ａ ｓ ‐ １－４ ． ， ，１１. ここ ではあきらかに語り手は， 神を彼岸にあるものとして， これから体験する航海のことを考えて いる‐したがっ て海は神そのものというよりは，苦難の象徴としてキリストの受難の血と重なりあっ ている． この航海のイメージには二重のレベ ルが存在しているものと思われる． まずひとつには， ペ トラルカ以降綿々と続いてきた恋愛と航海の比嚇である． ここでは恋愛詩の伝統が宗教的目的に 奉仕するように，Ａｒｋｅやｂ ｌ ｏｏｄという宗教概念を取り込みながら， 巧みに換骨奪胎して用いられて いる． これはいわゆる 「聖なる パロディ ー」 の精神の応用 であるが， ダンに限らず広く１７世紀の宗 教 詩 に お い て 行 わ れ た こ と であ っ た． Ｇａｒｄｎｅｒ の 説 に よ る と， ダン が “Ａ Ｈ～ｍｎｎｅ ｔｏ Ｃｈｒ ｉ ｔ” を 書 ｓ ‘Ａ Ｈ ７ ） い た の が １６１９ 年 か １６２０ 年， ‘ ）ｍｎｎｅｔｏ ＧｏｄｔｈｅＦａｔｈｅｒ” を 書 い た の が １６２３ 年 と い う こ と で｛ ，. 両者の創作は必ずしも同時期というわけにはいかないが， 後者の創作の折にこのジャンルにおける 第１作としての前者を 思い起こしたということは， 大いに考えられることである． そしてもうひと つは， 創世記の大洪水のイメージである． バーバラ・ルワルスキはこの洪水のイメージを次のよう に 説 明 して い る．. ． ′. 語り手は自分自身を新たな箱船に乗っ て， 新たな洪水を体験する， 新たなノアであると想像して いる． ……語り手の洪水はノアの洪水の対型であるキリストの血の象徴で， 彼の船は、（箱船の対 型である教会と同様に） それが彼を慣れ親しんだ世界から切り離すことによっ て彼の精神的成長 ８ ） を促進するという点で， 精神的救済をもたらす手段となるのである｛ ‐ ｌｓｈａｌ と す る と， ”Ａ Ｈ）ｍｎｎｅｔｏ Ｇｏｄｔｈｅ Ｆａｔｈｅｒ” に お け る‘ ｌｐｅｒ ｉ ｓｈ ｏｎｔｈｅｓｈｏｒｅ と い う 表 現 が 含 １００.
(8) . ジ ョ ン・ ダン の “Ａ 圧 ２ ８ 力 Ｇｏｄ 物Ｂ Ｅα劫ｅγ” につ い て ツ粥７. むイメージは， ペ トラルカ以来の伝統の余韻を響かせ， それと同時にきわめて聖書的な象徴を担う 難破のイメージであると考えるのがよさそう である． 続く２行は命令文になっ ている． 先行する２つのスタン ザにおける問いかけに対して， この最終 スタンザに初めて現れる 命令形が与える， はっ とさせるほ どの効果はこのｈ四皿 のなかでもとりわ け印象的な箇所であろう． ｓ Ｓｗｅａｒｅ ｂｙｔ ｈｙｓｅ ｌ ｆｅ ，ｔｈａｔ ａｔ ｍｙ ｄｅａｔｈ ｔｈｙ ｕｎｎｅ. Ｓｈａ ｌ ｌｓｈｉｎｅ ａｓｉ ｔｓｈｉｎｅｓ ｎｏｗ， ａｎｄ ｈｅｒｅｔｏｆｏｒｅ； １１ ６ （ ） ‐ １５－１ ．. ］恒ｉ こ こ でも ま た 前 作 の “Ａ Ｈ柳Ｄ ｓｒ を思い出さないわけにはいかない． 先行する２行の難 ｏｍｅ ｔｏ Ｃ ’か ら は 嵐 ｌｓｈｉｎｅ 破 のイ メ ー ジ は こ の ２ 行 に も 引 き 継 が れ て お り， ‘ ・ ｌｎｅ／Ｓｈａｌ ａｔ ｍｙ ｄｅａｔｈｔｈｙ ｓｕ ，. が去っ て， 難破しかけた船に再び太陽がその穏やかな光を降り注がせる光景が思い起こされる三‘Ａ ” の５行目から６行目にかけて ‘Ｔｈｏｕｇｈｔｈｏｕｗｉ ｉ ｌｏｕｄｓｏｆａｎｇｅｒｄｏｄ ｔｈｃ Ｈｙｍｎｅｔｏ Ｃ］誼ｉ ｔ ｓｇ滋ｓｅ／ ｓ ， ’ Ｔｈｙｆ 共通のイメージが存在しているのであ という一節があるが やはり嵐の海と太陽という ａｃｅ ； ， る‐ と す れ ば， ダ ン は “Ａ Ｈ～ｍｎｎｅｔｏ Ｇｏｄｔｈｅ Ｆａｔｈｅｒ’ を 書 き な が ら， 同 じ ジ ャ ン ル の 第 １ 作 の こ ｌ ｌｓｈｉｎｅ と を 念 頭 に お い て い た の は， か な り 確 実 な こ と の よ う に 思わ れ る‐ と こ ろ で １６ 行 目 の‘Ｓｈａ. ’には再び過去 ｉｎｅｓｎｏｗ ａｎｄｈｅ ｆ ｔｓｈ ａｓｉ ｔｏ ｒｅ ｒｅ ｏ ； ， ，. 現在， 未来にわたる時間の流れが述べられてい ザにおける時間の概念が思い出される るが， このことから当然のように第１スタン ． すなわち， こ こに至って第３スタンザと第１スタンザの対応する関係が明らかになるのである‐ 第１スタンザに おいて時間という観点から述べられた語り手の罪の意識は， この第３スタン ザにおいて同じ時間と いう概念を踏まえて解決に導かれる‐ つまり， 語り手の生涯はその始まりから最後にいたるまで， 罪に満ちたものであっ たが， いかなるときにも， たとえ語り手が罪にまみれた生活を送っ ていたと きにさえ， 神という太陽は明るく輝いていたのである‐ そして語り手が最も懸念している過去の罪. でさ え， 実 は神 の 保 護 下 に あ っ た と い う こ と を 強 調 す る た め に，こ の ス タ ン ザ では １６ 行 目 の ｃａｅｓｕｒ ‐ ’ ‘ ｈ ｆ わ だ た せ て い る を き ｄ ｔ て １詩脚分後ろにずれて それまでとは変わ の位置が ｅ ｒ ｅ ｏ ｏ ｒ ｅ ａｎ ； ａ っ ， ，. のである‐ それまでのスタン ザとは情調のうえからも， 構成のうえからも異なっ ているのが第３ス タンザの特色であるが， それが最後のリフレインに至っ て， もっ とも著しい効果を発揮することに な る‐ ｉ ｄ Ａｎｄ ｔ ｄｏｎｅ， ，ｈａｖ ｎｇ ｏｎｅｔｈａｔ ， Ｔｈｏｕ ｈａｓ. ｌ ｈａｖｅ ｎｏｌｒ ｌｏｒｅ ‐ １１ （ ） ‐ ． １７‐１８. ’ ‘ ’ ｔｈｏｕ ｈａ ｔ ｎｏｔ ｄｏｎｅ ｔ ｄｏｎｅ こ こ では そ れ ま での‘ ｓ ， が Ｔｈｏｕ ｈａｓ ， と いう ま っ た く 反 対 の 内 容 に 変. わっ ている． 「そして， それをなしてしまうと， あなたはなしたことになるのです」にも必ずしも簡 ’と先行する ｈａｖｉｎｇ ｄｏｎｅｔｈａど を‘ ｈａｖｉｎｇｆ ｉｎｉ 単 に は 解 釈 でき な い 問 題 が あ る． ‘ ｓｈｅｄｆｏｒｇｉｖｉｎｇ ｍｅ ６行目までの内容と連続させ スタンザにおける場合と同じように解釈することも考えられようが，１ ‘ ｈ ば ｈ ｉ ｔ な ら ｎ る ｔ というように取ることも可能であろう． すなわち 「私が死 ｅａ ， ｅｖｎｇ ｓ ｏｎｅ ａ ｍｙ ｄ に臨むそのときに， あなたという太陽が輝いてく ださるのなら， それであなたは私をお許しになっ たことになるのです」 ということになる‐ そうすればここにも同一の単語の意味をひねっ て用いる １０１.
(9) . 本 堂 知. 彦. という技法の例を見ることができるのである‐ 最終行には大きな問題がある‐ いまま で筆者はヘレン・ガー ドナーのオ ッ クスフォ ー ド版のテキ ９ ） ガー ド ストに準じて論を進めてき たのであるが， じつはこの作品にはもう一つの重要な版がある（ ． ｈａｖｅ ｎｏ ナーの版が， １６ ３３年版に基づきながらも他の写本なども考慮にいれて， その最終行を ’ ｌｆｅａｒｅｎｏ ｍｏｒｅ ｍｏｒｅノ と して い る の に 対 して， １６３３ 年版では‘ ． と な っ て い る． 現 代 の 多く の 詩 集 や ア ン ソ ロ ジ ー に 採 用 さ れ て い る の も， こ の １６３３ 年 版 で あ る こ と が 多 い． で は ｆｅａｒｅ と ｈａｖｅ と で. は，どのような違いが生じるのであろうか．まずｆ ｅａｒｅの場合を考えると，第３スタンザの１行目（つ ’ ｌｈａｖｅａｓ ｉｍ・ｅｏｆｆｅａｒｅ ま り こ の 詩 の １３ 行 目） の‘ ， と の 対 応 関 係 が 明 確 に な る の で あ る． 神 に よ る. 救済に疑問を抱くこと自体が大きな罪なの であっ た． しかしこのスタンザの終わりに至っ て， 語り 手の葛藤は解決を見出し， 救済に対して抱いていた疑念や不安が解消していることが， 最後の行で ｌ ｆｅａｒｅ ｎｏ ｍｏ 明 らか に な る． つ ま り ‘ ノという版では， 第３スタンザの中での整っ た枠構造が形 ｒｅ. 成されるのである． これに対して. ｈａｖｅｎｏ ｍｏ ノの版 では， ｒ ｅ. 他のスタンザとの対応が明らかにな. ’ 「 る． 第 １， 第 ２ ス タ ン ザ の リ フ レ イ ン の 終 わ り は‘Ｆｏｒ ． で あ っ た． 私 に は， さ ら に ，工 ｈａｖｅ ｍｏｒｅ. 多くの罪があるのです」 という語り手の問題は， 第３スタンザで 「私には， もうこれ以上の罪はな ’ いのです」 というように解決を見出すのである． すなわち ｈａｖｅｎｏ ｍｏｒｅ ． の 版 では， ス タ ン ザ 単 位ではなく， この詩全体の流れのなかでの整合性が重視されているといえよう． このように一見単純に感じられるこのｈｙｍｎ は， じつはきわめて入念に 作り上げられているので あっ て， その入念さ， 複雑さが， そこに表れている宗教感情に一層の重みを与えている‐ ガー ドナー はこの作品を大いに高く評価して，「英詩のアンソロジーに収めるために ダンの詩を５編だけ選ぶこ とを許された者ならだれでも， １６２３年に重病に躍っ た折に書かれた Ａ 圧ｙ伽％８ わ Ｇｏｄ 云友 野雄彰γ １ ０ ） を そ の ５ 編 の 中 に 選 ぶ こ と だろ う（ 」 と ま で い っ て い る． あ の ガ ー ドナ ー を し て そ の よ う な 高 い 評. 価を与えさせているのは何なのだろうか． ガー ドナーは続けていう．「この詩には， 我々 がふつうは ダンと結び付けたりはしない落ち着きがあり， 恋愛詩の舞い上がるようなリズムの代わりに抑えら １ １ ） れたメロディ ーがある（ 」 ． たしかにこの作品における語り手の自己の罪を見つめる態度には， 浮つ いたところは微塵もなく， その心理的解決に至る過程は深い感動に満ちている‐ しかし，「ダンの個 人的な ドラマの論証的な表現と， ペン・ジョ ンソンがいつも書こうと努めていた基本的に古典的で １ ２ ｝ 公衆的な詩の， 程度の違いではなく， 質的な違い｛ 」 というリーシュ マンの言葉によって， ダンの 特質が要約されているのだとすれば， そのようなダンの詩の個人性と， このｈｙｍｎの関係を どう 説 明すればよいのであろうか． それにはガー ドナーを含む多くの研究者が認めている ｄｏｎｅ と Ｄｏｒｍｅ の パン （語呂合わせ） がヒントになると思われる． このパンに注目しながら， この詩のもつ個人性 に つ い て 次 に 考 え て い く こ と に す る．. ＩＶ ダンの名前に 絡 ん だ パ ン は， い う ま で も なく リ フ レイ ン に 含 ま れ て い る． ‘▽ｒｈｅｎｔｈｏｕ ｈａｓｔｄｏｎｅ， ’は‘Ｗｈ ｔ ｔｎｏｔｄｏｎｅ， ｔｄｏｎｅ ｔｎｏｔＤｏｌ ｔｈｏｕｈａｓ ｕｌ ｅデ で あ り， 「あ な た が 許 して く ｅｎ ｈｏｕｈａｓ ，ｔｈｏｕｈａｓ. ださっ ても， あなたは私 （ダン） を受け入れたことにはならないのです」 といっ た含意をもつこと になる． これを， 作品の中に人目につかないようにそっ としのばせた作者の署名 であると解釈する か， あるいはこの作品をダンその人の生々 しい体験に基づいたものと取るかによっ て， この詩は見 る者に違っ た印象を与える であろう． ここではダンの名を頼りに， この作品を作者 ダンに引き寄せ １０２.
(10) . ジ ョ ン ・ ダン の “Ａ Ｈ努〃“ｅ お Ｇｏｄ 劫８ Ｅα劫８〆’に つ いて. て考えてみたい‐ 作者の名前の パンに注目し， そこからこの作品に表れている ダンの個人的体験に迫ろうとしてい １ ３ ） 第 １ ス タ ン ザ 冒 頭 の‘ ｉｍｅ ｗｈｅｒｅｌｂｅ ｔｈａｔｓ ｌｅ は ふ つ う る の が ト マ ス ・ ドカ テ ィ ー であ る｛ を犯ｎｒ ‐. にはキリスト者に共通した原罪の認識と説明されるのだが， ドカティ ーはさらに一歩踏み込んで， これをダン自身 がこの世に生を受けたことと関連させている‐ すなわち男と女の交わりによっ て自 分 は生まれたのだが， それと同じ行為によっ て， アンという女性とその子供たちを苦しめることに なっ てしまっ たことに対する罪の意識だというのである． これはあまりに生々 しすぎる解釈かもし れないし， 過度に強調すると詩全体の均衡を グロテスクに崩してしまいかねない‐ しか しこのよう な解釈の可能性を支持する証拠がないわけではない‐ それはもうひとつの隠された名 前， すなわち. ‘ 「 ‘ ’ ｌｈａｖｅ ｍｏｒｅ ． に 含 ま れ る ア ン の 旧 姓 Ｍｏｒｅ で あ る‐ ｌｈａｖｅｍｏｒｅノ は 一 義 的 に は 私 に は さ ら に 多 「 く の 罪 が あ る の です」 と い う こ と だ が， ア ン と の 関 わ り に お い て は 私 の 心 か ら は 亡 き 妻 （ア ン ・ ‘Ａ Ｈ～ｍｎｎｅｔｏ Ｃ］誼ｉ １と ＺＸＶＩ ｔ” に は 嵐ｏ汐 Ｓｏ““ｅ モ ア） の 面 影 が 去 り ま せ ん」 と い う 意 味 を 持 つ． ‘ ｓ ’ “ の著しい近親性が見られたが， このよう に考えると Ａ Ｈ四皿ｅｔｏ Ｇｏｄｔｈｅ Ｆａｔｈｅｒ に も 聖 職 に 就. いた後もなお亡き妻を思う心に苦しむ詩人の姿 が見られるのである‐. ｉｍｅ ｂｙ ｔｈａｔ ｓ 第 ２ ス タ ン ザ に も 同 様 に， ダン の 個 人 的 体 験 の 反 映 を 見 て 取 る こ と が で き る． ‘ ’ ’ ｉ ？ の一節を書いたときに ダンの念頭には彼の妻や子供たち ｉ ｅ／ｏｔｈｅｒｓｔｏｓ ｃｈｌｈａｖｅ ｗｏｍｌ ｎ ｌ ｅ ｗｈ ｌ. ， のことがなかっ ただろうか‐ 第１スタンザにおけるように自らの結婚を罪と考えるなら， ここで「私 が， 罪を犯すように他人を仕 向けた罪」 というのは， 社会的な破綻を招いた結婚によって， 結果的. に妻子を苦しめることになっ てしまっ たことへの悔恨の念の現れといえるのではないだろうか‐ ９ 行目と１０行目む こ関しては， 先に， 語り手の生涯における何か特定の出来事を考えているのではない が， アン との関係 と いう 文脈の中 で考える とさ らに 興 味深い‐‘Ａ 意味のことを書いた かという ’ あ 年 年 前 に何 があっ ｙｅａｒｅ ，ｏｒｔｗｏ を 額 面 どお り に 受 け 取 っ て， こ の 詩 の 制 作 年 で る １６２３ の １， ２. ６２１年のセント・ポール寺院の首席司祭への就任がある‐ たかを見てみると，大きな出来事としては１ ３年 しかしそれ以上に可能性があるのは，１６１７年のアンの死である．１６１７年はこの詩が書かれた１６２ の６年前だが， これはさほ ど大きな問題ではあるまい． アンの死が与えた衝撃が大きければ大きい ｌ ｌ ほ ど， 年月が経過してもその記憶は生々 しかっ たはず である． それに‘ｗａ ｏｗｄｉｎ，ａｓｃｏｒぎ は， ア ン と 共 に 過 ご した 年 月 を 思 い 起 こ さ せ る． そ の よ う に 考 え る と， そ の す ぐ後 に 続 く リ フ レイ ン が，. いっ そう痛切な響きをもっ て迫っ てくることになる．「私の心からは， 亡き妻の面影が去らないので す．」 ｌｆｅａｒｅ ｎｏ ｍｏｒ 多く の テ キ ス ト で は， こ の 詩 の 最 終行は‘ ｅノ であるが， ガー ドナー版ではここが ‘ ’ ｌｈａｖｅｎｏ ｍｏ ｅ ｒ ｅ とな ている このことが作品全体に及ぼす影響については先に述べたが ｍｏｒ. っ ， ． とアンとの関係を考えてみても，ガー ドナー版のほう がより深い意味をもっ ているように思われる． 「私はもはや亡き妻の面影に苦しむことはありません」 としたほうがこの詩全体の締めくくりとし ｌｈａｖｅｎｏ ｍｏ ノの一義的な解 て， は る か に ふ さ わ し い も の の よ う に 感 じ ら れ る． さ ら に い え ば， ‘ ｒ ｅ. 釈が， かならずしも 「私にはもうこれ以上の罪はありません」 とはならず， むしろ 「私にはもう現 世に執着させるようなものは何もないのです」 としたほう がよいかもしれない． そうすれば， そこ に ア ン のイ メ ー ジ を 読 み 込 む こ と が， さ ら に 自 然 な 行 為 と な ろ う‐. １０３.
(11) . 本 堂 知 彦. Ｖ この作品に関してもうひとつ忘 、れてならないのは， これが実際にメロディ ーをつけて教会 で歌わ １ ４ ） ダン の 詩 の 多く は 原 稿 の 形 の ま ま ごく 限 ら れ た 少 数 の 人々 の あ い だ で た と いう こ と であ る（ ． ，. 覧されたのであっ たが， 教会で歌われるとなると， それを受 け取る 人数は比較にならないほ ど大 くなる． ダンがこのような公的な目的のために詩を書いたこと自体， 特殊なことといわなければ らないのだが， そのよう な目的にかなうものとしてｈｙ ｍｎｎ という 形はまことに望ま しいもの で っ たのだろう． この作品が一見したところ， 激しさよりは平穏さを， 個人的体験よりは普遍的感 を印象づけるのは， 歌われるという特殊な目的と無関係ではあり得ない． 歌にして大勢の前で披 されるということがいかなることなのか， ダン自身がよく知っ ていたはず である． そのことに多 ｉｐｌ の譜諺を込めて言及している例として， Ｓｏ”ｇ ｅ Ｆｏｏｌ ｅ” と い ｓ α”ｄ ｓｏ““ｅあ の な か の “Ｔｈｅ Ｔｒ 小 品 が あ る． こ こ で は， 自分 が作っ た詩に節がつけられて大勢の人々の前で歌手が歌うことにっ て， 次 の よ う に 述 べ ら れ て い る． Ｂｕｔ ｗｈｅｎｌｈａｖｅ ｄｏｎｅ ｓｏ ，. Ｓｏｍｅ ｍａｎ ｓａ比 ａｎｄ ｖｏｉｃｅ ｔｏ ｓｈｏｗ， ，ｈｉ Ｄｏｔｈ ｓｅｔ ａｎｄｓ ｉｎｇ ｍｙ ｐａｌｎｅ， ｉｇｈｔ ｉｎｇ ｍａｎｙ，ｆｒｅｅｓ ａｇａｉｎｅ ＡＰｄｂｙ ｄｅｌ Ｇｒ ｉ ｉ ｄｒｅｓｔｒａｉｎｅ‐ ｃｈ ｖｅｒｓｅ ｄ ｅｆｅ ， ｗｈｉ ‘ ‘Ｔｈｅ Ｔｒ １ ５ ） （ ｉ ｌさ’ （ ｅ Ｆｏｏ ｐｌ － １２－１６ － ） ，１１. けれども僕が詩を作っ てしまうと， 誰かがその技量と美声をひけらかそうとして 僕 の悩みに節をつけて歌っ てしまう， そうして大勢の人達を喜ばせながら， もう一度 詩に閉じ込めておいたはずの悲しみを， 解き放ってしまう． 実際にダンの詩のいくつかが， 当時の作曲家たちの手によっ てメロディ ーをつけて歌われたこと “ （ １ ６ ） ｉｐｌ ｅ Ｆｏｏｌ ｅ” に 関 して は ， ガー ドナ ー が 実 例 と と も に 紹 介 して い る ． 残 念 な が ら こ の Ｔｈｅ Ｔｒ. のような証拠は残っ ていないよう だが， その内容から見て， これが歌曲として歌われたであろう とは容易に想像がつく‐ そう でなければこの詩の軽みと譜諺性が生きない． 自分 の作っ た詩が歌 れることを， いくぶん目噸的なユーモアを込めてやや大げさに嘆いてみせるという内容をもつ詩 ゞ ， 実際に歌曲として歌われるというところにこの詩の面白さがある． 詩の性格はまっ たく異なるものではあるが， これと同じようなことをダンは“Ａ Ｈｙｍｎｅｔｏ Ｇｏｄ ｅＦａｔｈｅｒ“ に お い て も 行 っ て い る の で は な い だ ろ う か‐ い ま ま で 述 べ て き た よ う に， こ の ｈｙｍｎｎ に. 見方によっ ては個人的な色彩がきわめて濃厚である． その詩が聖歌隊によっ て会衆の前で歌われ ことに， ダンは大いなる俄悔のような意味を感じていたのではないだろうか． ただし， 世俗詩の 日合と大き・ く異なっ ているのは，世俗詩 ではダンに特徴的な個人性が明瞭に現れていたのに対して， ”においては 個人的な要素は少なくともその表面上からは慎重に Ａ Ｈ～加Ｑｎｅ ｔｏ Ｇｏｄｔｈｅ Ｆａ故ｅ ｒ ， ‘Ｈ ｍｎｅｔｏ Ｇｏｄ ｍ Ｇｏｄ ｉｎ Ｅ除さ れ て い る と いう こ と で あ る． た し か に こ の ｈ班ｍｍ は， た と え ば‘ ｙ ｙ ，.
(12) . ’について ジ ョ ン・ ダン の “Ａ 丑ｙ粥７ ２ ８ わ Ｇｏｄ 劫ｅ お雄秀好’ ｉ ｍｙ ｓ ｃｋｎｅｓｓ己’ な どと 比 較 す る と， よ り 単 純 であ り， イ メ ー ジ の 豊 か さ に も 欠 け る と こ ろ があ る．. しかしそれだけに， 宗教詩としてはより厳粛で普遍的なものとなり得ている． 高名な聖職者が作っ た聖歌として会衆の前で歌われるに耐える 内容をもちながら， なお詩人ダンの消し去りがたい特質 と， 高 い 技 法 を 見 せ て い る と こ ろ に “Ａ Ｈ～ｍｎｎｅ ｔｏ Ｇｏｄｔｈｅ Ｆａ山ｅ ｒ”の真の価値がある‐. だＥ ｌ ） （ １ ） “Ａ Ｈ）ｍｏｎｅｔｏ ＧｏｄｔｈｅＦａｔｈｅｒ’の引 用 は Ｈｅ ｓｑｆ力ゑれ Ｄｏ““ｅ（ｏｘｆｏｒｄ ２ ｅｎ Ｇａｒｄｎｅｒ ． ，１９７８ ，ｅｄ ， Ｔ脳 Ｄ力粥ｅＰＯＢ“ に よ っ た‐. ｌ ｌｆ があ ｔｏ ｌ ｓｅ Ｈａｍｉ （ ｔ ２ ） ダン に はｌａｍｅｓ Ｈａｍｉ ｏｎの追悼のために書いた”Ａｎ Ｈｙｎαｎｅｔｏｔｈｅ Ｓａｉｎｔｓ ，ａｎｄ Ｍａｒｑｕｅｓ るが， Ｄれ初ｇｐｏ “鮎 の隣習に従って， ここではこれを数えていない‐ ｅ ｄｇｅ ｉ ７４ ＺＰ０ｅ鳶（Ｃａｍｂｒ ｌ ｌｍｏｔ ｉ ） ｔ （ ３ ） Ｒｉ ｃ α ｃｈａｒｄ Ｗｉ ‐ ‐ ． ，ｐ ，１９８５ ， 層の〃 肌ｅ如ぬりｓ ，ｅｄ ４ ｛ ） （ ５ ）. ’４ ａ ｌ ｌ ＯＥＤ‐ ‘ ｉ ｔ ｓ ，． ． すん Ｐ Ｗｉ ｌ ｌｍｏｔ ７４ ｔ ． ． ， 噂‐ じ. １１５‐１１６ ） ｌ ｌ ６ ｅｄβｄ ｐｏ醐硲 （ｏｘｆｏｒｄ （ ） Ｒｉｃｈａｒｄ Ｇｉ ７ ２ Ｄｏ れ粥ｊＳＢＺ ． ‐ ． ，１９９０ ，ｐｐ ，ｅｄ ，たた すん Ｐ １０６ １０９ （ ７ ） Ｇａｒｄｎｅｒ ‐ ． ． ，Ｐ ， の－ ｃ え‐Ｃｅ“≠ ｉｎｃｅ す嫌 の ｄ 物ｅｓｅ災“Ｚ膨れ云 ） 云 ｔｏｎ 云搭加川 Ｆｏｇ ８ ”り 尺〆を〆α岱 乙タガＣ（Ｐｒ （ ） Ｂａｒｂａｒａ ＫｉｅｆｅｒＬｅｗａｌｓｋｉ ｏ ，１９７９ ， ，Ｐ“ ２８０ ｐ ． ．. （ ９ ） この作品の版についての問題は， ガー ドナーが自分の版を採用した理由について述べているところに詳しい‐ し かしガードナー版は現代において流布している様々なテキストのなかでは， いまだ市民権を得ているとはいいが ｉん ｐｐ １０９－１１１ た い‐ Ｇａｒｄｎｅｒ の ‐ ‐ ｃ ． ，ｏ （ １ の. １９１”１９２ Ｈｅ ｌ ） ｏｒｄ ｅｎ Ｇａｒｄｎｅｒ ７ ２α ”乙 ｇｍ粥だ （ｏｘｆ ‐ ． ，１９７１ ，ｐｐ ， 尺〆忽わ〃 α. （ １ １ ）. 珍蔵． １９２ ． ． ，ｐ. ２７ （ １ ２ ） ｊ‐Ｂ‐Ｌｅｉｓｈｍａｎ， Ｚ膨 朋ｏ“解 ” ザ 粥冴（Ｈｕｔｃｈｉｎｓｏｎ，１９６５） ． ． ，ｐ ｛ １ ３ り. ２１８ Ｔｈｏｍａｓ Ｄｏｃｈｅｒ ｔｈｕｅｎ ） ｔｙ ２ｄｏれ８（Ｍｅ ７ ２ Ｄｏ“％８ ． ‐ ，１９８６ ，ｐ ， たた ， び７. ｌ ｉ ｒ ｔｏｎ によっ てこの作品につけられた音楽は Ｇｒ （ ） 当時の作曲家Ｊｏ １ ４ ｅ ｒ ｓ ｏｎ版のテキストに収録されている． ま １ ｎ Ｈｉ ｈ版の全集には何とＪ Ｓ た，Ｓｈａｗｃ ｒ ｏｓ ｓ ． ．Ｂａｃｈの旋律をこの詩に当てはめたものが紹介されている‐ これは後世に. 教会でおおいに歌われたらしい‐ ２５１ ２５４ ） ザ ノｏた“ Ｄｏ““８，ｖｏｌ ‐ ‐ ．２（ｏｘｆｏｒｄ ，１９１２ ，ｐｐ Ａ ｈ １ ９ ６ ７ ３ Ｄ Ｔ ｈ ） ｒ ね Ｓ ｄ Ｐ Ｊｏｌｎ ‐ ａｗｃｒｏｓｓ ２ ｏｍ⑦β（ ｎｃ ｏｒ ｏ“ゆ励Ｂ ｏ鑑か け た ７ ．９３ ． ， ，Ｐ ，ｅ． ， Ｔ脳 Ｃ ）に よ る‐ ５ ｌ Ｑ ） 引 用 は Ｈｅ ７ ２ Ｄｏ“％８（ｏｘｆｏｒｄ ７ ２〆 物ｇ ｓｏ”ｇｓα“ｄ ｓｏ““ｅ鳶 ダ ルた ｅｎ Ｇａｒｄｎｅｒ ‐ ，１９６５ ，ｅｄ ， Ｔ脳 ＥＺ昭 郷 α １鱗 Ｐｏ鋤硲 Ｈｅｒｂｅ ｉ ｔＪ ｌ ｅｒ ｓｏｎ ．Ｃ．Ｇｒ ‐ ，ｅｄ ，７. （ １ ①. ２３８‐２４７ 為す メリｐｐ ． ‐. １０５.
(13)
関連したドキュメント
それぞれの絵についてたずねる｡手伝ってやったり，時には手伝わないでも，"子どもが正
９０年代に入ってから，クラブをめぐって新たな動きがみられるようになっている。それは，従来の
関係委員会のお力で次第に盛り上がりを見せ ているが，その時だけのお祭りで終わらせて
式目おいて「清十即ついぜん」は伝統的な流れの中にあり、その ㈲
実際, クラス C の多様体については, ここでは 詳細には述べないが, 代数 reduction をはじめ類似のいくつかの方法を 組み合わせてその構造を組織的に研究することができる
森 狙仙は猿を描かせれば右に出るものが ないといわれ、当時大人気のアーティス トでした。母猿は滝の姿を見ながら、顔に
第一の場合については︑同院はいわゆる留保付き合憲の手法を使い︑適用領域を限定した︒それに従うと︑将来に
遮音壁の色については工夫する余地 があると思うが、一般的な工業製品
