わが国地方自治体における業績情報提供型の予算編成改革 : 行政評価を活用した業績予算の適用可能性

わが国地方自治体における業績情報提供型の予算編

成改革 : 行政評価を活用した業績予算の適用可能

性

著者

坂元 英毅

学位名

博士（先端マネジメント）

学位授与機関

関西学院大学

学位授与番号

34504甲第548号

URL

http://hdl.handle.net/10236/13873

.

2014

12

0 1 3

1 PPBS Planning Programming Budgeting System NPM

New Public Management

2 ÷ ÷ 3 0 1

3 1 0 0 3

4

5

Comprehensive Spending Review: CSR Public Service

Agreements: PSAs

Departmental

Strategic Objectives: DSO Department for

Communities and Local Government: DCLG DSO

7 4 ÷ 5 8 1 2 3 4 5

... 1 1 ... 1 2 ... 2 3 ... 4 3.1 ... 4 3.2 ... 6 4 ... 7 4.1 ... 7 4.2 ... 9 5 ... 10 6 ... 12

6.1 PPBS Planning Programming Budgeting System ... 12

6.2 New Public Management: NPM ... 13 6.3 NPM ... 14 6.4 ... 17 7 ... 20 7.1 ... 21 7.2 ... 22 7.3 ... 22 8 ... 24 ... 25 1 ... 25 1.1 ... 25 1.2 ... 25 1.3 ... 27 2 ... 27 2.1 ... 27

2.2 ... 28 2.3 ... 29 3 ... 29 3.1 ... 29 3.2 ... 30 4 ... 32 4.1 ... 32 4.2 ... 36 5 ... 38 ... 40 1 ... 40 2 ... 40 3 ... 42 4 ... 42 5 ... 45 5.1 ... 45 5.2 ... 47 6 ... 51 ... 57 1 ... 57 2 ... 58 3 ... 58 4 ... 61 5 ... 61 6 ... 62 6.1 1 ... 62 6.2 5 ... 64 6.3 8 ... 75 7 ... 77 7.1 ... 77

7.2 ... 78 7.3 ... 79 7.4 ... 81 7.5 ... 82 7.6 ... 84 8 ... 84 8.1 1 ... 84 8.2 5 ... 84 8.3 8 ... 86 ... 87 1 ... 87 2 CSR ÷ ... 87 3 ÷ CSR PSAs ... 89 3.1 CSR PSAs ... 89 3.2 CSR PSAs ... 90 4 CSR PSAs ... 94 4.1 CSR PSAs ... 94 4.2 CSR2007 PSAs ... 95 5 ... 100 5.1 PSAs ... 100 5.2 DCLG ... 101 6 ... 108 6.1 ... 108 6.2 ... 112 6.3 ... 114 7 ... 115 ... 117 1 ... 117 2 ... 117 3 ... 118

3.1 ... 118 3.2 ... 118 3.3 ... 124 3.4 ... 129 4 ... 129 4.1 ... 129 4.2 ... 131 5 ... 132 ... 134 1 ... 134 2 ... 134 3 ... 135 4 ... 136 4.1 ... 136 4.2 ... 138 5 ... 140 6 ... 141 6.1 ... 141 6.2 ... 142 6.3 ... 144 7 ... 145 ... 154 1 ... 154 1.1 ... 155 1.2 ... 155 1.3 ... 155 1.4 ... 156 1.5 ... 156 1.6 ... 157 2 ... 158

3 1 ... 160 4 2 ... 160 5 3 ... 161 6 4 ... 161 7 5 ... 162 8 ... 163 ... 165 1 ... 165 2 ... 167

1 26 5 8 2040 20 39 5 ÷ 49.8 896 1 ÷ 22 90.5 3.3 23 92.6 2.1 27 92.7 0.1 2 ÷ 3 1 _{− 21} 2014 2 _{24 2013 14} 3 _{26 4 22} 4 30 − 10

4 2 1.1 2 3 4 4 _÷ 1999

5 6 7 8 3 5 3−1 6 7 5 _{210 222} 6 _{2005 380} 7

2007 4 3 8 − − − 9 3 31 5 31 − 10 8 _{2007 121} 9 _{232 3} 10 _{221 −}

3−2 (2007) (2006) 11 (2007) Ⅰ 12 11 _91.92 2 2006 51 12 _{0 1}

13 3 Economy (Efficiency) Effectiveness 4 4−1 2008 2003 ÷ 3 14 2 3 4 Ⅰ 5 6 13 ₉₉ 14 ₂₀₀₈ 46.48 8 2003 266

Ⅰ 15 0 1 15 − ÷

4−2 Shick(1966) ÷ 3 16 Strategic planning 0 Management control 1 (Operational control) Shick 3 1-2 Fiduciary Activities

16 _{Schick, Allen., “The Road to PPB: The Stages of Budget Reform.”, Public}

Administration Review, Vol.26, No.4, 1966, p.244. Schick

1-2 3 Shick(1966), p258. 5 2008 17 ₂₀₀₃ 18 ÷ 3 17 _52.55 18 _257.260 ÷ 1972 171

19 0 line-item budgeting 1 − − 19 ₋

2

6

6−1 PPBS Planning Programming Budgeting System

PPBS 1961 1961 PPBS Planning Programming Budgeting PPBS Planning Programming

PPBS 70 20

PPBS NPM

6−2 New Public Management: NPM

PPBS 1979 NPM NPM (2003) Ⅰ (2003) 21 _{1999 NPM ÷ 4} 22 Ⅰ 0 20 _261.263 21 ₂₆₃ 22 1999 1

1 2 NPM 6−3 NPM NPM 23 2003 24 1 2 23 ₄₁ 24 _{266 273}

10

3 5

3 5

2

Strategic Results Areas : SRAs (Key Results

Aras : KRAs) SRAs

−

3 NPM

25 _PFI

(Compulsory Competitive Tendering : CCT)26

CCT

25

26 _{CCT 1980 2}

6−4 1961 27 ₁₉₆₁ 1 2 ÷ 1963 28 29 30 31 1982 32 27 ₁₉₈₁ 28 _{1 2 1 2} 1963 29 ₆ 30 ₃₇ 31 _{1982 58} 32 ₁₈₀

33 − 2001 2004 17 0 18 1 18 34 35 2 1970 − − 36 33 . 40 . 2004 20 34 _{2004 2004 6} 35 ₄₃₄ 2013 770 36 _{1976 1977} 1984 230

÷

÷ 1-3

1-3

7 1 2003 332

339

7−1 planning controlling 37 38 2

37 _{management process school}

organizing co-ordinating

38 _{Goetz, B.E., Management Planning and Control, Managerial Approach to Industrial}

1-4 1-4 2005 10 7−2 , 39 40 41 7−3 39 40 2 1997 4 41 _{2011 49}

42

1-5

1-5

8 6

1

1−1

Economy (Efficiency) (Effectiveness) 3 2-1 2-1 1999 83 performance 3 2-2 2-2

1−3 1 NPM Ⅰ 1 2 2 2−1 P Plan D Do C Check A

Action ÷ 2−2 Bouckaert (2009) 43 44 (2003) 45 Shick(1966) 2006 46 2

43 _{Bouckaert, G., Dooren,W.V., “Performance measurement and management in public}

sector organizations”, Bovaird, T., Loffler, E., PUBLIC MANAGEMENT AND GOVERNANCE Second edition, 2009, p.156.

44 _{Jones, R., Pendlebury, M., PUBLIC SECTOR ACCOUNTING Sixth edition, 2010,}

p.54.

45

8 2003 250

46 _{Shick, Allen. “The Road to PPB: The Stages of Budget Reform.” Edited by Blackwell}

Publishing, Public Administration Review, Vol.26, No.4, 1966, p.244.

3 47 1 (Plan) (Check/Action) (2003) line-item Budget 48 2−3 3 Performance Budgeting 3−1 2005 47 3E 48 ₂₅₈

49

3−2

(2007)

(Presentational) (Performance-informed budgeting)

(Direct/formula performance budgeting) 3 50

2-3 2-3 OECD(2007) pp. 20-22 49 _{No110 2005} 32

50 _{OECD, Performance Budgeting in OECD Countries, 2007, pp.20-22.}

22-25 (Presentational) (Performance-informed budgeting) (Direct/formula performance budgeting)

1 (Presentational)

2 (Performance-informed budgeting)

3 (Direct/formula performance budgeting)

51 ₍₂₀₀₇₎ 52 (2007) 2 2004 51 _{Ibid, pp.46-47. 55-56} 52 _{Ibid, p.12. 15}

3 53 1 54 2004 3 ÷ 4 2 2 3 4−1 Kelly (2011) 55 53 ₁

UFJ Institute Report UFJ Vol.9 No.2 2004 67

54

55 _{Kelly, J.M., Rivenbark, W.C., Performance Budgeting for State and Local}

Government, 2011, pp. 192-194. Kelly (Budget

1

2-4

2-4

Kelly, J.M., Rivenbark, W.C., (2011) p. 192. 2 2-5 2-5 Kelly, J.M., Rivenbark, W.C., (2011) p.193. 3

internal auditor

2-6

Kelly, J.M., Rivenbark, W.C., (2011) p.194. Kelly 4−2 1 Kelly 56 − 56

2-7

2-7

− −

Kelly 57

58 2 3 3 Kelly 59 7 5 1 0 1 58

0

1

1 1990 60 2 2 1990 60 1999 1

61

(Program

Evaluation) Performance Measurement (1998)

62

61

22 10 1 2011

62 _{General Accounting Office, PERFORMANCE MEASUREMENT AND}

3

(1999)

63

(Plan) (Do) (Check) (Action)

2 ÷ 4 23 22 10 1 1797 977 54.4% 15 14.3% 3 98% 95% 100% 64 94.5% 100% 65% 63 ₄₀ 64

2 94.5% 2011 2 (2005) 65 22 3-1 18 66 _{8 10} 18 12 65 _{No110 2005} 45 66

3-1 2009 45.8% 91.5% 72.4% 75% 60% 67 67 2009

5 2 3-1 68 ₁₀ 0 1 2 5−1 2 10 6 4 6 1 4 3 68 _{2012 3 4}

0 3 10 2 3 1 2 7 0

5−2 4 13 2 21 12 15 2 1 2 4 16 2

9 ÷ Ⅰ 69 70 OECD 69 70 http://www.city.kyoto.jp/soumu/gyokaku/hyouka/index.html (2012 8 3

0 14 16 18 19 − ÷ 71 5 6 72 6 71 http://www.city.niigata.jp/info/gyokei/hyoka/gyoseihyoka/index.htm (2012 6 4 ) 72 4

1 15 18 21 73 OECD 73 http://www.city.yokohama.lg.jp/somu/org/sigoto/minaoshi/ 2014 11 24

2 4 3 74 6 74 http://www.city.chiba.jp/sogoseisaku/sogoseisaku/gyosei/jimuhyouka_title.html 2012 7 4 )

3

(2003)

75

75 _RMAF

1 ÷ 4-1 4-1 ÷ 76

2 0 1 2 3 4 5 _{6 7} 8 9 3 2 6 4-2 77 78 79 80

4-2 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 8 2 ÷

4-2 4-3 4-3 8 7 1 0 5 9 3 4 2 6

4 0 1 2 3 4 2 1 0 1 2 2 3 4 ÷ 3E 3E 42 36 34 3E 7 4-4 3E 4-4 3E 3E 5 2 7 3E 29 6 35 34 8 42 3E 3E 3E 29 16 3E 16 3E 5 5 3 19

4.5 4.6 1 4 5 5 5 5 6 8 6 1 1 1 5 11 8 8 1 1 6−1 1 1

4-5 4-6 0 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7 8 0 2 4 6 8 10 12 1 2 3 4 5 6 7 8

6−2 5 5 11 9 10 4-7 80 4-7 5 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 4 8 6.2.1 4 5

4-8 81 4-8 81 _{http://www.pref.gunma.jp/07/a0700026.html} 2014 11 24

３　自己評価・課題・方向性

事務・事業 に対する 自己評価 １　社会教育主事は、社会教育に関する専門的職員として、社会教育行政の企画・実 　施にあたり重要な役割を果たしており、社会教育主事の設置の有無や設置数の多少 　がその市町村の社会教育のレベルに大きな影響を与えている。 ２　特に、人口が少なくかつ財政力の弱い小規模町村において、特別派遣社会教育主 　事は、学校支援センターや放課後子ども教室の運営、人権教育における講座の実 　施、社会教育委員会議の運営等社会教育部門の様々な事業執行に大きく貢献してい 　る。 今 後 の 予　　定 １　県としては、人口が少なくかつ財政力の弱い小規模町村を支援する役割があると 　の考えから、平成２５年度以降も、社会教育主事を派遣する。 ２　また、派遣社会教育主事は県に対する交付税の算定基準に算入されており、継続 　すべきであると考えられる。 課　　題 １　同制度廃止の場合、小規模町村において、学校支援センターや放課後子ども教室 　の運営、人権教育における講座の実施、社会教育委員会議の運営等社会教育部門の 　様々な事業執行が困難になる恐れがある。派遣町村の実情に通じている教育事務所 　からも社会教育の形骸化、衰退を懸念する意見が寄せられている。 ２　小規模町村には、指導主事や社会教育主事等、教員出身の職員がいない場合が多 　い。そのため、同制度廃止の場合、町村教委と学校との協力、連携体制を構築する 　ことが困難になる恐れがある。 ３　社会教育主事特別派遣制度において、派遣先町村の１名以上の社会教育主事設置 　等が条件であることから、該当町村は最低１名の社会教育主事を置いている。本制 　度が廃止の場合、社会教育主事未設置町村が増える恐れがある。

6.2.2 82 2 5 11 3 83 4-9 550 558 101 50 46 92 82 83 _{http://www.pref.yamanashi.jp/gyoukaku/gyousei_hyouka/##5} 2014 11 24

90

4-9

25

6.2.3 −

84 24 67.3 ÷ 69.4 4-10 4-10 − 24 6.2.4 84 _{− 26} https://www.pref.nagano.lg.jp/gyokaku/kensei/soshiki/jigyokaizen/h25hyoka/jigyotenk en.html 2014 7 10

2 85 3 6.2.5 − − 86 3 87 24 85 http://www.pref.tottori.lg.jp/147412.htm 2014 11 24 86 _{− − http://www.pref.nagasaki.jp/sehyo/h25/what/what.html} 2014 11 24 87 3

195 283 145 8 7 87 4-11 4-11 − 25 目標 実績 達成率% 目標 実績 達成率% 目標 実績 達成率% ※成果指標 達成状況 区分（達成率により区分）：達成≧100%、100%>概 達成≧90%、90%>未達成 ３．25年度事業 実施にあたり見直した内容 （環境 変化、決算審査特別委員会、既評価結果、監査結果等に基づき見直した内容） ４．25年度事業 評価 【説明】成果と課題を踏まえ、必要性・効率性・有効性・そ 他事務事業 特性に応じて必要な観点から、上記 とおり評価した理由 ５．26年度事業 実施に向けた方向性 拡充 改善 ■現状維持 縮小 廃止 終了 ■ ａ．検討 余地が ある ｂ．一部検討 余地がある ｃ．効果向上 余地 ない 離島・へき地医療を取りまく環境 厳しい状況にあり、住民 医療確保に対する関心 高い。医師派遣による運営費補 助を行うことにより、離島医療 確保に寄与している。他 方法で、へき地診療所 医師を確保する 、医師確保及 び費用 面から困難である。当該事業 対象地域 、医師 定期的な派遣がなけれ 無医地区となる地域であり、派 遣元病院 運営費を助成することにより、地域医療確保に十分寄与している。 有 効 性 必 要 性 活動指標・成果指標に数 値目標がない場合 達成 状況 判断理由 「概 達成」 87% 成 果 指 標 ■ 成果指標達成状況が「未達成」 場合 そ 理由 目標８箇所を見込んでいたが、１箇所について 近隣 診療所が対応した ためへき地医療拠点病院として 実績 未達成となった。 87 100 7 7 8 7 7 医師派遣により医療 が確保される地域数 （地域） ① ② 効 率 性 ■ ■ (2)事業効果をさらに上げる余地 ないか 「未達成」 「達成」 ｂ．一部薄れて いる ｃ．薄れている ｃ．アンケート調 査 (1)成果指標 達成に十分寄与する手法となって いるか（成果指標と連動を原則：達成=a、概 達 成=b、未達成=c） ａ．なっている ｂ．一部なって_いる 達成率（平均） ｃ．見直しが必 要 ｃ．県以外 実 施 困難 ■ ｂ．一部検討 余地がある ｃ．現行以上 手法 ない ｄ．そ 他（　） ｂ．変化へ 適 応が一部必要 ｃ．変化へ 適 応が必要 (1)事業 実施により、費用や業務量に見合った 活動結果が得られているか（活動指標と連動を原 則：達成=a、一部未達成=b、未達成=c） ａ．得られている ａ．実施すること 可能 (2)必要な活動結果がより少ない費用や業務量で 得られる手法に代えられないか 【関与】(3)国、市町また 民間(NPOを含む）で実 施することが可能で ないか ｃ．見直しが必 要 ｂ．一部得られ ている ｂ．一部実施可 能 ■ ａ．検討 余地が ある ■ 【手段】(2)事業を取りまく時代 変化や制度改正 など、環境 変化に適応しているか ａ．適応している ｂ．各種委員会及 び審議会 ■ 【目的】(1)社会環境 変化や県民ニーズに照らし て、事業 必要性が薄れていないか ■ａ．薄れていない ※ニーズ 把握方法 ａ．ヒアリング・_意見交換 区 分 （説明：26年度事業 実施に向けた方向性 理由・見直し 内容） 離島・へき地 市町にとって、医師 確保 最も重要であり、また、困難な事業である。 へき地医療対策について 、国 補助事業を含む各種事業に取り組んでおり、「へき地医療拠点病院運営費補助事 業」によりへき地医療拠点病院からへき地診療所へ 医師 派遣を行っていく。 （上段に加え、成果指標達成状況が「未達成」である に現状維持 場合 そ 理由を以下に記載） へき地医療拠点病院として 実績 未達成となったが、医師派遣による運営費補助を行うことによりへき地診療所 医 療確保に寄与しているため。 観　　点 評　　価 ③

6.2.6 3 1 2 3 1 88 24 17,259 115 4-12 88 _{http://www.city.sapporo.jp/somu/hyoka/ 2014 2 12}

4-12 6.2.7 2 1 2 3 89 89 ₂₅ http://www.city.sagamihara.kanagawa.jp/seido/gyoseihyouka/028405.html 2014 11

3 3 90 4-13 6.2.8 91 24 90 91 http://www.city.fukuoka.lg.jp/shisei/jigyou-torikumi/gyouseihyouka/index.html 2014 11 24

1 4-14 6−3 8 8 24 92 TOUKAI-0 24 26 440 465 581 4-15 92 http://www.pref.shizuoka.jp/soumu/so-030a/2-1.html 2014 11 24

4-15

7

1 5 8

6

PDCA 93 2 25 25 9 24 26 2 26 94 2 7−2 24 756 4 24 100 598 56 2 131 592 30 3 93 _PDCA http://www.city.kitakyushu.lg.jp/soumu/09200464.html 2014 11 24 94 _{2014 1}

79.1 78.3 92.3 95.6 95 7−3 2 24 90 360 2,488 90 4-16 95 _{24 2013 1.6}

4-16

7−4 26 4-17 4-1796 ₂₆ . 32 35 8 0 75 35 103 160 0 298 0 0 0 0 0 . 25 10 18 38 91 92 148 186 38 464 96 ₃ . 3 . 2

7−5 25 26 -÷ 24 97 3R 25 74,273 26 75,734

4-18

7−6 2 8 3 1 5 8 ÷ 8−1 1 1 1 8−2 5 5 11 10 8

−

3

−

5 8−3 8 8 5 7 8

1 10 3 4 1979 (Thatcher, M.) 1997

Comprehensive Spending Review: CSR

÷ CSR 97 _{Public Service Agreements: PSAs}

÷ PSAs CSR PSAs PSAs 2 CSR ÷ 1979 (Major, J.) ÷ 1979 1997

97 _{Comprehensive Spending Review Review}

CSR PSAs

1979 1990 1982 Financial Management Initiative :FMI

(2009) 98 _CSR ÷ 1990 1997 1993 1993 1992 Control Total: CT ÷ CT CT CT (2006) 1 2 CT 99 1993 100 ₁₉₉₇ 1998 CT 98 _PSA 3 2009 56 99 2006 152 100 _{2006 1.5} 1993 1997 .0.3 1.2 1993 7.0 1997 2.0

3 ÷ CSR PSAs 3−1 CSR PSAs 1997 2007 1999 7 2006 2006 GDP 101 CSR CSR −

Sustainable Growth and Employment 0 Fairness and

Opportunity 1 Efficient and Modern Public

Services 102

2 1

1998 6 Economic and Fiscal Strategy

Report ÷ 1999 2001 ÷ 4 1 3 2.25% 2 3 3 4 101 ₁₅₆

102 _{HM Treasury, Modern Public Services for Britain: Investing in}

Reform Comprehensive Spending Review: New Public Spending Plans 1999-2002, 1998a, http://archive.treasury.gov.uk/pub/html/csr/4011.htm 2012 9 21

2 CSR .

1999 2002. Modern Public Service for Britain: Investing in Reform – Comprehensive Spending Review: New Public Spending Plans 1999-2002 1998

7 103

CSR PSAs (HM Treasury)

12 PSA

. 1999 2002. Public Service for the

Future: Modernisation, Reform, Accountability-Comprehensive Spending Review:

Public Service Agreements 1990-2002 PSAs

PSAs CSR PSAs PSAs 104 3−2 CSR PSAs (1) CSR CSR 3 . . 103 _{÷ 1998 CSR 1999 2001 3} 2000 SR(Spending Review) 2001 2003 2002 SR 2003 2005 2004 SR 2005 2008 2007 2 CSR 2008 2010 2010 SR 2011 2014

104 _{HM Treasury, Public Services for the Future: Modernisation, Reform,}

Accountability Comprehensive Spending Review: Public Service Agreements 1999 2000, 1998b.

3

105

CSR Overview CSR

the Government’s Key Objectives

3 1 − 5-7 30 ÷ 2 NHS NHS 3 Co-ordinated

Efficient and Effective Responsive

2 1 3 2 2 PSA PSAs 2006 CSR ÷ 1

2

CSR

106 _NPM

107 _NPM

(2011) CSR

Annually Managed Expenditure: AME (Departmental

Expenditure Limit: DEL) (Total Managed

Expenditure: TME) TME CT

108 FMI CT CSR (2) PSA PSA CSR 3 109 ÷ 110

Aims and objectives CSR 0 Resources 106 ₁₀₆ 107 1999 1 108 2011 175 109 _PSAs No.111 2005 33 110 _{HM Treasury(1998b), op.cit., pp.5-7.}

CSR

1 Performance targets

2 Increasing the productivity of operations

1 Reducing Fraud 2 Better

Quality Service 3 Electronic Government 4

Reducing Sickness Absence 5 Improving Procurement

6 Innovation and more Responsive Services

7 Asset Sales PSAs CSR PSAs CSR CSR PSAs CIPFA 2006 5-1 CSR PSAs PSAs

5-1 CSR PSAs

CIPFA, GUIDE TO CENTRAL GOVERNMENT FINANCE AND FINANCIAL

MANAGEMENT FULLY REVISED SECOND EDITION, 2006, p.8

4 CSR PSAs 4−1 CSR PSAs 2001 CSR PSAs 111 CSR CSR PSAs 111 _{÷ CSR} PSAs No.93 2001 30-31

Ministerial Committee on Public Services and Public Expenditure: PSX ÷ PSX

PSX −

Chief Secretary to the Treasury

112

PSAs ÷

PSAs

PSX

PSAs 113

(General Expenditure Policy Team) PSX PSX 114 CSR PSAs CSR PSAs 4−2 CSR2007 PSAs CSR PSAs PSAs (2001) PSA 1 1 112 _{2014 11} 113 _{SMART Specific}

Measurable Achievable Relevant Timed

2001

115

2007 2008

2010 CSR PSAs

÷ CSR2007 Budget 2008 Stability and

opportunity: Building a strong, sustainable future

CSR2007 PSAs 2007 Pre-Budget Report116

5-2

PSAs Delivery Agreements

PSAs 4 1 − 2 3 4 30 152 PSAs 115 2001 116

5-2 CSR2007 PSAs

HM Treasury, Meeting the aspirations of the British people 2007 Pre-Budget Report and Comprehensive Spending Review, 2007, pp.187-197.

− PSA1 PSA2 2020 PSA3 − PSA4 PSA5 − PSA6 PSA7 − − PSA8 PSA9 2020 2010.2011 PSA10 PSA11 PSA12 PSA13 PSA14 PSA15 PSA16 PSA17 PSA18 PSA19 PSA20 − PSA21 PSA22 PSA23 PSA24 Ⅰ PSA25 PSA26 PSA27 PSA28 PSA29 PSA30

PSAs

Departmental

Strategic Objectives: DSO 117 _{CSR2007 PSAs}

5-3 5-3 CSR2007 PSAs No.46 2012 154 CSR2007 2008 CSR2007 1 − 2 3 4 1 − − 118 _PSAs 1 1 117 _{Ibid, pp.187-267.} 118 _{Ibid, pp.49-69.}

PSAs 119 2009 2010 − − PSAs NAO 2006 120 CSR PSAs 2010 PSAs 121

119 _{HM Treasury, Budget 2008 Stability and opportunity: Building a strong,}

sustainable future, 2008, pp.41-55.

120 _{National Audit Office, SURVEY REPORT PSA Targets: Performance Information,}

2006, p.2.

121 _{2012 10 11 (Watford Borough Council}

5

CSR PSAs

CSR PSAs

Department for Communities and Local Government: DCLG 5−1 PSAs (2001) PSAs ÷ PSAs PSAs 2 2

PSX 2 122 CSR2007 5-1 PSAs DSO 5−2 DCLG 1 CSR2007 DCLG DSO DCLG CSR2007 DCLG DSO 5-4 6 2 DSO a DSO1 2009 123 _{2007 CSR DSO} DSO DSO1 5-5 DSO1 6 DSO1 1 2 3 3 122 ₄₀

123 _{Department of Communities and Local Government, Annual Report 2009, 2009a.}

2008.2009

4 5 6 D 7 VFM 5-4 DCLG CSR2007 DSO HM Treasury(2007), op.cit. pp.217-218 1 CSR 2009 7 2008 DSO1 7 1

2009 12 Autumn Performance Report 2009

2008 2009 4 6 2008 DSO1 DSO2 DSO3 DSO4 DSO5 − DSO6

124 2010 7 2009 4 12 CSR 2011 DSO PSAs 5-5 DCLG DSO1 DSO 1 1.1 SSI 1.2 SSD 1.3 3 ÷ 1.4 1.5 4 1 3 4 1.6 D 5

124 _{Department of Communities and Local Government, Autumn Performance Report}

1.7 VFM 3 VFM 2008.09 100 6 3 DSO1.1 SSI 2008.09 2009 7 2008 4 12 81 2008.09 2009 7 ÷ DCLG(2009a), op.cit., p.49 b DSO2 DSO2 DSO1 DSO2 PSA20 − 5-6 DSO PSAs PSAs

5-6 CSR2007 DCLG DSO PSA20 PSA20 DSO 1 2.1 2 2.2 ÷ ÷ 3 2.3 4 2.4 5 2.5 6 PPS3 5.2 DCLG(2009a), op.cit., pp.75-78 c DSO3 DSO3 9 7 1 3.1 PSA22 125 1 3.3 15 2009 1 2005 1 0.74 0.76 ÷ 2007 2 126 2009 2 125 _{Ibid, pp.100-101.} 126 _{Ibid, p.102.}

127 d DSO4 DSO4 PSA21 5-7 128 5-7 PSA21 DSO4 PSA21 DSO4 1 4.1 2 4.2 3 4.3 4 5 6 4.4 4.5 DCLG(2009a), op.cit., pp.118-120 DSO 4.1 4.2 4,3 4.5 2009 4-6

127 _{Department of Communities and Local Government, Autumn Performance Report}

2009, 2009b, p.24.

4.4 129 e DSO5 DSO5 − 6 DSO 130 8 3 5.4 5.5 5.6 CSR 131 f DSO6 DSO6 4 3 6.1 6.2 6.3 2007-08 6.4 132 6.1 6.3 6.4 133 129 _{DCLG(2009b), op.cit., p.30.} 130 _{DCLG(2009a), op.cit., pp.129-132.} 131 _{DCLG(2009b), op.cit., pp.35-36.} 132 _{DCLG(2009a), op.cit., pp.144-147.} 133 _{DCLG(2009b), op.cit., pp.41-43.}

DCLG

6

6−1

134

revenue budget capital budget

135

5-8

134 _÷

Jones, R., Pendlebury,M., PUBLIC SECTOR ACCOUNTING 5th edition, 2000, p.76.

135 _{Line-item budgeting}

5-8

3 31

Jones, R., Pendlebury,M.(2000) p.61

5-9 Jones, R., Pendlebury,M.(2000) p.62 − Capital Programme − 3 1 2 3 5-10 6 2 3

5-10 6 7 1 7 5 9 1 9 1 9 24 10 8 10 15 29 11 12 11 17 12 17 1 1 5

1 7 − − 1 10 21 1 24 26 1 31 1 31 2 21 2 25 3 3 3 6 Jones, R., Pendlebury,M.(2000) p.68 6−2 1 DCLG 2010.2011 5-11 5-11 28 3 2 20 13 16 11 8

Department of Communities and Local Government, Local Government Financial Statistics England, No22, 2012, p33

27 2 2010.11 136 _5-12 5-12 100 £ 65,534 80,330 145,864 44.9 55.1 100.0 DCLG(2012) p.28 136 _{24 964,186} 230,176 23.9 700,160 32.9 24 2013

6−3

1 Watford Borough Council

Watford Borough Council − 137 ₈

2012 11 138 ÷ ÷ — Corporate Plan 2012/13 ÷ 6 139 1 2 3 4 − 5 6 7

Watford Borough Council

137 ₋

138 _{Partnerships and Performance Section}

Head 1

139 _{Watford Borough Council, Corporate Plan 2012-2016 INVESTING IN OUR TOWN,}

2 Mole Valley District Council

Mole Valley District Council Watford

Borough Council 140

Mole Valley District Council Audit

Commission CPA CAA141

7

1

140 ₁

141 _{CPA Comprehensive Performance Assessment}

2002

CAA 2009 Comprehensive

Area Assessment 2011

2012 10 29 MoleValley District Council 1 2012 11 2 Watford Borough Council

Partnerships and Performance Section Head

1 5 8 2 142 2014 142 2

143 1 2 2 3 3−1 Performance Indicator 2014 144 3−2 Ammons Ammons ÷ 9 145 Valid Reliable 143 ₁₆ 2014 141 144 ₁₈₀

145 _{Ammons, D.N., “Performance Measurement in Local Government” Ammons, D.N.,}

ed, Accountability for Performance Measurement and Monitoring in Local Government, 1995, pp.21-22.

Understandable

Timely

Resistant to perverse behavior

beat the system Q

Comprehensive

Nonredundant

Sensitive to data collection cost

Focused on controllable facets of performance Hatry Hatry ÷ 146147 Relevance Importance

146 _{Hatry, H.P., PERFROMANCE MEASURMENT Getting Results, THE UEBAN}

INSTITUTE PRESS, 1999, p58. ÷

2004

Understandability

Program influence or control over the outcome

Feasibility Cost of collecting the indicator data

Uniqueness Manipulability Comprehensiveness 2014 Ammons Hatry 148 6-1 148 ₂₀₀

6-1

200

3 6-2

149 ₃

150

149

6-2

Ammons Hatry

3−3 2 3 3 3 3 ― 3 ― 1 1 3 Basis of Accounting 151 ₃ 6-3 4 151

6-3 3 3 3 3 3 7 2005 19 8 6-3 ― ― ― 152 ―

152 _{Jones, R., Pendlebury, M., PUBLIC SECTOR ACCOUNTING Sixth Edition, 2010,}

p.27.

1991

― 2 ― 153 6-4 ― ― 154 153 _{ABC ABM 1998} 36 37 154

6-4 7 8 155 155 _{1999 46 47}

A

a

B

b

5 156 157 2009 3 158 ― ― ― ― ― ― ― 159 _― ― ― ― 3 3 156 ₃ 157 ₃ 2000 5 158 _{3 2009} 2 39 159 3

Activity Based Costing: ABC

3 38 2008

― 3−4 ― ― 160 _― ― 4 3 161 ― — ― 4−1

ICMA International City/County Management Association

Comparative Performance

160 _{2009 72 73}

Measurement Program 1994 162 Ammons 163 CPR 6 1989 D C 4.8 D C 10 6-5 6 3 5 Ammons 164 6-5 0.80 4.00 4.80 1.00 5.00 6.00 162 ₂₀₀₃ 3 ― 2005

163 _{Ammons, D.N., MUNICIPAL BENCHMARKS SECOND EDITION, 2001,}

pp.100-108.

1.00 5.00 6.00 1.00 5.00 6.00 1.50 4.70 6.20 1.14 5.26 6.40 1.00 5.50 6.50 0.50 6.00 6.50 0.60 6.00 6.60 1.00 6.00 7.00 1.00 6.00 7.00 1.00 6.00 7.00 1.00 6.30 7.30 1.00 6.50 7.50 1.00 6.70 7.70 1.00 7.00 8.00 0.70 7.18 8.04 1.30 7.00 8.30 1.50 7.00 8.50 D C 3.10 6.90 10.00 7 Ammons, D.N.(2001) p.102 8 4−2

— 5 ― ― 2 ― ― — ― ― 2 ― 6-6 ― 2

6-6

1 ― 4−1 4-1 ― ― 2 ― 166 3 2 165 _{2013 ―} ― ― 2013 19 166 _{2012 3} 3 20 2 2012 143

(2007) Ⅰ (Presentational) Ⅰ

(Performance-informed budgeting) Ⅰ (Direct/formula performance

budgeting) 3 167 ₂₀₀₇ E 4 — ― 3 3 ― ― ― 167 _{OECD, op.cit., pp.20-22. 22-25}

― ― Ⅰ 4 — — ― 4−1 ― — ― ― Ⅰ Ⅰ ― ― 7-1 7-1 Ⅰ Ⅰ ― 168 ₅ 3

7-1 7 8 7 ― 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 8 ― ― 7-2 3 ― 7-2 7 8 7 3 3 7-1 3 3 3 3 3 3 8 ― ― ― ― 58 % 4 2 1 7 4 4 2 1 7 4 0. 3 0. 3 % 0. 0. % % 3 % 3 % % % 6 9 6 9

7-3 7-3 7 8 4−2 ― ― ― ― — ― ― 169

― 3 3 ― ― 3 ― 3 3 3 3 ― 3 3 ― 3 ― 3 ― 3 ― 3 3 ― ― 3 170 ― ― ―

― ― 3 ― 5 ― — — 3 3E 3 2 7-4 2012 3 159 )

7-4 7 8 7-4 ― 6 6−1 5 ―

― ― 2 7-5 7-5 7 8 6−2 145 113 78 ― 99 68 73 73.7 25 25.3 1 7-6

7-6 25 0 73 1 25.3 0 73.7 1.0 7 8 ― 81 16 7-7 7-7 171 0 17 17 4 81 85 4 98 102 7 8 7-7 7-8 171 _7-7 3 7-6

7-8 172 0 6 6 0 20 20 0 26 26 0 11 11 4 60 64 4 71 75 7 8 6−3 173 6 3 1 ― ― ― ― 172 _{7-8 3 1 7-7} 173 _{2013 5 7 1} 1 1

6 3 2 ― ― 6 3 3 3 ― ― 3 1 7 —

7 8 7 8 7 8 7 8 ― ― ― ― ― ― ― ― ― ― ― ― ―

1 ― ― 2014 12 8-1 1 2 3 4 ― 5 6 7 8-1 7 8

1−1 1 1−2 2 3 3 2 3― 1−3 ― 3 4 ― ― ― ― 3 ―

3― ― 2 1−4 5 1−5 6 ― ― ― ― ― 7 ― ― ― 2 3

1−6 ― 5 8-2 3 5 1 2 1 2 1 1 2 3 7 8-2 7 8

1 3 3 2 3 3 3 3 3 4 3 3 5 3 3 2 — 1

1980 2 3 ― 4 ― ― 42 5 2 ― 6 7 99 8-3 8-3 1 2 3 4 5 6 7 8 ― ― ― 7 8 7 8

3 13 3 2 1 3 5 4 23 3 1 2

1 5 33 3 2 ― 5 ― E 3 ― ― 6 43

3 7 ― ― 4 ― ― ― ― 7 53 3

6 ― ― ― 1 3 19 26 4 ― 8 5 5

―

7

―

1

Ammons, D.N., MUNICIPAL BENCHMARKS Assesing Local Performance and Establishing Community Standards, Sage Publications Inc., 2001.

Ammons, D.N., “Performance Measurement in Local Government”, Ammons, D.N., ed,

Accountability for Performance Measurement and Monitoring in Local Government, ICMA, 1995.

Bouckaert, G., Dooren,W.V., “Performance measurement and management in public sector organizations”, Bovaird, T., Loffler, E., PUBLIC MANAGEMENT AND GOVERNANCE Second edition, Routledge, 2009.

CIPFA, GUIDE TO CENTRAL GOVERNMENT FINANCE AND FINANCIAL

MANAGEMENT FULLY REVISED SECOND EDITION, 2006.

Department of Communities and Local Government, Local Government Financial Statistics England, 2012.

Department of Communities and Local Government, Annual Report and Accounts 2010-11, 2011.

Department of Communities and Local Government, Core Financial and Performance Tables 2009-2010, 2010.

Department of Communities and Local Government, Annual Report 2009, 2009. Department of Communities and Local Government, Autumn Performance Report

2009, 2009.

General Accounting Office. PERFORMANCE MEASUREMENT AND EVALUATION Definition and Relationships. GAO, 1998.

Goetz, B.E., Management Planning Control, Managerial Approch to Industrial Accounting, BUSINESS AND ECONOMICS PUBLICATIONS, 1949

Hatry, H.P., PERFROMANCE MEASURMENT Getting Results, THE UEBAN

INSTITUTE PRESS, 1999. ―

HM Treasury, Budget 2008 Stability and opportunity: Building a strong, sustainable future, 2008.

HM Treasury, Meeting the aspirations of the British people 2007 Pre-Budget Report and Comprehensive Spending Review, 2007.

HM Treasury, Managing Resources Full Implementation of Resource Accounting and Budgeting, 2001.

HM Treasury. Public Services for the Future:Modernisation,Reform,Accountability Comprehensive Spending Review:Public Service Agreements 1999-2002. HM Treasury, 1998.

HM Treasury, Modern Public Services for Britain: Investing in Reform Comprehensive Spending Review: New Public Spending Plans 1999-2002 , 1998.

http://archive.treasury.gov.uk/pub/html/csr/4011.htm 2012 9 21

HM Treasury, Public Services for the Future: Modernisation, Reform, Accountability Comprehensive Spending Review: Public Service Agreements 1999 2000, 1998. HM Treasury. Public Services for the Future:Modernisation,Reform,Accountability

Comprehensive Spending Review:Public Service Agreements 1999-2002. HM Treasury, 1998.

Jones, R., Pendlebury, M.,PUBLIC SECTOR ACCOUNTING Sixth Edition, Pearson Education Limited, Pearson Education, 2010.

Kelly, Janet M, and William C Rivenbark. Performance Budgeting for State and Local Government 2nd edition. M.E.Sharpe, 2011.

National Audit Office, SURVEY REPORT PSA Targets: Performance Information, 2006.

OECD, Performance Budgeting in OECD Countries, OECDpublishing, 2007.

Schick, Allen. “The Road to PPB: The Stages of Budget Reform.” Edited by Blackwell Publishing. Public Administration Review Vol.26, No.4, 1966, pp.243-258.

Smith, P., Performance Budgeting in England: Public Service Agreements , Performance Budgeting Linking Funding and Results, edited by RobinsonMarc, International Monetary Fund, 2007.

2012.

2

3 No.46 2012

151 165

3 Ⅰ RMAF

UFJ Institute Report Vol.8 No.2 2003 76-92

― 1999 3 2009 2 2009 33 45 ― 2008 2006 2005 3 ― CSR PSAs No.93 2001 30 34 ― NTT 1998 ― 1999 2000 3 2004 2004 1982 1982 3 2004 2004 3 ― 40 2004 3 ― 2009 2005

3PDCA http://www.city.kitakyushu.lg.jp/soumu/09200464.html 2014 11 24 3 ― http://www.city.kyoto.jp/soumu/gyokaku/hyouka/index.html (2012 8 3 3 http://www.pref.gunma.jp/07/a0700026.html 2014 11 24 1984 1972 1999 2 1997 1997 3 434 2013 445 473 2011 2011 3 2001 3 25 ― http://www.city.sagamihara.kanagawa.jp/seido/gyoseihyouka/028405.html 2014 11 24 3 15 2 2014 15 27 3

Comprehensive Spending Review: CSR (Public Service Agreements: PSAs)

12 2013 77 96

3 ―

6 2012 73 90

3 ― http://www.city.sapporo.jp/somu/hyoka/ 2014 2 12 3 ― http://www.pref.shizuoka.jp/soumu/so-030a/2-1.html 2014 11 24 ― 1999 2007 3 2014 3 24 2013 3 ― 22 10 1 2011 7 1 2003 ― 2011 3 No110 2005 25-55 3 No.111 2005 20-50 3 No.112 2005 43-62 3 8 NTT 2003 ― 16 2014 3 ― http://www.city.chiba.jp/sogoseisaku/sogoseisaku/gyosei/jimuhyouka_title.html 2012 7 4 ) 3 http://www.pref.tottori.lg.jp/147412.htm 2014 11 24 3 ― http://www.pref.nagasaki.jp/sehyo/h25/what/what.html 2014 11 24

3 26 https://www.pref.nagano.lg.jp/gyokaku/kensei/soshiki/jigyokaizen/h25hyoka/jigyot enken.html 2014 7 10 3 ― PSA ― ― 2009 55 73 3 ― http://www.city.niigata.jp/info/gyokei/hyoka/gyoseihyoka/index.htm (2012 6 4 ) 3 JICPA 1 1998 3 21 3 2014 2011 3 ― http://www.city.hiroshima.lg.jp/kikaku/gyouseihyouka/gyouseihyouka/top.htm (2012 1 21 ) 3 1

UFJ Institute Report Vol.9 No.2

2004 65-79 3 ― http://www.city.fukuoka.lg.jp/shisei/jigyou-torikumi/gyouseihyouka/index.html 2014 11 24 3 20 2 2012 141-162 3 38 2008 39 55 3 19 1999 49 60 2009

3 ― - ― — No.33 2006 121-135 1954 3 1 2005 ― 2013 3 ― http://www.pref.yamanashi.jp/gyoukaku/gyousei_hyouka/ 2014 11 24 3 Ⅰ 2 2006 3 http://www.city.yokohama.lg.jp/somu/org/sigoto/minaoshi/ 2014 11 24 3 4 1991 1 2 3 1 2 1963