<論説>企業の情報化診断

全文

(1)論：。く. 説ノ. ク一一百ヒ. 口ゆハ. 土 1 、弓. の. 業. 小分ヰ@ ヰ. 田. 飯. 1, はじめに. Ⅱ．情報化診断の役割. 高度情報化時代を迎え，企業における情報技術の活用は，広がり. 1. 情報化進展過程における診断の位置付け図. (対象業務，組織，個人 ). 1. に情報化の進展過程を示す．様々なルー. も深み (経営の重要な武器としての活用 ) も増大してきている．情報技術の活用度合が，企業の競争力の向上，維持に大きな影響を及ぼすこ. トを通して入って来る，内外の環境変化に関する情報は，企業内部の解釈システムによってふ. とが認識されるにともない，適切な情報化を進. な情報化に対する取り組みの必要性が認知され. 展させるためにはど. る．この過程で情報化の診断が必要になる．そ. う. したらよいか，. または情. ほ化の進展を阻害する障壁は何かということが企業経営の重大関心事となってきた．. 幸. 筆者は前に，この新しい時代の情報化の進め万を，新しい情報システム企画開発手法の枠組みという形で提供した. 1'. この中で，従来の情. 報 -ンステム企画開発手法に欠けているものとし. るい分けられ，. また意味付けが行われて，新た. の企業の情報化の状況. @. 邦環境Ⅰ. を適切に把. 据しこれを他企業，特に同業他社の状況さらに技術進歩の状況 (外部環境 ) と関連付けて認識. (診断 ). することによりノ、要性認知が行われ. る．元来，診断とは，何らかの重要な行動をおこ. す前に，内外の状況を正確に把握し適切なてⅠ 動を計画，実施出来るようにするために行われ. て，次の3 つをあげた．. ①組織文化の変革を含む組織開発 ②組織の解凍等のための，情報化診断. るものである．. ③適切な，情報化テーマ創出のための創造性開. 必要性認知段階の後は戦略策定以降の段階へ. とつながっていく．従って，診断は，戦略策定. 発 ① ほついては，すでに前稿で論じた・ ② ほついて論じようとするものであ. 本稿は，. る．. 先ず，企業の情報化を進展させるにあたって. 以降の段階でノ、要になる，情報化テーマの創造。策定に役立つような形で行われることが望まし. いことを指摘しておく．. この解析結. 厳密に言えば，診断は，図 1 の情報化進展過. 果に従って，既に発表されている主な情報化診. 程の各過程毎に必要であるが，ここでは主とし. 断方法の特徴について論じる．そして最後に，組織の解凍等のための情報化診断万法について. て，内外の環境変化を解釈して，情報化の必要性認知に至る段階に於ける診断について論じる. の提案をイーテラ. ことにする．. の診断の役割を解析する．次いで，. 2.. 診断の分類. 診断は，はっきりした目的のもとに行われな.

(2) 横浜経営研究. 20@ (140) 内部環境. 外部環境. f. 方法が提案され，. またこれらに元づいて診断も. 行われているが，. 目的の理解，分類が不明確で. ったため迫力不足の感があった，情報システムが，企業経営に如何に貢献してかるかを診断し積極目りな情報化推進へと向かわせるためには，種類IV (経営者，創造的・能. Ⅰ. あ. t. キ・必要性認知. +. 第 2 号 (1992). 第㎜巻. 動的 ) が最も重要であることは明らかであ. 戦略策定. 以上述べた診断の位置づけおよび分類を踏まえて，次章で企業の情報化診断方法について論. @. ｜. 具体化計画作成. じる．. T. 企業の情報化診断方法. Ⅰ ，｜. 1 . 情報化診断方法の現状. 開発・定着. 情報技術活用の重要性が認識されるにともない，企業の情報化の進展度合の診断が関心を集めるようになってきた．これ迄に，いくつかの成果が発表されているが，先ずそれらの中から. 結果評価. 図1. る・. 情報化進展過程. 主要なものを選び，要点と特徴を述べ，更にそ. れらの有効性の限界についての吟味を行う． (l ). 利活用. 千三三. 11I. 類. 千重. 類. 企業の情報化は，. IV. 情報システム部門. 経営者. る. 月. 目ヒ兎む自勺ム、 U廼生古句・. 創造的・能動的. " 首邑じ". 度千重. 類. 1. ヰ室. 11. 類. 情報システム部門. 経営者. 対応的・受動的. 対応的・受動向. り. 利活用する人図2. いくつかのステージを経て. る標準的なパターンを描いて発展していくとした上で，ある企業が現在どのステージにあるかを診断する方法を提供している．大学の元教授 R. L. Nolan に HARVARD よって 1974 年に提唱された 2). その後，この説あ. す. ムヒ. R. L. Nolan のステージ理論. 情報化診断方法の分類. は. 2. 度にわたる大きな修整が行われ発展してき. ている．わが国においては，. この理論は当初一部の情. 報システムの専門家に注目されたのみであったが，近年多くの文献に引用され，. ければならない. 目的を. 2. つの軸から分類する．. (図 2. 参照 ).. っ目の軸は，診断結果を利活用する人を示す軸である．経営者と情報システム部門とに分け 1. つ目の軸は，診断結果を利活用する態度に関する軸である．創造的・能動的と対応的・る・. 2. 受動的とに分ける．このよにして，. 目的は 4 種類に分類される・. またこの理論. に基づいた診断手法，適用事例も報告されるよ. うになり，情報ィヒ診断理論の一つの主流をなすに至った．以後の論旨の理解に資するために，この理論の要，点を紹介しておく. このステージ理論の骨子は，企業の情報化はいくつかのステージ (段階 ) を経て発展していくとした上で，. 各ステージの特徴を述べている. そして，各種類毎に診断方法は当然異なってし. さらに，ある企業が現在どのステージにいるか. かるべきである. を診断するためのいくつかの. これ迄にも，いくつかの診断. 尺度を示している.

(3) 企業の情報化診断. 卸. (飯田. Ⅱ 41. 21. 成長過程変数機れヒり. トキェメント. lJ. 0% 僻と / ステム ll@t;@@. コストⅢ 減十Ⅰ. @荻ンステヱ、. ンステム. の Ⅰ <@ Ⅱ !...... 力. ア. @. ス手. /. ・し. 溝の｜. 報押. 技術イ. ユーサー止. Ⅲ のプロバラム. /. /. コ. カギとなるす抑 ; ハツチ処J@i@. へ一スとライ /. ム面テ計ロスるトシよン報にコ情部と. 弓ト曲. 一スか. ムりのテわ. 一報の. ザシか. ユ情と. あ去. 「. テ "一タ㌍町石. と. 情報の流れを反映した統合 /. ステム. データ資 l:/. 管坤考. Ⅰ. ノく. W;J t. Ⅰ. 本ク. 分散木，. オフィス・オート. ). メーション. ト. ワーク. 個別の柔軟なコスト中，亡. 上辺の関心. 忌避. ア -. 一タ. データ資源の. -ンステムの. 戟略的計画. コントロー )L. 共有化. 賈任意識の n穏成. 責任の介押. )レ. いな. ff. ユーザー・情報・ンステム部の. 共同関責任. --. ステーンⅠ. ステーンⅡ. 初期. 普及. ヌ、. このステージは当初 4 段階. 段階. (. ステージ V. ステージ IV,. III. 統合. (1979. 初期，普及，. 整. 6. 段階. ステーン Vl. データ管理，. 成功. ((注 4 ) の資料より転載 ). N 。l、n の 6 段階発展説. (初期，普及，コ. ントロール，成熟 ) であったが，その後 6. テージ. コントロール. 図 3. 年 ), 図 3 に示すような. デー. ピュータ. コントロー. -.----. ユーサーⅢ・， 4ト一ビス・バループ. マ不ト. 更にゆるい. 笹珊. -"-"--. からの、ンム再構築. オ. ゆるい管理. 」. や体的観方. 、ンステムへ (7)J, し、用. ニに. トル・. ミ. 、ンメ. データベース技術の. (初期，普及，コントロール，統合，. アーキテクチャ，分散 ) 発展説が発表された 4... 修整. 6. 段階発展説では，第1 ステージから. コントロール，統合，データ管理，成軌 ) に修. 3 ステージ迄を「事務合理化時代」. 軽されている ".. た第 4 ステージ以降を. しかし 80 年代に入り，情報技術をめぐる環境. 第. と呼び，. ま. 口情報戦略時代」呼び，. その間には「技術的不連続き. ，性」があるとして，. は角速に変化した．先ず，パーソナルコンピ. 2 つの時代を明確に区別している． Ⅱ，時華ほ化戦. ュ一夕及び通信ネットワークの. 略時代」では，情報技術が企業経営のあり方や. 色、速な発展，普. 及により，非常に多様化したコンピュ用. - タの活. が求められるようになった．次ぎに，企業の. 組織構造も急激に変化した．組織階層の一番下を. 占めるオペレーショナルな階居は構成員の数. も減少し重要度も低下した・. これに対し中. 間層及び経営層の重要度は大幅に増大した. 変えてしま. ぅ. 月一. さらに情報技. 術は戦略的に利用されるのみならず，企業戦略の策定と実行のために重要な役割を押，うに至ることを述べている情報ィヒ診断方法としてのステージ. 理論の意義. は次の 2 点であろう. このような変化にともない，情報技術のあ万も，その主体をオペレーショナルな階層の事務の合理化から，中間層及び経営層の経営，管理活動を支援するものへと移行する必嬰が生じり. てきた・. 社会構造をも. これらのことを考慮して， 1983 年に修. ①あ. る企業が。情報化に関して現在どの発展. 段階にあるかを客観的に診断するための手. 段を提供する．. (図 3. 参照 ). ②現在及び近い将来に発生するであろう問題，. 課題を把握し. 対応策を立てるための指針.

(4) 横浜経営研究. 22 (142). 第㎜巻. これは，前章 2 節の分類の受動的」. 2. 号 (1992). 2.の種類. を提供する．. る「対応的・. 第. 2. つ目の軸におけ. な態度，即ち図 2. の種類. (情報システム. T. 部門，対応白9 . 受動. 的 ) には大いに役に立ち，また種類Ⅱ 対応的・受動的. ). (経営者，. にもそれなりの意義があるも. Ⅰ及びⅡに属するものと言わざるを得ず，企業. のであるとかえよう．. の情報化の進展に必須な「創造白 9 . 能動的」態. 最も重要な創造的・能動的な診断目的に対して. 度のための診断方法とは言い難い，. は限界があり，新たな診断方法が求められてい. もう少し詳しく吟味してみよう．先ず，経営者にとって，. しかし情報化の進展に. ることが判る. (2) 富士通 LS 研の戦略度診断手法その他. この理論に基づいた. 診断結果はどのような意義を持つであろうか．. 前にも述べたように，診断とは，何らかの重要な行動を起こす前に，内外の状況を正確に把握し適切な行動を計画，実施出来るようにするためのものである・情報化に関する，経営者の重要な行動とは，内外の環境変化を認知して，情報技術を自社の競争力強化に積極的に活用するための戦略を策定し実行するように組織に. 富士通の大型機のユーザで構成する団体，ラージシステム研究会 (LS 研 ) が，企業情報 -ンステムの戦略度を. 診断する方法を開発し. れに基づいて，実際に調査を行い結果を発表し. @'1 この手法では，診断の視点を以下の. 六. な情報化への取り. スがとれているか．. るといった. 点に置. ①経営にかかわる情報システムの戦略，性，成長庚や，. ，清華ほ化発展段階のどのステージにあ. 2. いている．. 指示することである．即ち，診断結果は，新た. 組みへ向けて経営者を「解凍」するだけの説得力のあるものでなければならない．このような目白りに対して，その企業が，. こ. システム部門の支援能力はバラン. ②全社的な情報システム基盤は健全な発展，成長をとげているか・どの段階に達しているか. 診断結果は， ① ほついては戦略度レーダー・. 診断結果がどれだけの意義を持つであろうか．この理論は経営者にとって，現在及び近い将来. チャートで， ② ほついては発展ステージ診断表. に発生するであろう問題，課題に備えての経営. で表される，. 資源の配分検討等を支援するような対応的・受. な意義を持っであろうか．情報化に関する，情. 診断を実施するために，戦略度診断チェック・ツール ( チェック・リスト ), レーダー・チャート診断ツール ( レーダー・チャート ), 発展ステージ診断ツ一ル ( ステージ診断表 ) の. 報 -ンステム部門の重要な行動には. 3 つのツールが用意されている．. 動的な役割が主である．次ぎに，情報システム部門にとってどのよう 2. 種類あ. る・. チェック・リ. 一つは，経営者の方針を受けて，情報技術を自社の競争力強化に活用する戦略を具現化するこ. ストへの回答を集計，処理することにより，診断結果としてのレーダー・チャートとステージ. とである．これに対しては，. 診断表が得られる・. ステージ理論は，. 上に述べたと同様な限界がある．もう一つは，現在及び近い将来の自社情報、ンステムに要請さンステれる役割期待に応、えられるように，情報、ムのアーキテクチャーを. 整備しノ、要な人材，. a. 戦略度診断チェック・リスト設問項目は， ①トップ・マネジメントについ. て，②情報システム部門の組織・位置づけについて，③情報システム部門の諸機能について. ，. 予算を確保しておくといった対応的・受動的な行動である．この目的に対しては，ステージ理. ④，清報システム部門の要員について，⑤ネット. 論は大いに役に立つ・. 各設問毎に. このように見て行くと，ステージ理論は，図. ワーク，データベース，その他で合計93 間あ 5. り. つのレベルの中から選択するよう. になっている．. 一. " ". ". """.

(5) 企業の情報化診断. (飯田. 裕). (143) 23. b. 戦略度診断レーダー・チャート. つ. 情報化の戦略性を表す尺度として，①経営における情報戦略関与度，②利用部門における情報活用度，③情報システムの戦略度，④情報システムの成長度，⑤システム部門の組織・管理力，⑥システム部門の企画・開発力を選び，回. 果が得られていたであ. 答した全企業の平均値や該当する業種の平均値. あ. とともに表示することに. の現状を客観的に診断，整理しており，情報化. より，経営とシステム. のバランスに関するその企業の特徴がわかるょう. にしている．. C.. 発展ステー・. と経営的視点が加わっていたら更に有益な結. ろう．. 企業活動としての情報化が，収益性，成長性，創造性，市場占有率といった企業成果に与える影響について実証的に検証することは. ，情報化. の適切な推進のために大いに意義のあることで 1,S 研の調査研究成果は，企業の情報化. る・. ・と企業成果との相関の実証的研究のための. 姿料. としての意義は大きい．、ジ診断表. この他にも診断に関するいくつかの報告がな. 晴幸ほ化の進展及び取り組み状況を. めに 12 のキ一項目. 評価するた. (情幸廿ンステムの目的と. 内容，. 情報システムの範囲と内容，データベ - スの形. されているが 6,, 明確な目的の下に，診断がれ，われたものの例として，経営情幸が￥;会の会計情 "報システム論研究部会の報舌をあげる ". これは，情報システム・サービス. 態，情報部門の役割，情報システム部門の重要. @. 費を利用部ジバック・. 業務と管理対象，システム部門の人・組織，利. 門に負担させる適切な方法. 用部門の意識・参画，システム部門の要員育成，. 、ンステムⅠ. 利用部門・経営者管理者層の教育，情報戦略と. なってくるとした上で，企業の紬織環境を. 経営戦略のかかわり度合，トップの意識・参画. の視点. と情報戦略の意志決定機関，情報システムへの. チャージバック・. 投資 ) を選び，各項目毎に 6 段階の発展ステー. 確な目的のもとに診断を行っている．第一の視点は。 Mcfarlan他の方法によって. 、ジのどの段階にあるかを表示することにより. 現. ャー. は，その企業の組織環境によって. (軸 ). 異 3. つ. から診断している．即ち，適切な -ンステムを選定するという. 明. 在の段階と今後の課題を知ることができるようにしている・ステージの設定にあたっては，前. いる㈲．情報技術が戦略に及ぼす影響の大きさ. 述の Nolan. 期. のステージ理論を基にしながら，. 日本企業に合うように若干の修整を加えているこの手法により， LS 研の会員企業を対象に. アンケート調査を行い， 201 社より回答を得た．. を. 産業別に戦略的活用 (,tra、。gic) 環境，過れ雙 (turnar 。， und). (factorり環境，. 環境，日. 情報処理- Ⅱ: 場的. ，斡 :業務支援. (support) I茉境. の 4 つに分類している．第二の視点は，. ・前述の Nolan. のステージ理-. 論によっている．. この回答を基に診断，解析を行っているの調査，研究はユーザの情報部門担当の実務家. 第三の視白は，. Synnot. 他の説によってい. が主体になって行われたものであるだけに，各. る鉱・，情報-ンステム部門マネジメントの，利用. 業界の情報化の特徴，課題，更に発展段階を浮. 部門ニーズに対する反応、の仕方から受動的. き彫りにしており，特に，情報部門を担当する. (reacl血引反応，混合的反 @ ，能動的 (proactiVe) 反応の 3 つに分類している・. 考にとっては興味深くまた有益な内容になっている．しかし一方，. 適切なチャー、ジバック・システムの選定といこの診断結果が経営者にどれだ. う明確な目的のもとに，. 目的にあった 3 つの視. けのインバクト与えるか関しては大いに疑問で. 屯から診断を行っているためにそれなりに. ある．前述の分類の種類. "ゾ J のある内容になっている．. r. に属する手法と言わ. ざるを得ない．経営にとって本質的に重要な指標や要素と情報化との相関が欠如している．. も. また --- 方ではは，. ここで選定された. これまでに発表されたものの. -,L5 得. 3 つの祝， 11l. 中の代表的な.

(6) 24@ (144). 横浜経営研究. 第 2 号 (1992). 第㎜巻. の方向として. ものであるともいえよう. 1. 以上，これ迄に発表されている診断方法につ. 2. つが考えられる．. っ目は，情報化と企業成果との相関の実証. 的研究である．これについては別の機会に研究. いて吟味した結果得られた知見をまとめる．. したひ．. ①診断は目的を明確にし図 2 のどの種類に属するかを認識したぅえで行わなければ，有意義な結果は得られない．ステム部門，対応的・受動的 ) に属するもの. 2 つ目は， CSF (Critical Success Factor) 法の利用である． CSF 法は，情報システム企画開発手法として情報化戦略策定段階以降を対象にして開発，実用されてきたものであるが，これを利用して新しい診断方法を作り. が大部分である．そのための診断方法として. 上げることにする．. ②これ迄の診断方法は，図2 の種類 1. (情報 -ン. は，それなりに有用である．. ③企業の情報化の進展のために最も重要な種類 W (経営者，創造的・能動的 ) に属する診断方法は新たに開発されなければならない．. 今日，企業の情報化の進展が，円滑に進まない大きな原因として，経営者と情報部門担当者との間の意識のギャップがあげられる．情報部門担当者は，経営者の無理解とリーダーシップの欠如を嘆き，. また経営者は，情報部門担当者. (2) CSF 法の概要 CSF とは「その企業にとって主要な鍵となる. いくつかの限られた数の領域」のことである．これらの領域での活動の結果が満足のいくもの. であるならば，企業の業績は向上し. 不満足で. あれば，業績は低下することになる． CSF. の. 領域における企業活動を適切に支援し企業の業績を向上させるのに重要な機能を果たすような情報、ンステムを企画開発する手法が CSF 法. の視野の狭さ特に経営的視点の欠如に苛立ちを. である．. 覚えている・このギャップを埋めるためには，その組織の状況と目的に合致した診断が行われ. CSF の概念は 1961 年に， R. D. DanieI によって提起された， 0). マネージャーが，変動する環境に適切に対応するためには，従来からあ. ることが有効である．種類 W に属し経営に影響力のある診断方法. る経理情報のみでは不十分であるとした上で，. の開発について，次に述べる，. マネージメントインフォーメーションとして 3. 2. 経営に影響力のある診断方法. つ. (1) 具備すべき条件. の. タ. i formati. イ n,. プの情報，. EnVironmental. Competitive@. information ，. 経営者及び中核的管理者を解凍して，新しい情報化推進の必要性を認知させるための診断方法の具備すべき条件は次のようなものである． ①現在の情報システムが，その企業の経営状況，. Internal informationが必要であると述べた．この中の Internal information では "Success Factors" に焦点を絞るべきであるとし実例を挙げて説明している・更に，その後のコンピ. 特に競争力強化にどの使役だっているかを具. ユータと通信ネットワークの進歩を予見してい. 体的に示すことが出来る．. る・. 30 年以上も以前の論文であるが，鋭い洞察. ②その企業の診断結果を，関連業界の平均的企. 力を持って，現在でも通用する的確な提言を行. 業及び先端企業と比較検討できる． ③診断結果は，必要性認知段階の成果として，. っている・. その後に行われる行動，即ち戦略策定段階及. しかしこの論文は，その後m0 数年間，. あまり大きな関心を払われなかった，. 70 年代後半になって，米国MIT. においてこ. び具体化計画作成段階に引き継がれ活用され. の概念を情報システムの. る. 行われた・ 1979 年に John F. Rockart はこの研究成果を発表した 11'.彼は， Daniel の提起. ・. これらの条件を満たすような診断方法の研究. 設計に応用する研究が.

(7) 企業の情報化診断. (飯田. した CSF の概念を整理，発展させて，いくつ. 裕). (145) 25. 社内情報. 診断ステップ. 5. 例 ) 企業の，情報 -ンステム開発に適用した，そ. の結果. は CEO (Chief ExecutiVe O 田 cer) および各レベルのマネージャの情報. 備準. CSF. 育合意形成教. の. 施実. かのにの論文に実例として示されているのは. 社外，情報. 要求を直接引き出す方法として非常に有効であると述べている・. ここに示されている知見の中，. 経営目標経営蛍姥肘谷. 本稿と関係のあるものを 2 つ上げておく． ① CSFs には，その企業が属する業界に共通す. CSFs. １ tt. A. １. CSFs のⅡ午床 4 一一- 業界・他社 CSFs 決定. るものと，各企業固有のものとの 2 種類がある．. ② CsF 法は，マネージャに， ment. の抽出. 彼の "Manage社内情報. Control" を支援する，情報を提供するた. ィヒ. めの情報システムの設計には適して。るが，. Ⅱ. 業界・他社情報化状況. 情報イヒ診断. ボf兄. 戦 Bを作成支援のための，情報システムの設計には不適である．. 情報化戦略策定. その後， Rockart は， CSF 方法論を更に精軟. 化して，いろいろな組織レベルにおける，情報要求を導き出す. 図4. 手段を提供した℡．. 情報化診断手順. 更に，彼は CSF 法の適用分野の拡大とブラ，シュアップを計って・. とに. 情報部門担当責任者の. 実験を行っている 1.i,. その後 CSF. 研究報告がなされている．. (擁護者 @. に関して多くの中でも・. り，経営上層部の情報システムの必要. 性，役割に対する理解，認知が得られる．参加した経営上層部の人が，その後Champion. 役割を浮き彫りにするのに CSF 法を活用するこれを契機に，. よ. と. 以上， CSF. Andrew. 成ることが多い，法の概要を述べたが，. 次に，こ. 論としての完成度を高め，実際にこれを適用し. れらの概念と研究成果を利用した企業の情報化診断万法の枠組みを提供する． (3) CSF 法を利用した企業情報化診断万法. て，詳細な分析を行っている・. の枠組み. C. Boyton 他の研究は注目に値する川．彼等は， CSF 法の，情報システム企画開発方法その結果， CSF. CSF 法を利用した，企業の情報化診断の手. 法は情報システム企画開発のツールとして広い範囲にわたって非常に有効であると結論づけている・分析結果の中から. 2. 項目を上げておく．. ① CSF 法は，情報要求分析のような詳ポ軒丈計に使. う. よ. り. は，. Inf0rmation Systems) の利用の方がより有. 順. ( ステップ ). を図 4 に示す．. 各ステップを順を追って，説明する．・診断実施の合意形成. (Management. その企業の情報化推進の責任者が中心になっ. の計画ツールとして. て，情報化診断を実施するための合意作りを行. MIS. 効である．. う，出来るだけコンサルタント. 等の指導も受け. ② CSF 法は，特定の部門長よりも経営の上層部. ながら実施計画の大筋を作り，これをもって関. の人によりよく理解され，支持される．. 達する経営者及び中核的管理者の合意を形成す. また，情報システムの企画開発に有効なだ. る．スタ，フや予算等の経営資源を拠出しても. けでなく， CSF 法のプロセスに参加するこ. らい，また仝後のインタビュに協力して貰うた.

(8) 26 (146). 横浜経営研究. めにも重要なステップであ. る．. あ. ・準備・教育. たらず，今後の研究に待たねばならない・. 面は，. 要員，予算を獲得してプロジェクトを. 発足さ. 当. その業界団体または企業の発表する経営. 方針等から推測せざるを. 得ない. また，この決定結果は経営目標・戦略にもフ. せる. コンサルタント等による，社内アナリスト等のスタッフの教育を行う．併せて，今後のスケ. イードバックされる．・，清報仇診断. ジュールの作成，役割の共有化も行う．・. 第 2 号 (1992). 第㎜巻. CSFs. 決定されたその企業の CSFs に対して，現在の，宿報システムがどの程度貢献しているかを診. の抽出. アナリストが，経営者及び一部の中核的管理者にインタビュして，ての CSFs. その企業及び部門にとっ. を抽出する・. この場合，企業の経営. 断する．示された CSFs の各領域において，情報システムがどのように使われ，如何に貢献し. ているかを，出来るだけ定量的に表現する・. 目標を実現するために鍵となる重要な要素とし. の際必ずしも金額的に表現出来なくてもよい．. て CSFs. 例えば，決算が何日後には出るようになった. を捉えることが肝要である．情報シス. テム化のためという狭い視点にこだわってはな. こ. と. か，納期が何日短縮されたというような表現で. 体を把握している経営責任者が最適であると言. っても，それが経営にとってどのくらいの価値があるかは，経営者が判断出来る・また，定. われている・. 量的に表現出来ないものは. らない・. インタビュ一対象者としては. ，経営全. それと共に，何人かの部門長の. CSFs を抽出することも大切であると，これ迄の CSF 法の研究から報告されている．このステップは特に重要であり，またアナリ. あ. ，定性的な表現でも. よい・. この際，業界他社の情報システムの CSFs に対する貢献の実例情報は次の. 2. つの面で特に役. ストの力量に負うところが大であるので， CSF. に立つ．①「当社の業態は情報化には向いてい. についての経験のあるコンサルタント等の指導. ない」という逃げ口上を排除する．②その企業. を得ながら充分な計画のもとに行う必要がある．. の CSFs. ・. CSFs. ム創出のためのヒントを. の吟味・決定. 抽出された CSFs を集積，整理，吟味して企業としての認知された CSFs. を決定するステッ. プである．. 数人のインタビュ一対象者から抽出された CSFs 候補を集めて，重複の排除，優先順序づけ，. CSFs. に大きな貢献をするような. 非重要候補の削除等を行い，. 5. 一. ¥0 の. に絞り込む，このために，インタビュ一. ，晴報システ. 与える．前述のように，. Rockert は， CSF は戦略作成支援のための情報、ンステム設計には. 不適であると述べているが，. 実際には，戦略的利用面においても充分効果を発揮することが期待できる．しかし. これ迄，企業の情報システム開発の. 報告は数多くなされているが，. ここで述べた趣. 旨に沿った整理は成されておらず，今後の更な. 対象者と数回の打ち合せ会を持つ．必要に応じて，前のステップに戻ってインタビューを繰り. る調査と整理が望まれる．. 返し行うこともある．. 化診断結果及び情報化戦略策定への示唆の 2 つ. この際，業界共通のまたは特定のある他企業の CSFs. あ. る・. CSFs. と上ヒ較検討することは. 非常に有意義で. ここでのアウトプットであ. る成果物は，情報. である．情報化診断結果は，. その企業の経営目標達成. これ迄に発表された研究報告でも，. に鍵となる CSFs に，現在の情報システムがど. には業界共通のものとその企業特有のも. れだけ貢献しているかを，業界他社との比較において示すものであり，競争力の確保に日夜勢力している経営者を解凍して，新たな清軟化へ. のとがあると報告されている．しかしわが国において，業界の CSFs. についての報告は殆ど見.

(9) 企業の情報化診断. (飯田. 裕). 147. 企，を. 報視る情のす. がともるこ. 玉 7. 策定段階に対して重点領域を示しアイディアを提供する．. にいる. 情報化戦略策定への示唆は，次の情報化戦 m各. 迄てれ. るは理. の説得力のあるものと成るであろう．. あ査整. 有す調. の取り組みの必要性を認知させるに充分なだけ. 27. また貴重な 1. W.. 飯田裕「企業の情報化の進展と組織開発」，『横浜経営研究」第 ⅩⅡ 巻第 4 号 (1992 年 ) )@ Richard L. Nolan, eI al "Managing the Four Stages of EDP Growth", HaTv 。 ar.a. R@/[email protected] Re-. 結び. ‥. ・. フ. 企業の情報化の推進にとって非常に重要な情. 解析し診断の目的，対象に. Processing",. よって，異なった診断方法を選択する必要があることを述べた．診断方法の分類のために. の軸. (利用する人及び態度Ⅰ. を選定し. 種類. いて，調査，吟味した結果，種類Ⅰ及び n に属. するもの，即ち「対 G 的・受動的」態度のものが主であり，情報化を進展させるために決定的に重要な「創造的・能動的」態度のものは殆と，. Ⅰ. ダ. れ. 「創造的・能動的」態度の診断方法に求めら. とを調査，整理して，. UC@. 自社の CSFs を他社のそれと比較，検討することは非常に有益であり，経営に資するとこ. B. ドは. , ハ rchipeIago-Plotting. ひ A㎞ノド. s. R. 10)@. R ，D. とアリピ. 技術活用状況と，他社の活用状況とを比較す. ㍗. . AMl. 凹レ 11.. January-February. (;ruber,. ㎡，John. In-. Hけ l98. お．. Ⅱ. -. p.. ， DaniC. Dalta. March. ・. April@. 12)@ J ， P、， Rockart@ ti. 3@. Success@. げ. Ⅱ. 1981 Information@. Needs",. ・. ⅠⅠ. P. ，. ・. はド @Ilamw/Ⅰ. ノド. ( @@ Ⅰ ダノ. R. はド innダ塔. p. e@. R. ，. l1l ThCr ダて. iダ田，. 81. and@ C ． V ． BU Factors. R. CriSs". Sept. ()Ct. 1961, f@ Executi es@ Defi. ピ川イひ. ダドド. 1979. れはれ. りド几. ， "Management@ ・. () Ⅵ，n. 77Ⅴ. ゐ SOns,. v ⅤⅡey. Ha).I.ar.d B ぴ vi7n R 11)@ J ． F ． Rockart ， "Chi. n，. Ⅰ. A@ Primer@. ， CISR@Worki. g@. on@. Paper. Cri， No. Sloan Scho( Ⅱ of N4anagement, IT, l9 月 1. Changing Role of the InEXecu Ⅱ Ve: ,A CriliCal Sucformation Sy tem. わ. 9,. ハリⅠ. 13@ J.F. Roclart, "The じ. 理して，データベース化する．自社ク ), 情報. ンバッ. 一. CourSc",. a. Ⅰ. SVn()tt. Ⅴ・ v. 五八Ⅰ・. ⅠⅠはれは㌣. ろ大である，. ③各企業の情報システムを。それが CSFs に如何に貢献しているかという視点から調査，整. ・. 145.. 9@. 各企業固有の CSFS. データベース化する・. メ. p.. 会計情報システム論研究部会「チヤ. formation. ，情報システム企画開発手法として用いられている CSF 法の概念を利活用することを考え，これに基づいた診断方法の枠組みを提供 L,た．. と，. l984,. 合同研究発表大会前刷け 991 年 11 同 ), 乙貝 8@ F. McFarlan, J. McKenney, P. Pyburn, "The. された・本稿では，その中の1 つとして，現在，. ②業界毎に共通の CSFs. May-June. ク・システムの再考」，第 2 回 JASMlN. れる条件を検討した結果， 2 つの研究方向が示. とするための研究課題を挙げて結びとする． ①実用の場に適用する．. 「. 本能率協会マネジメントセンタⅠ. 1991 午 6) F. McFarlan, "Information Techno,logy Changes the Way You Compete", H は℡・ (Iぬ B Ⅱ A/)l W R/，・ iグ， U,. り情致，有効なもの. lhe Crises in Dat 、偲 R 田ル ", 凡4arch-. Ru4sin. 。，はぬ. 草. @. 診 l半円. 見あたらむいことが判明した．. よ. l974, p. 76.. Apr 刮 1979, p. l15. Lz 光弘「ノーランのステージ理論と戦略情報システム」，円経コンピュータ ] (1990 年 7 月 2 口耳-), 164 頁 5) ラージシステム研究会・Ⅱ青軸 -ンステム戦略度診断分科会「情報システム戦略度診断手法の開発」，旧経コンピュー列 (1991@-- 1 月 28 日号 ), 159 頁．および高橋寛，典殿宏，片田英 - SIS. に分類することにした．これ迄に，発表されている主な診断方法につ. 今後，この診断方法を. Harv. 4) 織ょm 基 @. 2 つ 4. January.February. ・. 報化診断について. 。， iew,,. 3) Richard L-.Nolan,"Managing. cess ヱり. Ⅰ. ㍉. FactorSPerSpectiVe",. ヨ. Ⅰ. 0(@. Ⅱ. fR. A Ⅰはれけヰナピ牌ノれ. ピ. ー. @,Ⅱ・， Fall 1982. p. 3.. 4@ A .C. Bo),nl[)n and R. Ⅵ，・ Zmud, ",An AsseS menl of Cr 市cal Success Factors", Slo,u,nMlfan@nSen,@",,/ R れル田，Summer l984, p. 17. ( いいだゆたか横浜国立-.太 -@,:ボ毛，下半音 l嫡 Wm ど. コ. ることは，経営者を解凍するためにも，. また. 適切な，情報化のテーマを発見するためにも非.

(10)