<研究ノート>会計基準設定の政治的環境

全文

(1)げ。ス p にタ. 第 3 号 (1984) 第V 巻. 3. Ⅰ セ︵著て負・よかう 2 眠翻頁 17 ワ @すソ﹁、一，頁頁 6 0 5頁 5 7 頁国 45570 頁田同こをすユ川利刊曲和で一円 Ⅰ 教0 レ｜ J @ 且﹃ JⅡ 1L 尻止. 呵 ⑪鋤 ⑫鋤 ⑯ 褐鋤蝿⑪ 朗何 ⑫ 蛆. 3. 教見，，産注己理たタがやこ︵るか時にて百 / 、@ ，，フ @キ @ ハ @ ・ @. 尻 4① 5の蛾㊤践 ⑫団団蝸⑮ 蛾潮㈲初初拘㈲拐沸蛾. 記て，の示同雄. 3頓 4こ 5 毘平明げ。等頁頁頁頂地 Ⅰ 頁お証 " に , 簿頁頁 ∼頁 ∼頁頁い七掲. 横浜経営研究 102 (302).

(2) 《研究ノート》. 会計基準設定の政治的環境浜. 1.. 本. 道. 正. 質的に政治の世界とは無縁の領域とみなされてきたと. はじめに. いえよう。. 企業会計は利潤計算や資産評価に係わる各種多様なルールもしくは手続の体系として観察することができ. しかし，近年の会計基準の設定をめぐる政治的圧力の急激な高まりにみられるような現実の会計社会の動. る。このような多様な会計ルールないし会計手続のう. きは，会計を非政治的な領域とみる伝統的な会計観を. ち，権威ある公的機関によって公正妥当なものとして. 徐々に突き崩しつつあるよ. 承認もしくは裁可 (sanction) を受けたルールが「会計基準」と呼ばれる。わが国の企業会計審議会やァメリヵの財務会計基準審議会. (FASB). などが，ここに. い分権威ある基準設定機関の代表例であることはいうまでもない。会計基準は，一般に考えられている. ょ. 9 こ，会計理千. 論や会計研究だげから産み出されるものではない。む. しろ会計基準の設定は，それをとりまく政治的，経済的環境の諸要因によって大きな影響を受ける複雑なプロセスなのである ( 下図を参照㌔. 政治的要因. 上り也た. 。チ " 才さの I ， Ⅱ ・ス二几 -氏 --. 廿@. 十基. ムム " 吉. 会計理論. 径 ;血勺条{t-. う. にみえる。. 会計の政治化 (politicization). すなわち，会計や. 会計基準がさまざまの利益集団の政治的抗争の対象となるという現象は，近年の会計社会に生じた最も顕著な動向ということができる。ゼフ (Ze ㈹も指摘するように，アメリカの会計界ではその兆候は 1960 年代にすで. ヶこ. 現われつつあったが，会計研究の上で明示的に認. 識の対象とされるようになっだのは 1970 年代に入ってからのことである (1)o 1960 年代以降のアメリカ会計の政治化は，会計基準設定過程への「覚部利益集団」 (outside interest gr0ups)の介入見方を変えれば，会計士協会(AIC PA) を中心とする職業会計団体の主導権の後退によって特徴づ " ることができよう。ここにいう外部. ・. 利益集団には，さまざまの企業や産業団体はもとより，政府機関ゃ議会 ( および，それぞれの構成メンバ. 一である官僚や議員. ). も含まれるが，なかでも圧力団. 体として最も強大な影響力を発揮したのは各種の産業. ヱ; 計基準の. 団体. ;止 /L. とりわけ，その中心メンバ一である会社経営. 者のグルーブ. である。事実， 60 年代を通じての会. 計原則審議会 (APB) の歴史は，基準設定過程に介入. 会計実務. してぎたこれら外部勢力との対決の歴史であったとい. 会計基準の政治的側面に関する問題はきわめて大きな意義を有するにもかかわらず，最近にいだるまで. 日. 本はもちろん英米の会計学界でも理論的にとりあげられるのは稀であった。むしろ，これまで企業会計は木. われるほどである o APB. がこの闘争に敗れて消滅し，. (l) Ze Ⅱ， S.,"The Rise ofEconomic Consequences," Jo ぴ Ⅰ れ aZ o/ AccoMnt4%. pp.56-57.. くノ. (December. l978),.

(3) 104@ (304). 横浜経営研究. 第V 巻. 第. 3. 号 (19%). (1) 会計基準と公的規制. FASB が後継機関として登場した 70 年代以降も，会計の政治化の動きは鎮静化するどころか，むしろさらに拍車がかかったかの観すら呈しているのが実情であ. わめて密接な関係がある。というより，会計基準の設. る (2)O. 定は「公共政策」. 本稿は，こうしたァメリヵの会計社会の動向を踏ま. (po.. えながら，会計基準の設定を一種の「政治過程」 litical p,ocess) とみる視点に立って，. ㈹会計基準の. 政治的性格をもたらす要因を解明し，. ㎝ ) 会計基準を. 会計基準と公共機関に. よ. る政策決定との間にほ，き. (public policy)そのものであるとさ. えいいうる。後述するように，会計基準は公共政策の. 産物であると同時に，公共政策の有力な手段でもあるという 2 つの側面を併せもっているのである。. おげる会計理論のあり方について若干の考察を加える. ところで，あらゆる公共政策活動に共通する基本的性質は，それが社会的生活条件に対する「政治的制御」であるという点に求められる。このことは，政治のあり方によって，公共政策のあり方も規定されざる. ことを目的にしている。ここで，会計基準の設定を政. をえないということを含意している。いいかえれば，. 治過程とみるということほ，端的にいって，政府介入. 政治とほ「人間社会の公共的な諸問題を解決するため. もしくは政府規制を媒介として私益の追求をめざす個. に，公的手段をもちいて社会的生活諸条件を. 人や集団の相互作用の産物として会計基準を把握しよ. 作用」であって，このような「政治の社会に対する出. うとすることを意味する。すなわち，本稿の主眼は，. 力の内容をなすのが公共政策」にほかならないのである (4)0 公共政策は，究極的には政府の強制的な権力を背景として個人や組織の行動を一定の公共目標の達成に向げて制御するところから，これを「公的規制」 (public regulation)と呼ぶこともできる。会計基準は，経済の. めぐる利益集団の政治的抗争の現象形態であるロビイング活動の構造を究明するとともに， (iii) 政治過程に. 会計基準の形成プロセスそのものを分析の対象として，そのダイナ「ズムを解明しようとするところにある。その意味で，産物としての会計基準のみをもっぱ. ら対象としてぎた伝統的な「会計原則論」とは視点が大ぎく異なるといえよう (')0. 制御する. 領域におけるこのょうな公的規制の一環として設定さ. 2. 政治過程としての会計基準の設定会計基準がさまざまの利益集団の政治的抗争の対象とされるのは何故であろうか。以下，この問題を会計. れ，かっ実施される社会的ルールにほかならない (。 )。. 基準の公共政策性，および，その差別的経済効果という 2 つの側面を中心に考察していくことにする。な. 準そのものが公的規制の産物だという側面である。会計基準の設定主体が，たとえばアメリカの APB や. お，ここで注意しておかなければならないのほ，会計. FASB. の政治化現象に対して分析を加えることと，そのょう. のょ 5 なパブリ，. な現象が道徳的にみて好ましいかどうかについて規範的な判断をくだすこととは無関係だという点である。. んらかの権力もしくは権威をもった規制機関によって process)を通じて産み単立法的過程 (quasi-IegisIative. われわれの関心は，. 出されるのである。. もっぱら前者，すなわち会計基準. の政治性をもたらす要因 ( ないし根源 ) を記述的に説明することにある。. 経済規制と会計基準との関係には，次のように 2 つの側面がある。 1 つほいわば直接的な関係で，会計基. のようなプライベート・セクタ一であれ， SEC ク. ・セクタ一であれ，会計基準はな. 第 2 の側面はいわば間接的な関係で，会計基準がさまざまの経済規制の有力な. ある意味では不可欠の. 一一手段として用いられているのがそれにあたる。こ. (2) 井尻教授は，近年のアメリカにおける会計基準の設定に行政・司法・立法の各政府機関がどのような政治的影響を与えたかを，いくつかの例をあげ. の関係の具体何としてほ，政府の各省庁や規制委員会が公共料金の決定や独占禁止政策といった各種の規制. て説明している。井尻雄士「アメリカ会計の発展第 125 巻第二号 (1984 年 1 月 ) を参照。 (3) 類似した視点に立って，会計政策過程の分析枠組. (4) 福島徳寿郎編『講義・政治学』 C 育林書院新社 1981 年 ), 199, 221 頁。 (5) 経済規制 (economic regulation) の本質は自由市. を構築しょうと試みた数少ない文献の上つに，田. 場への政府介入であって，市場メカニズムを通じ. 中建二「会計政策論の構想」『産業経営研究』本大学 ) 第 3 号 (1982 年 ) がある。. る情報の流れに介入して，これを強制的に制御し. 事情. 政治の中で育つ会計の道. 」. ニ. 会計』. (日. ようとするのが会計基準の基本的な役割である。.

(4) 会計基準設定の政治 :的環境. (305) 105. (浜本道正 ). プロセスで財務諸表の数値を利用していること，さら. 定も，このような政治過程の. に議会の立法措置がしばしば財務諸表のデータを拠り. って，. 所として行われることをあげることができる。 6)n いずれの場合も，政府等の公共機関による経済規制. いうように「経済的利益 (economic advantage) を求める各種利益集団の間の抗争」として現象するのであ. の特質は，それが社会の各層，各バルーブ間の「富の. る (9). ドバッチニサンダー. 特質を備えているのであ (Dopucn. and Sunder). の. 移転」か ealth transfer) を招来するという点にある. 何としては，各種の課税，補助金，関. (2) 会計基準の差別的経済効果. 税，さらに社会保障などがあげられる ) 。そして，会. 上述したよらに，会計基準は. ( ごく一般的な. 計は，経済規制との間に上述しだ 2 重の関係をもつこ. 様. 他の公共政策と同. ，所得や富の再分配機能を果たす。しかし，そ. とによって，それ自体が社会における所得や富の再分. の効果は，社会の各階層，各バルーブごとに決して. 配に重要な役割を果たすことになる。会計基準が政治. 様ではなく，むしろ差別的にほたらくことに注意しな. 的性格を帯びるのは，公的規制と結びついたその「再. ければならない。つまり，会計基準の内容は，しばし. 分配機能」に由来するのである。. ば，社会のある集団にほ利益をもたらす反面，別の集. 会計に内在する再分配機能は，そのフィードバ，ク. 団にば犠牲を強いるように作用するのであ. 一. る。. 効果として，会計基準のあり方によって異なる経済的インパクトを受ける利害関係者のさまざまな文応 (reacti0n) を惹き起こす。そのような反応は，単に会計基準という制度的ルールの制約内で自己の経済的効用を最大化しようとする行動に限られるものではな. 考え方には，会計人であれば誰しも共感を覚えること. ぃ (7)。さらに進んで，制度的枠組みそのものの改変を. であろう。しかし，社会における権力関係は，その. めざす積極的な反応も十分起こりるのである。具体的には，自己の「私的利益」 (self.jnterest) に合致した会計基準を設定するよう規制機関に対して積極的な働きかけを行うことがその典型例である ( 後述するょぅ. 5 に，これを「ロビインバ. 活動」と呼ぶ ) 。. 6 7 / Ⅰ@@. 一般に，政府の強制力 ( ないし国家権力 ) の介入を利用して私的利益を追求しょうとする個人や集団の相. かって，ソロモンズ (Solomons) ほ，会計が有用であるためには，地図の作成法. (cartography) のよう. に客観的ないし中立的でなければならないと主張した (10) 。こうしたいわば「会計地図観」とも称すべき. う. ょ. な会計人の理想の実現を許さない。現実には，どの. ような会計ルールであれ所得や富の分配に関して中立的であるとはいえないのである。むしろ，公共政策としての会計基準のあり方は社会における経済的支配関係によって規定される. 側面が強いと考えられる。この. ような，会計基準のもつ差別効果もまた，その政治性の重要な側面である。. 互作用の動態を「政治過程」と呼ぶ (8,1 。会計基準の設. 3. 会計基準をめぐる利益集団とロビインバ活動会計基準の設定を政治過程とみる立場からすると，. 現実の会計基準は各種利益集団の対立・抗争の動的な均衡状態の上に成立しているものと. 考えることができ. る 0 もちろん，この均衡状態は決して不変のものでは. なく，背後にある利益集団の勢力関係に変化が生ずれば，それに応じて均衡が崩れ，新たな均衡点に向かうという絶えざる自己更新の過程にあ. る. その意味で. 動的なのである。そこで，本節では，こうした会計基 (9). Dopuch ， N. and. ・. S ， Sunder ， "FASB. ，. s. State ，. 8. ments@on@objectives@ and@ Elements@ of@Financial Accounting: A Review グ Th6ACCou 篠 ti ，れn,g R か切 e秒 (Janua ワ 19 ㏄ ), P. 16 (10)@ Solomons ， D ， "The@Politicization@ of@ Account ing," ノうれ折れ棚 gⅠ Acco はれ劫れり (November 978) ・. ・. Ⅰ.

(5) 106 (306). 横浜経営研究. 第 V 巻第 3 号 (19%). 準をめぐる利益集団の政治的抗争の具体的な現象形態とその背後にある経済的な. ワジ，クについて考察する. ことにしよう。. みよう (12)。. サットンによれは. ，. ロビインバ活動と. 投票行動との. 間には多くの共通点がみられる。いずれの場合も，合理的な参加者は，不確実性のもとで，他の参加者の意図を考察しながら，示された政策提案の評価と，活動. (1) 会計基準をめぐる利益集団会計基準のあり方によって経済的なインパクトを受ける主な集団としては，①会計情報の作成主体たる企. にかかるコストの評価を行わぬげればならない。いま，問題を極端に単純化して，. 2 つの会計基準案. 業 ( ないし，その経営者 ), ②会計情報の適正性をチ. (A. ェックする監査人，および③会計情報の利用者たる各. イング活動を行うべきかどうかの決定に直面している. 種の意思決定者をあげることができる。各利害者集団は，それぞれ固有の私的な動機に基づいて会計基準の. ケースを考えてみよう。もちろん，その活動から得られると期待される便益が費用を上回る場合に限り，. 設定過程に介入もしくは. ビイング活動を. と. B) の間の政策選択に際して，ある個人がロビ. ". り，それに応じて基準設定過程への関与の仕方や強弱. 行 5 のが合理的な決定である。ここで期待便益 (expected benefits) は，㈲おのおのの政策案が採択された場合に，それから得られると予想される. に差異が現れることは当然であろう。. 効用の差 (UA 一 UB). (2) ロビインバ活動の経済的分析. によって当局の政策選択の結果が左右される確率 (P) との積で表現される。つまり，参加者の経済的合理性. 関与するものと. しかし，会計基準に対する. 考えられる。. 各集団の利害は多元的であ. 一般に，規制当局によるルール形成過程に対して影響力を行使しようとする利益集団の諸行為を「ロビイング活動」 (lobbying activity) と総称する。ロビイン. を前提とすれば，合に限られる. と. ， (2)ロビインバ活動を行 5 こと. ロビインバ活動が生ずるのは次の場. ( ただし， C はロビインバ費用 )(")。 P(UA. 一 UB) ノ C. グ活動の具体的な形態はきわめて多様であって，ル一ル制定機関に対する文書による意見表明から，政治家 (議員 ). (3) ロビインバ活動の成立条件以上の費用・便益分析から，活動に要する費用の大. や行政当局に対する圧力行使に至るまでさまざまな形がとられる。たとえば，アメリカの FASB が会計基準を改正する際には，あらかじめ改正案を公表. きさを一定とすれば，. し，これに対する賛否のコメントを関係各界から聴取. (12) Sutton,. することはよく知られている。つまり，そこではロビイング活動が政策形成過程のなかにビルトインされてどのような形がとられるにせよ，. p. ビイング活動に. は，もちろん，さまざまのコストがかかる。特定の利益集団が，コストのかかるロビインバ活動を通じて会. 計基準の設定過程に影響力を行使しようとするのは何故であろうか。経済的に納得のいく. 説明は，. 「組織形. 戊にかけた費用で測定された利益集団の活動は，. (中. 略 ) 政治的プロセスから予想される『利潤』と正の関するところをょり. ぅ. T. G., "Lobbying of Accounting Standard-setting Bodies in the U. K . and the U. S. A.: A Downsian AnaIysis," 八ccow れ ziれ g, Or きれ柘れわ 0 だクれば Socief),, Vol. g, No. (1984), pp. 81 り 5. 彼の分析の特徴は，ダウンズ流の投票モデルをロビインバ活動の領域に適用しようとするところにある。 (13) ここで政策提案のもたらす効用とは，特定の会計基準案が採択・実施された場合に参加者の富の上に生ずる変動効果にほかならない。ロビイソバ活動の期待便益は，このような効用だけでなく， Ⅰ. いるわけである。. 係にある」とし. これを上回る経済的便益を期待. ものであろう (")。. この命題の含意. 深く理解するために，. サ，トン. (Sutton) の所説を主たる拠り所にしながら，会計基準をめぐるロビインバ活動の費用・便益分析を試みて. (11) ブキャナン・タロッバ. ( 宇田川監訳 ) 全ヲ去選択の理論』 (東洋経済新報社 1979 年 ), 327 頁。『. ㌻. ロビインバ活動そのものの有効性. つまり，政. 策結果への影響にも依存しているわけである。たとえば，他の参加者によるロビインバ活動が十分強力なだめ，自己の活動が政策結果に有効な影響を及ばしえないとの予想のもとでは，. ロビ. イング活動は不要もしくは無駄なものとなろう。この点については， Kel Ⅰ， L., "Corporate Lobbying and Changes in Fjnancing or Operating Activities jn Reaction to FAS No. 8,"JOour れ at 0/ A ㏄ o ぴ乙肋tg a れみ月luhlた月 wicy).,Vol. 1(1982),. Pp.154-155 をも参照。.

(6) (307) 107. 会計基準設定の政治的環墳 (浜本道正 ) しうる個人または集団のみがロビインバ活動を実行す. してぎたのは，財務諸表の利用者でもなければ零細企. ると予測されるであろう。しかし，現実には，. 業でもなく，ビ，バ・ビジネ、スを中心とする財界であ. ロビィ. ング活動によってそのょうな便益が得られる条件はぎ. り. ，それらの経営者たちであった。'。，，. その影響力が. ねめて限定されているのである。ロビインバ活動の成. 会計にとって. ひいては社会全体にとって，望ましい. 立を制約する要因として，サ，トンは， ①ボ - トフォ. ftt果をもたらしたかどうかは別にして，経済論理の上. リオの分散度，および，②公共財の問題の 2 つをあげ. からは決して不可解なことではなく. ，. フ. 経過であっだといえよ. ているけ 4) 。. ，. むしろ必然的な. @. まず，財務諸表の作成者である企業と利用者である. 投資家とを比較すると，両者のボートフォリオの分散度には大きな差異が存在している。多角化された企業を別とすれば，個々の企業の収益源は少数の活動 ( ないしセグメント ) に限られているのに対し，投資家のそれは多様な金融資産を含みの程度が低いとしの経済的. イ. ぅ. ぅる. 。分散ないし多角化. ことは，それだけ特定の会計基準. シバク。にさらされ易いとし. ぅ. ことを意味. する。したがって，財務諸表の利用者よりも作成者だ. 4.. 会計理論の政治的役割. 政治過程としての. """' @ld"@ キ. 会計基準の形成過程におし. 各利益集団は自己の主張の正当性を利害を異にする他 0 集団に対して説得し，もってルール設定機関の支持. を獲得しなければならない，政治過程において合意を形成することは，ホーンバレシのいように「熟練しう. だマーケティンバ活動」の要求される極めて複雑なフロセ. ブ. 、. なのであ. る (16) 。. る企業の力が会計基準の設定に対するロビインバ活動. から得られる便益が大であるので，. 二. れにョリ積極的. は，正当化の手段としての適法手続今日の民主主義社会における立法および規制のプロ. @こ参力ロすることになるのである。第 2 の制約は，いわゆるフリー・ライタ一の問題・に. 七ヌ、は，一般に「適法手続」 (due p ocess) と呼ばれ. ビイング活動に参加せず，したがっ. る法的手続によって特徴づげられる，ここに適法手続. あたるもので，. p. て費用を負担しないバルーブでも，他者の活動からも. たらされる経済的便益を享受するのを妨げられなノ、一し. 「. とは，規制当㍉が公共政策の審議の過程においてさまざまの利害者集団の参加を求め．その意見を政策形成. とから生ずる。つまり，ロビインバ活動は一種の. ・に反映させる二とを意味する，この手続は，公的規 ; lJ. 共助」 (Public good) にほかならない。そこ・では，な. の正当巴を確保する. んらかの費用分担システムが形成されない限り，ロビ. のである，こ九を公的規制の影響を受ける利害関係者. イング活動の遂行者だけが費用の全額を負担し，しか. の観点からみると，公共政策の形成過程において自己. も. ぽ. ，便益については全体の一定割合しか享受しえない. ということになる。このような %ぎ況のもとでほ，. 情報. の利益に適合した. えでの重要な要素とされている. ぅ. 政策やルールの擁護論を展開しぅる. 機会が与えられていることを. 意味する (") 。. また，企業のなかでも中. (15, 経 " 者がアメリカの会計基準設定過程に及。まし. 小企業より大企業の方が一一，ロビインバ活動を遂行. たプレ・… ンャ一については，とくに MIoonitz, MI., 0 Ⅰ nf. 、Ⅰ e -eem /@t On@ St a.Inf はは 7.とん in@ とんと，AC/o7f れ亡丹 I9 P7.0田ピ ssio れ (American Accounting Association, 1974) を参照， (16)@ Horngren ， C T ， "The@Marketi g@of@ Account lng Standa dS," ノ0f77-/l 乙 ZO りcA 0 ぴ用イり (OCtobe. 利用者よりも企業の方が. らオ. する. ぅ. えで有利な条件を備えているということができ. る。. アれァ. 「. ・. 以上，主としてサ，計政策過程における. ト. ンの所説に依拠しながら，会. 利害抗争の現れであ. るロビインク. 活動について，その成立条件ならびに支配的主体を中心に考察を加えてぎた。ここで得られた結論は，現実. の会計基準設定の歴史的経緯と照らし合わせてみると. ，かなり強い実証的な説明力をもっているよ. う. に思. われる。第 1 節で述べたように，少なくともアメリヵ. の会計社会で基準設定過程に最も強大な影響力を行使 (14)@. Sutton. ， op. ・. cit ，， pp. ・. 85-86. 「. Ⅰ. 973),. ク Ⅰ. ピ. 亡. ・. ・. ⅠⅠ. すはⅠ. ・. Ⅱ. P, 61. (1乃公共会計政策の形成過程における「適法手続」の意義については，Ⅵ -olk, H. I., J. R. Francis. M ， G Tearney ， Accounting@ Theory:@ A Co 刀 c く戸れれ 1Z 乙れば且はfifz ィ f/o刀 dZ ,4戸タⅠ od ん (Kent PubliShing Co., 1984), pp. 83 一 :84 を蓼沼 0 ウォ一ク等にょれば，適法手続の原則は，現実に行われる政策決定の内容よりも，むしろ規制機関その and@. ・. Ⅰ. ものの政治的存続にとって重要な意味をもってい一一 - 月 "" 、・，アメリカ公認会計士協会 (AICPA) 02 つの基準設定機関 (CAP と APB) の失敗の一因は，政策形成プロセスにおいて適法手続を十分活用しえなかった点に求められる。る。. ア・. 一.

(7) ちなみに，民主社会における会計政治化の必然性を主張するジャーボス (Gerboth) の次の文章は，上述した公的規制プロセスの特質と関連させてみると大いに説得力をもつものと思われる㏄ 8)0 「会計ルール形成の政治化は不可避であったばかりでなく，当然の戊りゆきでもあった。権威の正当化を民主的な手続にゆだれる社会においては，政治的な感応度の鋭い組織のみが他者をそのルールに従わせるう. よ. 命令する権利をもつのであるロところで，政治的な制約の強い情況のもとでは，そ. れぞれの集団が自己の主張を正当化するためには，他. の集団を説得しうるだけの強力な論拠を必要とする。こ 5 した正当化の論拠として，会計専門家によって伝. 統的に用いられてぎたのは，会計上の技術的，概俳的な事項である。たとえば，適正な期間損益計算のための諸原則とか，情報利用者の意思決定のための比較可. 能性といった論拠が従来の議論の中心とされてきた。また，これに対応して，会計研究の領域でも，経済. 的実態の適正表示を会計の中心課題とみる「真実性アプローチ」とか，情報利用者の意思決定モデルに適合した会計情報を提供することを会計の中心目的とみる「意思決定モデル・アブローチ」といった規範理論が支配的な地位を占めてきたのである (、9)。. (2) 公益論の台頭しかしながら， 1970 年代に入ると，このような技術的な色彩の強い会計モデルほ正当化の論拠としての有. 効性を徐々に失ってきたよ 5 に思われる。それに替わって台頭してきたのが，いわゆる「経済的影響論」を. 中心とする「公共利益」. (public interest) アプローチ. の政治化現象と無縁ではない。上述したよ. う. に，会計. の政治化は，会計基準設定過程に対する外部利益集団の介入と，それに反比例する職業会計団体のイニシ. ァ. ティブの後退によって特徴づげられる。議会 ( その構成メンバ一である議員 ) や政府 ( 官僚 ), あるいは財 (18)@ Gerboth,@D ， L ， "Research ， Intuition,@and@Poli tics in Accounting Inqui ヴ，。 T 尼且㏄oM れ ziれ g R ㏄ぬ W (July 1973), p.481. (1g) Kelly.Newton,L., 且㏄ 0% 九 %9 月0 冴ゆ Eor 笏好ん tioれ， T ん g 人0 ル 0/ Co ゆ0 Ⅰ 4% 丑ぬれ乙名0% 笏亡 (Addjson-WesIey, 1980), ch. 2 を参照。・. ・. 塵り，し延のなのあスに取は繰わも対と間みをの七ナ三しロ油のもにと当収方支. このことは， 70 年代以降，急速に進行してぎた会計. (19%). 公許. である。. 第3 号. 在にの存疎に台かなそた，. 第V 巻. と計の策決なっ，力をプす共。務清いすと実のたを計佑一対分た財達ひ準し﹁貸そを法割をス会まるいにムすム強よ拠いで産企の正のれの者政論響論の，こあたた種も営やたもとガ業り影の役余な悪化な・，，果新最各げ経う投る. 横浜経営研究. 0 界とい登でそははのる影がなあァにあほょ表確たい 2 試広乃ぅ対の下. 108 (308).

(8) 会計基準設定の政治的環境. (309) 109. (浜本道正 ). いほど強烈かつ広汎な反響を惹ぎ起こした。新しい会. 利益が横たわっていること. 計基準は，すべての石油・ガス産出企業に対して SE. 二層性. 方式の統一的適用を強制するものであるから，これに. 益を表面上の論拠とするロビインバ活動であっても，. つまり，本音と建前の. を見逃してはならない。つまり，公共の利. よって直接的な影響をこうなるのは，かつてFC 方式. それを動機づ :ナているのは当該集団に特有の私的利益. を採用していた企業である。ちなみに，アメリカの採. にほかならない。. 掘産業では，メジャーをほじめとする大規模石油会社のほとんどが SE 方式を採用しているのに対し， FC 方式採用企業 ( 以下，単化こ FC 企業」ともい ) の多くは中小の独立系石油会社であるといわれている。これら FC 企業は FASB 公開草案に対し，次のような論拠に立って即座に反発を示した。すなわち， SE. の公益論ないし経済的影響論の政治的役割が見出され. 「. う. ここに「戦術的レトリ. ". ク. 」として. るのである (2、 )。ワッツ. =. ノ. ンマーマン. けVatts and Z ㎞ merman). も. 指摘するように，政治過程としての会計ルールの形成過程においては，会計理論. とりわけ規範的理論. 一一は，当の理論家の意図とは必ずしもかかわりな. 方式への変更は，㈹報告利益および自己資本の数値. く，各種既得権益の私益追求を正当化するための「弁. を大幅に減少させるとともに，㎝ ) 利益の期間変動を著しく高めることになる。その結果，株式市場や金融. 明」 (excuses) として機能することが. 少なくない㈱，。. 会計を真に民主社会のアカウンタビリティ. 一の要具と. 市場における中小石油企業の資金調達能力は著しく阻. して発展させるためにも. 害されるおそれがあり，その経済的帰結として，独立系石油・ガス会社による新規試掘活動の削減のみなら. なイデオロギ一の仮面をはぎとることが肝要であろ. ず，その競争条件の悪化. (∼公益の阻害 ). ，会計理論のもつ，. このよう. う。. をもたらす. ことになる，というものであった。. 5. むすびに代えて. 石油・ガス会計問題は，直接の利害集団である石油・ガス産業 ( とくに FC 方式採用企業 ) の枠を超えて，. ごく最近にいだるまで，会計学は本質的に政治の世. 公的な政策当局をも巻きこんだ広汎な論争（、と展開し. 界とは無縁の領域と考えられてぎた。しかし，会計基準の設定をめぐる近年の論争から判断するかぎり，会. ていった。この過程で， FASB. 計学を非政治的 (non-political) な学問領域とみる見方. の政策変更に対する FC. 企業の異議申立は，おおむね幅広い支持を獲得するこ. は，もはや現実的妥当性を失ったといわな " ればなら. とになったのである。たとえば，司法省 (DOJ) は，新しい会計基準によって投資家への情報の流れが改善. ない。. されること，あるいは，競争阻害効果が生じないこと. に重要な影響を及ぼしている。しだがって，財務会計. のいずれかを立証しうるまで，統一的基準の採択を延. 基準の在り方によって，さまざまの主体が相互に異な. 期することをに要請した。また，連邦取引委員会 (FT C) は，提案された会計ルールの変更によって独立系. る経済的イン " クトを受けることになる。その意味で，政策主体による会計基準の設定は，究極的には，. 石油・ガス、企業の競争能力が損ね " るおそれがあると. 社会を構成する多様な集団相互間での経済的影響の競・. の懸念を表明している。このような各方面からの批判の合唱を前にして，ついに1978 年， SEC は基準書第 19 号の一部を無効にし， FC 方式と SE 方式の選択適. 合駒選択、 ( トレード・オフ ) にほかならない。. 用を認める通牒を公布するに至っだのである，. 党するかという問題を含むだめ，そのプロゼ. 企業の公表する会計情報は，広範な経済主体の行動. このような " 社会的選択 ". としての会計基準の. 設，定. は，さまざまの経済主体のうち，どの集団の利害を優ヌ、は自. ず. から " 政治的自思決定 " (politicaldecision) の性格を (4). し. いり，。としての公益論. 帯びてこざるをえな. 上述したようなマクロの経済的影 " やな共の利益に. は異なる翌. 、@ 、. 在来の会計原則論. いのである。. をまとって「会計政策論」が. 訴えて自己の立場を正当化しょうとする議論は、会計. た基底には，このような事実認識の. の専門知識をもたない一般大衆にァビー "1,. るとみること " できよう。. やすいた. め，とく @ ト甜 @」政府- や議 @-,宏ど. L 、っに " 一局次の権力なもった機・・ ‥. 関の支持を獲得するのに右 " であろう。. し。し，この. (21)@ Sutton,@ op ， cit， ,@p ， 91. (22) W'a sand Zimme nman,o 上士. ような公益 " の背後には，実は逆に各利益 " 団の私的. -289. Ⅰ. 中. ・. と. 登場してき. 変革が存在してい. r rf., とくにァ. pp.28. Ⅰ.

(9) 110@ (310). 横浜経営研究. 第V 巻. 第 3 号 (1984). 本稿では，一種の「政治過程」として会計政策の問題を把握しょうと試みてぎた。分析の結果，㈹会計政策のもつ「所得 ( および富 ) の再分配」機能や， (2)会. 囚」を明らかにするという形で進められることになろ. 計政策の形成過程に対する「既得権益」. 国の会計学界ではほとんど未開拓の領域であり，米英. とりわげ. 5o ところで，上述した新しい「会計政策論」は，わが. の影響力，さらには (3法計政策過程に. など諸外国でも断片的な成果が現われつつあるといっ. おいて「公益論」の果たす政治的役割といった諸点が. た段階である。今後は，一般性と総合性を備えた理論. かなり浮き彫りにされてきた。. 体系を形成するとともに，. 企業経営者. 今後の研究に残された課題としては，第 1 に，会計政策の実質的な決定主体である企業経営者の動機づけ. 本的特殊性. これをわが国の現実. 日. に照らして検証してゆくこと，これが. 第 2 の課題である。. のメカニズムを解明することをあげなければならない。この作業は，. ッシュフロー. 「会計ルール. ( ないし株価 ). 利益数値. キャ. 経営者の効用」とい. った - 連の因果連鎖をモデル化し，そのなかで経営者. の会計行動の動機づけのもとになる「政治経済的誘. ( 本稿は T 企業会計」. ( 中央経済社 ) 1984 年 n1 月号に. 掲載した論文「政治過程としての会計基準の設定」に若干の加筆修正を施したものである。) ( 横浜国立大学経常学部助教授. コ.

(10)