教科書の接続詞 : BCCWJ教科書データを用いた分析

全文

(1)Title. 教科書の接続詞 : BCCWJ教科書データを用いた分析. Author(s). 馬場, 俊臣. Citation. 札幌国語研究, 22: A1-A10. Issue Date. 2017. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/9595. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) 教科書の接続詞 ―― BCCWJ教科書データを用いた分析 ―― 馬場俊臣. １．はじめに日本語研究において、コーパスを利用した計量的研究が近年急速に進展している。本稿では、コーパスを活用した接続詞に関する研究の一環として、教科書に使用された接続詞の特徴に関する分析結果の一端を報告する。具体的には、国立国語研究所『現代日本語書き言葉均衡コーパス』（以下BCCWJ）の「特定目的・教科書」データを用いて、学年段階別及び教科別の接続詞の使用の特徴（使用された語、連接類型）を分析する。さらに、BCCWJコアデータを用いて、教科書以外の一般的な文章の接続詞と比較して教科書の接続詞の特徴を分析する。. ２．先行研究教科書に使用された接続詞に関する研究は、これまで国語教科書（主に小学校）を対象とした研究が殆どであり、国語教科書の接続詞の使用実態を学年別に明らかにしようとした研究が多い1。本稿では、国語以外の教科書も対象とする。 BCCWJを利用した研究としては、「出版・書籍」データを利用した林愛美（2014）がある。林は中学校国語教科書2の接続詞の使用傾向を一般の文章（「出版・書籍」データ）と比較して分析している。本稿５節で、林の結果を示しながら本稿の調査結果との比較を行う。 3 を用いた教科書の語彙調査の報告として田中牧郎（2015）なお、「教科書コーパス」. がある。田中（2015：2）は、「教科書コーパス」によって各教科の教科書の日本語の実態が把握できるようになり、国語教育の問題点や課題を見出して改善策を研究することが可能になったと述べている。. 1. 2008年以前の研究は馬場俊臣（2010）参照。2009年以降の研究は、黒田耕司（2010）、石. 黒由香里（2013）、浅石卓真（2013）、林愛美（2014）、伊澤亮平・橋本修（2014）がある。 2. 「平成23年度版中学校国語教科書（光村図書）」. 3. 「 2005年度に使われていた、各教科・各科目・各学年１種ずつ計144冊の教科書の全文を対. 象」（田中牧郎2015：4）として作成したコーパス。. －1－.

(3) ３．調査分析（１）――BCCWJ教科書データ３．１調査方法 BCCWJ「特定目的・教科書」から、接続詞（長単位）の全用例及び副詞（長単位）の「詰まり」「例えば」4の全用例を、検索ツール「中納言」5を用いて抽出した6。３．２接続詞の使用傾向の概観まず、学年段階別・教科別の使用頻度及び高頻度の接続詞の比較を行い、全体的な傾向を見る。まず、表１に接続詞の延べ語数、異なり語数、相対頻度（１万語当たりの延べ語数）を示す。学年段階別に見ると、全体としては、小中高と学年が上がるに連れて、異なり語数、相対頻度ともに増加している。ただし、相対頻度に関しては、全学年段階の全教科書が対象となっている国語、社会、数学、理科の間で違いが見られる。社会、数学、理科は学年が進むに連れ増加しているが、国語は小４-６以降は大きな変化はなく、１万語当たり約50語の接続詞が用いられている。以下の分析では、接続詞の延べ語数が少ない小１-３の全教科の教科書、及び全学年段階が揃っていない（国社数理以外の）科目の教科書は分析対象から除外する。次に、表２に、学年段階別・教科別に使用頻度上位５位までの接続詞を示す。学年段階別と、学年段階別・教科別を見ると、全体的に、５位の語までの累積使用率は学年が上がるにつれて僅かではあるが下がっており、学年段階が上がるとともに多様な接続詞が使われることが分かる。また、教科別の表と学年段階別・教科別の表の国語とそれ以外の３教科の５位の語までの累積使用率をみると、いずれの学年段階でも、国語の累積使用率は低くなっており、国語は他の教科に比べ多様な接続詞が用いられていることが分かる。教科ごとに特徴的な接続詞を見ていくことも興味深いが、ここでは、一例として数学を取り上げる。小４-６では「又」が多用されていることが目立つ。順接の接続詞では、中学校では「従って」、高校では「従って」に加え「因って」及び「故に」（延べ11語で８位）が多用されている。また、使用率が10％以上の接続詞を取り出すと、小学校では１語（「又」）、中学校では３語（「又、従って、例えば」）、高校では５語（「又、即ち、従って、但し、因って」）であり、特に高校では多様な関係が現れやすい。こうした多様な関係を表す接続詞を的確に使用できるようにすることは国語だけでなく数学など他の教科の学習にとって極めて重要である。 4. 「詰まり」「例えば」はBCCWJでは「副詞」として分類されているが、国語教科書などで. 接続詞として扱われることが一般的であるとみなし、本稿では接続詞として扱う。 5. 「中納言 2.2.0」（https://chunagon.ninjal.ac.jp/）。2016年７～８月検索実施。. 6. 抽出した用例は接続詞4,214件、「詰まり、例えば」計371件の合計4,585件である。接続詞. の検索結果の中から明らかに誤解析である計12件を除外した4,573件の用例を調査対象とした。. －2－.

(4) 表１接続詞の延べ語数、異なり語数、相対頻度延べ語数教科. 小1-3. 小4-6. 異なり語数. 中. 高. 計. 小1-3. 小4-6. 中. 相対頻度（１万語当たりの延べ語数）高. 計. 小1-3. 小4-6. 中. 高. 計. 国語. 27. 134. 150. 406. 717. 13. 28. 28. 40. 45. 34.4. 51.3. 53.9. 50.6. 50.5. 社会. 4. 75. 196. 942. 1217. 4. 10. 22. 31. 35. 9.4. 32.2. 41.0. 60.0. 52.4. 数学. 10. 48. 96. 244. 398. 3. 11. 10. 24. 10.6. 19.9. 理科. 3. 40. 130. 1266. 1439. 2. 8. 14. 30. 32. 7.7. 25.3. 14. 36. 50. 6. 15. 17. 外国語芸術. 3. 技家. 9. 49. 103. 155. 87. 187. 283. 3 3. 21. 14. 14. 19. 17. 19. 25. 40.0. 7.5 11.0. 80.8. 45.4. 44.0. 61.5. 56.4. 19.3. 20.0. 19.8. 34.3. 29.6. 27.4. 30.9. 51.3. 38.9. 保体. 127. 127. 21. 21. 68.6. 68.6. 情報. 184. 184. 20. 20. 55.0. 55.0. 56.9. 49.4. 生活. 3. 計. 50. 306. 722. 3495. 3. 3. 4573. 19. 34. 36. 47. 3. 22.9. 50. 16.3. 22.9 30.3. 40.4. （注）空欄は対象データなし（調査対象外の教科書）。. 表２学年段階別・教科別の使用頻度上位５位の接続詞学年段階別語彙素全体. 中. 高. 然し. 教科別. 例えば. そして従って. 延べ語数. 1473. 531. 320. 250. 204. 累積使用率. 32.2%. 43.8%. 50.8%. 56.3%. 60.7%. 又. そして. 然し. でも. 例えば. 語彙素小4-6. 又. 123. 34. 33. 25. 11. 累積使用率. 延べ語数. 40.2%. 51.3%. 62.1%. 70.3%. 73.9%. 語彙素. 又. 然し. 更に. そして. 例えば. 294. 71. 50. 45. 31. 累積使用率. 40.7%. 50.6%. 57.5%. 63.7%. 68.0%. 語彙素. 又. 然し. 及び. 延べ語数. 例えば. 従って. 延べ語数. 1042. 426. 262. 175. 165. 累積使用率. 29.8%. 42.0%. 49.5%. 54.5%. 59.2%. 計. 語彙素. 4573. 国語. 延べ語数累積使用率. 計. 語彙素. 306. 社会. 計 722. 数学. 計 3495. 理科. 延べ語数. 小4-6・社会小4-6・数学小4-6・理科. 語彙素延べ語数累積使用率語彙素. そして. でも. 又. 然し. 其れから. 21. 21. 8. 8. 17.9%. 33.6%. 49.3%. 55.2%. 61.2%. 又. 然し. そして. でも. 一方. 19. 4. 4. 3. 53.3%. 78.7%. 84.0%. 89.3%. 93.3%. 語彙素. 又. 然し. 例えばだから. 但し. 計 134. でも. 69. 43. 31. 14.8%. 26.8%. 36.4%. 42.4%. 46.7%. 又. 然し. 更に. そして. 一方. 464. 234. 78. 76. 73. 57.4%. 63.8%. 70.0%. 76.0%. 語彙素. 又. 従って. 即ち. 例えば. 但し. 延べ語数. 123. 57. 43. 38. 32. 累積使用率. 30.9%. 45.2%. 56.0%. 65.6%. 73.6%. 語彙素. 又. 然し. 又は. 延べ語数. 語彙素中・国語. 例えば. 従って. 493. 141. 131. 106. 99. 34.3%. 44.1%. 53.2%. 60.5%. 67.4%. そして其れから. けれど. 75. 語彙素中・社会. 4. 4. 2. 2. 累積使用率. 62.5%. 70.8%. 79.2%. 83.3%. 87.5%. 語彙素. 又. 又は. 然し. 例えば. そして. 26. 3. 3. 3. 2. 累積使用率. 65.0%. 72.5%. 80.0%. 87.5%. 92.5%. 語彙素. 然し. だが. 48. 中・数学. 計 40. 中・理科. 又. 延べ語数累積使用率. 計. 30. 延べ語数. 其れから. 86. 38.1%. 累積使用率. 計. 40. 累積使用率延べ語数. 然し. 106. 計 717 計 1217 計 398 計 1439. 学年段階別・教科別. 24. 延べ語数. そして. 累積使用率. 学年段階別・教科別小4-6・国語. 又. 例えば. 29. 11. 10. 10. 8. 19.3%. 26.7%. 33.3%. 40.0%. 45.3%. 又. 然し. そして. 更に. 一方. 延べ語数. 32. 15. 13. 9. 48.5%. 64.8%. 72.4%. 79.1%. 83.7%. 語彙素. 又. 従って. 例えば. 即ち. 但し. 44. 25. 11. 8. 2. 累積使用率. 45.8%. 71.9%. 83.3%. 91.7%. 93.8%. 語彙素. 又. 然し. 例えば. 更に. 又は. 延べ語数累積使用率. 150 計. 95. 累積使用率延べ語数. 計. 196 計 96 計. 72. 16. 10. 7. 6. 55.4%. 67.7%. 75.4%. 80.8%. 85.4%. 130. 学年段階別・教科別高・国語. 累積使用率語彙素高・社会. 高・数学. 高・理科. そして. 其れから. 52. 51. 44. 24. 21. 12.8%. 25.4%. 36.2%. 42.1%. 47.3%. 又. 然し. 更に. 一方. そして. 延べ語数. 延べ語数. 又. 328. 183. 64. 61. 56. 累積使用率. 34.8%. 54.2%. 61.0%. 67.5%. 73.5%. 語彙素. 又. 即ち. 従って. 但し. 因って. 延べ語数. 44. 35. 32. 28. 27. 累積使用率. 18.0%. 32.4%. 45.5%. 57.0%. 68.0%. 語彙素. 又. 然し. 延べ語数累積使用率. 例えば従って. 又は. 393. 123. 118. 106. 89. 31.0%. 40.8%. 50.1%. 58.5%. 65.5%. 計 406 計 942 計 244 計 1266. ３．３対応分析接続詞の使用の特徴を詳しく見るために、対応分析という統計分析を行った7。 7. 統計R（ver 3.3.1）のcorresp関数を利用した。. －3－.

(5) 表３教科ごとの連接類型別使用頻度連接類型順接型逆接型添加型対比型転換型同列型補足型計. 国語 61 174 285 33 38 56 43 690. 延べ語数社会数学 23 100 268 12 687 137 113 21 16 5 75 80 31 33 1213 388. 理科 131 157 652 210 17 213 56 1436. 計 315 611 1761 377 76 424 163 3727. 連接類型順接型逆接型添加型対比型転換型同列型補足型計. 使用率（教科別）国語社会数学 9% 2% 26% 25% 22% 3% 41% 57% 35% 5% 9% 5% 6% 1% 1% 8% 6% 21% 6% 3% 9% 100% 100% 100%. 理科 9% 11% 45% 15% 1% 15% 4% 100%. 計 8% 16% 47% 10% 2% 11% 4% 100%. 8 、教科別（語彙素）9、学年段階別（連接類型）10、教科別（連学年段階別（語彙素） 11 の分析結果の散布図を図１～４に示す。なお、教科ごとの連接類型別の接類型）. 使用頻度を表３に示す。まず、図１の学年段階別（語彙素）の対応分析である12が、第一次元の軸解釈を行うと、マイナスからプラスにかけて小４-６、中、高と並んでおり、学年段階に対応している軸と考えられる。（１）に第一次元の得点の低い順に語彙素を並べて示す13。より難易度の低い日常的・話し言葉的な接続詞から、より難易度の高い固い文体の書き言葉・文語的な接続詞の順に並んでいる。（１）［と、なのに］、じゃあ、でも、だって、ですから、で、其れで、が、扠、だから、其れから、だけれど、そうして、そして、じゃ、すると、其れとも、けれど、又、唯、其れでも、其れでは、詰まり、では、然し、例えば、所が、更に、然も、一方、但し、又は、従って、並びに、所で、或いは、だが、猶、［且つ、即ち］、及び、［されど、されば、因って、故に、若しくは、尤も、要するに］次に、図２の教科別（語彙素）の対応分析である14が、軸解釈を行うと、第一次元は国語がマイナスに大きく偏っているのに対し、数学、理科、社会はプラス側にある。国語の部分に重なっている接続詞は「けれど、されど、されば、じゃ、じゃ 8. 第１アイテムは学年段階（小４-６、中、高）、第２アイテムは接続詞（各語彙素）。. 9. 第１アイテムは教科（国語、社会、数学、理科）、第２アイテムは接続詞（各語彙素）。. 10. 第１アイテムは学年段階（小４-６、中、高）、第２アイテムは連接類型（順接型、逆接型、. 添加型、対比型、転換型、同列型、補足型）。連接類型は市川孝（1978）に基づいており、各語彙素を連接類型に分類した。 11. 第１アイテムは教科（国語、社会、数学、理科）、第２アイテムは連接類型（順接型、逆. 接型、添加型、対比型、転換型、同列型、補足型）。 12. 第一次元の寄与率82.08％、第二次元の寄与率17.92％。. 13. 得点の値は省略する。同じ得点の語彙素は［］で括って示す。. 14. 第一次元の寄与率63.66％、第二次元の寄与率29.68％。. －4－.

(6) あ、だけれど、だって、と、なのに、其れから、其れで」であり、さらに比較的話し言葉的な接続詞（「そうして、唯、だから、でも、扠、で、其れでも、が、だが」など）がマイナスに偏っている。プラスには「故に、因って、従って、即ち、又は、但し」のようなより書き言葉的な接続詞が現れている。第一次元は話し言葉的―書. 又は、但し」のようなより書き言葉的な接続詞が現れている。第一次元は話し言葉き言葉的という区分を表す軸と考えられる。第二次元はマイナスに社会、プラスに的―書き言葉的という区分を表す軸と考えられる。第二次元はマイナスに社会、プ数学が現れている。マイナスに現れる接続詞は「尤も、要するに、其れでは、然し、ラスに数学が現れている。マイナスに現れる接続詞は「尤も、要するに、其れでは、並びに、更に、一方、猶」などであり、書き手の論の運び方を示す言わば叙述的な然し、並びに、更に、一方、猶」などであり、書き手の論の運び方を示す言わば叙接続詞であるのに対し、プラスに現れる接続詞は「故に、因って、但し、が、従っ述的な接続詞であるのに対し、プラスに現れる接続詞は「故に、因って、但し、が、て、即ち」などであり、内容自体に存在する因果的な論理関係を表す接続詞である。従って、即ち」などであり、内容自体に存在する因果的な論理関係を表す接続詞である。第二次元は叙述的―因果関係的な区分を表す軸と考えておく。第二次元は叙述的―因果関係的な区分を表す軸と考えておく。 15 が、第一次元の軸解釈次に、図３の学年段階別（連接類型）の対応分析である次に、図３の学年段階別（連接類型）の対応分析である15が、第一次元の軸解釈を行うと、プラスからマイナスにかけて小 4-6、中、高と並んでおり、学年段階にを行うと、プラスからマイナスにかけて小４-６、中、高と並んでおり、学年段階対応している軸と考えられる。高校では、対比型、補足型、同列型、順接型が相対に対応している軸と考えられる。高校では、対比型、補足型、同列型、順接型が相的に小 4-6、中に比べて現れやすい。対的に小４-６、中に比べて現れやすい。最後に、図４の教科別（連接類型）の対応分析である1616が、大まかにみると、国最後に、図４の教科別（連接類型）の対応分析であるが、大まかにみると、国語は転換型と逆接型、社会は添加型、理科は対比型と同列型、数学は順接型と補足語は転換型と逆接型、社会は添加型、理科は対比型と同列型、数学は順接型と補足型が、それぞれ相対的に他の教科に比べて現れやすい。型が、それぞれ相対的に他の教科に比べて現れやすい。. 図１学年段階別（語彙素）の対応分析の散布図図１学年段階別（語彙素）の対応分析の散布図 15. 第一次元の寄与率80.48％、第二次元の寄与率19.52％。. 16. 15 16. 第一次元の寄与率69.39％、第二次元の寄与率26.26％。軸解釈は省略する。第一次元の寄与率 80.48％、第二次元の寄与率 19.52％。第一次元の寄与率 69.39％、第二次元の寄与率 26.26％。軸解釈は省略する。. －5－. - 5 -.

(7) 図２教科別（語彙素）の対応分析の散布図図２教科別（語彙素）の対応分析の散布図図２教科別（語彙素）の対応分析の散布図. 図３学年段階別（連接類型）の対応分析の散布図図３学年段階別（連接類型）の対応分析の散布図図３学年段階別（連接類型）の対応分析の散布図. - 6 - 6 －6－.

(8) 図４教科別（連接類型）の対応分析の散布図図４教科別（連接類型）の対応分析の散布図. 4. ４．調査分析（２）――BCCWJ教科書データ及びコアデータ調査分析(２)――BCCWJ 教科書データ及びコアデータ 4.1４．１調査方法調査方法教科書の接続詞の使用状況が、社会一般の文章と比べた場合、どのような位置付教科書の接続詞の使用状況が、社会一般の文章と比べた場合、どのような位置付けにあるのかを見るために、BCCWJ のコアデータ1717の接続詞も含めて、調査を行う。けにあるのかを見るために、BCCWJのコアデータの接続詞も含めて、調査を行 BCCWJ コアデータには「出版・書籍｣｢出版・雑誌｣｢出版・新聞｣｢特定目的・白書｣う。BCCWJコアデータには「出版・書籍｣｢出版・雑誌｣｢出版・新聞｣｢特定目的・｢特定目的・知恵袋｣｢特定目的・ブログ」の 6 種のレジスター（ジャンル）がある。白書｣｢特定目的・知恵袋｣｢特定目的・ブログ」の６種のレジスター（ジャンル） 4.2 対応分析がある。 18 の対応分析を行った19。図５に散布図を示す。教科別・レジスター別（語彙素）４．２対応分析コアデータのうち「白書」は極めて堅い文体の書き言葉であり、「知恵袋」「ブ 18 の対応分析を行った19。図５に散布図を示す。教科別・レジスター別（語彙素）ログ」は Web 上の文章であり話し言葉的な要素を含む書き言葉である。これらに対コアデータのうち「白書」は極めて堅い文体の書き言葉であり、「知恵袋」「ブロし、「書籍」「雑誌」「新聞」はより一般的な文章であると言える。図５のそれぞグ」はWeb上の文章であり話し言葉的な要素を含む書き言葉である。これらに対し、 17. 「書籍」「雑誌」「新聞」はより一般的な文章であると言える。図５のそれぞれの位. 計算機による形態素解析後に、人手による修正を行った高精度のデータ。置を見ると、「書籍」「雑誌」「新聞」は近い位置に固まっており、国語は「書籍」 18 第 1 アイテムは教科・レジスター（国語、社会、数学、理科、出版・書籍、出版・雑誌、 17 出版・新聞、特定目的・白書、特定目的・知恵袋、特定目的・ブログ）、第計算機による形態素解析後に、人手による修正を行った高精度のデータ。 2 アイテムは接続詞（語彙素）。 18 19 第１アイテムは教科・レジスター（国語、社会、数学、理科、出版・書籍、出版・雑誌、第一次元の寄与率 39.41％、第二次元の寄与率 20.83％、第三次元の寄与率 13.98％。出版・新聞、特定目的・白書、特定目的・知恵袋、特定目的・ブログ）、第２アイテムは接続詞（語彙素）。. - 7 -. 19. 第一次元の寄与率39.41％、第二次元の寄与率20.83％、第三次元の寄与率13.98％。. －7－.

(9) 図５教科・レジスター別（語彙素）の対応分析の散布図図５教科・レジスター別（語彙素）の対応分析の散布図. とほぼ重なっている。国語は一般的な文章に近い接続詞を用いていると言える。一れの位置を見ると、「書籍」「雑誌」「新聞」は近い位置に固まっており、国語は方、数学、理科、社会の教科書は、国語や「書籍」「雑誌」「新聞」に比べて特徴的「書籍」とほぼ重なっている。国語は一般的な文章に近い接続詞を用いていると言える。一方、数学、理科、社会の教科書は、国語や「書籍」「雑誌」「新聞」に比な接続詞を用いている。特に数学は「因って」「故に」などが多用されていることべて特徴的な接続詞を用いている。特に数学は「因って」「故に」などが多用されが特徴的である。ていることが特徴的である。. ５．先行研究の結果との比較 5. 先行研究の結果との比較林愛美（2014）の調査結果と本稿の調査結果との比較を行う。林は、主に（２）林愛美（2014）の調査結果と本稿の調査結果との比較を行う。林は、主に(２)のの諸点を指摘している。諸点を指摘している。（２）① 国語教科書は、添加型次いで逆接型の接続詞の出現数が多い。 (２)① 国語教科書は、添加型次いで逆接型の接続詞の出現数が多い。 ② 国語教科書とBCCWJ（「出版・書籍」）は、順位は異なるが、「しか ② 国語教科書と BCCWJ（「出版・書籍」）は、順位は異なるが、「しかし」「また」「そして」が上位３位に入る。し」「また」「そして」が上位３位に入る。 ③ 国語教科書は、BCCWJ（「出版・書籍」）に比べ「それから」「とこ ③ 国語教科書は、BCCWJ（「出版・書籍」）に比べ「それから」「ところが」が多用されている。ろが」が多用されている。 ④ 国語教科書は、BCCWJ（「出版・書籍」）に比べ「したがって」の ④ 国語教科書は、BCCWJ（「出版・書籍」）に比べ「したがって」の使使用が極めて少ない。用が極めて少ない。 ①については、本稿の調査では、延べ語数では国語は確かに添加型、逆接型の順 ①については、本稿の調査では、延べ語数では国語は確かに添加型、逆接型の順で多いが、使用率を見ると添加型は他教科（特に社会）でも多く使用されており、で多いが、使用率を見ると添加型は他教科（特に社会）でも多く使用されており、国語は他教科に比べて転換型、逆接型が多いという特徴を指摘することができる国語は他教科に比べて転換型、逆接型が多いという特徴を指摘することができる（表３参照）。②については、本稿の調査でも同じである。ただし、他教科も含めると、理科で「例えば」が多用されているため、教科書全体では「又、然し、例えば」が - 8 －8－.

(10) 上位３位となる。③については、国語で「其れから」が多用されるという指摘は本「従って」稿の調査でも同じである20。④については、本稿の調査でも同じである。は教科書では数学、理科で多く使われており、特に中学校数学で多用されている。. ６．おわりに本稿では、教科書の接続詞の使用傾向として、概略、次の諸点を明らかにした。 ① 全体としては、小中高と学年が上がるに連れて、異なり語数、相対頻度ともに増加している。ただし、相対頻度に関しては、国語は小４-６以降は大きな変化はなく、１万語当たり約50語の接続詞が用いられている。 ② 学年段階が上がるとともに多様な接続詞が使われる。教科別では、国語が他の教科に比べ極めて多様な接続詞が用いられている。 ③ 国語（特に小４-６）は他教科に比べて話し言葉的な接続詞が多く使われる。 ④ 社会は、書き手の論の運び方を示す言わば叙述的な接続詞（「尤も、要するに、其れでは、然し、並びに、更に、一方、猶」など）が使われやすい。 ⑤ 数学は、内容自体に存在する因果的な論理関係を表す接続詞（「故に、因って、但し、が、従って、即ち」など）が使われやすい。 ⑥ 連接類型別では、大まかにみると、高校では、対比型、補足型、同列型、順接型が相対的に小４-６、中に比べて現れやすい。また、国語は転換型と逆接型、社会は添加型、理科は対比型と同列型、数学は順接型と補足型が相対的に他の教科に比べて現れやすい。 ⑦ 国語は、一般的な文章（書籍、雑誌、新聞）に近い接続詞を用いている。一方、数学、理科、社会は一般的な文章に比べて特徴的な接続詞を用いている。特に高校数学では「因って」「故に」などが多用されている。教科書の接続詞に関する研究は、これまで、国語教科書を対象とした調査が殆どであった。国語以外の教科の教科書も含めて調査分析することにより、教科書の接続詞の使用の全体的な使用実態を明らかにすることも重要である。そうした全体的な使用実態と照らし合わせることにより、国語教科書の接続詞の特徴もより明らかとなる。本稿では、そうした全体的な使用実態を明らかにすることを目指したが、データ量が少ないことや教科書の出版者の違いを考慮していないこと、国社数理以外の教科書については詳しい分析を行えなかったことなど、問題点や課題も残されている。. 20. 「所が」に関しては、BCCWJ教科書データでは延べ語数41語であり、高校で多用されて. いる。高校国語10語、高校社会７語、高校数学０語、高校理科12語であり、高校の各教科での使用率は、それぞれ2.5％、0.7％、０％、0.9％である。小、中は、データ量が少ないため、明確な傾向を指摘することができない。. －9－.

(11) 参照文献浅石卓真（2013）「中学・高校における地学教科書の文体比較―学年の進行に伴う文体的特徴の変化―」『第３回コーパス日本語学ワークショップ予稿集』、国立国語研究所言語資源研究系・コーパス開発センター、pp.393-400．伊澤亮平・橋本修（2014）「生活作文における段落と接続詞の分布」『全国大学国語教育学会発表要旨集』127、全国大学国語教育学会、pp.317-320．石黒由香里（2013）「説明文教材の系統性―文章構造の検討を中心に―」『表現研究』（98）、表現学会、pp.61-69．市川孝（1978）『国語教育のための文章論概説』教育出版．黒田耕司（2010）「児童生徒の接続詞についての教育学的考察」『北九州市立大学文学部紀要（人間関係学科）』17、北九州市立大学文学部、pp.27-40．田中牧郎（2015）「第１章国語教育の基盤としてのコーパス―語彙の視点から―」田中牧郎（編）『講座日本語コーパス４．コーパスと国語教育』朝倉書店、 pp.1-29. 馬場俊臣（2010）『現代日本語接続詞研究―文献目録・概要及び研究概観―』おうふう．林愛美（2014）「中学校国語教科書の接続詞使用に関する一考察―学校外で出会う様々なテキストとの比較から―」『信大国語教育』（23）、信州大学国語教育学会、 pp.13-27．付記本研究は、JSPS 科研費16K02715の助成を受けたものである。本稿は、「教科書の接続詞の特徴―BCCWJを用いた教科による違いの統計的分析―」（北海道教育大学語学文学会平成28年度学術研究発表会、2016年８月 30日開催、北海道教育大学札幌駅前サテライト）の内容の一部を加筆修正したものである。. － 10 －.

(12)