「遊行車」の成立課程 : 泉鏡花と『一話一言』

(1)

Kobe Shoin Women’s University Repository

Title 「遊行軍」の成立過程 ―泉鏡花と『一話一言』―

Author(s) 田中励儀

Citation 文林（BUNRIN），No.16：53-74

Issue Date 1981

Resource Type Bulletin Paper / 紀要論文

Resource Version

URL

Right

(2)

﹁

遊

行

車

﹂

の

成

立

過

程

泉

鏡

花

と

﹃

一

話

一

言

﹄

田

中

励

儀

大正期の鏡花作品については、従来、耽美派との関わりから﹁日本橋﹂ ( 大 3 ・ 9 ) が重視され、近年、﹁夜叉ケ池﹂ (大 2 ・ 3 ) ﹁天守物語﹂ (大 6 ・ 9 ) を中心とする戯曲の数々が再評価されはじめた。確かに荷風や潤一郎の支持を得て花柳小説への自信を回復したことの ① ② 意義は大きく、また、この時期を﹁戯曲の時代﹂と認定することも正鵠を得ている。しかし、もうひとつの特徴として、日本や中国の怪談奇談の翻案と随筆形式への執着を指摘できるのではない施・たとえば・﹁妖魔の辻占﹂ (査 i ) は・﹁伝へ聞く ⋮ ⋮ 文政初年の事である。将軍家の栄燦其極に達して、武家の代は、将に一転機を画せんとした時期だと言ふ。﹂ ( 一 ) との語り口で始まり、羽黒の小法師、秋葉の行者の天狗課を描いているが、これは松浦静山﹃甲子 ④ 夜話﹄に散在する話を集成したものであり、作中には、﹁作者は、委しく知らないが、此は事実ださうである。﹂ ( 一 ) などという伝聞を示す一文をはさんでいる。また、 ⑤ ﹁雨ぼけ﹂ (大 12 ・ 11 ) は、﹃諾皐記﹄収載の、蝦摸が牛に茸が油売りに化ける中国の奇談を﹁蝦膜即牛、菌即其人也。﹂など原文を引用しながら紹介し、最後は﹁と記してある。 / 私は此の話がすきである。 / 何うも嘘らしい。 ⋮ ⋮ ﹂と結んでおり、さらに同じく中国種の話を

(3)

紹介する﹁十三娘﹂ (大 11 ・ 10 ) では、本文の前に出典﹃剣侠伝﹄﹁老人化猿﹂の原文を掲げ、翻案であること ⑥ を明らかにしている。これらは、形式として、小説と随筆・の中間をいくような形をとり、﹁雨ぱけ﹂などは初出誌﹁随筆﹂創刊号で、徳田秋声﹁秋興雑記﹂芥川龍之介﹁雑筆・﹂などと共に随筆扱いになっているほどである。本稿では、この種の作品の代表として、﹁遊行車﹂ ( 大 2 ・ 1 ) をとりあげ、大田南畝﹃一話一言﹄や歌舞かがみやまこきようのにしきえ伎﹃加賀見山旧錦絵﹄、それに鏡花の小品との関わりから、この時期の鏡花の創作方法の一端を探ってみたい。一かつて鏡花作品の分類を試みた福永武彦は、そのひとつに﹁時代物﹂をあげ、﹁これも幾つかあつて、例へば ⑦ ﹃鯛﹄ (大 10 ・ 1 ) のやうな短篇の味はひは心憎い﹂と指摘した。しかし、他の﹁芸道物﹂﹁郷土物﹂などに比べて﹁時代物﹂は数少なく、それも初期の﹁冠弥左衛門﹂ ( 明 25 ・ 10 ∼ 11 ) や﹁秘妾伝﹂ (明 28 ・ 3 ∼ 4 ) などを除けば、大半が大正期に集中している。これについて、柴田宵曲は﹃紙人形﹄で、﹁この作者は時代物を大に手掛けさうで、それほど書いてゐない。但その少い時代物には何か拠りどころがある﹂として、﹁妖魔の辻占﹂の﹃甲子夜話﹄、﹁妖剣紀聞﹂の﹃十方庵遊歴雑記﹄、そ ⑤ してこの﹁遊行車﹂の﹃一話 ; 口﹄を例示し、また、﹃妖異博物館﹄では、﹁遊行車﹂を﹁江戸時代の文献により、一篇の小説に作り上げたと見られる﹂ものと認め、 ⑨ 素材の大意を要約している。いずれも簡単な指摘にとどまっているので、これをうけていささかなりとも詳しく分析してみたい。﹃一話一言﹄は、大田南畝がコニ十一の歳の安永八年前後にはじまり、文政三年七十二歳に至る四十余年間の見聞筆録、古今和漢の書籍の抜書、また人から寄せられた手記の類をも綴込んだりして、何くれとなく書留めた ⑩ ものの一大集成﹂で、刊本としては、明治十六年の集成

(4)

⑪ ⑫ 館本、同四十年の蜀山人全集本、昭和三年の旧随筆大成 ⑬ , @ 本、同五十三年の新随筆大成本の四種あるが、﹁遊行車﹂発表以前に鏡花が手にすることができたものは前二書である。後述するように、鏡花は蜀山人全集本で初めて収録された﹃一話一言補遺﹄を読んだ形跡があるので、﹁遊行車﹂の素材とされたものは、この全集本とみてさ ⑮ しつかえない。本書は実に多岐にわたる分野の集成で、怪談の類は必ずしも数多くはないのだが、やはり鏡花はそれらに注目している。そのうち、﹁遊行車﹂の素材は、巻十四﹁四谷大番町平岡氏奴僕怪事﹂である。両者は、時代設定・舞台・人物・主要プロットにいたるまで酷似しており、その意味では﹁遊行車﹂は翻案的色彩の濃い作品ということができよう。順を追って共通点を整理してみたい。まず、時代設定は寛政十一年三月二十九日を中心にし、四谷大木戸内藤ちゆうげん屋敷付近の田圃と小普請組平岡剛 ( 劉 ) 太郎邸中間部屋を舞台としている。人物は、怪異に遭遇する中間袖助こと元二は、素材では吉平こと源次になっていたり、話を聞きとる乳母お関の名は素材では記されないなどの相違はあるものの、大枠の設定は一致している。さて、話の大筋では、 ω 使いの帰り、雨の田圃道を歩く袖助 ( 吉平 ) に絶世の美女が声をかけ、傘に入れてほしいと懇請する。 ② 女は礼をのべ、夜半に袖助の部屋を訪ねることを約束。 ③ その夜、女は江戸では誰も知らないはずの袖助の実名を呼ぶが、姿は現わさない。㈲翌日 ( 二、三日後 ) 、掛け金の掛かった戸を開けて入ってきた女は上り端に腰掛けて、部屋には上がらずに立ち去る。㈲それでも、何日か経つと、部屋の中で話を交しはじめるが、行燈の火を嫌い、住居や両親のことを尋ねると不機嫌に黙り込んでしまう。㈲その後、親密さが増すにつれ、女は掃除や薪の用意をはじめ何くれとなく身の回りの世詰をやき、ときには煙草や蕎麦切を持ってきてくれるようになる。㎝怪しい女に魅入られた袖助は、自

(5)

分でも不審に思い、この辺りの長屋で死んだ女はいないかと乳母に尋ねるが、それでも女を忘れられず、しだいに正気を失い、ついに取り殺される (素材では行方不明となる ) 。ー以上の諸点が一致しており、他にも菖蒲皮染めの手拭や煙草の斤数など小道具の一致も多い。﹁遊行車﹂は﹁平岡氏奴僕怪事﹂があってはじめて成立した作品なのである。したがって、鏡花は小説として発表した本文中にニケ所、引用を示す一文を挿んでいる。それ、花ならば初桜、月ならば十三夜、雪にたとへとしると富士の嶺、遠山の眉に丹花の唇、 ( 略 ) 年紀のころ十九ばかり、と其の時の記録にあるのを其のま x こト髪へ書抜くのである。 ( 二 ) 既に安倍の何某は信田の狐に契を結びて、一子を設く、後に其の子安倍の晴明とて天下の博士となる。然すれば我とても、 ⋮ ⋮ と又其の時の記録にあるから、袖助は然う思つたのであらう。 ( 九 ) しかし、この引用に該当する本文は﹃一話 ; 目﹄にはなく、あるいはより卑近な怪談集を素材としたとも考えられるが、蒲生欣一郎氏が前者の引用文について、鏡花の好む﹁雪月花﹂の語法、﹁ " 語呂合わせ " めいた表現﹂を指摘していることからみて、この部分に関しては、鏡花の創作でありながら、随筆形式を装うトリックと考えてもさしつかえないだろう。ともあれ、ここでは翻案を示す随筆形式がとられていることを指摘するにとどめたい。さて、次に素材との相違点だが、 ( 1 ) 袖助の性格、 ( H ) 袖助の在所での過去、 ( 皿 ) 謎の女の芝居見物、 ( W ) 墓穴での祝言、 ( V ) 謎の女の正体、の五点にまとめられる。まず、袖助の性格は、素材﹁平岡氏奴僕怪事﹂では怪異を記すことに終始し、せいぜい相合傘の場面で﹁折節前後人影もなければ何様たわむれ掛り (略 ) 承知なくんばむりに成共と悪心きざし申か ∼ り候﹂と記される程度にすぎない。これに対し、﹁遊行車﹂では、

(6)

みだしなみ﹁至極、身躾がよく、飛んだ綺麗好﹂ ( 一 ) で、﹁毎朝おもて六ツ前に床を離れて、玄関、門外は申すに及ばず、屋敷うちの庭々、隅々まで、誰にも手伝はせず、其こそ塵一葉もないやうに綺麗に掃除﹂ ( 一 ) するくらいの働き者、おれそのくせ、裏へ回れば﹁女に掛けちや、己は木下藤吉だおしろいコしなみぜ﹂ ( 二 ) とうそぶく女たらしで、﹁内証で、白粉の躾﹂ ( 四 ) まである人物として描かれている。これは鏡花の創作だが、同様の人物が既に一年前の作品﹁片しぐれ﹂ (明 45 ・ 1 ) に登場している。中間千助は﹁身綺麗﹂で﹁朝は六つ前から起きて、気軽身軽は足軽相応、くるくとよく働﹂く﹁評判﹂者ながら、﹁女にかけては其のつもりで居る日の下開山、木の下藤吉﹂と自負し、﹁薄化粧などをする﹂人物である。また、こママこでは、﹁木所南割下水に住んで、禄高千石を領した大やしき御番役、服部式部の邸﹂に住み込んだ千助が、﹁用人団右衛門の御新姐、おくみ﹂を籠絡する計画を実行に移す端緒が語られるが、これは﹁遊行車﹂で、﹁本所は、袖助の方角が宜しくなかつた此の邸では初奉公の分で居るが、故郷を出て雑と一年、其の間勤めた割下水の旗つけぶみ本邸で、用人の御新造に艶書した事があつたから。L ( 九 ) と記される部分に対応する。﹁片しぐれ﹂からは、袖助を裏表のある人物とする設定と、江戸での過去の悪業をとり入れたとみてよいだろう。次に在所での過去だが、﹁遊行車﹂では、 1 袖助こと元二は﹁上総国野上郡に田地二十石ばかりを耕す、源五右衛門百姓の次男﹂で、﹁生れついたのらくらもの﹂ ( 六 ) 。仮病をつかい、媛お艶にいたずらしようとして失敗し、帯を盗んで逐電する。途申、馴染みの女の家に立寄り、糸車を回しているお春に路銀の無心をする。困ったお春は樹陰で袷を脱いで与えるが、元二は帯までひったくって逃げる。お艶は﹁恥しいのと口惜いのと、浅間しごきしいので、 ( 略 ) 夫のまだ帰らぬ中に、扱帯にさがつて﹂まへはおてひど ( 六 ) 自殺し、お春も﹁継母には手酷い折濫﹂をうけ、﹁生年十九を一期として、同国浦崎と云ふ所の入江の闇

(7)

に身を沈め L ( 七 ) る。 i といういきさつが詳述されているが、素材﹁平岡氏奴僕怪事﹂にはこの記載はまったくない。この話をどこからとり入れたか、あるいは鏡花の独創かは定かでないが、これと同様の話がやはり一年前の作品コ席話﹂ (明 45 ・ 1 ) にある。コ席話﹂と﹁遊行車﹂の﹁六﹂が正確に対応し、両者は、小助が元二に、もとたらうげんたらうお秋がお春に、兄元太郎が元太郎に、と名前の相違があるだけで、その他は細部の表現に至るまで一致している。小助から元ニへの変更は﹁平岡氏奴僕怪事﹂で源次とあるところからそれにならったものであろうし、このげんたらう変更に伴って兄の名の読み方も元太郎としたものであろう。コ席話﹂は﹁遊行車﹂の習作ともいうべき作品で、袖助の在所での過去は明らかにここからとられている。鏡花は﹁平岡氏奴僕怪事﹂を主要素材としながらも、そこに記載のない袖助の性格や在所での過去を、それぞれ自身の旧作﹁片しぐれ﹂コ席話﹂からとり入れたのである。それではなぜこの両作が再び﹁遊行車﹂として書き改められねばならなかったのか。﹁片しぐれ﹂は十二枚程度の片々たる小品のため、さしたる話の展開はなく、コ席詰 L もまた不充分な作品であった。コ席話﹂では、このあと 1 帯を金に換えた小助は瓜井戸の原で野つビけさま宿するが、耳元で﹁ニヤゴ、ニヤゴと続様﹂に鳴く猫の声で眠れない。草むらを分けると人もいないのにひとりどこでに回る糸車があり、﹁何処かで、ヒイと泣き叫ぶうら若い女の声﹂がする。その糸車から一条の糸が伸び、小助の咽喉を絞め、﹁其の絞らる x 苦しさに、うむ、と陣いて、あぶらあせみうち脚を空ざまに仰反る、と、膏汗は身体を絞つて、颯と吹く風に目が覚め﹂る。気を取り直した小助はすたすた歩き出す。 1 という話がつづき、最後は﹁こんなのが、此の頃、のさくと都へ入込む。﹂と結ばれている。ここでは、女を死に追いやった男が罰を受けるのはあくまでも夢の申での出来事であり、末尾の言も悪がまかりとお

(8)

る世への慨嘆的色彩が濃い。このような怪異を夢の中で完結させる方法は、お化けを﹁お江戸の真中電車の鈴の聞える所へ出したい﹂ ( ﹁予の態度﹂明 41 . 7 ) と願う鏡花にはそぐわない。鏡花は幽顕混交の世界を描いて倦まなかった作家だが、この時期には超現実への信頼が薄れたのだろうか。少なくともこの結末は興醒めであり、失敗作と断ぜざるをえない。﹁片しぐれ﹂コ席話﹂はいずれも結晶度の低い作品であったが、これには出版事情が関与している。鏡花はこの前後、毎年一月には文芸誌の新年号、あるいは単行本の新春出版のため、力を込めた作品を一、二作ずつ書き下ろし、他に求めに応じた小品や随筆をいくつか発表するというならわしを繰り返している。中心作は明治四十一年﹃草迷宮﹄ (単行 ) 、四十三年﹁歌行燈﹂ ( ﹁新小説﹂ ) 、四十四年﹃三味線堀﹄ (単行 ) とつづき、問題の四十五年一月には﹁南地心中﹂ ( ﹁新小説﹂ ) に傾注し、そのため、同月発表の﹁片しぐれ﹂ ( ﹁日本及日本人﹂ ) コ席話 L ( ﹁旅行﹂ ) は比較的気軽に書いた作品となっているのである。したがって、鏡花自身もその出来映えに満足できず、改作の機会を期していたものと思われる。これに対して、﹁遊行車﹂は翌大正二年﹁文芸倶楽部﹂新年号に巻頭小説として発表されており、しかも同誌新年号には明治四十年の﹁霊象﹂以来、六年ぶりの登場であることを考えあわせると、それなりの意気込みをもって書かれたものと認められる。越野格氏によると、明治三十三年の﹁新小説﹂正社員入りとともに、﹁鏡花と博文 ⑯ 館の当初の蜜月は崩れ、はっきりと冷却時代に入った﹂とのことだが、それだけに、久し振りの博文館からの新年号注文に対し、力作で応じようとしたと考えてもよいだろう。さて、新年号の巻頭を飾るにあたって、鏡花は﹁平岡氏奴僕怪事﹂の翻案を企図したが、この話は、怪しの美女の出現という鏡花好みの内容を持つと同時に、この種

(9)

の記録としては珍しく整った形式を備えている。単なる聞き書き形式をとる通常の怪談とは異なり、怪異に取り愚かれた吉平自身の言を書きとめた記録と、その真否を確かめるため吉平を監視した榎本久次の報告記録から成り立ち、当時者と第三者の二つの視点が用意されているのである。このため、当事者の言だけならば、錯覚・迷妄と断ぜられるところ、第三者の目をとおして﹁丑満頃吉平殊の外うなされ大声上げ候﹂様子や、﹁猫程の黒き物上り口より飛下り縁下へ逃行申﹂ありさまが語られることになり、さらに吉平が女に貸し与えた﹁せうぶかわ染候手拭﹂をその﹁猫程の黒き物﹂が落としていくという物証まで書き加えることによって信愚性が増し、怪異の実在が保障される効果が生み出される。鏡花も作品化するにあたり、この形式を踏襲し、謎の女に取り葱かれた袖助の奇妙な振舞をのべるとともに、女の正体を見届けようとした乳母や隣屋敷の中間がかえってこらしめられる場面 (十二 ) を描き、また、女がくれた﹁国府の煙草﹂や﹁虫よけの歌﹂を乳母に見せる (十 ) 物証を点出している。﹁平岡氏奴僕怪事﹂は﹃一話一言﹄に収録された怪談の中では周到な結構を備えたものであり、鏡花もそこにひきつけられ、﹁遊行車﹂の構想を得たものと考えられる。とはいえ、素材はあくまでも怪異に対する驚嘆を中心にしたものであり、これを一編の作品として形象するためには作者の想像力が必要であった。素材では中間が怪異に遭遇する原因は定かでないが、鏡花はそれを袖助の性格と在所での過去に求めている。﹁平岡氏奴僕怪事﹂の本文では、女が初めて訪ねてきた夜の様子を、八半頃共存候節部屋の戸の外にて源次殿々々と呼起し申候源次と申名は在所に居候節の名にて誰も存はいたし申間敷か合点の行ぬ事と戸を明出候所一向人影も見へず候間所々尋候へ共何も見へ不申候故戸を

(10)

立部屋へ這入臥申候と記しているが、中間が江戸で改名した理由は明らかではない。鏡花はこの一節を読んで、前年発表した﹁一席話﹂の存在を思い起こし、これを﹁遊行車﹂に挿入することによって、故郷での悪事を隠蔽するための改名としたわけである。またそれに伴い、素姓を伏せて実直を装い、主人や女たちの歓心を買おうとする二重性格を構想し、これを﹁片しぐれ﹂から借用したのである。コ席話﹂﹁片しぐれ﹂はともに﹁南地心中﹂執筆の合い間をぬって書かれた小品であり、不充分な内容のまま放置されていたが、﹃一話一言﹄を絡読するに及んで、女を陥れ死に至らしめた男の罪業の果ての死という構想としてまとまり、﹁文芸倶楽部﹂新年号のための作品へと発展したのである。鏡花は、談話﹁むかうまかせ﹂ (明 41 ・ 12 ) で、﹁取つておきの古い材料と、新らしい材料とがふとした動機に、思ひもよらず宜い工合に結び合つて、稽纏つた一箇しくみの面白い脚色が成立つ ⋮ ⋮ と、書きたくなる。﹂と自身の創作方法を語っているが、このコ席話﹂﹁片しぐれ﹂と﹃一話一言﹄の結合などは典型的な例といえよう。右にのべたような構想を立てた鏡花は、次に女の造型に注意を払った。素材では女の正体を﹁狐狸猫之類御座候哉一向相知不申候﹂と記しているにすぎないが、﹁遊行車﹂では冒頭からいくつかの伏線を用意している。まず、袖助が初めて女と出会った雨中の田圃道では﹁向うの土とむらひ手へふらくと、顕れて、縦に朦朧と並んで行く葬式﹂ (三 ) が不吉な背景として描かれ、その夜、袖助の実名くこそつくりを呼ぶ女の声が﹁故郷で言交はした、お春に肖然﹂で、そつこれを聞いた袖助は﹁慷然として、身を縮めて、妙に天なが井が視められた﹂ ( 五 ) と記される。さらにこの日はお春が入水自殺を遂げた﹁寛政十年三月の二十九日﹂の

(11)

﹁翌年の同じ月、日も又同じ日であつた﹂ ( 七 ) との因つけぷみ縁が語られ、四日目には、袖助が﹁用人の御新造に艶書した事があつた﹂﹁割下水の旗本邸﹂の方角へ﹁使に遣られた﹂ ( 九 ) ことを女が知っている不思議が描かれる。つまり謎の女は葬列を背景として出現することで幽界の者であることが暗示され、声と月日の符合からお春との関連がほのめかされるのである。そして、お春と同じ ⑲ 運命をたどった御新造宅の方角へ出かけた袖助を謎の女が監視していることから、その女の目的がしだいに明らくにかにされる。﹁思へば思ふほど、故郷で殺して来たお春すべセちまさに似て、唯其よりも凡てが立優つて美しいのに今更ながぎよつら棟然とした。﹂ ( 九 ) と描かれるように、女はお春よりも高次の霊であり、お春に代わって怨みを晴らすために袖助の前に現われたのである。つづいて、やはり﹁平岡氏奴僕怪事﹂には記されない謎の女の芝居見物 (十 ) が語られるが、これは一層明確な形での女の正体と出現目的の暗示となっている。﹁今日は猿若町の芝居へ参つて、一日身を入れたかくたびら草臥れたよ、と言ひまして、其から狂言の話をいたしました、何か、かゴ見山とか申す事で。﹂﹁あエ、市村座だね、松助が岩藤、常世の尾上、路考がお初さね。﹂と乳母は承知。この芝居は、尾上岩藤草履打として有名な歌舞伎﹃加賀見山旧錦絵﹄である。 1 入間家の大姫に仕える局岩藤は、悪家老と謀りお家横領を企てる。その邪魔になる中老尾上を失脚させるため、尾上の預かる蘭奢待の名香を草履の片足とすり替えておき、女中達の面前で、さんざんに草履で打ちすえる。屈辱に耐えかねた尾上は自室で自害。これを見た召仕お初は仕返しに岩藤の部屋に通じる奥庭に行き、大姫調伏の人形を埋める岩藤を発見。件の草履で岩藤を打ちすえ、怨みをのべて殺害する。ー ⑳ ﹁女の﹃忠臣蔵﹄﹂とも評される内容だが、これを鏡花は純粋な女の不実な男に対する復讐の伏線として用い

(12)

ている。﹁其の岩藤の憎らしさ、尾上の仕打、中でも路考のお初が奥庭とやらで敵を打つ所が、何とも申されない、胸が清々したよ﹂という女の言葉は、岩藤を袖助に、尾上をお春に、そしてお初を自身に擬して語っていることはいうまでもない。性別や身分、主従関係の相違はあるものの、悪役袖助・岩藤に恥辱をうけ、周囲の視線に耐えきれず自殺するお春・尾上、その復讐を成し遂げる謎の女・お初の構図は既にはっきりしている。それなればこそ、女の話を聞いた袖助には﹁切つはツつが物凄いやう﹂に感じられ、意識下に自身の運命を予感し、そつ ⑳ ﹁何だか煉然と﹂するのである。上演頻度の高い演目とはいえ、﹃加賀見山旧錦絵﹄を知らない読者には無理な要求とも思われるが、鏡花はここでその内容を想起することを求めているのである。元来、この演目は加賀騒動を扱った一連の歌舞伎のひとつであり、﹁原作は天明二年正月二日初日の江戸薩摩外記座に書き下された浄瑠璃で、 (略 ) 翌年四月歌舞伎に移入されて、森田座の舞台にかかり、以後特に御殿女中の宿下りの、三月興行の吉例の出し物としてしばしば㊧上演された﹂という経緯を持つ。三大お家騒動の一つと称せられる加賀騒動は、主殺し大槻伝蔵の名とともに﹁宝暦期 ( 一七五〇年代 ) から明治にかけて、実録体小メディア説 (稗史 ) ・講釈・歌舞伎等の媒体を通じてそれは天下に喧伝された﹂が、故郷金沢を舞台とするこの話に鏡花は深い興味を抱き、いくつかの作品にその一節を描き出している。たとえば﹁照葉狂言﹂ (明 29 ・ 11 ∼ 12 ) では、主人公の少年貢が、母と一緒に見た田舎芝居の浅尾蛇責めの場面を思い出す ( 野裳四 ) し、﹁由縁の女﹂ ( 大 8 ・ 1 ∼ 同 10 ・ 2 ) でも、同じく蛇責めで死んだお貞の怨みが怪鳥となって城下に飛来する話が語られる (斑猫。黒き瓶十四 ∼ 二十一 ) 。じだいかがみまた、彼の蔵書中にも﹁時代加々見合巻初 ∼ 四八 ⑭ 編九六冊﹂の名がみえ、談話﹁草双紙に現れたる江戸の女の性格﹂ (明 44 ・ 4 ) でも﹁児雷也豪傑物語、北雪美

(13)

談時代鑑、白縫物語などの草双紙は草双紙中の録々たるもの L とその愛着を語っている。この﹃北雪美談時代鑑 (加賀見・加々見 ) ﹄は﹁加賀騒動顛末の全部を拉し来㊧りて、加賀見と命名した﹂もので、鏡花はこれを終生枕頭の書として愛読していたのである。おそらく幼時に見た芝居の鮮烈な印象が草双紙の挿絵や本文に結びつき、鏡花の愛着をかきたてたものと思われる。だからこそ、加賀騒動の歌舞伎の一場面を梗概の説明もなしに﹁遊行車﹂で持ち出すことになったのであろう。ところで、﹁遊行車﹂でとりあげられた﹁草履打﹂の場面は、﹁照葉狂言﹂の﹁浅尾蛇責め﹂とは異なり、 ⑳ ﹁むしろ傍糸の筋﹂である。実はこの話は享保九年に松平周防守邸で起きた事件を素材にしたもので、本来、加賀騒動とは縁のないものであった。この松平邸の事件を記録しているのが、また﹁一話一言﹄である。巻四十二﹁草履打の実説﹂では、周防守に仕える中老滝野が主の面前で局沢野に激しく叱責されたことを気に病んで自害した後、滝野の下女山路が復讐する経緯を﹃月堂見聞録﹄からの抜き書きとして記し、巻三十八﹁草履打意趣松田敵討の事﹂では、叱責の原因を草履の履き違えに求めている。この巻三十八の記載では、中老滝野が側女みち、下女山路がさつと変わっているが、南畝は末尾で﹁楊容黛作鏡山旧錦絵と云浄るり本に沢野を岩藤みちを尾上さつをおはつと書替て草履打の狂言は歌舞妓にても専ら流行なり﹂と注記している。つまり、﹃加賀見山旧錦絵﹄は松平邸の事件を加賀騒動の顛末に付会して成立したものであり、その間の事情を﹃一話一言﹄が明らかにしているのである。﹁遊行車﹂の大筋が﹃一話一言﹄収載の怪談に依拠していたことは既にのべたが、謎の女の芝居見物の一節もまた同書に大きな関わりがあったのである。つけ加えていうならば、﹁一話一言補遣﹂巻七コニ座明鏡上﹂には、﹁草履打 / 中村座にて始めて勤しなり度々出せとも大入なり同座にて尾上常世岩藤松助お初路考﹂

(14)

の記載があり、この配役は﹁遊行車﹂で女が語る配役と一致している。作申の時代は寛政十一年に設定されているが、鏡花は当時の配役を知るのに、﹃一話一言﹄の記事を活用したのである。以上の分析から分かるように、﹁遊行車﹂のこの場面は、加賀騒動をとりあげた歌舞伎・草双紙・随筆雑著への興味を背景として持っており、これがごく自然に作品中に流露するこの時期の鏡花の創作方法の一端を表わしている。もちろん素材が作品にとり入れられる際には、自ら違った意味を持︻てくることはいうまでもない。本作の場合、同じ敵討ちを扱うとはいえ、素材にあった幕藩体制下での忠義を称揚する側面はまったく捨象され、女をたぶらかす性悪な男を懲らしめるという女性の擁護が中心になっている。たとえば、歌舞伎ではお初に対し﹁コリャ待て。その方が忠義に愛で、二代の尾上に取り立て、長くお家に仕えよと姫君よりのお書付け。﹂との声が掛かる結末を持っているのに対し、﹁遊行車﹂では、夜陰の騒動に目覚めた主人が持ち出した槍を用人が押しやて留める場面で、﹁忠臣が能く演る術で、これだと殿様のあぶなつけ身も安泰なり、第一自分の身体に危気がない﹂ ( 十二 ) と皮肉っているほどの違いがある。鏡花は前出﹁草双紙に現れたる江戸の女の性格﹂で﹃北雪美談時代鑑﹄の名をあげた後、﹁平たくいふと短刀をさし、刀を懐に入れて居る女が好きである。﹂﹁草双紙に出て来る女には、江戸児は無いにしろ、江戸児の張や意気地を遺憾なくあらはさしめて居るからうれしい。﹂とのべるように、忠義をひとつの柱とした草双紙を読んでも、興味は﹁張﹂や﹁意気地﹂を発揮する颯爽とした女の活躍に集中しているのである。そんな鏡花だからこそ、﹁平岡氏奴僕怪事﹂を素材としながらも﹁狐狸猫之類﹂の仕業かとする記述を否定し、これを薄幸な女の依頼をうけて不誠実な男に対する復讐を成し遂げる幽界の女の行為に転換させたのである。したがって、﹁遊行車﹂後半は﹁平岡氏奴僕怪事﹂か

(15)

らの乖離が甚だしく、鏡花の﹁一話一言﹄享受のありかたをみてとることができる。作品では﹁十二﹂以降、素材では﹁榎本久次より承候覚﹂に該当する部分である。両者とも、謎の女を退散させるために魔除の品々を利用する点では一致しているが、その効果はまったく反対である。素材では、鎮守八幡宮之札並石尊の御太刀御鹿狩之節持参仕候竹槍かし遣候処其夜は参り不申隣之明き長屋へ参り殊之外恨みを申候 (略 ) 出入之修験を頼み吉平をよりに立寄加持いたし候所夜明まで一向寄不申候跡々にて吉平傍輩の女子に咄候は加持のうち例の女子私傍に参り居殊之外難儀之様子にて貌より汗を流し折々私顔を恨めし気ににらみ居り候由申聞候と効験が現われているのに対し、﹁遊行車﹂では女は﹁当所御鎮守、諏訪様の御札﹂をコ寸府向いて拝 L むだけで﹁何事もなく参﹂り、﹁御先祖が恐多くも東照宮のおともで手柄を遊ぱさつた鹿狩の御槍﹂に対しても、きざ﹁紋切形だわね、気障だよ、と然う申して、お槍の柄を袖でまいて、ずんずん持つて参りまして、お台所の戸へ立掛けて帰﹂ (十三 ) る振舞をやってのけ、平然としている。加持祈疇も﹁余り験がありさうに思はれぬ﹂ ( 十四 ) 謎の女は、家康の威光を有難がる軽薄な武士共を嘲弄している。先にのべた歌舞伎や草双紙の摂取においても顕著なように、鏡花は忠義を称揚する武家の通俗主従倫理と権威主義に正面から反発していることは明らかである。これ曾は、﹁幕臣として忠実謹厳な人物﹂大田南畝とは大きく異なる点である。南畝は、この﹃一話一言﹄でも、神君家康の肖像を見て﹁あらはに拝み奉らんも空おそろしく、すみやかに立出﹂ (巻十六﹁神君御影﹂ ) るほど、将軍家を絶対のものとして意識し、また、家康の子息松千代の事績 (巻十﹁松千代君の御事﹂ ) や将軍夫人の歌 (巻二十五﹁御台様浜御殿にての御詠並御詞書﹂ ) も丹念に書きとめている。鏡花は﹃一話一言﹄を愛読しなが

(16)

らも、これら幕府関係の記事には興味を示さず、﹁平岡氏奴僕怪事﹂のような怪談を好んだのである。私は、鏡花が二話 ; 自﹄に親爽した契機のひとつに、明治四十三年十月の﹁三味線堀﹂前篇﹁三田文学﹂ ⑳ 掲載を機に交流が始まった永井荷風の推賞もあったのではないかと推測しているが、両者の南畝評価には共通する部分が見出せる。後に自身で年譜を編むほど南畝に傾 ⑭ 倒していた荷風は、その魅力を﹁南畝は儒学に造詣する所ありて、然る後狂歌稗史をつくるの奇才ありき。狂歌の才あり戯作の才ありて而も其声名に恋々たらず。古典の典故に通暁するも其博識を街はず。﹂ ( ﹁葦斎漫筆﹂ ) と、多才と謙譲の徳に求めている。これは﹃一話一言﹄所収の話に限定してもいえることで、同書には上は幕府関係の記録から下は庶民の巷説に至るまで幅広く収録し、多方面にわたる興味を示しているが、馬琴が本書について﹁しれたる事もあり、又珍説も有之候。但書つめ ⑪ 候のみにて、考を書加不被申候﹂とのべているように、自身の経験を除いては、さかしらな注釈を付け加えていない。そして荷風が儒学よりも狂歌狂詩や紀行随筆考証の類を﹁是却て著者生平の面目を躍如たらしむるものなり﹂ ( ﹁輩斎漫筆﹂ ) と高く評価するのと同様に、鏡花も﹃一話一言﹄所収の話の申で、儒学・幕府関係の記事よりも怪談・巷説を好んだのである。また、﹁平岡氏奴僕怪事﹂で、南畝が﹁南條種之丞殿より借用うつし置寛政十一未年の事也﹂と記すのみで、余計な注釈を付加していないことも好ましく、鏡花は自作の素材として利用しやすかったのではないかと思われる。鏡花と南畝はその信条において相容れないものを持っていたが、南畝の負欲なまでの知識欲と、注釈を加えない記録に徹した姿勢が、鏡花をひきつけたのである。この後、鏡花は自己の想像力を自在に駆使し、袖助への復讐を、墓穴での祝言という吉凶の逆説的な趣向で成就させ、朧月夜を背にした二人の女に、

(17)

﹁お嬢様、お嬉しう存じます。﹂﹁あミ、あんなものが居たらば、又ね﹂ (十六 ) といわせてしめくくっている。この結末は、いわば鏡花の独壇場であり、コ半岡氏奴僕怪事﹂に触発された﹁遊行車﹂は女性擁護の因縁談として完結をみたのである。以上で﹁遊行車﹂が成立するまでの経緯を跡づけてきたのであるが、そこには大田南畝﹃一話一言﹄を中心に、歌舞伎﹃加賀見山旧錦絵﹄、草双紙﹃北雪美談時代鑑﹄、それに鏡花の旧作﹁片しぐれ﹂コ席話﹂が重要な意味を持って関与していた。﹁袖屏風﹂ (明 34 ・ 11 ) ⑰ における﹃三州奇談﹄、﹁草迷宮﹂における﹃稲生物怪 ⑳ 録﹄をはじめ、以前から鏡花は典拠のある作品を数多く発表しているが、随筆形式を内に孕む翻案的色彩の濃い作品は、明治四十三年ころから大正期に入り、目立って多くなってくる。﹁遊行車﹂は結構を備えた短篇小説としては代表的なものであり、新しい創作方法の指標としての意味を持つ。鏡花がこのような方法上の模索を始めた動機については詳しく論じる余裕はないが、ひとつには明治三十年代後半から顕著になる自然主義文学の興隆と、それに呼応する鏡花文学批判が考えられる。当時の批判は、たとえば﹁不思議に奇異を重ねたる物語にて、これを小説と称すヘヘヘヘヘヘヘヘヘヘへべきか否かを疑はしむ。 (略 ) 氏は物事の内部に潜みたヘヘヘヘヘヘヘへあヘヘヘヘヘヘヘヘヘヘヘヘヘヘヘへる不可思議を語ること稀にして、只怪事異様の出来事を、、、、、、、、、、、、 ⑭ 現はすに努むるもの、如し。﹂ (傍点原文 ) という評に代表される怪談的要素の否定が中心であった。この傾向はかなり強く、好意的な批評でも﹁鏡花氏の近況は、一面或は其の幻怪の想をす ∼ めて或る深高の域に達せしめ得はしまいかといふ期待と共に他面、動ともすると、単に荒唐無稽の妖怪談に終りはせぬかといふ杞憂も依然とし

(18)

⑮ て存してゐる。﹂と、その作為過剰による不自然さへの危険性が指摘されている。この小説に対する批判はしだいに激しさを加えていくが、一方、随筆紀行の類に対しては﹁こういふものを書かせては旨いものなり、小説には却て煩をなす文の一種の調子も、書かれたる事としつ、、、 ⑯ くりと合ひて些のたるみなし﹂ (傍点原文 ) という評価が現われはじめる。自然主義全盛期においても﹁春昼﹂﹁春昼後刻﹂ ( 明 39 ・ 11 ∼ 12 ) ﹁草迷宮﹂などの名作を生み出し、自作に浴びせられる批判にも超然としていたかにみえる鏡花だが、彼とて文壇の一員である以上、他方ではその批判に対応する創作方法を模索しはじめていたと考えてもおかしくない。そのような時期に現われた小説否定・随筆紀行肯定の批評は、鏡花にとって新しい創作方法のヒントとなったのではなかろうか。本稿で論じた作品に即していえば、糸車の怪を夢中の出来事として完結させたコ席話﹂には、怪異を生のまま描くことについてのためらいがみられ、﹁遊行車﹂ではニケ所引用を示す一文を挿むことによって、怪異が記録の転写であることを示し、荒唐無稽との批判をかわそうとしたのである。考えてみれば、これは南畝の﹁平岡氏奴僕怪事﹂の記 ⑰ 載態度とも類似している。﹁円満な常識人﹂南畝は、この怪談を頭から否定しないまでも、完全には信じていた形跡はない。﹃一話一言﹄収録の他の怪談同様、怪異に興味を示しながらも、記録を転写したものとの態度を崩していないのである。﹁お化は私の感情の具体化だ﹂ ( ﹁予の態度﹂ ) と言い放つこの時期の鏡花が、超現実に対する信頼を失いはじめたとは思えないが、お化けを書くことについての諸方からの非難を新しい方法で克服しようと考えた時、随筆紀行肯定の批評と南畝の記録方法が契機となって、随筆形式を内在する作品に着手したと理解してもよいだろう。ただし、これが﹁遊行車﹂で必ずしも成功したとはいえない。本作の魅力は、女の正体を見届けに行った乳母

(19)

が中間部屋で自身の姿に会うドッペル・ゲンガー ( 十二 ) や、墓穴での祝言に誘われて袖助が取り殺される結末 ( 十五 ∼ 十六 ) 等の、鏡花が独創力を発揮した場面の迫真性にあり、わずかニケ所の引用を示す一文はほとんど目立たない。むしろ、この方法をとることによって怪異が記録書の枠内にとどまり、現実と幻想の混交する鏡花世界のひろがりが縮小されることにもなりかねず、以後、大正期の鏡花は随筆形式の作品をめぐって試行錯誤を繰り返すのである。これは代表作﹁眉かくしの霊﹂ ( 大 13 ・ 5 ) にもみら ⑭ れる不必要なまでの伝聞形式への固執の問題と併せ、稿を改めて追究しなければならないが、﹁河伯令嬢﹂ ( 昭 2 ・ 4 ∼ 5 ) や﹁雪柳﹂ ( 昭 12 ・ 12 ) でひとつの達成をみる、虚実の間に遊ぶ随筆形式を外枠とした作品の方法上の原型が、この作品にみられることだけは指摘しておきたい。鏡花作品全体を見渡した場台、﹁遊行車﹂は傑作とはいえないかもしれないが、江戸時代の随筆雑著への興味や随筆形式への執着など、大正期の一方の系列をなす新しい創作方法への模索をはじめた作品として注目してもよいだろう。注 ① 村松定孝﹃泉鏡花﹄鏡花の生涯と芸術、§ 21 " ﹁日本橋﹂の詩趣、一八九 ∼ 一九三頁、 ( 昭 41 ・ 4 ・ 20 、寧楽書房 ) ② 笠原伸夫﹁大正期の鏡花文学﹂ (岩波新版﹁鏡花全集月報﹂ 17 、昭 50 ・ 3 、所収 ) ③ もちろん、大正の改元という事件が、鏡花文学に直接影響を及ぼした事実はない。翻案作品は明治四十三年ころから目立ちはじめ、﹁麦掲﹂ ( 明 43 。 12 ) ﹁鑑定﹂ ( 明 44 ・ 3 ) ﹁人参﹂ (明 44 ・ 5 ) ﹁みつ柏﹂ (大 3 ・ 3 ) など、多くの作品を数えることができる。本稿では、これらを含めてこの時期の特徴と考えたい。また、随筆形式は翻案物に限らず、大正期以降の特徴としてはっきり指摘できる。なお、岩波版﹃鏡花全集﹄では巻二十七に﹁小品﹂を集めているが、巻一 ∼ 巻二十四の﹁小説﹂との分類は曖昧である。たとえば巻二十七所収﹁麦鳩﹂と

(20)

巻二十二所収﹁雨ばけ﹂を区分して考えることはむつかしく、同様のことは巻二十七﹁一席話﹂と巻十四﹁片しぐれ﹂の場合でも指摘できる。 ④ 手塚昌行﹁﹃妖魔の辻占﹄成立考 1 泉鏡花と﹃甲子夜話﹄﹂ ( ﹁日本近代文学﹂ 28 、昭 56 ・ 9 ) ⑤ ﹃諾皐記﹂は﹃龍威秘書﹂﹃酉陽雑組﹄他に所収。﹁雨ばけ﹂の素材は東洋文庫版﹃酉陽雑姐第三巻﹄ ( 昭 56 ・ 5 ・ 8 、平凡社 ) の通し番号で五百八十三番。引用箇所は、たとえばコ兀禄十龍集丁丑年林鍾辛酉日、帝幾宣風坊書林﹂の奥付を持つ﹃酉陽雑姐﹄では、﹁蝦墓即囲筆錯乃油桶也菌郎其人也﹂とある。なお、長谷川覚編﹁泉鏡花蔵書目録﹂ (岩波旧版﹁鏡花全集月報﹂ 14 、昭 16 ・ 12 、所収 ) に﹁酉陽雑姐前集 (木 ) 六冊、酉陽雑姐後集 (木 ) 四冊﹂の名がみえる。 ⑥ ただし、初出誌﹁鈴の音﹂ 2 1 10 には原文の引用はなく、単行本﹃愛府﹄ (大 13 ・ 11 ・ 15 、新潮社 ) 収録の際に初めて引用された。 ⑦ 福永武彦﹁﹃山海評判記﹄再読﹂ ( ﹃秋風日記﹄所収、七一頁、昭 53 ・ 10 ・ 30 、新潮社 ) ⑧ 柴田宵曲﹁随筆雑著﹂ ( ﹃紙人形 -近代文学覚え書﹄所収、五八 ∼ 五九頁、昭 41 ・ 9 ・ 1 、日本古書通信社 ) ⑨ 柴田宵曲﹁深夜の訪問﹂ ( ﹃妖異博物館﹄所収、五四 ∼ 五九頁、昭 38 ・ 1 。 25 、青蛙房 ) ⑩ 小出昌洋﹁解題﹂ ( ﹃日本随筆大成別巻︼話一言第一巻﹄所収、一頁、昭 53 ・ 8 ・ 30 、吉川弘文館 ) ⑪ 二話一言﹄全五十冊 (明 16 ・ 9 、集成館 ) ⑫ ﹃新百家説林蜀山人全集﹄巻四 ∼ 巻五 ( 明 40 ・ 9 ・ 20 ∼ 同 41 ・ 8 ・ 10 、吉川弘文館 ) ⑬ ﹃日本随筆大成別巻一話 = 言﹄全二巻 (昭 3 ・ 4 ・ 10 、吉川弘文館 ) ⑭ ﹃日本随筆大成別巻一話一言﹄全六巻 ( 昭 53 ・ 8 ・ 30 ∼ 同 54 ・ 1 ・ 5 、吉川弘文館 ) ⑯ ほかに鏡花が写本を読んだ可能性もあるが、前掲長谷川覚編﹁泉鏡花蔵書目録﹂には見当たらない。以下、本稿での引用は蜀山人全集本による。 ⑯ 蒲生欣一郎﹃鏡花文学新論﹄第四章一鏡花論の休日、 10 一言語表現をめぐって、三四二頁、 (昭 51 ・ 9 ・ 7 、山手書房 )

(21)

⑰ ﹁三味線堀﹂は、明治四十三年十月﹁三田文学﹂に前篇のみ発表、同四十四年一月、書き下ろし後篇と併せて籾山書店から単行出版された。 ⑱ 越野格﹁泉鏡花文学批評史考 ω 1 鏡花文学における読者の問題﹂ ( ﹁北海道大学文学部紀要﹂ 29 1 2 、昭 56 ・ 3 ) ⑲ ﹁遊行車﹂﹁片しぐれ﹂とも、その後の御新造の運命を記さないが、同工の作品﹁二た面﹂ (大 2 ・ 9 ) では﹁あはれ、此の婦人も自殺した。﹂とある。﹁二た面﹂は、﹁遊行車﹂にとられなかった﹁一席話﹂後半部と、﹁片しぐれ﹂続篇をつなぎ合わせ、前者に﹁送り猫﹂、後者に﹁よこしぶき﹂の章題を付している。この作品は﹁遊行車﹂発表の八ケ月後、同じ﹁文芸倶楽部﹂誌上に掲載されたもので、﹁話は別にある ⋮ ⋮ 色仕掛で、あはれな娘の身の皮を剥いだ元二と云ふ奴、﹂という書き出しが示すように、﹁遊行車﹂補遺の形をとっている。黒猫を用い、女の怨念を描こうとしているが、結晶度は低い。 ⑳ 戸板康二﹁解説鏡山旧錦絵﹂ ( ﹃名作歌舞伎全集第十三巻時代狂言集﹄所収、二三九頁、昭 44 ・ 6 ・ 10 、東京創元新社 ) 。なお、この演目の引用は本書を底本とする。 ⑳ たとえば、明治三十五年から同四十四年までの東京での上演は、三十六年二月東京座、同五月演伎座、同六月市村座、三十七年九月宮戸座、四十二年八月宮戸座、の五回を数え、他に﹁加賀見山﹂とのみ記されているものは、三十五年七月、四十三年十二月、四十四年三月、同九月、等多く見出せる。︹伊原敏郎編﹃歌舞伎年表第八巻﹂ ( 昭 38 ・ 5 ・ 31 、岩波書店 ) 、利倉幸 ↓ 編﹃続々歌舞伎年代記坤の巻﹄ ( 昭 54 ・ 12 ・ 15 、演劇出版社 ) ︺ ⑫ 戸板康二前掲解説文、二三六頁。 ⑳ 青山克彌﹃加賀騒動﹄はじめに、三頁、 ( 昭 56 ・ 12 ・ 15 、教育社 ) 。稗史では﹃見語大鵬選﹂﹃越路加賀見﹄﹃野狐物語﹂ ( 日置謙編﹃稗史集上編﹄所収、昭 10 ・ 8 ・ 13 初版未見、昭 47 ・ 12 ・ 1 復刻、石川県図書館協会 ) 他多数、歌舞伎では﹃加賀見山郭写本﹄﹃加賀見山錦楓葉﹄﹃加賀見山再岩藤﹄をはじめ、数多くの加賀騒動ものがある︹飯塚友一郎﹃歌舞伎細見﹄七八 " 加賀騒動、四〇八 ∼ 四一六頁、 ( 大 15 ・ 10 ・ 17 、第一書房 ) ︺。 ⑭ 檜谷昭彦・鈴木勇・松村友視編﹁泉鏡花蔵書目録﹂ (岩

(22)

波新版﹁鏡花全集月報﹂ 29 、昭 51 ・ 3 、所収 ) ⑳ 無署名﹁解題﹂ (続帝国文庫﹃北雪美談時代加賀見﹄所収、三頁、明 34 ・ 2 ・ 19 、博文館 ) ⑳ 戸板康二前掲解説文、二三六頁。 ⑳ ただし、当時の番付や芝居絵に依拠した可能性もある。たとえば、林京平﹁殺し場の絵﹂ ( ﹁歌舞伎﹂ 6 1 1 、昭 48 ・ 7 ) 収録の初世豊国画﹃鏡山﹄では、岩藤は尾上松助、お初は瀬川路考と記されている。中老尾上は描かれていない。㊧玉林晴朗﹃蜀山人の研究﹄第十二章 " 寛政改革と応試、五四四頁、 ( 昭 19 ・ 6 ・ 15 、畝傍書房 ) ⑳ ﹁明治四十三年 (略 ) 十月、﹁三味線堀﹄三田文学に出づ。頁数の少き雑誌に、一稿百枚は、永井荷風氏の厚情による。﹂ ( ﹁泉鏡花年譜︿自筆﹀﹂ ) ⑳ 荷風は﹁狂歌を論ず﹂ (大 7 ・ 7 ) ﹁輩苓漫筆﹂ (大 14 ・ 2 ∼ 10 ) ﹁大田南畝年譜﹂ ( 昭 8 ・ 4 ) をはじめ、南畝に関する文章を数多く発表している。浜田義一郎氏によれば、﹁南畝五世の孫大田南洋と巌谷小波の木曜会で親しかったという奇縁﹂から﹁荷風の南畝への傾倒は久しい以前﹂に生まれ、﹁荷風の世相や風俗への旺盛な興味と関心は少壮の時から愛読した南畝の随筆から得たとも考えられる﹂︹﹁荷風と大田南畝﹂ (岩波新版﹁荷風全集月報﹂ 15 、昭 47 ・ 4 、所収 ) ︺とのことなので、明治四十三年の時点で、荷風が鏡花に南畝の魅力を披涯したとの推定は、時期的には成り立つ。なお、本稿での﹁輩斎漫筆﹂ (初出では﹁輩奄漫筆﹂ ) の引用は、岩波新版﹃荷風全集第十五巻﹄ ( 昭 47 ・ 4 ・ 5 ) を底本とする。 ⑳ 天保四年十一月六日付殿村篠斎宛馬琴書簡︹小林花子校﹁曲亭馬琴書簡﹂ ( ﹁上野図書館紀要﹂ 4 、昭 35 ・ 3 ) 所収︺ ⑫ 小林輝冶﹁﹃袖屏風﹄の成立過程 i 鏡花と﹃三州奇談﹄ e ﹂ ( ﹁金沢大学語学・文学研究﹂ 10 、昭 55 ・ 2 ) ⑳ 渋沢龍彦﹁ランプの廻転﹂ ( ﹃思考の紋章学﹄所収、一二頁、昭 52 。 5 ・ 25 、河出書房新社 ) ⑭ 長谷川天渓﹁無題録﹂ ( ﹁太陽﹂ 11 1 7 、明 38 ・ 5 ) ⑳ 無署名﹁︿彙報・小説界﹀一種のローマンチシスト﹂ ( ﹁早稲田文学﹂ 2 次 4 、明 39 ・ 4 )

(23)

⑳ 無署名﹁︿新刊批評﹀鏡花小品﹂ ( ﹁中央公論﹂ 24 1 10 、明 42 ・ 10 ) ⑰ 浜田義一郎﹃大田南畝﹄はしがき、四頁、 ( 昭銘・ 2 ・ 20 、吉川弘文館 ) ⑳ ﹁眉かくしの霊﹂は全編﹁境は﹂という三人称叙述に終始しているが、それに加えて﹁此の、筆者の友、境賛吉かけはしは、実は蔦かづら木曽の桟橋、寝覚の床などを見物のつもりで、上松までの切符を持つて居た。﹂ ( 一 ) という一文が作中に一ケ所だけ挿入される。これについては、三田英彬氏が﹁聞いたという記録者が顔を出さずとも、すなわちもっとも単純な三人称形式で終始しても、現実環元作用がスムーズにいかないという態の作品ではなかった。いわば筆者が顔を出す数行は、なくもがなの部分と見える。﹂︹﹃泉鏡花の文学﹄ 9 " ﹁眉かくしの霊﹂考 -想像力と表現、一七九頁、 ( 昭 51 ・ 9 ・ 15 、桜楓社 ) ︺とのべている。る。なお、に改めた。ルビを簡略化し、漢字は原則として新字体︹付記︺本稿での鏡花作品の引用は、岩波新版﹁鏡花全集﹄全二十九巻 ( 昭 48 ・ 11 ・ 2 ∼ 同 51 ・ 3 。 26 ) を底本とす