責 任 と 倫 理 （ 一 ）

責任と倫理︵一︶

− 一 つ の 覚 書

−

園 田 格

l・

法と倫理との国債について︑通常︑近代法においては両者は分化していると言わかるが︑それが形式的・抽象的な意

味で説かれているとすかは︑科学的には両等の意味を持ち得ない︒すべての文化科学ないし社会科学上の概念は︑その

用いられた時代の社会経済的構造との関連の下に︑具体的・実質的に把えらかなければならない︒さもなければ︑法一

般︑倫理一般の観念を定義づけるだけであって︑単なる講学上の便宜以外にでるものでない︒

なるほど進歩した社会にあっては︑法と倫理は互に充分区別されている︒しかしながら法は倫理的価値の唯一の論理

化であるから︑法は倫理の変化の作川として︑正接的な方法で変化するものである︒だが社会にあっては︑倫理の変化

と法の変化とが︑絶対的に時を同じくすると言うものではない︒反対に︑両者には絶えざる衝突があり︑原則として

は︑法は倫理に遅れる傾向を示すものである︒倫理は︑その構造上︑法よりも比較にならぬほど動的であり︑革新的で

ある︒法は倫加に比し︑革新的行為よりも︑伝統的実践に附着し︑経済的現実に依存し︑力の均衡に頼っている︒それ

はそれとして︑法に先だつ倫理は︑法の変化の終局的な重要な要素である︒

⁚拝意しなければならないのは︑逆の現象もまた可能であると言うことである︒すなはち︑倫理的変化の要素となり得

るような︑進歩した法が︑一時的にせよ︑倫理に優越する状態である︒

責   任   と   倫   理

一〇 七

経 営 と 経 治

一

O

法と倫理は︑明確に区別して考えなければならないものではあるが︑相互に深い内在的な関係を持つものである︒法

と倫理との関係は具体的・歴史的に考察されなければならない︒古代にあって︑倫理が法以前に︑奴隷制度に対してそ

れを崩壊せしめんとしたこと︑基督教社会の倫理が︑中世にあって︑法に先んじて農奴や私斗を不法とした事実︑ま

た︑法の実体にあってはそれらの現象を肯定していたにも拘らず︑倫理は人に依る人の経済的搾取を排除せんとし︑そ

して戦争を不法とする国際社会の法的制度を求めて来た︒

法と倫理の問の街突が殊さら鮮鋭になるとき︑倫理的圧力は

H

H

なはち︑現行法を正当化せんとするイデオロギーは︑のろい法に対して訴え︑抵抗するイデオロギーは倫理へうったえ

んとする

1 0

契約責任︑不法行為責任を合めての民事責任について︑その本質は︑一般に損害の填補にあると説かれている︒ところで民・刑責任が未分化であった時代には︑当該行為に一一昨か法的責任が深せられ︑それは行為者に対する批

難︑制裁として与えられたものであった︒しかもそれは︑現代の法からみれば︑刑事制裁的争形を濃く有していたもの

と考えられている︒そこにおいて︑行為ないし行為者が批難され︑責任を問われたのは︑その時代・その社会の倫理に

背反したが故であった︒

後に︑民事・刑事の両責任が分化される段階に入ると︑その背倫理性は︑刑事の分野においては︑故意・過失が重要

な差異を示すごとくに重視せられたが︑民事の領域においては︑漸時︑故意と過失が同質視されて来て︑行為ないし行

為者の背倫理性はさして問題主はされなくなっている︒

とくに近代法においては︑その規律の対象たる近代市民社会が︑その経済的構造を資本制生産に委ねているところか

ら︑商品交換をその支柱として構成され︑運営される関係上︑計算合理性が圧倒的に尊重される結果となった︒近代法

の無倫理性が唱えちれたのもそのためである︒

ずなはち︑資本主義の上昇期にあっては︑法の世界においても︑倫理がことさらに倫理として意識されることもな

く︑またその必要がなかったわけである︒何故なら︑市民社会の担い手である市民階級は︑単純に自己の利益を追求し

ていればよかったからである︒

ところで近代市民社会での基本倫迎をなすものは︑なによりもまず責任の倫理である

2 0

近代市民社会が︑封建制社

会の中で醸成され)絶対主義への対立を経て︑更にそれからの解放を通過して硲立され︑苦斗の揚句にかち得た市民人

の自由・主体性の確立は︑近代市民社会の構造の精神的基本原迎をなすものである︒従って︑市民社会人は︑自己の理

性以外の如何なる権威にも屈しないで︑自己の合四的な岡山口五に基いて行動する自由を有している︒そこでこの考量の自

由ということから責任の倫迎が生れて来る︒

法が深く倫理に根ざし︑倫理の実現に奉仕するものであるとは一言っても︑倫理の価値自体は別として︑内容自体が特

殊歴史的なものであるとすれば︑当該社会の柿造ことに経済問的造の変遷に応じて︑倫理はかたちを変えて現れて来る︒

封建時代には封建的倫迎

l l

例えば主従の倫理︑・況孝行の倫即一!ーが人を支配したが︑それも結局は農奴を中心とする

封建制生産様式に根拠を持ち︑そのような社会秩序維持のためのものと考えられるのである︒近代市民社会は︑資本制

生産様式に支えられている社会として歴史的具体性を有している︒そこでの倫理こそが問題とされるわけである︒

かくして法の場にあっては︑市民人は︑違法な行為をなした場合︑民事上は契約違反なり不法行為をなしたものとし

て女任

li

近代市民社会の基本倫理としての責任の倫理に対応するものとして︑近代法にあっては︑民事責任を考える場合に︑

それは過失責任主義という形で採られて来た︒

ところが︑大企栄の発戒︑企栄の独占という段階になると︑今までの法の下の平等は漸時形式的なものとなり︑実質

的な不平等関係の現出は︑目を蔽い相げないこととなった︒労倒法の生戒︑経済統制法の制定︑そして無過失責任論の同日

明などがそれに応じて現れて来たわけである︒

こうなると︑従来︑倫理について無関心であった態度が改められ︑新たに︑社会科学の各分野でも倫迎を問題として

責

任 と

f H f i  

理

一

O

経 営 と 経 済

二

O

取り上げなければならなくなった︒道徳の危機が叫ばれ九・市民倫加の再建が川町せられるのは︑現時の一連の現象である

と 言 え よ う

︒

︑

民事責任に関して︑故も多く興味を寄せられるのは︑不法行為における無過犬責任論である︒この点については︑わ

が国では︑行本雅男教授が多年の研究を杭まれ︑数々の戎川市を示しておられる

β o

抽象的違法行為という既念をその血

論の頂点として︑精微な体系を与えられているのである︒

現在のわたくしには︑教授の諸説を批判する能力は勿論ないが︑その教えられるところから感ずるのでは︑民主的批

難の成立する主観的要件についての考え方として︑過失責任主義でとられるか︑あるいは無過失責任主義でとられるか

は︑結局︑大まかな言い方ではあるが︑当該行為の違法性ということだと思っている︒

違法li批難

l i

責任︑この範障の民間の基礎には︑やはり当該行為の背倫刈性が問題とされているのでなかろうか

と考えている︒

このことは︑普通には︑不法行為責任に関してのみ述べられることであるが︑他方︑契約責任の飢域においても関心

を持たれていいのではなかろうか︒

契約責任li債務不履行責任(出害賠償

) l

i

1

1

来たものであるし︑ただ︑契約責任においては︑﹁契約は守らるべし﹂との法諺の・存するごとく︑破約の場合には︑当

然その賠償義務が探せられるものとの︑いわば自然法的な法叫が認められていたようである︒そこでは法と倫叫が深く

結び付いていたように思われる︒

しかしながら︑近代法にあっては︑契約責任も︑主観的要件として行為者の故な・返止へという過失責任主義を採加し

た結果︑無過失の場合には契約責任を負わないことが原則となった︒このことは︑資本主義経済の円滑な運動を擁護す

ることを目的とする近代市民法では︑市民人の主体性の昨立の要求から生れたものとも兄られよう︒そこでは倫月一的要

求と法的な要請とが故然と区別されたわけである︒商品交換の積極的展開を阻止することは︑経済生活において許され

ないという意味と限度で法的には取り扱われたわけである︒近代法の無倫理性という表現も︑このような事象を一つの

例とするものと考えられる︒

ところで︑近代訟における無倫理性

li

逆説的に︑無倫理性ということが近代法の倫理性だと説く学者もあるが

4

11

1は︑現在では史めて考え直す必要のある状態に入っているとみることはできないであろうか︒

財産法における動的理論が説かれ︑取引安全の法理が導かれたのは︑資本主義的経済の諸運動の円滞化を図る・もので

はあったが︑そのことは︑それまでの静的安全の法迎よりも動的安全が尊重されて来たことを示しているo

換一

一目

すれ

ば

私的なものよりも社会的なものが尊重の度合において厚くなっていることを物語っている︒さらに言えば︑倫理の内容そのものが︑私的・似人的なものより︑社会的なものに転化しているとみることができよう︒

意思表示理論においても同様なことがうかがわれる︒仙人意思の社会意思との関︑連における相対的尊重というのがそ

れで

ある

︒

ストライキの合法性の獲得︑このことも︑労働法の喧場からすれば当然のことながら︑従来の市民法的な原理からいえば︑契約責任の一つの変化ないし転化とみられよう

5 0

そこにおいても︑やはり︑背後には︑法における倫理の転化

がうかがわれるであろう︒

民法第九十条に盛られる﹁公序良俗﹂の内容にしても︑判例は︑法令違反行為の効力の有無を制定するに当つては︑

常に之を取出している︒

このことは︑公序良俗の意味するところが︑従来のいわゆる道徳的なもの

! l

いわば仙人倫理的なものーーから︑拡

げて︑社会倫理的なものまでも合ましめて来たことを示している︒当該行為の効力の有無の判定は︑結局法における倫

理がその基準をなしているように考えられる︒

回

統制法規違反の取引行為につき︑

私法

上は

︑ 買

理 任 と

f命

それが有効であるか否か︑さらに︑違反行為を目的とする給付が不法原

経 蛍 と 経 済

図として返還を担絶せらるべきものであるか否かが問題とされている︒︒別に刑事法の分野では︑かかる統制法規違反

行為の処罰は如何なる根拠に基き︑如何にして探せられるのかが考えられているのである︒

そもそも︑経済法規なかんづく統制経済法規は︑いわゆる公共福祉の原則に基き︑一一回の経済秩序の円満な発展・維

持を目的とするものであることは言うまでもない︒

しかして経済法なる新しい法域が如何にして発生し︑如何なる範囲で存在するかも争われる問題であるが︑いづれに

しても経済法なる法域の存在することだけは認められているわけである︒

経済法はまず統制経済法として発生した︒それは特に︑国防国家体制の樹立を果さんとしたナチス・ドイツにおいて

であった︒欧洲各国においても事情は同一であり︑日本に︐おいても︑戦域の拡大と共に︑生産と消費の不均衡に調和を

与えんとして︑経済秩序の統制が図られた︒しかしながら︑戦争国策目的遂行のために経済法が進展したとは言うもの

の︑そのことはいわば経済法の病理的現象であり︑経済法発生の必然性は︑資本主義の発展・展開之ともに︑独占資本

主義の段階に求められるべきものであったのである︒

これは︑労働法の発生・発展と軌を一にするものであり︑労働法が︑資本主義の矛盾すなはち階級対立の経桔から生

れたと同じく︑資本主義自体の内部的矛盾から生じた︒

ところで︑労働法がその目的を達戒するためには︑従来の私法契約の理論などでは︑到底まかないきれないため︑独

自の法理念・法体系を整備して来たわけである︒経済法もまた︑同じく従来の私法理論では処理し得ない根本的な性格

を持つものであると考えられる︒

法の全体系を︑公法・私法の二大分野に八万ち︑国家権力と例人との法律的諸関係を規律するものが公法︑個人相互の

︑法律関係を処理するものが私法と︑概念的に八刀たれていたのであるが︑歴史の進展によって︑両法体系の濠透する︑両

体系と全く趣を問先にする法体系が︑資本主義の欄熟とともに生れた︒いわゆる社会法なるものがそれである︒

この三つの法体系についての考察の中には︑単に平面的︑られつ的に眺めるものが多いようである︒公法的法律関係

には公法を︑私法的関係には私法を︑社会法的関係には社会法をと一一一口うが如きである︒

すなはち︑各法体がその捉える法域li法律関係を伺々ばらばらに把握し︑諸々の法律関係の基礎である人間の生活

関係を綜合的に把握しない結果︑各法体系も綜合的な全一的法体系としての侍成がなされていない憾みがある︒それで

は法律関係の妥当な処理ができにくいのではなかろうか︒

このことは︑いま問題としている統制法規違反行為を如何に考え︑如何に取り扱うべきかについて︑特に顕著なこと

がらだと忠われるので 4ある︒高階的に︑神々の争いとのみ見るだけでは済まされないように考えられる︒

従来︑かかる取引行為に関しては︑私法殊に民法の取り扱ったものと︑経済刑法なる名称の下に︑刑法の取り扱って

来たものとがある︒

経済法が統制法規として発生し︑その強制手段としてこれに罰則を設けたことからみて︑まず︑経済刑法が如何にこ

の問

題を

みて

来た

かと

一一

一一

日う

こと

から

考察

して

みよ

う︒

井上教授の﹁経済刑法﹂︿法学理論篇目

ω D

)

によって概観してみたい︒

経済刑法なる範障を︑従来の刑法学の浬論的体系のほかに樹立すべき必要が存するか否かは︑そう簡単に論じ得る問

題ではないが︑経済刑法なる学問的領域を特別に認めるためには︑それは一般の刑事犯同様に﹁倫理的﹂批難を蒙むる

ものであるか否かが︑解決せられねばならないところから出発する

T O

一般の刑事犯は自然犯と称せられるが︑その際

いうところの﹁倫現性﹂とは何を意味するのか︒その倫理性は︑行政犯あるいは法定犯と考えられる経済事犯に対し︑

いかなる関係を有するものであろうか︒

まず︑刑法の分野において︑経済事犯が自然犯に回向するか︑法定犯に属するかから論を進めてみよう︒

このことについては︑学説は二つに大きく分れている︒すなはち︑一つは︑法定犯・行政犯および自然犯・刑事犯の

区別は︑相対的流動的であって︑経済統制法に関する限り︑行政犯的なものから刑事犯的なものへ移行し︑転化しつつ

ある之主張するものである︒他の一つ除︑税なる少数︑説ではあるが︑行政犯と刑事犯との区別仕︑決して祐司に程度の号

車(たるに止まるものではなく︑本質上の区別であって︑時の経泌によって自然犯に転化するが如き性伎のものではない

とする︒この説に従えば︑経済犯罪につき︑その犯罪の性質においても︑また之に対する処罰においても︑他の一般行

寅 任 と

{命

理

一一

一 一

経 営 と 経 済

一一 四

政犯と区別せらるべき特殊の性質を認むるを得ないと考えることになる︒

しかしながら︑学説は一応︑経済事犯を法定犯・行政犯でなくて︑自然犯・刑事犯として理解しようとしているが︑

有力な反対説もあり︑そこに反省すべき問題が合まれているのではなかろうか︒

自然犯・法定犯の両者を区別せんとする学説のうち︑一般に認められているのは︑区別の標準を︑犯罪椛成要件の性

質上の差異に求めんとするものであった︒すなはち︑刑事犯は法益を侵害するものであり︑行政犯は単純なる命令違反

としての不従順犯であるとするもの︑リスト︑シュミット︑ピンディング︑フィンガーなどがそれである︒

この傾向を追う学説は︑ゴールドシュミットのそれである︒彼は︑刑事犯は﹁違法﹂な行為であるが︑行政犯は﹁反

行政的﹂な行為であるとなす︒さらに︑ゴールドシュミットの説を批判するものに︑

M

E‑

独得の文化規範説に基いて両者の区別を考える︒すなはち︑文化と無関係な法規範に対する違反こそ行政犯である︒行

政犯は法規範に違反するが︑文化規範には違反しない︑と︒

最近

︑

E

いては何ら具るところはない︒ただその実質的違法性において呉るのである︒社会的国家的抗告を惹起するという点で

は︑刑事犯も行政犯も区別はないが︑行政犯は直接社会的国家的損害を惹起するものである︒これに対し︑刑事犯にお

いては︑国家法益に対する犯罪においても︑倒人的利益を侵害を前提としている︒行政犯の惹起するところの損害は︑

物または人とは無関係であり︑すなはち侵害の結果は非物質的であり︑国家に対する住務を怠る点にあるとなす

8 0

要するにこれらの説は︑そのいうところの道徳・倫理・条理・なるものの窃明を除けば︑一応

E

言えよう︒結局︑自然犯・刑事犯と法定犯・行政犯との区別の標準は︑行為を裏打ちしている実質的なる理念・精神・

目的に求められなくてはならない︒

ただ︑ーその理念なるものは︑超歴史的なる範院ではなく︑歴史的なるそれであることを捨象して事を考定すべきでな

いことは注意しなければならない︒

p ︐

両者の区別は歴史的範障に属することを意識するにしても︑そこから当然の如く︑二つの犯罪が行政犯とせらるベ

きや︑刑事犯とせらるべき昨は︑常に時代とともに変化し得るものである﹂として︑自然犯・刑事犯︑法定犯・行政犯な

る対立概念の相対性を主張する説はどうであろうか︒井上教授は︑歴史的過程における価値の転換は︑歴史的範障とし

て理解されながら︑価値自体を歴史的範臨時として型的に把握せず︑人が忽然として悟りを開いたときに現出したかの如

く︑超歴史的に措定しているからというので︑この説には結論的には不賛成の立を示しておられる

9 0

自然犯と法定犯とに分ける学説にはこつがある

Q

の侵害と危険とを分つ説である︒

しかし︑立法政策的には︑理論上の質的区別が存在しないかの如く両者を同一に取扱うかも知れないが︑その場合に

おいても︑刑事犯と行政犯との問には質的な区別が存在しないかの如く取り扱うにすぎないのであって︑理論上の質的

な区別はそれにも拘らず存在するのである︒

だが︑そもそも自然犯・刑事犯︑法定犯・行政犯の区別は︑﹁近代市民社会﹂においてはじめて歴史的意義を有し︑

普遍的に現れたものである︒それは近代市民社会を前提とすとする歴史的所産であって︑超歴史的な恒常的な理論的帰

結ではない︒

︒従

って

1

この点につき︑川'品教授は︑自然犯は︑本来市民社会内部の倫理秩序の基礎の上に戎立つものであるといいうるであ

ろう︒これに対立する行政犯は︑市民的社会から一応遮断され︑それをいわば外から雌保するところの消極的地位にあ

る国家の法秩序に基くのである︒もかくして自然犯と行政犯之の対立は︑市民社会と国家の対立︑訟と倫理との市民社

会における対立の歴史的所産である︒と解される︒

嬰するに︑統制犯は︑社会の歴史的侍造における﹁国家﹂と﹁社会﹂との市民社会的な対立の止拐の上に存在するの

であり︑右の対立によって︑本来与えられたところの自然犯・法定犯のいづれの範障にも起し得ないものである︒その

故にこそ︑それは国家作用の形式から見るならば行政犯でありながら︑その宍質からみるならば反倫理的な行為なので

ある︒そこで︑統制犯を強いて自然犯の純障に該当せしむべきではなくして︑むしろそれとは歴史的性格を異にすると

rt~

L

L

任 と

{命

理

一一

五

経 営 と 経 済

一一

六

ころの新たなる範院として認むべきだと︑玉張される

M o

井上教授はこの批判として︑統制犯は︑一回経済倫理違反行為たる性質を有し︑その宍体は反倫理的な行為である

と︑

簡単

に一

一一

?え

るも

ので

ある

か否

かを

問わ

れ︑

その

よう

に一

一一

一口

い得

るた

めに

ぼ︑

統制

犯が

︑国

家と

経済

との

市民

社会

的止

揚の上に存在しているか否かが検討されなくてはならないと述べられる

uo

井上教授の結論を述べよう︒多くの学説が︑その道義性を形成しようとしたかつての経済事犯は︑刑事犯ではなく︑

行政犯の範隔に品せしむべきである︒それは︑自然犯・刑事犯には責任批難'が存するが︑法定犯・行政犯には責任批難

は生じない︒ただ行為が︑国家秩序を侵害するものとして︑違法判断が存するに止まる︒自然犯・刑事犯と法定犯・行

政犯との区別は︑単に違法性の軽重によって区別さーれてはならない︒一に責任判断が存し得るか否かによるべきである

とし臼︑法定犯・行政犯に責任判断が生じない理由につき評論されている目︒t︐

刑法における責任判断は︑あるいは故意における違法の認識の可能性︑あるいは過失における結果予見の可能性の如

く︑常に可能性概念と終始するのであるが︑それは人格的なる倫理的可能性と密接に関連する︒かりに行為者が︑歴史

的・環境的必然に支配されていても︑市民社会的秩序において無関心な態度でなければ︑実践の可能性が存したという

場合を意味するのである︒それ故︑人格的なる倫理的可能性は︑市民社会的秩序における実践を契機としてのみ存在す

るといわなければならない︒

これとは逆に︑市民社会秩序の容認し得ない︑いわばこれと対立する国家の権威的秩序においては︑倫理的可能性は

存在しない︒そこでは義務づけが存

F

法定犯・行政犯・自然犯・刑事犯の対立は︑法律の創成するところのものでもなく︑また時の経過ととにも前者から

後者への移行が認められるものでもない︒それは結局︑市民社会と国家との対立の中から生れる本質的な相違として理

解されなくてはならない︒そとに形成された法秩序が︑市民社会の外にあってその外廓的秩序をなすか︑あるいはそれ

のみならず︑市民社会と密接に関連しつつもそれとは独立に︑いわば市民社会と対立する関係にあれば︑その秩序の違

反はこれを法定犯・行政犯として理解すべきである︒

L

uo

以 上

︑ 井 上 教 授 の 経 済 刑 法 に 関 す る 基 本 的 な 考 え 方 を 紹 介 す る に 止 っ た が

︑ 経 済 法 規 違 反 行 為 を 刑 事 法 の 分 野 か ら 眺

︑対た場合に︑そこに法における責任と倫理とがいかに深い関連を持つものであるかを知ることができる︒

註

(3)  (2) (1) 

︒ ・ ﹃ ・

C民 同 三

円 nH HH mo

n目 ︒ 一

om

u ︑ ︒ ﹃

FPJ

︿ ・ 同 屯

‑ M ω

・H・福武直﹁市民社会の倫理﹂(新倫理講座

W

﹀ 二 五 頁

︒

︑

石本雄男﹁民事責任の研究﹂︑﹁不法行為論﹂︑﹁混同明石

a E

自に関する一考察﹂︑﹁抽象的違法行為概念の構想﹂ハ﹃民

事法の諸問題﹄所収)︑﹁過失立任と無過失責任﹂(法学理論篇刀﹀︑﹁過失の歴史と理論﹂(民商三二巻コ一︑四号﹀

など.川島武宜﹁市民社会における法と倫理﹂(﹃法社会学における法の存在構造﹄﹀一五六五︒教授は︑資本制経済の倫理

は︑そのもっとも根本的な内容として︑ひとは︑等価交換を妨害するよをな行為をしてはならぬ︑ひとは︑等価交換が

社会的秩序の基礎となり得るように行為せよ︑との規範に要約され還一泊され得るであろうと︑述べられると五九頁)︒

吾妻光俊﹁ノ1

ワ

グ・

ノ

1ペイの原則について﹂(ジユリスト一二二号)一一一頁によれば︑ストが果して︑また︑な

ぜ債務不履行を結成しないか︑という点について︑わが労組法第八条は︑対使用者の損害賠償を免除する︑というかぎ

りで︑立法的に一応解法を与えているのではあるが︑その論拠については︑同条のあるだけに︑あまり突込んだ議論は

されていないし︑また︑私自身としても︑十分な説得力のある椅成を与えていると考えてはいない︒しかし︑契約理論

の側から問題を処理ナる段になると︑この立任を否定することが︑頗る困灘であることだけは事実である︑と指摘され

ている.

この点に関する判例も数が多く︑判例批評も︑また研究も多い︒

井上

E治﹁経済刑法﹂︿法律学体来︑法学理論結

ZS

七頁

︒

井上

︑右

指二

ニ一

共以

下参

照︒

井上︑右掲一九頁︒

(4) 

(5) 

(9)  (8) (7) (6) 

買

理

一一

七 任

と { 命

経 蛍 と 経 詰

一一 八

刷。司(1l)

( 1 0 )  

。 必

川島武宣﹁統制経済における法と倫理﹂

井上︑前掲三六頁︒

井上︑前掲四六頁︒

教授は道義的責任論の立坊をとられる︒井上︑前掲七八頁では︑刑事責任と段︑法規範の側からする﹁非騎可龍性﹂で

ある︒社会的責任論は︑そこに﹁責任﹂と紘せられるものであっても︑実はその用語の独特なる解釈を前提とするもの

であって賛成するこ主ができない︒伺故かならば︑性絡の必削除を前提とするから︑と述べられている︒

井上︑前掲七九頁以下︒ (経済統制法年報第一一時﹀五六頁以下.