西 田哲学の ｢場所｣の論理 とカ ン ト

長崎大学総合環境研究 第 6 巻 第 1 号 pp. 51‑6 2 2 0 0 3 年 1 0 月

西 田哲学の ｢ 場所｣の論理 とカ ン ト

井 上 義 彦

Thel o gl COf" Pl ac e"i nNi s hi da' SPhi l os o phyandKant Yos hi hi kol no ue

§1.西田の自覚の立場 と場所 ,

中江兆民が,遺書 『 一年有半』 (明治 3 4 年) に率 いて, ｢わが 日本, 古 よ り今 にいた るまで哲 学 な し｣( 1 )と喝破 したのは,当否 は別 に して有名である

それか ら 1 0 年後 に,西田幾多郎の処女作 『 善 の研 究 』 ( 1 91 1 年,明治 4 4 年)が世 に登場 した｡ 明治 3 4 年 に病没 した中江兆民が, この書 に接す ることは残 念なが らで きなか ったが, もし読む ことがで きた と

した ら, ,何 と評価 したであろうか と興味をそそ られ る｡

西田は,『 善の研究』 において, 彼の根本 的な･ 思 想的立場を ｢ 純粋経験｣の形で提示 した｡ こP)書 の 初版の序で,西田はこう言 う, ｢純粋経験 を唯一 の 実在 としてすべてを説明 して見たいというのは, 余 が大分前か ら有 っていた考であった｡ .初 はマ ッ‑ な どを読んで見たが, どうも満足 はで きなか った｡ そ の うち,個人あって経験あるにあ らず,経験 あ って 個人あるのである,個人的区別 より経験が根本 的で あるという考か ら独我論を脱す ることがで き, また 経験を能動的 と考 うることに由って フイセテ以後 の 超越哲学 とも調和 し得 るかのように考え,遂 に この 書の第二編を書 いたのであるが,その不完全な る こ

とはい うまでもない ｣ (' 4)

西田の前期か ら中期 に至 る思想 が, 『善 の研究』

( 1 9 1 1 年) における ｢ 純粋経験｣ の立場 か ら, 次 の 著書 『自覚 におけ る直観 と反省 』 ( 1 9 1 7 年, 大正 6 年). における ｢自覚｣ の立場へ移 り,更に′ ｢ 『 働 くも のか ら見 るものへ 卦 ( 1 92 7 年, 昭和 2年) にお ける

｢ 場所｣の立場へ至 ったことは,周知のことであ る｡

西田自身 は,『善の研究 』 の改版の序 ( 昭和 1 0 年) で , ｢今 日か ら見れば, この書 の立場 は意識 の立場 であ り,心理主義的 とも考え られるであろう｡ しか

受領年月 日 2 0 0 3 ( 平成 1 5 ) 年 6 月 9日 受理年月 日 2 0 0 3 ( 平成 1 5 ) 年 8月 4日

非難せ られて も致方 はない｡ しか しこの書を苦 い. た 時代 において も,私の考の奥底 に潜む も甲は単 にそ れだけの ものでなか った と思 う

純粋経験の立場 は

｢自覚 における直観 と反省十 に至 って, フィヒテの 事行の立場 を介 して絶対意志 の立場 に進 み, 更 に

｢ 働 くものか ら見 るものへ｣ の後 半 にお いて一 丁 ギ リ シャ哲学 を介 し;一転 して ｢ 場所｣の考 に至 っ! =｡

そこに私 は私 の考を論理化す る端緒を得 たと思 う｡

｢ 場所｣の考 は ｢ 弁証法的一般者｣ と して異体化 せ られ,｢ 弁証法的一般者｣ の立場 は ､ ｢行為的直観 ｣

の立場 として直接化せ られた｣ (6丁 7) と総括 し ている｡

西田の論考 は,簡単 には読解で きないはど論 旨が 入 り組み難解である

それは, ′恐 らく西田が彼 と同 時代の ヨーロッパの先進哲学思潮 に敏感 に反応 しっ つ吸収 し,それ と共通の問題意識を共有 しなが ら, 同時 に東洋人 として,東洋思想の独 自性 を自覚 して それを取 り込 もうと努力 しなが ら,時代 の最先端 の 先の見えない哲学問題 に果敢 に挑戦 して,考えなが ら書 き,書 きなが ら考えているとい?た思索の書, まさに ｢悪戦苦闘の ドッキ干, }ン ト｣であることに 起因す ると推察 される

西田独 自の哲学的立場 , ｢場所｣ の立場 に到達 し た 『 働 くものか ら見 るものへ』 の序 に一 おいて, こう 言 う,｢ 形相を有 とな し形成 を善 となす泰西文化 の

けん ら

ん

絢欄たる発展 には,尚ぶべ きもの,学ぶべ き年0, の 許多なるはいうまで もないが,幾千年釆我 らq )祖先 をは ぐくみ来 った東洋文化の根低 には,形 なきもの の形を見,声 なきものの声を聞 くといったような も のが潜んでいるので はなかろうか｡我々の心 は此 の 如 きものを求 めてやま昼い,私 はかか る要求 に哲学 的根拠 を与えて見たいと思 うのである ｣( Ⅰ‑3 6

0

西 田の思想が一般 に西田哲学 と呼称 されるよ うに

なったのは,左右田喜一郎の論文 ｢ 西田哲学 の方 法

について‑ 西田博士の教を乞 う ｣( ^{『 哲学研究』 第}

1 2 7 号 ,1 9 2 6 年)か らとされる

左右 田 は, そ 午で は 『働 くものか ら見 るものへ』所収 の ｢ 働 くもの｣

と ｢場所｣の二論文 を取 り上 げて,筆鋒鋭 く西 田へ 論戦 を挑んでいる

この ｢ 場所｣ の論文 は,西田哲学 の中で も独創性 の高 い論稿 として評価 されている

さて,西田は , ｢ 左右田博士 に答 う｣ の論文 にお いて, 自分の自覚の立場をカ ン トの意識一般や純粋 統覚,そ して認識主観の考え方 にか らめて論究 して いる

そこで こう言 う,｢ 以上 の考 は 『自覚 にお け る直観 と反省』以来,既 に私の抱 く所である

カ ン トの純粋統覚を形式 と内容 との統一 によって,知識 の客観性 を樹立す る真の認識主観 とす るな らば, そ れは単なる直覚的主観でないとともに,単 なる論理 的主観であることもで きない｡此の如 き綜合統一 の 主観 を求むれば,我 々の自覚 のはかない, 自覚 にお いて は,考えるもの と考え られるものとが無条件 に

‑であるのである ｣ (Ⅰ‑1 7 3 ) ｡ そ して こうも言 う,

｢カ ン トに還れ といわれ るな ら, カ ン トに還 って も よいが, リッケル トのカ ントではな く, カ ン トの カ ン トに還 ってなお一応考えて見たい ｣ ( Ⅰ‑1 7 6 ) 0

西田によると, カ ン トの純粋統覚 あるいは意識一 般 は,形式 と内容 とを綜合統一 して,知識の客観性 を樹立す る真の認識主観であ るか らして, ｢カ ン ト はかかる 〔形式 と内容 との 〕統一を知的 自覚 に求 め た, カ ン ト哲学の真髄 は此 にあると思 う

私 はカ ン トの この立場 に立 って深 く自覚的主観の意義を考 え て見たい ｣ ( Ⅰ‑1 6 8 ) ｡ これが, 西 田の ｢カ ン トの カ ン トに還 って考え る ｣ ことである｡ これによって, 西田の自覚 とは知覚 と思惟 ｡判断 との綜合統一 の主 観, あるいは知識の形式 と内容 との綜合統一の主観

を意味す ることになる

西田は, この自覚の働 きの根拠づ けを判断の形式 に即 して論理化す る形で , ｢場所｣ の論理 に到達 す るのである

西田によると,｢私 は全 く従来 の考 を棄 てて, 紘 真 に判断意識其者の自省か ら出立 して見たいと思 う,

･ ‑‑かかる考か らして私 は一般の中に特殊 を包摂 す るとい う包摂判断か ら出立 した ｣ ( Ⅰ‑1 7 8 ) ｡ そ し て ｢ 以上の如 く客観的なるものを主語 とな って述語 とな らない ヒボケ‑メノン 〔基体 〕に求 めるとと も に,私 はこれに反 し主観的なるものを述語的方 向 に 求めた,即 ち述語 とな って主語 とな らないものを意 識 と考えた｡私のいわゆる場所 とはかか るものを意 味す るにはかな らない ｣ (Ⅰ‑1 7 9 ) ｡ 判 断す る意識

が場所であ るとは, 判 断 において ｢意識 の野｣ が

｢ 夢識の場｣ としての ｢ 場所｣ の性格 を有 す ること を表わ してお り, しか も ｢ Sは P である｣ とい う包 摂判断 において,主語 S は特殊であり,述語 P は一 般であ り,特殊 ( 主語)が一般 ( 述語)の中に包摂

されることを意味 している

だか ら,｢右の如 き考か ら, 判断 とい うの は特殊 なるものが一般なる場所 に於てあるということとな る,而 して述語 とな って主語 とな らない超越的場所 の立場か らして, それは知 るということとなる, こ れが知 るとい うことの根本義 であ る｣ (Ⅰ‑1 7 9 ) 0 それによると,真の認識主観 とは,客観 に対立 す る 主観ではない ｡ ｢か くの如 き考 はなお主客相対立 し て ｣ お り,｢なお主観を対象的 に見 て いる ｣ のであ る ｡ ｢すべてを包む もの｣, ｢主客 の対立 もこれ に於 てあるもの｣が真の認識主観 であ り , ｢私 のいわ ゆ る超越的場所｣なのである

そ こで, ｢右 の如 く包 摂判断の述語面が述語 とな って主語 とな らない と考 え られた時,それが私のいわゆる場所 として意識面 であ り, これに於てあるということが知 るとい うこ とであるというのが,私が ｢ 場所 ｣ の論文 にお いて 到達 した最後の考である｣ (Ⅰ‑1 7 9‑' 8 0 ) とな る

この ことを,｢ 場所｣ の論文の言説で確認す ると,

｢ 従来の認識論が主客対立の考か ら出立 し, 知 ると は形式 によって質料を構成す ることであると考 え る 代 りに,私 は自己の中に自己を映す という自覚 の考 か ら出立 して見たいと思 う

自己の中に自己を映 す ことが知 るということの根本的意義 で あ ると思 う｣

(Ⅰ‑7 4 ) 0

§ 2.西田のカン ト解釈

西田の ｢ 場所｣の意識構造を巡 る論説 には, カ ン トの純粋統覚や意識一般そ して認識主観への言及が 常 に繰 り返 しなされているのが注 目を引 く｡これは, それだけ西田にとってカ ン トの意識構造が重要 な意 味を持っ ことを証 しているといえる｡ ところが, 管 見 によれば,従来の西田研究では西田 とカン トとの 関係を主題的に論究 した ものが,意外 に少 ない とい うか,む しろ殆 どないに等 しいのに驚 く

西 田 の根本的立場である ｢場所｣の意識構造 に関 して, 西田とカ ン トとの密接 な思想的関係が見出され るだ けに,西田研究の盛んな折 に,誠 に意外であ り, 不 思議である

カ ン トへの言及 には,｢ 場所｣ に関連 して, 次 の ような重要な指摘がある｡

｢ 判断作用 とは対立的無の特殊化である｡‑‑ ‑ 対

‑ 5 2‑

西田哲学の｢ 場所｣の論理 とカ ン ト

立的無の場所 においてはなお作用を見 るが,真 の場 所においては単 に妥当的なるものを見 るのである

カン トの意識一般 もすべての認識の構成的主観 と し ては,真の無の場所でなければな らぬ

この場所 に おいては,すべて ｢ 於てあ るもの｣ は妥当す る もの であ る｣ (Ⅰ‑90‑'1)0

すべて有 るものが於 いてある場所 になる時に, 意 識の根底 にある一般的な もの ( 述語面)が意識 とな るのである

そ こに,相対無の立場か ら絶対無 の立 場への転回がある｡

｢ 有無対立の立場か ら真の無の立場 に移 る時, そ の回転 の点 において, カ ントのいわゆる意識一般 の 立場が成 り立 っ ｣( Ⅰ‑9 3 ) ｡ この意識｢股の立場は, すべての有を包む無の立場であるか ら,何処 まで も 意識の立場を失わないとされる｡意識 の本質的立場 は , ^｢ 無 より有を生ず る,無 に して有 を包 む｣ とい うことであるので,意識の立場 は,ある限定 された 低次の立場 に対 して,常 にそれより一層高次の メ タ の立場 になる｡だか ら,｢高次的立場 は低次的立場 に対 して,無 に して これを包むが故 に,意識の意義 を有っ ことがで きる ｣(Ⅰ‑9 7 ) ので あ る

そ して

｢ 無 は何処 まで も有を裏打 して いる

述語 は主語 を 包んでいる,その窮 まる所 に到 って主語面 は述語面 の中に没入す るのである,有 は無の中に没 し去 るの である｡ この転回の所 に範晴的直覚が成立す る, カ ントの意識一般 もかか る意味における無の場所 であ る ｣(Ⅰ‑1 2 2 ) 0

さらにこうとも言 う,｢私 の場所 とい うの は判断 的知識の由 って成立する一般者 という如 きものであっ て,‑‑か くの如 き何処 まで も判断的知識の背後 に 見 られねばな らない述語面 という如 きものが,私 の いわゆる場所であって, それはカン ト学者の認識主 観 に相当するものといってよい｡唯,従来の考 え方 の如 く主観を統一点 というように考えないで,包容 面 とい うように考える点 において異なるのである ｣ ( Ⅰ‑1 8 6 ) 0

ところで,西田は彼の自覚の構造 に関 して, デカ ル トの コギ ト ( 私 は考える) とカ ン トの自覚 (自己 意識) とを対比 して論究する｡ この対比的な論議 を 媒介にすると,西田の自覚の構造が比較的によ く理 解できる｡

西田によると , ｢デカル トは, 自覚 の立場 か ら, すべてを否定 した｡ しか し,真の否定的自覚の立場 に至 らなか った｣( Ⅰ‑2 8 4 ) とす る｡それは何故か｡

デカル トはすべてを疑 った｡疑 う自弓の存在 も疑 っ

た｡ Lや しい くら疑 って もか く疑 う自己の存在昼端 的な自証的な事実 として疑 いえない｡ ここに,疑 う 自己存在 の不可疑性 とい う直証の事実か ら,絶対 に 不可疑 の命題 ｢私 は考 え る, 故 に私 は存 在 す る ( c o gi t o,e r gos um . ) ｣ が成立す る｡ しか し西田によ れば, デカル トは依然 として彼の主語的論理の独断 の故 に, この直証の事実 を内的真理 と解 して,存在 す る自己を実体 と考えて しま ったo ｢我 々? 自己 自 身を,デカル トの如 き意味において一つの実体 と考 えるな らば,それにおいて. の内的事実 と して, いわ ゆる明噺判明なる真理 も,主観的たるを免れない｣

( Ⅲ‑2 8 1

｡ デカル トも,実 ははっきりこの こと を自覚 していた｡ そこで,｢彼 〔デカル ト〕は遂 に 知識の客観性を,神の完全性 に,神の誠実性 に求 め た｣(Ⅱ ‑2 8 1 ) ｡か くて, デカル トは論理 的 に ｢矛 盾を起 こさざるを得ない｣ ことにな る｡ ｢しか し神 の誠実性 を以て知識の客観性を基礎附 けるとい う如 きは,何 らの論理性を有 たない｡主語的論理の破綻 を示す ものである｣ ( Ⅲ‑2 8 3 )

西田の指摘 は鋭 く 的確であ り, まさにその通 りである

西田によれば, 本来的 に言 えば, 疑 う自己存在 の不可疑性 とい う

｢ 疑 うも疑 うことので きない直証の事実 とい うの は, 自己と物 との,内 と外 との矛盾的自己同一の事実 と いうこと｣̲( Ⅲ‑2 8 4 ) を証示 しているのに, デカル トはその ことを十分 に把握 し切れなかったと考える

｢自己は,何処 まで も自己 自身 を否定す る所 にあ る のである

しか もそれは単 なる否定ではな くて絶対 の否定即肯定でなければな らない ｣ ( Ⅱ‑2 8 4 ) ｡ 自 己は,疑 う自己の存在を否定す ることにより, この 否定を媒介 に して疑 いえない自己存在の肯定 に至 る のである｡ そこに,絶対 の否定即肯定 と しての 自己 矛盾的存在の自己同一性があるのである｡

か くして, デカル トに対す る ｢カ ン トの批評哲学 の的 とな ったのは,右の如 き主語的実在の独断であっ た｡直覚 の形式を離れて推論式的に実在 を考え るこ とが,超越的弁証法の虚偽 に陥 ることである

それ は主語的論理その ものの自己矛盾である｣( Ⅱ‑2 8 5 ) 0 西 田が ここで言及 して い るの は, ｢私 は考 え る｣

( I c h de nke ) を唯一のテキス トに して, そ こか ら心 の諸規定を導出 して,心 の実体性や実在性 を論証 し よ う と す る デ カ ル トの 思 考 法 が , 誤 謬 推 理 ( Par al o gi s mus ) にはかな らないことを明 らか に し たカ ン トの超越論的弁証論の論説 のことである｡

カ ン トは, このようにデカル トのコギ トの論理 的

欠陥をよ く承知 していた｡ そこに,西田が ｢ 私 はカ

ン ト哲学 の方法を も否定的 自覚 と考える｣( Ⅱ‑2 8 5 )

所以 がある｡｢しか しカ ン ト哲学 は果 して真 に否定 的 自覚 に徹 したであろうか｣(班 ‑2 8 5 ) と,西 田 は 自問 自答す る

そ して こう言 う, ｢カ ン トは主語 的 方向 に超越的実在 を否定 したが,述語的方向に実在 の根拠 を求 めた と考 え る羊とがで きる｡ カ ン トの 自 覚的 自己は, デカル トのそれの如 く,それ自身によっ てあ る実体で はないが,私が考え るとい うことは, 私 のすべての表象 に伴 うとい う

我 々の判断的知識 は, その綜合統一 によって成立す るのである

主語 とな って述語 とな らない基体が,逆 に述語的 に主 語 的な るものを包み,すべての判断 を自己限定 と して 成立せ しめる述語的主体 とな った とい うことがで き る ｣ ( Ⅲ‑2 8 6 ) ｡

ここには,西 田のカ ン ト解釈 の特徴が よ く出て い る

西田は直ちに言 を継 いで こう書 く, ｢無論, 斯 くい うのは,色 々のカ ン ト学派 の人 々か ら色 々の異 議が あるで もあろ う

私 は今 これ らの議論 に入 らな い ｣ ( 班‑2 8 6 ) とす る｡西田のカ ン ト解釈 の この部 分 について は,後 に触 れ るが,西 田はカ ン ト哲学 に 完全 に納得 している訳ではない｡ ｢とにか く, カ ン ト哲学 においては,先験感覚論 の始 にいってい る如 き,我 々の自己が外 かち動か され るとい う如 き主 客 の対立,相互限定 とい うことが根低 にあ り, そ こに 主語的論理 の考 え方 を脱 していない｡ いわゆる物 自 体 の難問 も, そ こか ら起 って来 るのである｣( Ⅲ‑2 8 6 ) ｡

西 田によって, デカル トもカ ン トも, 自覚 の構 造 に関 して主語的論理 の考え方 を脱 していないと批 判 されている

§ 3. カ ン トの自己意識の構造

それでは,西田の述語的論理 とは如何 なる考 え方 であ るのか｡ それ は,｢ 我 々の 自己 自身 の実在 を考 え る論理 は,我 々の自己を外延 と して含 む一般者 の 論理 でなければな ら. ない ( 私のいわゆる場所的論理) ｣ ( Ⅲ‑2 8 8 ) とい うことである

これは,次 の有 名 な 言説 に言 い換 え ることがで きよ う

即 ち, ｢ 旦空三

の経験的知識 には ｢ 私 に意識せ られ る｣ とい うこと が伴 わねばな らぬ, 自覚が経験的判断の述語面 とな るのである

普通 には我 とい う如 きもの も物 と同 じ く,種 々なる性質 を有つ主語的統一 と考え るが, 我 とは主語的統一で はな くして,述語的統一 でな けれ ばな らぬ,一つの点で はな くして一つの円でな けれ ばな らぬ,物で はな く場所でなければな らぬ

我 が 我 を知 ることがで きないのは述語 が主語 となる こと がで きないのであ る ｣ ( I‑1 41 )｡

直前 の引用文 における ｢すべての経験的知識 には

｢ 私 に意識せ られ る ｣ とい うことが伴 わねばな らぬ｣

の文章 が,西 田のカ ン ト解釈 のポイ ン トであ り, こ れまで もしば しば言及 され た カ ン トの周知 の言説

｢ ｢ 私 は考え る｣が私のあ らゆる表象 に伴 うことがで きねばな らない ｣( Das: I c hde nke ,muβ al l eme i ne Vor s t e l l unge nbe gl e i t e nkanne n. B1 32

)) に対 応 す るものであることは明 らかである

では, カ ン ト自身 の この言説 は,如何 なる意 味 内 容を もっのであろうか｡ この解明 は,西 由 とカ ン ト

との思想的立場の比較 と識別 のために是非必要 で あ る

カ ン トによると, 自己意識 ( Se l bs t be wuβt s e i n) , すなわち旦裳 ( 7 )とは,意識 の統一 におい て可 能 で あ り, そ して この意識 の統一 は根源的 には意識一般 と しての純粋統覚 によ って可能である

この純粋統 覚 は,私のあ らゆる表象 に伴 な うことがで きね ばな らず, しか も私 のすべての意識 を通 して同一 で あ る ところの , ｢私 は考 え る ｣ ( I c hde nke ) とい う表象 を生 み出す 自己意識であるか らして‑ ,｢ 根源的統覚 ｣

とも呼ばれて い る

この統覚 の統一 は, 自己意識 (自覚) の超越論的統一 と呼ばれ る

なぜ な ら, 直 観中 に与え られ る多様 な表象 は, もしそれ らがすべ て一つの自己意識 に属 さないとすれば, それ らはす べて ｢ 私｣ の表象で あるとは言われえないであろ う か ら

か くて, およそ自己意識 は,根源的 にはこの純粋 統覚 の綜合的統一 を前提 に してのみ可能なのである

そ して ｢ 統覚 の綜合的根源的統一 においては,私 は 自分 自身を意識す るのに,私が自分 に現象す るが ま まにで もな く,私が 自分 自身 においてあるがままに で もな く,7=だ私が存在す るということだけなので ある ｣( B1 5 7 ) ｡ カ ン トによ ると, 統 覚 の統一 にお ける純粋 な自己意識 は, 自分 自身 を現象 と してで も な く,物 自体 ( 英知体) としてで もな く, ‑ ｢ただ私 が存在す るとい うことだけ ｣( nurdaβi c hbi n. ) の 意識 なのである

こうした自己意識 は, カ ン トによ る と, ｢私 が 自 己を思惟す るとい うこと ｣( da ▲ β i c hmi c hde nke . ) を意味す る ( B1 5 8 ) だ けで あ るか ら, それ は ･ r思 惟であ って,直観ではな い ｣( e i nDe nke n,ni c hte i n Ans c haue n)( B1 5 7 ) とされ る

我 々が 自己 自身 を 認識す るためには,統覚 によって統一 ∵ され る思惟 の 働 きのほかに, なおそれによって綜合統一 され る自 己の直観が必要 なのである｡ ｢私 は, 私 自身 を認識 す るために,意識のほかに,換言すれば私が 自己を

‑ 5 4‑

西田哲学の｢ 場所｣の論理 とカ ン ト

思惟す るということのほかに, なおそれによって私 が この思想を規定す るところの,私の内なる多様 の 直観を必要 とする ｣( B1 5 8 ) のである｡ ところが, この自己意識 においては,かかる自己の直観が欠 け ているか らして,私 自身の現存在 は, まだ ｢ 現象 に なっていない｣のである｡ それ故 に,｢自己意識 は, まだとうて い自己認識ではない ( DasBe wuβt s e i n s e i ne rs e l bs ti s tnoc hl angeni c hte i nEr ke nnt ni s s e i ne rs e l bs t . )のである

ところで, この自己意識 は,純粋統覚 あるいは意 識一般 としての ｢ 私 は考える ｣( I c hde nke ) によ っ て可能である｡つまり,｢ 私 は考 え る ｣ ( I c hde nke )

と純粋統覚 とは,根源的には同義であることに注意 せねばな らない ( A3 4 3,B4 01 ,A3 5 4 ) 0

カン トによると, ｢ ｢ 私 は考える｣ は,私の現存在 を規定 す る働 きを表現 して いる ( Das ,I c hde nke , dr uc ktde nAkt usaus , me i nDas e i nz ube s t i mme n. )

｣( B1 5 7 ) とされる｡つまり,私の現存在 は, この

｢ 私 は考える｣ という働 きによ って ｢既 に与 え られ ている｣が, しか し私が この自己の現存在をどのよ うな ものとして規定すべ きかの仕方 は,未だそのた めに必要不可欠な私の内的自己直観 ( 内感 にお ける 自己規定)を欠 いている､ が故 に, この ｢ I c hd e nke ｣ の働 きによるだけでは, まだ規定 され るものと して 与え られていないのである

｢ I c hde nke ｣ にお ける 自己意識 は,｢ただ私が存在 す るとい うことだ け｣

を意識する,言 い換えれば ｢ 私が私を思惟するとい うこと｣ を意味す る ｢自発性の作用 ･ ( Akt usde rSp‑

Ont ane i t at ) ｣( B1 3 2 ) であるか ら, 自己認識 に必要 な内的 自己直観を欠 いている

従 って , 丁I c hde nke ｣ における ｢ 私 は,単 に私の思惟の自発性を,即 ち規 定作用の自発性を表象す るだけであ り, だか ら私 の 現存在 は,常 にただ感性的な ものに,換言すれば一 つの現象の現存在 として規定 され うるものにとどま

る ｣( B1 5 8 ) とされるのである

か くして, ｢ I c hde nke ｣ は , ｢ 経験 的で はあ るが, しか し直観のあ らゆる仕方 に関 しては無規定な命題 ( de ne mpi r i s c he n,abe ri nAns e hungal l e rAr tde r Ans c hau t l ngunbe s t i mmt e n,Sat z

‑ I c hde nke . )｣

( B4 2 1 ) と して, 把握 されて い る

別言 す れ ば,

｢ ^｢ 私 は考える｣ とい う命題 は,無規定 な経験的 な直 鶴,即 ち知覚を表現す る ( Er〔De rSat z: I c hde nke 〕 dr uc kte i neunbe s t i mmt ee mpl r i s c heAns c hauung , d.i .Wahr ne hmnng,乱us .) ｣( B4 2 1 ) とも表記 され ている

｢ I c hd e nke ｣ は, この よ うに私 の現存在 を規定

す る自発性の作用 として,私の現存在 はそれによ っ て既 に与 え られているとされるが, カ ン トはこの事 態を ｢ ｢ 私 は考 え る ｣ ( I c hde nke ) は経験 的命題 で あ り,私 は実在す るという命題 ( Sat z ,I c he xi s t i e r e . ) をその内に含む ものである ｣( B4 2 2 ) と言 い表わす｡

また ｢ I c hde nke ｣ と ｢ I c he xi s t i e r e ｣ とを同義 に解 して, ｢ 私 の実存在 ( me i neExi s t e nz ) は ,I c hde n‑

ke という命題 と同一である ｣( B4 2 2 ) とも言表す る

要す るに, カ ントの統覚我 ( 主体我), 即 ち ｢ I c h de nke ｣ における我 ( I c h) は,私 は私を思惟 す るとい

う単 に私 の思惟 の自発性 を,換言すれば私の現存在 を単 に規定 され うるものとして規定す る自発性 の作 用を表わすだけであ り, この限 りでは形式的には単 に表象を統一す る作用の形式我 にとどま り, この意 味では,西田の表現を逆用すれば,主語 とな って述 語 とな らない基体 にとどまり, この我 とは,述語 的 統一でな く,主語的統一であ り,一つの円でな く, 一つの点( 統一点)にな っているといえる

しか し西 田に戻 ると,西田自身 も ｢自覚｣ の立場か ら ｢ 場所 ｣

の立場へ変換 していることであ る

｢西 田 は, 自覚 という意識の ｢ 統一点｣か らものを見 る立場か ら, それを包む場所か らものを見 ようとす る立場へ転 じ ている ｣

す ると, カ ン トの自己意識(自覚)は,私のあ らゆ る表象 に常 に伴わねばな らないところの ｢ I c hde nke ｣ において成立す る

つまり,私の自己意義の根底 に は,常 に ｢ I c hde nke ｣ が意識表象 を統一 す る主体 として,西田風 にいえば,主語 とな って述語 とな ら ない基体が述語化 して,横たわ っている｡ 自己意識 において,私 は自己を対象化 して意識 し認識 し串 う として も,対象 として意識 された ものは常 に客体我 ( 対象我) 宣 な り,主体我 その ものは対象的に把握 す ることはで きない｡客体我 は主体我の影であ り, 主 体我 その ものは常 に影の背後 に隠れ, その底 に潜 む ことになる

それで いて, ｢ I c hde nke ｣ は,私 のあ らゆる意識現象 においてそれの根底を貫 き,一貫 し て意識を構成す る統一作用 として働 いているのであ

る

カ ントの有名な言葉 に, ｢一般 に客観 を認識 す る ために前提 されるものは,亘れ自身客観 として認識 す ることはで きない ｣ ( A4 0 2 ) とあ るが, まさに至 言である｡考える働 きその ものは,作用 としてそれ 自身対象的に認識で きない｡考える認識主観 その も のは, それ自身客観 として認識で きない｡

西田は, これに関連す る事態 について こう言 う, }

｢ 真の主観 は反省す ることので きない もので なけれ

ばな らぬ,客観視 す ることので きない ものでな けれ ばな らぬ,即 ち意識 の構成的統一作用 とい う如 き も のでなければな らぬ, カ ン トの所謂純粋統覚 の綜 合 作用 とい う如 きものがそれであ るとも考 え ることが で きるであろう｣ ( 第二巻

, 1 41 貢)｡ この意 味 で は,西田のカ ン ト解釈 は妥当な もの といえよ う

また,私 が主体我 を認識 しよ うと, それを対象化 すれば, それは もはや主体我ではな く客体我になり, 主体我 は常 に客体我 の背後 に潜在す る

そ してか か

る主体我 の構造 を考 えている我,常 にそれを包 み込 んでいる我 が あ る

そ こに は, 確 か に西 田の い う

｢ 意識 の野｣が開示 されてお り,｢ 意識 の場｣が成 立 して いる

この意味では,西 田の表現 を もう一度 借 用す ると, ｢ I c hde nke ｣,即 ち純粋 統覚 の 自己意識 (自覚)とは,確かに主語的統一でな く,述語的統 一 であ り,一つの点でな く一つの円であ り,物で はな く場所 であ り,｢ 我 が我 を知 ることがで きないの は, 述語 が主語 となることがで きない ｣ (Ⅰ‑1 41 )か ら であ るといえよう

まさ しく, ｢真 の動 的主観 は反 省す ることはで きぬ,反省せ られた ものは既 に動 的 主観 ではないと云 うことである｣ ( 第二巻, 7‑8) ｡ か くて,西 田の既述 の言説 ( Ⅲ‑2 8 6 ,本稿 5 4 貢)は, 今や十分 に納得で きるであろう

上 田は, こう解釈す る‑ ｢ 西 田は又 ここか ら, カ ン トの dasl c h を改釈 して います ｡ ｢ Dasl c h は経

○● ● ○●●

験 の場所である

論理的な るもの も之 に於てあ り,

●000●○

感覚的なるもの も之 に於てある場所である｣( 十三 一 2 8 0)

｣, と

§ 4.西 田の場所 とカン ト

西田は,｢ 場所｣ を大 きく三種 に区別す る

まず,

｢ 有 の場所｣で, それには, 存在 す る物 が あ る ｢場 所｣ と,物 と物 との関係がそ こに ｢ 於いてある場所 ｣

とがある

物 に対 して外的な場所が ｢ 空間｣であり,

物 に対 して内在的な場所が ｢ 力の場 ｣ である

この

｢ 有の場所｣ は,物 と物 との関係 の世 界 と して 自然 罪( 現象界)である｡次 に,物 と物 とが関係す る ｢有 の場所｣ に対立す る場所が,意識 とその対象( 物)と が関係す る ｢ 有無対立 の場所｣ としての ｢ 意識の野｣

である｡ ｢ ｢ 意識 の野｣ は,意識 とその対象 をと もに 自己の内に包容す る場所であるが, これを意識 す る 意識 ( 主観)の側か ら見れば,対象を ｢映す場所｣ と な り, また意識 され る対象( 客観)の側か ら見れば, それが ｢ 於 いてある場所｣ とい うことにな る( l l )｣｡

そ して最後 に, この ｢ 意識 の野 ｣ に対 して,有無 の 対立を超越 した ｢真の無の場所｣ としての ｢ 絶対無 の場所｣がある｡ ( 図 1 参照)

西田の この場所の論理で, カ ン トの意識一般 や統 覚 の立場 を評価す ると, こうな る ｡ ｢有無対立 の立 場か ら真の無の立場 に移 る時, その回転の点に於て,

カ ン トの所謂意識一般 の立場が成 り立

この立場 か ら見れば,すべてが認識対象 となる,理論的妥 当 となる,すべてが認識対象界 に映 されたる映像 に過 ぎな

真実在 は認識対象界の後 に形 を潜 めて, 不 可知的なる物 自体 とな る｣( Ⅰ‑9 3 ) ｡ あるいは ｢い わゆる意識一般 とは対立的無 より真の無 に転ず る門 口であ る｡対立的有 の立場 において不可知的な る力 の作用であ った ものは,対立的無の立場 において意 識作用 とな り,真の無 の門口たる意識一般 を越 ゆ る ことによって,広義 における意志作用 となる

判 断 作用 とい うのは丁度意識一般 の立場 において見 られ るのである

判断 と意志 とは一つの作用の表裏 と考 えることがで きる ｣(Ⅰ‑9 4) 0

小坂 は, こうした論点 を踏 まえて, ｢西 田 は, カ ン トのいわゆる ｢ 意識一般｣ は,西 田のい う ｢意識 の野｣ か ら ｢ 絶対的無 の場所 ｣ にいた る門 口に位 置 していると考えている ( 1 2 )｣ と解す る

西 田が, カ ン トの意識一般 を ｢ 絶対無の場所｣ の 門口にあると した理由 としては,前 にも引用 したが,

｢とにか く, カ ン ト哲学 において は, 先験 感覚論 の 始 にい っている如 き,我 々の自己が外か ら動か され るとい う如 き主客 の対立,相互限定 とい うことが根 低 にあ り, そ こに主語的論理の考え方 を脱 して いな い｡ いわゆる物 自体 の難問 も, そ こか ら起 って来 る のである ｣ ( Ⅲ‑2 8 6 ) とい うことに基 づ くと推察 さ れ る

けだ し, ヤコ‑ ビが言 うよ うに, ｢私 はか の 〔物 自体の 〕前提な くして はカ ン トの体系 に入 りえず, この前提 を以て してはカントの体系に留まりえぬ( 1 3 ) ｣ ｡ 物 自体 は,確かにカ ン ト哲学 の難問である

‑5 6‑

西田哲学 の｢ 場所｣の論理 とカ ン ト

カ ン トも,西田の指摘す る通 り, ｢超越論 的感性 論 に於 いて現象の概念が制限 された ことは,既 にお のずか ら可想体 ( No ume na) が客観 的 に実在 す るこ とを我 々に示唆 して' いる ｣(A2 4 9 ) ことを は っき り 是認す る

ドイツ観念論 の哲学的展開 は,物 自体 を 認識主観 ( 哲学的精神主体)の内に取 り込む歴史であっ

た｡西 田 も, それを自覚 して論 じている

｢ 所与の範暁 とい うものは何処か ら成立す るので あろうか｡ カ ン トの物 自体を知覚 の根低 に考え られ ねばな らぬ超越的対象 の意味 に解す るな らば, それ は排除すべ きではな く,かえ って認識構成 に欠 くべ か らざるものでなければな らぬ ｣(Ⅰ‑1 7 2 ) ｡ そ し て知覚 の内に意志を包 む とはいえないが,意志 の内 には知覚 を包む とはいい うると考 えて, ｢意志 の意 識 なく して知的 自覚 は成立せな い｡ カ ン トの純粋統 覚が フィヒテの事行 に到 らねばな らなか ったの もこ の故である ｣( Ⅰ‑1 7 2 ) とす る

その当時のカ ン ト解釈の傾向の適否 は別 に して, 西田の考える思想 は, カ ン ト自身の哲学 の内に も存 す るものである

まず言えることは, カ ン トの理論 理性( 悟性)ら,実践理性 ( 意志)ら,同一 の理性 で あ り, しか も実践理性 の優位 ( Pr i mat ) が カ ン ト哲学 の根本主張であることである

次 に言え ることは, 物 自体 に関 して, カ ン トも西田の指摘す るように, 物 自体 を ｢ 超越論的客観｣ ･ ｢ 超越論的対象｣ と し て認識主観が,認識構成のための不可欠 の構成要素 と考えているということである

｢これ 〔超越論的客観 〕は或 るもの ( Et was‑Ⅹ) を意味 す る

‑‑ これ はただ統覚 の統一 の相 関者 ( Co r r e l at um) として, 感性 的直観 におけ る多様 の 統一 に対 して使用で きるだけである,悟性 はこの統 一 によ って直観の多様 を一つの対象概念 に結合 す る のである ｣( A2 5 0 ) ｡ だか ら,｢この超越論的客観 は, いかに して も感性的与件 と切 り離す ことはできない, なぜな ら, そ うす ると, それによって超越論的客観 の思惟 されるべ き何物 も残 らぬ ことになるか らで あ る ｣( A2 5 0‑' 1 )｡従 って , ｢ 現象 は, それ 自身 だ け では, また我 々の表象 を離れては何物で もありえず, 果て しない循環論が生ずべ きでないとすれば, 現象

とい う言葉がすでに或 るものへの関係を指示 して い る ｣( A2 5 1‑' 2 ) のである

現象が生 じるためには,我 々の感官 を触発す る何 か或 るもの ( e t was ) が存在 せねばな らな い｡ ｢我 々 がまさに同 じ対象 を, 〔現象 としてのみな らず 〕, 物 自体 として もまた, たとえそれを認識で きな いに して も,やはり少 な くとも思惟す ることがで きねば

な らない とい うことが, ここに常 に留保 されている｡

なぜな ら, さ もないと,現象 として現われ るものが 何 も存在 しないのに,現象が存在す るとい う不合理 な命題がそ こか ら生 じて くるか ら ｣( BXXVト ⅤⅠ Ⅰ ) 0

カ ン トによると,我 々の心性 を内 と外か ら触発 し つつ,現象 として内外 に現われ出 るものの根拠 と し て超越論的 に措定 され る ものは, ｢或 る もの一般｣

( e t wasqbe r haupt‑Ⅹ) で あ り, そ れ は内 的 に は

｢ 超越論的主観｣であ り,外 的 には ｢超 越論 的客観 ( 対象) ｣である

カ ン トはこう言 う, ｢外 的現象 の 基礎 をな し,我 々の感官 を触発す るこの或 るものは, 可想体 と して(もっと適切 には超越論的対象 と して) 見 られ るものであるが, この或 るものはまた同時 に 思考の主体 たることがで きるで あ ろ う ｣ (A3 5 8 ) 0

しか し て , ｢一 方 の 関 係 に お い て は 物 体 的 ( k6r pe r l i c h) と称 され る同一 の ものが, 他方 の関係 において は同時 に思惟す る存在 ( e i nde nke ndWe s e n) であることとなるであろ う ｣(A3 5 9 ) ｡ それ故 に, 超越論的主観 と超越論的客観 とは,経験 を可能 な ら

しめる超越論的統覚の統一 の コレラ‑ トである (A2 5 0 ) ともいえ るのである

こうした考 え方が, カ ン トの超越論的論理 なので ある

ここで論 じた ことは,主 として超越論的反省 において扱われている

今 ようや く我 々は,西 田の

｢ 場所｣ の論理 に関連す るカ ン トの ｢場 所｣ 論 を論 ず るところに到達 したのである｡

§ 5. カ ン トの場所論

西田 とカ ン トとを主題的 に論 じた論文が殆ん どな いように,西田の ｢ 場所｣ の論理 に関 して, カ ン ト の ｢ 場所｣ の思想 に触れた論稿があるのか どうか, 寡聞に して知 らない｡

さて, カ ン トは,｢ 反省概念 の多義性 へ の注解｣

の節の冒頭で, こう言 う,｢我 々が, 感性 にお いて かあるいは純粋悟性 においてか, いずれかにお いて 概念 に与 え る位 置 ( St e l l e ) 杏, 超越論 的場 所 ( Or t )

と名づ けることを許 されたい ｣( A2 6 8 , B3 2 4 ) 0

カ ン トは,超越論的反省の営みを超越論的場所論

( Topi k) と解 している

カ ン トの い う超 越論 的場 所

論 とは,｢それぞれの概念 に, その使用の差異に従 っ

て帰属す る位置を判定 し, この場所 をあ らゆる概 念

に規定す るよ うに規則 に従 って指示 す る こと｣ (A

2 6 8 , B3 2 4 ) を役割 とす る｡ 何故 にそれ が必要 か と

いえば, それは,｢ 概念が本来 いか な る認識能 力 に

帰属す るかを常 に識別 して,純粋悟性 の誤 った要求

と, それか ら生 ず る幻惑 とを根本 的 に阻止 す る｣

( A2 6 8 , B3 2 4 ) ためである

カ ン トの超越論的場所論 は, ｢ア リス トテ レスの 論理的場所論 はこれに基づ く ｣( A2 6 8 , B3 2 4 ) とあ るよ うに,演説 や論議で 自己矛盾 に陥 らぬよ うに関 係概念 のあ り場所 と しての論点 ｡題 目を論 じた ア リ

ス トテ レスの 『トビカ』 を ヒン トに しているが, 内 容 は大 いに異 な る｡超越論的場所論 は,概念 に対 す るあ らゆる比較 と区別 に関す る四つの反省概念, 即 ち ( 1) 一様性 と差異性 ,( 2 ト 致 と対立

内的な もの と外的な もの ,( 4) 質料 と形式 ( 規定 され る もの と規 定作用)を内容 とす る｡

あ らゆる判断,従 ってあ らゆる比較 と区別 は ｢反 省 ｣ を必要 とす るが,表象一般 を認識能力 と比較 対 照 して,感性か悟性 かへのそれ らの所属 の場所 を識 別す る働 きを ｢超越論 的反省｣ とい う (A2 6 1 , B 31 7 ) ｡

ここには,従来 の形式論理 ( 一般論理学)に対 す る カ ン トの超越論的論理 の考 え方がある

従来の形 式 論理 ( 学)は,認識 の内容 と対象 の差異性 を一切捨 象 して,思惟 の単 なる論理的形式 のみを考察 した｡ こ れに対 して,超越論的論理 ( 学)は,必ず しも認識 の 一切 の内容 を捨象せず, もっぱ ら対象 に関す る純粋 思惟 の規則 のみを考察 す るので あ る (A5 4‑' 5 , B 7 8‑8 0 ) ｡ だか ら,形式論理 にお いて, 概念 の論 理 的比較 は, その概念 の対象が何処 に所属す るか を顧 慮せず になす ことがで きるが, しか し,超越論 的論 理 と して , ｢ 我 々が これ らの概念 に よ って対象 に関 与 しよ うとす る場合 には,概念がいず れの認識能 力 の対象 であるべ きなのか,純粋悟性 の対象か, それ とも感性 の対象 なのか, を決定す る超越諭的反 省 が まず必要 なのであ る ｣( A2 6 9 , B32 5 ) ｡

この超越論的反省 を欠 くと,我 々は純粋悟性 の対 象 を現象 と混同す ることに基づ く超越論的多義性 の 誤謬 に陥 いることになる

この超越論的反省 に基 づ く超越論的場所論 を欠 いたがために,換言す ると, 反省廠念 の多義性 に欺かれたが ため に, ｢一言 で い えば, ライプニ ッツが 〔世界の知的体系 によって 〕 現象 を知性化 した ( i nt e l l e kt ui e r t e ) のと同様に,ロッ クは Noogoni e( 概念 発生論)の体系 によ って悟性 概 念 を感性化 した ( s e ns i f i z i e r t ) ｣( A2 7 1 ,B3 2 7 ) ので ある｡ カ ン トによると,本来感性 と悟性 との結合 に よってのみ,対象 に関す る客観的認識 ( 判断)が成 立 す るとい うように考 えないで , ｢この偉大 な両人 は,

この両認識源泉 の一方 にのみ固執 して, それを直 ち に物 自体 に関係 させて, しか も他方 の源泉が一方 の 源泉 の表象 を混乱せ しめ るとか, あるいは秩序 づ け

るとかす るだけの もの と考えた ｣( A2 7 1 , B3 2 7 ) と 論断す る｡

§ 6. 西 田とカン トの場所論の比較

カ ン トは, ア リス トテ レスの 『トビカ 』 を ヒン ト に して,概念 のあ り場 所 (T6 7 TOS ) を概念 の所属 す る ｢ 場所｣ と して捉えている

西田の ｢ 場所｣ は, プラ トンの 『テ ィマイオス』

におけるイデアを受 け取 る ｢場所｣ (コー ラ, Xa pa) , あるいはア リス トテ レスの 『デ ･アニマ 』

における形相 の ｢場所｣ ( T6 7 TOS ) の思想 を ヒン ト に している ｡ ｢か くの如 きイデ アを受取 る もの と も い うべ きものを, プラ トンのテ ィマイオスの語 に倣 うて場所 と名づ けて置 く

無論 プラ トンの空間とか, 受取 る場所 とかい うもの と,私 の場所 と名づ け る も の とを同 じいと考 えるので はない｣(I ‑6 8 ) ｡また,

｢ 真の形式 の形式 は形式の場所 で な ければな らぬ

ア リス トテ レスの 『デ ･アニマ 』 の中に も, ア カデ ミケルに倣 うて精神 を ｢ 形相 の場所｣ と考えている ｣ (

‑7 2 ) 0

西田は, カ ン トの ｢ 場所｣ に関す る論説 を恐 らく 読んでいない, あるいは読み落 しているのではな い か と思 うが,両者 の場所の考 え方 には,共鳴 し合 う 思想があると思 われ る

そ こで,両者 の思想が共通 に重 な り合 う論説 に的を絞 って少 し論 じて見 たい｡

カ ン トは , ｢ 反省概念 の多義性｣ の附録 において, ライプニ ッツの唯心論 的哲学が超越論的場所論 を欠 くことによ り,反省概念の多義性 とい う誤謬 に陥 っ たとい うことを節全体 において主題的 に論究 して い る｡西 田の場所の論説 に関係す るものに限定すると, カ ン トは, ライプニ ッツの ｢ 不可識別者同一の原理 ｣ が本来 は悟性 レベルの物一般 の概念 に妥当す るにす ぎないのに, それが無批判 に感官 の対象 にまで拡張 して適用 され る過 ちを犯 していると批判す る

その 理 由は,超越論的場所 の反省 を欠 くためである

確 かに我 々が一滴の水を物自体 としてその全性質を知 っ ているとすれば,概念的 には ｢いずれの水滴 を も他 の水滴 と異 なるもの と見 ることはで きな い｣, 即 ち いずれの水滴 も他 の水滴 と同 じとな るが, ｢しか し この水滴が空間における現象であるとすれば, それ は単 に悟性 の内のみな らず,感性的な外的直観 の内 に( 空間中に) 場所 を有す る ｣( A2 7 2 , B3 2 8 ) ことに なる

だか ら,｢ 場所が異 な る とい うことは, ‑‑

現象 と しての対象 の数多性 と区別 とを,必然的 た ら しめる ｣( A2 7 2 , B3 2 8 ) のである｡つ ま り,悟性 と い う意識 の レベルでは, た とえ概念的 に同一で あ っ

‑ 5 8‑

西田哲学の｢ 場所｣の論理 とカ ント

て も,空間において偲,二つの物( 水滴)が同時 に同 一の位置( 場所)を旦有することができないか ら,従 っ て場所論的にこっの物 の差異が明 らかになるか ら, 二つの物の識別が可能 になるのであり, ライプニ ッ

ツの原理 は誤 りであることが明 らかになる｡

これに関連す ると思われる西田の論説を上げると,

｢ 空間 においては,同時に二つの物 が存在 す ること はで きないが,意識の場所 においては,無限に重 な り合 うことが可能である ｣(Ⅰ‑1 1 7‑' 8 ) 0

この西田の言説 は,一見す るとカ ン トと反対 の考 えを主張 しているように受 け取れるが,果た して ど うか｡ それは ｢ 意識の場所 ｣ か ら ｢ 有 の場所｣ の方 向で考えればよいことなのであ る

つ ま り, ｢意識 の場所｣ は,｢ 意識 の野｣ と して, そ こで は二 つの 物 も同時に重層的に共存で きる場所であることは明 らかである

この ｢ 意識の野｣ は, ｢有無対立 の場 所｣ として ｢ 有の場所｣を包み込む場所であるか ら,

｢ 空間｣ としての ｢ 有 の場所｣ で は, 二 つの物 が同 時に同一の場所を占有で きないことを知 ることがで きるのである

従 って,一般的にいえば, カ ントの超越論的場所 論が, ライプニ ッツの唯心論的哲学 に対 して果 た し

たような超越論的反省 に基づ く批判 は,西田の ｢場 所｣の立場では , ｢ 絶対無の場所｣か ら ｢ 意識の野｣

へ,そ して ｢ 有の場所｣への方向に ｢ 場所｣の在 り 方を考察 し, それぞれを比較 ･識別すればよいので ある

西田はカン ト認識論 について こう言 う, ｢私 は今 フィヒテ及びフィヒテ以後の独逸唯心論の批判 に入 り込む暇はないが,何処 まで もカ ン トの認識論的立 場を維持 して形而上学 に陥 るを避 けるには,認識主 観 としての自覚の意義 を失わないことを務めねばな らぬ ｣(I‑1 7 6 ) ｡ もう一つ引用す ると,｢ カ ン トの 認識主観 については, リッケル トの如 き考に反 して, む しろカ ント自身甲考 を維持 したい と思 う｣ (Ⅰ‑

1 8 4 ) ｡ しか して , ｢ 私 は何処 まで も判断意識 の立場 を離れないで,異体的一般の背後 に も場所 として抽 象的一般を考えることによって,認識論的立場 を維 持 したいと思 う ｣( Ⅰ‑1 8 5 ) ｡

西田は , ｢ 場所｣の立場で は, む しろカ ン トの認 識論的立場を維持 しよ うと努 めていることが注 目に 値す る

§

7 ･ . ′カン トの無の思想

カン トの ｢ 反省概念 の多義性｣ に関す る附録 の個 所 は, これまで論 じたように非常 に重要な思想 を蔵

無

1対生なしの垂虚な救急として

en8

rA tio ni B

2

nihilpriy

Atiy tn

4枚念なしの空虚な対象として

ni

hil ne gA ti ∃ 巨

す るにも拘 らず,汗牛充 棟のカン ト研究のなかで 誠 に不思議な ことに従来 か ら殆んど盲点のよ うに 看過 され,見落 されて き たのである

0

この附録の末尾で, カ ン トは,その有無が いま だ決定 されていない対象 一 般 の概 念 につ いて,

｢ 無｣ の表 (図 2 )にあ る ように, 育( e ns ) と無 ( ni hi l )との対比 にお いて, 考察 している

つ まり, カ ン トは,超越論的場所 論 において,有 と無 とを 越えた超越論的反省 の立 場か ら, 4 種 の無 を考察 しているのである

この 意味では, カン, 卜の超越論的場所 とは,西田の い う

｢ 有 と無 もこれに於てある真の無の場所｣ ( Ⅰ‑1 4 8 ) の考え方 に密接 に共通す る思想があるといえよう

まず, 4 種の無 についての説明を述べ, その後 に それについての疑義や問題点を論ず る｡

(1

) ｢ 対象なき空虚な概念｣ と̲ しての無 ( Ni c ht s ) と は, いかなる示 され うる直観 も対応 していない概念 の対象が,対象なき概念 として ｢ 無｣であることで, 例 えば可 想 体 ( Noume na) の よ うな ｢思 惟 的存 在 ( e nsr at i oni s ) ｣のことである

( 2 ) ｢ 概念の空虚な対象｣ としての無 とは, あ る も の ( Et was ) としての実在性 に対す る ｢ 無 ｣ と しての 否 定 性 の手 とで , 例 え ば影 ( Sc hat t e n) , 寒 気 ( Ka l t e ) のような対象欠如 の概念であり,｢ 欠如的無 ( ni hi lpr i va ' t i vum) ｣ の ことである

( 3 ) ｢ 対象なき空虚な直観｣ としての無 とは, 直観 の形式 として,実体なき或 るものであるが, しか し それ自身 は何 ら直観 され る対象 で はな く, 対象 ( 覗 象)の形式的条件 としてあるもの, 例 えば ｢純粋空 間｣ と ｢ 純粋時間｣の ことであ る

それ は, ｢想像 的存在 ( e nsi magi na r i um) ｣ である

( 4) ｢ 概念なき空虚な対象｣ としての無 とは, 自己 矛盾す る概念の対象 としての無 の ことで あ り, ｢か か る概念 は無であるが故 に,不可能 な ものである｡

例えば,二辺か ら成 る直線図形のようなものである｣

(A2 9 1, B3 4 8 )

こ れ は , ｢否 定 的 無 ( ni hi l

ne gat i vum) ｣ である

カ ン トによ ると, 思考物 Ge danke ndi ng( 1 ) が非合 理な もの Undi ng( 4) か ら区別 され るの は, 前者 は単 なる仮構物であるゆえに,可能 な ものに数え られ な いのに対 して,後者 は, その概念がおのれ自身 をす ら廃棄す ることによって,可能 な ものに対立 して い るとい うことによってである｡ しか し両者 とも空虚 な概念である｡ これに反 して,欠如的無 ( 2) と想像 的 存在 ( 3) とは概念のための空虚 な与件である

光 が感 官 に与え られなか った時 は,人 はいかなる闇 ( Fi ns t ‑ e r ni s ) を も表象で きない し, また鉱 が りあ る存在者 が知覚 されなか った時 は, いかなる空間を も表象 で きない｡否定性 も,直観の単 なる形式 も,実在的 な もの ( e i nRe al e s ) な しでは, いかな る客観 で もない ( A2 9 2 , B3 4 8‑' 9 ) ｡

さて, 4 種の無 の内で,欠如的無 ( ni hi lpr i vat i v‑

um) ( 2 ) と否定的無 ( ni hi lne gat i vum) ( 4 は が無 ( ni hi l ) と解 され るの は理解 され易 いが

思惟 的存在 ( e ns r at i oni s ) ( 1 ) と想像的存在 ( e nsi magi na r i um)( 3 ) とが 育( e ns ) でな く,無 と解 されるのは注意 を惹 く

また , ｢ 実在性 とは或 る もの ( Et was ) で あ り, 香 定性 とは無 ( Ni c ht s ) である ｣( A2 9 1 ,B3 4 7 ) の用語 法 に見 られ るように,実在性の反対が否定性であり, 或 る ものの反対 が無 で あ る

この節 で も, ｢obe r Et wasode rNi c ht ss e i . ｣ (A2 9 0 , B3 4 6 ) とい う用 法 にあるように, 無 と或 る もの とが対立 的 に用 い られていることが,やはり注意を惹 く

普通の用法 では,有 と無のよ うに,｢ 存在 ｣( Se i n,e ns ) と ｢無｣

( Ni c ht s ,ni hi l )が対立的,対比的 に使用 され るのが 常である

カ ン トの Se i n の用法が普通 と異なるのは,

｢ 存在 はいかなる実在的な述語 で はない, 存在 は単 にある物の定立 Pos i t i on にす ぎない ｣( A5 9 8 , B6 2 6) というカ ン トの有名な考え方を反映 しているので あろう

次 に,欠如的無 としての影 と寒気の例 について考 えたい｡ まず ｢ 影 ( Sc hat t e n) ｣ であるが, カ ン トは

｢ 光が感官 に与え られなければ, 我 々 は闇 を も表象 で きない ｣ と論ず るが,影 は,光 と闇 との問の中間 現象であるか ら,光の光量 に応 じて影の濃淡 とい う 濃度が異なるはずである

だか ら,単純 に影を否定 性 としての無 とす るのは疑問である

これと同 じよ うに , ｢寒気 ( Kal t e ) ｣ も,単なる否定性 としての無 ではない｡和辻が,『 風土』 において論ず るように,

｢ 我 々が寒 さを感ず るとき,我 々は直接 に ｢寒気 ｣ を感ず るので あ る

す なわ ち志 向的体験 にお いて

｢ 感ぜ られたるもの｣ としての寒 さは , ｢ 主観的 な も

の｣ではな くして ｢ 客観的なもの｣なのである

‑‑

超越的有 としての寒気 というごときものは, この志 向性 において初めて成 り立

1 6 ) ｣ ｡

カ ン トは,｢ 否定性 は実在 的な ものな しで は, い かなる客観で もない｣ と考えて,対象 を欠 く概念 た る寒気 は,否定性 としての無 と捉えているが,和辻 の適切 な把握 に見 られ るように,寒気 はやはり濃度 を もち,客観的に実在す るものであ り, カ ン トの考 え は疑 問で あ る

また, カ ン トは, ｢原則 論 ｣ の

｢ 知覚の予科｣ において,｢ 感覚の対象 たる実在 的 な もの ( dasRe al e ) は,内包量( 皮)を有す る ｣ と して, 現象 にお ける実在性 Re al i t at と否定性 Ne gat i on と

の問には,多 くの可能 な中間感覚の連続的差異 が内 包量 と して存在 しうる ( A1 7 0 , B21 2 ) ことを論 じて いるが, ここの論議 は自己のその論説 に反す る もの と言わざるをえない｡

最後 に,否定的無 と しての ｢ 二辺か ら成 る直線図 形｣であるが, ここでは,｢その概念 が 自己矛盾す るか ら,不可能 な ものである｣ とされているが, 原 則論では,｢ 二直線 によって囲 まれた図形 とい う概 念 には矛盾 は含 まれていない,二直線 とその接合 と いう概念 は決 して図形 の否定を含 まぬか ら

この不 可能性 は概念その ものにではな くして,空間におけ る概念の構成 に,即 ち空間 とその限定 との制約 に基 づ くのである ｣( A2 2 0‑' 1 ,B2 6 8 ) とその反対 の こ とが主張 されているのである

いずれの主張が妥当な ものであるか,結論か ら言 えば,後者の方である

ユーク リッ ド幾何学では, 前者が妥当な主張 になるが,非ユーク リッ ド幾何学 では,後者が妥当な主張 になるのである

リーマ ン の非ユーク リッ ド幾何学( 楕円的幾何学)で は, ｢二 直線が一つの面積を囲む( 1 7 ) ｣ ことが可能である

い ずれの幾何学の公理を選ぶかに応 じて,空間が異 な るので あ る

カ ン トの後者 の主張 の中 で, ｢この

〔図形の 〕不可能性 は概念その ものにではな くして, 空間における概念の構成 に基づ く｣ とあ り, カ ン ト はやはり, この図形の空間的構成 は不可能 と考 えて いるようであるが, リーマ ンの球面空間では, それ は構成可能なのである｡

さて我々は, カン トの ｢ 無｣の考 え方 について い くつかの疑義 を呈 し, その難点を指摘 した｡ それ は 基本的には妥当な批判であったと患 う

しか しその 反面,気 になる点がある｡二辺か ら成 る直線図形 が ユーク リッ ド幾何学では不可能な図形であって も, 非ユーク リッド幾何学では可能 な図形 になる

この

‑ 6 0‑

西田哲学の｢ 場所｣の論理 とカ ン ト

ように思考の立場が変わると,不可能 な ものが可能 な ものになる｡ ここには,見逃せない重要な論点 が ある

それは簡単 にいえば,西 田が, ｢形相 を有 と な し形成を善 となす泰西文化｣ に比 し, ｢東洋文化 の根低 には形なきものの形を見,声なきものの声 を 聞 く｣ といった言葉を思 い起 こすにつけて も,東洋 人である筆者 は,無意識の内にいわば東洋的無のフィ ルタ‑をかけて,西洋人であるカ ントの無観 を当然 の如 く分析 していたのではないか, という自省 であ る

これは,異文化を考える際に, 自戒すべ き反省 点であると思 う

そ ういう訳で, カ ン トの無の所説を もう一度虚心 に捉え直す ことに したい｡ カ ントは,有 と無,存在 と無 ,e ns と ni ni l といった対比 で, 無 を捉 えて いな いこと,それどころか, 無 ( Ni c ht s ) の中 に有 ( e ns ) と無 ( ni hi l )とを一緒 に入れていたことは,既 に指摘 した｡ しか も, Ni c ht s と Et was とを対比 して論 じて いた｡実在性 Re al i t at が Et was ( 或 るもの)で あ るの に比 し,否定性 Ne gat i on が無( ない もの)で あ った｡

すなわち,否定性 としての無 とは,実在性の否定 で あり ,ni c hte t was なのであ る

英語 で は, 無 とは not hi ng あるいは not hi ngne s s であ り,辞書によると, not hi ng は ,s ome t hi ng( ドイツ語の e t was ) に対応す

る否定形であり, 即 ち notanyt hi n g のこととある( 1 8 ) 0 ドイツ語 と英語 とで用法が同 じなのである｡そして, 前述 した ｢ obe rEt wasod e rNi c ht ss e ュ . ｣ という表 現 は, この節 に 2 度 あるが, Et was と Ni c ht s とが対 比 された ｢ e r ｣ とは , ｢ 対象 Ge ge ns t and｣ と ｢対象 一般の概念｣ とを指 して いるので あ る

だか ら, Et was と Ni c ht s ,有 と無 とは,対象 にかかわ る事態 を意味 していることが分か り,我々に重要な論点 を 示唆す る

つまり,有 とは有 るものであり,対象的 に何か或 るもの e t was であり,形 のあ る ものの こと である

これに対 して,無 とは無 いものであ り, 対 象的に何 にもない ( no‑ t hi ng) であり,何かでない も のであ り,形のないものなのである｡

こう考えると, カ ン トの 4 種の無の思想がよ く理 解できる

まず第‑ に,可想体(ヌーメノン)の如 き 思惟的存在 e nsr at i o ni s ( 1 ) と純粋空間及 び純粋時間 の如 き想像的存在 e nsi ma gi nar i um( 3) とのよ うに, e ns ( 育)であるものが無 とされたのは, まさに, そ れが ni c hte t was として ｢形 のない もの｣ であ り, 何か具体的な対象性がない ( o hneGe ge ns t and) か ら である｡第二 に, 影 や寒気 とい った欠如 的無 ni hi l pr i vat i vum( 2 ) が, 無 とされたの は, 影 や寒気が 目

に見え るような ｢ 形のないもの｣であり,従 って対

象 として空虚で捉えどころのない ものであるか らで ある｡第三 に,二辺か ら成 る直線図形のような否定 的無 ni hi lne gat i vum( 4 ) , tは, 対象 的 に否定 的年 も の,即 ち ni c ht e t was ( notanyt hi ng,Undi ng) と し て何か具体的な形 に現わせない もの,従 って概念 的 に形 にな らない もの として無であった, ということ である｡

ここには,明 らかに無 の思想 を特徴 とす る東洋文 化 に対 して,西洋文化が有の思想,｢ 形のあるもの｣

の文化 といわれ る所以がある

しか し西 田哲学 とカ ン トにおける ｢ 無の思想｣の対質 については, いず れ別の機会 に論 じたいと思 う

注

( 1 ) .中江兆民 , 『 一年有半』 ( 中公バ ックス) ,3 6 4 貢, 中央公論社

( 2) . 西田幾多郎,『 善の研究』 , 4 貢,岩波文庫 ( 3 ) .西田幾多郎 『 場所 ･私 と汝』哲学論集 Ⅰ ,3 6 頁,

岩波文庫,以後 この書か らの引用は本文中で Ⅰ‑

3 6 などと記す｡

( 4) . カ ン トと西田との関係を主題的に論 じた論文は, 管見 によれば,門脇卓爾 ｢ 西田哲学 とカ ン ト｣

( 上田閑照編 『 西田哲学へ の問 い』 所収, 岩波 書店 ,1 9 9 0 年) 以外 には知 らない｡

( 5) . 西田幾多郎,『自覚 について』哲学論集 Ⅱ, 2 81 頁,岩波文庫,以後 この書か らの引用 は本文 中 で Ⅱ‑2 81 などと記す｡

( 6 ) .Kant , Kr i t i kde rr e i ne nVe r nunf t .B1 3 2 引用 は,慣例 により,第 1 版をA ,第 2 版をBと し て本文 中 にペー ジづ ける

なお, 上 田閑照,

『 西田幾多郎を読む』,岩波書店, 32 4 貢以下参

照

( 7 ) .Se l bs t be wuβt s e i n は, 邦訳 で は ｢自己意識｣

と ｢自覚｣ の二様 に訳 されて い る

『純粋理性 批判 』 には, 日本では五種類の翻訳があるが, 天野卓祐訳( 岩波文庫旧版,講談社学術文庫版)

と高峰‑愚訳( 河出書房版)では ｢自覚｣ と訳 さ れてお り,原佑訳( 理想社版 カ ン ト全集)と篠 田 英雄訳( 岩波文庫版)と有福孝岳訳 ( 岩波版 カ ン

ト全集)では,｢自己意識｣ と訳 されている｡ 筆 者 は自己意識の方を取 る｡

( 8 ) . 小坂国継 , 『 西田幾多郎の思想』, 1 4 6 貢, 講談 社学術文庫

( 9 ) .西田幾多郎,『 西田幾多郎全集』第二巻 ,1 41 頁, 岩波書店

( 1 0 ) .上田閑照 , 『 西田幾多郎を読 む』, 32 6 貢, 岩波

書店

( l l ) .小坂国継,前掲書 ,1 4 8 貢

( 1 2 ) . 小坂国継,『 西 田哲学 の研 究』, 2 0 4 貢, ミネル ヴ ァ書房

( 1 3 ) . Jac obi ,Davi dHumeube rde nGl aube n ode r l de al i s musundRe al i s mus ,1 7 87 , S2 2 3 ( 1 4 ) . プ ラ トン , ^{『テ ィマイオ ス} 』 ^{(プ ラ トン全 集} 1 2 )

種 山恭子訳 ,85 貢訳注参照,岩波書店

( 1 5 ) . この附録 の個所 に着 目 した研究書 は, 日本 で は 唯一,牧野英二 , 『カ ン ト純粋理性批判 の研 究 』 法政大学 出版局, くらいであ る｡牧野 は, この 個所 を ｢ 超越論 的反省 の地平 ｣ ( 第二章)と ｢無 に関す るテーゼ一一 ｢ 無｣ の表への一考察‑ ｣ ( 第八章)で詳細 に考究 してい る

超越論 的反省概念 の重要性 に着 冒 した論文 と し て は, 上 山春 平 ｢カ ン トの カ テ ゴ リー体 系 ｣

( 『 歴史 と価値』所収,岩 波書 店)が あ り, 参 考 になる ｡2 9 4 貢以下

外国の研究書 で も, この個所 を考察 した もの は 殆 ん どな く,次 の ス ミスの書 くらいである

N.

K.Smi t h,AComme nt ar yt oKant ' sCr i t i que ofPur eRe as on,P41 8‑P42 4.

( 1 臥 和辻哲郎 , ^{『 風土} 』, 1 1 貢,岩波文庫

( 1 7 ) . モ リス ｡クライ ン , 『 数学 の文化史』下 ,2 51 貢, 現代教養文庫

リーマ ン , 『 幾何学 の基礎 をなす仮説 につ いて』

( 菅原正巳訳) ,清水弘文堂

B .Ri e mann , " Ube rdi eHypot he s e n,We l c he de rGe ome t r i ez uGr undel i e ge n. "

この論稿 は ,1 8 5 4 年 の彼 の大学就任講義 で発 表 された｡

(18).

『 新英知 中辞典』 ( 1 9 67 年初版) ,研究社

‑ 62‑