日蓮聖人著『立正安国論』受容の一考察

一、はじめに ― 問題提起 ―

　 文応元年（一二六〇）七月十六日、日蓮聖人（一二二二

―

八二）は得宗被官の宿屋光則を仲介として、鎌倉幕府の前執権である北条時頼に対し『立正安国論』を進覧 （１）された。

　 日蓮聖人が、本書を国主に進覧した由縁を経文にたずねてみると、『立正安国論』第二段に引用されている （２）『仁王般若波羅蜜経』受持品の「我今五眼明見ｲ 三世ｱ 。一切国王皆由ｳ 過去世侍ｲ 五百仏ｱ 得ﾚ 為ｲ 帝王主ｱ。是為一切聖人羅漢而為来ｲ生彼国土中ｱ作ｲ大利益ｱ。若王福尽時一切聖人皆為捨去。若一切聖人去時七難必起 （３）」という文が挙げられよう。この経文では、すべてのものを見通すことができる仏眼をもって、過去

・ 現在

・ 未来の三世を見通したところ、国王とは、過

去世に五百の仏に仕えた功徳の結果によって、現在に国王となることができた。多くの聖者や羅漢などの尊ばれる人物も、その王の国土に生まれてきて、人々に大いなる利益を与えている。しかし、その王の積んだ功徳が尽きたときには、聖者は国を捨て、その国には 必ず七つの難が起こるとしている。　 さらに、第七段において、おなじく『仁王般若波羅蜜経』受持品の「仏告ｲ波斯匿王ｱ。是故付ｲ属諸国王ｱ。不ﾚ付ｲ属比丘比丘尼ｱ。何以故。無ｲ王威力ｱ （４）」が引用されている （５）。この経文では、仏が波斯匿王に対して告げたことには、仏は仏法を護持して伝えるという任務を、すべての国王に委嘱することはあっても、比丘

・ 比丘尼（男女

の出家者）という仏弟子に委嘱することはないのである。その理由として、仏弟子である比丘

・ 比丘尼には、国王のように人々に対し

ての威力が備わっていないためとしている。

　 また日蓮聖人は、師匠の道善房が死去したとの報せを受けて執筆した追悼文『報恩抄』において、「世間をみるに、各々我も我もといへども国主は但一人なり。二人となれば国土おだやかならず。家に二の主あれば其家必ﾝ スやぶる （６）」と説示されているとおり、国には国主、家には主人がいて、それぞれに二人があっては、その国や家庭は穏やかにはならなず、立ちゆかなくなることを教示されている。

　 この表記から推察するとき、当時の鎌倉幕府における最高権力者

日蓮聖人著『立正安国論』受容の一考察 　　　 ― 近現代における第七段問答の解釈をめぐって ― 矢 　 吹 　 康 　 英

（仏教学専攻博士後期課程一年）

であった北条時頼に『立正安国論』を宛てられたことは、換言すれば、世法の責任者としての国主に対して諌められた行動であることが、『立正安国論』への引用経典と『報恩抄』の文から明らかであると考えられる。

　 当時の人々が正しき仏法に背き、法然（一一三三

―

一二一二）の浄土教をはじめとする悪法や邪法といった誤った教えに帰依したことで、人災や天災が相次いで発生する重苦しい世相であった。日蓮聖人も被災者の一人であり、そのような惨状を一刻も早く解決すべく、速やかに唯一の実大乗たる『法華経』を信仰するように勧奨された行動が、『立正安国論』の進覧である。また、為政者に対して進覧した行動は、正しき仏法によって国家を治めること、すなわち「正法治国」を勧奨したことともいえよう。

　 では、日蓮聖人が世俗の最高権力者に対して『立正安国論』を進覧したという事実を考えるとき、社会的共同体を同じくする権力者と一人の僧侶という関係性でありながらも、仏法をもって国家を治めるように勧奨したことは先述の通りであるが、日蓮聖人が目指された宗教的空間である「国」とは如何なるものであろうか、という問題が提起されよう。

　 日蓮聖人の「国」に対する理解は、『教機時国抄』において「日本国ﾝ ハ一向ﾝ ニ法華経ﾝ ノ国也 （７）」と示されているとおり、法華経に有縁の国であり、また『小乗小仏要文』にて「今拂ﾝ テﾚ 迹ﾝ ヲ指ﾝ ストキハﾚ　 本ﾝ ヲ本時所栖ﾝ ノ四土ﾝ ハ者是 本国土妙也 （８）」とあり、久遠釈尊の根本的な仏国土である「本国土妙 （９）」を意味していることが明らかである。　 これは、『立正安国論』の第九段「汝早ﾝ ク改ﾝ メテｲ信仰之寸心ﾝ ヲｱ速ﾝ ニ帰ﾝ セヨｲ実乗之一善ﾝ ニｱ。然ﾝ レハ

　 則三界ﾝ ハ皆仏国也。仏国其ﾝ レ衰ﾝ ンヤ

　 哉。十方ﾝ ハ悉ﾝ ク宝土也 ）（1

（」や『観心本尊抄』の四十五字法体段「今本時ﾝ ノ娑婆世界ﾝ ハ離ﾝ レｲ三災ﾝ ヲｱ出ﾝ タルｲ四劫ﾝ ノｱ常住ﾝ ノ浄土ﾝ ナリ」 ）（（

（と同様の国土観であるともいえよう ）（1

（。これらの箇所は、日蓮聖人が目指された宗教的空間としての「国」である。日蓮聖人が遺文にて説示された政治的

・ 世法的な空間としての「国」について

も検討を加える必要があるが、この点については今後の課題としてとどめておくこととする。

　 とはいえ、日蓮聖人が国主に『立正安国論』を進覧されたことは、世法の権力者に対しても、宗教的空間としての「国」を実現することを求め、正法への信仰によって国を治めるように勧奨したことともいえる。

　 前述のとおり、日蓮聖人の為政者に対する諌暁活動とその根拠となった引用経文を確認し、また少しく取りあげた「国」に対する理解をふまえて考えるに、この『立正安国論』には国家観という重要なる理念が説き明かされていることを知るのである。そして日蓮聖人は、『立正安国論』の進覧以降の著作にも見られるように、一貫して「立正安国（正しき仏法を立てて、国を安んずる）」という理念を追求され、またそれを実践されたものと拝察される。

　 このような行動や思想の根幹部分にあるのが、「正法護持」という日蓮聖人の強い理念ともいえよう。

　 『立

正安国論』第九段において「実乗の一善 ）（1

（」への帰依を求めているがごとく、万民が正法たる法華経を信仰するように勧奨しているが、『立正安国論』中において、国家と仏法の関係性に対する日蓮聖人の理解が顕著にあらわされている箇所としては、第七段問答が挙げられよう。

　 この第七段問答段においては、旅客が災難の対治について問いかけ、対して主人が災難対治の方策を、経証にもとづいて答え、正法護持の重要性を説いている。このことから考えても、『立正安国論』中において、きわめて重要な問答段であるといえよう。

　 では、今日に至るまでの日蓮宗教学史

・ 教団史において、日蓮聖

人の門下は、この第七段問答に説示された国家と仏法に対する考え方について、如何に解釈してきたのであろうか。ここに、筆者の関心がある。

　 そこで、『立正安国論』の注釈書 ）（1

（や関連文献を中心に、日蓮聖人が『立正安国論』にて示した国家と仏法の関わりに対して、近現代における先師が如何に受け止めて解釈したのか。この点について確認することを目的とし、また、先行研究より「先祈ﾝ リテｲ国家ﾝ ヲｱ須ﾝ クﾚ立ﾝ ツｲ仏法ﾝ ヲｱ ）（1

（」の解釈やその周辺の解説を基本として整理を進めたい。

　 小稿では、はじめに『立正安国論』の構成と第七段問答の概要を 記し、その後に第七段問答における解釈のあり方を、次の三種の立場から論じたい。

①

 

　 第七段問答における旅客と主人の立場を同一とするか否かについて②

 

　 第七段問答において種々様々な解釈がみられ議論されてきた「先祈ﾝ リテｲ国家ﾝ ヲｱ須ﾝ クﾚ立ﾝ ツｲ仏法ﾝ ヲｱ」の受容について③

 

　 従来の書き下しとは異なっている「先祈ﾝ リテｲ国家ﾝ ヲｱ須ﾝ クﾚ立ﾝ ツｲ仏法ﾝ ヲｱ」の読み方について

　 なお、複数の解釈を確認するために、先行研究を列記することとなるが、それぞれの項目において、文献の発行年を系年順に整理している。

二、 『立正安国論』の構成と第七段問答の概要

　 周知のとおり、『立正安国論』は、第一段から第九段までが旅客と主人との問答形式、第十段が旅客の領解段となっていて、全十段から構成されている。その内容は、次のとおりである。

第一段

―

災難の由来についての問答第二段

―

災難由来の経証についての問答

第三段

―

謗法の事実についての問答第四段

―

謗法の人と謗法の教法についての問答第五段

―

法然の謗法についての問答第六段

―

進覧の可否についての問答第七段

―

災難の対治についての問答第八段

―

謗法の禁断についての問答第九段

―

正法帰依についての問答第十段

―

旅客が謗法への対治を領解

　 従来の『立正安国論』研究においては、全十段から構成されている『立正安国論』を、三段に科段分けすることがなされてきている。第一段から第八段が序分（序論）、第九段が正宗分（本論）、第十段が流通分（結論）となる ）（1

（。そのため、小稿にて取り上げる第七段は序分に当たるのである。

　 第七段の冒頭には、「客則ﾝ チ和ﾝ キテ

　 曰ﾝ ク）（1

（」との表記がみられ、態度をやわらげた旅客が、主人に質問をすることからはじめられる。以下、第七段の内容として、旅客の問いと、それに対する主人の答えを確認しておきたい。

　 旅客は、前段の第六段問答にて、主人より朝廷や幕府に勘文を進覧したことへの先例は存在するとの答えを受けて、浄土宗の祖である法然房源空を謗法罪の者であると断定することは難しい。だが、 法然は「捨てよ

・ 閉じよ

・ 閣け

・ 抛て」の四字をもって、大乗経典

や仏

・ 菩薩

・ 諸天善神等を否定したことは明白である。しかし、そ

れは小さな傷でしかない。それでも、災難が起こる由縁が『選択本願念仏集 ）（1

（』（以下、『選択集』）にあることは理解できた。

　 要するに、日本国に平和がもたらされて、人々が安穏であることは、国王から国民に至るまでの万民共通の思いである。私が思うには、国は仏法によって繁栄し、仏法は人によって貴ばれる。もし、国が滅び、人々が滅亡したならば、誰が仏を崇めるであろうか。誰が法を信じるであろうか。そうであるから、まず国家の安穏を祈り、その後に仏法の流布を図るべきである。そこで、災を除き、難を止めるなどの災難対治の方策をお聞かせいただきたい、と主人に願い出るのである。

　 この質問に対して、主人は、己れ自身においては、災難対治の方策を知り得ないので、あくまでも経文にもとづいて答えることを説明し、経文を依拠とする態度を示すことになる。

　 その答えとして、災難対治の方策については、仏教やそれ以外にも多くの文証が存在している。自身の至らぬ考えを重ねるに、謗法者を禁じて、正法を信ずる者を尊重するならば、国は安らかであり、穏やかな世の中が実現するとしている。それを実証すべく、『大般涅槃経』

・ 『仁

王般若波羅密経』

・ 『妙

法蓮華経』の三経から十文の引用がなされる。以下、それぞれの引用経文の内容である。

①　 『大般涅槃経』大衆所問品

「仏が純陀に告げた。ただ一人を除いて、他の修行者に布施をすることは尊いことである。その一人とは、破戒の者であり、しかも一闡提の人を指す。これは、四重罪や五重罪を犯しても罪のおそれがなく、さらに正法を護る意志のない人のことである。この一闡提の人に布施しないことがよいことである ）（1

（」と。②

　 『大般涅槃経』聖行品

「私（釈尊）が、過去世に仙予国王として生を享けていたときのことである。大乗経典を重視し、仏教に対して信を捧げていた。あるとき、婆羅門が大乗の教えを謗るのを聞き、婆羅門の命を断つこととした。その功徳によって、私は地獄に堕ちることはなかった ）11

（」と。③

　 『大般涅槃経』梵行品

「昔、仏が菩薩行を修していたとき、国王となり菩薩行を修していたとき、仏法を破戒する多くの婆羅門の命を断った ）1（

（」と。④

　 『大般涅槃経』梵行品

「殺生には、上

・ 中

・ 下の三種類がある。下殺とは小さな昆虫を

殺すことで、この罪を犯すと三悪道に堕ちて下の苦を受ける。中殺とは阿那含果に到達した人を殺すことで、その罪報で三悪道に堕ちる。上殺とは父母や声聞

・ 縁覚

・ 菩薩を殺すことで、無間地

獄に堕ちる。しかしながら、もし一闡提を殺すことがあっても、 三種の殺生によって報いる苦しみの世界に堕ちることはない ）11

（」と。⑤

　 『仁王般若波羅蜜経』受持品

「仏が波斯匿王に対して、未来へ国王に対して仏法護持を命ずることがあっても、仏弟子にその任務を委嘱することはない。なぜなら、仏弟子たちには国王のような人々に対しての威力が備わっていないからである ）11

（」と。⑥

　 『大般涅槃経』寿命品

「最上の正法を、諸国の王や大臣、比丘

・ 比丘に

・ 優婆塞

・ 優婆

夷の四衆に委嘱する。そこで、もし正法を謗る者があれば、その行為を対治しなければならない ）11

（」と。⑦

　 『大般涅槃経』金剛身品

「仏は、迦葉童子菩薩に対して、私（釈尊）は過去世に身命をかけて正法護持をしたことで、金剛の仏身を得ることができた。そこで、正法を護持しようとすっる者は、五戒や威儀にとらわれず、刀や弓などの武器を持つべきである ）11

（」と。⑧

　 『大般涅槃経』金剛身品

「もし、五戒を持っていても、それを大乗を保つ人とは言えない。たとえ五戒を守らなくても、正法を護持する人が大乗の人と言えるのである。さらに、釈尊の正法を護る人は、刀や杖を持つべきで、これを持戒という ）11

（」と。⑨

　 『大般涅槃経』金剛身品

「昔、クシナガラという街に、歓喜増益如来という仏がいた。この仏の入滅後、正法が滅びる時代に覚徳比丘という僧があった。そのときの国王は、有徳という。あるとき、破戒僧が覚徳を殺害したため、有徳はそれを守るべく悪僧と戦い死去したのである。しかし、有徳王は阿閦仏の国に生まれ、第一の弟子となり、、覚徳比丘も同様に阿閦仏の国に生まれた。そして、そのときの国王とは今の釈迦仏で、覚徳比丘は迦葉である ）11

（」と。⑩

　 『妙法蓮華経』譬喩品

「法華経を信ぜず、法華経を謗り破るのであれば、すべての人々の仏になる種を断つことになり、また経を謗る者は命が終わってのちに、必ず無間地獄に堕ちるであろう ）11

（」と。

　 以上の三経十文による引用を依拠とし、謗法行為を禁ずることで、災難が対治されることを明らかとし、主人は経証をもって答えるために、自分自身の言葉を付け加える必要がないとしている。さらに、十番目に引用した『法華経』譬喩品に説かれているとおりであれば、大乗経典を謗る罪は、殺父や殺母などの五逆罪よりも重く、無間地獄に堕ちて救われることはない。『涅槃経』大衆所問品によれば、五逆罪を犯した者に対する供養は許されても、正法を否定する謗法者への布施は許されておらず、三悪道に堕ちるのである。対して、謗法の行為を止める者は必ず不退転の位にのぼり成仏の疑いはないと 答える。　 つづけて、『法華経』

・ 『涅槃経』の教えは、

釈尊一代の説法において重要であり、その戒めの言葉はきわめて重い。しかしながら、謗法の人々は正法を伝える者を信じず、『選択集』にだまされて盲目となってしまい、そのためにますます謗法行為を増長しているのである。たとえば、釈尊の印相を阿弥陀仏に替えたり、天台大師講を善導の講としているなど、数え切れないほどの謗法行為がおこなわれている。これこそ、破仏

法 ・ 破

の謗法を禁断して正法を立てるべきである、と答えるのである。 日も早く天下を安泰にしたいと思うのであれば、まず第一に、国中 かな僧の人を迷わせる言葉に従っていることは、気の毒である。一 仏の真実の言葉に背くことは、悲しいことである。法然のような愚 これらの邪な誤った行為は、すべて『選択集』に因るものである。 僧といえるのではないだろうか。 ・ 破

　 以上が、第七段問答の概要である。ここには、為政者に法華経信仰を勧奨する「正法治国」や、謗法者を戒めて法華経に帰依させるための「正法護持」、国家を安穏にするための手立てとしての正法が開顕されているのである。

三   、 近 現 代 に お け る 第 七 段 問 答 の 解 釈 を め ぐ って

　 先に確認したとおり、第七段問答においては、災難の対治をめぐって旅客と主人による問答がなされている。そのなかで、仏法と国家、

国家と民衆、民衆と仏法という三者の連関性を中心とする質問がなされ、またそれに対する解答があり、とりわけ、旅客の質問に含まれる「夫国ﾝ ハ依ﾝ テﾚ法ﾝ ニ而昌ﾝ ヘ法ﾝ ハ因ﾝ テﾚ人ﾝ ニ而貴ﾝ シ。国亡ﾝ ヒ人滅ﾝ セハ

　 仏ﾝ ヲ誰ﾝ カ可ﾝ キﾚ崇ﾝ ム。法ﾝ ヲ誰ﾝ カ可ﾝ キヤﾚ信ﾝ ス

哉。先祈ﾝ リテｲ国家ﾝ ヲｱ須ﾝ クﾚ立ﾝ ツｲ仏法ﾝ ヲｱ ）11

（」という部分が、有名な一文として挙げられ、頻繁に用いられている ）11

（。

　 この部分に対する先師の解釈について、いくつか挙げておきたい。

① 　 森川寛行編『立正安国論集註』

　 「宗祖、国家と宗教の関係を観察し玉ふこと夫れ斯の如し

）

1（

（」

② 　 本多日生著『日蓮主義』

　 「此言葉程国家と宗教との大問題を明白にしたものはない

）

11

（」

③ 　 山川智応著『日蓮聖人遺文研究』二輯附録

　 「これ安国論の最も中枢を為す思想なり

）11

（」

④ 　 茂田井教亨訳「立正安国論解題」

　 「この段は重要な示唆をもっている

）11

（」

　 列記した先師による解釈からも確認できるとおり、日蓮聖人の国家と仏法に関する理解を考えるにおいて、重要な事柄が説示されている箇所であって、『立正安国論』の中心的な部分ともいえる。

　 しかし、この箇所はあくまでも主人に質問をする旅客の発言であることは言うまでもない。にもかかわらず、日蓮聖人を信仰する人々 が、政治的

・ 社会的な活動を推進するにおいて、この一節を思想的

な基盤として用い、それぞれの活動におけるスローガンとして利用した歴史もある。

　 そこで、これより旅客と主人の立場に対する解釈とその文言の受容、また該当箇所の読み下しについて、先師の解釈を提示したうえで、それぞれの相違点について考察することを試みたい。

⑴ 　 旅客と主人の立場について

　 先述の通り、『立正安国論』は旅客と主人との問答体にて構成されている。質問者である旅客と解答者である主人の立場を、如何に解釈するのかによって、国家と仏法のいずれを優位として捉えるのかが異なることとなり、議論の対象となった。

　 旅客と主人の立場について、先行研究における解釈をまとめると、次の通りとなる。

・ 旅客の立場「国主法従」

国家（世法）優位

・ 安国→立正

・ 王法為本

・ 国家本位人間主義

→国家を優位として仏法がそれに準ずる立場

・ 主人の立場「法主国従」

宗教（仏法）優位

・ 立正→安国

・ 仏法為本

・ 宗教本位仏法主義

→仏法が優位で、国家もそれによって構築されるとする立場

　 旅客は、国家

あり、国家に仏法が準ずるとする立場の「国主法従」といえる。 法を優位としており、「安国→立正」との理解で ・ 世

　 一方の主人は、宗教

える。 理解であり、仏法をもって国家を構築する「法主国従」の立場とい 法を優位としており、「立正→安国」との ・ 仏

　 まず、第七段問答を考える前提として、旅客と主人の立場を如何に位置づけたのかを、先師の解釈にたずねておきたい。

① 　 北尾日大著『新撰立正安国論講義』

旅客を「安国を先んじて立正を後にす」と、主人を「国家を安んぜんと欲せば先須く正法を立つべしといふ」と位置づけている ）11

（。

② 　 北尾日大著『日蓮聖人遺文全集講義』四巻

旅客を「国家本位人間主義」とし、主人を「宗教本位仏法主義」と位置づけている ）11

（。

③ 　 清水龍山講述『立正安国論講要』

旅客を「先ﾝ ヅ須ﾝ ク国家、而後仏法」、主人を「先ﾝ ヅ須ﾝ ク立ﾝ テヨﾚ 正ﾝ ヲ、然ﾝ レハ

　 則ﾝ チ安国」と位置づけている ）11

（。

　 これらの三種の先行研究から考えるに、旅客と主人の立場が明確に区分されている。旅客は、国家を優位として仏法がそれに準ずる立場の「国主法従」と、仏法が優位であって国家もそれによって構 築されるとする「法主国従」との二通りの立場への解釈がみられる。つまりは、旅客の発言を、主人と同等に解釈するべきか否かとの議論がなされてきた。換言すれば、「安国→立正」

・ 「王

法為本」を意とする旅客の発言をも、「立正→安国」

・ 「仏

法為本」との立場をとる主人と同等に受け止めてよいのか否かということである。

　 では次に、「先祈ﾝ リテｲ国家ﾝ ヲｱ須ﾝ クﾚ立ﾝ ツｲ仏法ﾝ ヲｱ」との部分に、種々様々な解釈が存していることについての指摘を、先行研究より確認しておきたい。

① 　 北尾日大著『新撰立正安国論講義』

「然るに今時此文を直に主人の発言として専用するもあり、或は迷者の言として一向に用ゐざるものなり（中略）倶に思想の中正を得たるものにあらざるべし ）11

（」

② 　 田中応舟著『日蓮聖人遺文講座』五巻

「ある者はこれをもって日蓮主義は国家主義だといい、ある者はこれをもって日蓮主義だといい、ある者は日蓮聖人を偏狭な愛国者であるといい、またある者は、これは客の言であって主人の言ではない。客はまちがった信仰思想をもったものであるから、この言は聖人の言ではない……蕩々と、なかなかやかましく議論されている ）11

（」

　 右記の二氏による指摘にもみられるように、第七段問答における旅客の発言には多面的な解釈があることが確認できる。

　 また、立正と安国とに対する旅客

・ 主人の考えにおいて前後があ

ることについて、『日蓮聖人御遺文講義』一巻では「為政者の通弊を暗に差したものであらうか ）11

（」との言及もみられ、為政者の弊害についてそれとなく指摘しているとの推測も確認できる。「立正」も、「安国」も、旅客

・ 主人の双方が願うところではあるが、

どちらを優位として扱うのかについては、順序に相違がみられ、それらの確認を次項ではおこなうこととしたい。

① 　 旅客

・ 主人を同一とする解釈

　 この第七問は、旅客の発言であって、主人の発言ではないことは、先に確認したとおりである。そうであるにもかかわらず、旅客と主人をイコールの関係として捉えることで、旅客側の発言でありながらも、主人（日蓮聖人）の発言として解釈する先行研究を挙げておきたい。

ａ 　 井上円了著『日宗哲学序論』

大項目「第六段　 応用哲学門　 第三」のうちの小項目「第二五節　本宗の安国論」においては、『立正安国論』を国家と仏法との関係を示している著述として捉え、そのなかの第七段を「仏法ヲ興セ ント欲セハ、先ツ国家ヲ盛ンニセサルヘカラス ）1（

（」として、さらに主人の発言を「而シテ国家ヲ隆ンニセント欲セハ必ス正法ヲ弘メサルへカラス ）11

（」としている。そのうえで、旅客と主人の発言を「真如一元論 ）11

（」として位置づけ、双方を同一とみなしている。そのことから、旅客と主人の双方を日蓮聖人の発言と解釈していることが明らかであり、「旅客＝主人」との解釈が確認できる。

ｂ 　 本多日生著『日蓮聖人聖訓要義』二巻

第七段における問答について、「この客人の言葉も実は日蓮聖人の云ふことだから、中々善い事を云つて、どうしても国と法との関係は離れませぬと云ふことを言つた ）11

（」とあり、この解釈は旅客と主人を同等に扱う顕著な事例といえよう。このような解釈は、本多日生と田中智学が中心となって展開された大正十一年（一九二二）十月十三日の「立正大師」諡号宣下 ）11

（においてもあらわれているのである。これは、『立正安国論』の理念に基づいた行動であるともいえ、特に第七段を用いて、日蓮聖人が「国主法従」の立場であることを強調して推進された。『日蓮聖人一代略歴』という文書が、申請にあわせて提出されていて、そのなかにある項目「諌暁」において、『立正安国論』進覧を取り上げて第七段の旅客の発言を引用したうえで、「勤王ノ大義ヲ重ンズベキヲ説キ以テ法国相扶ノ大義ヲ明カス ）11

（」と記している。また『選

号の解説』との名称をもつ文書においては、『立正安国論』の大意を「殊ニ国体ヲ尊崇シ、勤王ノ大義ヲ力説ス ）11

（」とある。大正期に進められた日蓮門下の行動ではありながらも、文応元年（一二六〇）の『立正安国論』進覧という出来事を、時代相応の解釈をすることで国体尊崇や勤王大義を強調することとなった。

ｃ 　 北尾日大著『新撰立正安国論講義』

旅客と主人の立場に相違はあるものの、四悉檀における世界悉檀

・

為人悉檀を急とする場合においては、「主人の語とし日蓮上人の教として転用するも敢て不可なき也 ）11

（」と解釈し、絶対的に主人と同等と捉えるわけではないが、同一と解釈することも可能であるとしている。

ｄ 　 田辺善知著『立正安国論通釈』

「国は法に依って昌え」との文言を、「客語なるも主人の主張を利用せるものなれば正論と見るべし ）11

（」との解釈もしている。この解釈の場合、「国は法に依って昌へ」との文言のみを用いた場合との限定的なものである。この後の文脈も含めての解釈については、少しく異なることから次の項目で言及することとしたい（著者である田辺の解釈については、旅客と主人の発言を同一とする場合、区別する場合の双方がみられる）。 　 以上の四氏において、旅客と主人を同一視とする解釈が確認できた。同一と捉えることで、旅客の発言も主人の発言、つまりは旅客の発言も日蓮聖人が示した教えとして捉えたといえよう。　 しかしながら、筆者の資料収集が不十分であったことも否めないが、次に取り上げる旅客と主人を区別した解釈、同一視したことを批判した内容の資料と比較して考えると、明らかにその数は少ないのである。　 これは、第七段問答における旅客の発言をピックアップして、政治的

・ 社会的に活動するための思想的なバックボーンとして受け止

めて活躍した人物らが、『立正安国論』の注釈書や関連文献の執筆等の学術的な行動を等しくおこなっていたとは言い難く、あくまでも活動に留まることとなった結果と推測されよう。

② 　 旅客

・ 主人を区別する解釈

　 先に、旅客と主人を同一とする解釈を確認した。同一視する解釈があれば、正反対に、旅客と主人の両者を区別して考えるべきとの解釈も存在する。そこで、そのような視点に立脚した解釈への確認を進めたい。なお、ここでは旅客と主人を同一視した解釈への批判も含めて考察を進めていきたい。

ａ 　 長瀧智大著『立正安国論新釈』

「凡夫の情が云 イ何 カにも歴 アリ々 〳〵と描 アラハ出されてある。国と法との相依をいふ其の意は（中略）我利的欲求に外ならない。世の所謂国家主義者、国家至上主義、愛国者なるものは皆此の類に異ならない ）11

（」とし、旅客はあくまでも凡夫の立場であるとしている。にもかかわらず、国家主義や愛国を唱える者が、この文言を用いて活動していることを批判している。

ｂ 　 田辺善知著『意訳立正安国論』

「宗教を国家の為め、提燈持させやうとする、国家至上主義の暴露である ）1（

（」として、旅客の発言を用いて宗教を国家のために利用して活動する人々を批判している。

ｃ 　 中村素山著『通俗講話 　 立正安国論 　 日蓮上人の大奮闘』

第七段における旅客の発言を、「先づ国家を祈つてから仏法を立つべきだ、上人、幸ひに此の頃の天災を消滅させ、国難を止める手段があるなら聞かせてください ）11

（」と意訳していることからも、旅客が主人（引用文では上人）に質問しているために、旅客と主人の立場を明確に区別している解釈といえる。

ｄ 　 田辺善知著『立正安国論通釈』

前述のとおり（前項の先行研究ｄを参照）、「国は法に依って昌へ」との文言のみであれば、旅客＝主人と捉えるものの、「国は法に依って昌へ」と「法は人に依って貴し」との双方の関係については、「今は客が安国を先とし立正を後にすべしと言はんとする準備なるが故に、正論と見るべからず ）11

（」とある。そうであるにもかかわらず、旅客の発言をスローガンとして用いた当時の日蓮門下について、「明治より大正にかけ、日蓮門下の主張を見るに、国家主義に迎合するところから、安国論の核心は、今この為政家の心事を画き出した点にありと骨張している ）11

（」として、そのうえで「客問に寄せて謗法者たる為政家の心事を解剖した今の文章が、なんで安国論の核心と云へよう ）11

（」と強く批判している。しかし、謗法者の心事を中心視点として見れば、核心といえるとも補足している。なお、ｂ

・ ｄの解釈は、双方とも田辺善知による著述であるが、

先に少しく取り上げた「立正大師」諡号宣下においては、日蓮聖人を貴族化させて日蓮教団が国家のために大師号を利用したとの理由から反対を唱え、大師号宣下を推進した日蓮門下僧俗に対して猛省を促している ）11

（。

ｅ 　 小林一郎著『日蓮上人遺文大講座』一巻

第七段における旅客の発言に対する解釈をめぐって、種々の議論があり振り回されている現状について、「これが日蓮上人の主義だといふので、日蓮上人は愛国者だといふやうな事を盛んに言ふのですが、これはどうも以ての外の話 ）11

（」としている。『立正安国論』中においては、旅客が信仰的に誤った（間違った）発言をし、それに対して戒めの正しいことを言う主人との問答で構成されていると位置づけているため、あくまでも旅客と主人を同一としない立場である。くわえて、第七段問答に限定せず、『立正安国論』全体をみれば、旅客と主人を同等に扱うことで、「法然上人を偉い」と言って法然を肯定している内容までもが、日蓮聖人の発言となってしまうことを指摘している。さらに、仏法をもって国家を盛んにすることを強調するが、そもそも仏法の正邪をふまえずして国家安泰を祈ることはできず、旅客が国家を優位に考えるのに対して、主人が正しき仏法によって国家を安寧にするように勧めていると解釈している。

ｆ 　 茂田井教亨訳「立正安国論解題」

第七段において、旅客の質問に対し、主人は戒めをもって解答していることをふまえて、「客は国家を主とし仏法を従としている立 場であるが、主人は明らかに法主国従の立場からこれを訓している ）11

（」としている。そのうえで、従来、この箇所の扱いについては、「先祈ﾝ リテｲ国家ﾝ ヲｱ須ﾝ クﾚ立ﾝ ツｲ仏法ﾝ ヲｱ」という文のみがしばしば引用されている事実について、「日蓮は国家主義者のごとく宣伝され、そのためにまた軍人や国粋主義者の渇仰を受けたことがあったが、それは本論の真の精神を汲まぬ者のなすわざで、日蓮を誣うるも甚だしい ）11

（」として、旅客と主人の立場を明確にしなければならないとし、また国家主義

・ 国粋主義に用いることは、日蓮聖人や『立正安国

論』の意義を見失うことになるとの理由から、強く批判している。

ｇ 　 田村芳朗著『予言者の仏教 　 立正安国論』

日蓮聖人の教えが、排他的狭量であって国家主義的な宗教との印象を受けているとすれば、日蓮聖人滅後の日蓮信奉者にその責任の一端があるとしている。また日蓮聖人は、信奉者

・ 批判者の双

方から、正当な評価を得ておらず、その代表例として『立正安国論』を挙げている ）11

（。その『立正安国論』について、正法中心の主人の立場へ安国中心の旅客をも次第に誘導していく問答形式で構成されているとするが、「明治以降、国家主義の台頭にともなって、客人のことばをもって主人（日蓮）のことばであるとしたり、あるいは『安国立正論』と名を変えたり、また、そうすべきだとして反撥をしめす

ものもあらわれた。これは、『立正安国論』ひいては日蓮の真意を曲解し、ゆがめるものといわねばならない ）1（

（」として、日蓮聖人の本意を正しく解釈

・ 受容しなかった人々を批判している。あくま

でも、旅客と主人の立場を明確に区分している。

ｈ 　 田中応舟著『日蓮聖人遺文講座』五巻

主人（日蓮聖人）について、「国家主義者だ、愛国者だと喜んで祀りあげる人も多いけれど、聖人はあくまでも仏教徒で、本化の菩薩をもって任じた法華経の行者である ）11

（」として、そのうえで法華経をもって人を愛し、国を憂い、天下国家を導こうとした大法師と位置づけている。

ｉ 　 田中日常編訳著『やさしい現代語訳立正安国論』

客人の言葉を借りて、北条幕府の政治のあり方を批判していると解釈している。それにもかかわらず、日蓮聖人の発言と受け止めた日蓮門下に対し、「聖人を国家主義者

べき 11） 多くあったが、これはあくまでも客人の言葉であることを留意す 粋主義者と考えた人が ・ 国

（」と、旅客

・ 主人の発言を明確に区別すべきであるとしてい

る。

ｊ 　 北川前肇

・ 原愼定編著『傍訳

　 日蓮聖人御遺文 　 立正安国論』

第七段における旅客の発言について、「「先ず国家を祈りて、須らく仏法を立つべし」という言葉があることから、日蓮聖人が国家主義者として理解され、実際に近代の国家主義的政治家に利用されてきた歴史もある。しかしながら、この言葉は客人の発言であり、主人は仏法によって国家を規制し、正法に基づく政治を行うように一貫して働きかけているのである ）11

（」として、あくまでも日蓮聖人は仏法の秩序を立て直して、世法としての国土

・ 国家の安

泰を目指すという理念に立脚していることを強調している。

　 以上、十点の先行研究による解釈を、編年体にて列記した。旅客と主人を明確に区別する立場がみられ、また同一とする解釈への批判も確認できた。同一と解釈したことへの批判内容については、いずれも『立正安国論』中における旅客と主人の発言を線引きすることを主張するものであり、換言すれば、旅客の発言も主人と同等に扱う解釈を厳しく戒めているともいえよう。

　 日蓮聖人の著述を、当時の社会思想に合致させて「国主法従」としての日蓮聖人と解釈したことについては、同時期の日蓮門下僧俗からも批判されることとなり、そのような批判は、日蓮門下に限定されることなく、キリスト教信仰者の解釈においても確認できることである ）11

（。旅客と主人の発言を同一の立場とすることは、『立正安国

論』を解釈するにおいても、大きな誤りであったともいえるのではないだろうか。

　 それぞれの時代において、社会思潮に合致した「国主法従」としての日蓮聖人像が創造され、時代相応の解釈がなされたことへの批判と反省は、戦後において、特に高まって議論されたような印象を受けるのである。

⑵ 　 「先祈

ﾝ リテｲ

国家

ﾝ ヲｱ

須

ﾝ クﾚ

立

ﾝ ツｲ

仏法

ﾝ ヲｱ

」の解釈と受容

　 では、仏法と世法の関係について、日蓮聖人はどのように考えられたのであろうか。日蓮遺文にたずねると、弘安三年（一二八〇）五月二十六日に身延で執筆した『諸経与法華経難易事』にて「仏法やうやく顛倒しければ世間ﾝ モ又濁乱せり。仏法は体のごとし、世間はかげのごとし、体曲ﾝ レば影なゝめなり ）11

（」とあるように、仏法と世法が不即不離の関係にあるとしている。これは、日蓮聖人の『立正安国論』執筆における根幹部分ともいえるのではないだろうか。

　 不即不離の関係であることを明らかにしつつも、仏法と世法のいずれを優位とするのかにおいては、仏法を優位とする立場に立脚していることは論ずるまでもないであろう。主となる仏法を立て直すことによって、その影となる世法＝国家（世俗的空間）が安泰になることを説示しているのである。

　 つまり、日蓮聖人は如何なる理由があれども、仏法を優位とする 「法主国従」の立場であり、これは一貫して変わることのない思想ともいえよう。換言すれば、旅客の質問における「先祈ﾝ リテｲ 国家ﾝ ヲｱ 須ﾝ クﾚ 立ﾝ ツｲ仏法ﾝ ヲｱ」との部分だけを取り上げて日蓮聖人の教学を理解しようとこころみても、それは不可能であって、同時に日蓮聖人の信仰的な理解に反しているともいえる。　 日蓮聖人が、「国」や「国家」、また「国土」ということを考えるにおいて、その意味概念としては①仏国土としての宗教的空間、②生活環境としての世俗的空間、③政治的空間の三種があり、先師はこれらが相互に関わり合うことを指摘している ）11

（。世間と出世間、世法と仏法というテリトリーのなかで考えれば、世間と世法は②世俗的空間や③政治的空間に含まれ、一方の出世間と仏法が①宗教的空間に含有されるのである。

　 このような理解から考えるに、「先祈ﾝ リテｲ 国家ﾝ ヲｱ 須ﾝ クﾚ 立ﾝ ツｲ 仏法ﾝ ヲｱ 」という文言だけをピックアップして用いてしまえば、仏法よりも国家を優位とする主張と受け止められてしまうこととなり、ここだけを抜粋して用いることで、「国主法従」としての日蓮聖人像を創造し、それによって日蓮聖人が国家主義者

・ 皇室主義者として受け止められ、

仏法そのものを見失ってしまうこととなる。

　 さらに、このような解釈は、直前にある「国ﾝ ハ依ﾝ テﾚ法ﾝ ニ而昌ﾝ ヘ法ﾝ ハ因ﾝ テﾚ人ﾝ ニ而貴ﾝ シ」という文言の意味さえも失うこととなる。これが、国

・ 法

・ 人

の関係性にふれていることから、前述したように、旅客の発言であ

りながらも主人の発言と同一に解釈したことにおける要因のひとつともいえよう。

　 だが、この「先祈ﾝ リテｲ国家ﾝ ヲｱ須ﾝ クﾚ立ﾝ ツｲ仏法ﾝ ヲｱ」との文言は、旅客の発言であって、為政者

・ 権力者の立場による発言として受け止めなければ

ならない。なぜなら、主人の解答から考えれば、「早ﾝ ク思ﾝ ハｲ天下之静謐ﾝ ヲｱ者須ﾝ クﾚ断ﾝ ツｲ国中之謗法ﾝ ヲｱ矣 ）11

（」とあるように、仏法によって国家を安寧にすることを目指す立場が明らかである。

　 日蓮聖人が、「法主国従」の立場であることが明らかでありながらも、先に挙げた『立正安国論』第七問「先祈ﾝ リテｲ国家ﾝ ヲｱ須ﾝ クﾚ立ﾝ ツｲ仏法ﾝ ヲｱ」に基づいて、近代天皇制における日蓮門下は、時代に迎合すべく日蓮聖人の天皇

・ 皇室に対する忠誠心を証拠立てするためにの手段とし

て用い、「国主法従」としての日蓮聖人像を強く打ち出したといえる。とりわけ、戦前や戦時下においては、国体論や国粋主義が強く唱えられ、時代に迎合する形として「国主法従」の日蓮像が確立された。

　 この第七段の用例についてあらためて整理してみると、右傾化

・

左傾化にわたる双方の言論や行動に用いられてきたといえる。前述のように、日蓮聖人を国家主義者や国粋主義者として見立てる一方、戦後に展開された反戦を提唱する行動や平和的な思想へも利用されたことが挙げられる。

　 前者については、「日蓮の宗教を国家主義的に歪曲することを望む 人たちにより、しばしば好都合の文句として、無反省に援用され乱用されてきた ）11

（」との批判も確認でき、言うならば、旅客の発言を用いて、日蓮聖人が説示した本来の主張や思想を見失ってしまうことをも顧みず、利用してしまったと考えられる。後者についても、「撃鼓唱題する日蓮系の僧の姿が必ず見られたが、彼らは、左翼と共闘する現場は同じでも、その背景となる理念は、必ずしも同じではないと知らねばなるない ）11

（」との指摘があり、左派的な行動に協力する日蓮門下を、他の集団と一括りにしてはならないことを指摘している。

⑶ 　 「先祈

ﾝ リテｲ

国家

ﾝ ヲｱ

須

ﾝ クﾚ

立

ﾝ ツｲ

仏法

ﾝ ヲｱ

」の読みについて

　 「先祈

ﾝ リテｲ国家ﾝ ヲｱ須ﾝ クﾚ立ﾝ ツｲ仏法ﾝ ヲｱ」の文言を、如何に解釈したのかについては前項までで考察を進めてきた。次に、この部分に対する「読み」について整理したい。

　 この箇所の読み下しについては、従来の日蓮聖人研究における文献に着目すると、「先ず国家を祈って須らく仏法を立つべし ）1（

（」との読み下しがなされてきている。

　 また、今日の日蓮遺文研究においての基本的なテキスト（底本）となっている『昭和定本』を基としても、「先ず国家を祈りて、須らく仏法を立つべし」となり、同様の読み下しがなされている。「国家を祈る」との箇所の読み下しについて、いくつかの先行研究を編年

体にて列記すると、次の通りである。

①　 『日蓮聖人御遺文』

（縮刷遺文）→「祈ﾝ リテｲ国家ﾝ ヲｱ ）11

（」②

　 『日蓮聖人御遺文講義』→「国家を祈って

）11

（」③

　 『日蓮聖人遺文全集講義』→「祈

ﾝ テｲ国家ﾝ ヲｱ ）11

（」④

　 『昭和新修日蓮聖人遺文全集』→「国家を祈りて

）11

（」⑤

　 『日蓮聖人全集』→「国家を祈りて

）11

（」⑥

　 『平成新修日蓮聖人遺文集』→「国家を祈りて

）11

（」

　 これらは、「国家を祈る」との箇所においては、「祈って」、または「祈りて」との読みであるが、ひろく先行研究を確認すると特異な解釈が確認できたのである。

① 　 清水龍山著『立正安国論講要』の読み

政治家は国政を考えるのみであるため、「先づ須く国家、而して後仏法」との読み下しをしている。従来の研究では、「まず国家を祈りて」と「須く仏法を立つべし」とに分けられているが、旅客の意にそって読めば、「先ﾝ ツ須ﾝ ク祈ﾝ テｲ国家ﾝ ヲｱ而ﾝ シテ

　 後ﾝ ニ立ﾝ テｲ仏法ﾝ ヲｱ（まずすべからく国家を祈りて而して後に仏法を立て）」との読み下しになることを指摘している。漢文を用いるにおいては、「先」と「須」の二字を離すことなく用いるとの理由にもとづく解釈である ）11

（。

② 　 藤井日達とその門下の読み

日本山妙法寺の藤井日達においては、「先ず国家を祈らんには、須らく仏法を立つべし」との読み下しをし、またその門下らもその読み下しを継承している ）11

（。この理由としては、日蓮門下のなかに「先ず国家を祈りて、須らく仏法を立つべし」との文言を誤解して受け止めて、国を本尊にする

・ 国を拝む

・ 国を中心にする等の解

釈がなされたことを指摘している ）11

（。このような誤解を起こさないためにも、「国家を祈らん」との読み下しをして、日本山妙法寺においては今日まで伝えられている。

③ 　 中尾堯著『読み解く立正安国論』の読み

ここでも、前述の藤井日達と同様の読み下しがなされている。『立正安国論』では、「先祈ﾝ リテｲ 国家ﾝ ヲｱ 須ﾝ クﾚ 立ﾝ ツｲ 仏法ﾝ ヲｱ 」との前に「国ﾝ ハ依ﾝ テﾚ 法ﾝ ニ而昌ﾝ ヘ法ﾝ ハ因ﾝ テﾚ人ﾝ ニ而貴ﾝ シ」との文言がある。仏法が、国家に超越していて、国よりも仏法を優位とするとの解釈から、「国家を祈らんには」との読み下しが必要であることを指摘している ）1（

（。

　 以上、『立正安国論』中の「先祈ﾝ リテｲ国家ﾝ ヲｱ須ﾝ クﾚ立ﾝ ツｲ仏法ﾝ ヲｱ」の読みについて先師の解釈を確認した。我々が、当然の読みとしてきた箇所であるものの、旅客の立場や前後の文脈をふまえて考えると、異なる解釈も可能となるのである。このような指摘は、白文体の真蹟『立

正安国論』を読むにおいて、きわめて画期的なことともいえよう。

　 それぞれの注釈書や解説書

となるテキストが重要な意味を有していると考えられる。 し、また読み下しや現代語に意訳することを試みる場合、その底本 蒙書にて、『立正安国論』を引用 ・ 啓

　 たとえば、『日蓮聖人御遺文』（縮刷遺文）を底本として用いた『日蓮聖人御遺文講義 ）11

（』や『日蓮聖人遺文全集講義 ）11

（』と、『昭和定本』を底本とした『日蓮聖人全集 ）11

（』とでは、『立正安国論』の全体的な読み下しについてどのような相違点があるのか。また、『立正安国論』注釈書と活字版の日蓮遺文集との刊行を、並列させて検討する必要があると思われる。これらは、今後の課題としてとどめておきたい。

四、むすびに

　 以上、『立正安国論』の注釈書や関連文献を基として、『立正安国論』第七段における旅客と主人の立場、および文言に対する解釈と、該当箇所の読み下しについての確認を進めてきた。

　 解釈の面においては、日蓮聖人を「国主法従」と見立てるために、旅客の発言をも主人と同一としてに受けとめた事実が確認できている。しかしながら、そのような解釈と平行して、同時期の日蓮門下からもそれに対する批判がなされてきた。正反対の解釈が並行してなされていることは、今日においても見られることである。旅客と主人の発言を区分して、あくまでも主人の発言のみが日蓮聖人の教 えであると考えなければならないことを強調しており、それこそが正当なる解釈ともいえよう。　 また、読み下しについては、日蓮聖人が国家よりも仏法を優位とする立場として解釈したことから、「国家を祈らん」とする読み下しをおこなったこと確認し、あらためて日蓮聖人の立場を「法主国従」であるとする解釈が顕著となり、今日までそれを受け継ぐ門下の姿勢を確認した。　 『立

正安国論』中においても、特に第七段は仏法と国家に対する旅客と主人の正反対の立場が明かされる特異な性質を有しており、多種多様な解釈がなされることが確認できたのである。

　 なお、小稿において考察から漏れた文献については、関係諸賢の御教示を得て、将来的に補訂することとしたい。

注

（１）

 

『日本国語大辞典』二版七巻（平成十三年

・ 小学館）七三二頁に、

「御 覧 に 供 す る た め に 進 上 す る こ と」 と あ る 。 日 蓮 聖 人 が 『立 正 安 国 論』 を 「提 出」 し た こ と に つ い て の 遺 文 中 の 表 記 は 、『安 国 論 副 状』 に て 「若 無

ﾝ ンハｲ

御 対 治

ｱ

者 為

ﾝ ニｲ

他 国

ﾝ ノｱ

可

ﾝ キﾚ

被

ﾚ

破

ﾝ ラｲ

此 国

ﾝ ヲｱ

悪 瑞 之 由 勘 文 一 通 撰

ﾝ シﾚ

之

ﾝ ヲ

号

ﾝ シｲ

立 正 安 国 論

ﾝ トｱ

正 元 二 年

太歳庚申

七 月 十 六 日 令

ｸ

付

ﾝ テｲ

宿 屋 入 道

ﾝ ニｱ

故 最 明 寺 入 道殿

ﾝ ニ

進

ｷ

覧 之

ｶ

」（昭和定本四二一頁）と、 『安国論御勘由来』にては 「日 蓮 見

ﾝ テｲ

世 間

ﾝ ノ

体

ﾝ ヲｱ

粗 勘

ﾝ ルニｲ

一 切 経

ﾝ ヲｱ

御 祈 請 無

ﾝ クﾚ

験

ﾝ シ

還

ﾝ テ

増

ｲ

長

ﾝ スル

　

凶 悪

ﾝ ヲｱ

之 由 　 道 理 文証得

ﾚ

之

ﾝ ヲ

了

ﾝ ンヌ

　

。 終

ﾝ ニ

無

ﾝ クﾚ

止

ﾝ ムコト　

造

ﾝ リｲ

作

ﾝ シ

勘文一通

ﾝ ヲｱ

其名

ﾝ ヲ

号

ﾝ スｲ

立正安国論

ﾝ トｱ

。 文応 元年

庚申

七月十六日

辰時

付

ﾝ シｲ

屋戸野入道

ﾝ ニｱ

奏

ｲ

進

ﾝ シテ

　

古最明寺入道殿

ﾝ ニｱ

了

ﾝ ンヌ

　

」（昭和

定本四二一～四二二頁）とあるが、小稿では「進覧」とする。 （２）

 

『昭 和 定 本 日 蓮 聖 人 遺 文』 改 訂 増 補 版 三 刷 （平 成 十 二 年

 

（９） 『日 蓮 聖 人 遺 文 辞 典』 歴 史 篇 （平 成 十 五 年

 

（８） 『昭和定本』二三二二頁

 

（７） 『昭和定本』二四四頁

 

（６） 『昭和定本』一一九四頁

 

（５） 『昭和定本』二二一頁 ている。

ｲｱ

以 故。 無 王 力 故」 と あ り 、『立 正 安 国 論』 へ の 引 用 と 少 し く 異 な っ

ｱｲｱﾚｲｱ

羅蜜 。是故付 属諸国王 。不 付 属比丘比丘尼清信男清信女 。何

ｲｳｱｲ

受 持般若波羅蜜大作 仏事 。一切国土安立万姓快楽。皆由 般若波

  ｲｱｲﾚｱ

『 大 正 蔵 経 』 に は、 「 仏 告 波 斯 匿 王 。 我 当 滅 度 後 法 欲 滅 時 。

 

（４） 『大正蔵経』八巻八三二頁ｂ 起」とあり、 『立正安国論』への引用と少しく異なっている。

ｱｲｱ

利 益 。 若 王 福 尽 時。 一 切 聖 人 皆 為 捨 去 。 若 一 切 聖 人 去 時 七 難 必

ｱﾚｲｱｲｱｲ

五 百 仏 。 得 為 帝 王 主 。 是 故 一 切 聖 人 羅 漢。 而 為 来 生 彼 国 作 大

  ｲｱｳｲ

『 大 正 蔵 経 』 に は、 「 我 今 五 眼 明 見 三 世 。 一 切 国 王 皆 由 過 去 侍

 

（３） 『大正蔵経』八巻八三三頁ａ 遠寺、以下『昭和定本』と略称）二一一頁 延 山 久

・ 身

（ 三頁参照 延 山 久 遠 寺） 一 一 三

・ 身

（

10 

） 『昭和定本』二二六頁

（

11 

） 『昭和定本』七一二頁

12

　 　

 

） 『 傍 訳 日 蓮 聖 人 御 遺 文 立 正 安 国 論 』（ 平 成 十 六 年

八 一 頁 に よ る と 、 日 蓮 遺 文 に お い て は 「国」 季 社 ） 一

・ 四

・ 「国

土」

・ 「国

家」 は 同 義 語として用いられ、判然と区別はされていない。しかし、その概念 としては、①宗教的空間、②世俗的空間、③政治的空間の三種の意 味があり、それらが相互に連接していることを指摘している。小稿 では、①に関連する遺文のみを取り上げた。 （

（

13 

） 『昭和定本』二二六頁

14 

） 『立 正 安 国 論』 注 釈 の 始 ま り は 、 六 老 僧

論 問 答 』 で あ り、 そ の 後 の 主 た る 注 釈 書 と し て『 御 書 見 聞 』 蓮 阿 闍 梨 日 興 著 『安 国

・ 白

御 書

・ 『

鈔』

・ 『御書註』

・ 『録内啓蒙』

・ 『録内扶老』

・ 『録内拾遺』等が挙げられ

る 。『日 蓮 聖 人 遺 文 全 集 講 義』 四 巻 （昭 和 七 年

「本 書 （筆 者 注 林 閣） 一 九 頁 に て

・ 大

・ 『立

正 安 国 論』 ） の 註 釋 書 は 遺 文 全 集 中 一 番 多 く 、 著 書 論 文 無 慮 百 に 達 せ ん と し て ゐ る」 と 指 摘 さ れ て い る と お り 、『立 正 安 国 論』 の 注 釈 書 が 日 蓮 遺 文 中 に お い て 最 多 と い え る 。 管 見 の 限 り 、 近現代の『立正安国論』注釈書（準ずると判断した文献も含む）と して、明治より今日までに刊行された文献を確認すると、その数は お よ そ 八 十 点 が 挙 げ ら れ る 。 拙 稿 「近 現 代 の 日 蓮 宗 教 学 史 に み る 『立 正 安 国 論 』 注 釈 書 の 検 討 」（ 平 成 二 十 六 年

（ 四十一号収録）を参照されたい。 日 蓮 教 学 研 究 所 紀 要 』

・ 『

（

15 

） 『昭和定本』二二〇頁

16

　

 

） こ こ で は 、 北 川 前 肇 編 『原 文 対 訳 立 正 安 国 論』 （平 成 十 一 年

・ 大

東出版社）一二～一三頁に依った。しかし、管見の限り『立正安国 論』全十段の科段分けについては、他の『立正安国論』注釈書より 五種の系統が確認できている。

 

①

 

『立 正 安 国 論 通 釈』 （大 正 十 五 年

楽 寺 書 店） 一 二～一 四 頁

・ 平

・ 『立

正 安 国 論 講 話 解 説 書 』（ 昭 和 五 十 九 年

頁 経 教 育 開 発 ） 九 ～ 一 〇

・ 法

原 文 対 訳 立 正 安 国 論 』（ 平 成 十 一 年

・ 『

  

② 『日蓮聖人御遺文講義』 （昭和七年 　 　

 

→序分…第一段から第八段、正宗分…第九段、流通分…第十段 三頁 東 出 版 社 ） 一 二 ～ 一

・ 大

・ 龍吟社）一巻一〇頁  

　 →

 

序 分 … 第 一 段 か ら 第 九 段 の「 豈 不

ﾝ ランﾚ

苦

ﾝ カラ

　

哉 」（ 『 昭 和 定 本 』 二 二 六 頁 五 行） ま で 、 正 宗 分… 「汝 早

ﾝ ク

改

ﾝ メテｱ

信 仰 之 寸 心

ﾝ ヲｱ

」 以 降 の 第 九 段、 流通分…第十段

 

③

 

『日 蓮 聖 人 遺 文 全 集 講 義』 四 巻 （昭 和 七 年

林 閣） 五～六 頁

・ 大

・ 『日

蓮 聖 人 遺 文 講 座 』 五 巻（ 昭 和 四 十 三 年

聖 堂 ） 四 〇 ～ 四 一 頁

・ 本

・

『立正安国論新釈』 （大正五年

・ 新潮社）目次二頁  

　 →

 

序分…第一段から第二段、正宗分…第三段～第九段、流通分… 第十段

 

　 ※

 

『日 蓮 聖 人 遺 文 全 集 講 義』 に お い て は 、 さ ら に 細 か く 分 類 さ れ 、 序分を序論、正宗分の第三段から第八段を本論、第九段を結論