大学生涯学習センターの課題

(1)

大学生涯学習センターの課題

―大学の自己改革に向けて―

椎名慎太郎

１生涯学習理念との出会い―緒言にかえて

私は１９９８年４月から山梨学院生涯学習センター長に任ぜられ、２期４年を経過しようとしている。本学古屋学長のいつも言われる、「大学のワンサイクルは４年」という考え方に則って、この４年間にセンターのしてきた仕事を振り返るとともに、これからの大学生涯学習センターの課題を考えてみたい。

私の専門は行政法学であり、いうまでもなく基本的には素人センター長である。当然ながら、この分野の泰斗である前任者の宮坂広作先生の後を継ぐことには大いに不安があった。しかし、この職を引き受けるにあたって、それなりに仕事への関心があったことも事実である。それは、私の以前の仕事と関連している。

私は１９６９年から１３年間国立国会図書館に勤務したが、最初の１年以外は調査立法考査局文教課に所属して文化教育関係の調査に従事した。ここでの仕事は国会議員からのさまざまな調査依頼（レファレンス）に対応することであり、その準備として日常的に内外の関係資料の収集やこれを活用した論文執筆などに相当の時間を費やしていた。ユネスコが「生涯教育」の理念を打ち出したのが１９６５年、私がフランスやスウェーデンなどヨーロッパの教育事情について調査を開始した頃は、いまでいう生涯学習へむけて各国が本格的に取り組み始めた時期であった。十分な理解があったとは到底思えないが、スウェーデンのリカレント教育への取り組みを紹介した１９７１年の私の文章が活字になっている^１。その後、本学に移籍する１９８２年まで、私は教育を主題とする論文を何点か発表しており、その中では夜間中学や後期中等教育の多様化、教育への権利論など、広義の生涯学習につながる問題意識もかなりもっていた。仕事の中では宮坂先生の著作も読んだことがあり、本学でお目にかかる前から先生には教えを受けていた。

こうしたわずかの素地がこれまでのセンター長としての仕事に役立ったかどうかは

−３−

(2)

わからない。しかし、西欧世界が生涯学習の重要性に気づいて動き始めた時期とほぼ並行してこの問題を意識していた経験は、少なくともセンター運営にかかわることの重要性を理解する助けにはなったと思う。

ともかく、実際上はまったく仕事の全体像が見えないままに１９９８年４月からセンター長としての仕事に取り組むことになった。宮坂先生に、センター運営委員及び事実上の顧問役として１年間一緒にセンター運営に携わっていただけたことはまことに幸運であった。また、永井健夫助教授が実質上の企画責任者としてつねに裏方を務めてくれたことにも大いに助けられた。

なお、この小文のタイトル「大学生涯学習センターの課題―大学の自己改革に向けて―」がかなり内実と乖離していることを始めに白状しておきたい。ここで試みようと考えているのは、４年間のささやかな歩みの反省と、そこから得られた僅かな経験のまとめである。しかし、センターの役割がつまるところ大学そのものの自己改革にあるということに気づかされたことは、望外の幸いであったと思う。

《注》

１「……余暇の増大とともに人びとは、たえず教育を志向するようになり、急速に変化する経済世界での適応を求め、自己の向上をはかるようになるものと考えられている。

この場合、伝統的な学校教育体系は存続するのかどうか、全面的に基礎教育に専心する期間が短縮されるのではないかなどが問題となる。すぐに時代遅れとなるような種類の情報はもはや学校教育では扱えず、マスコミによってより効果的に与えられるようになるだろう。学校では考え方、研究の進め方を教え、技術的変化に柔軟な対応ができる素地を与えることに重点がおかれるだろう……」椎名「重視される成人教育―

スウェーデン」『内外教育』（時事通信社）１９７１年８月１０日号１１〜１２頁。

２山梨学院の生涯学習活動の沿革

１センター誕生前の各種事業

山梨学院大学・山梨学院短期大学は１９９２年４月に生涯学習センター準備室ができる以前からかなり多様な生涯学習活動^１つまり、大学を広く社会に開放する事業を展開

−４−

(3)

してきている。

短期大学はかなり以前から保育科、食物栄養科の専門にかかるシンポジウムや講座を続けてきている。そのなかでも県教育委員会と提携して実施された女性の問題をテーマとする連続講座は、本格的な大学公開講座であり、地方教育行政当局や地域の社会教育団体との密接な提携を行った点で、大きな実績であったと評価されている^２。総合図書館も１９８３年から５年ほど年二回図書館公開講座を開催して地域の方々にも開放した。

１９８８年からは大学総務部が事務局となって YBS ラジオ・セミナー、テレビ・セミナーが開始され、ダイヤモンド社との提携冠講座である「ダイヤモンド・メモリアル・レクチャー」もこの年に開始している。テーマは「情報の食べ方・味わい方」、

「出版社編集長が語る９０年代」、「地球にやさしい公開講座」などであった。１９９０年からビジター・スチューデントという公開講座が実施された。これは一般及び法人（社員教育）を対象に５０００円（法人６０００円）の受講料を徴収して行う７〜８回講座で、コミュニケーション・ティータイムや最終回の特別講義としてのバス・ツアーなど興味ある学習が展開できるような工夫もされていた。

９０年代に入ると各学部が県内市町村と提携して公開講座を実施するようになった。

１９９１年に法学部講座運営委員会が甲府市と提携して行った市民法律講座が嚆矢であり、その後商学部、一般教育部、経営情報学部も各々講座を開催している^３。

^２生涯学習センターの従来の事業

１９９２年に宮坂広作教授が着任し、同時に山梨学院生涯学習センター準備室が開設された。宮坂先生はかなり精力的に県内を行脚して各自治体に生涯学習行政の重要性を説明し、本学センターが提供可能なプログラムを提示した。本県では韮崎市などいくつかの自治体が「生涯学習都市宣言」を出していたが、その実態は必ずしも豊かなものではなかった。そして、この宮坂先生の自前による行脚に対する反応も必ずしも芳しいものではなかった^４。１０年足らず前の県内自治体の生涯学習への問題意識はその程度であったということである。いうまでもなく、県内の大学・短大で独立機関として生涯学習センターを設置しているのは本学のみである。こうしてみると、本学センターの発足は山梨県における生涯学習の歩みの中でもある種の画期的出来事であったといえる。

−５−

(4)

１９９３年に準備室段階から生涯学習センターとして本格的に歩みだすと同時に、センターは活発に各種事業を展開してきた。センター主催事業だけを挙げても、山梨県と提携して実施された、「山梨学こと始め」（前期）、「ふるさとのまちおこしへ―私たちの提案―」（後期）をテーマにした「県民カレッジ」、県市町村社会教育主事会と共催した「生涯学習フォーラム」、諏訪市と茅野市で開催された県外公開講座などがあり、各学部の主催事業などにも側面援助を行った。その後市民やまなし学会との連携講座、公民館提携講座、県外での公開講座（埼玉県）など順調に仕事の幅を広げ、その質においても豊かさを増していった。

１９９６年には「県民カレッジ」の発展形態としての「県民コミュニティーカレッジ」

が発足している。これは県内の大学・短大の学長で構成される「県民コミュニティーカレッジ事業運営協議会」が山梨県から事業運営の委託を受けるという形で実施されている。内容は、ひとつのテーマを中心に各大学・短大から講師を出して企画構成する「総合開催講座」と、各大学・短大が独自の講座を企画する分担講座の二本立てとなっている。２００１年度までに６回の事業が行われたが、当センターはずっとこの事業の事務局を担い、センター長はエクスオフィシオ（あて職）で事業運営委員会の委員長及び総合開催講座の内容を審議するカリキュラム部会の会長を務めてきた。

《注》

１ここでの「生涯学習活動」とは、この言葉の本来の意味ではなく、大学の通常の授業以外の、一般人を対象にした活動を意味している。

２山梨学院生涯学習センター『山梨学院の生涯学習事業』第１年報、１９９４年、４頁。

３私が本学に赴任したのは１９８２年で、それ以前の生涯学習活動については知るところがないので、ここに挙げていない活動も少なくないはずである。

４前掲『山梨学院の生涯学習事業』第１年報、１５頁以下。

３１９９８年以降のセンターの主要事業とその狙い

以上のような経過を経て、センターの運営が軌道に乗った１９９８年４月に私は２代目のセンター長に任ぜられた。その後の４年間は学内の教職員各位のご支持と協力及びセンターの職員たちの熱心な仕事に助けられてどうやら任務を果たすことができた。

−６−

(5)

拙いながらもセンター事業にいささかの新味を加えることもできたのではないかと考えている。ここでは私がセンター長になってからの三つの主要事業をその狙いと併せて振り返ってみたい。

１生涯学習講座（サテライトキャンパス）

以前から他県でセンター主催講座を開く試みはあったが、これに在学生の保護者サービスの要素を付け加えたのがこの事業の新たな側面である。

言うまでもなく、現在日本の高等教育機関は厳しい環境の中にいる。生涯学習センターといえども、大学の機関としてこうした環境の下での生き残り戦略の一翼を担わねばならない。山梨学院大学は箱根駅伝を始め各種カレッジスポーツでは全国に存在感を示しているが、研究教育面の充実をアピールする機会には必ずしも恵まれてこなかった。在学生の多い関東甲信越という本学のフィールドで本学教授陣を講師として生涯学習講座を展開することにより本学のアカデミックな存在感を各地域で示し、研究教育の面でも本学が他に誇りうる豊かさを持っていることを示すことは、各々の地域に対する生涯学習機会の提供とともに、本学の発展戦略の一翼を担うことにつながるというのが第一の狙いである。

もうひとつの狙いは、この講座に在学生の保護者をお招きし、講座のあとで教務課

（成績学習相談）、就職センター（進路相談）、学生センター（学生生活相談）の職員が個別相談に対応することにより、従来必ずしも十分でなかった保護者サービスの機会を提供することであった。これは、本学のきめ細かな学生サービスへの理解を広げ、そのことが長期的には学生募集にも着実な効果をもたらすであろうという考え方を背景としていた。

最初の試みは１９９９年１２月４日に水戸での進学相談会（入試センター主催）と同じ会場で開催した。この日は当時の法学部行政学科原武史助教授が「茨城から見た幕末と明治維新」という題で講演を行い（聴衆約８０名）、その後に教務、就職、学生の各課長が保護者の個別相談に応じるという形で実施された。地元の歴史研究グループ関係者も来会して講演後に原助教授に熱心に質問をしていたし、保護者相談会も長い列がいつまでも続いていた。

帰りの列車の中でこのイベントの今後について話し合ったところ、各課長ともにこの事業の有益さを強調し、保護者からは来年も来て欲しいと言う訴えが多かったとい

−７−

(6)

うことであった。

この試行での成果をふまえて、２０００年には新潟市、静岡市、東京都（東京・首都圏）、松本市、宇都宮市でサテライトキャンパスとして実施、２００１年には長野市、静岡市、高崎市、水戸市、東京都（東京・首都圏）でサテライトキャンパス事業を展開した。第１回の水戸での反省から個別相談会には来会者の予定数に応じてかなりの職員を配置し、相談待ちの番号札を配布し、案内員をおいて整理を行うなどの工夫をしている。また、各地域出身で企業や自治体で活躍している卒業生を招いて保護者に就職活動の経験や現在の仕事などを語ってもらうプログラムも加えている。講座、個別相談ともに大変好評で、ぜひ続けて欲しいと言う感想が圧倒的である。

大学生の保護者の個別相談は、昔は考えられなかったことであるが、少子化で親の子供への関心が深くなっていること、団塊の世代を中心とする保護者世代のかなりの方々が高等教育の経験がなく、例えば、単位制度や科目選択と言った大学のシステムに通じていないこと、男子学生に多いが、親子のコミュニケーションが不足していることなどから、他大学でも最近力を入れている事業である。個別相談自体は生涯学習センターの職務の範囲を超えているように見えるが、学内各セクションをつなぎ、調整する仕事は当センターの得意とする分野である。こうした総合調整機能を柔軟に果たせるという能力は、生涯学習というきわめて限定の難しく、発展的な仕事をしてゆく中で培われたものであり、それは能力というよりは思考方法といった方が適切かもしれない。こうした側面も大学生涯学習センターにとって重要な意味をもっているように思う。

このサテライトキャンパスから、２０００年には「まるごとオープンキャンパス」事業が派生し（これはさまざまな要因からあまりうまく機能しなかった）、２００１年には

「ウェルカムキャンパス」（全国の保護者対象に個別相談会を本学キャンパスで２日にわたって開催、成功裡に終わった）が展開された。後者の事業は、第１回目は当センターが中心になったが、次年度以降は、センターはサポートに回り、教務課、就職センター、学生センターの共同主催事業となる予定である。

２新山梨学講座

Ａ企画の趣旨と概要

前述の県民コミュニティーカレッジ分担講座は、各大学・短大が割り当てられた委

−８−

(7)

託予算を使って、各々独自の企画を展開するものであるが、山梨学院大学は１９９８年から３年間にわたって「新山梨学」と題する連続講座を提供した^１。

本学の分担講座は水曜日の夜７時から９時を定例としており、出席者も市町村提携講座や同じ県民コミュニティーカレッジ総合開催講座（土曜日午前中実施）とは違って仕事をもっていると推定される３０代〜５０代の男性が多いことが特色である。したがって、山梨のさまざまな側面をテーマとする山梨学にはかなりの関心が集まるものと予想した。

そもそも近年の生涯学習でのはやりである地域学（山形学、横浜学、多摩学など）

の一環としての「山梨学」に「新」をつけたのは何故かというと、ひとつには前述のように当センター発足当初に県民カレッジの中で「山梨学こと始め」という総合講座を実施していたことがあるが、同時に、各地で、主として自治体主導で勃興しかけていた「地域学」とは一味違うものを作りたいという意味もこめていた。

１９９８年秋から始まった「新山梨学」のシリーズは、当初から３年計画で、１年目は

「山梨の政治と社会」、２年目に「山梨の産業と経営」、３年目が「山梨の教育と文化」と決めていた。これは本学のスタッフの専門性とその中でも「山梨」をなんらかの意味で研究対象にしている方々の顔を思い浮かべて、７〜８回連続と言う広がりを併せて考慮すると、こんな所かなという漠然として見通しでの計画であった。１年目は各種媒体での宣伝効果やいかにも金丸元副総裁、中尾元通産大臣の地元である山梨の話題にふさわしいテーマが人気を呼んだのか、当初の申込者は１２０人を超え、８回の平均でも６０人程度であった。もっとも２年目、３年目と次第に参加者は減ってゆき、当初多かった３０代〜５０代の仕事を持っている方の参加も少なくなった。これは、

参加者の希望や関心を考慮せずに３年間の計画をあらかじめ決めてしまった当方のミスが大きかったと反省している。

Ｂ新山梨学講座から見えてきたもの

この講座は水曜夜であったため、私が登壇した場合を除いて、原則的に私自身がコーディネーターを務めたので、ほぼすべての講座を聴くことができた。この中でいくつかのことが見えてきたように思う。

第一に、大都会のように同一地域にいくつもの大学がある場合は別として、地域に拠点をもつ大学にとって地域学の講座は、各担当者の地域問題への関心を掘り起こ

−９−

(8)

し、あるいはそれを深化させるという意味で、ファカルティー・ディヴェロップメント^２の重要な契機になりうるということである。たしかに地域学にあまりなじまない専門領域もあるが、講座担当をきっかけに地域の問題に気づいて研究を深めることは、当該研究者の研究の広がりや深まりだけでなく、授業を通じて学生にも利益が還元されうるし、地域社会に対する大きな貢献にもなりうる。

第二に、大学生の多様化が進み、Ｕターン志向が強い現在、地域学講座の正規科目化はすでに一部では実現しており、かなりの大学にとって現実的課題となりつつある。こうした趨勢の中で、今回実施したような連続講座は準備的ないし試行的意味を持つといえよう。これは決して開放講座を練習台とするという意味ではない。各地域に関する基礎的知識もほとんどなく、理解力も批判力も不十分な現在の学生の一般的傾向を前提に考えると、開放講座という「試練の場」をくぐることによる大学教員の

「発達」が必要ではないかと考えられるからである。ここでは、講義に続く出席者（その大部分は地域の生活者である）との質疑応答での厳しい批判や思いがけない新事実の指摘、新しい観点の提供が大いに役立ったことを付け加えておきたい。

第三に、地域学の研究と実践における大学研究者と地域の実践家ないし実務家との協力の重要さである。本学には地元山梨に関わる専門性をもつ研究者が少なくないが、３年・計２２回にわたる講座では何人か地域の実践に関わっておられる方々をメイン・スピーカーあるいは対話者としてお願いせざるをえなかった。例えば、第１回のシリーズで「山梨の過疎」をテーマのひとつとしたが、私が日本の過疎問題の総論を短くお話したあと、全国で過疎問題の専門家としてひっぱりだこの辻一幸早川町長に、山梨有数の（ということは全国でも有数の）過疎町村のリーダーとしての豊富かつ切実な経験をお話いただいた。辻町長の登壇と熱弁によって、この回の講座はかなり厚みと説得力を増したような気がする。こうした地域の方々との協力関係は本学正規科目の各種総合講座^３でも行ってきたが、とくに地域学では今後とも発展させてゆく必要があると考える。

第四に、大学が主体となる地域学のスタンスの問題がある。現在各地でさかんに展開されている地域学にはさまざまな傾向があるが^４、これを前提にしたうえで、大学の研究者が主体となる地域学には、地域の現状への批判的視点が必須であると考えている。アカデミーの使命は地域の現状の無批判的な肯定・賛美ではなく、地域にあるさまざまな問題を見出し、これに学問の立場から打開の方向性や解決策を提言してい

−１０−

(9)

くところにあると考える。この使命の放棄はアカデミー自身の自殺行為に等しい。ここで「批判的視点」と「反体制の立場」とは明確に区別しておく必要がある。たとえ基本的に地域の現状を肯定的に評価している場合であっても、なお自己満足的自賛ではなく、学問の立場から問題点を探るという責務が研究者にはある。行政なり企業に身を置く者の場合には、必ずその立場ゆえのしがらみやら先入観から自由になれないからである。

地域学が今後の生涯学習活動の重要な柱になっていくことは間違いない。自分の生活している地域に対する関心は多かれ少なかれ誰にも有り、そこにおける素材の具体性・現実性は学ぶ者にとって豊かな学習への動機付けになり、学校教育を通じて形成されてきた「強いられた学習」というイメージを払拭する可能性に満ちている。それだけに、さまざまな地域学があることが大切であり、地域に在る大学における地域学の研究とその成果の地域への還元はますます重要なことになるであろう。

３経験交流集会

小中高の先生たちは教員免許をもっている。大学の教員にはそれがない。小中高の教員は免許を持った上に、研究授業とか教育研究集会、さまざまな研修など教育の内容を高める努力をしている。しかし、少し前まで大学の授業をどのように改善するかという問題意識は、一部の大学人を除けばあまりなかったといえよう。

大学の大衆化が先に進んだ国々では「大学教授法入門」といった類の出版物がかなり出ている。日本でもここ数年、学生による授業評価がかなり一般化し、大学での授業方法に関する本も刊行されるようになった。その背景に大学教育の大衆化の進行や少子化による大学生のレベルの低下、あるいは私語に悩まされ、ひどい場合には授業が成立していないといった大学の驚くべき現実があることは間違いない。１９６３年に早稲田大学第一政治経済学部を卒業した私自身の大学生時代の経験をふりかえると、１０年程前の産経新聞の連載シリーズ「大学を問う」^５の劈頭で指弾されたように、いくつかの授業はまったく酷いものであった。あの状態が３０年後にも続いているという現場レポートも新鮮な驚きであったが^６。しかし、当時、大学は自分で学ぶところで、

授業に期待すること自体が誤りという妙なエリート意識が学生の中に支配的で、授業改革を促す雰囲気はなかった。

しかし、時代は大きく変化した。臨時教育審議会（臨教審）の第二次答申（１９８６）

−１１−

(10)

の中では大学の自己評価が求められ^７、１９９０年代には学生による授業評価を導入する大学が出てきた。もちろん、象牙の塔に自己満足する教授陣からは少なからぬ抵抗があったようだが^８。

本学でも授業の改善に向けて取り組みがなかったわけではない。１９９７年３月に刊行された本学の自己点検白書『共につくる大学教育』には「授業自己点検専門委員会」

（神田修委員長）の検討の成果が収録されている^９。しかし、大学をめぐる環境が厳しくなる中で、より具体的に授業の改善を図る機会があればと考えていた。

当センターで仕事を始めてから、市民に対する本学教授陣の講義の感想を読む機会ができた。単位にも身分にも関係ないこの方々から、かなりの先生は好意的評価を受けていたが、一部には「講義がつまらない」、「難しいことを言っていて分からない。

これでは学生もこの毒」といった率直な批判もあった。これを知って、ますますほって置けないと感じた。そこで考えついたのが経験交流集会である。この事業は生涯学習センターの専管領域ではない。大学内の他のさまざまな機関が主催してもまったく違和感はない。しかし、誰かが先鞭をつける必要があるという認識と、当センターに

「生涯学習研究集会」という事業の枠組みがあったこと、そして、これが生涯学習講座改善にもつながるであろうという期待から、これを大学当局に提案してみたところ、企画・実施の指示を受けた。

第１回は１９９９年２月１５日に「魅力ある講義をするために」と題して、１２名の先生方から、一人５〜７分で報告をいただき、若干の質疑をおこなった（出席者約７０名）。当センターが主催する関係上、いささかの配慮もふくめて「生涯学習の講義と大学の講義」と副題をつけたため、若干報告の先生方に誤解を生じたり、試行であったため１２人という過大な報告者を立ててしまったことから、論議が深まらなかったりと、不手際はあったが、多くの方からいい経験であったという反応があった^１^０。第２回も講義のあり方をめぐって、１９９９年７月２１日に実施した。この回は全学カリキュラム委員会と共催の形をとり、５人の報告者が第１回よりはやや長い報告を行い、若干の討論があった。第３回は２０００年２月７日に「少人数教育」というテーマで、新入生研修（本学でゼミ形式で実施している新入生の導入教育）や専門演習の活性化などの経験を話し合った^１^１。第４回は２００１年２月９日に「評価」をめぐって開催した。これは主に教員側の教育評価に焦点をあてたものであったが、集会の形に画期的な変化があった。

それは、２０名ほどの学生有志が参加して、学生の立場から見た「評価」のあり方、あ

−１２−

(11)

るいは大学の授業に関して発言してくれたことである。「大教室に座っているとき、

自分の存在を本当に小さく感じる」というある学生の発言には、思いがけない衝撃を受けた記憶がある^１^２。

なお、この経験交流集会は、昨年度に設置されて学生による授業評価の検討をし、

本年度後半に実際に第１回の授業評価の調査と分析にあたった「教育評価委員会」

（丸山正次委員長）が「教育経験交流会」として引き継ぐ形となり、２００２年１月３０日にその第１回が開催された。この集会では当センターは裏方の役割を果たすことになった。これはこの事業を開始したときから願っていたことで、大変喜んでいる。前述のようにこの事業は生涯学習センターの専管領域ではなく、センターの企画が契機となって学内でさまざまな「経験交流」や「授業研究」が展開されることを期待していたからである。大学生涯学習センターの課題のひとつはこうした大学の自己改革の触媒となることではないだろうか。

《注》

１この講座の１、２年目の内容は山梨学院生涯学習センター研究報告第８輯『新山梨学

【１９９８年度・１９９９年度】の記録』（２００１・３）として刊行されている。

２ファカルティー・ディヴェロップメントという言葉について当センター事務職員から

「どういう意味ですか」と質問を受けて横文字過多の日本文化の弊害を実感した。これは大学の教育スタッフの教育研究を含めた全般的能力の向上を意味する。

３行政学科で開催した『行政と文化』、『現代ジャーナリズム論』、法学科で実施した『消費者問題と法』、現在も続いている『環境政策』などで地元の実務家等の協力を得ている。

４この点については上記『新山梨学【１９９８年度・１９９９年度】の記録』の末尾に収録された永井健夫の解説「「新山梨学」・「地域学」・大学の役割」の記述に譲る。

５これをまとめたものが刊行されている。産経新聞社会部編『大学を問う―荒廃する現場からの報告』新潮社、１９９２年。

６もっとも、今考えてもよくもこれだけのことをしてくれたと感嘆するような先生もいた。２年のフランス語を担当された、「チボー家の人々」などの翻訳で名高いフランス文学者山内義雄先生は毎週フランス語の書き取りをさせては翌週に採点して返してくれた。もちろん、授業も楽しかったし、長い人生の薀蓄から語られるあれこれのお話も興味深かった。私がいまどうにかフランス語が読めるのも、この薫陶のおかげといってよい。山内先生は７０の定年直前であったはずだが、いまこれだけの授業をしている

−１３−

(12)

先生がどれだけいるだろうか。

７大崎仁『大学改革―１９４５〜１９９９』有斐閣、１９９９。３１９頁以下。

８滝本喬「『授業評価』をめぐる攻防」安岡高志ほか『授業を変えれば大学は変わる』プレシデント社、１９９９。

９４３〜４７頁。

１０この記録は、山梨学院生涯学習センター研究報告第６輯『魅力ある講義をするために』

（１９９９・７）として刊行されている。

１１この第２回と第３回の記録は、山梨学院生涯学習センター研究報告第第７輯『講義の進め方・少人数教育』（２００１・１）として刊行されている。

１２この記録は現在編集中で、やがて活字になるはずである。なお、学生の参加にあたっては、小西順人商学部助教授のご協力をいただいたことを感謝とともに記させていただく。

おわりに

これ以外にも当センターは年間にかなりの事業を行っており、その中には私がセンター長になってから開始されたものもある。しかし、これ以上の論述は省略することにしたい。読み返してみても、実にささやかな歩みであったと思うが、これらを貫いている共通テーマは「大学の自己改革」であろう。今後大学が生涯学習機関としての性格をますます強めてゆくこと、この生涯学習機関化による大学改革が期待されていることについては、すでに本誌第１号で永井健夫が論じている通りである^１。本学の大学院社会科学研究科は社会人のキャリアアップを主な目的とする夜間課程としてすでにその存在を確立している^２。大学の学部も社会人のさまざまな形での受け入れが大きな課題である。それ以上に、大学が当面している厳しい諸課題にどのように立ち向かうべきか。私のささやかな試みは、これに対して、大学の自己改革以外では対応できないという答えを出した形になっている。これは、何よりも、この春で２０年を山梨学院大学で過ごした自分自身に対する新たな挑戦状でもあることを感じつつ筆を措きたい。

《注》

１永井健夫「大学改革と生涯学習政策」山梨学院生涯学習センター編『大学改革と生涯

−１４−

(13)

学習』創刊号、１９９７・３。とくに５５頁参照。

２これについては、椎名「生涯学習機会としての夜間大学院」山梨学院生涯学習センター編『大学改革と生涯学習』第３号、１９９９・３。

−１５−

大学生涯学習センターの課題