• 検索結果がありません。

(Microsoft PowerPoint - \203\213\201[\203e\203B\203\223\203O\203|\203\212\203V\201[\202\314\227J\237T\(final\))

N/A
N/A
Protected

Academic year: 2021

シェア "(Microsoft PowerPoint - \203\213\201[\203e\203B\203\223\203O\203|\203\212\203V\201[\202\314\227J\237T\(final\))"

Copied!
32
0
0

読み込み中.... (全文を見る)

全文

(1)

ルーティングポリシーの憂鬱

(2)

概要

Intra-domainのルーティングポリシーではな く、PEERINGにおけるポリシーが、以前と比べ て近年、どのような変化をし、結果としてどん な弊害が発生しているのか、について発表す な弊害が発生しているのか、について発表す る。 また、現在のIPv4におけるInter-domainルー ティングポリシーを、IPv6に単純に当てはめた 場合の予想される弊害についても述べる。

(3)

Peering (AS10026)

Equinix SJ & Private Peering Equinix SJ & Private Peering JPIX & Private

Peering

JPIX & Private Peering KINX & KR Private Peering KINX & KR Private Peering HKIX/HKIX2/EQNX &Private Peering HKIX/HKIX2/EQNX &Private Peering

TWIX & Private Peering

TWIX & Private Peering

Equinix LA & Private Peering Equinix LA & Private Peering

PIPE, Equinix Sydney & Private Peering PIPE, Equinix Sydney & Private Peering

PIPE Brisbane PIPE Brisbane WAIX WAIX PIPE Adelaide PIPE Adelaide Equinix SG & Private Peering Equinix SG & Private Peering

MIX & NIGX MIX & NIGX

PIPE Melbourne PIPE Melbourne

(4)

Internal Peering (AS10026)

1. AU/NZ (AS7543) : ex- Pacific Internet Australia 2. HK (AS2706) : ex-Pacific Internet Hong Kong

3. SG (AS4628) : ex-Pacific Internet Singapore (HQ) 4. MY (AS4629) : ex-Pacific Internet Malaysia

4. MY (AS4629) : ex-Pacific Internet Malaysia 5. TH (AS4765) : ex-Pacific Internet Thailand 6. IN (AS9625) : ex-Pacific Internet India

(5)

なぜPeeringをするのか?

• RTT値の改善 • AS hop数の削減 • コスト構造の改善 •• ユーザ向けのトラフィックの増加 • 複数接続点での経路交換による、冗長性 • 帯域確保 • タダでトラフィック交換

(6)

なぜPeeringをしたがらないのか?

• Peeringのパートナとは、Peeringをすることで、 相互利益を享受できるか、が重要。 – Prefix/AS path数 – Prefix/AS path数 – Coverageの規模 – Capacity – トラフィック量 – トラフィックバランス

(7)

Peering Policy

– 社内での整合性を取るため – 断る場合の言い訳 なぜ、Peering Policyが必要か? – 断る場合の言い訳 – Peeringを切断する場合の理由 – 到達性についての障害が発生した場合の言い訳 Peeringに関係するドキュメントとして、 PEERING AGREEMENTがある。

(8)

Peering Policy

NSPIXP-2経由でのトラフィックの交換における協調運用に関するメモ 平成9年x月x日 ______と ________は、東京大手町KDDビル5FのNSPIXP-2で、下記条件に従いBGP4のpeerを設定し相互にトラフィックを 交換する。 記 【運用条件】 トラフィックの交換は以下の運用条件のもとで行うものとする。 1. トラフィックの疎通に対する保証は行わない。しかしながらBGP4のpeerを介し た通信の維持について双方の通常業務に影響を与えない範囲で最前を尽くす。 2. この接続を経由したトラフィックが、双方のバックボーンネットワークに対し て、通常のサービスを継続するのに支障をきたすと認められた場合には、事前 連絡無しにいつでもBGP peerを解除することが出来る。 但し、BGP peerを作為的に解除したことについて必ず事後連絡を行う。

3. Traffic Transit serviceを目的とした経路の交換は行わない。 基本的には、双方の直接的な顧客の経路を交換する。

4. 双方default経路を相手ルータに向けない。

(9)

Peering Policy

「昔はエンジニアが、今はビジネス部門が・・・」 – 一昔一昔一昔一昔 1. ISP Peering 1. ISPエンジニアがPeeringリクエストを送る これは、飲み会の場合あり。 2. 受けたリクエストに対して、エンジニアが対応 3. 必要事項を記入して、返信 IP address・ASと経路情報だけを通知する場合もあった 4. Peering設定

(10)

Peering Policy

– ここここここここ最近最近最近最近 1. Peeringのリクエストを送る 2. 受けたリクエスト元の情報を収集 3. 受けるかどうか、エンジニアを含め営業やビジネス 戦略室、ファイナンスなどと、コストやベネフィットを 戦略室、ファイナンスなどと、コストやベネフィットを 検討 4. NGであれば、メールで通知 5. OKであれば、Peering Agreementの法務によるレビ ュー 6. キャパシティや、設定日時の調整 7. コスト負担の調整 8. Peeringの設定

(11)

Peering policy

• 一般的な設定 – Peeringでは、ユーザ経路のみアナウンス – 受信経路のLocal Preferenceは高め • 独自設定 – PrivateとPublicのLP値

– AS path / Prefix filter設定 *

(12)

Peering policy

• 以前よりUS Tier-1はFree Peeringしない

• アジア域内においても、ローカルキャリアが 運営するISPのpeering policyは厳しい

– KT in Korea – KT in Korea

– Singtel in Singapore

– Chunghwa Telecom in Taiwan – CT and CNC in China

– Telecom Malaysia in Malaysia – Telstra in Australia

(13)

Peering の環境(アジア域内)

• 香港でHKIXに1GEでつなぎたい場合 – Port charge : 無料 – ローカル回線費: **** • 台湾でTWIXに1GEでつなぎたい場合 • 台湾でTWIXに1GEでつなぎたい場合

– 1GE Peering port : 455,000円/月 – 1GE Entrance fee : 26,780円/月 – コロケーション月額費: **** – ローカルループ回線費: **** • Etc..

(14)

Peering Policy

• 日本国内においては・・・ – Traffic balance (ratio)

– Trafficが少ない – Trafficが少ない – Prefixが少ない – どうでもいいけど、金払え – Sprint <> Cogentの構図が生まれている? 日本国内 日本国内日本国内 日本国内においてはにおいてはにおいては、においては、、、大大きな大大きなきな影響きな影響影響影響はなかったようだが・・・・はなかったようだが・・・・はなかったようだが・・・・はなかったようだが・・・・

(15)

Peering Policy

• ということで、新規Peerを調整するより、既存 Peeringの切断のほうが楽?! – Peering Agreementには、Peeringを切断できな – Peering Agreementには、Peeringを切断できな いという記述はない。

(16)

質問:

営業部門の役員、それ以上えらい人から、

特定ISPをdepeerしろ、といわれたら、

特定ISPをdepeerしろ、といわれたら、

はっきり

NO

といえますか?

注)例えば、影響があまり大きくない場合

(17)

Peeringにまつわる事件

• いままでに、何度かインターネット全体に影響 のあるdepeerがおこっている。 – C&W vs. PSINet – AOL vs. Cogent – AOL vs. Cogent

– Cogent vs. FT, Level(3), XO Communication, Teleglobe

(18)

Peeringにまつわる事件

• Level(3)とCogentのdepeer (4pm EST Oct 30)

40000 50000 60000 0 10000 20000 30000 1 0 /3 0 /2 0 0 8 1 3 :1 2 :0 3 1 0 /3 0 /2 0 0 8 1 5 :4 2 :0 3 1 0 /3 0 /2 0 0 8 1 8 :1 2 :0 3 1 0 /3 0 /2 0 0 8 2 0 :4 2 :0 3 1 0 /3 0 /2 0 0 8 2 3 :1 2 :0 3 1 0 /3 1 /2 0 0 8 0 1 :4 2 :0 3 1 0 /3 1 /2 0 0 8 0 4 :1 2 :0 3 1 0 /3 1 /2 0 0 8 0 6 :4 2 :0 3 1 0 /3 1 /2 0 0 8 0 9 :1 2 :0 3 1 0 /3 1 /2 0 0 8 1 1 :4 2 :0 3 1 0 /3 1 /2 0 0 8 1 4 :1 2 :0 3 1 0 /3 1 /2 0 0 8 1 6 :4 2 :0 3 1 0 /3 1 /2 0 0 8 1 9 :1 2 :0 3 1 0 /3 1 /2 0 0 8 2 1 :4 2 :0 3 1 1 /0 1 /2 0 0 8 0 0 :1 2 :0 3 1 1 /0 1 /2 0 0 8 0 2 :4 2 :0 3 1 1 /0 1 /2 0 0 8 0 5 :1 2 :0 3 1 1 /0 1 /2 0 0 8 0 7 :4 2 :0 3 1 1 /0 1 /2 0 0 8 1 0 :1 2 :0 3 1 1 /0 1 /2 0 0 8 1 2 :4 2 :0 3 1 1 /0 1 /2 0 0 8 1 5 :1 2 :0 3 1 1 /0 1 /2 0 0 8 1 7 :4 2 :0 3 1 1 /0 1 /2 0 0 8 2 0 :1 2 :0 3 1 1 /0 1 /2 0 0 8 2 2 :4 2 :0 3 1 1 /0 2 /2 0 0 8 0 1 :1 2 :0 3 1 1 /0 2 /2 0 0 8 0 3 :4 2 :0 3 1 1 /0 2 /2 0 0 8 0 6 :1 2 :0 3 1 1 /0 2 /2 0 0 8 0 8 :4 2 :0 3 1 1 /0 2 /2 0 0 8 1 1 :1 2 :0 3 GlobalCrossing total Sprint total NTT total Level3 total

(19)

Peeringにまつわる事件

• Depeerした時間帯での他Tier-1経路数の変化

264000 264100

Other Tier-1 total

263500 263600 263700 263800 263900 1 0 /3 0 /2 0 0 8 1 3 :1 2 :0 3 1 0 /3 0 /2 0 0 8 1 5 :4 2 :0 3 1 0 /3 0 /2 0 0 8 1 8 :1 2 :0 3 1 0 /3 0 /2 0 0 8 2 0 :4 2 :0 3 1 0 /3 0 /2 0 0 8 2 3 :1 2 :0 3 1 0 /3 1 /2 0 0 8 0 1 :4 2 :0 3 1 0 /3 1 /2 0 0 8 0 4 :1 2 :0 3 1 0 /3 1 /2 0 0 8 0 6 :4 2 :0 3 1 0 /3 1 /2 0 0 8 0 9 :1 2 :0 3 1 0 /3 1 /2 0 0 8 1 1 :4 2 :0 3 1 0 /3 1 /2 0 0 8 1 4 :1 2 :0 3 1 0 /3 1 /2 0 0 8 1 6 :4 2 :0 3 1 0 /3 1 /2 0 0 8 1 9 :1 2 :0 3 1 0 /3 1 /2 0 0 8 2 1 :4 2 :0 3 1 1 /0 1 /2 0 0 8 0 0 :1 2 :0 3 1 1 /0 1 /2 0 0 8 0 2 :4 2 :0 3 1 1 /0 1 /2 0 0 8 0 5 :1 2 :0 3 1 1 /0 1 /2 0 0 8 0 7 :4 2 :0 3 1 1 /0 1 /2 0 0 8 1 0 :1 2 :0 3 1 1 /0 1 /2 0 0 8 1 2 :4 2 :0 3 1 1 /0 1 /2 0 0 8 1 5 :1 2 :0 3 1 1 /0 1 /2 0 0 8 1 7 :4 2 :0 3 1 1 /0 1 /2 0 0 8 2 0 :1 2 :0 3 1 1 /0 1 /2 0 0 8 2 2 :4 2 :0 3 1 1 /0 2 /2 0 0 8 0 1 :1 2 :0 3 1 1 /0 2 /2 0 0 8 0 3 :4 2 :0 3 1 1 /0 2 /2 0 0 8 0 6 :1 2 :0 3 1 1 /0 2 /2 0 0 8 0 8 :4 2 :0 3 1 1 /0 2 /2 0 0 8 1 1 :1 2 :0 3

(20)

Peering Strategy

• Sprint / CogentなどのTier-1間のDepeerによる アドバイス in the USA.

Single HomeのISPは、

Single HomeのISPは、

Tier-1からTransitを買うな。

(21)

Peering Policyの変化

• 昔は、コンテンツ系の事業者と、Peeringする ことは喜ばしいことだった・・・・ • 最近は、コンテンツ系とのPeeringに慎重なISP • 最近は、コンテンツ系とのPeeringに慎重なISP が増えてきている。 – Peeringしないと、どちらが(ビジネス的に)困るか – ユーザからのクレームが必要 – 一方向のトラフィックパターンの弊害

(22)

Peering Policyの変化

• ユーザを多く持つ、大きなISPとしては、 – ISPすべてカスタマーになる可能性があり – なんで接続して、タダでトラフィックを交換するの – トラフィックを運ぶために、自社の網をUpgrade – トラフィックを運ぶために、自社の網をUpgrade する必要もあるし Peerを拒否、もしくはDepeerしたら、困って買うだろう! [推測]

(23)

Peering Policyの変化

• 過去2年間の統計でみると(自社統計) – Peering Inboundトラヒック比率は減少 – Outboundトラフィック比率はInbound値に近く – ユーザへのOutboundは、あまり変化なし – ユーザからのInboundは、劇的に増加

(24)

Tier-1

• ご承知の通り、IPv4のインターネットには、 Tier-1と呼ばれるISPがいる。 – トランジットを買うことなく、インターネットの全経 路を入手することが可能なISP 路を入手することが可能なISP

– Transit Free Networkは、Tier-1以外ともPeerをす る例外もある、と聞く。

• Tier-1は、米国に集中しており、制御機能が 米国に集まっている。

(25)

IPv4 Tier-1

Tier-1 ISP Tier-2 ISP Tier-2 ISP Asia-Pac US Europe Tier-1 ISP Tier-1 ISP Tier-1 ISP Tier-1 ISP Tier-2 ISP Tier-2 ISP Tier-2 ISP Tier-1 ISP

(26)
(27)

IPv6 Tier-1 Model

• IPv6 Tier-1は、US中心のモデルから、世界分 散型モデルに変わる可能性が高い – “米国中心”からの脱却 – “米国中心”からの脱却 – コスト構造の変化 – IPv4とIPv6のPeering strategyのギャップ – 新たなトラフィック制御方法

(28)

IPv6 Tier-1 Model

• アジア・欧州のIPv6 Tier-1が、米国において、 IPv6トランジットを、IPv4 Tier-1/Tier-2に売る。 • 新しいモデルでは、IPv6 Tier-1は既存のIPv6 PeeringをDepeerしていくのか? PeeringをDepeerしていくのか? • Depeerによって、自国や隣接する国との到達 性に問題が発生する可能性がある・・・ • IPv4と同様な、IPv6 Tier-1同士のDepeerは、 IPv6ネットワークも分断する? ・・・・ IPv4の ような、自己防衛策が世界的に必要??

(29)

IPv6 + IPv4 Tier-1 Model

Asia-Pac US Europe

IPv4ののののTier-1 (provider)とユーザのとユーザのとユーザのとユーザの関係関係関係関係をそのままをそのままをそのままIPv6ネットワークにおいをそのまま ネットワークにおいネットワークにおいネットワークにおい て て て て使用使用使用使用されるとされるとされるとされると、、トラフィックパスが、、トラフィックパスがトラフィックパスがトラフィックパスが最短経路最短経路最短経路を最短経路を通をを通通通らないらないらないらない可能性可能性可能性可能性があるがあるがあるがある。。。。 Tier-1 ISP Tier-2 (v4) Tier-1 (v6) Tier-1 (v4) Tier-2 (v6) Tier-1 ISP Tier-2 (v4) Tier-1 (v6) Tier-2 (v4) Tier-1 (v6) Tier-2 (v4) Tier-2 (v6) Tier-2 (v4) Tier-2 (v6) :IPv6 peer

(30)

雑感:IPv6 + IPv4 Tier-1 Model

• IPv6 Tier-1が地理的分散した場合、IPv6のトラ フィックは、必ずしも一番近い接続点で交換さ れなくなる。(可能性がある) • IPv4 Tier-1が、IPv6においてもTier-1になろうと • IPv4 Tier-1が、IPv6においてもTier-1になろうと 試みる可能性が高く、IPv4より多くのTier-1が 発生する。 • IPv4の業界ポジションと、IPv6の業界ポジショ ンは、まったく同じではない。

(31)

IPv6 Global Routing

• 実際に、IPv6のグローバルルーティングに関 する問題が発生している。 みなさん、IPv6のTier-1分散モデルを推し みなさん、IPv6のTier-1分散モデルを推し 進めながら、どうしたら最適な経路制御がで きるか考えてください。

(32)

以上です。

以上です。

参照

関連したドキュメント

Microsoft/Windows/SQL Server は、米国 Microsoft Corporation の、米国およびその

1 月13日の試料に見られた,高い ΣDP の濃度及び低い f anti 値に対 し LRAT が関与しているのかどうかは不明である。北米と中国で生 産される DP の

Internet Explorer 11 Windows 8.1 Windows 10 Microsoft Edge Windows 10..

Program’s name number 1 02:30 203°F 300G. 300G

Eckstein: Dual coordinate step methods for linear network flow problems, Mathematical Programming 42 (1988)

(※)Microsoft Edge については、2020 年 1 月 15 日以降に Microsoft 社が提供しているメジャーバージョンが 79 以降の Microsoft Edge を対象としています。2020 年 1

我が国においては、まだ食べることができる食品が、生産、製造、販売、消費 等の各段階において日常的に廃棄され、大量の食品ロス 1 が発生している。食品

・大都市に近接する立地特性から、高い県外就業者の割合。(県内2 県内2 県内2/ 県内2 / / /3、県外 3、県外 3、県外 3、県外1/3 1/3