雇用政策をめぐる社会意識の計量分析

(1)

資　料　

雇用政策をめぐる社会意識の計量分析

――「福祉と生活に関する意識調査」から――

小渕高志*

要旨：1980年代以来、わが国では政府の規模を縮小する議論が進んでいる。し かし、一元的な縮小論ではなく、最適な規模を模索する議論の必要がある。その理由は、雇用において人々の政策要望は、政府の縮小にあるとはいえないからだ。本稿で紹介する全国調査の結果はそれを示している。調査は2000年4月に行われた。その時点で、人々は積極的な雇用政策を望んでいた。それは、構造改革とは対照的なものだった。

キーワード：社会政策、雇用政策、計量分析

＊東北文化学園大学医療福祉学部

■はじめに

福祉国家の再編期とよばれる1980年代以来、わが国では政府の規模を縮小する議論が進んでいる^１）。その議論は、2000年代の構造改革で一気に加速度を増した^２）。民営化や規制緩和が行なわれ、政府の活動範囲と財政負担の縮小が進められた。

しかし、一元的な縮小論ではなく、最適な規模を模索する議論の必要があるといえるだろう^３）。少なくとも雇用において、

人々の政策要望は、政府の縮小にあるとはいえないだろう。その理由は、90年代後半

から長期失業者の増加、不安定就労によるワーキング・プアといった雇用と生活をめぐる社会問題が、表面化しつつあったからだ。今回、本稿で紹介する2000年4月に行なった全国調査^４）の結果がそれを示している。その結果からは、人々の社会意識には政府の責任を重視し、積極的な雇用政策を要望している側面がうかがえる。その政策要望として、まず、政府は失業率の水準をどの程度まで引き下げるべきかという人々の意見を見てみたい。

(2)

■政府が引き下げるべき失業率の水準

「0％（失業者が全くいない状態）」が 11.2％。「1％台（高度成長の頃の水準）」が 16.1％。「2％台（バブル経済の頃の水準）」

が23.1％。「3％台（1990年代前半の水準）」

が38.0％。「４％台（近年の水準）」が6.3％。

「6％以上になってもかまわない」が1.2％。

「政府に責任があるとは思わない」が4.2％。

というように、政府は失業率を3％台よりも低い水準に抑えるべきだとする意見を多くの人は持っている。次に、失業対策の形態を見てみよう。

■失業対策の形態

「公共支出を増やして景気を刺激し、失業者の数を減らす」（景気刺激）が27.5％。

「国や自治体が失業者を直接雇い入れる」

（直接雇用）が15.1％。「職業訓練の機会を増やして、転職・再就職を容易にする」（職業訓練）が25.6％。「新たに事業を始める人を支援して、働く機会を増やす」（起業支援）が25.9％。「企業の競争力を回復させるためリストラを支援し競争力を強化する」

（競争力強化）が5.9％。

࿑᡽ᐭߪᄬᬺ₸ࠍ૗㧑ߊࠄ޿ߦ߹ߢᒁ߈ਅߍࠆᔅⷐ߇޽ࠆ߆ 㧔᡽ᐭ߇ᒁ߈ਅߍࠆߴ߈ᄬᬺ₸ߩ᳓Ḱ㧕

㻠㻚㻞㻝㻚㻞

㻢㻚㻟

㻟㻤㻚㻜㻞㻟㻚㻝

㻝㻢㻚㻝㻝㻝㻚㻞䠂

㻜㻝㻜㻞㻜㻟㻜㻠㻜㻡㻜 ᨻᗓ䛻㈐௵䛜䛒䜛䛸䛿ᛮ䜟䛺䛔

䠑䠂௨ୖ䛻䛺䛳䛶䜒䛛䜎䜟䛺䛔䠐䠂ྎ䠄㏆ᖺ䛾Ỉ‽䠅䠏䠂ྎ䠄䠍䠕䠕䠌ᖺ௦๓༙䛾Ỉ‽䠅䠎䠂ྎ䠄䝞䝤䝹⤒῭䛾䛣䜝䛾Ỉ‽䠅䠍䠂ྎ䠄㧗ᗘᡂ㛗䛾䛣䜝䛾Ỉ‽䠅䠌䠂䠄ኻᴗ⪅䛜඲䛟䛔䛺䛔≧ែ䠅

䠄䡊䠙㻟㻝㻡㻟䠅

࿑ᄬᬺ໧㗴߳ߩኻ╷ߣߒߡޔ᡽ᐭߪߤߩࠃ߁ߥኻ╷ࠍߣࠆߴ߈߆ 㧔᡽ᐭߩߣࠆߴ߈ᄬᬺኻ╷ߩᒻᘒ㧕

㻡㻚㻥

㻞㻡㻚㻥㻞㻡㻚㻢㻝㻡㻚㻝

㻞㻣㻚㻡䠂

㻜㻝㻜㻞㻜㻟㻜

௻ᴗ䛾➇தຊ䜢ᅇ᚟䛥䛫䜛䛯䜑䝸䝇䝖䝷䜢 ᨭ᥼䛧➇தຊᙉ໬䛩䜛䠄➇தຊᙉ໬䠅 ᪂䛯䛻஦ᴗ䜢ጞ䜑䜛ே䜢ᨭ᥼䛧䛶䚸ാ䛟

ᶵ఍䜢ቑ䜔䛩䠄㉳ᴗᨭ᥼䠅

⫋ᴗカ⦎䛾ᶵ఍䜢ቑ䜔䛧䛶䚸㌿⫋䞉෌ᑵ

⫋䜢ᐜ᫆䛻䛩䜛䠄⫋ᴗカ⦎䠅 ᅜ䜔⮬἞య䛜ኻᴗ⪅䜢┤᥋㞠䛔ධ䜜䜛

䠄┤᥋㞠⏝䠅

බඹᨭฟ䜢ቑ䜔䛧䛶ᬒẼ䜢่⃭䛧䚸ኻᴗ

⪅䛾ᩘ䜢ῶ䜙䛩䠄ᬒẼ่⃭䠅

䡊䠙㻟㻜㻤㻞

(3)

このように、競争力強化が5.9％と少なく、人々は何らかの失業対策を求めている。

なかでも、公共支出による景気刺激から失

業を吸収する失業対策の意見が、27.5％と高くなっている。

こうしたことから、人々の標榜する失業対策の形態ごとに政府が引き下げるべき失業率を見ると、標榜する失業対策の形態ごとに人々が許容する失業率の水準の違いが現れる。図3は、図１の設問と図2の設問をクロスさせたものだが、失業対策の形態として、景気刺激、直接雇用、職業訓練、起業支援を標榜する人々の40～60％は、政府が引き下げるべき失業率の水準を「0～2％台」とし、30～40％の人々は「3％台」としている。このように、失業対策の形態に景気刺激、直接雇用、職業訓練、起業支援を標榜する人々の多くは、政府が失業率を 0～2％台に引き下げるべきとし、許容しても「3％台」までとするような、政府の失

業対策に強い要求を持つ人々である。

では、リストラによる企業の競争力を強化することを標榜する人々は、政府への要求が弱く、高い失業率を許容しているのだろうか。競争力強化を標榜する人々であっても、47.1％の人々が政府は、失業率を

「3％台」に引き下げるべきだと考えており、「4％台」と「5％以上」と「政府に責任はない」を合計した33.6％よりも、「3％台」に引き下げるべきだと考えている人のほうが実際には13.6ポイント多い。

次の分析では、失業対策の形態と政府の責任との関係を詳しく見てみよう。政府責任尺度をこの分析では、「責任なし」を0、

「責任あり」を1として変数化している。

࿑ᄬᬺኻ╷ߩᒻᘒߣ᡽ᐭ߇ᒁ߈ਅߍࠆߴ߈ᄬᬺ₸ߩ᳓Ḱ

㻠㻣㻚㻝

㻠㻟㻚㻢㻠㻝㻚㻠

㻞㻣㻚㻠㻟㻟㻚㻢

㻝㻝㻚㻜

㻣㻚㻞㻣㻚㻜

㻣㻚㻝㻝㻡㻚㻡㻝㻥㻚㻠䠂

㻠㻞㻚㻥䠂㻠㻣㻚㻝䠂

㻢㻠㻚㻟䠂

㻢㻜㻚㻜䠂㻠㻚㻤

㻟㻚㻢㻜㻚㻡㻝㻚㻟㻜㻚㻣㻝㻚㻟

㻡㻚㻝㻟㻚㻣

㻟㻚㻠㻝㻚㻝

㻜㻜㻝㻜

㻡㻜

➇தຊᙉ໬䠄㻝㻡㻡ே䠅

㉳ᴗᨭ᥼䠄㻣㻜㻣ே䠅

⫋ᴗカ⦎䠄㻢㻢㻣ே䠅

┤᥋㞠⏝䠄㻟㻤㻣ே䠅 බඹᨭฟ䠄㻣㻟㻡ே䠅

㼚䠙㻞㻢㻡㻝䚷䜹䜲㻞஌䠖㻝䠂Ỉ‽䛷᭷ព

㻜䡚㻞䠂ྎ 㻟䠂ྎ 㻠䠂ྎ 㻡䠂௨ୖ ᨻᗓ䛻㈐௵䛿䛺䛔

ኻᴗ⋡

■失業対策の形態と政府が引き下げるべき失業率の水準

(4)

■失業対策の形態と政府の責任

・国や自治体が失業者を直接雇い入れる直接雇用を失業対策の意見として標榜する人々は、政府の責任を重く捉える傾向にある（直接雇用：ｔ＝5.123）。

・企業の競争力を回復させるためにリストラを支援し、競争力の強化を失業対策の意見として標榜する人々は、政府の責任を軽く捉える傾向にある（競争力強化：

ｔ＝－4.680）。

直接雇用を標榜する人は、政府の責任を重く受け止め、競争力の強化を標榜する人は、政府の責任を軽いものと見なすよう

に、この分析から2つの傾向が明らかになった。では、失業対策の形態と価値志向との間には、どのような関係があるのだろうか。物質・脱物質主義指標というの価値志向尺度は、考案者のR.イングルハートによれば、物質主義者は、「小さな政府」を志向し、政府の責任を軽く考えている人たちであり、脱物質主義者は、「大きな政府」を志向し、政府の責任を重く考える人たちであるという。そうした態度の違いは、失業対策の形態と、どのような関係があるのだろうか？

ኚᩘᢞධἲ࡟ࡼࡾࠊබඹᨭฟ࡟ࡼࡿᬒẼ่⃭ࠊ⫋ᴗカ⦎ࠊ㉳ᴗᨭ᥼ࡣ㝖እࡉࢀࡓࠋ ᚑᒓኚᩘ㸸㸮㸻㈐௵࡞ࡋࠊ㸯㸻㈐௵࠶ࡾࠊ୰❧㝖እ ⊂❧ኚᩘ㸸㸮㸻཯ᑐࠊ㸯㸻㈶ᡂ

⾲

⾲㻝 ኻᴗᑐ⟇䛾ᙧែ䛸ᨻᗓ䛾㈐௵ 䠄᭷ពỈ‽䚷㻖䠖㻝㻜䠂Ỉ‽䠋㻖㻖䠖㻡䠂Ỉ‽䠋㻖㻖㻖䠖㻝䠂Ỉ‽䠅ㄪᩚ῭䜏㻾㻞஌䠙㻜㻚㻜㻢㻢㠀ᶆ‽໬ಀᩘ ᶆ‽໬ಀᩘ

䡊䠙㻣㻡㻟䚷㻲್䠙㻞㻣㻚㻡㻟㻞㻮 ᶆ‽ㄗᕪ 䢉䢚䡬䡼㼠 ᭷ពỈ‽

㻔ᐃᩘ㻕㻜㻚㻠㻣㻜㻜㻚㻜㻞㻜㻞㻟㻚㻟㻥㻝㻖㻖㻖

┤᥋㞠⏝ 㻜㻚㻞㻡㻣㻜㻚㻜㻡㻜㻜㻚㻝㻤㻞㻡㻚㻝㻞㻟㻖㻖㻖

➇தຊᙉ໬ 㻙㻜㻚㻞㻥㻤㻜㻚㻜㻢㻠㻙㻜㻚㻝㻢㻢㻙㻠㻚㻢㻤㻜㻖㻖㻖 ᚑᒓኚᩘ㻦㻌ᨻᗓ㈐௵ᑻᗘ䚷䚷䚷ኚᩘ䛾ᢞධ䠙䝇䝔䝑䝥䝽䜲䝈ἲ䠋Ḟᦆ್䠙䝸䝇䝖䛤䛸䛻㝖እ

ኚᩘᢞධἲ࡟ࡼࡾࠊ⫋ᴗカ⦎ࠊ➇தຊᙉ໬ࡣ㝖እࡉࢀࡓࠋ

ᚑᒓኚᩘ㸸㸮㸻≀㉁୺⩏ࠊ㸯㸻⬺≀㉁୺⩏ࠊ୰❧㝖እ ⊂❧ኚᩘ㸸㸮㸻཯ᑐࠊ㸯㸻㈶ᡂ

⾲

⾲㻞 ኻᴗᑐ⟇䛸≀㉁䞉⬺≀㉁୺⩏ 䠄᭷ពỈ‽䚷㻖䠖㻝㻜䠂Ỉ‽䠋㻖㻖䠖㻡䠂Ỉ‽䠋㻖㻖㻖䠖㻝䠂Ỉ‽䠅ㄪᩚ῭䜏㻾㻞஌䠙㻜㻚㻜㻡㻟㠀ᶆ‽໬ಀᩘ ᶆ‽໬ಀᩘ

䡊䠙㻢㻡㻜䚷㻲 ್䠙㻝㻝㻚㻥㻢㻣㻮 ᶆ‽ㄗᕪ 䢉䢚䡬䡼㼠 ᭷ពỈ‽

㻔ᐃᩘ㻕㻝㻚㻡㻣㻠㻜㻚㻜㻡㻥㻞㻢㻚㻤㻤㻤㻖㻖㻖

㉳ᴗᨭ᥼ 㻜㻚㻞㻜㻟㻜㻚㻜㻤㻥㻜㻚㻝㻜㻜㻞㻚㻞㻣㻜㻖㻖

බඹᨭฟ 㻙㻜㻚㻟㻝㻞㻜㻚㻜㻤㻡㻙㻜㻚㻝㻢㻠㻙㻟㻚㻢㻤㻣㻖㻖㻖

┤᥋㞠⏝ 㻙㻜㻚㻞㻜㻥㻜㻚㻝㻜㻢㻙㻜㻚㻜㻤㻠㻙㻝㻚㻥㻣㻣㻖㻖 ᚑᒓኚᩘ㻦㻌≀㉁䞉⬺≀㉁୺⩏ᣦᶆ䚷䚷㻌ኚᩘ䛾ᢞධ䠙䝇䝔䝑䝥䝽䜲䝈ἲ䠋Ḟᦆ್䠙䝸䝇䝖䛤䛸䛻㝖እ

■失業対策の形態と物質・脱物質主義指標（価値志向尺度）

・起業支援による景気刺激を失業対策の意見として標榜する人々は、脱物質主義的な価値を志向する傾向にある（起業支援：

ｔ＝2.270）。

・公共支出による景気刺激を失業対策の意見として標榜する人々は、物質主義的な

(5)

価値を志向する傾向にある（公共支出：

ｔ＝－3.687）。

・国や自治体が失業者を直接雇い入れる直接雇用を失業対策の意見として標榜する人々は、やや脱物質主義的な価値を志向する傾向にある（直接雇用：ｔ＝－1.977）。

このように、失業対策の意見の違いによって、価値志向が異なってくることが分かった。表1と表2の分析の結果をまとめておこう。

■脱物質主義者は「小さな政府」論者か？

――表1と表2の結果から

脱物質主義派は、政府の責任を重視する傾向にあるけれども、失業の解決のためには起業支援を行なうべきであるとの意見を持ち、公共支出や自治体による直接雇用を望んでいるわけではない。その意味では、

脱物質主義者も「小さな政府」論者であると言えよう。というのも、起業支援は新規参入の規制緩和を促すことで行なわれ、過当競争を生むだけで市場の秩序は保たれず、「底辺への競争」と呼ばれるような価格争いの末に、今日の社会的格差をもたらしたからである。つまり、社会政策的なサポートによる起業支援は行なわれ無かったことに対する脱物質主義者の政府への批判は弱く、もっぱら新規参入のみを促した政府の姿勢を許容したことになるからである。

調査を行なった2000年時点で、すでに過当競争による市場の混乱は起きていた。そうした意味からすれば、脱物質主義的な価値を持つからといって、労働市場への政府の積極的な介入を支持する姿勢を保ち続けている人々ばかりであるとは限らないのかもしれない^５）。次に、そのことをもう少し詳しく見てみよう。

■企業のとるべき従業員雇用の形態

正社員雇用への支持が男女ともに半数以上を占めるが、男性よりも、女性のほうがパートやアルバイトを増やすことに積極的

と言える。また、女性は競争力回復のための人員削減には、消極的である。

࿑ޓᕈ೎ߢ⷗ߚ႐วߩᓥᬺຬ㓹↪ߦኻߔࠆડᬺ஥ߩភ⟎

㻟㻢㻚㻥㻞㻟㻚㻟

㻣㻚㻤㻞㻜㻚㻞㻡㻡㻚㻟䠂

㻡㻢㻚㻡䠂

㻜㻜㻝㻜

㻡㻜

ዪᛶ䠄㻝㻢㻞㻣ே䠅

⏨ᛶ䠄㻝㻢㻜㻤ே䠅

䡊䠙㻟㻞㻟㻡䚷䜹䜲㻞஌䠖㻝䠂Ỉ‽䛷᭷ព 䛯䛸䛘㈤㔠䜢ᘬ䛝ୗ䛢䛶䛷䜒䚸ṇ♫ဨ䛾㞠⏝䜢Ᏺ䜚䛴䛵䛡䜛

ാ䛟ᶵ఍䜢ቑ䜔䛩䛯䜑䛻䚸䝟䞊䝖䝍䜲䝬䞊䜔䜰䝹䝞䜲䝖䜢ቑ䜔䛩

➇தຊ䜢ᅇ᚟䛩䜛䛣䛸䛜ඛỴ䛷䛒䛳䛶䚸ேဨ๐ῶ䜒䜔䜐䜢䛘䛺䛔

(6)

学歴が高くなるほど、競争力を回復することを優先し、人員削減を容認する態度が

大きくなると言える。

࿑ޓቇᱧߢ⷗ߚ႐วߩᓥᬺຬ㓹↪ߦኻߔࠆડᬺ஥ߩភ⟎

㻞㻢㻚㻞㻟㻜㻚㻣

㻟㻠㻚㻢

㻝㻤㻚㻥㻝㻞㻚㻣

㻥㻚㻣㻡㻡㻚㻣䠂

㻡㻢㻚㻢䠂㻡㻠㻚㻥䠂

㻜㻡㻜㻝㻜㻜

▷኱䞉㧗ᑓ䞉኱Ꮫ䞉኱Ꮫ㝔䠄㻣㻟㻞ே䠅㧗➼Ꮫᰯ༞ᴗ䠄㻝㻠㻣㻢ே䠅

⩏ົᩍ⫱༞ᴗ䠄㻝㻜㻞㻣ே䠅

䡊䠙㻟㻞㻟㻡䚷䜹䜲㻞஌䠖㻝䠂Ỉ‽䛷᭷ព 䛯䛸䛘㈤㔠䜢ᘬ䛝ୗ䛢䛶䛷䜒䚸ṇ♫ဨ䛾㞠⏝䜢Ᏺ䜚䛴䛵䛡䜛

脱物質主義者に人員削減を許容する意見が22.7パーセントと多く、「正社員の雇用を守りつづける」姿勢も、46.6パーセント

で、物質主義者の「正社員の雇用を守りつづける」姿勢の58.2パーセントより、11.6 ポイント低い。

࿑ޓ᡽ᐭ⽿છߢ⷗ߚ႐วߩᓥᬺຬ㓹↪ߦኻߔࠆડᬺ஥ߩភ⟎

㻞㻞㻚㻞㻞㻥㻚㻜

㻞㻥㻚㻢

㻞㻠㻚㻝㻝㻢㻚㻞㻢㻠㻚㻣䠂

㻡㻟㻚㻣䠂㻡㻠㻚㻤䠂

㻡㻚㻣

㻜㻜㻝㻜

㻡㻜

㈐௵䛺䛧䠄㻠㻝㻥ே䠅

୰❧䠄㻝㻡㻥㻞ே䠅

㈐௵䛒䜚䠄㻟㻢㻤ே䠅

䡊䠙㻞㻟㻣㻥䚷䜹䜲㻞஌䠖㻝䠂Ỉ‽䛷᭷ព 䛯䛸䛘㈤㔠䜢ᘬ䛝ୗ䛢䛶䛷䜒䚸ṇ♫ဨ䛾㞠⏝䜢Ᏺ䜚䛴䛵䛡䜛

࿑⣕‛⾰ਥ⟵ᜰᮡߢ⷗ߚ႐วߩᓥᬺຬ㓹↪ߦኻߔࠆડᬺ஥ߩភ⟎

㻟㻜㻚㻣㻞㻥㻚㻢

㻟㻜㻚㻡

㻞㻞㻚㻣㻝㻟㻚㻣

㻝㻝㻚㻟㻡㻤㻚㻞䠂

㻠㻢㻚㻢䠂㻡㻤㻚㻞䠂

㻜㻜㻝㻜

㻡㻜

⬺≀㉁୺⩏䠄㻝㻢㻟ே䠅

୰❧䠄㻞㻟㻡㻞ே䠅

≀㉁୺⩏䠄㻡㻝㻞ே䠅

䡊䠙㻟㻜㻞㻣䚷䜹䜲㻞஌䠖㻝䠂Ỉ‽䛷᭷ព 䛯䛸䛘㈤㔠䜢ᘬ䛝ୗ䛢䛶䛷䜒䚸ṇ♫ဨ䛾㞠⏝䜢Ᏺ䜚䛴䛵䛡䜛

(7)

政府の「責任あり」は、「正社員の雇用を守り」ながら「働く機会を増やす」ことにも積極的だが、競争力回復のための人員削減には、消極的な態度であると言える。人員削減に対しては、政府の「責任なし」が 24.1パーセントで、「責任なし」の5.7パーセントよりも、4.2倍も積極的だが、「正社員の雇用を守りつづける」姿勢も、53.7 パーセントと、半数を占めている。最後に、これまでの結果をまとめておこう。

■分析と考察のまとめ

脱物質主義派は、政府の責任を重視する傾向にあり、社会保障の充実のための増税を許容し、すべての社会政策に対して福祉国家を促進する姿勢を持ち続けている人たちであるように見え、企業のとるべき従業員雇用の形態においても、雇用の維持を堅持するよう標榜する人たちであると考えがちである。しかし、脱物質主義者において

「競争力を回復することが先決であって、

人員削減もやむをえない」という意見への賛同者が、物質主義者よりも多かった（図 6：脱物質主義者22.7％＞物質主義者 11.3％）。

このように、人員削減もやむなしという現実的な選択を許容してしまう脱物質主義者の姿勢は、物質主義者のそれ以上である。

雇用において、脱物質主義者は、以外にも冷たい。というのも、脱物質主義派が高学歴層に多いからだろう。他の学歴層に比べて相対的にリストラにさらされるリスクの低くなる高学歴層ほど、人員削減を許容しやすい傾向があるからだ（図5参照）。また、女性よりも、男性に脱物質主義派が多

いことも影響しているのだろう（脱物質主義派の割合は、男性29.7％＞女性20.4％、

図表省略）。男性が人員削減を許容する意見（20.2％）は、女性の意見（7.8％）よりも2.6倍ほども多いからだ（図4参照）。

■おわりに

構造改革の波が大きく社会を包む前夜とも言える2000年に、本調査は行なわれた。

その結果から読みとれるのは、失われた10 年の間に疲弊した生活や福祉を、安定した雇用によって取り戻したい^６）、という多くの人びとの声だったように思える。分析者は、その声を社会学的方法論^７）によって表現しようと試みたのが本稿であった。

福祉が政治の大きな争点になっている今日、「時代を形づくるのは、人びとの意識、

情動、そのリズムである」^８）ことに着目し、

社会政策と社会意識の計量分析を行なった^９）。今回の報告では、雇用をめぐる意識の差が、性別や学歴のほかに、志向する価値観の違いにも現れていることが分かり、

平等で安定的な雇用対策を望んでいるかといった社会政策への態度や意見を見ることができた。

(8)

【注】

１）福祉見直し論のこと。第一次石油危機を契機とする低成長経済への突入を背景に、1975年前後からなされた、経済的合理化を前提とした福祉財政の引締めを行うことを主張する議論。当時、革新自治体によって先導されていた福祉拡充政策を「バラマキ福祉」であるとした自民党からの批判に由来する。以後、この議論に即して、1980年代には社会福祉サービスの有料化や、施設福祉から在宅福祉への転換等を指向した具体的な制度の改革が次々と推し進められていった。

２）財政的な側面から見れば、必ずしも一貫して縮小路線がとられていたわけではない。バブル経済崩壊後の1990年代は、

失業者の吸収のためとはいえ、巨額の財政赤字が発生するほどに、公共事業が大幅に増やされた。

その後、財政赤字削減を至上命題とする構造改革路線として、小泉政権下で規制緩和路線が登場する。その規制緩和の代償として、不安定就労やワーキング・

プアが発生したと批判されるが、その発端となったと考えられる派遣労働法の改正は、小泉政権発足前の1999年に行なわれている。

旧法では、派遣は経理事務・ソフトウェア開発などの16業務に限定されていたが、改正で、港湾運送などの特定業務以外は、自由に労働者派遣事業が行えるようになった。このように、規制緩和の側面から見てみると、失われた10年の間にも「小さな政府」路線が続いていた。

３）小さくするほど、政府はもともと大きくはなかったのではないか、という疑問もあがる。それは、社会保障支出の割合が、日本は他の福祉国家に比べて格段に低いため。そうした議論については、小渕高志、2008、「広がる格差と狭まる福祉――日本は『福祉国家』なのか？――」

／『みやぎの社会保障-理論と運動』第23 号宮城県社会保障推進協議会：pp.1～5 を参照。福祉国家レジームと雇用レジームについて考察し、構造改革における

（規制緩和路線における「小さな政府」論への批判や格差論を扱ったものに宮本太郎（2008）「福祉政治――日本の生活保障とデモクラシー――」（有斐閣）がある。

『社会政策研究』編集委員会編、2008、

『社会政策研究8――特集格差論再考』

（東信堂）のように、格差社会を社会学と経済学の方法論から分析した雑誌特集も組まれている。

４）「福祉と生活に関する意識調査」の概要

（詳細は、武川正吾編、2006、『福祉社会の価値意識』、東京大学出版会、pp.11～ 16を参照）

［調査地域］：全国／［実施年月］：2000 年4月／［調査対象］：満20歳以上の男女個人5,000人／［抽出方法］：層化二段無作為抽出法／［調査方法］：留め置き法

（訪問配布と訪問回収）／［有効回収数］： 3,991（回収率79.8％）／［調査実施］：

中央調査社

５）脱物質主義者は、「大きな政府」を支持する人びとであるというのが、R.イングルハートの解釈であった。本稿でも、脱物質主義者を、市場の失敗を防ぐために

(9)

積極的に介入する「大きな政府」論者として、社会民主主義的な社会政策意識を持つ人びとの代表として扱い、物質主義者を、民営化、規制緩和などを進め、政府の活動範囲を限定し財政負担を軽減しようとする「小さな政府」論者という新自由主義的な社会政策意識を持つ人びとの代表として扱うことで、両者の社会政策意識を対比している。

６）ふつう、雇用（労働）と福祉とは別個に考えられる領域であるとされている。

武智によれば、「雇用が安定し失業が問題とならなかった時期においては、労働市場問題は内部組織化しており、独自に問題が解決されていたからであった」（武智秀之：1996）。そのため、労働と福祉とは、それぞれマクロ的に自己完結する自立的な政策領域として存在しているかに見えていた。

しかし、「今日のように失業率の高い状況では、労働市場政策と福祉政策は密接な関係をもっている」（同上）という。

というのも、武川正吾によれば、「年金の改正といった社会保障における今後の議論は、定年延長制や所得代替率の取り決めといった労働経済における議論とは無関係ではないことから、相互のバランスにもとづいて政策決定されるためである」（武川正吾：1999）という。

武川は、このようにもいう。「ある意味において社会政策（筆者注；ここでは社会保障などの所得保障政策を指している）は、労働政策の従属変数であったともいえる」（同上）。

武智は、福祉政策の展開を次のように

概観している。「国民皆保険がまだ定着していない昭和20年代において、他の制度の欠落あるいは未成熟が、公的扶助に強く影響を及ぼした経緯にあらわれているからだ」（武智：1996）。

そして、いわゆる「格差社会論」の文脈から概観すると、現状は次のように考察できるだろう。日本の社会保障は社会保険を中心に整備され、国民皆保険・皆年金が実現し、すべての人たちが社会保障にカバーされているかのように見えた。

ところが、実際にはそこから外れた層がかなりいて、現行の社会保障制度はそうした人たちに対する手段がなく、結局はあらゆる非典型的なリスクに応える公的扶助でしか、救済の手段がない状態が明らかになっている。

上記の議論の引用は、武智秀之、

1996、『行政過程の制度分析──戦後日本における福祉政策の展開』、中央大学出版部／武川正吾、1999、『社会政策のなかの現代──福祉国家と福祉社会』、

東京大学出版会より。

７）本稿でいう社会学的方法論とは、分析枠組みや調査技法のことを指す。具体的には、本稿で使用した変数の作成方法だが、その詳細は、武川正吾編（2006）『福祉社会の価値意識』（東京大学出版会）に収録の小渕高志（2006）「ポスト・マテリアリズムによる社会政策意識の変化―

―イングルハート指標による社会政策意識の計測」（pp.223-242）に記載されている。物質・脱物質主義指標は、

Inglehart,　Ronald　1977　The　silent　 revolution:Changing　values　and　

(10)

political　style　among　Western　 publics,　Princeton　University　Press.

（＝三宅一郎ほか訳　1978　『静かなる革命』　東洋経済新報社）。Inglehart,　 Ronald,　1990　Culture　shift　in　 advanced　industrial　society　　

Princeton　University　Press.（＝村山皓

／富沢克／武重雅文訳　『カルチャーシフトと政治変動』　東洋経済新報社）を参照。

８）三重野卓、2006、「階層化社会における平等・格差意識」／武川正吾編（2006）

『福祉社会の価値意識』（東京大学出版会）：pp.167～181。引用部分は、p.179。９）直井道子、2006、「［書評］武川正吾著

『福祉社会の価値意識――社会政策と社会意識の計量分析』（東京大学出版会、

2006）」『季刊・社会保障研究』、国立社会保障・人口問題研究所、Vol.42、No.2、 Autumn 2006（通巻173号）：pp.195～ 198。

本稿のように、社会変動と意識の関係を取りあげる強みがある反面、こうしたアプローチには次のような弱みもある。

①設問の困難さ：尺度の信頼性や妥当性の問題。②現実拘束性：意識は生活実態に規定され、それ以外の状況を想像することが難しい。そのため、「政策の恩恵」

を感じたことのない分野については、政策要望を持ちにくい。③意識と意識の関連を議論する困難さ：回答者が一続きと感じている意識の両端を切り取って、関連を見てしまうというトートロジーの危険性がある。

①は、尺度の信頼性を議論するには、

質問文や選択肢のワーディングの適切さから検討を始めなければならない。②の 1例をあげると、子育ての経験のない人は、子育て支援や児童手当などの給付の対象となったことがないために、具体的な要望を持ちにくいこと。③は、設問により分断された回答者の意識に分析者が気づかないという誤謬である。これらのより詳細な検討は、今後の課題としたい。

(11)

࠙㈨㈨ᩱ㸸ศᯒ㉁ၥ㡯┠࠾ࡼࡧኚᩘసᡂ᪉ἲࠚ

ڦᨻᗓࡀᘬࡁୗࡆࡿ࡭ࡁኻᴗ⋡ࡢỈ‽̿̿̿̿㸼ᅗ1

ڦᨻᗓࡢ࡜ࡿ࡭ࡁኻᴗᑐ⟇ࡢᙧែ̿̿̿̿㸼ᅗ2

ڦ௻ᴗࡢ࡜ࡿ࡭ࡁᚑᴗဨ㞠⏝ࡢᙧែ̿̿̿̿㸼ᅗ 㹼

ڦᨻᗓ㈐௵ᑻᗘࡢసᡂ᪉ἲ

ၥ21ࡢタၥࡢ୰࡛♫఍ಖ㞀ศ㔝࡟㛵ࢃࡾࡢ῝࠸ࡶࡢࢆ㑅ࡧࠊᅇ⟅ࡉࢀࡓ㑅ᢥ⫥ࡢ␒ྕࢆ

ࡶ࡜࡟ᚓⅬ໬ࢆ⾜࡞࠺ࠋၥ21ࡢ㉁ၥࡢᵓᡂࡣ♫఍ಖ㞀ศ㔝ࢆᗈࡃ⥙⨶ࡍࡿࡶࡢ࡜࡞ࡗ࡚࠾

ࡾࠊࡇࡇ࡛ᚓࡽࢀࡓᅇ⟅ࡣேࠎࡢ♫఍ಖ㞀࡟ࡓ࠸ࡍࡿ㞟⣙ࡉࢀࡓពぢ࡜ࡋ࡚ࡳࡿࡇ࡜ࡀ࡛

ࡁࡿࡔࢁ࠺ࠋヲࡋࡃࡣୗグࡢࡼ࠺࡟࡞ࡗ࡚࠸ࡿࠋ㉁ၥᩥࡢࠕ୍⯡ⓗ࡟࠸ࡗ࡚ࠊḟࡢࡇ࡜ࡀ

ࡽࡣᨻᗓࡢ㈐௵ࡔ࡜ᛮ࠸ࡲࡍ࠿ࠋࡑࢀ࡜ࡶᨻᗓࡢ㈐௵ࡔ࡜ࡣᛮ࠸ࡲࡏࢇ࠿㸽ࠖ࡜࠸࠺ၥ࠸

࠿ࡅ࡟ࡓ࠸ࡋ࡚ࠊ11ࡢศ㔝࡟࠾࠸࡚ᨻᗓࡢ㈐௵ࡢ᭷↓ࢆ⟅࠼࡚ࡶࡽ࠺ࠋᅇ⟅ࡢẁ㝵ࡣࠊࠕ1 ᫂

(12)

ࡽ࠿࡟ᨻᗓࡢ㈐௵࡛࠶ࡿࠖࠊࠕ2 ࡝ࡕࡽ࠿࡜࠸࠼ࡤᨻᗓࡢ㈐௵࡛࠶ࡿࠖࠊࠕ3 ࡝ࡕࡽ࠿࡜࠸࠼

ࡤᨻᗓࡢ㈐௵࡛࡞࠸ࠖࠊࠕ4 ᫂ࡽ࠿࡟ᨻᗓࡢ㈐௵࡛ࡣ࡞࠸ࠖࠊࠕ5 ࢃ࠿ࡽ࡞࠸ࠖࡢ 5 ẁ㝵ࡢ࠺

ࡕࠊ࠶࡚ࡣࡲࡿࡶࡢ࡟ 1 ࡘࡔࡅۑࢆࡘࡅ࡚ࡶࡽ࠺࠿ࡓࡕ࡛⟅࠼࡚ࡶࡽ࠸ࠊᅇ⟅ࡉࢀࡓ㑅ᢥ

⫥ࡢ␒ྕࢆᣦᶆసᡂࡢࡉ࠸ࡢᚓⅬ࡜ࡋ࡚ᢅࡗࡓࠋࡑࡋ࡚ࠊ㉁ၥࡢ11ศ㔝ࡣ㡰࡟ࠊࠕ(1) ാࡃ ពᛮࡢ࠶ࡿேࡍ࡭࡚ࡀ௙஦࡟ࡘࡅࡿࡼ࠺࡟ࡍࡿࡇ࡜ࠖࠊࠕ(2) ≀౯ࢆᏳᐃࡉࡏࡿࡇ࡜ࠖࠊࠕ(3) ⑓

ே࡟་⒪ࢆᥦ౪ࡍࡿࡇ࡜ࠖࠊࠕ(4) 㧗㱋⪅ࡀୡ㛫୪ࡳࡢ⏕άࢆ㏦ࢀࡿࡼ࠺࡟ࡍࡿࡇ࡜ࠖࠊࠕ(5) ⏘ ᴗࡀᡂ㛗ࡍࡿࡢ࡟ᚲせ࡞᥼ຓࢆ࠾ࡇ࡞࠺ࡇ࡜ࠖࠊࠕ(6) ኻᴗ⪅࡛ࡶୡ㛫୪ࡳࡢ⏕άࡀ㏦ࢀࡿࡼ

࠺࡟ࡍࡿࡇ࡜ࠖࠊࠕ(7) ࠾㔠ᣢࡕࡢே࡜㈋ࡋ࠸ே࡜ࡢ࠶࠸ࡔࡢᡤᚓࡢᕪࢆ⦰ࡵࡿࡇ࡜ࠖࠊࠕ(8) ཰ ධࡢᑡ࡞࠸ᐙᗞฟ㌟ࡢ኱Ꮫ⏕࡟⤒῭ⓗ࡞᥼ຓࢆ࠾ࡇ࡞࠺ࡇ࡜ࠖࠊࠕ(9) ᐙࡢᣢ࡚࡞࠸ேࡧ࡜࡟

ୡ㛫୪ࡳࡢఫᒃࢆᥦ౪ࡍࡿࡇ࡜ࠖࠊࠕ(10) ௻ᴗࡀ⎔ቃ◚ቯࢆࡋ࡞࠸ࡼ࠺࡟ἲᚊ࡛つไࡍࡿࡇ

࡜ࠖࠊࠕ(11) ⫱ඣ࣭Ꮚ⫱࡚ࢆᨭ᥼ࡍࡿࡇ࡜࡛ࠖ࠶ࡿࠋ

ࡇࢀࡽࡢタၥࡢ㸦2㸧㸦5㸧㸦10㸧ࢆ㝖࠸ࡓ㡯┠ࡢᅇ⟅ࢆྜィࡋࠊ8Ⅼ࠿ࡽ32Ⅼࡢ⠊ᅖࡢࢺ

࣮ࢱ࣭ࣝࢫࢥ࢔㸦T.S.㸧ࢆసᡂࡍࡿ¹⁾ࠋࡲࡓࠊ㑅ᢥ⫥5ࡣࠕศ࠿ࡽ࡞࠸ࠖ࡜࠸࠺㡯┠࡞ࡢ࡛ࠊ ᚓⅬ໬ࡣࡋ࡞࠸ࠋ࡞࠾ࠊࡇࡢࡼ࠺࡟㉁ၥ㡯┠ෆࡢኚᩘࢆྜᡂࡋ࡚ᚓࡽࢀࡿᣦᶆࡢಙ㢗ᛶࢆ

☜࠿ࡵࡿࡓࡵࠊタၥ࡟࠾ࡅࡿ㡯┠⩌࡛ᣦᶆࡢసᡂࡢࡓࡵ࡟㑅ᢥࡋࡓ 8 㡯┠࡟ࡘ࠸࡚ࠊࡑࡢ ෆⓗ୍㈏ᛶࢆࢡࣟࣥࣂࢵࣁࡢ࢔ࣝࣇ࢓ ²⁾࡟ࡼࡿ⤫ィ㔞࡛ㄪ࡭ࡓ࡜ࡇࢁࠊ0.80 ࡜࠸࠺್ࢆ♧

ࡋࡓࠋࡑࡢࡓࡵࠊኚᩘࢆྜᡂࡋ࡚ᣦᶆࢆసᡂࡍࡿࡇ࡜࡟࠾࠸࡚ࠊ⌮ㄽⓗ࡞ጇᙜᛶ࡜࡜ࡶ࡟

⤫ィⓗ࡞ᡭ⥆ࡁ࡟࠾࠸࡚ࡶಙ㢗ᛶࡀ☜ಖࡉࢀࡓ࡜࠸࠼ࡼ࠺ࠋ

ୖグࡢᡭ⥆ࡁ࡟ࡼࡗ࡚ᚓࡽࢀࡓࢺ࣮ࢱ࣭ࣝࢫࢥ࢔ࢆzᚓⅬ࡟ኚ᥮ࡋࠊᚓࡽࢀࡓzᚓⅬࡢ್

ࡢ⠊ᅖ࠿ࡽ3࢝ࢸࢦ࣮ࣜ࡟ศࡅࡿࠋࡑࡢ࢝ࢸࢦ࣮ࣜࡢศࡅ᪉ࡣࠊୗグࡢࡼ࠺࡟࡞ࡿࠋ zࢫࢥ࢔ < 㸫㸯---1 ᨻᗓ㈐௵࠶ࡾ

㸫1 ӌ zࢫࢥ࢔ ӌ 1--- 2 ୰ ❧ zࢫࢥ࢔ > 1--- 3 ᨻᗓ㈐௵࡞ࡋ

ڦ≀㉁࣭⬺≀㉁୺⩏ᣦᶆ㸦౯್ᚿྥᑻᗘ㸧

ၥ24ࠋࡴࡇ࠺10ᖺ㛫ࡢࢃࡀᅜࡢ┠ᶆ࡜ࡋ࡚ࡣࠊḟࡢ1㹼4ࡢ࠺ࡕ࡝ࢀࡀ୍␒㔜せࡔ࡜ᛮ࠸ࡲࡍ࠿?

ࡲࡓ஧␒┠࡟㔜せ࡞ࡢࡣ࡝ࢀ࡛ࡍ࠿?㸦ᩘᏐࢆグධ㸧

୍␒㔜せ࡞ࡶࡢ ஧␒┠࡟㔜せ࡞ࡶࡢ࠶

ձ ᅜෆࡢ⛛ᗎࢆ⥔ᣢࡍࡿࡇ࡜

≀㉁୺⩏ⓗ౯್ᚿྥձճ 㸰㔜せ࡞ᨻᗓࡢỴᐃ࡟ࡶࡗ࡜ேࠎࡢኌࢆ཯ᫎࡉࡏࡿࡇ࡜

ճ ≀౯ୖ᪼ࢆࡃ࠸࡜ࡵࡿࡇ࡜

⬺≀㉁୺⩏ⓗ౯್ᚿྥ 㸲ゝㄽࡢ⮬⏤ࢆᏲࡿࡇ࡜

㸳 ࢃ࠿ࡽ࡞࠸㸦ЋᚓⅬ໬ࡋ࡞࠸㸧

ୗグࡢ࣮ࣝࣝ࡟ࡋࡓࡀࡗ࡚ࠊࡑࢀࡒࢀࡢ㑅ᢥ⫥࡟࣏࢖ࣥࢺࢆ୚࠼ᚓⅬ໬ࡍࡿࠋ

(13)

1stЍ if 㑅ᢥ⫥ 1 or 3 then 㸫1 if 㑅ᢥ⫥ 2 or 4 then +1 2ndЍ if 㑅ᢥ⫥ 1 or 3 then 㸫1 if 㑅ᢥ⫥ 2 or 4 then +1

㑅ᢥ⫥ࢆ 2 ࡘ㑅ࡪᅇ⟅ࡢ࠺ࡕࠊ㑅ᢥ⫥ࡢ⤌ࡳྜ

ࢃࡏ࡟ࡼࡗ࡚ࢺ࣮ࢱ࣭ࣝࢫࢥ࢔㸦T.S.㸧ࡣ㸫2࠿ࡽ

2ࡢ್ࡲ࡛ኚ໬ࡍࡿࠋ㑅ᢥ⫥ࡢ1࡜3 ࡣ㌟యⓗᏳ

඲ࢆ㔜どࡍࡿࡶࡢ࡞ࡢ࡛≀㉁୺⩏ⓗ࡞౯್࡛࠶ࡾࠊ 㑅ᢥ⫥ࡢ2࡜4ࡣᖐᒓࡸពぢࡢ⮬⏤ࢆᑛ㔜ࡍࡿࡶ

ࡢ࡞ࡢ࡛⬺≀㉁୺⩏ⓗ࡞౯್࡜ࡳࡿࡇ࡜ࡀ࡛ࡁࡿࠋ ᅇ⟅࡟࠾ࡅࡿ㑅ᢥ⫥ࡢ࢖࣓࣮ࢪࡣᕥࡢᅗࡢࡼ࠺࡟

࡞ࡾࠊࡇࡇ࠿ࡽ๭ࡾฟࡉࢀࡓᚓⅬࡢ⤖ᯝࢆୗグࡢ3

࢝ࢸࢦ࣮ࣜ࡟ศࡅࡿࡇ࡜࡛ᣦᶆ໬ࡍࡿࠋ 76 㸫㸦≀㉁୺⩏ⓗ౯್ᚿྥ㸧 76 㸦୰ ❧㸧

76 㸦⬺≀㉁୺⩏ⓗ౯್ᚿྥ㸧

㹙ὀ㹛

1) ᣦᶆࡢసᡂ࡟࠶ࡓࡾၥ21ࡢタၥ࡟࠶ࡿ㸦2㸧㸦5㸧㸦10㸧ࢆ㝖࠸ࡓࡢࡣࠊࡇࢀࡽࡢ㡯┠ࡀ

୍⯡ⓗ࡞♫఍ಖ㞀࡜ࡣ୍⥺ࢆ⏬ࡍࡶࡢ࡛࠶ࡿ࡜࠸࠺⌮⏤ࡢ࡯࠿࡟ࠊḟࡢ2ࡘࡢ⌮⏤ࡀ࠶

ࡿࡓࡵ࡛࠶ࡿࠋࡑࢀࡣࠊձᚋࡢศᯒ࡛౑࠺≀㉁୺⩏࣭⬺≀㉁୺⩏ⓗ౯್ᚿྥࡢែᗘࢆ

ࡿᣦᶆࢆసᡂࡍࡿ㝿࡟౑⏝ࡍࡿၥ24ࡢタၥ࡟࠾࠸࡚ྠᵝࡢ㊃᪨ࢆイࡃ㡯┠ࡀ࠶ࡾ̿̿ၥ 21ࡢ㸦2㸧࡜ၥ24ࡢ㸦3㸧̿̿ࠊࡲࡓࠊղࡇࢀࡽࡢᣦᶆࢆ࠾஫࠸࡟᥃ࡅྜࢃࡏ࡚ศᯒ࡟

౑࠺ࡇ࡜ࡶィ⏬ࡋ࡚࠸ࡿࡓࡵ࡟㔜」ࢆ㑊ࡅ࡞࡞ࢀࡤ࡞ࡽ࡞࠸࠿ࡽ࡛࠶ࡿࠋ

2) ࢔ࣝࣇ࢓ࡣ0㸦ෆⓗ୍㈏ᛶ࡞ࡋ㸧࠿ࡽ1㸦᏶඲࡞ෆⓗ୍㈏ᛶ㸧ࡲ࡛ࡢ್ࢆ࡜ࡿࠋ

ͤ ୖグࡢኚᩘసᡂ᪉ἲࡢヲ⣽ࡣࠊṊᕝṇ࿃⦅㸦2006㸧ࠗ⚟♴♫఍ࡢ౯್ព㆑࠘㸦ᮾி኱Ꮫ ฟ∧఍㸧࡟཰㘓ࡢᑠῲ㧗ᚿ㸦2006㸧ࠕ࣏ࢫࢺ࣭࣐ࢸࣜ࢔ࣜࢬ࣒࡟ࡼࡿ♫఍ᨻ⟇ព㆑ࡢኚ໬

̿̿࢖ࣥࢢࣝࣁ࣮ࢺᣦᶆ࡟ࡼࡿ♫఍ᨻ⟇ព㆑ࡢィ ࠖ㸦pp.223-242㸧࡟グ㏙ࡉࢀ࡚࠸ࡿࠋ

P

⬺≀㉁୺⩏

VW QG

≀㉁୺⩏

ᅗࠉၥ㑅ᢥ⫥ࡢ࢖࣓࣮ࢪ

(14)

Quantitative analysis of social consciousness about the employment policy

From the welfare and livelihood survey

Takashi OBUCHI

Since the 1980s, in Japan to scale back the government, which has been discussed.

However, We should discuss not a unified reduction theory but the best scale. The reason is that the policy needs of people in employment, the government is not shrinking. This paper introduces the results of nationwide survey has shown that. The survey was conducted in April 2000. At that point, People want positive employment policies. It was a contrast to Koizumi's structural reforms.

Keywords: social policy, employment policy, quantitative analysis