独占的競争と再生産 : 一般的利潤率法則を中心として

(1)

Kyushu University Institutional Repository

独占的競争と再生産 : 一般的利潤率法則を中心として

溝上, 孝夫

https://doi.org/10.15017/4480713

出版情報：經濟學研究. 51 (6), pp.29-46, 1986-09-10. Society of Political Economy, Kyushu University

バージョン：

権利関係：

(2)

―—般的利潤率法則を中心として一一

溝上 ^孝夫

目はじめに

独占的競争の問題性独占部門の参入障壁独占資本と非独占資本暫定的結論

1 次 2 3 4 5

ーはじめに

資本主義経済の運動法則を明らかにすることを課題としたマルクスの『資本論』が再生産論体系としての構造をもっているように，独占資本主義段階においても，その経済的運動法則の解明は再生産論という視角からおこなわれなければならないということができるであろう。

『資本論』体系と独占資本主義論をいかに関連付けるかという問題についてはこれまで枚挙の暇がないほどの数の論考が著わされてきた。そしてこれは常に独占資本主義に関する論争の中心的な位懺を占めている。それはこの問題が独占資本とは何かということを明らかにすることでもあるからである。ところで，故・宇野弘蔵氏に代表されるような，独占資本主義の原理的

＝法則的解明を不可能と考える立場は，独占資本主義をひとつの歴史的発展段階として位置付けるためのものではあっても，資本主義の再生産構造そのものの内部にこのような発展をもたらすような要因の存在を明らかにしていないという点で問題を含むものであると言わなければ

ならない。自由競争段階における資本主義の再生産構造のなかから発展が必然的にもたらされたものとしなければ，独占資本主義段階の動態的な再生産構造は理解しえないであろう。動態的な発展ということは資本主義経済の再生産構造の本質であるとしなければならないのである。また独占資本主義の法則的解明が可能であるとする立場にもさまざまな方法論的対立が存在する。しかし独占資本主義段階に固有の法則性が見出されるとすれば，それは何よりもまず再生産がいかなる過程の中で行なわれているのかということに関わるものでなければならないのである。

ここでまずはじめに独占資本とは何かということを明確にしなければならない。独占資本主義とはまずーロで言えば，生産主体としての資本が相互に同質的でなくなり，独占資本と非独占資本に分裂し，前者が再生産過程において決定的重要性を持つようになった資本主義の発展段階であるということができるであろう。自由競争段階における資本の同質性という前提が崩壊したことによって経済的運動法則に本質的変化が生じている。まず一般的利潤率法則についての問題が最も重要な変化として考えられるこ

とになるのである。

ところで，独占資本主義を解明する場合， ^まず独占資本を独占価格の設定者として第一義的

‑ 29 ‑

(3)

に規定することができるかもしれない。しかし，このような価格の再生産過程における位置付けを明らかにしない限り，それだけでは不充分であるといわなければならないであろう。まず独占資本主義の再生産構造を法則的に解明することが独占資本主義論の課題なのである。一般的利瀾率については独占価格論の問題としてこれまで論じられてきた。ところが，一般的利潤率概念の再生産論における意義は独占資本主義段階においては価格論のみにおいて示される

ことはできなくなっているのである。このことを明らかにすることが本稿の課題である。

2 独占的競争の問題性

独占的競争というものをどう捉えるかという問題であるが，まず一般的にいえばそれは自由競争に対しての独占的競争である。このような独占的競争を行なう主体を資本規模という点から見てみる。自由競争段階においても，資本に大小の格差は存在していたが，それは一時的

．偶然的なものであり，本質的意味を持つものではなかった。大小の格差は固定したものではなく，流動的なものであった。しかし更に重要なことは，このような諸資本が個別の産業部門や市場に属していたということである。周知のように，現代の巨大企業は復数の産業部門・市場にまたがったコングロマリット・多国籍企

1) コングロマリット及び多国籍企業について宮崎義一氏は次のように定義されている。

「多国籍企業は，多数の国々において子会社を設立し，生産活動を行なうが，単に各国ごとに利潤の極大を追及するのではなく，すべての子会社を総括して全体としての利潤の極大をグローバルに追求する企業であるといわれている。これと同様に，コングロマリットは，合併により産業を越え，市場を拡大しながら生産活動を行なうが，単に各市場ごとに利潤の極大を追求するのではな

業1)であるが，これに対して自由競争段階においては，資本は単一の産業部門・市場という枠組みの中で捉えられるのである。言い換えればそれは，具体的に一企業＝ー工場という形で存在していたのである凡

以上のように，自由競争と対比して示される独占的競争においては，まず第一に競争主体の大小の格差が長期的・固定的となり，本質的に種類の異なる二つのものになっているということができる。もちろんここで長期的・固定的というのは，このような区別が絶対的であり，永遠に続くということではない。独占資本主義の再生産過程の中で，この格差を持った「関係」

が機構的に再生産されるということである。第ニに，より重要なことは，独占的競争は個々の産業部門の枠を越えた複数の産業部門にまたがって展開され，さらには銀行資本も含めての競争であるということである。すなわち，金融資く，すべての子会社を総括して全体としての長期的利潤の極大を生産販売の面で追求すると共に金融面でも短期的な利潤極大を追求する企業といってよいだろう」（宮崎義一玉井龍象西川潤宮本憲一『現代資本主義論』筑摩書房， 1977 年， 73ページ）。

2) 白川清『制御資本主義論』亜紀書房， 1981 年，第II章を参照されたい。

3) 金融資本概念の要約として鶴田禍彦氏の次の言葉を引用しておく。

「資本は，きわめて一般的にいえば，自己増殖する価値の運動体であるが，金融資本の成立以前の資本は，特定の企業や産業の枠にとらわれていたのであって，そのような企業や産業の枠をこえて存在するところに，金融資本の特質があるといってよい。したがって，金融資本は，その内部の労働者の搾取をつうじてはもとより，さらにそれにくわえて，独占価格の設定や金融的支配をつうじて，長期的には，グループ全体としての資本増殖率を最大限のものにしようとするものである」

（鶴田満彦『独占資本主義分析序論』有斐閣， 1972 年， 60ページ）。

独占資本主義段階の競争主体は金融資本であると言うことができるが，再生産構造の解明という視角からは特に現実資本の運動を中心に位置付ける必要がある。そこで以下では，このような金融

‑ 30 ‑

(4)

本がこのような競争の主体なのである匹独占とは自由競争の制限あるいは否定として捉えられるのではなく，本質的に形態の異なる競争を展開するものとして把握されなければならない。通常，独占資本はその利潤を極大化するために，協調的行動によって高価格を設定するものと考えられる。独占を部門内での協調として把握することは，そのこと自体は誤りではないにしろ，それだけでは全く不充分であるといわなければならない。確かにこのような部門内での協調が自由競争段階とは異なる独占資本主義段階に特徴的な事態であるということは否定できない。しかし，独占的競争は個々の部門の枠を越えて展開されるところにその本質があるのである。すなわち，このような特徴付けでは独占資本の行動様式を十分に把握しえないし，独占資本主義段階の再生産構造も解明しえないと言わざるをえないのである。

このことを視点を変えてみてみる。例えば，

独占価格について見てみると，一部門内に成立した協調によって設定される価格は独占価格であるが（もちろん厳密には寡占価格と言うべきであろうが）叫しかしここから得られる利潤が独占利潤の全体なのではない。この部門とは直接関係のない金融的諸操作によって得られる利潤も独占利潤の大きな源泉として位置付けられ

資本を必要に応じて独占的巨大資本として示すことにする。

4) 独占概念と寡占概念は同じではない。価格論の問題としては，独占価格は，例えば参入阻止価格論におけるように，寡占理論から説明されている。しかし独占概念は本来個々の市場の問題に還元することのできないものである。すなわち独占とは個々の部門の需要一供給構造として規定されるものではなく，多部門的展開としての独占的競争そのものから規定されなければならない。この点については，拙稿「独占概念と競争論の展開に関する一考察」（『経済論究』 60号， 1984年）を参照されたい。

なければならない。独占利潤のこのような部分をむしろ独占資本主義の解明において，より重重なものと考えることができるかもしれない叫さらに，複数の産業部門にまたがって投資行動を行なっている巨大企業を考えてみれば，ある産業部門で独占資本が協調するか競争するかは，その部門のみの所与の諸条件から一義的に決まるものでないことは明白である。ある一つの産業部門内でいかなる戦略を採用するかは，

ほかのすべての産業部門との関連のなかではじめて評価されることである。ある一つの部門で協調を可能にするような条件が存在したとしても，そのことから直接的に協調が成立するかどうかは言えないのである。

ところで，独占資本主義の再生産構造を解明することが独占資本主義論の中心的課題であると考えられるわけであるが，このような立場からすると，例えば金融的利得を独占利潤の中心的部分であるとして，その源泉や諸形態を解明するという接近方法によってこの課題をはたすことができるであろうか。まずこのことを簡単にみてみることにする。

この金融的利得を重視する方法は独占価格論的接近方法に対する批判のなかから出てきたものである。例えば森岡孝二氏は，通説的な独占価格論における価格決定機構の解明は「独占」

価格と言いつつも，実は「理論的には競争価格の一形態としてとらえる」6) という「重大な問題点」7) を含むものであると言われている。すなわちこの方法は，既にその作用を停止しているとされる平均利潤率の法則を独占価格の基準

5) 池上惇氏や森岡孝二氏らが特にこのような立場から独占資本主義を解明されている。

6) 森岡孝二『独占資本主義の解明』新評論， 1977 年， 136ページ。

7) 同上書， 136ページ。

(5)

にするという誤りをおかしていることが批判されている。このような理由から独占価格の法則的解明は方法論的に不可能であるとされ，独占価格を「独占の結果として連合した生産者たちが市場に強制するもの」8) として規定されている。そしてこのような独占価格を独占利謁の源泉としてばかりでなく，金融的利得を獲得するための手段としての側面から位置付けられている点が特徴的であると言えよう。氏はこの両者を「相互補完的関係」9) にあると言われているが，やはりより重要なものとされているのは金融的利得のほうであると言うことができるであろう10)0

言うまでもなく，独占資本が金融的利得を手に入れるためには，その社会に剰余価値が生産

・再生産されていなければならない。金融的利得は剰余価値の再分配であり，結局は労働者階級からの一層の収奪であるからである。独占資本主義の再生産構造の基礎の上に金融的術策が展開され，利潤の再分配が行なわれることになると言うことができるであろう。しかし，このような金融的利得を独占利潤の中心的部分として独占資本主義を解明する立場においては再生産という視角は希薄とならざるをえない。もともと金融的利得そのものが直接的には社会の再生産構造とは離れたところで獲得されるものだからである。しかし金融的利得を目的とする独占資本の行動は全体的な再生産の枠に規定されているし，またそれに一定の影響を及ぽすものでもある。独占資本主義論の方法としては再生産構造の解明の上に金融的利得の位置付けがなされる必要があると言わなければならないので

10) この点について詳しくは前掲拙稿を参照されたしヽ。

ある。

このように独占資本主義段階の再生産構造の解明が必要なのであるが，ここでこの再生産構造ということについて触れる必要があろう。再生産構造といえばまず『資本論』第二部第三篇で与えられている再生産表式を思い浮かべることができる。しかし最初に述べたように，「資本論」はその全体が体系的に再生産という視角から展開されたものであるということができるのである。まず労働価値説そのものが資本制社会の再生産という視角から展開されていると言うことができるであろう。周知のようにマルクスは1868年7月11日付けのクーゲルマンに宛てた手紙において「一定の割合での社会的労働の分割の必要」11)を価値論の歴史貫通的な内容として示し，「科学とは，まさに，どのようにして価値法則が貫かれるか，を説明すること」12)

であるとしている。言い換えれば，「資本論」

全体が「科学」として，どのようにして価値法則が貫かれるか，すなわち社会的労働配分がいかにして実現するのかということを解明しているのである。資本主義社会の再生産を可能にする社会的な労働配分のメカニズムの解明が行なわれていると言うことができるのである。自由競争段階においては，一般的利潤率を中心にして，より高い利潤率を求める諸資本の競争によってこの価値法則は現実化していた。すなわち，部門間の資本移動という形で，労働力の社会的配分が実現し，資本主義社会の再生産が可能となっていたわけである13)。『資本論』第三

11) マルクス・エンゲルス『資本論書簡」岡崎次郎訳，国民文庫版(2), 162ページ。

12) 同上書， 163ページ。

13) もちろんこの過程は部門内・部門間の競争によって実現されるのであるが，ここでは簡単にするために部門間競争としてだけ取り上げることにする。

‑ 32‑

(6)

部第二篇の一般的利潤率の問題はこのような再生産の視角から展開されていると言うことができるであろう。このように，自由競争段階での社会的再生産過程における一般的利潤率概念の意義をみてくると，独占資本主義段階においても労働力の社会的配分の法則が理論的に解明される必要があることが明らかとなるであろう。

ところで，独占資本主義が成立•発展してくるなかで，金融資本による協調や調整の及ぶ領域が自由競争段階とは比べものにならない程に拡大してきている14)。自由競争段階におけるような，市場を所与のものとして受け取る資本とは異なり，独占資本主義段階においては，巨大独占資本は一定の範囲で市場をコントロールすることができるまでになっている。このような独占資本の力によって社会的労働配分すなわち資本移動が必ずしも価格というメカニズムによらずに可能となってきていることは否定できない。この価格そのものが独占資本によって設定されているのである。例えば企業集団における相対取引や紐付き販売などをみると，個々の企業の短期的な利潤獲得よりも，グルーフ゜全体での長期的な利潤の極大化が目的とされていることが見て取れるのであるが，このような安定的な取引を可能とするまでに市場が組織化されていることが独占資本主義段階の特徴であると言うことができるであろう。もっとも，現実の独占資本主義が，ヒルファーディングが構想したような組織資本主義ではなく，あくまでも競争を本質とする資本主義の枠組みの内部での組織性・計画性である以上，総体としての無政府生産から脱却することはできないこともまた明ら 14) 森岡氏は，部門の枠での協調と部門間での無政

府生産を独占資本主義段階の特徴として示されている。（前掲書，第3章参照。）

かである。

たとえ部門内で協調が成立し，価格や生産量を調整するという場合においても，さまざまの合理化努力によりコストを引き下げて利潤を増大させたり，より付加価値の高い代替的な新製品の開発を行なったりする個別資本の行為までも規制することはできない。部門内での協調も言わば外観的なものであり，その内部にこれを絶えず破壊しようとする諸資本の競争という本質があることを指摘しなければならないのである。また多部門・多市場的な競争主体として位置付けられるような集団の内部の問題として考えてみても，組織性．計画性が限られた範囲のなかでしか可能でないことは明らかである。例えば企業集団においても，それぞれの部門の枠での協調が上に述べたように不安定なものであるうえに，それぞれの集団の頂点に立つひと握りの大銀行や大企業によるコントロールも必ずしも完全なものとは言えない。社長会などにおいても，必ずしも集団内部の調整をスムーズに行なえるわけではないことは明らかである。さらに，このような調整が完全に行なわれえたとしても，社会全体での無政府生産が止揚されない限りその内部での調整は常に不完全性をさらけだすことになるのである。

ところで，自由競争段階においては労働力の社会的配分が一般的利潤率を基準とした競争過程のなかで達成されるのに対して，この独占資本主義段階においては労働力の社会的配分つまり資本移動は何を基準として行なわれるのであろうか。まず自由競争段階においては，一般的利潤率は一定額の資本投下に対して当然要求できるものとして資本家の意識のなかにも成立していた。つまり，「同じ大きさの資本は同じ期

(7)

間には同じ大きさの利潤をあげなければならないという観念」15)である。この当然手にすることのできると考えられる利潤よりもさらに大きい特別利潤を求めて資本家達は互いに競争したのである。この過程において一般的利潤率16)

は「決して単に理論的な重要性をもっているだけではなく，資本にとって実際上の重要性をもっているのであって，資本の投下は長短の一定の期間のいろいろの変動と平均化とを計算にいれて行なわれるのである」17) とされている。すなわち，一般的利潤率概念は資本家の意識のなかに現実に存在し，その資本移動の基準となるのである。これと同じように独占段階の資本が当然要求できると考える利潤率というものは存在しないのであろうか。

独占価格論においては，価格設定がその当該部門の個別の事情に関わるものとされている限り，独占資本が独占資本として当然要求できる利潤率というものは存在しえないといわなければならない。個々の部門ごとの特殊利潤率が資本規模の格差の固定化のために成立しえないので，全部門に共通する一般的利潤率も成立しないものと考えられているのである。この問題については次節で考察することとして，金融的利得を中心に独占資本主義を解明する立場からは，この労働配分＝資本移動の問題はどう扱われるであろうか。

まず，森岡氏は，先にも示したように，独占 15) マルクス「資本論J

m .

²¹⁹ページ。岡崎次郎訳．国民文庫版(6), 344ページ。以下ディーツ版原書ページ数のみを記す。

16) これは直接には「市場価格と市場価値」（第二篇十章標題）の問題として論じられているが．このことは「必要な限定を加えれば．生産価格にもあてはまる」（同上書， 208‑209ページ）のである。

17) 同上書， 200ページ。

価格論における方法論的な難点を指摘されているのであるが，さらにこのような独占価格論という方法一般に対して，「独占価格を独占資本主義に特徴的な社会的分業編制の素材的・地域的連関や産業諸部門間の連結・依存・従属関係とかかわる一定の秩序をもった独占的価格体系として論ずるような観点は「原理」的にしめだされている」18)点を問題にされている。すなわち，独占価格論が独占資本主義段階の再生産構造を解明するうえで有効な方法ではないことを示されているのである。そしてさらに，「批判的に克服すべきは，……独占価格論そのものの取り扱いにまといついている経済理論のとらえ方や伝統的経済法則観である」19) と述べられている。言い換えれば，この「伝統的経済法則観」とは「プルジョア的「反独占」思想」20)のことであり，「その思想はまた，資本主義的独占および独占価格に本質的に含まれる意識的計画的規制原理をみぬけない」21) という点を指摘

されているのである。

氏が独占価格論が社会的分業編制に関わる観点を看過している点を批判されているのは全く正当であると言わなければならない。また独占価格が意識的計画的規制原理を本質的側面とする点の指摘についても同様である。ところが，

独占価格について，それが社会的分業編制と関わるものである点を強調されている氏が，自由競争段階での一般的利潤率概念がそもそも社会的分業編制と関わるものであった点を看過されているかに思われるのは不思議である。氏は独占段階における一般的利潤率法則の失効を主張

18) 森岡，前掲書， 258ページ。

19) 同上書， 283ページ。

20) 同上書， 283ページ。

21) 同上書， 283ページ。

‑ 34 ‑

(8)

される論者のひとりである。氏も自由競争段階において一般的利潤率法則がもっていた再生産論上の意義を位置付けられることなく，その成立条件のみを考察されているにすぎないと言わなければならない。もちろん，「意識的計画的」

という事態を自由競争段階に見出すことはできない。しかし，社会的分業編制そのものは意識的にしろ無意識的にしろ，社会が再生産されるためにはなんらかの過程のなかで達成されなければならないものである。このことの認識が労働価値説の立脚点であったということは先に述べたとおりである。「意識的計画的」ということは社会的労働配分を実現するうえでの自由競争段階と独占資本主義段階の区別の特徴付けを与えるものではあるが，社会的労働配分という本質そのものは変わらないのである。この本質の独占資本主義段階における現象形態を解明することが独占資本主義論の課題であると言わなければならない。

もっとも，先に引用した所からも明らかなように，氏は独占資本主義段階における「社会的分業編制」という問題の存在を独占資本主義論の課題として認識されてはいる。しかし氏が社会的労働配分と関わる独占価格の問題性についてそれ以上の展開を行なわれないのは，部門内協調・部門間無政府生産という命題がそれ 22) 例えば，氏は参入阻止価格論について次のよう

に述べられている。

「参入阻止価格論は， ……プルジョア寡占理論の一種であって，プルジョア価格理論一般がそうであるように，資本主義的独占に特徴的な部門の枠での生産の意識性と計画性を理論的に承認しよ

うとしない……」（同上書， 141ページ）。

独占資本主義段階における意識性・計画性をこのように部門の枠での問題として捉えれば，独占価格における社会的労働配分＝資本移動の意識性

・計画性の問題については触れることができなくなるのは必然的帰結であると言えよう。しかし実は，社会的労働配分＝資本移動は独占「価格」の

を阻んでいるものと思われる22)。逆にみれば，

そのことが組織資本主義論に対する批判ともなっていると言えるのではあるが，社会的分業編制そのものという経済的本質と組織資本主義ということとはなんら関係がないことはもはや繰り返す必要はないであろう。結局，氏においては独占価格と独占資本主義の再生産機構との関連はなんら明らかにされることなく終わってい

ると言わなければならないのである。

一般的利潤率法則の社会的分業編制に関わるものとしての意義を強調したが，もちろん独占資本主義段階になるとそれまでと同じ形で一般的利潤率法則が成立することはできなくなる。

言わば，形態が変化するのである。社会的分業編制を本質として，その形態変化と考えうるのか，あるいは一般的利潤率法則成立の条件それ自体の消滅によってこの法則を全面的に否定しなければならなくなっているのかどうかを明らかにしなければならない。そのために，独占価格論における参入障壁の問題と，次に独占ー非独占への資本の二極分化ということの二点について検討を加えることにする。

3 独占部門の参入障壁

まずはじめに，独占価格論における一般的利潤率法則の取り扱いについて見てみることにす

る。

独占価格の法則的解明を行なう場合の基本的立場は，大きく二つに分けられる。費用価格＋

平均利潤＋独占利潤とする説ー一この場合，非独占部門にはそれに対応するマイナス分が平均利潤部分に生じるものとされる一ーと，費用価みによって規制されるのではないという点が重要なのである。

‑ 35‑

(9)

格＋独占利潤として，この独占利潤を平均利潤とは直接に関係付けない立場との二つである。

前者の立場は一般的利潤率法則が独占段階においても，なんらかの形で貫徹しているということを前提としている。後者の立場は独占段階において全部門に通用する一般的利潤率の存在を否定するものである。この一般的利潤率法則の否定は例えば見田石介氏によれば，同一部門内に独占資本と非独占資本が存在し，利潤率格差が固定化するために部門の特殊利潤率が成立しえなくなっているということから説明されている1)。一般的利潤率成立の条件が独占資本主義段階において消滅しているという認識からこの法則を全面的に否定されるのである。このような一般的利潤率成立の条件そのものを問題にし，そのような条件が存在しないということから，この法則の失効を説かれる方法は確かに説得的であると思われる。しかしマルクスは「本質的でない偶然的な相殺される相違を別とすれば，産業部門の相違による平均利潤率の相違は現実には存在せず，また，資本主義的生産の全体制を止揚することなしには存在できないということには少しも疑う余地はない」2) としていた。つまり，一般的利潤率法則は資本主義的生産に本質的なものとして位置付けられていたのである。そこでまず，独占資本主義段階には一般的利潤率法則が成立しないものとして独占価格論を展開する立場を検討することにする。

全部門に共通する一般的利潤率というものを

1) 氏は次のように述べられている。

「各部面に標準的な生産条件があり，同一の市場価値があり，超過利潤とともに標準的な利潤率があって，後者をもつ中位の椋準的な資本が大半をしめていること，この特殊的利刷率の条件が同時に平均利潤の条件である，と言うことができ

る」（見田石介「価値および生産価格の研究J新日本出版社， 19̲73年， 83ページ）。

2) マルクス『資木論jIII, 162ページ。

基礎におかずに独占資本主義の価格法則を解明する方法として参入阻止価格論がある。ところで，参入阻止価格論の代表的論者のひとりである北原勇氏は独占価格の収奪的性格を示す基準としての「銀念的範疇」として生産価格の存在意義を認められている。すなわち，氏においては一般的利潤率法則は全面的に否定されているわけではない。高須賀義博氏はこのような北原氏の主張に対して，「現実にそれを成立させる基礎がない時に，それを「観念的」に表象するのは経済学者の頭の中で行なわれた恣意的抽象の産物でしかない」4) と批判されている。

一般的にいえば，独占価格論においてはこれまで主に，独占利潤の大きさや収奪的性格をあらわすための基準として一般的利潤率の概念が用いられてきたということができるであろう。

すなわちそのような利潤の「源泉」を明らかにするための概念である。源泉という言葉をカッコにいれてみたが，それはまず独占利潤の源泉は独占価格のみではなく金融的利得がその大きな割合を占めるに至っているからであるが。さらに重要なことは，これまでの一般的利潤率概念の位置付けが先に考察したような労働力の社会的配分，言い換えれば価値論の本質を展開する場としての一般的利潤率概念として行なわれていないということである。利潤の源泉を明らかにする概念としてだけではなく，このような資本移動と関わるものである点が看過されてはならない。自由競争段階において一般的利潤率

3) 北原勇「市場構造と価格支配＿独占価格論序説」「経済学年報』第五集， 141ページc

しかし氏は直接に価格形成に関わるものとしてこの一般的利潤率を位饂付けられているわけではなしヽ。

4) 高須賀義博「現代価格体系論序説』岩波書店， 1953年， 148ページ。

‑ 36‑

(10)

法則がもっていたこのような意義は独占資本主義段階においてもなんらかの形で貫徹するものと考えなければならないのである。確かに．独占価格の大きさや収奪的性格を明らかにすることは独占価格論の重要な課題のひとつであることは間違いない。しかし，独占資本の収奪的性格は独占価格のみにおいて示されるものではなく，金融的術策の展開によって獲得される独占利潤においてもやはりその収奪的性格は明白にあらわれているのである。この二つの源泉の関係を理論的に明らかにする必要があると言わなければならない。さらに後者の場合は，実質的な生産力の基盤から直接もたらされる利潤でないことは明白である。そこでこのような利潤を求める資本の行動を独占資本主義段階における停滞性•寄生性をあらわす典型的なものとして位置付けることができるであろう。

独占価格論の問題性としてはこのような「源泉」論より以前に，まず再生産論的な問題として設定される必要があると言わなければならなぃ。そこでここでは，参入阻止価格論として独占価格が解明される場合の参入障壁と，それが先に示したような独占的競争において持つ意義を必要な限りで考察する。参入阻止価格論の内的構造そのものには触れない。それが立脚する前提条件としての参入障壁についての検討のみを行なうことにする。まず内在的批判を行なうためには，その立脚点の検討からはじめなければならないと言うことができるであろう。

高須賀氏は，独占部門に存在する参入障壁として次の五つの要因を示されている。つまり，

1)必要最少資本量の膨大化， 2)技術的・制度的要因， 3)需要の状態， 4)既存独占資本の報復力， 5)例外的高利潤，である5)。これ

5) 同上書， 195‑197ページ。

らは相互に別々の要因としてバラバラに作用するのではなく，「必要最少資本量の膨大化」を中心として作用するものと言えよう。ほかの2)

5)の「要因の総和」は， 1) の要因に「はねかえってくる」のであり，それゆえ「必要最少資本量の膨大化」を「参入障壁の第一としてあげなければならぬ」というわけである。この

「必要最少資本量の膨大化」とは言い換えれば，

マルクスが示した「あるひとつの事業をその正常な条件のもとで営むために必要な個別資本の最小量」6) が生産の集積の進展にともなって増大するということである。

ところで氏は，独占資本主義段階における参入障壁の問題としては，この要因はそのような巨大な資本の調達難の事ではないとされている。巨大な額となった必要資本量をなんらかの手段で調達しうる資本が少なからず存在し，必要最少資本量の膨大化という要因はそれ自体と

しては当該部門への新たな参入者を締め出すことはできないのである。すなわち氏は，「独占の成立期ではなく，それが主要産業において確立してくると，どの独占資本も内部資金の集積能力および外部資金の調達能力は高まり，他産業への投資可能な資金の確保は比較的容易」

となると考えられている。またこのことはアメリカや日本で経験的に確認されることであると言われている。このような点から，独占資本の資金調達能力の高さの為に必要最少資本量の調達難は「大きな参入障壁ではない」と評価されるのである。そこで氏によると，「参入障壁にとって重要なのは，その調達ではなくて，参入に失敗した場合の損失・危険の大いさが必要最少資本量の膨大化に伴って加速度的に大きくな

6) マルクス「資本論JI, 654ページ。

7) 高須賀，前掲書， 195ページ。

‑ 37‑

(11)

る」8) という事態なのである。たしかに独占資本主義成立後の再生産過程を理論的に明らかにするためには，氏の言われるように資金調達難そのものを参入障壁としえない点はまさにその通りであると言えよう。

ところでしかし，このように独占資本の「資金調達能力」の高さに注目される氏が，反対に危険負担あるいは危険分散の能力の増大に言及されていないことはいかにも不思議である。一般的にいえば，先にも述べたように独占資本主義段階になって再生産過程に対する組織性・計画性は飛躍的に高まってきている。つまり，無政府生産を特徴とする資本主義的生産様式の枠内でのことではあるが，命がけの飛躍として特徴付けられる最終消費財部門においても，大量に収集可能となった情報によって，かなりの程度正確な市場の予測が可能となってきている。

さらに情報そのものを操作することでこのような市場をコントロールすることもある程度可能となってきているといえよう。このような状況のなかで，参入の失敗の可能性についてもかなりの程度客観的に評価されることになる。ここでは直接このような一般的な問題を取り扱うことはできないので，当面の論点に必要なかぎりでこの危険負担．危険分散能力についてみてみることにする。例えば，独占資本は多角経営化によって収益の安定化を実現することができるが，そのために新しい部門に資本投下を行なう際に直接自らそれを行なうのではなく，子会社の設立や，あるいは共同出資会社などによる方法をとる場合がある。そのような方法をとることによって，参入に失敗した場合の損失の負担を軽減することが可能となるのである。また，

新しく参入した部門において当面見込まれる損 8) 同上書， 196ページ。

失を他の部門からの利益で負担する，いわゆるコングロマリット巨大企業における「内部補助活動」などもそのような危険負担能力のひとつの現われかたであると言えよう。

独占的競争という場合，それが単に自由競争の制限という規定では捉えられない新しい内容を持つものである点が重要なのであるが，危険負担・危険分散能力の増大はまさにこれに関わるものであると言うことができる。つまり，先に述べたような多部門的展開を独占的競争の基本形態として位置付けることなく，逆にこのような競争を基本的な論理構築の枠組みから排除したところに参入阻止価格論は成立しているのであるということができるであろう。高須賀氏も「資本規模の増大に伴って製品多様化」が進む点を指摘されてはいる叫しかし残念ながら，

「以下の展開では，製品多様化・多角経営化による市場構造の複雑性も，製品差別化や非価格競争の問題も捨象した」10) とされているのである。氏が捨象されたような競争様式こそ実は独占的競争としての重要性をあらわすものであるのに，氏の方法は独占を解明するのに一企業＝

ー工場を単位とする自由競争をもって規定されているといわざるをえない。現代資本主義における競争主体が個別部門的なものではないことを指摘されているのに，その肝心の問題を捨象されていると言わなければならないのである。

このように考えてくると，巨大な独占資本にとっては，独占部門の参入障壁は原理的には自由競争段階におけると同様に存在しないものと仮定して議論する事が可能であると言うことができる。また，独占的競争における投資の意思決定を調整しうる主体として企業集団のような

10) 同上書， 137ページ。

‑ 38 ‑

(12)

場合を考えてみると，グルーフ゜内の個々の巨大企業が互いの主要業種に新たに参入する必要がない事は明らかであろう。このような場合には参入障壁によって独占的競争を規定しえないことは明白である。もちろん非独占資本にとってはやはりこの参入障壁が立ちはだかっているのであるが，そのことの意味する内容は次の節で検討することとする。

ところで，生産力の発展に伴う固定資本の巨大化は自由競争段階と比べて明らかに独占資本主義段階の特徴であると言うことができる。これはすなわち，以上で問題にした必要最少資本量の膨大化ということであるが，それが調達可能である限り，また失敗した際の損失を回避する事ができる限り，理論的には資本移動に対して制限とはならないとみなすことができるのである。自由競争段階においても，固定資本の固定性に因る資本移動の制約は当然存在した。例えばマルクスは，「本来の生産ー一工業や農業や鉱業など一ーではどの部面でも資本が一つの部面から他の部面に移動するのにはかなりの困難があり，特に，既存固定資本のために移動は困難である」11) としている。またそのことによって再生産過程の均衡化は阻害され，再生産は変動の過程のなかで達成される他はなかったのである。しかしそのようななかで，「数年にわたる一定の循環について見れば平均利潤は他の諸部門のそれとだいたい同じになるのである。

そして，資本はやがてこのような経験を計算に入れるようになるのである。」12) このような資本家の観念が実際上の重要性を持つこと，すなわち資本投下と関わるものであることは既に述べたとおりである。独占段階においてこのよう

11) マルクス『資本論」

m ,

218ページ。

12) 同上書， 218ページ。

な固定資本の固定性は一層増大したのだが，他方ではそれを乗り越える方法も多様化したのである。そこでは単に資本移動が制約されるということではなく，それが新しい形態で展開されるのである。その際，例えば「資本家の補償理由」13) として考察されていた資本家の意識の問題などは，このような独占資本主義段階においてはさらに重要性を増していると考えられるであろう。このような問題の解明が独占資本主義論の課題であると考えられるのであるが，そのためにまず参入障壁の持つ意義を考察したのである。参入障壁としての「必要最少資本量の膨大化」は独占的巨大資本にとっては参入阻止要因とはならないと考えなければならないことが明らかとなった。すなわち参入障壁の内実である「必要最少資本量の膨大化」は決して独占的競争に，単に競争制限＝部門内協調という形態を与えるのではなく，独占的競争という新しい競争形態そのものをもたらすものであると言わなければならないのである。

ところで，大島雄一氏は参入阻止価格論の方法を批判されて次のように述べられている。

「一般的にいえば，独占価格・独占利潤の多少とも法則的な形態を考えるばあいには，資本移動の制限に由来する規定ー一「参入阻止」要因はこれである ― を排除しなくてはならない。なぜなら，独占段階にあっても，独占資本相互間には資本移動の決定的制限は存在しないからである。独占資本相互間では株式取得や銀行等による信用供与をとおして，さらには直接的合同をとおして，部門間の障壁をのりこえることはさして困難なことではない。したがって独占価格・独占利潤の規定も，独占的競争にもとづく独占利潤率の均等化傾向が貫徹してい 13) マルクス『資本論』第三部第二篇十二章三節。

‑ 39 ‑

(13)

るという前提の上であたえられるべきであろう。」14)

この独占資本相互の間には資本移動に決定的制限が存在しないとされる主張は全く正当なものであると言わなければならない。非独占資本にとっては，必要最少資本量の膨大化という事態は独占部門への本質的な参入阻止要因として厳然として存在しているのだが，巨大独占資本にとってはこのことは決して本質的な参入阻止要因とはならないのである。そして独占資本主義段階の再生産構造を解明する上で重要な事は，このような独占資本にとって参入障壁が存在するか否かということである。つまり，独占資本が部門間の資本移動を制限されているとしなければならないかどうかが問題なのである。

独占資本主義段階の再生産過程は金融資本としての巨大独占資本の運動を中心にして展開しているのであるが，そのことからすれば，非独占資本あるいは一般的にいえば中小企業が独占部門に参入する事が困難になっているという事態が問題の本質なのではないことは明らかであろう。独占段階における一般的利潤率法則の意義すなわち資本移動の問題として考えれば，独占資本にとって部門間の資本移動が制限されているか否かという事が問題の本質なのである。独占資本主義論の問題をこのように考えてくると，なぜ非独占資本にとっての参入障壁が本質的な問題として位置付けられてきたのかということがあらためて問題とされなければならないことになるのである。

そこで次に独占資本と非独占資本の関係について必要な限りで考察を行なうことにする。

14) 大島雄一『増補版価格と資本の理論』未来社， 1974年， 396‑397ページ。

4 独占資本と非独占資本

はじめに断わっておくべきことは，ここで考察する非独占資本の問題はこれまで中小企業論として様々な方面から深甚な考察が行なわれてきた学問分野におけるそれとは同じものではないということである。中小企業の問題は産業構造論の一重要分野である。産業構造については，本稿において再生産構造として，そのもっとも抽象的な考察を行なっているわけであるが，同様に中小企業の問題についても，もっとも抽象的なレベルの問題として取り上げてみたい。独占資本主義が歴史的に成立してきたものであると同様に，非独占資本としての中小企業の問題についても歴史的・具体的に考察することは不可欠であるといえよう。しかし独占資本主義を既に成立したものとして前提し，その一般的な再生産構造を論理的に解明するという課題においては，中小企業についても独占ー非独占の関係の再生産としての取り扱いが必要であるということができるであろう。更にそのうえで，ここでは独占資本主義段階における一般的利潤率法則の意義という問題と関わる限りで，

この非独占的中小資本を考察することにする。

独占資本と非独占資本の関係は，これまでの独占価格論においては資本規模の格差として扱われてきた。自由競争段階では資本の同質性が前提されていたのだが，しかしこのような枠組みのなかに資本規模の格差という概念を導入することによって独占資本主義を解明することはできないのである。そのことを明らかにするために必要な限りで中小資本の問題を取り扱うことにする匹

1) なお，非独占資本と中小企業とはもちろん同じ

‑ 40 ‑

(14)

まず，大企業と中小企業との間には資本規模の格差が存在する。そこで両者の間では採用しうる技術は同じではなく，そこに技術的な格差が生ずるのであるが，そのことは同一産業部門内での生産コストに格差をつくり出すと言うよりむしろ，それが別々の産業部門となる必然性を示すものと思われる。同一部門の内部でコストの異なる二つのグループが存在するものとみなすのではなく，それらを別々の部門として扱うべきであると思われるのである。というのはまず事実として，高度に寡占化が進行した産業部門，我々の言う独占部門においては非独占的中小資本は存在しないということが明らかに認められる。次に同じ分野の商品を生産している場合を見てみると，採用する技術に格差が存在するとすれば，高コストを余儀なくされる資本がそのような技術で生産を続ける為には，少数の商品種類に特化する必要があろう。これに対して，低コストで生産を行ないうる企業はこの技術的優位性を利用してそのような中小資本を支配し従属させることができるようになる。このようにして，その分野には少数の中核的企業とそれに直接・間接に支配される従属的企業群が生ずることになる。しかしこのような分野を纏めて単一の産業部門として考えるのには無理があることは明らかであろう。それぞれを個々の産業部門として取り扱わなければならない。

まず，一つの産業部門の内部に新しい生産技術を採用した資本とそうでない資本との間で上概念ではない。独占概念を一部門内での需要一供給構造の問題として考えれば，産業部門によってはいわゆる巨大企業でなくても独占企業が存在することになる。しかし独占概念とはこれまでに明らかにしたように，このような個別部門的なものではないのである。そこでここでは，独占資本＝

巨大企業，非独占資本＝中小企業として取り扱うことにする。

位，中位，下位の格差が生じることは当然である。これは独占資本主義段階になってもなんらかわりはない。この事と上述の採用しうる技術的な格差による資本の分化とは全く別の事態である。このようにして二重化した資本は第一義的には別々の多数の産業部門として捉えられなければならない。そしてそれぞれの部門に上位，中位，下位の格差が存在することになるであろう²⁾。このような多数の産業部門のなかに，

非独占的中小資本が参入しえない独占部門とその他の非独占部門とが二重化して存在することになると考えられるのである。

そこでこのような二重化が成立したなかで，

一般的利潤率法則が貫徹するか否かが問題なのである。ここではまず，非独占部門内部に一般的利潤率が成立すると考えうるか否かを検討する。もちろんこれには一般的利潤率が独占部門と非独占部門とに二重化あるいは階層化して存在すると考える立場も含むものである。

独占を自由競争の制限ということから規定する立場からは当然に非独占部門には自由競争状態が残るとされなければならない。もっとも，

自由競争が残ると言っても，これが自由競争段階におけるそれと全く同じものではないことは当然である。独占資本の市場支配に伴って非独占部門における競争は一般に過当競争として現象すると考えられる。このような生き残るため 2) 独占資本のもつ技術開発力と資金調達能力のために新生産手段の採用は直ちに他の競争相手にも広がるものと仮定することができるかもしれない。その場合，寡占化が高度に進んだ部門ではこの上位・中位・下位の格差はほとんど存在しなくなるかもしれない。しかしこのことによって新生産手段の採用による特別剰余価値を求める競争か消滅するわけでは決してない。コストを低下させるためのあらゆる手段が開発され採用されるということに変わりはないのであり，このような事態から直ちに協調と停滞性が導き出されるわけではない。

‑ 41‑

(15)

の激烈な競争が異常な状態としての過当競争として捉えられるにしろ，むしろこれを正常な状態と考えるにしろ，本質的には自由競争の一種として捉えられることになるのである。すなわち，非独占資本は独占部門に参入する事は不可能なのであるが，非独占部門相互の間では資本移動が制限されていないので，そこに平均利潤率が形成されるものと考えられることになる。

非独占的中小資本はこのような利潤率をめぐって原則的には自由な部門間の移動を行なうもの

とされるのである。

ところで，独占資本と非独占資本との関係において重要な事は，それが支配・従属関係であるということには誰しも異論のないところであろう。非独占資本は単に資本規模の小さい（それに伴い従業員数の少ない）中小企業というだけでなく，独占的巨大企業に支配され従属している資本であるという事は明白である。そこで問題なのはこの支配・従属の内実である。まずこのような関係は当然収奪を伴うものだが，独占資本は収奪のみが目的なのではなく，例えば日本の自動車産業における部品産業育成に見られるように，系列企業に対しては良質の部品供給者である事を要求し，その経営内容に対してもまた無関心ではありえないのである。独占資本を中核とした安定的な取引関係が求められるのであると言えよう。独占的巨大資本にとって中小企業は独占利潤を収奪する源泉であると同時に，他の独占資本に対しての低コスト・高品質という競争上の優位性を実現する手段でもあるのである。このように，非独占資本は独占資本に直接・間接に従属しているので，自由競争段階におけるように自分の意志で資本移動を行なう事は不可能であると言わなければならない。非独占資本は独占資本からの一定の独立性

をもってはいるが，しかし非独占部門間で自由に移動が行なわれ，そこに一般的利潤率が形成されると考えるわけにはいかないのである。

このように独占資本と非独占資本の関係を支配・従属関係として捉えると，中小資本が必要最少資本量の膨大化した独占部門に参入しえないという事は始めから明らかであると言えよう。ある部門に参入するか否かというような重要な決定は独占資本に支配され従属している非独占的中小資本が自律的に決定しうる問題ではないと考えなければならない。非独占資本にとって，自由な部門間資本移動という枠組みのなかにそれらが参入しえない独占部門が存在しているのではなく，この部門間資本移動さらには部門内での競争も独占資本の支配のもとで行なわれているのである。ここにおいて，独占（非独占）概念を自由競争という枠組みのなかから規定するという方法の欠陥は明白であると言え

よう。

ところで，非独占資本の取得する利潤は資本の利潤として考えられるにしても，独占資本が取得する利潤とは質的に異なるものであると言わなければならない。非独占資本も資本として自己増殖を目的とするものである事は独占資本となんら変わりはない。また非独占資本のなかの最底辺層において「労働者との相互遠流関係」3) が認められるとしても，そのような中小

・零細企業が資本である限りは利潤を目的とした生産を行なうことに変わりはない。このような資本の利潤を「監督賃金」とみなす事が誤りであることは当然である。利潤と賃金の区別は量的なものではなく，資本一賃労働関係という質的なものに規定されているのである。しか

3) 佐藤芳雄『寡占体制と中小企業J有斐閣， 1976 年， 50ページ。

‑ 42 ‑

(16)

し，非独占的中小資本の取得する利潤が「監督賃金」的性格を持つことも事実である。というのは，これらの資本は資本一賃労働という関係だけでなく，独占資本との支配・従属関係のなかに位置付けられているからである。このような関係のなかで，例えば部品生産企業が技術革新によって獲得する特別利潤は，それがほかの同種の部品生産企業に同じ技術が普及する以前に親会社による単価切り下げ圧力によって消滅するであろう。親会社はこの子会社の持つ技術水準を十分に知っているので，この特別利潤を吸いとるか，そのままにして資本蓄積を行なわせるかは政策的に決定しうる問題である4)。っまり非独占資本は利潤を獲得し蓄積するという目的とは裏腹にその利潤の一部分しか取得しえないという関係のなかに置かれているのである。もちろん現実には無政府生産という大枠のなかでのことであるので，必ずしもこの通りには進行しないであろうが，支配・従属関係のなかにおいては，非独占資本の自己増殖には制限が加えられるという点が本質的な問題であると考えられるのである。この制限とは量的なものであるだけではなく，自律的な部門間移動が制約されているという点で質的なものでもある。

すなわち，この子会社が行なう新投資についても自律的に決定しうるものではなく親会社の政策に従属するものと考えなければならない。

自己増殖を目的とする資本の本質からすれ 4) 自動車の部品取引に関して浅沼寓里氏は次のよ

うに述べられている。

「完成車メーカーとしては，短期的な部品値下げのメリットと，長期的な部品メーカーの体質改善に伴って期待できるメリットとを比較考量して，適当な線で値下げ要求を止めることになる。

この線がどこであるかは．完成車メーカーごとの状況判断によるであろう」（「自動車産業における部品取引の構造」『季刊現代経済J58, 1984年， 44ページ）。

ば，非独占的中小資本といえども独占資本と同じように，資本一賃労働関係において利潤を獲得する資本として理解しなければならない。しかしこの資本としての本質そのものに制約が加えられているという点が本質的な変化をもたらすのである。すなわちこのような非独占的中小資本の利潤と独占利潤を同列に論じる事はもはや不可能となっている。質的な問題を抜きにして量としてだけ関係付けることはできないと言わなければならないのである。

ところで，独占利潤と非独占利潤が質的に異なるものであるとすれば，そのような非独占部門に平均利潤率が成立するか否かという問題は，独占資本を中心とした社会的再生産構造にとっては本質的な問題ではないと言うことができるであろう。

本間要一郎氏は次のように述べられている。

「少数の巨大企業がその生産の大半を掌握している基幹的な産業部門と，多数の中小企業がひしめき合っている比較的生産額の少ない諸部門との間には，それぞれの部門利潤率を平均化せしめるような機構はもはや存在しない。……

「資本家的共産主義」の崩壊こそ，自由競争段階と対比した場合の，独占資本主義の基本的特徴の一つにほかならない。」5)

すなわち氏は見田氏と同様に独占資本と非独占資本に資本が二重化的に分裂することによって，社会的総剰余価値という共通の源泉からの利益の平等な配分に預かるという「資本家的共産主義」が崩壊することによって一般的利潤率法則の失効を説かれるわけである。しかし，独占利潤と非独占利潤を質的な区別をせずにひっくるめて考えることは再生産の機構を解明する 5) 本間要一郎『現代資本主義分析の基礎理論』岩

波書店， 1984年， 83ページ。

‑ 43 ‑

(17)

上で疑問のあることはこれまで述べたところからも明らかであろう。資本一賃労働という関係だけでなく，この資本の内部に独占資本一非独占資本という新たな関係が生じている。このことが独占資本主義段階の特質であることは誰の目にも明らかであるが，それに伴って利潤にも質的区別が生じているものとしなければならない。この区別を量的な差額に還元することはできないのである。そして言うまでもなく，独占資本主義社会の再生産構造の解明において主要な問題となるのは独占資本の取得する利潤のほうである。

ところで，「資本家的共産主義」ということには独占資本も非独占資本も資本である限りは同じ，すなわち平等な分け前に預かるということが含まれているほかに，それらは社会全体の剰余価値が分配の対象となるということを意味している叫しかしながら，一般的利潤率の概念は必ずしも社会的総資本が対象となるものではないと考えられる。確かに「資本論」第三部第二篇「利潤の平均利潤への転化」においては社会的総資本に対しての一般的利潤率としてそれは示されている。しかしこれは一般的利潤率というものの概念を理論的に明らかにするための方法としてとられたものとは考えられないで 6) 平瀬巳之吉氏は「平均利潤は全国民市場を想定

しなければならない」（「独占分析の型と批判」未来社． 1975年， 142ページ）とされて．「二重の平均利潤率」という概念がそもそも「平均」利閥率概念にたいする語法違反であると言われている。

独占資本主義の静態的な分析として考えれば，

そのように言わなければならないかもしれない。

しかし．再生産の動態的過程を解明する論理としては，平均利潤率概念を氏のように狭く捉え．それによってこの法則の失効を主張することは有効な方法ではないと言わなければならないのである。ただし，あとの「二重の平均利潤率」が語法違反であるという指摘は正当に受けとめられる必要がある。

あろうか。社会的再生産過程すなわち労働配分を実現するものとしての資本移動が展開するなかで一般的利潤率の法則が貫くのであるが，この資本移動を実現する関係を示すためには当然すべての資本がこの法則に従うものとして示されなければならない。このようにして第一義的に規定された一般的利潤率はしかし実際には必ずしもすべての資本と関わるものではないのである。このような平均化に関わらない資本が存在しても構わない。例えば先に示したような非独占資本の取得する利潤は独占資本の利潤と質的に異なったものとして考えることができるが，このような資本は独占資本主義段階における社会的再生産過程において本質的な役割を果たさないような「一般的」でない資本として考えられる。非独占資本は自律的な競争主体ではないと考えられるからである。そしてこの場合は，そのような資本は一般的利潤率の形成には参加しないものとして考えられるのである。すなわち一般的利潤率法則は社会的労働配分という歴史貫通的本質を表わすような資本移動，すなわち社会的再生産過程全体にとって「一般的」な資本の移動と関わるものであると考えられる。例えばマルクスは「資本論』第三部第三篇十四章で利潤率の傾向的低下に反対に作用する諸原因の一つとして，当時の社会的再生産構造のなかでは一般的ではなかった株式会社を引き合いに出して，「これらの資本は一般的利潤率の平均化にはかかわらない」8) ものとしてい 7) 例えばマルクスは「特定の生産部面にある資本

がなんらかの原因によってこの平均化の過程に引き入れられないようなことがあっても，少しも変わりはないであろう。その場合には，平均利糾は，社会の資本のうち平均化の過程にはいる部分に対して計算されるであろう」（「資本論J皿， 183ページ）としている。

8) 「資本論』

m ,

250ページ。

‑ 44‑

独占的競争と再生産 : 一般的利潤率法則を中心とし て

Kyushu University Institutional Repository