Kyushu University Institutional Repository
L'histoire politique de la ville de Bruxelles du XII^e a la fin du XV^e siecle. : Des
origines a la formation et a la transformation du Troisieme Membre dans l'administration
urbaine.
藤井, 美男
九州大学大学院経済学研究院国際経済経営部門 : 教授 : 西洋経済史
https://doi.org/10.15017/15736
出版情報：經濟學研究. 74 (1), pp.57-93, 2007-09-28. Society of Political Economy, Kyushu University
バージョン：
権利関係：
一第三会派の形成と変容に至る過程一
派 井 美 男
はじめに
目 次
第1節 市政組織の初期史一12世紀中葉〜13 世紀中葉一
（1）都市的定住の開始とブラバント公権 （2）参審人と宣誓人一学説史的検討から一 1）古典説一F．ファヴレスー
2）古典説批判一M．マルテンス・G．デ スピイ・P．ゴダンー
3）小恩一評議会の意nt 一一
第2節 市政参加権をめぐる一般市民と都市貴 族一14世紀前半一
（1）手工業者の台頭と都市貴族反動体制 （2）市政改革とアンバハト宣誓人の出現
第3節 一般市民の市政参加から大改革へ 一．14世紀後半〜！5世紀前半一
（1＞アンバハト宣誓人の権限拡大と第三会派 の形成
（2）拡大評議会の成立
第4節 都市評議会の形成と第三会派の変容 一ユ5世紀後半一
おわりに一エピローグとともに一
はじめに1）
千年の古都ブリュッセルは、統合ヨーロッパ の実現に伴いEUの 首都 となった。それを
契機として、簡約な史的概観（De Ridder
［1991］）から大部の通史（Billen［2000a］、そ して中世から近世に至るセンヌ水系の地域史研 究（Deligne［2003］）の発表に見られる通り1、
近年立て続けに史的考究の対象となってきた。
特に麗装版の通史においては、C．ビレン女史が 中世部分の叙述に大きな紙幅を割いているのが
印象的である（Bil！en［2000b］）。
中近世南ネーデルラントにおけるブリュッセル の 首都的性格 をめぐっては、既に50年代から 議論の的となっていた（Martens［1953］）。そ の後ブリュッセル条約にもとつく1967年の欧州 共同体設立を機に、再びMマルテンス女史を中 心とした研究（Martens［1976品目／Dickstein−
Bernard［1976b］）の進捗を見るとともに、 J．
バルティエ、J．バールテン（Bartier［1979］／
Baerten［1979a・b］1［！985］）らの実証研究が 大きく展開することとなった。その結果、ブラ バント公からブルゴーニュ公、ハプスブルク帝
1）本稿では、史料原文と文献一覧（欧語・邦語の順）
とを末尾に配置し、引用の際文中に著者名・年度・ペー ジ数などを挿入して示した。後年に再録された文献を 参照した場合には、その書誌情報を追記し、引用は後 者のページ数に拠った。また、人名はフランス語表記、
地名は現代現地表記を原則としている。もちろん、史 料原文引用の際はいずれもこの限りではない。なお、
同じく末尾に表［1］［2］を配し、本稿で記述する出来 事の時系列や市政構造の史的変遷をそこにまとめてい
る。本文中必ずしも逐次的な言及はしないが、適宜参 照願いたい。
一 57 一
国支配へと至る経過の中で、有力な対抗者とし ての近隣都市レウヴェンLeuvenの存在により、
かつて旧説で強調されていたほどには継続して 首都的機能を保持した訳ではないという事実が 浮き彫り．にされ、ブリュッセルは相対的に不安 定な地位に甘んじていたというのがほぼ定説と
なってきている2）。中世都市研究の盛んなベルギー学界では、以 上のような議論にとどまらず、中世盛期から中 世後期にか．けてブラバント公領そしてブルゴーー ニュ公国の一中核都市であったブリュッセルに 関する研究自体、長くかつ多面的な歴史をもつ。
19世紀末に通史叙述を行なったA．エンヌと A．ワウテルスらの業績を先頭とし（Henne
［1845］）、20世紀初頭から第2次大戦をはさん だ前後の時期に史料刊行をも伴いつつ、政治史・
経済史の様々な分野を開拓したG．デ；マレ
（Des Marez［1904ユ：［1906ユ：［1927ユ）、 P．ボナ
ンファン（Bonenfant［1921］：［1953b］）やF．
ファブレス（Favresse［1932］；［！934b］：［1961］）、
ブラバント公との関係という視点を盛り込みな がら、ブリュッセルの制度・法制史的研究を深 化させた、マルテンス （Martens［1954］：
［1976a］）やP．ゴダン（Godding［1960］：［ユ975］：
［ユ987］）といった先駆者達の労作をすぐに思い 浮かべることができる。こうした太い潮流が、
2）この論点についてより詳細には、De Ridder［1979］，
Smolar−Meynart［1985］，Billen［1995ユを見よ。ま た、15世紀ブラバント公・ブルゴーニュ公の移動宮廷 という視点から、ブリュッセルその他の都市の首都性 を考察したUyttebrouck［1991］も参照されたい。
とはいえ、ブルゴーニュ公国期の首都に関しては、領 邦国家と申世都市の取り結ぶ関係という．視点から検討 の余地がなお多く残されている。一例を挙げれば、ディ ジョン、ブリュッセルと並んで北仏都市リルが公国の
首都的位置を占めたが、ヴァロワ朝初代公フィリップ＝
ル＝アルディがなぜこの都市を選定したのか、その理 由についてはまだ十分に解明されていない。詳細な論 点については拙著参照（藤井［2007］p．84，n．36）。
上述のビレンや彼女と並んで今や中世都市ブ リュッセル研究の第一人者とも言えるC．ディッ クステイン＝ベルナール（Dickstein−Ber：nard
［1976a・b］：［1977］：［1997］）へと連なるといっ て過言ではなかろう3）。
筆者はかつてブラバント公、ブルゴーニュ公 治世期のブリュッセルの市政改革に関する考察 を試み、市内の権力構造が上位権力と絡み合い つつ、複雑な変遷を辿ることを概観したことが
ある（藤井［1995］二［2000a］）。とはいえそれは、
毛織物工業や都市財政に関係する側面に重点を おいたいわば部分的な考察であり、市政構造に 関する十分な分析とは言えない内容にとどまっ ていた。しかしながら、ヨーロッパ中世都市の 史的研究において、都市内の行政諸制度に関わ る分野の解明は欠くことのできないものであ る4）。本稿は、北ネーデルラント都市ドルドレ ヒトDordrechtに関する我が国の近業にも触 発されつつ5）、かつて拙稿で考察した内容と一
3）以上、研究史についてはあくまでも素描に留めた。
中世都市ブリュッセルの諸側面についての学界状況は、
既に旧稿（藤井［1994］：［ユ995］：［2000a］）で詳細に言 及しているので参照されたい。
4）ここではそのことを示す典型例として、中世都市の 制度的側面に重点を置きながら英仏の比較を論じた R．ヒルトンの作品を挙げる（ヒルトン［2000ユ）。
5）田申［2006ユ，［2007ユ．田中［2006］は、J．：L，ファン＝
ダーレン（Van Dalen［1931］）に拠りつつ、ホラン ト都市ドルドレヒトの統治形態の変遷をまず次のよう に辿る。1）原初から1200年まで。ホラント伯直接統 治の時期。2＞1200〜1285年。市民の統治権未分化の 時期。3）1285年〜！386年。スハウト、参審人、市長 など都市役職者確立期。4）1386年〜1467年置諸島ル ドの市政参加実現とブルゴーニュ公によるその勢力削 減時期。5）都市統治形態の確立期。そして、ホラン ト諸都市の中でドルドレヒトは比較的大きな都市政府 を形成し、それはスハウト1人、市長2人、審判人9 人、市政団員5人、財務官2人、八人団、旧市政団な どから構成されたとして、都市役職者の起源や変遷を その職種毎に跡付け、中世後期にいたるドルドレヒト の有力家門による市政寡占、といった経過を示してい る。なお、都市を含めた中世後期ホラント経済全体に ついて上方への修正評価を行った興・味深い仕事（Van
Bavel［2004］）のあることもここで付記しておきたい。
部重複する側面のあることは承知の上で、中世 盛期から後期にかけてのブリュッセルについて、
市政構造の変遷を通時的に辿っていく。そうい う意味では、旧稿および拙著の補遺の位置を占 める小篇である。
第1節 市政組織の初期史一12世紀中葉〜13 世紀中葉一
（1）都市的定住の開始とブラバント公権 ブリュッセルは10世紀に入って、センヌ河に あるサン；ジェリーSaint−G6ry島を中心に小 集落として出現し、干潟を干拓して定住地を広 げた。やがて、この島を中心とした集落の高台 周辺部に商人集団が定住を開始する （Des
Marez［1904］p．1−2：［1935b］p．38−56）。11世
紀には「沼沢地の集落」を意味するBrosela，
Buocselaの名のもと、 Portusとして史料で言 及されるようになる（Bonenfan七［1953aユp．
428）。商人定住地としての形成の背景には、ラ イン河一マース河を含む地方とフランドルー イングランドを結ぶ通商路としての重要性増大 があることは間違いない（De Ridder［199ユ］
p．8／Billen ［2000b］ p．37−39）．
！174年には、サンニジェリーに以前からある 小さな市場superius forumとは別に新市場 forum inferius， Nedermarctが形成され、商 人保護聖人たるサン＝ニコラSaint−Nicholas の礼拝堂も建設されなど、12世紀にかけてブ リュッセルは次第に都市的景観を形成してくる。
この新市場を核として、パン・肉・魚・毛織物 の取引所が出現していき、集住と建設が一層進 行した。そして更にその外側へ、香草・鶏肉・
バター・チーズ・炭の取引所が建築されるのも さほど間のないことだった。新市場外部の東と 西はなお手つかずの土地に近かったが、南部に
は定住域が拡大した。後に基幹産業となる毛織 物工業関連の諸手工業者は、センヌ河に近い辺 りあるいは水面を干拓した「新地」に集住して いった6）。他方さほど面積を必要としない金銀 細工や金属加工業は中心部で展開し、同時に、
古着屋・ベルトエ・石工・建．具師・小写物屋な ど、同一職種が集中して営業する現象が見られ
た（Des Marez［1904］p．3−4）7）。以上のような都市的成長を示し始める前、
977年頃西フランク家ゆかりのシャルル＝ド＝
フランスCharles de Franceがセンヌ河東方の 高台Coudenbergに城館Castrurnを建設した
ことが（Bonenfan、t［1934］p．7）、ブリュッセ ルとブラバント公権との折衝の始まりというの がほぼ定説となっている8）。
しかしながら、詳細ははっきりしないものの、
シャルルの後継者たちはその後レウヴェンに拠 点を移し、！260年代後半の女公アレイデAleydθ 統治までその状態は続いた。そして、彼女の第
2子ジャン1世Jean工が生誕地ブリュッセル を改めて公権の本拠地と定めることとなる
（De Ridder［1979］p．331−332）9）。この時期こ
そが、都市およびその住民が上級領主権と複雑
6）11−12世紀ブリュッセルの初期定住史における多核 構造については、Billen［2000b］p．41を参照せよ。
7）これは、当該職の利害を共通にして連帯性を高める 効果をもったであろう。しかし、手工業者たちの同職 組織＝アンバハトambachtの形成にはなお多くの時 間が必要で、ブリュッセル都市貴族との長い権力闘争 の果てにそれは実現することになる。その経過を跡づ けていくのも本稿の主眼の1つである。なお本稿では
ブリュッセルの都市図を省略した。拙著（藤井
［2QO7ユp．180）を参照されたい。
8） Martens ［1976d］ p． 38−40， De Ridder ［1979］ p．
329−330，［1991］p．8．しかし、史料的根拠がなお薄弱 だとして、公権の関与開始を10世紀末に遡る説になお 慎重な態度を取り、それを11世紀半ばだと強調する説 も存在する（Billen［1995］p，220：［2000b］p．39）。
なお、11世紀末に至るブリュッセルの複雑な地政学的 初期史については、Bonenfan七［1934］p．5−31を参照
されたいσ
一 59 一
な関係を作り上げていく， その史的舞台の幕開 けとなるのである。
（2＞参審人と宣誓人一学年史的検討から一 空間造形としての都市的景観の現出を看取で
きるとすれば、次に問題となるのはブリュッセ ルの住民とその統治組織 以下ではそれを都 市当局あるいは市政団magistratと呼ぶこと とする一とりわけ後者の構成要素のありよう であろう。一般に中世南ネーデルラントの都市 発達史においては、司法機能を含め市政を統治 する小集団として、参審人（団）scabini，
echevins（echevinage）と宣誓人（団）jura七i，
jur6Sの二者をほぼ常に確認することができる
（Pirenne ［！939］p．ユ76−177）。
ただし、この2つの市政組織の史的変遷過程 については、南ネーデルラント全域に渡って一 様に捉えられ、記述されている訳ではない。初 期の参審人団については、上級権力からその裁 判権を付与された封建家臣たちが12世紀を通じ て構成していったものであることが、ほぼすべ ての都市について認められている10）。しかし宣
9）1261年2月28日アンリ3世Henri皿の逝去に続く
長子アンリ4世Henri Nと母妃アレイデとの確執、それに大きく影響を受けたブラバント諸都市と公権．と
の政治的状況については、Van Uytven［2004］
p．103−104を見よ。
10）Gilissen［1954］p．555−556， Van Uy七ven［1982］
p．224一一225．むろん12世紀においては、フランドルで さえ法人格としての「都市」communeという認識は なお未形成で、後述の通り13世紀に参審人が都市代表 の市政官として立ち現れるようになったとしても、伯 の領主権の強い影響下にあったことは前提としておか なくてはならない（Monier［ユ924］p．115−！19）。ヒ ルトンも、初期門閥支配層が商業的市民によって形成 されていたイギリス都市と対比しつつ、商業的成長が 始まる！3世紀以前のフランス都市について、フランド ルのそれを除き、封建的権力と強く結合したミニズテ リァーレス的性格を持つ土地所有者が、初期の市政支 配勢力だったことを強調している（ヒルトン［2000］
Pi！ll−1！7）e
四人については、12世紀に起源を求められると するフランドル伯領を例外として ）、低山タリ
ンギア地方などその他の領邦、例えばフランド ル伯領と国境を接し上級権力が強いまま推移し たリエージュ司教領の諸都市については、市政 官としての宣誓人が出現するのは、早くとも12 世紀末で多くは13世紀に入ってからだとされる からだ（：KupPer［1991a］P．47−48）。とはいえ 他面で、市政団の成立および中世後期に至る変 遷過程にとりわけ司教領都市間での強い類似性 が強調されてもいる（Gi工issen［1954］p、533−
534）o
つまり、中世盛期の都市ウイHuyに関し参 審人を中心とした一部富裕家系による市政掌握 と、それに対する民衆の早熟な反乱と直後の反 動、そして中世後期における有力手工業者層の 政治的台頭という市政構造の変遷過程（ジョリ
1ユ）南ネーデルラントの中でも、他領邦に比較して都市 的成長と政治的権能増大が早熟だったフランドル伯領 においては、商業ブルジョワジーの台頭とともに（ヒ ルトン［2000］p．115）、参審人だけでなく宣誓人も既 に12世紀から見て取ることができるとされている（プ ラーニッツ［1959］p．103）。もちろん、古くはしヴァ
ンデルキンデレとRモニエが（Vanderkindere
［1905］／Monier［ユ924］p．104−114）、伯の司法機能 担当者としての参審人と市内秩序維持者としての宣誓 人の対峙・併存状況を主張したのに対し、あのH．ピ レンヌが、エールAireやアルクAruque、リルLille といったごく一部の例外を除いて、13世紀以前のフラ ンドル都市に宣誓人は存在しないと反批判するといっ た（Pirenne［ユ926］p．401−402：［ユ939］p．177， n．2）、
興味深い学説史的経緯：があった点は銘記しておかなく てはならない。この論争には、宣誓人の性格と機能に 関する史料解釈の困難と認識の相違が大きく関与して いるのだが、現在では、ピレンヌ的解釈が後景に押し やられ、12世紀フランドル都市における宣誓人の存在 を想定するのが定説となっている（Gilissen［1954］
p．559−561／フルヒュルスト［2001］p、141＞。本稿では、
13世紀以降のブリュッセル市政官を申心的な考察対象 とする関係上、この点に関する研究史上の更なる議論 については、Van Werveke［1951］， Van Uytven ［1982］を提示するにとどめる。なお、形成期中世都 市の住民と上級権力との法的関係について、より一般 的に論じたものとして、プティ＝デュタイイ［1998］，
斎藤［1992］，［2002］，［2006］も参照されたい。
ス［1995］p．95，！32−145）がその一例で12）、そ
れ以外にリエージュ：Li6geやシント＝トラゥデ ンSt．一Truidenについても、それぞれ既に新旧 の研究においてほぼ同様な叙述がなされてい る13〕。同じく帝国の辺境に位置するブラバント 公領の都市ブリュッセルについても、市政官の 出現時期や市政構造の変化に関する見地はおお
よそ同様と考えて良い。
とはいえ上記諸都市と同様、中世盛期以前の 状況に関しては史料の沈黙が決定的である。13 世紀末までは、ブリュッセル住民全般の社会的 状況は不詳とされるエ4＞。都市統治に関わる初期 の組織についても不明な点は多い。しかし、中 世を通じてこのセンヌ河都市の司法的統治集団 を傭揺する時、ほぼ常に参審人熱そしてそれと 並んで宣誓人を見て取ることができるのも確か
なのである．。
1＞古典面一F．ファヴレスー
まず前者について見てみよう。ブリュッセル における参審人への言及は、1154年の史料が初 出とされる。しかしながら、彼らの出現時期を めぐっては、最初の市壁建築の時期がいつだつ たのかをめぐる論争と並行する形で、見解が必 ずしも一致してないことに留意せねばならない。
つまり、ブリュッセル独自の参審人団に関して は、かつてエンヌとワウテルスがその起源を
12）ウイの市政組織については、Joris［1959］p．423−
452が詳しい。なお、中世後期における都市内階層対 立については、本論次節以降の主眼でもある。
13） Kurth ［1909］ t．1， p．53−109， Kupper ［1991a］ p．48−
64，Charles［1965］p．267−313，375−377．13世紀低ロ タリンギア地方における都市宣誓人の出現について、
より一般的な言及としてはVan Uytven［1982］
p．229，Kupper［2004］p．121−123を参照せよ。
14）例えば、都市貴族と大衆（一般市民）という二分法 がほぼ明瞭に確認できるようになるのは早くとも13世 紀後半に至ってからである（Favresse［1934a］p．48）。
1135年以前と考え、1！35年と！138年の史料中に 彼らの名前をいくつか確認することができると
していた（Henne［1845］t．！， p．24／Wauters
［ユ894］ p．323）。
ところが、これにデ＝マレがまず疑問を提示 した。彼は、最初の磁壁建築開始時期について 12世紀説を唱えていたワウテルスを批判し15）、
それを13世紀だと修正する議論の中で、参審人 団の形成時期についてもそれほど早期とは考え られない、と主張したのである（Des Marez
［1927］pユ8，218）。続いて同様にボナンファ ンも、ワウテルスらの依拠した1138年の史料に は単に《参審面忘》《scabini》とあるだけで、
当時既に存在していたであろうブラバント公宮 廷の参審人徳である可能性も排除できないこと を指摘した。そして、1138年の可能性が非常に 高いとしつつも、《ブリュッセルの参審人膚》
《scabini de Bruxella》と史料にはっきり記さ れる1154年を初出と見なすべきだと、いわば中 間説を打ち出したのだった（Bonenfan七［1934］
p．25−26，n．3：［1936ユ p．24−25）Q
彼と同じ1934年の論文集への寄稿でブリュッ セルの法的諸制度を論じたファヴレスも、この 1154年説を支持していた（Favresse［1934a］
p．50）。しかしそれだけではない。！138年忌言 及される3名を都市の参審人だとしてもユ6）、彼 らはブリュッセルの隣接地ウクルUccleのそれ とも解釈できる余地があるため、ブリュッセル
151）最初の市壁建築の時期に関する諸見解については、
Bonenfan七［1936］を参照。なお、近年の都市考古学 的調査などから、ブリュッセルの第一次市壁完成は 12−13世紀二期と考えられている（Billen［2000b］p．
46）。また、第二次市壁建築までに設置された防備柵 ham6desに関して、ゴダンの好論（Godding［1956］）
があることを付記したい。
16）3人の名は以下の通り。Gswinus， Balduinus，
Meinardus（Favresse［ユ938］p．356， n．！）
一 6！ 一
のそれだとは言い切れない。従って1138年では なく、やはり1154年こそをブリュッセル参審人 の初出史料だと見なすべきだと述べ、ボナン ファン説を再修正して結論づけたのであった
（Favresse［1938］p、355−356， n．1）17）。いずれ
にせよ、都市的定住地の様相を深めていた！2世 紀半ば頃には、ブリュッセルで自立的な法的統 治集団が形成されていたことに間違いはないと
言えよう18〕。
さて、その機能と性格についての検討はひと まずおくならば、ユ2世紀半ば以降について、中 世ブリュッセルにおける参審人の通時的存在は 疑うことができない。しかしながら他方で、宣 誓人一とりわけ13世紀のそれ一については 慎重な考慮が必要である。というのも、1229年 忌ブラバント公アンリ1世Henri Iが下付した 都市法charte， keureがエ9）、参審人と並んで宣
誓人に初めて言及するのだが（Favresse
［！934c］p．318， n．1）、ユ235年に再度言及されて
後、彼らがブリュッセルに伝来する史料に登場 するのは、126ユ年から1262年にかけて交わした 協定書での記述を除けば2。）、都合4度つまり 1264年、1265年、！267年、！270年忌けで2！｝、彼
らのあり方については必ずしも十分な情報が残
17）奇妙なことにビレンは、以上の学説上の異同に全く 触れないまま、ブリュッセル都市民civesとその一部 scabiniが1138年に言及される、とだけ述べている
（Billen ［2000b］ p．43）．
18）レウヴェン伯ランベール1世Lambert lに始まる ブラバント公権の形成史と、それに絡み合うブリュッ セルの法的・地政学的地位の史的変遷は極めて複雑な 様相を示し、ここではその全体を論じる余裕がない。
とりあえず、Bonenfant［1934］およびGodding
［1975］，Steurs［2004］を参照されたい。
19）ファヴレス（Favrese［1934c］p．311）を始め史家 たちはこの文書を、ブリュッセル初の刑法規定だと考 えてきた（Martens［1976d］p．66／Despy［1978］p．
10）。それに対し、ゴダン（Godding［！999］p．120，
n．7−8）は必ずしもそう捉えていない。これに関して は後段で触れる。
されている訳ではないからである22）。
エンヌやデ＝マレ（Henne［1845］t．！， p．55，
n．1／Des Marez［1904］p．159−178）らによる 部分的な考察以来、宣誓人に関する史料を発掘・
刊行し、ブリュッセル市政制度研究の嗜矢をな したファヴレスは、1235年に言及された宣誓人 13人というのは、それ以前から、14世紀に出現 する手工業者代表のそれとは異なり23）、7名の 参審人と同じ都市貴族層に帰属しながらも、後 者がブラバン・ト公権の利害を代表するのに対し、
公権と対峙する市民代表としての性格を持って いた、と想定していた（Favresse［1931a］p．
145一ユ47，164＞。
実は1235年という1のは、ブリュッセル統治組 織にとって重大な変革をもたらした年であった。
20）ファヴレスは、1261年7月から1262年4月にかけて、
レウヴェン、アントウェルペンAntwerpen、リール Lier、ニヴェルNivellesとブリュッセルが交わした 協定書を刊行し、同時期それ以外の諸都市多数とも協 定を結んでいたことを指摘した（Favresse［1938］p．
423−425）。それらの中では協定を結ぶ主体として、参 二人や市民全体という表現とともにブリュッセルの宣 誓人という記述が見られる。こうした協定締結は、ア ンリ3世死去後の公領内の政治的混乱を背景にしたも のであることは明らかである。前注9参照。
21）ユ3世紀後半ブリュッセル宣誓人に関する史料の記述 を要約すれば次のようなものとなる。1264年：参審人 団とともに救貧院財政について討議。1265年：公代官
アンマンammannおよび参審人団とともに施療院の
規則制定に関与。ユ267年：参審人団と並んで、レウヴェ ンおよびブラバント公妃、公太子たちと外交文書を締 結。1270年1前記と同様に対ケルンkOlnとの外交交 渉 （Favresse［1931a］p．146／Despア［1978］p．8）。なお、ブラバント公領のアンマンとは、フランドル伯 領におけるバーイbailに比すべきものである。ただ し、15世紀半ば以前まではその権限はさほど大きなも のではなかった（Gilissen［1954］p．580＞。これにつ いて詳細は、ボナンファン（Bonenfant［1934］p．23−
25）を見よ。
22）史料での言及は13世紀から散見されるにもかかわら ず、ブリュッセル宣誓人の法的位置づけを初めて詳細 に明記した史料は、後述する通り！42！年2月1ユ日のフィ リップ＝ドニサンポールPhilippe de St．一Polによる 市政改革令である（Favresse．［1931a］p．141−142）。
23）14世紀アンバハト宣誓人については本論次節以降詳 述する。
というのも、それまで寡占的に大きな権限を握っ ていた有力市民による市政団に対し、一般市民 の不満が爆発したため、公アンリ1世がこれに 介入して改革の手を加えるという事態が発生し たからである。その結果、それまで終身だった
と推定される参審人の任期が1年に制限され、
離任者が後任の参審人候補者を提案し、拒否権 付きで公がこれを承認する、という方式が定め
られた（史料［1］（1）（2））24）。他方、宣誓人に
ついてもほぼ同様の手続きが定められたものの、
その後、都市統治に関する史料文言から彼らへ の言及は消滅する。つまり、1261年アンリ3世 死後の政治的混乱を契機に復活するまで、市政 主体として記述されるのは参審人に限られるの である（Favresse［1931aユp．！48−149）25）。南 ネーデルラント都市全般において13世紀前半は、
当初終身だった参審人の任期が制限されていく という点で市政組織の大きな変動期であり
（Gilissen［1954］P．556−558）、上記ブリュッ セルでの動向はブラバント公領での一典型例だっ
たのだと言えよう（Byl．［1965］P．80−81）26）。
もちろん、1235年に導入された市政官の1年 任期制度は、都市に対するブラバント公権の単
なる伸張を必ずしも意味する訳ではない。終身 制に制約をかけ、都市貴族の市政権限を制限す るということは、他方で、一般市民層の影響力 増大という可能性を大いに含んでもいたからで
24） Favresse ［1934a］ p，52， Martens ［1959］ p．173．
25）前述．したユ2世紀宣誓人の存在とは逆に、伯フィリッ プニダルザスPhilippe d Alsaceの命令によって、フ ランドル諸都市においても13世紀におけるその市政権 後退が強調されることがある （Gilissen［1954］
p．562，n．2）。しかしそれは二二全域に浸透した訳で ない。前野11で述べたように、エールやアルク、リル あるいは、ポーペリンゲPoperinge、サン＝ト心心ル St．一〇皿er、コルトレイクKortrijkなどでも13世紀に ついて宣誓人の残存が確認されている（Van Uytven
［1982］ p，229−230）．
ある27｝。
1235年の市政改革において、もう1つ見逃す ことのできない現象をファヴレスは指摘してい た。それは評議会consei1， raadの成立である。
評議会の起源は不明とされ、史料において初め て言及されるのは1282年と遅いのだが（史料
［2］）、成立は恐らく1235年が契機だったに違い ない、と強調するのだ（Favresse［1934a］p・
50）2s＞。というのも、上記の如く宣誓人の市政 における権限が後退し、参審人たちも1年で離 任を余儀なくされるという経験をしたブリュッ セル都市貴族たちは、評議員conseil！erという 名のもとに市政での助言者としてなお一定の影 響力を確保しようとしたのではないか、という
のがファヴレスの主張なのである（Favresse
［1930ユp．139−140＞29）。そして、アンリ3世の
26）参審人の12〜14カ月の任期制というのは、北フラン スから北ネーデルラントに至る地域の都市で、早くは 12世紀末から見られる現象である（Van Uytven．
［1982］p．227）。J，ジリッセンに拠りつつ、都市参審人 の任期制導入時期を領邦毎に記しておこう（Gilissen ［1954］p．558）。アルトワ伯領：アラスArras（1194 年）。フランドル伯領：イープルIeper（ユ209年）、ヘ ントGent（1212年）、ドゥエDouai（1228年）、リル （1235年）、ブリュッへBrugge（1241年）。ブラバン ト公領：ブリュッセル（！235年）、レウヴェン（1267 年）、ザウトレーウZoutleeuw（1295年目、アントウェ ルペン（1300年）、ス＝ヘルトーヘン＝ボス s−
Hertogenbosch（1336年）。エノー伯領：ヴァランシ
エンヌValenciennes （1302年）、モンスMons
（13！5年）。
27）この点、公権を背景とする家人的性格が後退し、参 商人団の「市民的」な自立度が上昇したというゴダン （Godding［1999］p．125）の指摘を見よ。
28）なお、評議会がブリュッセル市政で法的かつ正式に
位置づけ．られるのは、1421年2月のことである
（Favresse［1930］p．132）。この点に関しては、本論 第3節を参照されたい。またフランドルについても、13世紀参審人品の強化と宣誓人の後退を想定する論点 の中で、評議会の成立が指摘されている （Monier
［1924］pユ10−115／Pirenne ［1939］p．176−177）。
29）評議会の成立と1いう論点は、後述の「13世紀宣誓人 への懐疑」という批判的議論と接続するため、留意し ておく必要がある。
一 63 一
死去に伴う政治的混乱の．中で、13世紀後半から 宣誓人が再びかつての市政権を取り戻し、参審 人および後述する八人衆とともに、！280年頃ま で司法・行政機能を果たしたと想定していたの だった（Favresse［1930］p．138−！39：［1931a］
p．146−147）o
2）古典三二二一M．マルテンス・G．デスピィ・
P．ゴダンー
13世紀のブリュッセル市政団に関する以上の ようなファヴレス説は、1930年代以来永らく定 説としての地位を保っていた。ところが、70年 忌に入って次のような疑義が提起される。まず マルテンスが、ブリュッセルの宣誓人出現につ いて、史料初出の1229年よりずっと以前ではな いか、と時期の引き上げを示唆した（Martens
［ユ976d］p．69）。というのも、12！3〜14年忌か けて一時フランス王権側についたブラバント公 アンリ1世は、イングランド王権に与した隣…敵 フランドル伯の軍事的圧力に敗北した結果3。1、
失われた公領内の秩序回復のため都市宥和策を 必要としていた。その際、ザウトレーウなどに 見られるのと同様、ブリュッセルにも同じ時期 に宣誓入の存在を許容した可能性が高い、とい
うのである31）。
マルテンスとほぼ時を同じくして、デスピィ もファヴレス以来の定説に疑問を投げかけた。
30）アンリ1丁目レウヴェン伯としてはアンリ4世Henri IV）をめぐる当時の国際政治情勢については、 Van Mingroot［1980］p．60−62を参照されたい。
31＞マルテンスは1235年の市政改革で、市政団の1年任 期制導入と宣誓人の公権からの自立という現象さえ、
そうした文脈の中で捉えている（Martens［1976d］
p．69−70）。ただし、こうしたマルテンス説に対し、13 世紀ブラバント諸都市の宣誓人は、市民から選出され るとはいえその存在は様々で、単純に類比を結論する
ことはできないという留保と反駁も見られる
（Despy［1978］p．19， n．28／Godding［！999］pユ26）。
しかもそれは、市民から選出される「13世紀の 宣誓人」という大枠の見方をさえ批判してのけ る、強い論調のものであった。
つまり、既に述べたように、ピレンヌやG．
タルトに始まりH．ヴァン＝ウェルヴェーケ、
ジリッセン、A．ジョリスといった研究者たち の踏襲してきたロワールーライン間諸都市に関
する共通認識（Gilissen［ユ954］p．602 一 603）
一14世紀のそれとは違って、13世紀の宣誓人 は上層市民の利害代表者であった。しかし、領 主の任命した参審人団とは対峙する立；場を有し、
やがて後者の権限を裁判権のみに押し込めると ともに、それ以外の市政全般を大きく把握する ことによって、市政団の中で主要な地位を占め るに至る32＞ に対し、次の2点から改めて検 討する必要がある、と言うのである。第1に、
参審人と宣誓人とは市政での立場を異にするに も関わらず、同じ都市貴族層を選出母体と想定 することが本当に妥当なのか。第2は、参審人 に比べ余りに史料中言及の少ない宣誓人が、恒 常的に市政を担う人間の一員たり得たのか、と いうことである（Despy［1978］p．7−8）。
デスピィはこの2側面の検討を13世紀ブリュッ セルを素材として行う。その際まず、史料発掘
と刊行といったファヴレスの膨大な仕事には敬 意を払いつつも、この先達がピレンヌやタルト 以来の19世紀史学的呪縛に囚われ、解釈におい て後者の追随にとどまってしまったとする33｝。
32）前回11，12，13参照。
33）Despy［1978］p．！8， n．4．この時ファヴレスの依拠 した先行研究は、ディナンDinantについてのピレン ヌ（Pirenne［1889］p．25−33）、レウヴェンについて のH．ヴァンデル＝リンデン（Vander Linden［1892］
p．32−38）、リエージュについてのタルト （Kurth ［1909ユt．1，p．90−99， t．2，146−199）の各著作である （Favresse［！931a］p，145一ユ46）。ただし残念ながら、
前二者は筆者未見である。
13世紀宣誓人の出現については、ピレンヌ以来 の観念、つまり市民的共同体が形成される際の 必然的帰結だとする確信がファヴレスには強過 ぎた、と言うのである。そこで、史料の精読に より、ブリュッセル宣誓人の生成と消滅および その機能を、都市の社会経済あるいはブラバン
ト公権との関係の中において、改めて見直すこ とが必要だと主張する（Despy［1978］p．9）。
そうしたデスピィの批判的議論は、以下の如 く4点に渡って展開されている（Despy［1978］
p．10−13）。まず、1229年の史料が記述する宣誓 人の役割は、ワインの品質吟味について記した 条項（Favresse［1938］p．387，§ユ4）を除く
と、法廷闘争や私闘に対する裁判・調停への部 分的参加、そしてブラバント公宮廷での助言と いう内容に過ぎない。従って、彼らが参審人と ともに市政全般を担っていたとは言い難いこと。
第2に、1235年のブラバント公令は、その前 に生じた政治的情勢変化を反映した結果、一 つまり市内に通常法理が通用しないような特殊 な状況一に対し、宣誓人という特定集団が市 内において、また公権に対して、一種の圧力団 体として振る舞った様相を呈していること。
第3に、126！年から1262年にかけて宣誓人が 関与した他都市との協定や講和条約は、公権継 承問題で揺れる政治的不安の中で交わされたも のである34）。彼らの任務は、そうした情勢下で 発生した、市民同士の都市間をまたぐ係争の裁 定であり、通常市政を与る市政官としてのそれ だったとは考えにくいこと。
第4に、！264年から1270年に出現する宣誓人 の役回りは、商人が居住する街区の救貧院や施 療院に関する問題解決、あるいは、ケルンとの
通商における安全確保であり、前記と同様、彼 らが市内行政担当者だったように見えないこ
と35）。
以上の諸点を取りまとめ、デスピィは次のよ うに結論づける。13世紀ブリュッセルの宣誓人 とは、参審人とは異なり、市民全体を代表する 通常の市政官ではない。市内のサン＝ニコラ街 区を地縁的基盤として強い結束を保ち、主とし てライン地方からエノー地方にか．けての流通に 大きな利害を持つ商人集団の代表者たちであっ た。彼らが市政の前面に出るのは、市内外の司 法機能が正常でない：場合や、関係する救貧組織 が財政問題を抱えた時、そして、商業活動に支 障が生じる可能性があった場合である36）。こう
した意味で、彼らは市当局あるいは公宮廷に対 し、時宜に応じかつ可能な際に、意見具申する 圧力団体的な存在だったのだ、と （Despy
［1978］ p．！3−15）e
以上のデスピィの結論には、一般論として更 にもう2点が加わる。一方で、ユ3世紀に低ロタ リンギア諸都市で見られる宣誓人は、旧来の説 が述べてきたように、必ずしもすべてが同様な 性格を持つものではない。従って、各都市およ
び市内有力者の置かれた政治・経済的状況によっ
34）弥陀20参照。
35）デスピィはこの点でファヴレス批判を更に進める。
1277年にケルン大司教がブリュッセルに発した、商業 不安に関する警告状の名宛人のうちconsulSと記され た対象が、ファヴレスの否定的見解（Favesse［1938］
p．450，n．2）とは異なって、やはりブリュッセルの宣 二人なのだと断定する。そして、彼らはケルンとの通 商に大きな利害を持つ集団だった、と結論づけるので ある（Despy［1978］p．19， n．26）。
36）13世紀に成長を遂げ、政治的発言力を増した都市的 商人層を強調するというのは、かつてピレンヌが打ち 立てた「南ネーデルラント都市における商人一企業家 層の存在」という命題を、デスピィが当時しきりに論
証しようとしていた際の根拠の1つである（Despy
［ユ981］〉。商人一企業家論とそれへの批判について、ここでは詳細に述べる余地がない。藤井［ユ998］
p．23−34を参照されたい。
一一@65 一
て逐一吟味する必要があること。他方で、12世 紀末リエージュに出現した宣誓人制度の周辺へ の浸透、という固定観念さえも払拭していかね ばならないだろう、ということである（Despy
［1978］ p．！5−17）3 ．
13世紀宣誓人の存在と機能全体を限定的に捉 える以上のデスピィ説は、ファヴレスはもちろ ん、マルテンスとも一線を画すものであった。
ところがそれからおよそ20年後、「再読」との 副題を付したゴダン論文が1229年の史料を再検 討し、研究史は興味深い展開を辿っていく。
ゴダンはまず、1229年公布の都市法に関する それまでの定説、つまり、ブリュッセル市民と ブラバント公との双務契約を記した刑法である、
との認識から狙上に載せる38）。その上で、前述 のファヴレス説とデスピィ説を対比しつつ、改 めてそれらに光を当てる。そして、参審人とと
もにブラバント公に助言する者としてこの史料 冒頭に出現するブリュッセルの《jurati》は、
通常の市政担当者とは考え難い、とひとまずデ スピィに軍配を上げる（Godding［1999］p．
119 121， 124）o
しかしながら他方で、《jurati》を特定の職 務を果たす者とだけ狭く捉えようとしたために、
この語の持つ広義の意味をデスピィが見逃した のではないか、とも指摘する。ここでゴダンは、
比較のためにヴァランシエンヌの事例を取り上
．げ検討していく。つまり、暴力沈静化を目的と して1114年にエノー伯とこの都市との間で制定 された、市内和平執行者として認定された
jur6s；coniuratioがそれである。この史実か ら類推すれば、ブリュッセルの史料（Favresse
［1938］p．380−381）で述べられている人々
《homines》というのは、《jurati》を含み、
市内の平和と都市法keureの遵守を誓った15 歳以上のブリュッセル住民全体《burgenses》
とまずは考えるべきである、と言うのである
（Godding ［1999］ p．122−123）．
他方、狭義の宣誓人としての《jurati》に ついて、ゴダンは解釈の幅が大きすぎるとして、
1229年の史料に関しては判断を保留する。そう して、あのアンリ！世による！235年改革令を検 討に付す。市政団の選出過程で公の関与に制限 を加える内容を含むこの命令は、参審人団の家 人的性格を後退させ（＝市民的性格の拡大）、
また、宣誓人の市民的自立度を大きく高め、か つ両者の制度的確立を実現した、と考える。13 世紀後半の宣誓人への言及についての分析とも 併せて、結果として、彼らは参審人団とほぼ常
に行動を共にしながらも、正規の都市統治者で はなく、助言を行う団体という意味で、市政に おける副次的存在だったに違いない、と結論
したのである（Godding［1999］p．124−126，
147） 39 o．
3）小括一評議会の意義一
13病期前半の宣誓人を取り巻くブリュッセル 内外の詳しい事情は判明していない。そうした 現況下では、上述したゴダンの再反問は比較的 妥当なものと言える4σ）ρそれゆえ、13世紀宣誓
37）1196年リエージュ司教アルベール＝ドニカゥク
Albert de Cuyckによるリエージュへの都市法下付 とコミューンの形成、という説に関する疑義について は、Despy［1972］およびK：upper［199ユa］p．47−48 を見よ。38）前注ユ9参照。
39）更にゴダンは、1213年のザウトレーウの宣誓人が、マ ルテンスの見解（前注31参照）とは逆の意味一つま り正規の市政官ではない一で、ブリュッセルのそれと 類似していた可能性を指摘する。そして同時に、デス ピィと同様に、13世紀諸都市における宣誓人の多様性 をも強調するのである（Godding［1999］p．ユ23，126）。
人のありようについてなお慎重に考えるべきで あることは当然だとして、ここでは2つの留意 点が残ることを指摘したい。
第1は、1235年頃に出現した可能性が高いと される評議会の意義である。ファヴレスが示唆 したその存在と宣誓人との関係を、その後の史 家は余りに軽視してきたのではないか。デスピィ が強調する通り、1235年時点の宣誓人が時限的
に圧力団体としての機能を発揮したの．だ、とい うことならば、自立度を高めたはずの彼らが市 政官としてなぜその後残存しなかったのか、と いう疑問が提起される。ファヴレスの想定は、
この疑問に予め答えるもの一宣七人の市政へ の直接関与の後退という現象は、評議会の出現
と表裏一体であること一となっていたはずで
ある（Favresse［1930］p．139一一140）。
史料での言及は確かに少ないものの、後述の
「15世紀アンバハト宣誓人による評議会形成」
を考える時、「13世紀評議会」の意義について
「依然として検討の余地が残る。他都市との比較 を含め、今後に残された課題であろう41）。
以上と関連して第2点は、宣誓人の成立基盤 をどのように考えるかということである。彼ら と参審人の出自がいずれも都市貴族層だと想定 し することについて疑念が生じる、というデスピィ
の批判は確かに自然ではある。しかし他方で、
これも後述する通り、14−！5世紀の都市貴族間 対立の様相を見ると、ブリュッセルの都市貴族
はそれが家人的出自であろうと、豪商の出自で
40）中世ブリュッセルに関する史料発掘とそれに基づく 研究は脈々と続けられている（例えばDickstein−
Bernard［1988］，［ユ995］，［1997］を見よ）。13世紀市 政官をめぐる状況の空隙も、やがて新史料の出現が埋 めてくれることを期待したい。
41）前注28，29参照。これは、1306年3月に公令で言 及される宣誓人と宣誓評議会の意義をどのように考え るべきかという問題とも絡んでくる。後注65参照。
あろうと必ずしも一体的なものではなく、むし ろ初期から利害を異にするグループに分かれて いたことを強く想像させる。従って、ファヴレ スの言う13世紀における宣誓人と参審人の利害 相反も全くあり得ないことではないのだ。
1235年から1261年まで、宣誓人の表面的不在
（＝史料欠如）は25年間である。しかも参審人 の退任者を含め、彼らがその間も評議員となる ことによって市政へ一定の関与を続けたことは ほぼ間違いない。とするならば、デスピィやゴ ダンの言う通り、たとえ宣誓人が市内一部勢力 の代弁者だったとしても、その発言力が強けれ
ば、実態として、参審人とは異なる利害を反映 する市民の代表となり得たのではないか。
ファヴレスを古典的定説とし、マルテンスや デスピィを経由しゴダンに至る議論は、同一の 史料を前にしつつ、生成期宣誓人の位置をどの
ように見定めるか、という解釈の問題を我々に 提示している。この添いずれの論者も実は、14 世紀以降のそれがアンバハト宣誓人に代替され ていく、という単純な前提を措いている。その ため、議論と結論が二者択一的で平板なものと なっていることは否めない。しかし、13世紀か ら14世紀以降にかけての都市統治組織の人的構 成は、必ずしもそのように単純な動向を示した 訳ではない。幾度も組上に載せられた1235年の 評議会の出現が、動的な状況を明瞭に語っては いないだろうか。！3世紀についての批判的見地 はそれなりに妥当性をもつとしても、ファヴレ スの示した諸研究は、決して時間的に切り離し た形でブリュッセル市政を見ようというもので はないことは念頭におかねばならないのである。
一一@67 一
第2節市政参加権をめぐる一般市民と都市貴 族一14世紀前半一
前節で見た通り、13世紀の宣誓人については 様々な見解が提示されてきた。ところが他方で、
ユ4世紀以降のそれについては、逆に研究者たち は認識の一致を強く見せる。つまり、都市商工 業の発展とそれに伴う手工業組織＝アンバハト ambach七， metierの経済的成長が、一般市民 層による都市貴族体制への挑戦を可能にし始め る。そうした中、手工業組織の代表者たる宣誓 人を生みだし、彼らを通じて手工業者たちが市 政へ一定の関与を始める、というものである42）。
このような見方は既に19世紀末のエンヌ
（Henne［1845］）たちの仕事に始まり、デ；マ レ （Des Marez［1904］）やボナンファン
（Bonenfant［1921］）に受け継がれていたが、
ブリュッセルについて実証度を飛躍的に高めて 詳細を明らかにしたのは、やはりファヴレスで あっだ3〕。以下その史料発掘の仕事にも依拠し つつ、！4世紀以降手工業者層を軸に大きな変転
を見せるブリュッセル市政構造とその特徴を探っ
ていこう。（1）手工業者の台頭と都市貴族反動体制 13世紀末からの経済成長を背景として（藤井
［2007］p．！79−181）、14世紀初頭ブリュッセル では、手工業の職種を少なくとも36以上数えた
42）13世紀後半から都市内の本格的対立一つまり都市 貴族層と一般市民層のそれ一が開始される、という 見方については、例えばリエージュ司教領に関しても 堅持されている（K：upper［2002］p．37−38）。なお、13 世紀末以降の南ネーデルラントにおける、より一般的 な状況については、Gihssen［1954］p．564 一566， Van Uy七ven［1982］p．210−213を見よ。
43）ここではその貢献の一部を挙げる。Favresse
［ユ932］， ［1934a・b］， ［！957］．
とされる44）。しかし、デ＝マレやボナンファン は、幹部選出・規約制定・集会開催の諸権利を 持つような同職組織の形成が明確になるのは14 世紀半ばになってからだと考えていた（Des
Marez ［1904］ p，13−！4， Bonanfant ［1921］
p．585）。これに対し、次項で述べる手工業組 織固有のアンバハト宣誓人gezworenen van ambacht， jures du m6tierの存在確認によっ
て、ファヴレスとディックステイン＝ベルナー ルは、織布工と縮充工の2アンバハトについて は、その萌芽を14世紀前半に遡ることができる と主張した。ただし、宣誓人の選出やアンバハ ト規約の制定などはなお毛織物ギルドGildeの 統制下にあり45）、手工業組織としての正式な承 認は拒まれていたため： 6）、14世紀半ばまでは完 全に自立的な組織体ではなかったであろうと述 べ、デ＝マレらの結論を半ば認めてもいたのだっ
k47）oとはいえ、毛織物関連の手工業者たちが 13世紀末以降、次第にその地位を改善していっ
44）13世紀末から14世紀前半にかけてのブリュッセル手 工業の全般的状況については、Des Marez［1904］p．
5−20を参看されたい。
45）毛織物ギルドとは、都市貴族層が形成した商人団体 であり、毛織物商工業に強い統制権を持つとともに （Favresse［1932］p．24−45）、市政全般に影響力をふ るう組織であった（Billen［2000b］p、45−46）。正確な 起源は不明だが、13世紀初頭頃に成立し、その後ブラ バント公によって認知されるとともに、独自の財政・
会計処理をするなど！3世紀を通じて自立した組織体と して姿を整えるという経過をたどったと推定されてい
る （Dickstein−Bernard［1977］p．10−1！：［1979b］p．51；
1［1988］p．18）。史料での初出は1282年で、都市当局が 手工業者の賃金・労働条件や罰金に関わる規則を制定 するに際し、ギルド役職者が公布主体として名を連ね ているのを見て取ることができる（Favresse［1938］
p．455−458）。ギルドの毛織物商工業経営については、
藤井［2007］p．220−222を見よ。
46）織布工・縮充工以外の手工業職については、1365年
都市当局による4アンバハトー家具工・樽工、油製 造工、大工、刀・鞘・綱各製造工一の追加認可
（Des Marez［1904］p．24／Favresse［1932］p．123）ま で、同職組織形成は阻止されていた。なお、大工はそ の後石工・彫刻師・瓦工とともに1つのアンバハトを 形成したようで、後者全体の都市当局による正式認可 と宣誓人選出は1380年代に下る。後注71参照。
たこ ともまた間違いない（：Favresse［1934a］
P・58一一59） 8 ．
そうした中、ブリュッセル市政に大きな転機 をもたらしたのは、14世紀初頭の政治的動乱で あった。当時フランドルで発生した内乱が南ネー デルラントの周辺諸都市へ波及し、各地で手工 業者層が政治的発言力を増大させていた
（Gilissen．［1954］p．563）49》。ブリュッセルでも
1303年5月手工業者の一・斉蜂起の後、彼らにア ンバハトを組織したり市政へ関与したりする権一 利をブラバント公が認める事態へと進展した
（De Ridder［1974］p．292−293）so＞。ところがそ
の後、ブラバント諸都市が反動市政へと回帰す る中（Van Uytven［2004］p，124−125）、公妃 による都市貴族と一般市民との仲介を手工業者 たちが無視した行為をきっかけに、公ジャン2 世Jean Hは以前の命令を取り消し、1306年2 月《7人の都市貴族とアンマンによってブリュッ セルは統治さるべし》との命令を発布したのだっ
た（史料［3］）51）。
この時の手工業者層の政治的野心はわずか3
年ほどで頓挫した（Favresse［！934aユp．57「58）。
しかしそれは他方で、市政を牛耳る有力市民層 の姿を我々の眼前に顕わに示すという結果をも 招来したのである。それは、「7人の都市貴族」
47） Favresse ［1932］ p．122−123， Dickstein−Bernard ［1976a］ p．133−134， ［1977］ p．10−11．
48）例えば、毛織物ギルドおよび都市当局と縮充工との
間に交わされた1282年の賃金協定の存在を見よ
（Favresse ［1955］）e
49）1302年「黄金の拍車の戦い」1e batail des eperons d orを頂点とする当時の内乱については、 Rotier ［工995］，Van Uytven［2004］p．123−125を見よ。
50）ただし、手工業者の組織化とそれに対する都市当局 からの規制は、1282年の縮充工規約制定に遡ることが できる。前上45参照。
51）ブリュッセルを取り巻く以上の社会・政治的状況に ついて詳細は拙著（藤井［2007］p．225−227）を参照 されたい。
と呼称された人物たちの存在である。彼らは、
7都市貴族Sept I．ignagesと呼ばれる、名望 家市民たちを排出する家系であった。時に、都 市の公的職務を遂行する特権集団として、また、
市内外の不動産所有者あるいは毛織物商工業の 支配者として彼らは言及され（Van Parys
［1959］t．3，p．107，122）、その政治・経済的権 力は中世盛期から後期にかけてのブリュッセル に強く浸透していた（Pirenne［1929］p．296−
297）0
7つの家門がすべて史料中に現われるのは、
上記ジャン2世の命令が初めてで、反動都市貴
族体制下、Serhuigs， Weerts，：Leus， Rodenbeke，
Seroloefs， uten Steenwegs， Coudenbergeの7 家系が市政担当者として指名されたのだった
（史料［5ユ（1））52）。ただし、そうした都市貴族
体制が14世紀初頭になって初めて成立した訳で はない。13世紀を通じて有力市民家系が市政の 寡占を実現しようとしていたことは、研究者た ちのほぼ共通した認識となっている5B）。マルテ ンスによれば、1235年に発布された公アンリ1 世の命令が有力家門台頭の契機だとされる。7 人の参審人と13人の宣誓人を正式に認可すると
ともに、彼らの毎年の改選を定めたあ．の公令以 後54）、1306年に至る過程で上記7家門が形成さ れてきた、というのである（Martens［1959］
p．！73h174）o
52）もちろん、有力市民という範疇での都市貴族は7家 門に限定されている訳ではない。市政において種々の 特権を行使し得たのが7家門の血統を公称する者たち なのである。
53）この点については、Van Parys［1960］p．166，
Verriest ［1960］ p．15−18， 177−178， Dickstein−
Bernard［ユ988］p．61を見よ。またブリュッセル以外 の都市における門閥支配体制については、Favresse ［1932］p．24，［1934a］p．48を参照。
54）本論第1節（2）参照。
一 69 一
しかもマルテンスのこの議論には、これら7つ の家系名がすべて1306年以前から存在していた
のではなく、Leo， Weerts（＝Hospes），Serroelof，
Coudenberg， Rodenbekeは14世紀以前に遡ると しても、Serhuigs， U七en Steenwegheの2家系 はユ4世紀初頭になって初めて出現したのでは ないか、との主張も同時に込められていた
（Martens［1959］p．190一一191）。この想定に対 し、H．C．ヴァン＝パレィス （Van Parys I［1960］）は各家系の諸起源を完全に決定するこ
とは難しいと留保を加えつつ、1306年のブラバ ント公令第3条にある《我が父祖諸公の時代よ りブリュッセル市政を司ってきた7家門》（史 料［5］（2））という文言を拠り所の1つとし、
1306年に明言される7家門はすべて13世紀から ブリュッセル市政に関与していた強い可能性を
強調したのである55）。いずれにせよ、彼らは高い経済成長ととも に56）、毛織物ギルドをも通じた市政支配をユ4世 紀前半までに実現していったのである。
② 市政改革とアンバハト宣誓人の出現 14世紀以降毛織物ギルドは、2人の主席 doyenと入人衆huitsと呼ばれる幹部会を中心 として、7家門を出自とする市政当局者ととも に毛織物商工業に係る立法権・司法権を行使し
（Godding ［1951］ p．144−146： ［1960］ p．344）．
都市的生活全般に及ぶ強い権能を発揮した
（DicksteirL−Bernard ［1977］p．10−11：［1979bユ
p．52−53＞57〕。しかしそうした統治構造は必ずし
55）その詳細な論拠については、藤井［2007］p．218，n．
14を参照されたい。
56）本稿ではブリュッセルの経済的側面の叙述を大きく 割愛した。毛織物工業を基盤とした14世紀前半以降の 経済動向については、藤井［2007］p．179−210で詳し く叙述しているので参照されたい。
も盤石のものではなかった。後述する通り、都 市貴族体制がそもそも一枚岩の如き均質性を保っ ていなかったことに加え、内乱後一旦縮小した 手工業者たちの経済的・政治的な力が再び拡大
し始めたからである5s）。
14世紀前半のうちに、財政問題を契機とした 市政構造変革の動きが生じた。都市財政全体に 対する一般市民層からの不満と糾弾とを背景
として、1334年7月5日2人の都市会計官
receveursが任命され、財政改革が図られるこ ととなった（：Favresse［1931b］p．115−118）。
しかもこの動きと連動する形で、毛織物ギルド の主席と八人衆に対しても、参審人団と評議会 ヘギルドの会計報告をする義務が課されること となったのである（Dickstein−Bernard［！977］
p．91；［1988］p．27）59｝。この時参審人言と並ん
で、命令布告主体に評議会が現れていることに
留意したい（史料［7］（ユ）（2））。14世紀初頭の
反動市政においては殆ど言及されない評議会が、
ここで登場するということは（表［2］（8））60）、
当該時点のブリュッセルで都市貴族内部の統一 が大きく揺らぎ、一回市民からの圧力も手伝っ て2つの財政運営に刷新が求められたと想定で
きるからである61）。
この問参審人団の性格にも変化が生じていた。
57）前注45参照。
58）ファヴレスは織布工のアンバハトが認可された1320 年代を、大衆運動が結実し始めた時期だとしている
（Favresse ［1934a］ p．58−59）0
59）毛織物ギルドは恐らく成立当初から、都市財政とは 全く別個に独自の会計・財政処理を行っていたと考え られる。ギルドへの加入金、原料・製品への秤量や検 印の際の課税といった経常収入だけでなく、毛織物工 業規約の違反者に対する罰金がこの組織一特に役職
者たち一の収入を形成していた（Dickstein−
Bernard ［1977］ p．93−95）e
60）とはいえ1333年時点でも評議会の権限等に関する詳 直な規定が定められた訳ではない（Favresse［1930］
p．137−138）o
