1 1-14 I 脳卒中一般 2 脳卒中急性期 2-4 リハビリテーション （1）評価（機能障害、活動制限、参加制約の評価） 推奨 汎用され、信頼性・妥当性が検証されている以下の評価尺度を用いることが勧められる（推奨度 A エビデンスレベル中）。 表 推奨される評価法の内容要約 評価対象 評価尺度 詳細 文献 機 能 障 害 総合 評価 Fugl-Meyer Assessment (FMA) 上肢運動機能、下肢運動機能、バランス、感覚、関 節可動域・疼痛の各項目を、0～2 点で評価する。 1) National Institute of Health Stroke Scale (NIHSS) 意識、瞳孔反射、注視、視野、顔面神経、上肢運動、 下肢運動、足底反射、失調、感覚、無視、構音、失 語症の各項目を 0 点から 2～4 点で評価する。 2) Stroke Impairment Assessment Set (SIAS) 麻痺側運動機能、筋緊張、感覚、関節可動域、疼痛、 体幹機能、高次脳機能、非麻痺側機能の各項目を、 0 点から 3 点あるいは 5 点で評価する。 3) 脳卒 中重症度ス ケ ール（JSS） 意識、言語、無視、視野、眼球運動、瞳孔、顔面麻 痺、足底反射、感覚、運動の得点を、統計的に算出 された重み付けにより合計して評価する。 4) 運動 麻痺 Brunnstrom Stage 中枢神経麻痺の運動パターンによる評価法。上肢、 手指、下肢各々を Stage 1：完全麻痺から Stage 6： 分離運動可能までの 6 段階で評価する。 5) 痙縮 (Modified) Ashworth Scale 筋緊張亢進を他動運動での抵抗感で評価する。筋緊 張が亢進していない：0 から屈曲伸展の不可能：4 ま での 5 段階。Modified では 1 と 2 の間に 1＋があ る。 6) 能 力 低 下 ADL Functional Independence Measure (FIM) 運動項目 13 項目、認知項目 5 項目を、1 点（全介 助）から 7 点（自立）で評価する。FIM 合計点や FIM 利得（改善）、FIM 効率（利得/日数）などが指標と して用いられる。 7) Barthel Index (BI) ADL の 10 項目を、2～4 段階で評価し、100 点が完全 自立となる。各項目の自立の点数が異なることで、 項目の経験的な重み付けがされている。 8) 成果 指標 modified Rankin Scale (mRS) 0：症状なし、から、6：死亡、までの 7 段階で評価 する。 9、10) Glasgow outcome scale (GOS) 1：発症前の活動を行える、から、5：死亡、までの 5 段階で評価する。 11)
2
解説
日本リハビリテーション医学会評価・用語委員会 12、13)と International Classification of
Functioning、Disability and Health (ICF) に関する WHO 関連調査グループ14)が、既存論文中の
頻用 評価表を調 査している 。国内外リ ハビリテー ション雑誌 において脳 卒中に関し ては 、 Functional Independence Measure (FIM)、(modified) Ashworth Scale、Barthel Index (BI)、 Fugl-Meyer Assessment (FMA)、Brunnstrom Stage、National Institutes of Health Stroke Scale (NIHSS)、modified Rankin Scale (mRS)、Stroke Impairment Assessment Set (SIAS)、Glasgow
outcome scale (GOS)が使用されている12-15)。
以下、日本での使用状況を加味して評価法を選択して概観する。 総合評価スケールでは、FMA の高い信頼性・他評価との比較による妥当性16-19)が報告されており、 短縮版 20)やコンピューター適応型テスト版 21)も出ていている。日本脳卒中学会の Japan Stroke Scale (JSS)は会議録での検証はあるが、原著論文が少なく22-24)、追加検証を要する。SIAS は信頼 性と妥当性の裏付けが整っている25)。NIHSS 2)では許容範囲の信頼性 26)、妥当性26-27)、DVD 教材の 多検者信頼性 28)が報告されている。 運動麻痺の尺度として頻用される Brunnstrom Stage を主題とした検証は見当たらないが、 Brunnstrom Stage の基準が FMA の上肢肩/肘/前腕と下肢股/膝/足の項目に使われているため、FMA
の評価法の信頼性・妥当性の高さが Brunnstrom Stage の検証となる16-17)。また、Brunnstrom Stage
は、SIAS 運動項目との相関の高さも示されている25)。
modified Ashworth Scale は筋緊張が各種要因で変化しやすいこともあり、信頼性が高いとする
報告6、29、30)と、検者間の完全一致はしにくいとする報告31-33)とに評価が分かれている。
ADL の尺度では、BI の高い信頼性34、35)、妥当性36、37)と FIM の高い信頼性・妥当性 37-40)が報告さ
れ、特に FIM の信頼性は、11 研究のメタアナリシスにおいても担保されている 38)。リハビリテー
ションの臨床指標として FIM を期間で割った FIM 効率が提唱されている41)。どの ADL 評価法にも当
てはまる内容であるが、FIM の項目難易度には文化による相違が認められ42)、国際比較をする場合、
注意が必要である。より簡略な指標である mRS は、高い信頼性10、43)、FIM や BI との妥当性が検討
されている44、45)。また GOS は、信頼性46)、mRS との妥当性47)が検討されている。
引用文献
1) S4F34386H Fugl-Meyer AR, Jääskö L, Leyman I, et al. The post-stroke hemiplegic patient. 1. a method for evaluation of physical performance. Scand J Rehabil Med 1975;7:13-31.（レ ベル 5）
2) P282-14) NIH Stroke Scale：Text Version［PDF］. Bethesda（MD）：National Institute of
3
//www.ninds.nih. gov/doctors/NIH_Stroke_Scale.pdf（レベル 5）
3) S4F34387H Chino N, Sonoda S, Domen K, et al. Stroke Impairment Assessment Set (SIAS): A new evaluation instrument for stroke patients. Jpn J Rehabil Med 1994;31:119-125.（レ ベル 5）
4) S4J31312H 後藤文男. 日本脳卒中学会・脳卒中重症度スケール（急性期）の発表にあたって. 脳 卒中 1997;19:1-5. （レベル 5）
5) S4F34385H Brunnstrom S. Motor testing procedures in hemiplegia: based on sequential recovery stages. Phys Ther 1966;46:357-375. （レベル 5）
6) SF11007 Bohannon RW, Smith MB. Interrater reliability of a modified Ashworth scale of muscle spasticity. Phys Ther 1987;67:206-207.（レベル 4）
7) P281-** Data management service of the Uniform Data System for Medical Rehabilitation and the Center for Functional Assessment Research. Guide for use of the Uniform Data Set for Medical Rehabilitation. version 3.1, State University of New York at Buffalo, Buffalo, 1990. （レベル 5）
8) S4F34384H Mahoney FI, Barthel DW. Functional evaluation： the Barthel Index. Md State Med J 1965;14:61-65.（レベル 5）
9) S4J31311H 篠原幸人, 峰松一夫, 天野隆弘, 他. modified Rankin Scale の信頼性に関する研 究 日本語版判定基準書および問診票の紹介. 脳卒中 2007;29:6-13.（レベル 4）
10) S4F34355H Shinohara Y, Minematsu K, Amano T, et al. Modified Rankin scale with expanded guidance scheme and interview questionnaire: interrater agreement and reproducibility of assessment. Cerebrovasc Dis 2006;21:271-278. （レベル 4）
11) S4F34383H Jennett B, Bond M. Assessment of outcome after severe brain damage. Lancet 1975;1:480-484. （レベル 5）
12) P281-1) 佐浦隆一，才藤栄一，根本明宜，他．リハビリテーション関連 雑誌における評価法
使用動向調査（8）．The Japanese Journal of Rehabilitation Medicine 2012；49：57-61. （レ
ベル 4）
13) S4J05847 志波直人, 水尻強志, 太田喜久夫, 他. リハニュース リハビリテーション関連雑 誌 に お け る 評 価 法 使 用 動 向 調 査 (9). The Japanese Journal of Rehabilitation Medicine 2017;54:158-166.（レベル 4）
14) P281-2) Geyh S, Kurt T, Brockow T, et al. Identifying the concepts contained in outcome measures of clinical trials on stroke using the International Classification of
Functioning, Disability and Health as a reference. J Rehabil Med 2004（44 Suppl）：56-62．
（レベル 4)
4
controlled trials of stroke rehabilitation. Am J Phys Med Rehabil 2007；86：1007-1012． （レベル 4）
16) P281-4) Platz T, Pinkowski C, van Wijck F, et al. Reliability and validity of arm function assessment with standardized guidelines for the Fugl-Meyer Test, Action Research Arm Test and Box and Block Test： a multicentre study. Clin Rehabil 2005；19：404-411． （レベル 2）
17) P281-5) Duncan PW, Propst M, Nelson SG. Reliability of the Fugl- Meyer assessment of sensorimotor recovery following cerebrovascular accident. Phys Ther 1983；63：1606-1610． （レベル 4）
18) P281-6) Gladstone DJ, Danells CJ, Black SE. The fugl-meyer assessment of motor recovery after stroke：a critical review of its measurement properties. Neurorehabil
Neural Repair 2002；16：232-240．（レベル 4）
19) P281-7) Hsieh YW, Wu CY, Lin KC, et al. Responsiveness and validity of three outcome measures of motor function after stroke rehabilitation. Stroke 2009；40：1386-1391. （レ ベル 4）
20) P281-8) Hsieh YW, Hsueh IP, Chou YT, et al. Development and validation of a short form of the Fugl-Mey-er motor scale in patients with stroke. Stroke 2007；38：3052-3054． （レベル 3）
21) P281-9) Hou WH, Shih CL, Chou YT, et al. Development of a computerized adaptive testing system of the Fugl-Meyer motor scale in stroke patients. Arch Phys Med Rehabil 2012；93：1014-1020. （レベル 4）
22) P281-10) 日本脳卒中学会 Strok Scale 委員会．日本脳卒中学会・脳卒中重 症度スケール（急
性期）Japan Stroke Scale．脳卒中 1997；19：2-5．（レベル 4）
23) P281-11) Gotoh F, Terayama Y, Amano T. Development of a novel, weighted, quantifiable stroke scale：Japan stroke scale. Stroke 2001；32：1800-1807． （レベル 4）
24) P281-12) Suyama T, Kusano S, Oi N, et al. Evaluation of Japan Stroke Scale of Motor （JSS-M）：From Rehabilitative Viewpoint. Journal of Physical Therapy Science 2004；16：
27-31．（レベル 4）
25) P281-13) 道免和久．脳卒中片麻痺患者の機能評価法 Stroke Impairment Assessment Se（t
SIAS）の信頼性および妥当性の検討（1）：麻痺側運動機能，筋緊張，腱反射，健側機能．リハビリ
テーション 医学 1995；32：113-122．（レベル 4）
26) P281-15) Brott T, Adams HP Jr, Olinger CP, et al. Measurements of acute cerebral
infarction：a clinical examination scale. Stroke 1989；20：864-870．（レベル 4）
5
NIH Stroke Scale during acute rehabilitation. Stroke 1997；28：1174-1180．（レベル 4）
28) P281-17) Lyden P, Raman R, Liu L, et al. NIHSS training and certification using a new digital video disk is reliable. Stroke 2005；36：2446-2449．（レベル 4）
29) P281-20) Gregson JM, Leathley M, Moore AP, et al. Reliability of the Tone Assessment Scale and the modified Ashworth scale as clinical tools for assessing poststroke
spasticity. Arch Phys Med Rehabil 1999；80：1013-1016．（レベル 4）
30) P281-22) Kaya T, Karatepe AG, Gunaydin R, et al. Inter-rater reliability of the Modified Ashworth Scale and modified Modified Ashworth Scale in assessing poststroke elbow flexor spasticity. Int J Rehabil Res 2011；34：59-64. （レベル 4）
31) P281-23) Blackburn M, van Vliet P, Mockett SP. Reliability of measurements obtained with the modified Ashworth scale in the lower extremities of people with stroke. Phys
Ther 2002；82：25-34．（レベル 2）
32) P281-24) Gregson JM, Leathley MJ, Moore AP, et al. Reliability of measurements of muscle tone and muscle power in stroke patients. Age Ageing 2000；29：223-228．（レベル 4） 33) P281-25) Platz T, Eickhof C, Nuyens G, et al. Clinical scales for the assessment of spasticity, associated phenomena, and function： a systematic review of the literature.
Disabil Rehabil 2005；27：7-18．（レベル 4）
34) P281-26) Green J, Forster A, Young J. A test-retest reliability study of the Barthel Index, the Rivermead Mobility Index, the Nottingham Extended Activities of Daily Living Scale and the Frenchay Activities Index in stroke patients. Disabil Rehabil 2001；23： 670-676．（レベル 2）
35) P281-27) Collin C, Wade DT, Davies S, et al. The Barthel ADL Index： a reliability study. Int Disabil Stud 1988；10：61-63．（レベル 4）
36) P281-28) Laake K, Laake P, Ranhoff AH, et al. The Barthel ADL index：factor structure depends upon the category of patient. Age Ageing 1995；24：393-397．（レベル 4）
37) P281-29) Gosman-Hedstrom G, Svensson E. Parallel reliability of the functional independence measure and the Barthel ADL index. Disabil Rehabil 2000；22：702-715．（レベ ル 2）
38) P281-30) Ottenbacher KJ, Hsu Y, Granger CV, et al. The reliability of the functional independence measure：a quantitative review. Arch Phys Med Rehabil 1996；77：1226-1232． （レベル 1）
39) P281-31) Hamilton BB, Laughlin JA, Fiedler RC, et al. Interrater reliability of the 7-level functional independence measure （FIM）. Scand J Rehabil Med 1994；26：115-119． （レベル 4）
6
40) P281-32) Dodds TA, Martin DP, Stolov WC, et al. A validation of the functional independence measurement and its performance among rehabilitation inpatients. Arch Phys Med Rehabil 1993；74：531-536．（レベル 4）
41) P281-33) Duncan PW, Zorowitz R, Bates B, et al. Management of Adult Stroke
Rehabilitation Care：a clinical practice guideline. Stroke 2005；36：e100-e143．（レベル
4）
42) P281-34) Tennant A, Penta M, Tesio L, et al. Assessing and adjusting for cross-cultural validity of impairment and activity limitation scales through differential item functioning within the framework of the Rasch model：the PRO-ESOR project. Med Care 2004； 42：I37-I48．（レベル 4）
43) S4F34359H Wilson JT, Hareendran A, Hendry A, et al. Reliability of the modified Rankin Scale across multiple raters: benefits of a structured interview. Stroke 2005;36:777-781. （レベル 3）
44) P281-35) Kwon S, Hartzema AG, Duncan PW, et al. Disability measures in stroke： relationship among the Barthel Index, the Functional Independence Measure, and the
Modified Rankin Scale. Stroke 2004；35：918-923．（レベル 3）
45) P281-36) Uyttenboogaart M, Luijckx GJ, Vroomen PC, et al. Measuring disability in stroke：relationship between the modified Rankin scale and the Barthel index. J Neurol
2007；254：1113-1117．（レベル 3）
46) S4F34356H Wilson JT, Pettigrew LE, Teasdale GM. Structured interviews for the Glasgow Outcome Scale and the extended Glasgow Outcome Scale: guidelines for their use. J Neurotrauma 1998;15:573-585.（レベル 3）
47) S4F34358H Tilley BC, Marler J, Geller NL, et al. Use of a global test for multiple outcomes in stroke trials with application to the National Institute of Neurological Disorders and Stroke t-PA Stroke Trial. Stroke
