【論 文】 UDC ：69
．
026 ：539．
379 ：614．
8 日本 建 築学 会構 造 系 論 文 報 告 集 第 383 号・
昭 和 63 年 1 月安全性
か
ら み た
階段
の
す
べり
の
評価
方 法
の
提
示
安
全
性
か ら み た階段
の すべ り の評
価
方 法
に関
する研究
（
そ の3
）
正 会 員 正 会 員 正 会 員 正 会 員小
武
大
野
田
上
野
英
貴
隆
哲
＊清
＊＊ 正＊＊ ＊造
＊＊ ＊ ＊1．
序前 報 （そ の
1
）uで は，
本 研 究 全 体の 目的・
範 囲， 方 法 を 述べ た 後，
段 鼻 部 分に段 鼻 材，
突 起，ノ ン ス リップテー
プな どの ない階 段を対 象と して，
安 全 性か らみた階 段の すべ りの評価に関す る基 礎的考察を行い，
本 研 究の 目的 を達 成す る 上で の研 究方 法の妥 当性を主と する基 礎 的 知 見を得た結果を述べ た。 さ らに，
前 報 （その 2） 2） で は， 種々の 階段の すべ り を評 価す る た めに必 要 不 可 欠 とな る，
階 段 各 部 分 （踏 面 部 分，
段 鼻上端 部 分， 段鼻角部分） のすべ り抵 抗の測 定 方 法 を提 示し た結 果 を述べた 。本報で は
，
これ らの成 果 を踏 まえ， 安 全 性か ら み た階 段のすべ り抵 抗の評 価 方 法 を究 明し た結果を述べ る 。 な お，
本 報 告は日本 建 築 学 会 大 会に発 表し た結果3Lq ） にさ らに検 討を加えた もの で ある。
2，
本 研 究の 目的 本 研 究の 目的は，
すべ りの観 点で種々 の性状を有す る 階段を対 象と して，
安 全 性か らみた すべ りの評 価指標を 求め，
前 報 （そ の 1）1 〕， （その 2即の 成果と合わ せてす べ り の評 価 方 法 を提 示す ること に あ る。3．
既 往の研 究 階 段のすべ りの評価に関して は，
その必 要 性は認 識さ れながらも5）−
B）’g ど ， 国内外に おい て，
田 山，
坂 田に よる 階 段 昇 降 時の段 鼻 部の必要 摩擦係数を求め た結 果が報 告 され て い る だ けであ る9 ）。 この研 究で は，
階 段 昇 降 時に 段 鼻に作 用す る荷 重の性状か ら 必要と す る摩 擦 係 数 を 求 めて い るが，
未 知な階 段の摩擦係数の測 定 方 法が提 示さ れて い な い こ と な どか ら， 階段のすべ り を定 量 的に評 価 で き る まで に は至っ て いない と考え る。
4．
本 研 究の研 究 方 法 さま ざ まな す べ り抵 抗を もつ 階 段を試 料と し，
検 査 員 を用いてすべ り の官 能 検 査 を実 施して ， 安 全性か ら み た すべ りの評価尺度を構 成す る。一
方，
前 報 （その 2＞2） で 究明し た方 法に より階 段 各 部 分の すべ り抵抗 値を求め て，
すべ り の評 価尺度との対 応を検 討 し た結 果か ら， 安 全 性からみた階 段のすべ りの評 価 方 法 を提示す る。
5．
安 全 性か らみ た階 段の すべ り の評 価 尺 度の構 成 5．
1，
構 成す る尺 度の項目 構 成す る尺 度は，
安 全 性か らみ た すべ りの評価尺度 似 後，
すべ り の評 価 尺 度 と呼ぶ ）と階 段 各部 分のすべ り の 差を表す すべ り の対 比 尺度 （以後， すべ りの対 比 尺 度と 呼ぶ ）の 2項 目 とし た。
な お
，
すべ りの対 比尺度は，
予 備検査におい て， 階 段 各 部 分のすべ りの差が大きい場 合，
より危 険に感 じる，
という知見を得た た め，
安全性を左右 するひとつの要 因 と してすべ りの対 比 を取り込む 必要が あると判 断した た めに求める もの であ る。5。
2，
尺 度 構 成の た め の官能検査 手 法の選 定安 全 性か ら み た すべ りの限 界 値な どを求める際に は絶 対判断による尺 度が よ り有 効と な ることか ら， 検 査 手 法 とし て表
一1
に示す判断 範ちゅ うを用い る系 列 範 ちゅう 法を 選定し た。 5，
3．
試料段 階の設 定5．3．
1 階 段 寸 法，
段 数， 手す りの設定 試料 階 段とし て， 前 報1 〕・
2 〕で用い た安全 段 階 （踏 面 寸 法 ：29 cm，
蹴 上 げ 寸 法 ：17cm ， 段 数 ：7
段）と危 険 階 段 （踏 面 寸 法 ：16cm ，蹴 上 げ寸 法 ：24 cm，
段 数 ：5段） の 2つ を設 定し た。
な お， こ れ らの階段の設定理由と詳 細は前 報 （その 1）i｝に述べ て いる。
な お
，
幅員は 90cm とし手 すりは設け る が，
より危 険 な状況での 安全性を検 討する のが重要と考え，
転 落な ど が起こ り そうな場 合 以 外は手 すりを 用い ない こと と し ’ 東 京 工業 大学 教 授・
工博 ＃ 清 水 建 設株式会社・
工修 1＊＊ 東京工業 大 学 助 手・
工 博 ＊ ＊ ＊ ＊ 神 戸 大 学 助 教 授・
工 博 （昭 和 62 年 6 月 10日原 稿 受理 ｝ 表一
1 検査にお ける判 断 範ちゅう （1］すべ り 評 価 の 嚇 合 （2｝すべ り封 比 の 場 合 試 料陶段のすべ り 具 合は ABCDEFG非 常 に 安 全であ る かなり安全で あ る や や 安 全である ど ち らと もい え ない や や 危 険 で あ る か なリ危 険で あ る 非 常に危 険であ る 試料 階段の各 部分 の すべ り具 合に H。
全 く差 を 感じない 1．
ほ と ん ど 差 を 感 じ ない J．
や や 鍔…を感じ る K．
カ、
な り差を感 じ る L，
非 常に差 を 感 じ るた
。
以 上の階 段を天 井 高3．
7
皿，
床面での平 均 照 度が約 1201x， 温度 16℃ ±2℃，
湿 度46 ％ ±5％RH
の実験 室 内に設 定した。 （写真一
2に検 査風景と ともにその概 要 を示 す ） 5．
3．
2 階 段パ ネルの設定検査員が踏む階 段パ ネルの 形状は図
一
1の と お り で，
検 査で は 2種ずっの パ ネル を試料階段に逐 次 設 置 して試 料に供する こと とした。 ま た，
本研究で用い る 28種の 階段パ ネル の仕 様は表一2
の と お り で，一
般 的な市 販 品 を含め さま ざ まな仕 様お よ び すべ り抵 抗 をも たせ るよ う 工夫してい る。
な お， 本 研 究で は
，
階 段に階 段パ ネルを 設置し た状 態 O の OON O の 3e 350 30 取付け穴 踏面 φiili
覊
蘿
．
ili織…．
＿、
。、蓁
i
覊覊i
…譲
…ililiiliili
蕘
i
韈 lill
懇
’
………飜i疆 霧 450 段 鼻 図一
1 階 段パネル の概要 表一
2 検 査 項 目，
検査員，
履物，
試料の組み合わ せ一
覧 快査 項目 儒 戚 す ろ尺 度項m すべリ対比 尺 展 すべ り評価 尺 蛋 検 査 貝 男 性 20 名 男性2D名 女性20 名 贋 物 歌底 紳 止瓧 繼鯔 ｝ テニ スンユ
ー
ズ 愚羅肇 ハ イ ヒー
ル 中 ヒー
ル 鍔絆 安 全 階 段 0 0ooo 検 査に 用 いた黼 段 危 険 暗 段 x oooo 試斜 パ ネル の概 竪 検 棄 に 用 い た 試 科 バ ネ ル 陶 踏面の仕様 駛鼻 の 仕 搬 踏 面と 同一
一
x o ooo 岨 ビ踊シー
ト 0 Q ooo 合成 ゴム系シー
ト o o ooo ー2
3
4
5
5 ゴム系 タイル 〔表面凹凸 なし1 合成 ゴ厶系シ
ー
ト＋
テ7ロ
ン
テー
プ o o o0Oλ
テン
レ
λ
製 o o ooo 薇 諺 奪 o C ooo 瑚 面 と同一
x oo00 塩 ビ製 o Oooo 韓 ぎ攣 多一
ト o oooo 7日
9
0
−
2
3
4
匹
訌
且
−
且 躯ビ廉長 尺シ
ー
ト 俵 面 凹 凸なし｝ ス テ ン レ ス ＋ 合成ゴムテー
プ 0 oooo 禦ビ飄 o o xox 真ちサ う熨 o o x0x 塩ビ製＋塩 ビテー
プ o o0oo 塩ビ凝 ＋テフロ
ン テー
プ o 0ooo 階 面と同一
凵
x oo0o 入 テ ン レ ス製 O o ooo 塩 ビ晒シー
ト 0 o ooo 15 18 口 田 凶 凶 塩ど燕長 尺シー
ト 〔表面凹凸 あり｝ 台眼 ゴム系シー
ト o o ooo 塩 ビ製 ＋塩 ビ テー
プ Q o xox 溝 訪 リ〔2囲 o o xox 躍 面 と同一
x o oQ0 21 盤 塩 ビ系長 尺 シー
ト （義面 凹凸 な し〕 鐸 莞 醇 ⇒ o o 000 踏 面 と 同一
x o oo0 塩ビ員シー
ト o o ooo 合随 ゴム系シー
ト o o 0oo 幻 餌 器 齢 ” 鴉 饋 ゴム景 シー
ト 〔翌 面 凹凸 あ りレス
テン
レλ
閣 0 o ooo λ テ ン レ ス＋
含 成ゴム
テー
プ o o o0o 拿麗罪 ブ o oo0o を試 料 階 段と呼ぶ。
5．
4．
検査員の選定 検査員と して，
成 人 男 子 20名 （21才一
29才 ），
成 人 女 子20
名 （21才〜
28才 ） を選 定し た。
な お，
老人， 子供等に よ る検 査は， 危 険 性が高く，
現 実 的に は妥 当な判断 を得ることが困 難と考えられ たの で 検査 か ら除外 し，
本研究で得ら れ た成 果か ら，
こ れ ら の 層の評 価に関して，
検 討を加え ることとし た。
5，
5．
動作の設 定 前 報 （そ の 1）1惚，
安全性か ら み た 階段のすべ りを検 査する場 合は，
降り の動 作だ けで十 分 なこと が証 明さ れ た の で，
動 作は降り の み と し，
かつ，
検 査 時の検 査 員の 安 全 性の確 保，
動 作の規制によ る 判 断へ の悪 影 響の排 除，
よ り実 情に近い動 作で の判断の取得， を 考 慮し， 降りる 速 度，
階 段を踏む位置などは自 由 とし た。
5．
6．
履 物の選定 履 物の 形 状・
寸 法，
履 物に よ る 足の 拘束 状態などに よっ て生 ずる と想 定さ れ るすべ りの判断の 差 異 を 考 慮 し， 写真一
1に示すよ うに，
男 性の 場 合は硬 底 紳 士 靴 （A
），
軟 底 紳 士 靴 （B ），
テニ スシュー
ズ （C
）， ス リッ パ （D
）， 厚 手 靴 下 （E ）を，
女 性の場合は，
ハ イヒー
ル （F
）， 中ヒー
ル （G ）， ス リッ パ （H ），
薄手靴 下 （1
｝を 選定し た
。
な お， 検 査 中 すべ り の程 度を一
定に保 持す る た め靴下以 外の履 物の底に は面 ブロ
ー
ド 40 番を て ん付する こと とし た。
5．7．
検査の組み合わせ 表一
2に検 査 項 目， 試 料，
検 査 員，
履 物の組み 合わ せ を一
覧に し た。
こ の うち，
すべ り対比 尺 度 を求める検 査で，
試料 No
．
1， 7，
15，21，
23を除い た の は，
こ れ ら の試 料には段 鼻 材な ど が な く， 各 部 分のすべ り の 対 比が少ない た め，
検査の効 率 も考 慮し て，
不 必要と み な し た ためであり
，
さ らに，
すべ り評価尺 度 を 求め る検 査の う ちス リッパ， 靴下の場 合に，
No．
ll，12，19，20
を 除いたの は，
試 料の段 鼻 部 分の表 面の 凹 凸の た め， 靴下の場 合に は足 裏が 非 常に痛い こ と， さ らに ス リッパ の場 合には 底の いたみが激しい こと に よ る。
ま た，
対 比 尺 度 を 求め る検 査を安全階 段，
成 人 男 子・
軟 底 紳士靴の組み合わ せ だ けに限 定 し たのは
，
階 段 各 部 分のすべ り の対 比の判 断は階段寸 法， 性 別お よび履 物に よ り大 き く変わ ら ないと想 定し た ことに よ る。
な お，
これ ら に関して は， 各々予 備 検 査か ら得 られ た知 見を も とに決定 した。
5．
8．
官能 検 査 経 過お よ び結 果 5．
L−
5．
7．
の 条 件で官能 検 査 を 実 施 した。
写 真一
2に検査 風景を 示 した。
2
写 真
一
1 履 物の概 要 写 真一
2 検 査 風 景官能検査の分 散 分 析 結 果は表
一
3の と おり で，
いずれ の場合も個人差が有 意で はあるが，
さ ま ざ ま なすべ り抵 抗お よ び仕 様 を もつ 階 段 を試料と し ていること，
動 作の 速度，
階 段を踏 む位 置 を 自 由に したこと，
な どか ら， こ の程 度の個 人 差が生 ずるの は当然 といえる こと， さ らに 個 人 差の 分 散 比 が 小さ く ， 主効果の分 散 比，
寄 与 率が と もに非 常に大 きい ことか ら，
検査 員は，
階段 各 部分のす べ り の対比お よび階段のすべ りの 安 全性の差を感 知し て いるこ と が明確で，
官 能 検 査な ら び に構 成さ れる尺 度は 有効と み な せ る。 5．
9．
すべ り評 価尺度，
すべ り対 比 尺度の構 成 表一
3 官 能 検 査の分散分 析 結 果 尺 度 性 別 曜 物 項目 分散比 Fω OP 寄 与 串〔階〕 すべ リ 対 比 尺 度 男 性 軟 底 紳士靴 主効 果 個 人 差 32、
40’
4．
6『 L79L9455．
7L5．
61 軟 底 紳 士 靴 圭 効 果 個 人 差 42．
5L99．
05拿
1．
51L8864．
，
22430 硬 底 紳士靴 主効果 個 人 差 38，
34’
5．
26噸
L【．
518353．
．
咽置228 男 性 テニス シュー
ズ 主 効 果 個 人 差 35．
67°
3．
E3°
L5 且 L686 【．
92L75 ス1丿ッパ 主 効 果 個 人 差 37．
26°
7．
14・
L55L896L314．
19 すべ リ 評 価尺度 厚 手 靴 下 主 効 果 個 人 差 43．
．
4r5 7 『 L55L8965、
．
50299ハ
イ ヒー
ル 主 苅 果 個人差 4LO4零
且9」8‘
L．
5正 L8860．
，
0694z 中ヒー
ル 主効 果 個人差 4L58ひ
15，
85°
1511．
886L、
43777 女 性 ス リッ パ 主 効 果 個 人 差 38．
83’
【7．
2491、
55 且8958，
3810．
L3 薄 手 靴 下 主効 果 個人蓋 33．
71−
L3．
L2
°
1、
．
5513956、
，
38845撃
；危 険 率1％ で有意 5，
8．
の検討を も とに尺 度 構 成 理 論1°）に 従っ て各々 の 尺度を構成し た （尺 度の詳 細は省 略し， 次項 以降で 図示 す る）6．
階 段 各 部 分のすべ り抵抗 値の測 定前 報 （そ の 2 ）mで求め た測 定 方 法に従っ て
，
筆 者の一
部 ら が開 発し た すべ り試 験 機 （Q −Y ・PSM
）ω を用い て，
階段 各 部分 のすべ り抵抗 値， す な わ ち，
C、：踏 面 部 分 （TR 部 分）の すべ り抵 抗 値，
C
， ：段 鼻上端 部 分 （UN
部 分 ）の すべ り抵抗 値，
Cs
：段鼻角 部分 （CN
部 分）のすべ り抵 抗 値， を求めた （すべ り抵 抗 値は次 項 以 降で図示する）。
図一
2に一
例 とし て軟 底靴の場合の各 試 料のC1，
C2，
C，の 値を示し た が， ほかの履 物の場 合 もほ ぼ同様で， 各 部 分のすべ り抵 抗値の組み合わ せ が様々で あ ること が うか が え る。
7
．
すべ り評価尺度とすべ り抵 抗 値の対応 7．
1．
すぺ り評 価 尺 度と対 応 するすべ り抵抗値設 定の ための基 礎 的検 討5
．
で得ら れ た すべ り評 価 尺 度に関し， 性 別， 履 物に よ る大き な差は見いだ せ な かっ たので， 代 表と し て安全 階段，
男 性，
軟 底紳士靴の場 合の すべ り評 価尺度を用い てっ ぎ の よ う な検討 を行っ た。図
一
3は， 種々 の検討の結 果か らすべ り評 価尺度と対 ！，
o．
7220 監 o，
1睾
ふo．
2 ？” 価 0．
T220 聰 o．
To．
2 27
22
7 試 科 柵 」 23 45 、
≠
6 7 、F
ご
ン
9ノ
豚
》
1≦
ン
ノ
…
L
し
し
ン
へ
し
’L
． 227
2
ヤ
2匙弓
→
2
靴
！ 2丶
＼
⊂・
c・c・
c・
c・
c・
clc・
c・
匸 Ic・
c・
⊂、
Qc、
ら ¢、
ら 匸，
匸、
C，
図一
2 軟底紳士靴の場合の各 試 料のC
、，
C
，， C3の値 4 姻 嵐 ↑ 2 0 腿 配 胆 塊 9 ζ ↓ 鰹 A 」 匸悟
財
一
君’
一
，
一
…
■
一
7
ロ
コ
ア
n
ロ
L
’
−
ロ
ロ
−
−
ペー
一 一
一
・艦一
一
τ一
一
Y−一
一
一
一
一
一
一
一
」ノ
ー
一
一
一
一
一
〆 E ダロ
L
m
−L
ロ
φ。．
2−＿
＿
一
＿
る一
一
一
＿
＿
＿
一
一
一
一
一
一
一
一
＿
一
一
＿
一
一
一
一
F6一
4 0．
2 0．
4 0．
6 0．
B 1．
0 1．
2 V」
＝
O．
30Ci 十 〇、
50C2 十 〇．
20C3 図一
3 すべ り評価 尺 度と すべ り抵抗 値 （Y ，）の対 応応 する すべ り抵抗値と して は， 階 段 各 部 分の すべ り抵抗 値
Ci，
C
，，
Cs
に各々重み づ けをして加 算 した下 式で示さ れ るすべ り抵 抗 値 （Y，）が妥 当で あ ろ う との想定で，
両 者が最も な め ら かに対 応する よ うに定 数α，
β，
．
γ の値 を 求め た場合の対応 を示 し たもの である。Yl；
aCi ＋βσ2＋ γC3………・
・
…・
…・
…・
・
……
（1
）比 較 的，対 応が良 好で はあるが
，
特に ×印 （試料No ．
3｝ と△ 印 （試料No ．26
） が 対 応か ら はずれて安 全性の評 価が より低く なっ てい るの が 明 確で，
で き れ ば，
さ ら に よりよいすべ り抵抗値を設定する必 要が あると考え た。
こ こ で
，
図一
2に示したCi，C2，
C3
の組み合わせ を 見 る と，
対応か らはずれ て いる試料No ．
3，
N
．
26の場 合 は特に，Ci
とC
、およ びC3
の差が ほ か よ り特に大き い こと，
っ ま り対比 が 大 きい こと が わ か る。
こ の こと か ら，
5．
で得ら れ た すべ り対 比 尺 度と対応す る階 段 各 部 分の すべ り抵 抗値の組み合わ せ，C4
を設定し，
C4
の効 果を （1 ）よ り差 し引いた下 式で示さ れ る新た な すべ り抵 抗 値 （Y
，）を設 定すれ ば図一
3と 比較して よ り よい対 応が 得ら れ る と判断し た。
y
，＝
αCi
＋bC
、＋ cC ，− dC
、…一 ・
…一 …
（2） （α十b
十c＝1
） 図一
4はt 種々 の検 討の結 果か ら， すべ り対 比 尺 度と 対応する階 段 各 部 分のすぺ り抵 抗 値の組み 合わ せ，C
、 を下 式の ごとく設 定して両 者の関 係 を示し た もの で あ る。
c4
」
El
−
WtC31
”．
．
．
．
．．
．
．
．
．．
．
．
．．
、、〉…
｛
Cl，
C2
吉
隻
｝
こ こで はC4
は，
Ci
とC2
お よ びC3
の値の差，つ ま り， 踏 面部分 と段 鼻 部 分の すべ り抵 抗の差が大きい場 合に対 比 が大き く な る傾 向 を前 提と して設 定し た もの で， 図一
4に示す ごと くすべ り対 比 尺 度と よ く対応し ていること か ら，
対比 を表す階 段 各 部 分の すべ り抵抗値の組み合わ せ と し て妥 当なもの とみなすこと がで き る。 以 上の検 討か ら，
式 （2）を用い て再び， すべ り評 価 尺 度と最も な め らか に対応す る よ うに，
定 数a，
b，
c，
d
の値 を 求め て，
両 者の関 係を示し たのが図一
5で ある。
図一
3と 比 較し てX 印と△ 印の全体か らの ずれ が少なく なっ て い るこ と，
さ らに全 体と し て すべ り評 価 尺 度と よ りよ く対 応して い る こ とがわ か る。
以 上の結果か ら， すべ り評価 尺 度と対 応するす べ り抵 抗 値の基 本 形を式 （2 ）と し
，
各々 の評 価尺度と よりよ く対 応す る a，
b，
c，
d
を そ れ ぞれ求めた時の y，を，
す べ り評 価 尺 度と対応するすべ り抵 抗 値 （階 段 用すべ り抵 抗係 数と呼び，C ．
S ．
R ・S
：Coefficient ofSlip
Resist
−
ance of Stairway と表示 す る）と して設 定する こと と し た
。
7．
Z．
すべ り評 価 尺 度と 階 段 用 す べ り抵 抗 係 数4
5 巽 O 躓 禦 柵 ↑ 匹 ゆ D 噛 即 遡 喫 封 殺 9 ビ 蛎 図一
5 c‘
図一
4 すべ り対比 尺度と C、
の対 応 4 姻 胴 雪 2 0 遡 髪 犀 臨 9 ζ 窟 唇 謎 硬・
4 0．
2 0．
4 0，
6 0，
8 1．
0 1．
2 V！＝
0．
30Cd ＋0．
500g ＋0．
201s−
0．
1⊂a すべ り評 価尺 度とすべ り抵 抗 値 （ Y ，｝の対応 ら＿
璽一一
軋」 」 B！
毎死‘．・・
c寒
≠！
● D 1’
E ’ o厂
ノ
・
’． F6 （C
．
S
．
R ・S
）の 対 応 お よび考 察図
一
6 （イ〉〜
（リ）に，
求め たC ．
S．R ・S
式および 評 価 尺 度とC ．
S ．
R ・S
の 関 係を 示 し た。
な お，
定 数 a，
b
，
c，
d
は安 全 階 段，
危 険 階 段を含め た場 合に もっ とも 対 応が よ く なるよ うに求め た もの であ る。
図 中点 線は対 応の中心傾向を 目視で描い た もので これ ら の図よ り以下 の こ と が考察で きる。（1） 様々な すべ り性 状を もつ 階段 を包 含し て いるこ と を前 提と すれ ば， すべ て の 場 合にすべ り評 価 尺度と C
．
S．R ・S
は お お む ね良 好な対応を し てい る とみ な せ る ことか ら，
設定したC ．
S ．
R ・
S
は安全性か ら み た階 段のすべ りの程度 を表 示するすべ り抵 抗値と して妥 当と いえ る。（2） 同
一
のC ．
S ．
R・
S値で も，
安 全 階 段と比 較し て危 険 階段の場 合の安 全 性の評 価は低い こと が明確であ り，
階 段の すべ りの評価が，C．S ．
R・
S の ほか に階 段 寸 法に大き く依 存している こと がわ かる。 つ ま り， すべ り か ら み て よ り安 全な階 段にする ためには，
階 段 寸 法な ど の ほ かの要 因 も適 正で なけれ ば な ら ない といえ る。（3 ）
お もに履 物の形状に よっ て， 階段 各 部 分の す べ り抵 抗 値 C、
，
C2，
CsがC ，
S，R ・S
に寄 与 する割 合 （定lk
a，
b，
c，
d
の 値の組み合わ せ ）が異なっ て お り，
底の 低い靴 （軟
底 紳士靴，
硬底紳士 靴， テニ ス シュー
ズ），
底の 高い靴 （ハ イヒー
ル，
中ヒー
ル ），
ス リッ パ， 靴 下 の グルー
プに分 けら れ る。 階 段各 部 分に履物が接する角4 （イ〉 男 性
・
軟 底 紳士靴 へ （o） 男 性・
硬 底 紳士靴 い ） 男 性・
テニ ス シュー
ズ 戊へ 2
＿
毳r一
こjjLB E！
o丿一
で一
る 臼捗
一
8
謬 写一
一
一
一
一
一
鯛 ●●・！
＿
＿
＿
＿
＿
＿
＿
＿｝
＿
♂rr響
r
C＿
＿
鑑
・ c一
… 一
一
一
笋
r−一
角 C一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
飆 0職
’ D 、∠6 o7
“婆 廿 △
一
D譜
i
澄
マ ε一
〆
｝
『
E1毒
置
一
一
…
i
一
2一
一
一
蘿
r
・ F7
霧
・ 庸 F一
一
一
一
「 か’ ▲ ▲！
一
一
＿
＿
＿
＿
の一＿
F ！〆
唱？
盛 G晝
一
一
一
一
一
一
一一
一一
一
一
一
一
一
一
G一
塗 C．
S．
R。
S・
0，
：、
＋0．
蹴 2 昏0．
5 3・
0．
1．
C5．
R・
S・
0．
20C1 ＋O．
30C2 ウ0．
砥 3・
0．
LOC4C ふ k・
S・
020CL＋0．
蹴 2 ＋0．
50C3一
oJ 4 4 （二） 女 性・
ハ イヒー
ル A一一
一
一
（ホ） 男 性・
ス リッ パ 底 （、） 女 性・
ス リッパ一
一一
一
■
一
一
一一
団
圏
A 2 遡 B一
一
h−＿
一
一一
一
聾1
と
i
−一
喫 ¢一
一
一
一
一一
一
一
一 一
一
丁
粛
乏
工魯
一一
β ヤ ． ‘ C＿一．
一
一一
一
∠．
．
一
一．
一
一
ユー
一
．
．
．
」一
一
一
’
一
一
一
一
一
一
一
ψ 〆写一
＿ ＿ 一
素 一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
＿
・一
一
旧 紘 0嘱
・一
一
一
一
一
一一
あ… … 一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
B．一
一
一虹
聾
キ
ー o一一
一
睡
疏
と
一
一
一
一一一
漉
ぎ
ヒ 卍 E二
障
L
・△
⊥
，凌
▲ ▲ E θ一
ヨ 「一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
ζ
一
窮
r握
一一 一一一
F一
’ F 寸一
一
2．
歩 ∠ G〜
7
乞一
．＿
∠．
一
一
．一
一
一
．
．
．
一
＿ 一
一
一
一
一
一
一
」 ノ▲ 託一
一
G・
4C．
S．
R・
S・
D．
3跼 尋0．
40C。
＋0．
ゐC，・
侃。
一
C＿
＄＿
R◆
S ≡ 0．
2別、
昏 D．
35C目
畳 D＿
40C5一
o．
1 4一
冖一
一
一
一一
一一
一
一一
一
一
一 一
＿＿
＿
＿−
C．
SrR會
S＝
0．
25C1 十 〇．
35C2 ＋ 0．
4 3・
0．
塾OC4 4（D 女 性・
中 ヒー
ル （ チ）男 性・
厚 手靴 下一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
＿
＿
＿
＿
＿
一
一
A（り） 女 性・
薄 手 靴 下一
一
一
一
A一
一
A 2一
゜’ ， で ゜τ一
て B＿
．
一
一
＿ 一
＿ 一
・ 算 ：°、一一
・一
」L−一
B一一
一一一
一
一
一一
一
一
一r＿
． 丿 r4一
一
1
る一
一
一
一
一
一一一一
一
一
4−一
一
一一
丁
一．
一一
一
一
一
一
尹一
一
一
一
一
一一
一
箋身 て尋．
一
＿ ＿ ．一
一一一
B の9τ
〆 c ●ノ
〆
● ・ o！
c ／ ／一
一
一
▲ ▲一
．π… … 一一
五…
鶚
Fr
−一
一 一讐
工
L
・・一一
」楓 イ冖
寸 噛 D o 暫 0 ▲：
二
：
芸
薮
二 二
∵
lll
，一
一一
雄
⊥一
一一
か一
ε 纓一
一
一
が
…
一
」 F厂
『
1
∠
▲…
子
ゑ一一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
．
一
一
一
一
一
一
』一
一
一
一
一一
一
一r皿
＿
＿
＿
一
一
、
F・
2一
一
rr−一
『一
『｝一
一
一『｝
一
一
一
一
一
一一
一一
一
一一
r−『
『
一一
…一
一
一一
一
一一
一
一｝『一『
‘ 吻ノ一
一一一一
一
一一一
一
＿＿
G一一
一
一
一一
一一一一一一＿
＿
艸
△ G・
4C．
S．
R。
S・
0．
鋤 令0．
4 、＋0．
ゐC，−
0．
10C、
一
一一
一
一一
一
＿
＿＿
＿
＿
＿
一
一
一
C．
S．
k・
S・
O．
3 L 寺0．
40C2 ＋0．
踟C。・
0．
10C4Cマ
S，
R陰
S＝
0，
30C匚 ＋ 0．
40C2 ＋ 0．
30Cg一
O．
10C4 o．
20．
4 0．
6 0．
8 LOL20．
20．
4 0，
6 0．
8 1．
DL20・
2 0．
4 0．
6 0．
8 LOL2 c．
s．
R・
s ● ：安 全 階 段 ▲：危 険 階段 図一6
すべ り評 価 尺度と階段用すべ り抵抗係 数 〔C．
S，
R・
S）の対 応 度などが履物の形状などに よ り異な る た め と想定さ れ る が，
本研 究の範 囲で詳 細に論ず ること は危険なの で論を 控え る。
（4
） い ずれの場 合も，Ci，
C
，，
C3
の値が各々大き け れば， 安 全 性の評 価は向 上す る が， 対比 が 激 しい 場合は 逆に低下 する の で， 注 意が必要である。 そ れ ゆえ， すべ りか らみ て よ り安 全な階 段と す る た めに はCi
とC2
お よびC3
の値に で き る だ け差を も た せ ない よ う に して 各々 の値を大き くする こと が必要と な る。 （5） いずれの場 合 もC ．
S ．
R ・S
が一
定 以 下になる とそ れ ぞ れ に安 全 性の評 価が急 激に低 下する。
表一
4は，
図一
6か ら，
安全性が 急激に低 下する C．
S，
R・
S の値 を 目視で抽 出し た結 果で あ る が，
いずれの場 合 もほ ぼ同 じ値となっ て い る こ とか ら，
すべ りか ら み た階 段の安 全 性を確 保す る た め に は，
C．
S ．
R・S
が 0．
7以 上で ある 表一4
安 全 性 から み たC．
S，
R・
Sの限 界 値 お よ び本 研 究で用 いた試 料の C■，
C，，
Cs，
C，の範 囲 本 研究で用い
陰馘 料のChC2．
C8．
翫 の 範 囲 性別 履 物 こS．
R・
S の 阻 界値 CI じ2 匸3 c．
最小 僵 欄 最小 値 最大篋 最4岨 贓 最小眠 脚 囓田 紳 士靴 0．
E5 駄 訓6 し041 α297L 鰡 α43L1．
α26q、
2．
83臼 硬 底紳 士靴 0．
57a2 郭 “955 α295o、
9 圏 駄 覗8 α 弼8o．
σ201．
5L5 男 性 テニ
ス シュー
ズ O．
61 α267 飢 蜘 叺2930．
950 α370 α 0．
0341．
796 ス1丿ツ
パ o．
69 巳272LO89 叺272Lo87 凪4靤71．
刪 o．
2．
232 厚 手 靴 下 o．
E3 α2731 』77 α2↑巳 1』57 α3391．
o網 o．
OG72．
5L8ハ
イヒー
ル o．
61 α2η o．
9E7 α275o．
蜥 α432a80Go．
00L1．
7・7中ヒ
ー
ル 0、
64 α258o．
9980．
258o．
躙 a4陌 駄 7 配 o．
園11．
η7女
性 スリ
ッ
パ 0．
51 α25LLO 且8a261 【．
OL8 “ 437α
α 日 o，
oα
91．
599 薄 手靴 下．
0．
56 α260L．
oo● α2e3L．
oo4 α332 α 細 o．
oη 21田 こと が 望 ま しい といえ る。
な お，
本研 究では代 表 的な履 物， 階 段 寸 法 を取り入れ て い る こと， さ ら に， 階 段 各 部 分の すべ り抵 抗の範 囲が 広く かつ 組み合わ せが多 様なこと か ら，
こ の結 果は，
本5 一
研 究で取り扱わなか っ た組み合わせ の場 合に も十 分 適 用 で き ると考え る
。
ただし，
こ の ことは C、，
C2，
C3 が本 研 究で用い た試 料の値の範 囲 内 （表一
4右 欄 ）で い え るこ とで ある。 （6） 老 人や子 供 等 本 研 究で取り扱わ な か っ た層の安 全 性の評 価に関しては， これ ら の結 果から断 言す ること はで きず， 今 後の課 題と して残 さ ざるを得な いが， これ らの層の安 全 性を確 保する ために は，
少な く と も，
表一
4に示 し た 限界 値 以 上のC ．
S．R ・S
にすべ きで ある と いえ る。
8．
安 全 性か らみた階 段のすべ りの評 価 方 法の提 示 前報z）で 述べ たC
、，C
，，Cs
の測 定 方 法 を安 全 性か ら み た階 段の すべ り抵 抗の測 定 方 法 とし，
さらに 7．
の検 討 結果か ら， 図一
6 ， 表一
4 を安 全 性か らみ た階 段の すべ りの 評 価 指 標と し，
両 者を合わ せて，
安 全 性か ら み た階 段のすべ りの評 価 方 法と して提 示す る。
な お，
提 示し た評 価 方 法はすべ り に限 定し た もの であ り， すべ りに関 係 が 深い と考え ら れる段 鼻 部 分の段 差に よるつ まづ き， 段 鼻の認 知の しに く さか ら生 ずる踏み は ずし な どに関し て は研 究の範 囲 外と し て い る。
いずれ も 今後の課 題 となるが， 本 研 究で提 示し た評 価 方 法 を適 用 するに際 して は，
常 識 的，
経 験 的 判 断から，
これらの問 題 を十 分 配 慮する こと が必 要と考える。
9．
結 論 安 全 性か らみ た階 段の すべ りの評 価 方 法に関し研 究 経 過お よ び成 果 を， （そ の 1）〜
（そ の 3＞とし て分 割 報 告し た。
おもな結 論は以 下の と お りである。
・階段のすべ りは階段昇降時の安 全性を 確 保する上で 重要な要因の一
つ である。
（その1一
その3
） ・階段のすべ り抵 抗値は，
本研 究で求め た測 定 方 法に よ る階 段 各 部 分 （踏 面 部 分， 段鼻上端部 分，段鼻 角部分） のすべ り抵抗 値お よびこ れ らの対比に そ れ ぞ れ重み づ け をし て加 算 し た値で表 示できる。
（その 2〜
その 3）・
安全性か らみ た階段のすべ りは， 本研 究で設 定し た すべ り抵 抗 値 を用いて定 量 的に評 価で き る。
（その 3）10．
謝 辞 結びに当た り， 実 験資材 を 提 供い ただい た メー
カー
各 位， 検 査 員 として協 力い ただい た か たがた，
検 査，
測 定 な どに協 力い た だい た小 野 研 究 室の か た が た，
種々御 配6
慮いた だ き ま し た吉岡 丹先 生 （東 京工業 大 学 名 誉 教 授，
日本工業 大 学 教 授）， 川 村 清 志 氏 （日本工業 大 学 講 師 ）， 卒業研究と して参加した岩 崎和 規君 （日本工業大学吉岡 丹研究室）に厚く御礼申し上 げま す。
な お，
研究 費の一
部と し て，
昭和60
年 度 文 部 省 科学 研究費 （一
般研 究C
：代 表， 小 野英哲 ）を使用し ま し た。 参 考 文 献 1）小 野英哲，
須藤 拓，
三上貴正 ：安 全性か ら み た階段の すべ りの 評 価 方 法に関す る基 礎 的 考 察 （安 全 性からみた 階 段の すべ り の評 価 方 法に関す る研 究，
そ の 1＞日本建 築 学 会 構造系論文報 告 集 第362号，
1986．
4．
2｝小野英 哲，
武田 清，
永田久 雄 ；階 段 各 部 分の すべ り抵 抗の測 定 方 法 （安 全 性か ら み た階 段のすべ り の評 価方法 に関す る研究，
そ の 2）日本建築学会構造系論文報告集 第373号髄 1987．
3．
3）小 野 英 哲， 武 田 清， 大野 隆 造 ；安 全 性か ら み た階 段の すべ り の評 価 方 法に関す る研 究 （その 4：階 段 踏 面の す べ りの評 価 指 標の作 成例一
2）日本建築学 会 大 会 学 術 講演 梗 概 集，
1985．
10．
） 4 ） 5 ） 6 ） 7 ） 8 ） 9 10） 11） 小 野 英 哲， 武 田 清，
大 野 隆 造，
三上 貴 正，
川 村 清 志，
吉 岡 丹 ：安 全 性からみ た階 段のすべ り の評 価 方 法に関 す る 研究 （その 5：階段 踏 面のすべ りの総 合 評 価 方 法の 提 示 ）日本 建 築 学 会 大 会 学 術 講 演梗 概 集，
1986，
8．
内 田 祥 哉，
宇 野 英 隆，
直井英 雄’
：日常災害の現状把握の た めの調査研 究 （その 1：日常 災 害の概 念の考 察と3つ の調 査の報告），
同 題 （その 2：2つ の調 査の報告と 日常 災 害の現 状のまと め ）， 日本 建築 学 会 論 文 報 告集第239， 240号，
1976，
1，
19762．
J，
A．
Tempter，
G．
M．
Mttllet，
J．
C．
Archea：An Ana且y・
sis of the Behavior of Stair Users，
NBS・
IR・
78・
1554．
1978
．
J．
C ．
Archea，
B．
L．
CoHins，
F．
1，
Stahl：Guidelinesfor
Stairs Safety
，
NBS．
BSS−
120，
1979．
F
．
H．
Thomas ：AStudy of Stair Accidents，
Proceed・
ings of the Intemationa且Conference on Building Use and
Safety Technology11985
．
田山 茂 夫，
坂 田種男 1階 段の安 全に 関 す る 研 究 （段鼻 部 の必 要 摩擦係 数につ い て （第1報），
日 本 建築 学 会 大会 学 術講演梗概集，
1980．
9，
J．
P．
Guilford：精 神 測 定 法， 秋 重 義 治 監 訳，
培 風 館， 1959．
小野 英 哲，
河 田 秋 澄，
宮木 宗 和，
川 村 清志，
小 西 敏正，
三上 貴 正，
橋 田 浩，
吉 岡 丹 ：床のすべ り お よびその 評 価 方 法に関す る研 究 （その 3：すべ り試 験 機の設 計・
試作 ），
日本建築学 会論 文報告集第346号，
1984．
12．
SYNOPSIS
UDC:69.026:539.379:614.8
PBESENTATION
OF
EVALUATING
INDEXES
AND
METHOD
OF
SLIP
RESISTANCE
OF
STAIRWAY
TREADS
FROM
A
VIEWPOilYT
OF
SAFETY
Evaulating
method of slip resistance of stairway treadsfrom
a viewpoint of safetyPart
3
by Dr. HMENORI ONO, Prof.of Tokyo instituteef Tech-nology, KIYOSHI TAKEDA, Engineerof Shimizu Ken-setsu, Ltd.,Dr.TAKAMASA MIKAMI, Research Associ-ate of Tokyo Instituteef Technology, and Dr. RYUZO
OHNO, Assoc,Prof,of Kobe University,Members of
A.I.J.
The
purpose of thisstudyis
toestablish evaluating method of slip resistance of stairway treadsfrom
aview-pointof safety,
Inthis
