<論文>経営経済的組織論の存在証明 利用統計を見る

著者

斎藤 弘行

著者別名

Saito Hiroyuki

雑誌名

経営論集

巻

11

ページ

39-58

発行年

1979-02-20

URL

http://id.nii.ac.jp/1060/00005862/

Creative Commons : 表示 - 非営利 - 改変禁止 http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/deed.ja

経 営 経 済 的 組 織 論 の 存 在証 明

斎

藤

弘

行

39 1. はじめ に代 え て  我々 の研究 の対 象 が経営 的組 織に ，主 としてあ るけ れ ど 乱 組 織を語 ると きには なお 他 の種類 の組 織 の こと も考慮 せざ るをえ ない こと が分 る。 前 の説 明で経営 のなか に は人的 なも のと経 済的 な ものが見 出さ れ るこ とが判 明 した のであ るが，そ のこ とに よっ て経 営 組織論 の範囲 が， またこ の学科 の存在 が 認 められ るのだろ うか。 我 々 はこ の点 につ い ても うしば ら く語 るのであ るが。 そ のと き一般的 組織 論（これが存在するかどうかは別にして）と，経 営経 済学 と の関係に よっ て， 経 営経 済的組 織（ もしくは経営的組織論）の領 域並 びに 存 在 理 由を解 明 しよ うとす る もの であ る。  組織は種々 の学 科 の対 象 となっ てい るのであ るが，経 営経 済学 を始 め，他 の学科におい て も組 織の 概 念 と本質 につい て理 論上 で 乱 また実 践上 で もか な り議論 の余地 あ る叙述を 含む とい う指 摘 がなさ れ てい るが 克っ とも であ る。 誰 もが組織 のこ とを語 るとす れば ，そ れぞ れの主 張 がみ なひ とつ の見 解 とし て通用す ること がで きて し ま うほ ど なの であ る。        1）  このあ た りの情況 から 出 発す れば ，先ず組 織 論は， 自 然科学 か ら区 別 され 2） だ精神科学 のなかに 入 るであ ろう とす る想定 かお る。要 す るに 「精 神 科学 に お いては認 識対 象 はそ の内 容 と範 囲 に関 して相対 的 に高 い 自由度 を 持つ」 こ と が基本 となって い る。 そ うす れば 概念 の選択 を通 して 自己 の思 考 が どの点 にあ るかが決定 さ れて く る。 同時 に こ の概 念を 材料 に し て人 は 独 自の追 究を なすことがで き る。 そ れ故 に定義 を みる ならば どの よ うな事柄 がそ の人 の問 題 意識の なかに あ るのか 明らか に なっ て く ると共に ，他 の人 との見 解相違 も 現 わ れて くるこ とに なろ う。  この理 由とし て次 の よ うなこ とを示 し てい る。（a） 「組 織 は異 な った領域 で， また異 なった形 態 にお い て現 わ れ る。私 的経 済的企 業に お い て と同 じ よ

うに ，例 えば 議 会，諸 団 体，行政 などの ような公 的 ・ 行政的 制 度に おい て。 そ の と きど きの 目標設 定 は異な る組 立 と異 な る機能 様式 を 必要 とす る。そ う す れば そ れぞ れの場 合に ，組 織問題 設 定 のた めに別 の 典型的 な観察方法 が生 じ ることに な る。」 と。  （b）「異 なっ た出 発条 件 と問 題 設定 は， 異 なっだ 科 学 領域 に おけ る組 織問 題 の取 扱い を す るこ とに なる。 各々 の科学 は と くに 自己 の性質を示 すか ら， そ れ 自体 とし て観察 す ると非常に興 味 かお る他 の問 題 設 定 が必然 的に怠 に さ れ る。 そ の とき支 配的 思考 は組織 の本 質につ い て0 基 本見 解（いわゆる組織 概念） のなかに 沈澱 し てい る」 と。  こ の理 由の なかに我々 は ㈲につ い て各々 の組 織に 必 ず通 用す るよ うな， ま た 指示 で きる ような組 織本質 の 標識 かお るの かど うか とい う問 題を知 るこ と が で き る。（b）の なかに， 我々 の当面 の対 象 であ る経営（経済）的組 織論 はど の くら いり 範 囲に（これは物理的広さではない）限 定 し て理解 で き るの か と い う疑問 が出 さ れるのを知 る。 い う までも な く我 々はこ の問題 に 完璧に答 え よ う とす るもので は ない6 何 故 ならば ，種 々 な組 織を 検討 す る とい っ ても必然 的 に代 表的 な ものの評定 を めぐ って疑 問 があ るし， そ れが結 局主 観的 に なっ て し ま うに 違 い ないか らで あ る。 また，組 織 は同種 の もので も組織 本質 には 固 有 性 が付着 してい るので ，こ れを無 視す ること はで きない 筈 であ る。さ ら に ，主 観的 な ものに関 係 す るか も しれ ない が ，あ る見 解 が存 在す る とい うこ とは ，そ れぞ れの問題や 組 織概 念があ っ てそ こか ら出 てきた ものだ とい うこ とを 銘記 すべ きであろ う。 2. 経営 （経 済） 的 組 織論を 語 るときに は，一 般的 組織論 につい て語 るこ と が有 益 の よ うに思 わ れ る。む ろ んご のと き まだ一 般 的組 織論 が成立 した か ど うかは問 わ れてい ない が, ＼こ れと の関 係 が ど うな っ てい るかを 観察す るこ とが必 然的 に経 営的 組織論 の本質を 明 らかに す るこ と があ る。こ の課 題は経 営 経 済学 の方 法 問題 と して現 われ る経 験対 象 と認 識対 象の こと とも関係あ る け れど， ここ では その問 題 自体に は触 れない 。以 下に おい て我々 が語 る内容 もこ のこ とを 土台 とし てい るが既 に こ の区 別 かお るも のとし て着手す るこ と 3） に な る。 そ の際に我々 は ビ ルト の説 明を手 がか りに 語 っ て行 くこ とに な る。 4）  ビ ル トもそ の出 発点 は コジ オ ール の叙 述に 依拠 して い る。 組織が存 在す る

経営経済的組織論の存在証明  41 のは経営 経 済的 領域 だけ ではな くて，あ らゆ る他 の領 域に おけ る「形 成 過程」 のなか であ るとす るのだが， こ の組織 の本質 は 「統 合的 に構造 化 さ れた 接合 体」 と して示 さ れてい る。 それ でも構 造化 とは どこに 見 出さ れ るのかについ て，「人 間的活 動全般 の全 体的 な社 会領 域 の なか」 と し てい る。 な か んず く 我 々は この「社 会領 域」（Sozialbereich）とい う語 に 注 目したい。 とい うのは そ れは かな り全 体的 ， 広範囲 にわ た る（いわば国家的規模にわたる）領域 とい った抽 象的 色彩 より 右現 実的 な（これも漠然としているが）課 題 に向 っ て い る ことを推 察 で き るか らであ る。 そ れだか ら こそ構造（化 ）とい うこ とが「あ ら ゆ る人 間科学 の基 本現 象 とな る」 とい う立 言は 我 々に 教え るところ が大きい のであ る。 こ の場 合に 組織は そ の言語的 意 味 から して 乱 有 機 体の ことであ って， 結局 「生命 あ るものの領域 ，最 広義 に おけ る人 間的領 域 ，従 っ て人 間 5」 科 学に限 定 さ れ る」 とい わ れ る。け れど もそ のこ とは 「 自然形 成的 組 織を 把 えない経 験対 象 の限 界づけ 工 が できあ が った こ とを示 す。 そ のときに はもち ろ ん「重要 な認識 源泉 の断 念を した」 ⑤であ る。 お よそ「人 間 のかかお り合 い なしに ，部分 の全 体 また 目的 へ の計 画的分 割並 びに 配 列 が どの程度存 在 し うるかは形 而上学 的問題 設 定 であ る」 こ とを よく記 憶 すべ き であ ろ う。 こ の ような経 過を とっ て，「組織論 の経 験対 象 は人 間的文 化 界の現 象の総 括 で あ り，そこ で人 間 の活 動領 域 が まと まりのあ るものを示 す」 とい う表 現 のなか に我々 の限 界づけ を知 るこ とが で き る。 人 間が精 神的 に ， また肉体 的に同時 に 活動 もし くは 行為 す る過程 が認 めら れ ると ともに， この過 程は何重 もの関 係0 なかに 存 在す るとさ れ る。       6）  こ うし て み ると組織論 が種々 な表 現を もっ て示 さ れ るであ ろ う。「現 実 科 学 また は経 験科学 」 とす るのが そ れであ る。 これに関 して次 の ような言葉 が 引 用され て い る。「 組織論 の現実対 象は 自然科 学 が研 究 す る ような自然的に 存 在す るもの でな くて，人 間に よっ て創造 さ れた も0 であ る」 と。あ くまで， 人間 の主 体的 な活 動 の結果 が もたら した も のが主題 と な るのであ るが，そ れ は文化を 負担 した人間 であ り， そ こに精神 的 お よび 肉 体的 な行 為表現 として の組織 の意義 が見 られ る。  そ れでは人 間的 行為 とは如 何 な るも のかに つい ての 表示 が， な くてはな ら ない。 そ れは ，（a）「形 成的 な， 統合 的 お よび 構造化 さ れた 接 合体を 創造す る 行 為 とし ての組織化 」 お よび（b）「人 間的行 為 の過 程が 組織を形 成す る」 とし

て み ると「人 間一 事物 一 接 合体 の範 囲に おけ る統 合的構 造 の負担 者」 であ る。 この2 つ の局 面 は，現実 に は相 互に から ま り合 ってい て 区別 す るこ とがで き ない の であ るが， なか んず く（b）におげ る構 造 の負担者 へ の注 目を 我々 は重要 視 す ることに な る。 そ れは人 間 的 行為 の主 体 として の意 味を 含む か らであ る。 そ れ と同時 に ， 単独 の負 担者 だけ でな くて もか まわ ない のであ るが，そ れを 「 社会的 単 位」 と し て表 示す ること もで きるであ ろ う。 この 事実 に 基づい て， 組織論 が，「社 会科学 的 学科 とし て特 殊 な役割を 果す こ とは 明白 だ」 と い う ことに な る。  組 織のこ の ような経験 対象 の規定 が人 間 関連的 な もの で な くては なら ない のだろ うか。 そ れ は，「人 間的 行為 接 合 体の形成に 限定 さ れ るか ど うか」 と い う質 問に 集中 さ れ る。 組織論 が果 し て「人 間関 連的 な も の」 に 限 られ るO か ど うかは難 しい 問題 であっ て， 科学的 に追究 され るよ りは問 題 設定 者 の恣 意 の事柄 か も しれない が， 我々 は差 し当 って 次の よ うな言 明 に 同意 す る。 「人 間に よっ て形 成 され た純 粋 な事物 構 造は 組織に はい ら ない。 組 織問題 は 先ず 人間一 事物 お よび 純粋 な人 間一人 間一 接 合体 が統 合的 に構 造化 され ると こ ろか ら始 ま る」 と。 この ように して「組織論 が人 間科 学 の クラ スに 帰属 さ れ る」 こ とに なる。  それでは 他 の物的 なも の， ここで は「事物 構造」 は 組 織に 入 ら ない か ど う か が 問 わ れ る け れ ど も, こ れ は 技 術 の 領 分 の 事 柄 で あ り ， 除 外 さ れ る こ と に 7） な る。そ う見 る と組 織は， 人間 の 行為 が組合わ さっ て， ひ とつ の 組立 とな る こ と（これは接合体として前に示した）あ るい は行為 の過 程 の う ち で ， 特殊 な 形 を したも の， 現象 とし て現 われ たも のとみ ることが で きる。要 す るにこ の ような組 織論 レベ ル におい てはい まだ現実的 ，実 質的 課 題 に は接 近 しえ ない こ とを示 す もので あ る。 従 っ てこ の際に は組 織が技術 と して把 え られ るか ど うか， も し くは物 的 なもの が技術 の領 域に すべ て押 しや ら れ るか ど うかには っき り断 言 でき ない こ とに な る。構 造化 とい う表示 か ら，「人 が何か を 行 う」， こ とが暗示 さ れ るならば 当然 そこに 方法 技術 や経 済性 が含 め ら れ るこ とに な るが， 技術（エンジェアリング）そ の も の（あるいは経済的なものモれ自体）は 組織で は ない し，組 織的 行為 では ない 。そ うはい っ て も全 く方法 技術 の前 提 の ない 組織 化あ るい は人 間 行動 とい うのはあ りえ ない か ら ，そ の意 味 で技術 が想 定 され るとす れば ，一 般的 な方法 技術 の意 味づ け が 不 明瞭 な がら浮 び上

経営経済的組織論の存在証明  43 つて くる。 ただ 組織 がこ れに限 定 さ れ るか ど うかは経 験対 象 の レベ ル では 語 れない。 8） 3. 次は一 般的 組織論 が経験対 象 としてい るものは 他 のあ らゆ る人 間科学 的学科 の対 象 であ るこ とは既 に 語 った 通 りであ る。こ のレベ ル では未 だ組 款 論 が他 の学 科 から区別 され る標識 を持 だ ない 。 そ れに は「 組 織の観 点 のもと に人間領 域 の現象 を観察 し， 組 織的問 題 性に応 じ て研 究 す るこ と」 を 必要 と す る。 他 の局面 が捨象 され るのはい う までもない 。こ れはい わば分 業 がなざ れた ような ものか もし れない 。  「現実 の なかか ら特定 種類 の問 題集 合 であ る組織的 現 象を 引 出 して 思考 の 対 象 とす る」 ために は基 準 がな くては な らない 八 こ れを 同一 性原理 と称 し てい るのは よく知 ら れてい る。 ここ では「 統合的 構 造化 」 であ る。 もちろ ん こ の場 合に種 々 な標識 の複 合体 とし て の現象 が組 織な のであ っ て， この組 織 9） 概 念が予 め な くては「 組 織現 象 め取 出 し」 は実 行不司T能 なのであ る。 この よ うにし て始 め て人間的 行 為 の全 体か ら研究 お よび思 考 の ための対 象 が手に 入 ることに な る。  こ のときに は構造化 の「形式 的 問題 」 が中 心を なすこ とに注 目し な くてぽ なら ない。「 行為 の内 容」 は主 役 とは なら ない 。 こ こ で形式 と内容 とい う ひ は 次の ような規定的 表現 のなか に示 さ れ，「 純粋 に組 織的 観察 は実 際関係 ひ 現 実 的 内 容 か ら か な り 離 れ て い て ， 形 式 的 構 造 関 係 に 注 意 を 向 け ね ば な ら なj 10）       . い」 とし こ の事実 は， 結局あ る 目的 が 達成 され るとき に必然 的に 観察 さ れ る ことなのであ り，い わ ゆ る形 式 が内容に 先 行す る現象 を 組織論 の特 色と して みてよい であ ろ う。  ここで再び 技術 的問 題に 触 れねば なら ない 。 そ れは 行 為 の内容につ い て問ス うことで もあ る。あ る目的 が 達成 さ れ るこ と，あ るい はあ る行 為 かお ること は当 然 目的 が含 まれ ること なの だ力斗 そ のた めには 手段 もし くは方 策 の適否 が重要 であ るが ，そ の ときに は行為 の目的，対 象 ，種 類 ，手段 に応 じて行為 内 容が決 っ て くるこ とを 思い 出 さなけ れば なら ない。 そこに人 間的 行為 の実 質的課 題が 隠 されてい る。 そ れは煎 じ詰め れば技 術的 問題 に まで延長 す るこ とができ るこ とを示 す。つ まり，「投 下 され た手 段 の実 質的 効果 は主 として現 実的一 技術的 因 果関 係に よっ て決 定 さ れるから」 な0 であ る。 ただこ こで構

造 化 の問題 は 効果 の こと（ またば 肘 勺のこと）を 考慮 しな くて も 構 わ ない とい うな らば話 は 別 であ る。 しか し認識 対象 を 求め る レベ ル では ここ まで思考を 展 開 し ない とい うだけ のこ とな のであ る。 か くて，「対 象 は 現 実的 であ り， 問 題立 場 の みが形式 的 であ る」 とい う言 明を得 るこ とが で き る。      11）  認 識 対象 の 設定 に関 し て最後に ，「組 織論 は その 内容 上 ， 個々 に その対 象 に つい て如 何 な る認 識を 獲 得す べき かの質 間」に 応答 す るこ とであ る。こ れ は（ここでは直接問題としないが）「科・学 目標」 の ことを 語 るこ とにほ か なら な い 。 組織論 とい えど も大 筋 は一般的 な社 会科学 の方 向 に 沿 うことに は変 わ り はない 。  ㈲  目標方 向づ け られ た行為結 合 ない しは 接 合体 の範 囲 の なかで の経験的 現 象 形 態と組 織現 象 の状態 を分析 しそ して記 述す るこ と。  ㈲  統 合的構 造 の組立 と構 成要素 が示 さ れ るこ と。 ど の よ うな要 素 と関連 様 式 かお るか，対 象 とな ってい る構 成 体 の組織的 構造 を 決 め るのはど のよ う な結 合形式 かが問 わ れ る。  ㈲  組織形 態 と， そ の構 成 体の 目標達成 程度 の問 の関 係 の分 析。 そ れは形 式 構 造 と行為 過程 の効果 の関係を 知 るこ とであ る。  （d） こ の関 係 の経験的 法 則を 発見 し， この仮説 の証 明を 企 て る。  ㈲  この効 果 の出現 を法 則 と条 件 の認 識を もとに し て予 言 し，実 践的問題 12） の 解 決に 必要 な代 替予 知を 引出 すこ と。  さ てこ の よ うに見 ると，認識対 象 獲得 の レベ ルに おい て も認 識 のた めの認 識 は 意図 され てい ない のであっ て， そ のなかに は暗 々 の うちに手段 獲得 もし くは 最 も広い 意 味で の技術 的思 考 が含 まれ てい るこ とが分 る。 しか しこれは あ くまで裏面 の事柄 であ っ てこ こでは断 定 しない 。む しろ狙 いは「 形式 お よ び 構 造を 強 調す る こ と は， 組織論 が形式 科学 に 入 れ ら れ ることを意 味しな い」 こ とに な る のか と 考 え る。 要 す るに，「他 の実質 的 局面 が かな りかけ離 れ た ところに あ る」 に す ぎない だけ であろ う。 4. こ こで我 々は しば しば 出現 す る「統 合的 構造 化」 の意 味にっ い て中間 13） 的 に考 察 す る。（その後に経営経済的組織論への接近を行な うことにする。）この語 核 一 種 のキ ー ワ ードと して組織 論 の認 識対 象 を表現 して い るけ れ ど 乱 これ ま で そ の内容 の解 明は なか った。

無 機 的 構 造 化( 生命 なき自然 で) の 構 遭 化 有機的構造化( 生命ある自然で卜  ∧ 経営 経 済的 組 織論 の存 在証明  45 人間的行為 の領 域において 社会領域 におけ る統合的構造化 (m ．  織） 語解釈の類推的移し換え

→L

ゴ

（ 組織的なもの → 組織）        （Kosiol, S. 22 より）  さて組 織 の定義 のなかに 「全 体性 の統合的 構 造化」 とか，「 この特別な秩 序づけ 形成 の結 果」 とい う表現 が見 ら れるが ，構 造化 と形成 とい う庚 示が説 明のポイ ン トの よ うに 見え る。 な かんず く我 々 の生活 現象を 眺 めて みると構 造とい うこ とが存在 す るこ とは経 験的 に分 るこ とであ る。生 命あ るものは部 分0 単 なる加 算以上 のものだ とす る説 明方 法 が よ く引 用さ れ るけ れど 乱 個 個 の部分 が独立 して存 続 で きる くらい の相互 結合 があ っ ては じめて全体 とし， うことが でき る のであ るが， こ の部分 は 相互 に関 連を 保持 しつつ全 体を形成 してい るのであ っ て， この秩序 を構 造 とい うのであ る 。 さらに この秩序づけ 活 動が， とくに 目的 方向づ け ら れた行為 とし て特 色づ け ら れ るときに形成 と い う表現 が なさ れ る。 そ のときに 組織 とい うよ りもむ しろ 組織 化 とい ったほ うがよい であ ろ う。同 じ よ うに人 間に よる形 成 過程 を 指 す ときに も組織化 の 表示をす る。  この よ う亙説 明か ら組織 は「構 造に よっ て‥‥‥・自己 の特別 な形態 を維持 す る」 とい う表 現 を獲得 す る。 つ まり「 組 織化 は組 織 の構 造化 形成」 とい うこ とに なる。 そ れは繰 返 しに な るが構 造化 とはい わ ゆ る全 体的 なも のを 目指 し てい るので， モこに 人 間的 行動 の目標 が存 在す る。 す なわち， 組織構成 体の 部 分 の間に 関 係かお るといっ たけ れど 乱  これが 単に 均 衡 してい るとか，上 下秩序 に なっ てい るとかい うだけ では な くて，「統 合 的」 な関係に たってい

る こ とを認 めねば なら ない 。 そ れは部 分 の相互的 な依存 性 と，そ の部分 の持 つ 役割を 相互 で遂行 す るこ とであ る。 そ の時に ，部分 の内部 的 な拘 束関係 が 上 位秩 序 の全 体 の上 にあ り，そ の部分 の変化 は， こ の部 分 の変 化 に 限定 さ れ ない で，他 の部分 に も影 響を 及ぼ す のであ る。 こ の ように し て始 め て，「 全 14」 体 の統合的 構造 化」 とい うこ とがで き る。 我々 はこ れら の点 が とくに新 規な もので は なく，-y ス テ ム思 考に おい て も語 ら れるこ とを 早 くも推測 し うるで あ ろ う。       ， 15） 5. さて我 々は 再び 組 織論 の認識 対象 の展 開にか んす る課題 に も ど る。そ れ は組 織論 が経 営経 済的 組織論 もし くは，経営的 組織 へ とど の よ うに し て生 成 し て行 くかを語 るこ とであ る。 そ のとき併 せて一般的 組織論 と経 営経 済学 と の関 係 が我 々 の関心 に 引寄 せ られ る。 とくに この際経営 経 済学 の性格づけ 万が かな り重要 な鍵を 握 っ てい る ように 思 われ る。 しか し この学 科 の特色づ け 信 そ れほ ど容 易 な ことで は ない し，我 々に とっ てかな り負 担 の重 い 事柄 であ る。以 下に おい て我 々は 再 度 ビル ト の説 明に依拠 す るの であ る が，彼 の経営 径 済学 の説 明は 余 りに簡 明す ぎ る。け れど も我 々は これを 以下 にお け る斯学 へ の理解 の ステ ップ とみ なし そ の まま受 入 れ るこ とに す る。  我 々 の ここで の課 題 は 「経営 経 済的」（もしくは経営的）とい う形 容詞 の つ い た組 織論に注 目し始 め る ときに， そ れは どの ような学 科 かを 知 るこ とても16 ） る。 結 論的 に 言 って し まえば ，「経営 経 済的組 織論 の対 象 並び に科 学的 立場j に関 す る決 定的 判断 は今 日なお不 可 能 であ る」 とい う立 言が未 だに 存 在す る ことを認 め る。 そ の解 明 の ため の補助 手段 とし て一般的 組織論 と経営経 済学 が引合い に 出さ れ るとい うことが で き る。 そ れ は 「特 殊学 科 の認 識対 象（こ こでは経営的組織論）の具 体化」 と，「上 位秩 序 の一 般的 学 科 の対 象 から の 推 論 」 を 意 味す る。  そ こで我 々は経 営 経 済学 と一 般的 組織論 が どの よ うな違い を 見 せ るかにつ い て知 らねば なら ない 。（その時には経験対象と認識対象のことに触れるのが当然 であ17) つ ま り，2 つ の学科 は同 じ経 験対象 を基 礎 とす るのであ る が， 特 別 な同一 性原理 に 基づ い て固有 の認 識対 象を持 つ のであ る。 そ の ことは両 者 と も「 同 じ人 間 科 学 の な か に あ る」とい う こ と のな か に 経 験 対 象 を 見 て ， し か 18)㎜㎜〃 る 後 に ， 次 の 如 き 言 明 の な か に 独 自 な 認 識 対 象 を 持 つ と す る 。 「 経 営 径 済 学

経営経済的組織論の存在証明  47 が人間的 行 為領 域お よび文 化 領域 の現実的 現 象 を経 済 的合理 原則 の局面 の も とに観 察 し，従 っ てそ の経 済的 局面 を把 握 す るのだ が ，一般 的 組織論におい て，対 象 ならびに 事物関 係 の分 析は統 合的 構 造化 の観点 のも とに 行わ れ る」 と。そ こには 「相互 に移 し変 え ら れない特 定 の認識 対 象 が存 在 し」 そ れ故に 19） 双 方は 「独立 した自律 の学科 」 な のだ とす る。 しか し現 実に は この よ うに 都 合 よくあ ら ゆ る経営 事象 が分 離 で き るか ど うか は保証 されない。 そ れはあ く まで「思 考上 の抽 象化 された問題 の集 積」 と してあ る こ とも記 憶 すべ きであ ろ う。 さらに 「経 済的局面 か ら組 織的 局面 が 引 出 され」 た り， またそ の逆 が 行 わ れた りす るとい う関 係かお るのでは ない こ と 七特 記 され るべ きであろ う。 この間 にお い て経営（経済）的 組 織論は ど うな るのか 。 それは 自己 の 「認 識 対象 を一般的 組織 論 の範 囲や経営 経 済学 の対 象か ら 引 出す のであ る。経 営 経 済学 組織論 の対 象 のみが2 つ の領 域に 帰 属す るもの た るこ と が 要請 さ れ 20） る」 とい わ れる。 このあ た りの事情 につ い て我 々は さ らに ビル トの陳述 を借 21）         し りて語 らねば な らない。  最初に経営 経 済的組 織論 は一般的 組 織論に たい し ては，「一般的 組織論 の 特 殊な部 分学 科 と して把握 され る」 とい う。実 際に発 生 し， 行わ れ てい る現 象 への注 目点 は 同 じものであ っ てそ のと きに は 「同一 の同一 性原理 を持 っ て い る」 とい わ れ る。 この時 点 ではあ た か も両 者 が同一 レベ ル の学科 であ るよ うに見 え るが， 次 の点に おい て異 なって く る。  すなわ ち，一般 的組織談 が 「人間 行為 領域 の現実的 現 象 の全 体，従 って基 礎 的な人 間 領域 の各々 の行為 接合 体を研 究 す る」 のであ るが ，経 営経 済的組 織論は 「あ るク ラスの特 定 な行 為接 合 体，つ ま り経営」 を研 究 す るのだ とす る。こ れは 経験対 象を経 営 へ と限 定 す る も のであ っ て， い うまで もな くこ の 経 営 の かかに は経 済単 位 とし ての意味 と人 間（行為）が 含 まれ てい るこ と は 既 に語 ら れた ところ であ る。 従っ て非 経 済的 構 成体に つ い ては ひ とまず捨象 さ れるこ とに なろ う。 こ れは経営経 済的 組 織論 の分化 と し て示 す ことがで き る。 これを2 つ の学科 の認識対 象 の区 別 と して示 す とす れば 次 のよ うな陳述 を 得 る。「一 般的 組織論 の対 象 は経営 経 済的 組織 論 の対 象 を含 み， そ して全 体 の部分 を 含む。 換言 す ると，2 つ の種類 同一 のまた内 容同一 の， しか し範 22） 囲 の異な る認識対 象 が存 在 す る」 と。 か く て認 識対 象 が外延 的 に 縮小 された こ とに より，経 営 経済的 組織論 の認識 標識 が，「組 織的 形 成（化）または経営

23） （ または経済単位） の結 合的構造

経営経済的組織論の存在証明  49 な くては な らない」 こ とを教 え る ものであ る。 さらに こ れは経 済 の局面 につ い ても逆 の こ とが 言え るこ とで もあ る。 故に，「 組織的 視野 が 相互 関連化 も し くは限定 化 され る」 ことに な るこ とを示 す。 そ のとき経 済的 目標方 向が ， 統 合的構 造化 の基 準 とな っ てい る のは先 程 の指 摘の通 りであ る。  さて第3 に ， 最終 的 な課題 と して3 者 の関 係が 引出 され るけ れ ど 乱 次O ような叙述 のな かに うか がい知 るこ とが でき る。「経営 経 済的 組織 が 一般 的 組織論 の， 特 別 な経営 経 済的 に方 向づけ られた部分 学科 と して把握 され， こ の部分学科 は そ の上 に合 目的 的 に経営 経 済学に 組入 れ ら れ る」 と。 この とき ， しかし経 済的 優 位 性は ただ それ だげ のこ となのだ ろ うか 。実 に ，同時 に 「組 織的分 析が経 済的 観察 の必要 な前段 階を示 す」 とい う言 明 のなかに ， こ の優 位性が変化 す る よ うに 思わ れ る。        _犬 このあた りの局面 を も う少 し語 って み よう6 どちらに して も3 者 の領域 が 均 等に結び つ い てい るか ど うか の議 論が 出 てく るとい う のが ビ ル トの説 明の 内容 の ように見 え る。 組織 論 にお い てか ，経営経 済 学に おい てかを 問 わない として，「経営 の組 織構 造 の経 済的局 面」は どこ の領域に 属す るか とい うこと が先ず問題 に され る。 もちろ ん， そ の解 答は「経営 経 済 学 の認 識対 象 に入 れ られる」 とい うのであ る。 ど うや ら この点 に注 目 するこ とに よっ て，経営経 済学が「組織 的 構造 は そ の経 済的 効果 のために重要 な事 実 と な る」 こ とを認 め てい る よ うであ る。 そ の反対 的 局面が ，「 組織的 観察方 法 は た だそ れだけ では十分 では ない」 とい うこ とであ る。 この立 場に おけ る経 営経 済的組 織論 が，「特定 の行 為接 合 体に研 究対 象 や適 用対 象 を集中 し ， また そ の上 に斯 学 の確立を行 うこ と」 は人 を 納得 させ るも のか ど うか の問 題を 投げ かけ る。 モ の際はと くに こ の行 為 接 合体 が経 営 の みならず，教 会， 軍隊 ， 国家 な どに お い て見ら れ るのであ り， そこか ら の抽出 結果 と しての「 結合 的構 造化 の形式 的 間居ト生」 は か な り「同 一的 であ る」 とい わざ るをえ な い。  結局のところ ，我 々 は これ ら の叙述。に おい て言 い たい こ とは何 か。 それは 一般的組織 論 の存 在を 否定 す る発言 であ る。す なわ ち， 若 し も組 織論 が経営 経 済的組織論 であ るこ とか ら，経 営径 済学に引寄 せ られ， そ の経 済的 な も の （もしくは例えば経済性の如き標識）を共 有 する とす るなら ば ， 今 度 は 組織 論 が一般的 組織 論に 引 寄 せら れ る ときには 一体 どの ような 標識 を そこか ら引 出 す ことがで き るのだ ろ うか とす る設 問を してみ る。’そ の とき先に 挙 げた構 追

化ほ とり立てて組織論が経営（経済）的 組織論にな る標識とはみなされ な い だろ うとする推定が目立ち始める。そこで，なかんず く経営経済的組織論の 認識対象を語 るときには，「一般的 組織論は現在のところなお存在しな い」 とい ったほうがよいほどになるであろ う。かくして暫定的かも知れないが， 一 般的組織論の存在は フィクションとな る。         ニ  それほどに経営経済学の組織問題にたいする関 連性が強力だとい うことに な る。「経営経済学が組織現象を引受け たとい うことは 次の如き事実か ら 明 らかになる。すなわち組織化が経営的 な形成職務として現われ，経済実践は ますます経済的理由からその職務に接近せねばならない し，それ故に認識を 求め る経営経済的研究者も同じ ように よくそ の職務に出合う ようになった」28) と。これは，たとえ一般的組織論が後になって打立てられると七てもこの操 作はなくならないだろう とい ‰ しかし他方，一般的 組織論の仮 の否定も， 将来 は取消されて，その存在意義を見出 すことは期待 されてよい。このあた りの説明は次のようになされてい る。「若し 乱  特殊対象において得られた 経 営経 済的組織論の認識が必ずしし たが経営におけ る人間的行為の経済的 一 合理的形成に奉仕するのでなくて，それを越えて一 般的組織論の将来の構 築 のため の重要な要素を成すという事実を考慮するならば」我々が現在経営 経 済学の側面から組織論を語 り，組織論全体もそちら の方向に傾斜すること 29） は 確かに意義あることなのであ る。   ／ 6. これまでの説明がかなりの程度の抽象性を持ってい ることははっきり し ている。 それは経営（経済）的 組織論 がどのような範 囲を示すかを考えた か らであって，結局，経営経済学との関 係が組織論と相当なかかお りを持つ こ との説明をしたわけ である。しかしこの説明にたい して内容のことも加え ら れるならば説明が より具体的になるこ とは分りきってtヽる。さしあたって こ こでの我々の課題は内容を具体的に表示する0 でな くて，内容説明の意義 そ のものである。そのこ とに よって経営（経済）的組織論存在のため の 条件 30） が よりはっきりしてく ることを予期す ることができる。  さて，範囲設定が一般的な事柄に言及せざるをえないのだが，内容の事柄 にな るとかなり細かい事項につい て語 るように なる0 が普通である。つまり 内 容につい てあらゆる事項を より具体的にいちいち明示しなくてはならない

経営経済的組織論の存在証明  51 と す る課 題に直 面 す る。 そ の表現 が適切 でない ならば ， かな り恣 意的 に自己 もしくは 他者 との関連 か ら問題点 ないしは課題 を列 記 し て行 く ことに な る。 そ れでもあ らゆ る事項 が余 す ところ な く，細 部に至 る まで収 集 され るのでな くて，「各 々 の著 者は 独 自 の原 理に従 っ て，経営 的 組織 の記述 のた めに 必要 な も のとみなす構 成要素 または 標識 を選択 し， 原理に とっ て一貫 し た（ 組織） 体 系 の うちに配 列 す る」 操作 を 行 う。い うまで もな くこ の原理 は それ ぞれ の 論 者の基 本思 考 であ り，い わけ 選択原理 の役 目を果 すの であ る 鶴 論 者 の固 有 の思考 傾向 ，基 本 立場 を表 わす も のとい え よ う。  これに つい て次 の ような例 を もって上手 に説 明さ れてい る。 それは 経営経 済的 組織 論 の観察 者 と地理 学者 との対 比 であ る。 つ まり土地 の広が りまたは 範 囲は明白 な もの であ り何 人 の恣 意 右混 入す る余 地 はな い。 しか し， 内 陸 （ もしくはその範囲の内部）を 記述 し ようとする ときには ，山 や川 ， 海 ， 都市， 村 落，原野， 人 間， 職業 な どを示 すあ らゆ る標識 が重 要 であ り， すべ て地 理 学 的に関連 す るも のであ る。 しか しそれ ぞれ の土地理 解に は どの ような与 件 を 選択すれば よいか はそ れぞ れ の学者 の決め るこ とであ り，そ れに 最 もふさ お しい与件 ない しは 標識 が選 ぼ れ て地理 の描写 が なされ るであ ろ う。  こ0 ことは全 く，経営 経 済的 組織 論0 内 容に とっ ても同 じであ る とい う。 「各々 の著 者 は経 営 的 組織 の別 々 の局面を 最 も重要 な も の とみな し， 部分 の み を全体的 な 組織 とみな すほ どに なる」 とい う。 なか んず く 経 営（経済）的 組 織論の展 開 傾向 を今 世紀 の初 頭か ら眺 め てみ るとこ とが はっ き りし てい る と してい31)。 いか に それ ぞ れ の論者 が 自由に組織 標識 を示 し てい るかが分 る が ，こ のこ とは組 織 の定義 形成 と関 連 するこ とで もあ る。 7. 終りに  これまでの叙述は経営経済的 組織論の存在がどのように して証明されるか を示したものであ る。組織論がこのような形容詞を付加されるに至 るにはこ れ までの説明の如 く良い経過を必要とする。その際に，経 営経済的組織論成 立には経営経 済学と一般的 組織論の前提ないしはそれとの関係において語ら れたのであるが，実は，とくに一般的組織論の存在につい ては確固 とした保 証 がないのであ る。それは経営経済的 組織論が逆に一般的組織論に指向する 32) とする考え方が他方にあ るからである。それに よると未だに成 立していない

経営的 組織論形 成 の過程 概念図 p . ^:  経 済 諸 学 科 1 ....__.__-._._l   侭 洽. ふ 砦      、 経 済WUU も み こ 経 済 性)etc. ↓ 例 え

／

’← す べ て の 人 間科 学 的学 科 一 性 原理 とし て の 統合 的 構造 化

匹

匹]

こm 二 驚こ

組 織目 的論 へ      経営 に おけ る    経 済的 な もの の 優位・

／

相対 的 に、 抽象 的 、内 容 捨 象の 領 域 経 営 学   ．←-- _{一 一}  __ ＿う 技 術K( 予シ ジニ ア リ シ グ>Z リ カ 管 理 論｀χ       組 織論 へ       ・'

旅 装 農 学）

一 一 −− −− 一一−−−− −−− −− 一一− − −−−−− − 一 一−− −一一 一一−一 一一−− 経営 にお け る        人 間化 の 課 題   人間 的 な もの の 優位 性       U      人間 科 学的 領 域 への 復帰   意 思 決 定論・シス テ ム論 の成 果 他 の 学 科 領 域 と の 交 流 本 来 の学 とし て の 人 間的( 文 化 的)組 織 論 経 営 学 が 組織 論 に な るか(?) 公正 、正 義 、平 和 、 美 、ユ ート ピ ア．( 共同 ・ 参加 な ど を 含む

←＝ ＝^m 」

組 織 の 基 本 理 念 一一  組 織 論 の 目 的 （ 注） 下 段 の点 線下 の経営 組 織論 の レベ ルは 別 の ところ で 語る 。

兄 のを 前提に した こ とに な り， 陳述 が， ノ退けられる）こ とに なろ う。 経営 経 済的 組 織論 の存 在証 明  53 根 本 的 に 変 る （ か 。 ま た は 誤 り と し て これまで組織論の標識として結合的構造化について語 ったのであ る。それ はそれで正当性を得 ているこ とはこれ までの陳述のなかで理解され ることで あ るが，お よそ組織論はそのことだけに よって特色づけられるものではない。 ここではより以上の例示はしたいがただひとつのことを示すとすれ ば，「組 ご織理論の対象は人間的並びに機械的職務負担者とその関係の問題」 としても ］表わすことができる。      ・ 。 とくに機械的職務負担者への関心は技術的局面 のなかに入れられるのであ っ て，これはプラクセオロギッシュの体系 として把えられる。つ まりそれは 「代替的な目的一手段一 関係 の目標設定および効率計算に よって特色づけら jれ る」 とい うのであ る。 しか し我々 は工 学 の問 題 とし て我 々 の組織 論にit 含 。め ない こ とは初め か ら指 摘 した通 りであ る。  この種 の，「 個人 の要 素 の最上 可 能 な結合 の規定」 問 題 を論 ず る より 乱 我 々の関心 は，「 人 間一 機 械 体系」 お よび 「人 間一 人 間 一体系 上 に おけ る関 係 にあ る。 こ れは明 らかに 「経 験的 問 題を示 す」 のであ る。 こ の領 域 は正確 廠 解答が 出され る もの では な くて， これ から なお追究 す べ き事 柄 であ ろ う。 そ れは「組 織理 論 の社会 学的 ，社 会心 理 学的， 心理学的 に方向 づけ られ た発 展 方向 のなか で討 議 され るべ き であ り，経験 的認 識的陳 述を要 す る」 もので 浙 る。  これ らの事項を 土台 に し た組織 論 が分裂的 理 論構 優に 終 るこ と なく統一的 ノ組 織論を形成 で き るか ど うか が この際に 問 われ る。 如何 に知識 獲得 が進 んで もあらゆ るこ とがプ ラ クセ オロ ギ ー的 に 済 まされ るので は な くて，経験 的・ 認 識的 に体系化 さ れ るべ き だ とす る要 請 が出 され るわけ であ る。 そ の ときに 34）-組 織論が「一 般的」 の表示 を 得 るこ とに なる。  この時点 におい て我 々 の理解 は， 組織 論が 宜だ一般的 には なら ない で， 目 万標 の段階 にあ るこ とであ る。 目 標 とし ての，方 向づ け と し ての一 般的 組織論 と，仮定 と しての，あ るい は フ ィクシ ョン として の一 般 的 組織 論 もこ の よう に してみる と同 じ部類 に 属す る組織 論だ とい うこ とがで き る。 そ れ は我々 の 宍未 だ手に入 ら ない 組織 論 な のであ る。  ひ るがえ っ て我 々 の経営 経 済的 組 織論 を見 る と， 傾向 としては経 営経 済学

の領域に引寄せられるのは先に見た通りである。一般的組織論が確立される。 童ではそうい うことにならざ るをえない。その際に経営経 済学に接近すると い うのは完全に部分学科 となってしまうのか，独立して斯学のあ る標識を受 入れるのか明白ではない。このあたりも経営的組織論 の範囲性格を不明確に する原因かお る。それと共に経営経済学自体の標識を余 りに 単純に表示した こ とも原因のひ とつである。だから結局，経営経済的組織論なのか，経営的 組織論だのかいつも明示できないのであ る。 これらの事柄をふまえ て，我々 は人 間を中心にした経営経済学の方向を探ることが斯学の他 の局面をはっき りさせることであ り， それが経営（経済）的 組織論 との脱触を密接にする 切 っ掛けを創 るものと想像 される。そのとき組織論がより人間思考に傾斜した 学科 となることができる。それが我々の指向十るいわゆる「経営的」組織洽 なのであ る。

1) 以 下 の 説 明 に つ い て は, W. Mag, Zum Umfang und Inhalt der betriebswi- rtschaftlichen. Organisationslehre, ’in : ZfbF， Heft 4. April 1969 と く にss 。

250 −251 か ら 多 く を 引 用 す る 。2

）M. Apel and p. Ludz ，Philosophisches Worterbuch, Berlin, 1958, SS. 102 ― 104 に お い て ， 例 え ば 次 の よ うな 説 明 か お る 。「 国 家 ， 社 会 ， 法 律 ／ 流行 ， 教 育 ， 経 済 ， 技 術 に お け る 生 活 の 秩 序 と ， 言 語 ， 神 話 ， 芸 術 ， 宗 教 ， 学 問 に お け る 世 界

の 解 釈 を 対 象 と す る 諸 科 学 で あ る 」 と 。 ま た 次 の よ う な 例 も あ る 。「 歴 史 的 一 社 会 的 現 実 吐 を そ の 対 象 と す る 諸 科 学 の 全 体 で あ り ， そ の 課 題 は こ の 現 勢 吐 の 明 示 を 追 体 験 し ， 思 考 的 に 把 握 す る こ と で あ る 」 と 。3

）J. Wild, Grundlagen und Probleme der betriebswirtschaftlichen Organisa ， tionslehre, Berlin, 1966 と く にss. 32 ―43 か ら 多 く の こ と を 引 用 す る 。4 ）E. Kosiol, Organisation der Unternehmung, Wiesbaden, 1962, ss. 21 −22.5

） し か し な が らA. Bogdanow ，Allgemeine Organizationslehre, Teknologie, Berlin （Ubers a. d. Russ. ）1926 に お い て は 生 物 学 か ら 人 間 的 行 為 と そ の 目 標

設 定 に と り 入 れ ら れ た 組 織 と い う 表 現 が 無 機 的 関 係 に も 適 用 さ れ て い る が そ の 考

え を 採 ら な い と い う。 さ ら にH. Nordsieck-Schroer ，Organizationslehren, St- uttgart, 1961, s. 10 に お い て 次 の よ う な 説 明 か お る 。「Bogdanon  は す べ て の 自i， 然 現 象 と 文 化 現 象 を 組 織 と し て 把 握 す る 。 そ れ が 部 分 の 総 体 よ い 

し て 実 践 に お い て 証 明 さ れ る 限 り で ， 彼 の 主 た る テ ー ゼ は 人 間 的 な 目 標 設 定 の み 。 な ら ず 自 然 乱 有 機 体 の み な ら ず 無 機 的 な 白燃 も 組 織 と な る とト う 概 念 の 一 般 化

経営経済的組織論の存在証明 55  がなさ れるべきだ とい う。 その書物は人間的組織 のこ とは何 も含 んでいないので あ る……そこでただ 組織論への手がか りとか プログラムを 手に 入れ ようとする向

きには 都合の よい も のではなかった」 と。6

） とくにWild は これについてu. PreiB, Die Forschungsrichtungen der Org- anisationstheorie, in ZfB， 1963, SS. 665−675 に依拠 してい る。7 ） 技術にかかお る問題が組織論におい てどのように扱わ れるかは興味 のあるこ と であ るが また容易に説明 のつ くものではないよ ここで 技 術とい うのは物的・現実 的な意味で の狭い 解釈をしたRealtechnik のこ とをい う。こ れは生命 のない自 然 の形成を対 象とす る。しかし最広義で の，いわゆる一 般的方 法技術が放棄され てい るのでは ない とい う。と くにWild, a. a. o.， s. 34・ と りわけ 企業におい ては行為や作業 過程かお るときにそ の方法 とい うならば 最 も広い意味で の技術が 考え られ るとい う。 この点につい て，Kosiol, a. a. o., s. 23 か ら次のような 説明を得 る。第1 の技術は一般的な方法技術で実際に人 間が 経営において行動 す るときには 日常的に 使用しなけ ればな らない用具 であ る。例え ば記肱 計算， 販 売財務な どが示さ れる。さ らに 高度に発展 したエンジ ニ アリン グ技 術が自然科 学 の近代的認 識から適用さ れる。そ のためには独自の技 術 者が存在す ることになる。 こ れは専門化 された自然科学的技術者 の領域であるとす る。 一般的な行為技術お よび方法技 術か らで て くるのが特別の技術とし ての組織 な のだ とするのだ旅 こ れとそが，企業におけ る統合的 構造化 の方 法に関し て統 合的構 造技 術としてあ る のでこ ソ ジ ュアリン グとは 異なるのだ とい う。8 ） 以下においては とくに, Wild, a. a. 0・， ss. 35−37 を中心にし て語 る。9 ）Wild, a. a. o., と くにs. 35 におい て，こ う語 る。 アン グロサ クソン の組織 文献や社会学の組織 概念 が認識対 象の決定のため の無制 限 の基 礎づけをし てい る 旨を 指摘している。 どのよ うな特定 の局面か，例えば社 会学的か，心理学的か， 経済的 かそれとも構造的かーは， さらに社会構成 体のど の側面が 研究 されるべき かは 未解決であると。10

） それについて，Wild はKosiol ，a. a. O・， ss. 32―33 を 引用 する。九だそこ では，実 践上，こ の区別が守 られたいこ とはあ るが，実践 が科学を不必要だとし てい るのではないことを付け 加えてい る。さらに，構 造 の形式的 問題としては構 成 体お よび関連とし て の企業 の組立 と，作業過程として の，企業におけ る現象 の 経 過に関 連すると。前者は制度的問題 と存続現象（ 職務 分割， 調整，管 理職位， スタッフ，委員会 など）のことを示 し，後者は 作業経 過や運 動経過 の時間空間的 構造化 のことを示 す。さ らに企業 の全 体職務 の分析と統 合があげ られているかこ れは とくに 組織担当 者 の活動 の特徴を示 す。11 ） とくにWild, a.-a. o.， ss. 36−37 なお経営経済的 組織 の科学 目標について

はs. 22 ff に あ る 。12

） 上 記（a ）−（e）はWild, a. a. 0 ・， ss. 36 −37 そ れ は 対 象 に つ い て の 認 識 を 科 学 目 標 に 照 ら し て 入 手 す る 手 順 と 方 向 を そ の ま ま 示 し た も の で あ る 。13

）Kosiol, a. a. 0 ・， s. 19 お よ び, Kosiol, Auf bauorganisation, in: HWdO,  Stuttgart, 1969 S. 172 か ら 引 用 す る 。14

） と く に こ の 点 に 関 し て, Kosiol ，Organisation, a. a. 0 ・， s. 21.  こ こ で は イ ン テ ダ レ ー シ ョ ン は 生 物 学 の 領 域 か ら と り 入 れ ら れ た 指 摘 力1な さ れ て い る 。15 ） 以 下 に お い て は, Wild, a. a. o. ， ss. 37 −43 を 土 台 に し て 語 ら れ る 。 ま た 組

織 論 と 経 営 経 済 学 の 主 題 に つ い て は 例 え ば, J. Kolbinger, Organisationslehre ， und Betriebswirtschaftslehre, in ; HWdO, SS. 1203 一1207 こ こ で は 経 営 経 済 学 を 語 る と き に 組 織 問 題 （ も し く は 組 織 論 ） が ど の よ う に 扱 え る か を 簡 略 に 示 し て い る 。 一 般 的 に 言 え る こ と は こ れ に よ る と 経 営 経 済 学 の 成 立 は 組 織 を ど の よ う に 取 扱 う か の 歴 史 だ と い う こ と が 判 明 す る 。 た だ こ こ で の 説 明 で は, Wild が 提 出 七 だ よ う に 経 済 的 な も の が 中 心 と な っ て に そ れ が ど の よ う に 主 題 と な る か 語 っ て い る の で は な い 。     ミ      。-・ ♂・16 ） 我 々 は こ れ ま で 「 経 営 経 済 的 」 と 「 経 営 的 」 と を 同 じ よ う に 使 用 し て き た が ， こ れ か ら も 同 口 も の と し て 使 用 す る 。17 ）Mag, a. a. O. ，S. 251 もWild こか ら 多 く の こ と を 引 用 し 経 営 経 済 的 組 織 論 に つ い て 語 る 。        ‥       ，。18 ）Mag, a. a. o., s. 252 お よ びWild, a. a. o., s. 3819

） 我 々 は 経 営 経 済 学 の 同 一 性 標 識 に つ い て 簡 明 す ぎ る と い っ た の は こ の 意 味 で も る が ， そ れ は 別 の 議 論 と し て （ 例 え ば 方 法 論 に お い て ） 考 察 さ れ る べ き も の と 思 ‰ 従 っ て こ こ で は こ の 考 え に 暫 定 的 に し ろ 従 っ て お く 。 こ の こ と に 関 し て 例 え

， ば ，G. Wohe, Gegenwartige Entwicklungstendenzen der Betriebswirtschafts-  lehre,in : E. Grochla （Hg ）, Betriebswirtschaftslehre, Teil 1 : Grandlagen ， Stu・

ttgart, 1978. s. 12 に お い て 次 の よ う な 説 明 も 見 出 さ れ る 。 認 識 対 象 に つ い て の 見 解 が 異 な る の は ， 経 営 の 概 念 に つ い て 見 解 の 一 致 が な い こ と ， 経 営 に お け る

行 為 目 標 が 様 々 に 決 定 さ れ て い る こ と が あ る と6 さ ら に 我 々 はE. Kosiol, Erke-  nntnisgegenstand und methodischer Standord der Betriebswirtschaftslehre ，

in : ZfB, 1961, ss. 129 −136 に も 見 解 を 見 出 す こ と が で き る 。20 ）Mag, a. a. o., s. 252.21

） と く にWild

’a. a. o。 ss. 38 −39 を 中 心 に し て 語 ら れ る 。    二22 ）Mag, a. a. 0 ・， s. 253. Mag も 同 じ よ う にWild か ら の 引 用 を し て い る 。23 ） と く にWild, a. a. o., s. 39.  「 部 分 的 科 学 と し て の 特 別 な 組 織 論 」 が 経 営 経 済 的 組 織 論 で あ り ， 「 そ の 認 識 努 力 は 対 象 的 に 限 定 さ れ て い て ， そ の 立 言 は 第

経営経済的組織論の存在証明  57  一にこ の領域にたいし てのみ妥当 性を要求 しうる」 と語 ってい る。24

）Mag, a. a. o., s. 253.25

） ただし，Wild はKosiol （Erkenntnisgegenstand, …）a. a. 0・，ss. 132―134） に依 って次 の如 く語 ってい るのは非 常に 興味 かお る。た だこれは経営 経済学 の認 識対 象と経験対 象の問題 な ので我 々の現 在の課題 とはな らな い 。「家計 と企業 が 経営 経済学研究 の中心点に立つ からとい って，家計 と企業 は自分では，認識対 象 を形成しない。 何故な ら単に経済的現象が存在す るにす ぎない のであ って，こ の 現 象は，同一性 原理を 通し てはじめて研究 目標とな るのだ から。 それ故に，そ の 限 りで経営を 経営 経済学 の対 象とし て観 察す るこ とは邪道 であ る。む しろ この現 実的構成 体は経験対 象のみを 示す のであ り，従 って，全 体の包 括的経験対 象の領 域におけ る特定 の対 象複合を 示すにすぎないレ こ の複合は，多 くの技術的・社会 学的・人類学的 ・政 治的・組 織的等 の問題を含む」 と。26 ） とくにMag, a. a. o., s. 253.27 ）li 入され るか されない かは 即座に答え られないが， こ こでは前提 とし てその よ うな立場に立 って話が進行 ことに なる。28

） とくにPleiB, a. a. ○・， s. 665 この引用は もちろ んWild の指示 に従 う。さ ら

に，社会学 乱 社会形 象とし ての経営を とらえ るや否や， 同じ ようなこ とをする 旨 の指摘かお る。29 ） とくにこ の引 用はWild, a. a. o., s. 43.30 ） 以下 の説明につい ては, Mag, a. a. 0., S. 254 を中 心に語るこ とに する。31 ） 実例 として 組織論 の代表的な学者を示して，分類を行 ってい る。とくに，Mag,  a. a. o.， ss. 254−255・ それに よると次のよ うであ る。      レ   （1) J. Pleng め見解。 組織は意識的部分か ら成る意識 的生活 単位であ ること。 組織的 定義 よりもむしろ哲学的 定義である。これはすべ ての組織 領域を とらえ， すべて の適 用形 態を 含む。  (2) F. w. Taylor の機械論的生理学的 組織見解。専 ら彼 の「科 学的管理論」 の 範囲に おい て生産組 織におけ る人間的給与負担 者の投 入 と効率に関 係する。  （3）H. Fayol の 組 織体系 の構図 （例えば ライン組織）。 これは地位 とそ の職務 負担 者 の間 の関 係の構造を 明快に示 す。さらに企業職 務 の摩擦な き遂 行のため の実用主義 的組織規則（ 例えば命令 の一 元性）を 明確に示す。   （4） 組 織研 究の経営 社会学的方 向。 これは20 年代に出現し， アメ リカにお い て E. Mayo, F. Roethlisberger, w. Dickson など0 名前， ドイツに おい ては G. Briefs, R. Mayntz な どの名前に 結びつ く。  

（5）F. Nordsieck の組立 と経 過（ 組織） の区別， お よび組織観 察を ，職務，職 務分析， 職務統 合に集 中する。

（6）C. I. Barnard の制度的 組織概念。ここでは組織成 員 の間の コミュニケ ーシ ョソが最 も本質的な標識であ る。     以上 は経営的組織の内 容分類 のひとつ の例を示した に過ぎないのであ って， 多 くの人 たちに よって様 々な区 別がな されている。し かし結局組織の研究方 向 づけ分 類が内容分類 のことであ るように見え る。 なお 近時 例えばシステム思考 との連結に よって（システ ム自体は新しい 考えではな いが）内容の充実が得 ら れ るが ここで の直接 の課題ではない。32

） この思考については，E. Grochla, Erkenntnisstand und Entwicklungstend-  enzen der Organisationstheorie, in:ZfB ， Nr. 1, 1969, ss. 1−32  とくにs. 

19 ff に依 拠 して語 る。33

） 例えば, Praxeologie の概念につい ては，Wild, a. a. o., s. 26 の説明が参 考にな るのであろ う。つ まり，「プ ラクセオロ ギー的 体系 とは， 目標合理的行為 規則の導出に 向け られた体系 として理解 される。そめな かに，行為 目標とその合 理的実現へ 向っての実施が表現 されてい る。 この言語表現は同時に，そ のような 体系 が経験的認識的 機能でな くて， 意思 決定 論理的 機能を 持つ ことを示 し て い る……」・と。34 ） 一 般性 の要 件 としては次 のものがあげ られる。 Grochla, a. a. o., s. 20・ （1）証 明可能性 。陳述 の変数が観察しやすい こと。（2)経験につい ての明白な情報。（3）論 理的に 矛盾な き言 明。（4）多 くの言明をひ とつ の体系 へと 結合す ること。これは複 雑 な現 象を 明 らかにする。（5）経 済性 （Okonomitat ） を 明白に証明すること。 つ まり，同 じ現 象にたいす る2 つ の言明体系か らたやすく 解明を取 り出すこ とがで ざ るこ と。（6）概観的な こと。つ まり， 個々の。仮定 と解明 され るべ き現象 の間の関 係が完全であ ること。       △      （1978 年10 月31 日 受 理）