社会
系教科教育学会
『社会
系教科教
育学研究』第13
号 2000
(pp.71-80)
高等学校地理歴史科，
公
民科の履修構造に関す
る一考察
A Study of Social Studies Curriculums in Japanese
Pri and Post Curriculum Reforms
High Scools :
也
郛
幸
大
藤
手
佐
居
１
は
じめに
高校において
どの科
目を必修
とするかは
，カ
リ
キュラム
編成上のみな
らず
，施設
・設備及び
人事
にかかわ
る重大事であり
，教育課程審議会などで
も厳
しい議論が展開
され
る
。その意味
で，新制度
に現場が
どの
ように対応
したのか
を検証す
ること
は
，教育研究
を進め
るうえで大切
な作
業と言
える。
そ
して
，これ
までの社会科履修に関する研究で
は
，生徒も教師側もそれ
ぞれの科
目をバランス
良
く学習することが
望ま
しいと考
えている
ことを明
かに
してきた
。
例
えば
，田中史郎氏や大森正
・松本敏氏が
，学
習者側からの世界史
を学ぶ意義について実証的に
示した1
）
他
，全国民主主義教育研究会が高３生
を
対象に
した全国的調査に
よれ
ば
，生徒は倫理に関
する関心は低
いものの
全科
目にわ
た
り興味
・関心
を示
し
，社会科
を学ぶ意味について
「社会常識を
つける
」
（全体の42.9%),
厂
世の中の
しくみ
を知
るため」
（同28.4%)
と答え
，憲法，平和
，経済，
国際
問題等の学習することで
，自己の生き方
を授
業で深めて行
くことが
示され
ている2
）
。現代社会
の功績に関する考察
をした若菜俊文氏も
，世界
史
必修は好ま
しくなく
，社会を総合的に捉え，分析
する授
業
（学習の場）を制度
的にも生徒に保証す
べ
き
ことを主張
した3
）
。
さらに
，川合元彦氏を中心に東京都教育庁指導
部が全
日制普通科156
校
（３年生については工5
校
）
を昭和61
年度に行った調査
，全国普通科高等学校
長会教育課程研究委員会の調査
，及び都
立大森高
校
２年生の社会科履修状況の調査4
）
と
，大庭茂美
氏が昭和59
年度
∼63
年度生に対
して行った履修率
調査でも，社会科は総合的に学ばれ
ることが望ま
しいことが示され
ている5)
Ｏ特に川合
氏は
，履修
の特徴
を二及び三科目履修型が
主流で
，世界史よ
りも政経
，倫理の
方がよ
り深刻な状況にあること
を分析
し
，世界史必修が本
当は社会科の構造的危
機にかかわ
る
ことを指摘
した。
その
意味で
，前回や今
回の
学習指導要領改訂は
，
これ
らの調査
，研究の
成果
を十分に踏ま
えて行わ
れ
るべきであったと言えよう
。
しかるに
，改訂は
全
く異なった
レベルの
論理で強行
され
，高校現場
に無用な混乱
をもた
らしたのであった
。本稿は
，
そ
うした課題意識に立って
，世界史必修の導入と
その後の展開
を，宮城
県を例に
して考察す
るもの
である。
２世界史必修化
と他科
目の関係について
各種学会や全国高等学校長会な
どの要望や批判
を無視
した地理歴史科(以下地歴科)
・公民科へ
の移行は6)
，高校現場にとって厳
しいもの
だった
。
その結果
，梶哲夫氏が厂
高等学校に関する要望書
(第４次)｣
で懸念
したように匚
教育課程の編成な
らびに教員養成の上か
らも大きな
問題
を引き起
こ｣
レ)
，宮城
県では世界史
以外不要
と考
えられ
た
り，
地歴科
，公民科の単位数の半減
，人事など様々な
問題も噴出
した8)
。
そこで
，改め
て世界
史必修の根拠
を振
り返って
おきたい
。高校社会科の廃止，再編の根拠の第一
は
，現場では世界史離れ
が進んでお
り，国際化に
逆行す
るの
で世界
史
を必修に
した
いとい
うことだ
っ
た
。確かに世界
史の履修率は必修だった1972
年度
が100
％なのに，選択制になってからは全国平均
で81
年度87.2%,
85
年度には64.4%
に低下
したよ
うに世界史離れは進行
していた
。特に
山形41.1%,
−71
−
大分
，富山の37%,
徳島28.8%
等9
）
は
，憂慮すべ
き状態であった
Ｏ用語が難
しく
，内容が膨大で，
入試に難問が数多く出る世界史は
，生徒に苦手意
識
を持たれ
ていたこともある
。従って
，世界史必
修は
一定の説得力を持
っては
いたが
，国際化への
対応
とした
点は説得
力に乏
しか
った
。
第
二に，高校社会科では学問の専
門性が不十分
なの
で歴史の専門科が授
業を担
当すべきという点
てある
Ｏ山口康助氏は
『
丁
社会科歴史』は妥協的
産物であ
り
」社会科は学問の
系統に拠
らないもの
で
，叩教育学優先』の考え方が
，どれほ
ど青少年
の基礎学
力を低
下させ，学校教育
を荒廃
させてき
たか
，深刻に反省すべき10
）
」と，社会科歴史を批
判
した
。山本達彦氏も
（￣
今の社会科では
‥少
しず
つ単位を取れば社会科の先生になれ
る
。 ･･
専
門性
がない11
）
」
。よって
，専門家による教育を押し進
めるべき
とした
。
確
かに専門志
向の強
い理科や社会科の教
師に
とっ
て
，これは
ある意味で本音
を代弁
していたのだが
，
この発言には
高校側か
受験に有利と日本史に傾斜
する
一方，国際社会に
おける教養や歴史認識養成
の
中核に位置する世界史が
，受験に
左右され
相対
的に地位
を低
下
させ
られ
る
問題
意識も見
て取れ
る12
）
。
が
，
世界史だけを必修
とするには難があろう。
む
しろ文部省が高校社会科解体
に踏み切
った理
由の背景には
，林健太郎氏の匚
戦後の教育改革の
大きな欠点として
，ア
メリカの
プラグマテ
ィズム
思想が浅薄化
した形で取
り入れ
られ
，それが
日本
の教育界を支配
した
ということから起こる問題点
を見逃すわ
けには行かない
‥プラグマティズム
思
想の
非歴史哇
がはか
らずも現れたのが
‥
『現代社
会』という科
目の新設
‥いわゆる
『社会科』教育
はまさに
（国際化）に逆行13
）
」するという，戦後
民主主義に対する否定的見解であった
ろう
。
国際感覚を養うには
，世界史も含めて人文社
会科学を幅広く学ぶことが望ま
しい
。それゆ
え
生徒や学校の
多様化などを考慮
し
，単位数の異
なる科
目を数多く設置することによってＡ
（２
単位）科
目
（結果として世界史Ａ）を設置
した
のであったが
，そうした配慮にもかかわらず社
会科を分割
した上での世界史必修というのは国
際化に対応
したという理由は十分なものと思え
ー
ない
。厂
世界史の学習によってこそ国際化の要請
に応えうるという実験実証を伴わぬ教科再編14)｣
と
，中川浩一氏が批判
したのも当然あった
。
また
，専
門性云々についての批判に対
して補
足
的説明を加えるならば
，本
多光栄氏が(高校では
分化社会科といっても
‥社会科歴史を否定する状
況ではなかった15)｣
と指摘
したこと
。また
，藤井
千之助
氏が社会科誕生の意義
を踏まえて匚
教師
自
身の
専攻の壁
を互いに打ち破
り
，学習者のための
教師間の共通意識確立
への努
力が世界
史教師の要
件
と
して望まれる｣(
元々発足時の世界
史は)匚
教
育課程の時間的
，機械的事情
を乗
り越えた
，歴史
教育の本質に根
ざす可能性16)｣
を持っていたとい
う主
張を確認
しておこう。
社会科は戦前の学問観
，教育観を克服
し，学習
者の
主体形成
，認識発達
を重視す
る立場か
ら専門
性
を捉える
，という努
力を重ね
て来たのであ
り1
≒
高校社会科は決
して専門性を軽視
して来なかっ
た18)
。む
しろよ
り深
く世界
史を学習するために社
会科歴史が
望ま
しいという結論
を出
してきた19)
伊東亮三氏の匚
国民全てにとって民主的
，平和
的な公民教育｣の必要上か
ら
，中等教育段階にお
ける匚
社会科は全
て必修にす
るのが
望ま
しい20
帽
という意見や
，佐島群巳氏の幼稚園段階か
ら体系
的に指導する
ことによ
って真の国際
化に対応でき
る社会認識の育成ができるという見解は21)
，社会
科関係者の意見
を集約
したもの
である
。臼井嘉一
氏も匚
『世界史』教育内容の問題点22)｣
を整理
し
，
初期の(勝田
，高橋提案23)｣
や，世界史の設置
さ
れ
た51
年度版以降を４期に分け
，融合社会科か
ら
総合社会科24)
への展開という
，社会科の望まれ
る
履修構造
を提案
しており
，本
多光栄氏が匚
総合社
会科
一統合社会科一総合社会科25)｣
とまとめ，現
代社会
を高
３に置く提案を
したのは26)
，世界史だ
けでは社会科の本質に反する
としたからである
。
片上宗二氏も
，高校社会科は匚
総合一
分化一総合｣
型
，ない
し｢分化一
総合｣型が必要27)
と
してお
り，
全国の研究者も｢歴史は社会科として行う｣に
82.9%
も賛同
している28)
。
総
じて言
えば
，社会科
を分割
した
ことは
，高校
社会科解体に止ま
らず
，小学校低学年社会科の消
滅や
，全学年にわた
る大幅
な時間
と内容の削減
と
72−
い
う
，ま
さに社
会
科の
危
機
にかか
わ
る
問題
と
して
現
修
場の教
は
それ
ら
師
を象徴
や
研究
者は
す
る出
受け
来事
止め
なの
て
で
いた
あった
。世
。
界
史必
３宮城
県での地歴
・公民科の現状
と対応
宮城県高等学校社会科教育研究会は
，望ま
しい
社会科履修のお
り方や世界史必修について
，特に
歴史部会共同研修委
員会
（また公
民部会の教材編
集委員会でも同様の研究と教材開発に当たった）
を中心に,
1990
年か
ら議論
を重ね
た
。
この中で
，仙台南高校の生徒に匚
世界史を学ぶ
うえで必要と思われ
る科目をあげよと
」と質
問し
たところ
，他の科
目をバランス
良く，とりわけ政
治
・経済や
日本史
（特に近現代史）も十分学ぶべ
きと答えた2
≒これは
，先にあげた全国民主主義
教
育研究会
と同
じ傾
向を示
している
。調査分析に
当た
った教諭は
，匚
社会科の持
つ本来の
目的に沿
っ
た総合的な視野で理解
しようという姿勢を担
当者
と
して尊重
していきた
い30
）
」と考察
している。
宮城県社会科教育研究会
でも同様の意見が交わ
され
，これ
までの社会科をする堅持という共通認
識
で
，改めて各高校の教
育課程作成に
取
り組んだ
。
しか
し
，社会科解体
と世界史必修に関する現実的
対応は
，
［表
１］のように，結果と
して二つの型
に別れ
た
。第一は
，全科
目選択必修の
方向をと
り，
受験科目に合わせて２
−
４単位増単する進学校
を
中心とする受験重視型
。第二は
，専門高校
（実
業
高校
・職業科
を含む）に多く見
られ
る普通抖は最
低単位数
さえ確保すれ
ばいいという型である
。社
会科堅持の理念とは別に
，これがどんな背景か
ら
生
じたのか
，履修状況や教員の実態か
ら分析
して
み
る31
）
まず
，教
員の専門に係わ
る点からである。宮城
の
高校
では地歴
，公
民の
専門性
を生かす
とともに
，
各学校の実情に応
じ
，自分の専門外も担当す
るこ
とによって
，社会科教
員の専門性がよ
り高まると
の合意が
これま
であった
。ただ
し，いわゆる専
門
性にはばらつきがあった
。工990
年度調査
（学校数
69/104,
回答率約66%,
教
員数331/530
人
，回
答率約62
％）
［表
２］
−
［表６］に
よると，全日
制普通科の場合
，専門分野の割合は
，日本史21.1
％
，世界史16.4%
(公立全体
で16.9%),
地理16.1
％政経4.8%
倫理7.9%
で
，深刻なのは
，む
しろ公
民科の方であった
。また
，世界史専門教師は
，専
門高校17.2%,
私立皿｡9
％であり
，世界史専門の
いない学校が
，全日制普通科で31.4%,
専門高校
で48.1%,
定時制は83-100%,
私立で27.7%
で
あった
。その
後の92
年２月
１日の調査でも
，世界
史専門の教員がいない学校は
，公立全体で48
／
104
校
，約46
％にもなっていた。その上，専門分
野の
内
，全
日制普通科74%,
同専門科62.5%
が西
洋史である
。匚
日韓歴史教科書会議」32
）
や今年度
の歴史教科書問題の
ように
，隣国との歴史教
育研
究交流の必要性が高まっているにもかかわ
らず
，
問題は
山積
していたのである
。
現場では教
員定数問題も絡み
，世界史教員確保
のための増員や転勤が容易でなく
，平成４年度
以
降人事のや
りくりが続いた
。一方各教
員もまた世
界史を担当出来るように努
力した
。それ
を支
える
ため
，高校
では当時珍
しかった授業公開の推進
，
専門分野に
ついての
研究会や指導マニュアルの
作
成
，また中学校への授
業参観
なども含め実践的
力
量を高める研修
を随時開催
した
。個
々の教
員の
力
量を高める
ことで当面の課題
をクリア
ー
しようと
したの
である
。これ
を可能ならしめたのは
，宮城
県教育委員会指導課の積極
的支援であった
。この
意味では
，皮肉なことだが世界史必修は
，社会科
への意識
を高める効果があったといえる
。
次に生徒の履修状況
を見ると
，上記で述べた教
員実態が各校のカリキ
ュラムに反映
していた
。
［表61
，
［表７］か
ら分かるように,
1992
年時点
の全
日制普通科は
，比較的まんべんなく科
目履修
が行われ
，受験や生徒の意欲に応
じて増単もな
さ
れ
ていた
。
しか
し，それ
以外の学校は
問題が
多か
っ
た
。平成２年度入学生の世界
史履修無
しは，全
日
制普通科で３校
（5.3
％）なのに
，専門高校
・専
門
（職業）科は46
校
（4L8
％）にもなっている
。
専門高校は
，普通科
目は最低単位数さえ満たせ
ば
いいという専門科の意
向が強
く働
く
。理数系の
時
間数や教員数は確保され
るが
，文系科
目は
あま
り
重視
されず教員の配分もぎ
りぎ
りか時間講師でま
かなわれることが少なくない
。これが世界史履修
な
しにあらわれ
これ
らの問題も踏ま
ていたのである
えて，県教
。
育委員会指導課
−73
−
替
C･つ 一 一 一･ つ Ｑ=･ ＱＱ→ 齟皆
々LQ aC い？ 々･Q 邯 ←Cyつ 御 歌Ｗ
白
W Cyう ｅ 紲 世 氓 丑 ぎ 錮 赧 り ９ 悠 二冫 黻 心 筴 虧 垢 ２ ． 聡 郤 や 順 婉 ぶ 巨 扣 暇 ９㈲
Ｈ Ｎ
皆
･ヽ･ ･ つ 甲 ｦ ﾍﾟ ． ゜ ゛ ゛ 甲蘂
回
引￨
勾
叉
qi 『 口 ミU 令 Qq 7-爿 → 品 C7つ ← ← ← 令 → CTつ Cつ ?−-4 ← Sr丶 Sr丶 → ＣＱ 祠 c-a → Ｃ９ CTつ 寸 寸乱
覧
只 罘 Ｗ Cずつ C7つ → → CTつ ｀７『 １ｒｌ Cn 函 C丶l ばつ → (X⊃ Ｑｑ → CQ Ｃ９ 7-爿 ← ヨ Cy⊃→ 蒿 こ 十 Ｗ CTつ Cて） 鴎 QQ］ マ μ］ 頁 皿 CY？つ ｃＱ Cg Ｑｑ → ← つ ｜ Ｗ C｀q (Ｎ] C7つ マ づ Ｃｑ← 邱 ← Ｑつ Cyつ CTつ → ← C｀Q ≪ 頁 函 Cyつ 口 十 W CQ CTつ 卜 寸 QQI ← ← ← ＣＱ ← C7つ ∞ Ｑｑ Ｑつ ← 寸 ← ← 衞 → → ７ポ LC マ μ］ 娶 Ｑ？つ Ｑｑ CX⊃ → 言 し ← ← T一一i Cyつ → ７？ 寸 ＱＱ → t･− Ｃｇ → ← ？一一4 CQ ← 7−爿 び］ べ 雪 三 吉 C ｀Q← Cずつ Ｏ → t→ QQ］ ＱＱ → ＣＱ C9 C｀Q → Lrつ 呂 ＣＱ Ｓｒ丶 ＣＱ に｀− ← → ← → Lrつ a ） 寸 自r←丶 マ 宍ﾐ こと → → 自r・ マ ヽ々 寸 Q丶］ 祟 言 ご → ← β QQ］ 言 C Yつ ← ｑ ） ly− → Ξ Cつ → → ＱＱ (冫] Ｑつ CO → 寸 寸 堤 五 ７ つ 口 十 W ﾐ ゛ 寸 寸 ← ヤ → Ξ ぱ） C冫） C乃 ← ＣＱ ly− Ｏ ← C9 ← ＱＱ Lrつ → C7つ 寸 Cyつ CYつ ζC） 瑟 ｷ6 − 心 ケ 娟 が 聡 つ ｜ Ｗ CQ Cyつ 鴿 ＱＱ Cy冖 C7？つ cQ ＣＱ → Cyつ ･つ 一工 票 → y−i 寸゛ 寸 自r丶 ← → ly− ｔＱｑヽ− CQ？ ← ← Cy２つ → → ＣＱ Ｃ９ CX⊃ヽ寸 C9← 寸 以 莇 邱 → む→− ＱＱ 寸 → ぱつ ← Ｃｑ ｑ ） ← ← (刀 皿 応牡
≒Q ヽ1- つ い に 歩 マ 茄 マ 回 哨ら-→QQ･ つ レ 奏蛮
布 石 或二 一Q ヽl･･）- ●『 首 彌か
砿 盃 応 −C ヽヽ］- つ 年1 奈 マ 茄 マ 騨 卜 そ-←･ ヽa･ つ 日 劔 誨 茄マ 茄 高 広 瓏 纒 砺 嫐 Ｏ Ｐ 抄 朴 蕪 凖 血 ∼ 蕪 込 軒 Ｑ 壥 響 逆 ︵ ︶ 蕪 泌 刈 蕪 な 糾 が 叫 蕪 。 ９ 嵋 聡 陬 個 ｅ 刪 嶢 竝 袒 砺 ご ド Ｑ 刋 。 り 鯒 り ぶ 甚 徇 晒 ９ 部 胼 ｅ 應 ｅ φ ｂ 測 砿 依 田 と 阻 娟 黻 繦 胆 貊 蒻一 謌 弦 怛 砺 一 ぺ Ｅ 汾 召 邱 諷 − 燉 纒 応 岷 嶇 ・ 応 咆 珊 邯 ５ 渺 健 啖 裂 徊 口 嵋 一 ― 74 ―［表 ２］ 宮 城県 公 立 ， 私 立 社 会 科 教 員 担 当 科 目 分 野 別 人 数 （ 構 成 比 ） 授業担当教員数 は1989年 度 公立530, 私立175人，90年度 は同551, 183 人．
8晞度㈹
構成 比(%)9膵度㈹
構成比(%) 89年度( 人) 櫛戉比(%) 8熈 暇 人）構成比(%) 90年度 ㈹ 構成比(%) 地 歴 の み 公 民 の み 地 歴. 公 民 地 理 そ の他 公 民 そ の他 地. 公. 他 そ の他 212 n7 180 2 5 0 1 扛0 22.6 34.8 0.4 1.0 0.0 0.2 204 120 192 4 8 1 1 38.5 22.6 36.2 0.8 1.5 0.2 0.293
56
26
一
一
一
一
53.1
32.0
14.9
一
一
一
一
93･
56
26
一
一
一
一
53.1
32.0
14.9
一
一
一
一
92
58
24
一
一
一
一
52.9
33.3
13.8
一
一
一
一
宮城 県名 取 北 高等 学校 社会 科 によ る90年 ７月 の調 査（ 代 表早 坂 要教 諭） によ る：宮 城県 高 等学 校 社会 科 教育 研究 会 歴史 部 会共同 研 修委 員 会繼 「宮 城 が作 る新 し い歴史 教 育」 所 収 早 坂要 「世 界史 必 修 に伴 う諸 問題J p. 179 89年 度 合計705人，90 年 度735人 で あ る が， 調査 にお いて 担当 記載無 し が ９名 で あっ た。以 下［表 ３］か ら［表 ５］まで同 資 料に より 作成。 [ 表 ３] − ① 専 門 分 野 の 割 合 (全 日 制 ＝全, 定 時 制 ＝ 定, 世 界 史, 政 治 経 済, 地 理 歴史 は,以 下 そ れ ぞ れ 日 史, 世 史, 政 経, 地 歴 と 略 し て 記 載 す る 。) 全日制 全（ 普 通 科） ( 専 門 科) ( 分 校) 定( 普通科夜間) ( 普通科昼分校) ( 普通科昼夜) ( 専門科夜間) 人 ％ 人 ％ 人 ％ 人 ％ 人 ％ 人 ％ 人 ％ 地理 歴史 日史 世史 地理 地歴 79 54 53 9 訌1 16.4 16j 2.7 8 16 15 2 8.6 17.2 16.1 2.3一
一
16.7
50.0
一
一
４ ３ １ -30.8 23.1 7.7 -一
一
50
50
一
一
１ １ １ -25 25 25-一
一
一
一
一
一
一
一
公民 倫理 政経 公民 26 82 26 7.9 4.8 7.9 9 35 8 9.7 37.6 8.6一
一
-33.3 -２ ３ -15.4 23.1-一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
25
-２ １ -66.7 33.3 分類不能 １ 0.3 - - - -合計 330 - 93 - ６ - 13 - ２ - ４ - ３ -不明 44 - 12 - ３ - ６ - １ - - - ３ -［表 ３］− ② ( 養護高等部) ( 公立合計) ( 私立全普通科) 人 ％ 人 ％ 人 ％ 地理 歴史 日史 世史 地 理 地 歴一
一
10.0 -20.0 -95 78 72 n 20.6 16.9 15.6 2.4 25 17 17 1 訌9 14.9 14.9 0.9 公民 倫理 政経 公民 １ ４ ２ 10.0 40.0 20.0 38 128 38 8.2 27.8 8.2 8 40 6 7.0 35.1 5.3 分類不能 - １ 0.2 -合計 10 461 114 不明 69 69 注 表 ２① ， ②， ③ の 資 料 は 表 １ に同 じP. 183よ り １．「 普 通 」「専 門」 は ， 各 学 校 の定 員 の 半 分以 上 を 占 める 学 科 で 判 断 し た。 ２． 専 門 と す る 科 目 の 分 類 は，90 年 ７月 に 依 頼 し た 調 査 結 果 及 び 昭 和58 年 度 匚宮 城 県 高 等 学 校 社 会 科 教 育 研 究 会名 簿」 を 基 にま と め ら れ た も ので あ る。 私 立 につ いて は 昭和58 年 度 同 名 簿 に よ る 。 ３． 調 査 の 回 収 率 は， 学 校 数 ， 約66 ％（69 ／104 ）教 員 数 ， 約62% (331/530) で あ る。 残 り は 名 簿 に よ る集 計 。 ［ 表 ４ ］ 「 世 界 史 」 専 攻 教 員 の 専 門 分 野 ①全 日 制 普 通 科 ② 全 日 制 専 門 科 ① にお い て は西 洋 史 に 分 類 で き る の が43 人 とな る。 ① ② 世界史 西欧史 西洋近代史 西洋史 西洋思想史 西洋文化史 東洋史 合 計 ２ １ １ 40 １ １ ８ 54 ２ ０ ０ 10 ０ ０ ４ 16 -75 −[表 ５] 世 界 史 専 門 者 か い な い学 校 (公立全体48/104 校 約46% (内不明者 がい るのは21校)) 数 ％ 不明者のいる 学 校 数 全日制普通科 専門科 分校 定時制普通科夜間 同 昼夜間 同専門科夜間 私立全日制普通科 17/54 13/27 3/5 10/12 2/2 3/3 5/18 31.4 48.1 60.0 83.3 100.0 100.0 27.7 ８ ５ ２ ３ １ ２ ５ ［ 表 ６ ］ 平 成 ２ 年 度 入 学 生 社 会 科 履 修 状 況 （ 教 育 課 程 調 査 よ り ） 公 立 一全 日 制 普 通 科 ・ 専 門 科 ， 定 時 制 ・ 普 通 科 専 門 科 ・ 通 信 制 ， 養 護 学 校 高 等 部 私 立 一全 日制 普 通 科 ・ 専 門 科 場 合 は％ を 示 さ な い。 ８ 未 は 履 修 が ８単 位 未 満 で あ る こ と。 資料 は 表 ２ に 同 じP. 188より 。 学 校 数 Ｏの 全 日 制 定時 制普 通 科 普通科 専門 科 分校 普通科夜間 普通科昼・ 分校 通信 専門科 夜間 養護 高等部 数 ％ 数 ％ 数 数 ％ 数 ％ 数 数 ％ 数 ％ 社会科８未 世界史無し ８未.世史無 社会科８単位 ０ ３ ０ ５ -5.3 -8.9 ４ ４６ ２ ０ 3.6 扛8 1.8 18.2 ０ ０ ０ ０ １ １ ０ ０ 10.0 10.0 -１ ２ ０ ０ 33.3 66.7 一 一 ０ ０ ０ ０ ０ ５ ０ ４ -83.3 -66.7 ３ ０ ０ ０
33.3
一
一
一
学 科数 56 110 ５ 10 ３ １ ６ ３ 総学 科数 171 20 ３ 私 立 全日 制 公立 合計 普通 科 専門科 合 計 数 ％ 数 ％ 数 ％ 数 ％ 社会科８未 世界史無し ８未.世史無 社会科８単位 7 57 2 29 3.6 29.4 1.0 14.9 ４ ０ ０ １22.2
一
一
0.6
３ ２ ２ ０ 42.9 28.6 28.6 -７ ２ ２ １ 28.0 8.0 8.0 4.0 学 科数 - 18 - ７ 一 25 総学 科数 194 25 ［表 ７］ 全 日 制 普 通 科 の 社 会 科 ， 地 歴 科 ， 公 民 科 の 履 修 状 況 一仙 台 Ｎ 校 − （ ）内 は単 位数 平 成 ４年 度 平 成 ６年 度 案 学 年 １ ２ ３ １ ２ ３ 必 修 現代社会 (4) 世界史 (4) 倫政 （4） 日本史（5） 地理B(4) 世界史B (4) 地理 （2） 政経(2)∼(3) 日本史B (4) 選 択 日本史（2） 世界史（2） 地理 （2） 政経 （2） 世界史B(3) 日本史B(3) 地理B (3) −76 − 備考 ① 理科系 と の兼 ね合いで選択 に幅がある。 ② 本資料 は91年10月25日宮 城県 高等学校 歴 史部会共同研修委員 会で の報告による。 ③ 本校 は男女共 学の所謂新設 校であ る。 進 学に力を入れて いる。や 社 会 科 教 育 研 究 会 で 議 論 を 重 ね た 結 果 ， 平 成 ６ 年 度 か ら の 履 修 状 況 は以 下 の よ う に 変 わ っ た。 ［表 ７］ か ら， 先 ず 普 通 高 校 を 見 る と ，Ｎ 校 の 場 合 平 成 ４年 度 ま で の 生 徒 の 履 修 は， 高 Ｉ で 現 代 社 会 ④ （ 地 理 も多 い ）， ２年 で 世 界 史 ④， ３年 で 必 修 の政 経 ・ 倫 理 ④， 日 本 史 ⑤， 選 択 科 目 一 日 本 史 ② ， 地 理 ② な ど ， と い う 形 で あ っ た。 こ れ に 対 し， 平 成 ６年 度 生 の必 修 は， 工年 で 地 理 Ｂ ④， ２年 で 世 界 史 Ｂ ④， ３年 で 政 経 ② 一 ③， 日 本 史 Ｂ ④ と な り ， 選 択 科 目 は 日 本 史 Ｂ ③ ， 地 理 Ｂ ③， 世 界 史 Ｂ ③ と な っ たＯ こ れ が宮 城 で は 普 通 高 校 の一 般 的 履 修 型 で あ り ， バ ラ ン ス よ く 履 修 す る 工 夫 が な さ れ た。 そ の 上 で 進 学 校 は ［ 表 ８］ の よ う に 全 科 目 の必 修 （ 選 択 必 修 を 含 む） を 基 本 と し ， 生 徒 の 興 味 関 心 や 受 験 へ の 対 応 も考 え て ２∼ ４単 位 増 単 す る の が 多 く な っ た。 仙 台 Ｉ 高 や Ｔ 高 校 の 場 合 は， 選 択 の仕 方 に よ っ て は20 単 位 前 後 を 履 修 で き る よ う に な っ て い る。 さ ら にそ れ ら の高 校 で は歴 史 の増 単 位 分 を 近 現 代 史 の 学 習 や 課 題 別 演 習 と し， 政 治 ・ 経 済 や 倫 理 と 連 動 し な が ら学 ぶ よ う に配 慮 し て い る。 授 業 方 法 も， 討 論 や レ ポ ー ト ， 小 ゼ ミ方 式 な ど工 夫 が な さ れ， 現 代 社 会 の成 果 も引 き 継 が れ て い る。 工， ２で 述 べ た よ う な こ と が 十 分 意 識 さ れ た 履 修 と な って い る。 た だ し ， 問 題 点 も あ る。 ま ず 現 代 社 会 の 履 修 が １ ／ ３ 程 度 に 激 減 し た こ と で あ る。 93年 ２月 時点 で ， 現 代 社 会 の １年 次 履 修 は全 日 制 普 通 科 で17 校， 選 択 を 加 え て も24 校 に過 ぎ な く， 一 気 に 現 代 社 会 離 れ が 進 ん だ。 た だ し ， 専 門 高 校 で は27 校 と 半 数 以 上 残 っ た。 こ れ は， 教 員 配 置 と 就 職 対 策 が 反 映 さ れ て い る。 ま た ， 世 界 史 Ｂ と 倫理 の １ 年 次 履 修 が そ れぞ れ ８ 校，17 校 と な っ た点 て あ る。 世 界 史 Ａ ・ Ｂ 科 目 の １ 年 次 履 修 は全 日 制 普 通 科 で10 校， 専 門 高 校 ・ 専 門 学 科 で は14 校 ， 合 計 す る と24 校 に も な る。 工 年 次 で の 世 界 史 履 修 は 歴 史 地 図 や ス ラ イ ド， ビ デ オ な ど を 駆 使 し て 世 界 の 諳 地 域 と そ の歴 史 ， 文 化 へ の 導 入 を 図 る の だ が， 生 徒 の 反 応 は芳 し く な い。 世 界 地 誌 や 系 統 地 理 を 含 め て 半 年 積 み上 げ な い と， 地 名 や 遺 跡 の 位 置 関 係 す ら 理 解 で き な い と い う こ と が 工年 次 履 修 校 担 当 者 に よ って 語 ら れ て い る。 世 界 史 の １ 年 次 履 修 が 生 徒 の 認 識 の 実 態 に 見 合 う もの か ど う か につ い て の 結 論 は得 ら れ て い な い が ， 指 導 上 の 困 難 を 教 員 は実 感 し て い る と い え よ う。 もう 一 つ は， 専 門 高 校 に見 ら れ る ケ ース で あ る。 こ れ ら の 高 校 で は 普 通 科 軽 視 と， 低 学 力 に加 え 生 徒 指 導 上 の 問 題 も 少 な く な い 。 そ れ が 最 低 単 拉 数 に反 映 さ れ る。 Ｋ 農 業 高 等 学 校 の 場 合 ， １ 年 で 地 理 Ａ ２単 位 ， ２年 で 現 代 社 会 ４ 単 位 （ ２単 位 の ク ラ ス あ り ）， ３ 年 で 世 界 史 Ａ ２ 単 位 の み 必 修 （ １ 部 ４ 単 位 ） で あ る。 前 の 指 導 要 領 の履 修 よ り も単 位 数 や 科 目 が 減 じ た 。 ２ 単 位 で は年 間 の授 業 は50 時 間 程 度 に 過 ぎ ず， 中 学 校 や 時 に は 小 学 校 段 階 ま で の 内 容 の 復 習 や 習 熟 に も時 間 が か か る こ と か ら 学 習 は極 め て 不 十 分 で あ る。 最 近 の 専 門 科 や い わ ゆ る 底 辺 校 で は， 学 校 活 性 化 の 安 易 な 方 策 に コ ン ピ ュ ー タ操 作 や 資 格 取 得 を あ げ て い る。 こ の 意 義 を 否 定 す る も の で は な い が ， 基 礎 学 力 の充 実 や， ［ 表 ８ ］ 平 成 ６ 年 度 進 学 校 の 履 修 状 況 数 の 用 例 ４ −上 段 は 必 修 科 目 必 修 ， ④ 一必 修 選択 ，（ ４）一 自 由 選 択。 段 下 げ の記 述 は ２∼ ３年 で の 渡 り 履 修 Ａ ： 仙 台 Ｉ 高 Ｂ ： Ｔ 高 （ 郡 部 ） Ｃ ： 宮 城 Ｉ 高 （ 仙 台 ） 学年 １ ２ ３ １ ２ ３ １ ２ ３ 必修 政経 ２ 世史Ｂ ３ 倫理 ２ 世史Ｂ ４ 世史B (2) 世史Ｂ ２ 世史Ｂ２ 地 理Ａ ③ 選択 履修 科目 地理B ③ 日史B ③ 倫理 21 倫理 ２ 日史B(3卜(4) 世史B(3)−(4) 政経(1) 倫理(1) 政経 ②− ③− ④ 地理Ａ ②−③ 地理Ｂ ⑤−⑦ 日史Ａ ②−③ 日史Ｂ ⑤−⑦ 世史B （3卜（4） 地理B （3卜（4） 倫理 ２ 地理B(2) 日史B (2) 政経 ２ 地 理Ｂ ⑤ 日史 Ａ③ 日史Ｂ ⑤ 世史B（2） 倫理 （2） 政経 （2） −77 − 93. 2 .10「 宮 城 県 教 育 委 員 会 届 け 出 資 料 」 と ヒ ア リ ン グに よ る。
［ 表 ９］ 全 日 制 普 通 科 ， 実 業 科 （ 専 門 科 ） に お け る 世 界 史 の 選 択 状 況 （59 校 分 校 は 除 く ）
93.2.10 宮城県 教育委員 会届け出資料によ る
且
科
必修 世界史A27 校刊7） 世界史B 46校十(10) 地理A39 校 地理B 56校 日本史A27 校 日本史B 57校
選択 ６ 43
