北海道農業の財政的考察(III) : 農業資本の形成を視点として

全文

(1)Title. 北海道農業の財政的考察(III) : 農業資本の形成を視点として. Author(s). 沢口, 信光. Citation. 北海道学芸大学紀要. 第一部. B, 社会科学編, 16(2): 116-133. Issue Date. 1965-12. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/3856. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . １６巻. 昭和４０年１２月. 北海道学芸大学紀要（第一部Ｂ）. 第２号. ｒ北海道農業の財政的考察ｍ－農業資本の形成を視点として－沢. 口. 信. 光. 北海道学芸大学旭川分校社会経済学教室. ｉｃＦｉｎａｎｃｅａｂｏｕｔｔｈｅＮｏｂｕ］ｍｉｔｓｕＳＡＷＡＧＵＣＨＩ：ＰｕｂｌｉｏｎＡｇｒｉｉｎｔｏｆｔｈｅＦｏｒｍＬａｔｔｕｒｅｆｒｏｌｎｔｈｅＳｔａｎｄｐｏｃｕｌｉｏｎｉｎＨｏｋｋａｉｄｏｉｔｕｒａＩＮ１ｏｆＡｇｒｃｕｌｅａｎｓｏｆＰｒｏｄｕｃｔ．. 次. 目. ６．北海道の町村普通会計における農業関係費示例. １，農業関係歳出の外囲Ａ．国家歳出の推移Ｂ．公共事業費の推移. （以上前号掲載）. ２．農業関係公共事業費２，北海道農業関係公共事業費（以上前前号掲載）４，産業経済費における農業関係費５．北海道普通会計における農業. 関係費. ７．資本蓄積の負の要因としての租税８．農業固定資本の発展とそれに. 対応する諸変化９，生産効果と所得効果１０，むすび. ７．資本蓄積の負の要因としての租税資本蓄積の負の要因として租税がある。財政投資が農業発展の挺となるとすれば，租税の徴収農業発展の負の挺となる。財政投下については既にみたところであるのでここでは租税による. 業よりの価値吸収の模様をみよう。戦後，農民は租税を如何に負担しているか。まず，それに７表だち国民一般の租税負担の概況をみよう（第２７表）。まず国税から。国民の国税負担率は第２. みる如く，終戦直後の２１年は税負担率は低いが，２２年以降国債による才入調達の禁止により，３年以降国税負担率は高くなる。しかし財政の膨脹にも拘わらず朝鮮事変以降の経年以後特に２発展，国民所得の伸長により負担率は２０％前後に定着する．しかし国税直接税の大宗たる所得. 法人税の国税に占める比重の進行をみれば極めて顕著な差異が認められる。即ち，経済の破壊れた段階においては直接税は圧倒的に所得税に依存したのであるが，資本主義の拡大復興にっ. て法人税の比重が増加しつづけやがて所得税の地位に代わるのであってこの時期は３２年であ０。かくして所得税の比重はかって直接税の中で５０％程度にも達したものが，３５年には２％余り低下している。そして国民所得に対する負担率も表にみる如く３％前後に低下するに到った。－１１６－.

(3) . 口. 沢. 第２７裏租税負言の. 分配国民. れ２２筋塾２５２６２７器２９綿３１３２３３３４３５. 税. １１，４. １０．３. る比二. ２１，６. ２６，８. ２８，５. ２２．４２２，Ｏ２２．６. ２２，２２１，６. １９，６２０，３２１，Ｏ. ２０．４１９．９２１，０☆. １９．６２２．８. ２３，２１６，９. １６，Ｏ１６，６１６．４. １５．５１４，Ｏ１４．３１４，６１４，Ｏ１３．７. １４，８禽. 地方税. 光. 担推移（全国） ′ ◎相国税計に占める比率だ売税計の国. 国. 左の内訳. 所得に対. 信. 直接税. ー．上▲ りｎムＵ. ５６．６. ４９．１｛Ｕ ”ｎ丁ア ”（４９．８ｒ「Ｕ４５，１ｒｒｏｏ５５．Ｏハ＾。＝Ｖ５８．８《（ＶＶ５６４ｒｎｏＸＵ，５３．８ハＩｈ十Ｕ ▲ ５３．１「ハ。ｈＶ５１．４ハｎｈＶＵ５３。１ＧハＵＴ５２．３ハ孟ｂ４４８．７ハつｈんＵ４９．７ハｎｈ／Ｕム５３．９★. 嬬４５０９５０２４６４鮎０虹２４３６４６２４６９４８６４６９４７７３引５０３４６１. 所得税法人税民所得に対る－ヒ率４８，４４１，８４２，６４３，８. ３８．６. ３１，２３２．Ｏ３１，Ｏ３０，６３０．６. ２７，９２１．６. ２０，２☆ ２０，８☆ ２０．２舎. ３，４３，８. ５．Ｏ８，２９，４. ６．２９，６. １１．４. ２５，４. ７，Ｏ４．９. １４，７２２，１２２．１. ２１．４２１，１２３，３. ２９，１２８，７貴３０．Ｏ. ５．１４，８４，８. ４．１３．８２．９３，Ｏ２．８. ２，９声. （注）１）決算額をあらわす。但し賞は補正後予算額をあらわす。２）大蔵省「財政金融統計月報」Ｎｏ０５１６，１００，１，１，及び日本統計研究所編「日本経済統計集」により作成. ところで，いうまでもなく，農民の負担する税は，個人経営の圧倒的に多いことから当然所得税負担なのであり，この外，僅少な相続税がある。ところで第２７表でみる所得税の低下は農民の税. 負担の低下を予想せしめるものである。このような所得税の比重の低下は単に法人税の伸長によるばかりでなく，所得税の軽減措置によって達成された．いまこのような所得税の軽減措置について３１年以降の推移をみよう（３０年までについては拙稿「戦後における農民に関する税制の変遷. １年は給与所得税の軽減があり，３２年にはと農民負担について」北学大紀要第９巻第１号参照）。３）所得税法の改正あり，これにより平年度９５０億円の大巾の軽減が見込まれ１，申告所得税について言えば基礎控除額扶養控除額の引上げ，税率の引下げが行なわれた。３３年には貯蓄控除制が臨時）措置として採用され２，３４年には扶養控除の引上げ，併せて最低税率の適用範囲の最高限度の引）上げがあり平年度７００億円の減税が見込まれ３，３５年においては減税は見送られ３６年度にゆずる）ことになる４なお相続税について言えば３年免税点の引上げ，税率の軽減が行なわれてい，，３。）る５。. ，. 次に間接税であるが，この消長が農民の税負担にとって重大であることは言うまでもない。わが国で直接税中心主義が，ある程度はっきりかかげられたのは昭和１５年の税制改革であるが，戦時中消費節約，貯蓄増強の必要から間接税が増徴されたのであり，戦後はシャープ勧告で再び直接税のウェイト増大が掲げられたが，その後直接税の租税特別措置の拡大，直接税コ心の減税があったため，近年は第２７表に見る如く間接税は再び重くなっている。さて，以上の一般的趨勢の下で北海道農民の税負担は如何に推移したか，直接税については第. ２８表をみよう。然る時，国税直接税は明らかに減少しているのを知るのである。但し表において. １年と３２年との間に調査農家対象の変更によって数字に断層があるも以上述べた所得税軽減の－３般的趨勢からこの断層もある程度埋まろう。ところで，数字に表われた直接国税の軽減は既に述－１１７－.

(4) . 北海道農業の財政的考察皿第２８表農家の直接税公課諸負担の推移（北海道）千円. 税国道熱市町村税市町村民税固定資産税の. ２６. ２７. ２１，５. １４，６. １４．９０．５. ６．６３．２. ５．２７．６. ０．３１１．１. 国民健康保険税そ. 憂. 他. 直接税合計（Ａ）得農家所公課諸負担（Ｂ）農家負担計（Ａ）＋（Ｂ）. １．３３２．９. ０，４１４，４. ０．６１．Ｏ. ３７６. ２９．３３９９. １６．５. １４，７. ４９．３. ４４．１. １７．６５．９. ２９. ８．９０，８. ６．６１．６. ２０．１. ６，８１０．１. ９，１１．７. ３０. ２８. ２．１１．１. １７，６３，９. １０．４２．３. ３１. ３２. ３３. ３４. ３５. ４，７４，５２．９２．６１．５１．３１．２１，Ｏ１８．１１９．９１４．４１６．１１６．３１７．６２．９４．３２．１３．３３．４３．４１１．７１１．８８，８９．５８，７８．８２．３２．８２，４３．１４．Ｏ５．Ｏ８．５１．３. ３，６１．５. ０，９３３．Ｏ. ２９．８. １．Ｏ２５．８３４６. １．２１．Ｏ１．１０．２０．２０．４２７．９２５．Ｏ２０，Ｏ２０．Ｏ２０，３２１．３４０５２８８４５８４３１４５８４９６. １５．５. ２１．Ｏ. ２０．５. ２２．９２２．２１５．Ｏ１９．Ｏ１８．２１９，３. ３６８. ３４５. ４８．１. ５０．８. ４６，３. ５０．２３５．５３９．１３８．６４０．６．８４７. （注）１）北海道農家経済調査報告書各年度による．. ２）昭２５度のみは札幌農区平均数字をあらわす．ｒ３１度以前は調査農家の平均耕地面積平均５．２）昭２６度以降は全道農区平均数字をあらわす．但し昭３町，昭３２度以降は３１度以前と３２度以降では直接には接続せず．．６町となっている．したがって３. べた税制改革による課税農家の減少，不課税農家の増大に原因があるのであり（第１０図），総体としての北海. ＝北海道農業者の所得税納税額第１０－とそれの納税人員推移. 道農民の負担する所得税が北海道農業公共事業費とし／／て投下される国費に比較すれば１５～１，８にしか達しな. いことは既に第９表に明らかにしたところである．し. かも近年に到る程その比の数字が低くなっている．こ. れは農業公共事業費として国費投入の増大にも拘わらず農業所得税の減少によるものであることはいうまでもない。なお. 国税間接税の負担状況は資料やや古き. に失するも第２９表によって明らかとなろう．. ′へｒし中. 第２９表北海道農家の間接国税負担額千円（１戸平均）昭２７砂. 糖. 消. 費. 税税. 酒. たばこ専売納付金電. 気. ガ. ス. 税. 物. 品. 税. 入. 場. 税. 合. 計. 農家所得に対する比率. Ｉ０．９３．４３．５. ０．２１０．１８. ０，１４. ２８Ｌ５３．８４，２. ０．２３０，１６０，２４. ８４１０も％％２，８. ３．２. ２９. ３０. ３１. １，９４．４. １．８３．６. １．６２．８. ０．１６０．２１. ０．１７０，２２. ０．１４０．２１. ４，４０．２３. ３．９０，２６. １１．３１０１％％３．８２，９. ４．６０．２９. 札幌国税局「税務統計書」各年による．２７年以前の農業所得に対する税額は原典に記載を欠く．. 次に農家の負担する地方税であるが，まずわが国の地方税の全般的推移からみ. ９よう．戦時中，地方行政機関は国家行政．もち３．７の伝達下請的存在となって，財政規模も. （注）１）砂糖消費税は砂糖菓子類を含む．. ２）たばこ専売納付金には地方たばこ消費税（昭２９創設）を含む．３）資料は農林省「農家の間接消費税負担に関する調； ” 査」（昭３３）による．］－１１８－. 極度に縮小したのであるが，そのような地方財政もシャープ勧告以来，地方自治. の強化により地方財政は再編成強化されることになった。 ‐一方，地方財政は国の.

(5) . . 沢. ロ. 信. 光. 公共事業，失業対策，教育衛生，社会保障等の拡大にともない，地方担当の附帯事業費あるいは負担分も増大することになり，この事は否応なしに経費の膨脹を招来するのであり，しかも，その場合，国の補助金なり交付税交付金が必ずしも十分に地方へ支出されなかったため，地方経費. の膨脹は必然的に地方税の増大をもたらさざるを得なかった。このような現象は国民所得の増大にも拘わらず負担率の漸増となって表われる（第２７表）。しかし，国民所得の増大は不均等であ；滞しているのであり，いきおい農村においては地方経費の増大り，農業の如きその成長が最もぎは農民負担の増大を呼ばずにはいないし，今後ますますこの傾向は増大しよう。いま，本道の市町村才出の増大，市町村税の増大を図示すれば第１１図の如くにな第１１図北海道における市町村才出および市町村税・農. 林水産業主所得伸長比較指数. ０２８. る．それは農業所得の変動に対してある程度硬直的に増大を続けている．ここに地方税の農民負担の増大を予想せしめる。さて，以上の状況の下で北海道農民は地方税を如何に負担しているか．再び第２８表によってみよう。表においてまず気のつくことは国税. 負担額の少額なるに対し，地方税負担の前者に対し相対的に大き. 脚. いことである。この点，第２７表でみる国民の国税負担率や地方税. ，・. ノ沿／沿／埼ノ埼. 負担率とは著しくその相貌を異にし，むしろ逆の様相にある。そ. して，農家の国税直接税の負担率の小なる点において，資本主義が農業の代行負担していることを感ぜしめるのであるりそれはき. ８表にみる如く，農家負担の地方税は大部分が市町村ておき，第２. 窄ご審蓄喜電驚養驚喜憂欝響孝議. 〆. ′ 憂憂誹議弱震義挙緊密璽喜喜．▽ ） ▽ としては必ずしも大きいものではない。しかしそれが公課諸負担. （これは近年地方税よりむしろ大きい）と相重って農家の低い現. ６０１１１． β２ケ２８２２クヨ９ヨ２ラ “ “ “ “ ７３ララ “ メラ “ ク. １）２）３）４））５. 網に・一れ端それな狸豚の蝋に．…. なろう．. ７３参照大蔵省「国の予算」（昭３２度）ｐ，５３参照５）大蔵省「財政金融統計月報」Ｎｏ，２２～２，８４ｐ大蔵省「財政金融統計月報ＪＮ０，９５ｐ．１４～１５参照１前掲書Ｎｏ６ｐ，２３～２５参照，１１２１５千円計４９６千円，このうち現金所得では農業所得２９７千円農外所得１３５年北海道農家所得は４「農家経済調査報告書」による。）千円となっている．（. ８，農業の固定資本の発展とそれに対応ずる諸変化財政を通ずる農業の固定資本の形成はすでに第３章でその一部についてふれてあるが，生産細胞としての私的農家固定資本の発展をみよう。（この場合農業金融をぬきにしては考えられないの）であるが）いま，開拓についての成果は註に示すに止め１，本文では除外して考える。以下「北海５年農家固定資本（正碓には固定資産）の構成道農家経済調査報告」によってみる。まず，昭和３－１１９－.

(6) . . 北海道農業の財政的考察皿をみるに１１３万円程度であってまさに生業に値する零細であるしかし，仮りに本道農家２３４千戸．を乗ずれば２６４０億円の巨額に達する，この事は逆に言えばそのような巨額な固定資本も実は多数の農家に分散した場合，如何に少額の資本にしかならないかをあらわしているのであるさて，。以上農家資本１戸当り１１３万円のうち，建物と土地の両者で７５％に達し（住宅宅地を含む）労，，働装備叉は対象は合せて２５％に過ぎなし・のであり，農機具の如き９％，１０万円に過ぎない。このことは近年農業機械，用畜の目ざましい普及にも拘わらず１戸当りにすれば極めて貧弱なことに）対応しているのである２．ところで上記の固定資本を３２年と比較すれば計９７千円の増加となっている．一見極めて微細な増加であるが，これは既設の固定資本の減粍を償いつつ達した純増分である。新投資にも拘わらず，一方絶えず固定資本は減価しているいま３５年を１例年次として，。みるに１戸あたり減価額は１１９千円である３）。かかる減価は勿論，固定資本が増大すればする程. 増大するのであって投資の増大に比して価評額は小さくしかあらわれない。だが物理的にみれば固定資本の増大はほぼ投資に比例して増大がみられよう。したがって貨幣評価以上の資本の物理的増大を生じているものと考えられるところですで，。にあげた１戸，９７千円の純増加は全道農家を乗ずれば２２７億円の純増加となる。物理的な資産はより増大していよう。さて，前記９７千円の内部をみたのが第３０表である動物と土地資本の増加。が主要部分であり，農機具の増加はむしろ低いと言えようなおこれを３１年と２８年の比較増加。，に比較すれば，増加の重点が建物土地を重点とする増加から動物土地重点の増加に移行してい，る事が知られる。なお農区別に固定資本の構成（住宅宅地を含めて）と増加状況をみたのが第，. １２図，第１３図である。増加についていえば札幌農区が最も大きいしこれは建物農機具土地の，，増加が他農区に比べて大き. 第Ｉ２図農区別固定資産（北海道：昭３５度末）. いのが原因をなしている。これは水田地の住宅の新築. ．. . ４円. . 第１３図農区別固定資産増加額（昭３５度末と３２度末の差額）. ・. １凝. . ただ財政投資にょる土地改. 饗農繁繋駕鳥島. あらわれていないのは篠津. ′. ＼÷. ン－ジ ′ ね. ′. ＯＺＯ. ８０。. ／、. れは３５. 鞘束を襲った３５年. ３月の豪雨災害，５月のチ. ）を合せり地震の津波災害４. 礎. －. 鎖. 箸. １ヂザ＼ヂか、メタ. 首. 竃. 北海道農家経済調査報告書にょり作成－１２０－. 抑. ふ〆も夢. ◎ ‐ チ。. 濠. 端. に－－－，. ー勿. ぢｏ. 凝准夏資竃第１２図に同じ.

(7) . 沢. 口. て考ぅべきであろう。. 第３０表農家１戸当り固定資産（北海道）３５年度末土建. 地. ％２９３（２６）. 物. 農機具植動. 物物. 計. つぎに固定資本の発展に対応して労働時. 千円. ３５年と３２年３１年と２８年との差額との差額２７. ７７. ５４８（４９）. １４. ９２. １００（９）１５（１）. １７. １２. Ｏ. △１. １７７（１６）. ３９. １５. １１３３（ｌｏｏ）. ９７. １９５. （注）北海道農家経済調査報告書各年による３１年と２８年の調査農家耕地面積は５１反３５年と３２年. 〃. 光. 信. 〃. ３９反. 間，資本の価値構成，農業の支出構成，生産費の変化をみよう。これらについては第３１表に一括表示してある．表によってみるに，労. 働時間は人力労働時間がむしろ増大傾向にある。これは粗放作物より集約作物への転化，. ）これに飼養家畜の増加によるものである５。. 反し畜力労働は微小ながら減少し，動力使用. 時間が微増している。それにもかかわらず三者において人力労働が圧倒的に多いのであ. り，畜力使用時間の少なきは勿論，動力労働時間は極めて少ない．このような動力時間の少なさは，さきに第３０表でみた農機具装備の低さのあらわれである．ここに農業の多投人間労働がはっきり示されている。かくては労働の生産性の. 低さは当然であろう．この事は労賃の騰貴はそのまま生産物の生産コストをおし上げることを意味するのであって，かかるコスト上昇は生産物の価格上昇へそのまま連り，とうてい資本主義の首肯するところとはなり得ない。労働生産性向上政策が資本主義の要望としてあらわれることは当然であろう。. つぎに資本の価値構成をみよう。不変資本は傾向としては増大している．にもかかわらず可変資本の増大傾向はより進行しているのであって，その結果として価値構成はかえって低くなって. いる．このような可変資本の増大は労働時間の増大，労賃の騰貴によってもたらされたものである．. さらに農業支出の構成比をみよう．農業固定資本支出は農業支出の５０％前後を占めつつ微小な. がら増加している。これは農業の固定資本の増加と対応した結果である．それにも拘わらず賃借料雇傭労賃は，その構成比率は比率そのものは小さいにせよ増大速度が大きい。これは労働装備. の強化が雇傭労働を排除する迄に強化されつつあることを否定する事を意味する．その他の流動資本はむしろ比重を低下している．以上から賃借料雇傭労賃の上昇が他の支出の増加を圧迫する. かまたは支出増加の有力な因子となる可能性をはらんでいる．. つぎに生産費をみよう，単位面積の生産費計として米の場合明かに増加している．畑作物の場合むしろ低下さえしている．両者を通じて生産費の中で固定資本財費の占める比率はむしろ低. く，労働費の占める率が米の場合はるかに大きい．しかもそれが絶対的にも相対的にも増大している．畑作では表でみる限り，３２年と３５年の生産費構造に発展的様相を認める事はできないし，. のみならず，２８年と比べて逆行するかの如き感を与える．しかしこれはむしろ調査農家の相異に. あろう．さて，以上労働時間，資本の価値構成，農業支出の構成，生産費を通じて農家の固定資本の発展が特に固定資本の発展ゆえに労働節約型に変化しているという生産構造上の変化を招来しつつ. あると看取されるまでに到っていないことが知られる。むしろ労賃の上昇，労働時間の増大がより生産構造上の変化としてあらわれている。これを要するに農業に対する連年の多大な財政投下に比べて，そして総体としての農家資本の発展にもかかわらず平均化された１戸農家の固定資本の発展の跡は極めて零細に進行していることを知るのであって固定資本の発展が農家生産構造に一１２１－.

(8) . 北海道農業の財政的考察皿第３１表固定資本の変化に対応する. ある程度明石雀な線を劃し得る. 諸指標ｑヒ海道農家１戸当り）１. 憂. ようになるのはむしろ今後の. １３・Ｈｅ２１３５. 価値構成（Ａ／Ｂ）. 価値構成（除土地資本）農業支出構成固定資本及同附帯費（％）賃借料・料金（％）雇傭労賃費（％）その他流動資本（％）. ノ％ー金額｛千円）. 計. 行する固定資本の発展は如何. ６７４. なる原因に基づくのであろうか．この点，農家より価値の. 産. 流出に基因することを指摘せ. １１３５. １３４９. １１２１. １２４６. ２４８５８４／１００. ３１５８４２／１００. ３２１／１００. ２４１６４６／１００. ３５３左側. ３０９４０３／Ｉ０Ｏ. ３ｏ８／１００. ４０，８. ５４，２. ５０．３. ５１．５５，８. ５３２／１０〇. ２．７. ４，１４．６. ２，８６．３. ７，７４９，１. ３６，６１００，Ｏ. １００．Ｏ２２１. ４１，２１００，Ｏ１９８. ２８４. 昭２８生. ３２. ９，１３３．８. １００，Ｏ２４２. ３５. 費（反当）（千円）１４，１（１００．０）１４，８（１００，０）１７．４（１００．０）. 計儀作物（千円）. ぅち固定資本財費｛霜ぅち労働費儀. らばこのような財政投下と阪. ６１９９６５. 資本の価値構成不変資本Ａ（千円）可変資本Ｂ（千円）. 発展にまたねばならない．然. ６，５（１００，０）２，５（１７．７）１，６（２４，６）６．４（４５，４）１．９（２９，２）. ５．５（１００．０）３．０（２０．３）１．２（２２，０）７，３（４９，３）１，６（２９，３）. ５．６（１００，０）３，４（１９，５）１，３（２２．５）８，９（５１．２）１，８（３２．０）. （注）１）人力は家族労働雇傭労働手間替受入労働を含む２）不変資本は年度末固定資産と肥料薬剤飼料光熱動力小農具計をあ. らわす．３）可変資本価額は米生産費に見積る１時間当り労賃に人力労働時間 ” を乗じて算出，因みに２８年１時間当り４０１年５０，０円，３．４円，２２年５１．５円，３５年６２，４円となる．. ４）農業支出は本表では土地改良費，水利費を含まず．５）畑作物は「ばれいしょ」「大豆」「さいとうの」三作の平均をあらわす．６）「北海道農家経済調査報告書」各年並びに「生産費調査報告書」により作成．. ずにはおられない。この点後章の「むすび」においてのべるであろう。１）開拓事業の成果を言えば，昭和３５年度末入植現在戸数２６，３３０戸，耕地１５４８町内訳，，９５田７，１００町，畑１４７，８５８町とな. っている．これらは水道，電気，診療所等の生活施設，教育施設，農道濯排施設その他社会資本の造成によって支えられている．開拓農家の大家畜としては耕馬３０６７頭乳牛，９肉牛計５５，９６４頭となっている. （「昭和３５年度北海道開拓地営農実績調査」による）．２）農業機械の普及状況をみるに，モーター３０年３６０百合一３５年６６８百合，ガーデントラ. クター，３百合一１３百合，動力耕転機３１百合一１３２百合，牛９０８百頭一１８６６百頭となっている．（「北海道農林水産統計」による）．但し農家１戸当り所有状況をみれば３５年，原動機０，５９台～動力作業機１．１９台，畜力作業機８．１４台，牛１，２頭馬１．０頭となっている. （北海道農家経済調査報告書. による）．. ）北海道農家経済調査報告書昭３和３５年版ｐ，１６による．４）北海道年鑑１９６１ｐ．２９７一２９８参照. ５）北海道農林水産統計昭３２，昭３５比較参照. ９．生産効果と所得効果財政資金の投下による農業の生産効果と所得効果をみよう。けだし，これによる社会的資本の造出にせよ，個人資本の補強にせよ，如何にしてコストを安価にして，安価なる食糧を豊富に安定的に供給せしめるかにある．その時，資本主義は恒常的に安価に労働力を調達する事が可能で－１２２－.

(9) . 沢. ロ. 信. 光. あるからである。かつまた，かかる食糧供給の増大過程は少くとも過剰生産の現象を来らさざる限り，農家にとっても所得増大の過程でもあり，それは資本主義の国内市場拡大につながると，ころで，財政投下による以上の二つの効果を純粋に摘出することは困難であり，それは農業金. 融，あるいは農家投下資金の綜合結果としてのみとらえることができる。したがって，ここで財政資金の投下の効果としてみるのは実はこれらの綜合効果としてあらわれたものとなる．このこ. とを念頭に入れつつ，まず財政資金投下の結果としての産出額の増大状況を眺め，そのあとで所得増大の状況をみよう。Ａ産出額の推移周知の如く，農業の場合自然条件が産出に振動を与え，産出増大のどれだけが財政投下効果によるものか明碓な判断を下すことは容易でない．ただ財政投下が自然条件のマイナスの要因を縮小せしめるのみならず，これをプラスの要因たらしめることによって産出効果を高める。さて，. 産出額の推移は第３２表の如くなる．いま，３５年についてみれば北海道農業は１２７８億円の生産額をあげている．このためにこの年度の国家財政投入資金は農業公共事業費８３億円民間資金４６１億，円が投じられているし，この外にも直接間接財政の産業経済費に含まれる農業関係費が投入されている．なお民間資金４６１億円を投ずるためにその４０％たる１８４億円が制度金融として供給されて. いる。この外にも北海道および市町村財政資金が国家財政の投下資金を補強している。つぎに，産出額の発展をみれば，昭和２５年，４７２億円（３４年基準価額で６６５億円）が，３５年１２７８億円（基準価額１２３３億円）に達し，名目で２，７倍，実質で約２倍の増大となっている。かかる産出額の発展第３２表産出額の推移（北海道）産. 出. 名. 目. 額. 質対前年実産出額増分産出額盈Ａ. （３４，基準）. 財政資金（食糧増産対等事. 刃Ｂ. 業費）Ｂ. 昭２５. ４７２. ６５５. １５. １５. ２６. ６２１. １４９. ７２２. ２４. ３９. ２７. ７２１. １００. ８２２. ３５. ７４. ２８. ６４６. △. ７５. ６８０. ４７. １２４. ２９. ５９２. △. ５４. ６１７. ４５. １６９. ３０. ９２７. ３３５. ９６６. ４６. ２１５. ３１. ６８６. ２４１. ６９０. ５４. ２６９. ３２. １０６７. ３８１. １０５６. ６３. ３３２. ３３. １１２７. ６０. １１３３. ６４. ３９６. ３４. １２２２. ９５. １２２２. ７２. ４６８. ３５. １２７８. ５６. １２３３. ８３. ５５１. 乙. 億円. △Ａ／Ｂ. 制度金融貸付額４０. 乙６，２０８２，８８６. 乙１，５９６乙１．２００７，２８４ ‘ ４，４６３. ６．０４８０，９３８１，３２００，６７５. １３４. ６８. １９３. １００. ２４５. １５４. ２８７. １６２. ２７１. １１２. ４０６. ２６５. ３７７. １２９. ４０５. １４４. ４０５. １７０. ４２５. １８４. ４６１. （注）１）産出額および民間資金は北海道農林統計協会「北海道農林水産統計」１９６３版ｐ，１０６による．但し民間資金は同頁による筆者算出。産出額× （１－所得率）をもって算出。（１‐所得率）は経費率をあらわす．２）制度金融は特別営農資金，農林公庫資金，有畜農業改良資金，農業改良資金，負債整理資金，低位経済農家家畜導入資金，開拓者資金，営農改善資金，災害資金の集計をあらわす（筆者「北海道農業の金融的考察」北学大紀要Ｖｏｌ，１４Ｎｏ．２収載による）３）実質のインフレート指数は結済企画庁使用の実質国民所得算出の指数を使用した（企画庁「経済要覧」１９６１ｐ，４６）. －１２３－.

(10) . 北海道農業の財政的考察皿）の中にあって達は一見遅鈍に見えようが実は資本主義の発展による耕地の絶えざる社会的潰滅１成された数字である．しかし，かかる生産力段階に到達せしめるまでに投入された国の農業公共３５事業費をとってみれば累計５５１億円に達する．すなわち，この数字こそ産出額の差額８０６億円（年と２５年の差額）の生産上昇をもたらすに投入された国家財政資金である．この事は一見極めて６年以後農業公共事高価に見える，．しかし，それは必ずしも高価というにはあたらない．仮りに３. 他の条件を一切不変とする限り，僅かな補修費をもって恒久的に３５年業費の投入を停止しでも，′ ５年までのの生産力を維持しようし，また前記農業公共事業費累計５５１億円に対して，２５年より３５９億円（投入国家財政資金の約１７倍）に達するからである．しかし，そ産出累計額を求めれば９３れにもかかわらず生産力のある程度の段階に達すれば，農業公共事業費は増産事業の割高の名の. もとに容易に削減せられる可能性をはらんでいる．それは第３２表にみる如く資本の限界生産係数の極端に低いことによってである．３５年を１例としてみれば限界生産係数は０．６７５である．この. ような係数の低さはその他の年にも一貫してみられる現象であり－－資本の限界生産係数の高くあらわれるのは凶作年の翌年においてであり，これは凶作が平常に復したことによってあらわれ. るものであり，異常係数たる性質をもつ－－，殊に凶作年にはマイナスの係数とさえなっている．このような係数の低さこそは食糧逼迫段階においては食糧増産費として投入に狂奔せしめる所以であるが，逆に食糧供給の緩和されつつある段階においては費用の割高が故をもって削減を. 要望せしめる根拠をあたえるものである．そしてその時，常に持ち出されるのは比較生産費の理論であり，農業を荷厄介な産業であるかの如き暴論さえ生ぜしめる．もとより古典的比較生産費の理論は現時独占資本主義段階にそのまま採用され難いにせよ，容易に死滅せず時に応じて舞台. に登場するであろう．Ｂ. 農業所得の推移３第表の如くなるつぎに農業所得の推移をみる．その推移は３て（昭３４基準）の趨勢値表によって農業所得実質表によ第３３表農業生産所得（北海道）農業生産所得（名目）躍実億円. あ質. 実質農業所得趨. 億円. 勢. 値. 億円. Ｙ′ を求めると，Ｙ′＝５５０．３十３４．９ｔ億円となる．. これにより表の終点たる３３年と起点たる２５年とを対比すれば７２５：３７６＝２１９：１００となる．なおこ. ３３８. ４７８. ３７６. ４２８. ４９９. ４１１. ２７. ４７７. ５４２. ４４６. ２８. ３５９. ３７７. ４８１. ２９. ３２０. ３３４. ５１５. ３０. ５２１. ５４５. ５５０. ３１. ３０８. ３１０. ５８５. 較すれば，北海道の農業生産所得の伸長は全国の. ６５６. ６２０. それの１．６倍に達することが知られる．しかし，. ５昭２２６. ３２. ６６２. ３３. ７２２. ７２６. ６５５. ３４. ７９７. ７９７. ６９０. ３５. ８１７. ７８９. ７２５. 北海道実質農業所得趨勢値（億円）Ｙ′＝５５０，３十３４．９ｔ. の際，比較のために全国農業所得実質の趨勢値を ′ ）算出すれば２，Ｙ＝９５７９．５十３０４，３ｔ億円となる，１１０１５年とを対比すれば，１そしてこれの３５年と２. ：８０５８＝１３８：１００となる．以上の二式によって比. 一方農業所得の安定度を標準偏差による変動係数によってみるに，北海道３０．１４％，全国１０，７９％と. なるのであって，なお北海道は全国に比べて著しく不安定といわなければならない．しかし，この. （参考）全国実質農業所得趨勢値（億円）. 場合，全国の場合では一地方のみならず数地方を包含し，一地方の不作は他地方の豊作によって相. （注）第３２表に同じ. 殺されることも考えられるのであり，この外にも. Ｙ′＝９５７９．５十３０４，３ｔ. －１２４－.

(11) . 沢. ≦ 卸０. 道農業生産の安定した３２年から３５年までの農業生産所得を）による１戸あたり農業所得をとってみれば農林省調査３，変動係数は北海道１２，３％，東北区９，３％，東海道区９．３％，. 終着生産で趨勢値. ．. ．，．. ．・. 北陸区５，４％，北関東区８，８％となる．ところで農業所得の伸長についていえば，以上にのべた北海道農業生産所得の府県に比べての急速な伸長は，第３表，第９表の比較においてみる如く，そしてまた第１５表，. 第１９表においてみる如く，本道農業に投入された財政資金の大きさ，かつまたそれを補完するものとしての農業融資の大きさ４月こ対応した結果とみてよく，そのような財政金融の本道農業発展の支柱としての役割りは極めて大きいと. ね，. ０る０. 光. れにもかかわらず，北海道農業所得の不安定性はげん然たる事実は否定すべくもない。いまきわめて短期ながら北海. . ６回. 信. 生産額増加速度の鈍さも合せて考えねばならない．だがそ. 第１４図農業生産所得実質額（基準年次３４年）. 轡. ロ. いわなければならない．．ｄＪう沖．６５２◆ ０弱みス３スユ. １）例えば３０年～３５年のみにて本道の耕地の人為的潰滅は計３８８１町に達する（「北海道農林水産統計年報」各年による）２）全国農業所得名目額は農林水産統計１９２ならびに第３６１次農林統計書による．. 第３３表により作成. ３）農林省「農家経済調査報告書」各年をみよ。４）低利または利子補給のある制度資金貸付累計（昭２１～３５）をみるに全国６４１２億円に対して北海道単独で１５７８億円に達している（拙稿「北海道農業の金融的考察１」北学大紀要第１４巻第１号収載ｐ．７７参照）１０，. む. す. び. 、. 国の財政は戦後の資本主義の崩壊・占領下の状態から朝鮮事変，さらに独立に到って次第に戦後の過渡的状態から脱出する。すなわち，２５年以前と２６年ないし２７年以後をもって財政は一線を. 劃し得る．終戦処理費，基礎産業再建費が重点を占めた時代から教育費・社会保障費が次第に増加してくると同時に防衛費も登場するようになる．かなり目まぐるしく動揺した財政支出科目の. 各比重が次第に安定してくる．公共事業も年年の動揺から長期計画樹立の下に編成されるようになる。そして農業公共事業費（才出科目の名称としては食糧増産対策事業費）は戦後の資本主義の崩壊と植民喪失による失業者吸収の社会政策事業を抱え込まされて異常に膨脹したのである. が，そしてそのような膨脹は開拓事業費の大きさとなってあらわれているが（第６表），それも資本主義の復興によって次第に色あせ２６年頃には農業公共事業のいま一つの構成要素たる土地改良. 事業にその地位をゆずるようになる．そのような意味で農業公共事業もまた戦後の過渡的段階を脱出する．そして３０年には資本主義が戦前戦中を上まわる復興をとげるに到って農業公共事業も単なる食糧増産から農業の労働生産性の高揚，農業の他産業との格差の解消を目的としたものに. 変ってくる．そして食糧増産費としての農業公共事業は食糧生産の増加，失業者吸収の緊要生からの解放によって公共事業総体における比重は次第に減少していったが絶対額は２９年３０年を例外としてその他の年は年を追って増加を重ねた。かかる経過の中に注目すべき第一点は農業公共事. 業費の占める比重である. 公共事業費総体（治山治水，道路整備，食糧増産対策，港湾漁港，林道，都市，空港，工業用水，離島電気，その他の各整備事業）が国民所得得比において昭和２１年－１２５－.

(12) . 北海道農業の財政的考察皿以降３５年まで０．７～１．９％であるのに対し，食糧増産対策事業費としての農業公共事業費が農業所得比において同期間に１．１～３．０％と高いことであり，また公共事業費総体が二大直接税たる法人. 税所得税の計との比において同期間７８．３～２，０％であるのに対し，農業公共事業費は農業所得税比において（農業の場合，法人税は微小にして論ずるに足らない），２１年～２６年は不明なるも２７年以降３５年まで１７１．１～１１８１．０％と比較にならない高比率を占めていることである（第３表）。. この. 事は農業より吸収される直接税に対して１．７倍ないし１１．８倍の公共事業が直接農業にふりむけられていることを示すものである。このことは他産業から言えば自己の蓄積せる価値を財政を通じて吸い上げられ，農業に注入せしめられていることを意味し，農業から言えば他産業から財政を通じて価値を吸い上げ自己の体内にこれを注入せしめていることを意味する．農業の財政の高価なる所以である。この点に注目しながら先に進もう。農業の開発事業は以上の公共事業の外に財政投融資および世界銀行借款を通じておし進められている．公団および特別会計の事業である。しかし財政投融資はむしろ産業としては独占的巨大産業の育成に重点があるのであり直接農業の開発にあてられるものとしてはそれほど大きい比重をもつものではない（第７表，第８表，附表. ２）。ただ公共事業なり公団事業なりの農民負担分を農民に荷負わせる援助としての融資機関たる. 農林漁業金融公庫の融資額が農業公共事業費の年年の額に較べて６０％以上時には前者に匹敵する程の額たることが注目されてよい（第７表）．. つぎに注目すべき第二点として，北海道における国費農業公共事業費（食糧増産対策事業費）の大きいことがあげられねばならない。すでに全国の場合農業公共事業費の農業所得に対して，. かつまた農業所得税に対して如何に高い比率をもつかを示したが，北海道の場合，そのような高さは一層高くあらわれている。すなわち，北海道の国費農業公共事業費は北海道のみにて２１年以. 降３５年まで全国農業公共事業費の１７～２４％を占めるのであり，この北海道農業公共事業費を本道農業所得に対する比率を求むれば３．３～９．７％（凶作年は異常に高くあらわれる故これらの年をのぞいて），また農業所得税に対する比率は４４１，０～１８３８．０％（凶作年をのぞいて）となっているの. であり，全国の場合より格段に高い．本道の場合，平豊年作とみられる年においてもなお，直接税として納入する４．４倍ないし１８．４倍（第９表）が農業に直接公共事業として投入されているわ. けである．この点，如何に本道農業に対して吸収以上に投下が大きいかが知られよう．これらは開拓費の一部一【生活施設・教育施設等一「を除いて農業の社会的私的土地資本（水路・ダム揚水施設を含めて）を形成することは言うまでもない．つぎに注目すべき第三点として財政支出による土地資本形成外の固定資本の形成費の乏しい点である．国の一般会計において農業公共事業費の外に産業経済費の中に農業関係の支出科目がある。農業費，農業保険費，出資金，試験研究費，災害対策費（これは殆んど災害融資の利子補. 給），統計費がそれである．かりにこれらを総括して農業関係費と呼ぼう．この中，農業生産に直接寄与しつつ農業の固定資本（正碓には固定資産と言うべきだろうが以下固定資本と呼ぶ）に関. 与するものは農業費である．この費用の中の検査指導機関費を除外して農業固定資本造成関係費－－農業固定資本造成費に指導費その他事務費が多少含まれる一一は３０年以降で農業関係費の２０％前後，農業公共事業費に較べてその２３％前後に過ぎない（第３４表）。このような土地外固定資本形成費の貧困は都道府県普通会計の段階でもはっきりみられる．後者会計において農業支出を農業公共事業（耕地事業費と開拓事業費の計）と農業関係費（農業費，畜産業費の計）に二大分類すれば，３５年全国においては６７：３３となるし，北海道普通会計では６３：３７となり，全国の場合と近似する．いずれにしても農業公共事業費が圧倒的に多い．このことは土地資本の形成の多１２６－.

(13) . ロ. 沢. 信. 光. 第３４表農業費中の固定資本造成関係費. 単位昭３０固定資本造成関係費Ａ億円農業関係費Ｂ億円Ａ／Ｂ. ％. 食糧増産対策事業費Ｃ億円Ａ／Ｃ. ％. ３１. ３２. きを想わせるのであるが，こ. ３４. ３４. ３５. の点もう少しみよう。北海道普通会計において施設費工事. ２７. ５０. ６１. ７１. ７６. ８５. ３２７. ２９９. ３２２. ４００. ３６７. ４１１. 請負費と補助金中の固定設備. ９. １６. １９. １８. ２１. ２１. ２２８. ２４７. 形成補助金を合した固定設備. ２６９. ２９３. ３２９. ３８９. １２. ２０. ２３. ２４. ２３. ２２. を伴う経費は業業才出総額の. （注）第３表第１３表第１４表により作成. ５７％であって，しかも固定設. 備を伴う経費の８７％までが農. 業公共事業費によって占められ（第１８表），この固定設備経費をｔｏｏとして土地資本と土地外資本. とを区別すれば，７６：２４と推計される。そして後者の２４は農業費の１３，開拓事業費の１１からなる（第１８表および附表５）。いずれにしても資本形成において土地資本形成が土地外資本形成より圧倒的に多いし，ここでも固定資本の形成は土地資本の形成を主とし，土地外資本形成は従たる地. 位しか持ち合せていない。. 以上のことは町村段階でも顕著にみられる。筆者調査による水田村と畑村の事例をみるに両者とも新農村建設事業，救農土木事業の如き政策事業によって年により農業の才出額にかなりの変動がみられるが，両者とも町才出における農業支出比重は増加の方向を辿っているといってよ. い。そして農業公共事業外の農業関係費は戦後直後数箇年は行政事務費が多かったのであるが，次第に直接生産に寄与する固定資本の造出に関する経費が増加してくる。しかし固定資本の造出経費の中で両町とも土地資本の造出経費が主要部分を占め，土地外資本造出のそれは従たる地位. を占めるに過ぎない。３５年をとってみれば，Ｈ町では前者９０％，後者１０％，Ｓ町では前者５８％後. 者４２％，しかもＳ町の場合後者にはむしろ環境整備費とも言うべき電気導入費が大部分であり，これを除けば純粋の土地外農業固定資本は矢張固定資本造成経費の１０％余りに過ぎない。これら土地外農業固定資本形成に関する費用をま，３５年にみる限り，両町ともたかだが畜産費の一部がそれに該当するに過ぎない。これは町財政支出においてみたものであるが雨町ともこのほか，土地. 改良区によって土地資本の造成が行なわれているのであり，水田村Ｈ町ではそれは町農業才出総額の４倍に上るし，また畑村Ｓ町でも，各年平均して町農業才出総額を上廻る額の土地資本の造成がそれぞれの土地改良区を通じて行なわれている。かくみれば町村段階でも財政の資本造成は. 土地資本の造成に如何に集約されているかを知るであろう。そして末端農家に対する資本造成としての財政補助金は，利子補給をのぞけば，畜力機械購入助成，堆肥場設置補助，サイロ設置補. 助等といったものがあるのみである。. ではなぜに土地資本の造成が農業の財政投資の重点となり，土地外資本の造成時に装備造成の. 問題は低くからざるを得なかったか。この点についてはつぎの事が考えられよう。第一に土地資本は農業生産の基盤である。しかも土地改良，耕地造成の効果は殆んど永久的である。これが最大の事実であり理由である。第二に資本主義から疎外された過剰人口の問題である。工業において不況時にみられる相対的過剰就業が労働時間の短縮をもたらすのとは反対に農業における過剰就業は労働時間の増大をもたらす。むしろ増産によって所得増大を期するからである。そのような労働時間の延長を装備の貧困が可能とする。そしてまた社会的には農業の労働装備の貧困が過剰人口の顕在を隠蔽し，労働問題解決の姑息的手段ともなる。そのような場合，外見的には農業. 就業者の労働力を完全燃焼せしめるのであり，その燃焼効果は土地改良あるいは開拓によって達成される。とすれば土地投資はこの面からも最も有効な手段となり得る．しかもそれは増産なる－１２７－.

(14) . . 北海道農業の財政的考察ｍ形をとってあらわれ，非農業者の労賃上昇の阻止的要因となるからである。第三に資本装備の貧困は財政の公共的性格があげられる．しかし資本主義が真実労働装備の強化を農業に求めるとき単に制度金融の利子補給に止まらず，多少ともこの方面への財政による補助が積極化しよう．さて，国および道府県，町村段階における固定資本の造成における土地資本造成の集約集中は. 以上の通りであるが，財政の注目さるべき第四点としてあげらるべきは財政の農業総体に対する資金補給の機能である．農業から近代資本主義へ絶えず資金の流出が行なわれている．その空白. を埋めるものは財政をおいて他にない．その意味において財政はまさに重要である．以下農業よりの資金の流出をみよう．それについてまず農業資金の流出の原因を指摘する．第一に農家にと. って追加投資特に土地外資本装備の結果として確実に所得増大の保障がない。第二に資本装備充実の結果，多少とも節約される労働力の確実な消化先が見当らない．むしろ過小農の場合恒常的. 確実消化先が見当るときは資本装備を縮小して農業外へ流出する場合が普通である．ししたがって第二次産業が発達している府県，県民所得の高い府県程農業投資の意欲が減退していると考えられるのであり，この点例えば府県の信用農業協同組合連合会の貯貸率をとってみても工業県富裕県程貯貸率が低くなっていることからも明らかである（第１５図）．第三に農家の資金不足は資産第１５図. 府県別信農連の貯貸率と県民総所得に対する第２次産業所得の比率，県民１人あたり所得との関係（昭和３５年度）修整連の財培率. . －－一一一県氏１人当り角得－－－‐－－－－－芽．欠蓬髪希ォ）号の吸え碁瀞庁得２. ４０２. に占める比率. Ａ. ：. ハ. 職、平均～. ″. 、対きチメメ、. 耀. ０２２. ．. ００２. ハ. 簸Ａ＾パＭ（ＡＮ. ハ. ｛Ｖ－Ｌ二ＪＡＬＭＩＭ‐ ‐ 卿〇. 兆考案省秋山福淡妬群鰭千束神山新哀静修石橋燐綴三瀬京大奈兵和岡鳥島広山御番高愛揺彬妥無大営廃児海奈歌－嶺姦子城田形島木木馬玉薬友；ｉ製渇野岡山川井阜知重翼都願寂彦山山頂根島ロ髭鵜如媛風質崎本分崎霧. （注）１）信農連貯貸率と第２次産業所得比率との相関ニーｒニ－０，６７１. ２）信農連貯貸率と県民１人当り所得との相関ｒニニー０．５０２. （資料）貯貸率（昭３６．３末）は「農林金融」１９６１Ｎｏ，５による．所得および第２次産業の所得比率は企画庁「国民所得白書」昭３６による，但し群馬，東京，京都の第２次産業所得比率は前掲書にこれを欠く故「財政金融統計月報ＪＮ０３３による．た，１だし数字はこの分のみは３４年度２－１８－.

(15) . 沢. ロ. 信. 光. として固定資産投資よりも流動性資産としての預金を欲っする。第四に農業協同組合の経営安全の意欲である．いずれの原因によるぅとも資金流出は農業発展にとってはマイナスの要因であ. り，特に農業の資本装備の貧困を招来せずにはいない．しかし資本装備の貧困は，一方では財政が土地制度の改革達成土地改良開拓の実施により農業生産を増大せしめ，食糧自給態勢の強化，. 輸入食糧の増大を防遇せしめたにせよ，そしてその面から外貨使用の近代産業への転換を絶対的相対的に増大せしめたにせよ，農業労働力の流出による農業賃金の上昇により，その存在基盤を. 失うことになる．農業賃金の上昇は資本の価値構成の低下，生産費の上昇を招来せずにはおかないのであり（第３１表），加えて第二次産業を主とする輸出増大の要請が加われを加わる程これら輸. 出品のコスト低下の要因として食糧価格の低下が要請されることになる。かくして資本装備の貧困はその社会的存在の基盤を喪失することになる。したがって財政も叉農業金融を動員してこれ. が向上を重要課題としてかかえ込まざるを得なくなる。そしてそれこそが資本主義の農業に対する要請となる．その意味で３５年までの農業財政は，もちろん農業金融と不可分の形をとりながら. も一つの転期に逢着することになる。だが，それはそれとしてさきにも述べた如く農業内投資発展の阻止的要因として農業内蓄積資金の農業外流出をみた場合，財政資金の農業投下の役割りはいよいよ重大なものとなろう．. つぎに，農業よりの資金流出の実情をみよう．農業よりの資金流出ルートとして農家よりの直接ルートと，農業団体を通ずるルート，すなわち農家よりみて間接ルートの二つがある．いずれ. のルートを通じようとも近代産業へ流出することには変りはない。直接ルートからの流出状況を. みよう．ルートは近代金融機関・証券機関を通ずるものである。近代金融機関は農家に関する限り受信用の機能を果すが，大まかに言って授信用を拒否する。その限りでほとんど一方的であ. ）る．金融機関証券機関を通ずる流出高は３６年３月末，第３５表の如く推計される１。還流分を差し引けば，表から計算して６３１８億円となる。もっともこの数字は生命保険会社を除いた数字である. が，このほか生命保険会社への農家掛金は１６３７億円にのぼる．保険会社は株式市場の機関投資家）し，特に基幹産業への貸付者としてとして，長期設備資金の貸付者としての役割は小さくない２３）は重要である。だがそれはともかく，これら金融機関に対する農家の預金掛金の総額は全国全第３５表民間金融機関に対する農家預金掛金推計（３６．３末残高：億円）預金掛金総額（Ａ）銀相. ９兆３７４４. 行互銀行. 信用. 金庫. 株式・有価証券生命保計. 険. 掛金貯金. ３０５７１８４０. うち，農家預金掛金（Ｂ）／（Ａ）農家貸出全国（Ｂ）北海道（Ｃ）（Ｃ）／（Ｂ）額（Ｄ）３８７１. １３３. ｝矧｝. １２. ９８９０３兆６３４８. ４７５. ６７. ２１１０. ２１. ７４３５. １６３７. ７４. １５兆８８７５. ８４９０. ３０７. 農家戸数（全世帯）２０６３万. ６０６万. ２３万. ％３，４. ｝. ３，Ｏ. １４，１. １，Ｏ４，５３，６. ３．８. ％４．１. ２４３. ３６２８. ３，５. １８１. ２１６. ４．８５．９. １１１. ５，３. ５３５. ｝. ２２，Ｏ. ３６４２１１０. ？. １６３７？７９５５. ３０，Ｏ. （注）１）株式有価証券は公社ｏ公団・公庫の各債券，金融債，事業債，株式の計をあらわす株式は大蔵．省調全国上場株式資本金による２）生命保険の（Ａ）欄は運用資産の総額をあらわす．生命保険協会調べによる。３）銀行，相互銀行・信用金庫の（Ａ）欄は大蔵省「財政金融統計月報」Ｎｏ．１３４による４）農家貯金掛金は筆者の推計，推計法については本文註（１）をみよ５）農家貸出額は中金「農林金融の実情」１１による．９６－１２９－.

(16) . 北海道農業の財政的考察皿世帯のそれの５．３％程度を占めるに過ぎない．それにも拘わらず農家の掛金はもとより預金が全て現金であることに近代産業からすれば重要な意義がある．これら現金預金を基礎として銀行は. 数倍の預金の創造が可能であり，農家預金の実額よりかなり大きい額が近代産業に供給されていよう．もとより農家資金の農業外流出は他産業の発展を促進する有力な財源たり得ても農業に対して資金空白をもたらすことはいうまでもない．そしてこのような流出は生産力の格差による資. 本主義下の農業にとって必然なものである故に本道農家もその例外たり得ない。本道農家の預金掛金は全国農家のそれの３，６％程度にあたるものとみられる．もっとも本道の場合にも金融機関）よりの直接農家貸付が僅小ながら存する故に４，流出は表に示した３０７億円よりはかなり少くな. るものと思われる．ともかく資本主義の発展が拡大すればする程，かかる資本の流出は今後ますます強化しよう。つぎに流出ルートの第二として農業協同組合とその上級系統金融機関がある。まず農協勘定を. ７７７億円であり，その差額みれば，昭和３６年３月末，全国農協で残高にして貯金７９３２億円貸付金３１５５億円である。これらのうち，殆んどが預ヶ金となり，一部は有価証券に投じられるのであは４. るが，預ヶ金は信農連の段階で，さらに農林中金の段階で農業外へ流出することになる．いま流８８億円有価証券６表の如くになる。これによれば農協段階で系統外預金４出残高を一括すれば第３１３７億円，信農連の段階で，系統外預ヶ金および金銭信託７０２億円有価証券１０３８億円コールｐーソ第３６表農協等の主要勘定抜牽（３６，３末）（億円）. 全国農協貯貸. 付. 金金. ７９３２. ３７７７. （農業外流出）. 系統外預ケ金. ４８８. 有価証券全国信農連（農業外流出）. １３７. 券１０３８ローン１３４. 農林中金（農業外流出）ＬＩ、、－. 金融機関貸出１. コール，ローン／. １有価証券５１関連産業貸出１０８８，うち，林業水産業２６４（流入）１９農林債券発行残高５１うち，所属団体引受３. １．２，３の合計流出残高４１５５. １４１による．９６２ｐ（注）農林中金「農林金融の実情」１，．１４０－ｐ. １３４億円，農林中金段階で金融機関貸出とコールローンで計５８５億円有. ８億価証券５１１億円関連産業貸出１０８１その内円がある．関連産業貸出は５. 容は実は肥料産業農業資財産業その他酒精の如き加工産業が主であり，. この外にも水産林業がある．もっとも中金段階での資金は農業のみならず林業水産業からの預ヶ金が含まれる故，純粋に農業のみの金融機関ではないが，ともかく林業水産業の貸. 出しといった狭義農業外の産業を除しの殆んどが前記けば関連産業貸出しの殆んどが前記けば関連産業貸出. ６４億円を除けば，農民外産業に投じられるのであって大まかに言って，林業水産業への貸出し分２. ８２４億円が狭義農業外へ流出したとみてよい．さらに前述の系統機関保有の有価証券は殆んどその大部分が株式ｏ公営事業債叉は公私営企業債であり，狭義国債は農協系統機関では中金のみが９）億円足らず保有するに過ぎず６，又地方債にしても中金のみが１８億円足らず保有するに過ぎな）１５５億円となる（これを農林漁公庫発い７．ともかく各段階の上記農業外流出を計算すると合計４せよ（第７表））。しかし一方これら系８１７４億円と対比年から５年までの公庫の原資累計３足の昭和２６統機関は系統外よりの借入があるのであり，また農林債券の発行による外部からの資金の流入が. ７７億円程度と計算される（第３ある。系統外借入をみるに，系統機関総体として系統外借入は１４表）。表において信連借入と中金の対信連貸出の間に若干の差があるが，これは統計上の不突合に６よるものであろう。さらに農林債券の発行による資金の農業流入残高をみるに，同期末（３．３末）１億農林債券発行残高は利付債割引債を合せて５１９億円であり，これらのうち所属団体引受けが３－１３０－.

(17) . . 沢. 口. 信. ）円あり８，のこりは資金運用部・民間金融機関・個人によって引受けられたもの. 第３７表農協・信連農林中金の借入. （億円）. （昭３６．３末）借. 入（Ａ）. 貸. 出（Ｂ）. 差額（ＡーＢ）. 対農協貸出農協の借入１４６２. 信. 連. 中. 金. １３０３１１３，. 寸信連貸出５５中金の女２０，. 信連の借入中金の借入. ５７. 光. である。これら個のの引受けの中に農民も入ろうが，ともかく農業団体以外で消. 化された残高をみると４８８億円が農業金２. 融機関へ流入したことになる。さて，以上のことから系統金融機関か. ０，２. らの前記農業外流出合計４１５５億円，系統. １４７. （注）１）借入は系統および系統外を含む計. ２ｐ２）中金「農林金融の実情」１９６，６８Ｐ．７０Ｐ，７１Ｐ，２１９Ｐ，２２８による。. 金融機関の系統外借入１４７億円，農林債券による流入額４８８億円によって純流出額を求めると３５２０億円となる。これが３５. 年度末の純流出残高と推計される数字である。ところで，農協およびその系統金融機関を通ずる資金のかかる流出はさきに述べた農家よりの直接農業外流出と同じく，資本主義と小農の生産力の格差，それによる信用力の格差によるものであり，これら系統金融機関の経営の経済性と堅全性とを企図する限り（同時に国がその堅全性を保持せしめるため第ー６図農協．信連残高. 資産の一部を資本主義へ投資することを義務づけている），財政に. 貯貸率（貸出金／貯金）. ．. ％. よる強力の挺入れの行なわれざる限り，まぬがれ難い宿命的現象なのである．系統金融機関を通ずる以上のような流出はただに特. ２２ひ. 殊時点として偶然的に生じたものではなく，この事は第１６図の貯. 桔達（北海道）. 鋤. 湘. 貸率の低さ（全国の場合をさす）によっても容易に想像し得よ）う９。なお，北海道について農協・北信連について附言すれば，ｏ）その異常な高い貯貸率故に（第１６さきに筆者が指摘せる如くｌ. 形ひハ、／・. 伽一 “‐. ′. ／＼. ′ 》，ーＥ. 」. 図参照）資金の農業外流出の余裕は少いのであり，農業外流出として農協は系統外預金残高９，５億円有価証券ｏ．好意円，北信連のそ. ，. ノと海道）＼ノ農協は. ／. 農民の蓄積資金の導入機関たる性櫛強、のであり，従前の著し. 一 ′. い高貯貸率がこれを物語っていると言えよう。そしてこのような. Ｍもぐに喜義諸離農繊舞踏饗農園蟹髭. ６ｏ：. 農協（全国）. 性格は本道農業の脆弱性不安定性によることは勿論である。しか. . ２０－. 備連（全国）. ，，，，，，，，，. 貫き諾資織濠叢紙袋無袋憲. 中金「農林金融の実情」各年北信連「北海道組合金融統計」第１輯による．昭３２．３以降は北信連「さいきん組合金融資料」昭３７，１２. 刊にょる。. 義の囲綾下にある以上，オバーローンの解消と同時に，内地的農業外流出現象が屋開されようし，他面農協自らの資金の資本主. 義的運用－利潤追及－として経済事業活動を強化することとなろ）２う１。. 再び農業外資金流出について全国の場合にもどろう。農協系統. 金融機関の資金流出については以上述べた如くであるが，流出はこれのみに止まるものではない。と言うのは農業共済組合を通ず. る流出があるからである。しかし農業共済組合は農業共済組合連１－一１３.

(18) . 北海道農業の財政的考察ｍ合会と農家の単なる仲介機関と言ってよく（農業災害補償法第１２２条，第１２３条参照），契約金の殆. んどが共済連に集中される。共済連の資金は保険の性質上長期安定的な性格を持つ．これの運用資産を昭和３５年末についてみるに総額８６０億円であり，そのうち信連への預金が７６％約７００億円に達するが（第３８表），この預金の一部は信連を仲介機関とする農業への還元貸付にあてられ，それ３）それ以外の共済連の直貸による還元貸付を合せて１１５億円の貸付が行なわれている１．これら還元. ４）貸付の用途は土地取得改良ｏ土地利用施設ｏ農業機械購入ｏ畜産ｏ住宅改善等である１．しかし. 還元貸付は運用資産の１３％を占めるに過ぎない。共済連の資金の他産業へ流出分としては信連への預金の一部，有価証券・金銭信託・系統外預金が考えられる。資本主義の高度成長によって一）５層流出を深めよう１．さて，以上は農業よりの資本主義への資金流出についてみたものであるが，かかる農業より他産業への資金の. 第３８表農業共済組合連合会の資産運用状況（昭３５度末）残. 運用資産合計預. 信. 農農. 億円８６０. 金. ６９９. 連. ６５８. （うち定期的）信. 高. （５５７）. 連. 外. ４２. 信証. 託券. １２１２４. 金. １６. 運用不動産. ７. 金有貸. 銭価付. 構成比１００，Ｏ８１，４. ７６．５４，９. １５１４．４１９. ０，８. （注）中金「農林金融の実情」１９６２ｐ，９９による。. 流出は，近代産業の発展促進の有力な挺となり得ても農業自らの発展を渋滞せしめずにはおかないのであり，ここに農業と他産業との格差の拡大強化を生ぜしめるので. あり，そのような格差の強化はさらに農業よりの資金流出を促進せしめる循還的作用をもたらすものである．そ. こでそのような資金の流出を部分的にせよ，制度金融の. 制度をもって阻止しながら，流出の空白を公経済によっ. て埋めているのが，財政の農業投資であり，財政の農業支出なのである．かくみれば財政は制度金融の制度とと. もに（制度資金それ自体財政資金の供給によって，あるいは財政による利子補給損失補償の挺入れによって存在. する），まさに農業の資金的空白を埋めるパイプとみなし. てよい．かくして財政は資本主義の農業よりの資金吸収，そしてそれによってもたらされる農業の資金的空白を埋める補充者としての機能を荷負うのであり，農業に対する財政の投入が多ければ多い程，資金的空白を埋めて農業総体としての拡大再生産の起動力となるのである．では財政はどの程度農業の資金空白を埋めているのであろうか．３５年度を１例年次として国家財政の農業. 投入と農協系統金融機関を通ずる農業外流出資金を比較したのが第３９表である．これによれば財政の農業発展の積極的経費（農業費と農業基盤整備費）として，流出の８６５％が埋められてお，り，さらに発展の消極的経費（災害復旧の農業関係費）を合せるならば，農業外流出資金の埋めてなお余りあるかの如くである．しかし，これは流出として金額のより大きい第３５表にみた農家からの直接流出，あるいは共済連を通ずる流出が除外されていることも合せて考えねばならな. し、. さて，ここでさきに指摘した第一点，すなわち財政投下による農業公共事業費の直接税として農家吸収よりはるかに大きい点，それは他産業から租税としての価値吸収によ，って可能であった点を考え合せるならば，農業よりの資金が金融機関あるいは証券機関を通じて他産業に吸収され，それが国家財政を通じて他産業より農業に還流されている事実－－もとより吸上げが還流よ. り大きいことはすでにみた通り－－を看取し得るのである。近代産業の発展はますます農業よりの資金流出を促進するであろう。その時いよいよ多量に財政を通じて農業内へ資金が還流されな. い限り農業の発展は望めないし，また資金の片道通行一一一吸上げのみ一一に陥入ることをまぬ一１３２一.