暴力団排除条項と保険契約

(1)

暴力団排除条項と保険契約

藤本和也

■アブストラクト

暴力団排除条項は，保険契約から反社会的勢力を排除するため，保険法における重大事由解除の包括条項を具体化したものと整理し保険約款に導入された。しかし，重大事由解除に位置づける理論的根拠，暴排条項未導入の旧約款契約における解除の可否等，未だ十分に議論されていないと思われる論点もあることから，これらの整理を試みることが本稿の目的である。

反社に属すること自体，保険金不正請求を招来する高い蓋然性を有している。保険法はモラル・リスク排除のため反社該当という属性要件の充足のみで保険契約の重大事由解除を許容している。したがって，保険法は重大事由解除における包括条項の具体化である暴排条項も許容している。暴排条項が導入されていない旧約款に基づく保険契約については，理論上，保険法における重大事由解除規定を直接の根拠として，反社属性をもって解除を行うことが許容されると考える。

■キーワード

反社会的勢力，重大事由解除，暴力団排除条項

＊平成24年９月７日の日本保険学会関東部会報告による。

/平成25年３月１日原稿受領。

(2)

１．はじめに

保険業界における反社会的勢力（以下，反社という。）排除の取組みが進んでいる。平成24年４月１日，暴力団排除条項（以下，暴排条項という。）を導入した生命保険約款を用いた契約実務が開始され，生命保険契約からの反社排除が本格化した。契約締結時には加入申込者等の反社該当性につき反社データベースを用いたスクリーニングが行われ，反社該当の恐れがある場合には，加入謝絶による排除が実施されている。契約締結後に契約者等の反社該当性が判明した場合には，暴排条項に基づき交渉や解除を行い，

滞りなく排除を完了した事例も現れている。また，損害保険業界では，暴排条項導入に向け多種多様な商品の特性を踏まえた諸課題の検討が重ねられ，

損害保険約款への暴排条項の導入および運用の道筋が整えられた。さて，保険約款に導入された暴排条項は，保険法における重大事由解除の包括条項の具体化として位置づけられた。しかし，保険契約者等が反社属性を有すると何故に重大事由解除が可能となるのか，暴排条項が未導入である旧約款に基づく保険契約は属性要件のみで重大事由解除を行うことができないのか，暴排条項導入後の新約款に基づく保険契約と旧約款契約が併存する場合はどのように取り扱うべきなのか等，数々の疑問が生ずる。

そこで，本稿では暴排条項と保険契約に関する理論的整理を試みる。

1) 本稿は，基本的に平成25年３月１日時点で公表されている情報に基づく。

2) 暴力団排除条項との呼称であるが，暴排条項による排除対象は暴力団

（員）に限定される訳ではなく，その他の反社会的勢力も排除対象となる。

3) 共済の取組みに関しては，藤本和也他共済からの反社会的勢力排除とコープ共済連における反社会的勢力対応の取組み共済と保険通巻658号32頁

（2013）参照。

イ

タは14Ｑでトル

、BGなので小さくみえるため注釈のみ 13Ｑにしています

すが

(3)

２．反社排除の動向

⑴ 反社の現状と反社対策

平成24年末時点における暴力団情勢は，指定暴力団21団体，暴力団構成員及び準構成員（以下暴力団構成員等という。）数は６万3200名，暴力団構成員数は２万8800名，準構成員数は３万4400名，主要３団体（山口組・住吉会・稲川会）の暴力団構成員等の数は４万5800名であり，主要３団体の寡占下にある。総会屋及び会社ゴロ等（会社ゴロ及び新聞ゴロをいう。）

は1250名，社会運動等標ぼうゴロ（社会運動標ぼうゴロ及び政治活動標ぼうゴロをいう。）は6320名であり，反社の中心勢力は暴力団およびその構成員である。

暴力団に対する法規制は着実に強化されている。暴力団排除条例（以下，

暴排条例という。）は，平成23年10月１日に全都道府県で施行された。暴排条例の多くは，暴排条項の導入を求め，事業者に対し暴力団員への利益供与を禁止すると共に実効性を確保すべく勧告・公表等の行政措置を規定する。既に暴排条例を根拠として勧告が行われた事例も多く見られる。平成24年７月には，暴力団員による不当な行為の防止等に関する法律（いわゆる暴対法）の一部を改正する法律が成立し，反社の中心たる暴力団の壊滅を目指す警察当局による一層強力な取り締まりが可能となった。民間事業

4) 反社対策の動向については，鈴木仁史暴力団等反社会的勢力の現状とヒト・モノ・カネの対策金融法務事情1916号６頁，1918号14頁，1920 号90頁（いずれも2011）が詳しい。

5) 警察庁組織犯罪対策部暴力団対策課・企画分析課平成24年の暴力団情勢参照。

6) 以下の反社の構成員数はいずれも概数である。

7) 鈴木仁史全国における暴力団排除条例の制定金融法務事情1914号６頁

（2011)，東京弁護士会民事介入暴力対策特別委員会編・暴力団排除と企業対応の実務14頁（商事法務，2011）参照。

8) 渡邉雅之暴力団排除条例の利益供与の禁止の基準―各都道府県の利益供与の禁止規定・勧告事例の検討― 金融法務事情1947号６頁（2012）参照。

(4)

者は，社会対暴力団の構図のなかで，暴力団排除に取り組んでいる。

⑵ 政府指針と金融庁の動向

平成19年６月19日，政府犯罪対策閣僚会議は，企業が反社会的勢力による被害を防止するための指針 (以下，政府指針という。）を発表した。

政府指針は，反社による被害防止のための五つの基本原則を示し，基本原則に基づいた対応を行うよう企業に求めた。政府指針の発表以後，我が国における反社排除の動きは加速した。

政府指針を受け，金融庁は監督下の各業界に対する監督指針を整備し，各業界は反社排除態勢を整えることとなった。保険業界に対しては，保険会社向けの総合的な監督指針 (以下，監督指針という。）および保険検査マニュアル（保険会社に係る検査マニュアル) において反社排除に関する項目を設けた。監督指針では Ⅱ−３−10 反社会的勢力による被害の防止等が示され反社排除態勢整備の具体的方針が示された。検査マニュアルでは法令等遵守態勢の確認検査用チェックリスト Ⅲ．個別の問題点４．

反社会的勢力への対応が示され保険会社の反社排除態勢整備に関する検査を行うこととされた。検査事務年度毎の金融検査指摘事例集においては，保険会社等の反社排除態勢整備の不備が数多く指摘されている。

⑶ 保険約款への暴排条項導入

政府指針は，反社会的勢力が取引先や株主となって，不当要求を行う場合の被害を防止するため，契約書や取引約款に暴力団排除条項を導入するよう求めている。そこで監督指針は， ①反社会的勢力との取引を未然に防止するための適切な事前審査の実施や必要に応じて契約書や取引約款に暴力団排除条項を導入するなど，反社会的勢力が取引先となることを防止すること。とし，保険会社に暴排条項の導入を求めている。また，暴排条例の多くは契約書面への暴排条項導入を求めており（例えば，東京都暴排条例18

9) 監督指針 Ⅱ−３−10−２主な着眼点参照。

(5)

条２項１号) ，暴排条項導入の要請は一層強まった。

このような状況の中，保険約款に暴排条項が導入されることとなった。

３．重大事由解除としての暴排条項

⑴ 暴排条項の定義および理論的根拠

暴排条項の定義には様々なものが見られるが，いずれも，①反社が自社の取引相手となることを拒絶することを宣言すること，②取引の相手方が反社に該当しないことを表明・確約すること，③取引開始後に取引相手が反社であると発覚した場合や不当要求が行われた場合には契約を解除して取引相手を排除できることを，その要素としている。

そして，契約締結時の排除に関しては契約自由の原則が，契約締結後の排除に関しては信頼関係破壊の法理が，暴排条項を支える理論的根拠であると考えられている。

⑵ 暴排条項の保険法における位置づけ

保険法における保険契約解除事由は，告知義務違反による解除（28条，55 条，84条)，危険増加による解除（29条，56条，85条)，重大事由解除（30条，

57条，86条）の三つに限定され，かつ，これらは片面的強行規定である（33 条，65条，94条)。そこで，暴排条項は保険法においてどのように位置づけ

10) 東京弁護士会民事介入暴力対策特別委員会編・前掲註7)15頁参照。

11) 代理店委託契約と暴排条項に関しても検討すべき課題が数多くあるが，その検討は別の機会に譲りたい。

12) 第一東京弁護士会民事介入暴力対策委員会編・業界別民暴対策の実践２頁

（金融財政事情研究会，2003)，同・保険業界の暴排条項対応16頁・84頁（金融財政事情研究会，2012）参照。

13) 契約自由の原則については，平井宜雄・債権各論Ⅰ上契約総論70頁（弘文堂，2010）参照。

14) 企業が反社会的勢力による被害を防止するための指針に関する解説⑸契約書及び取引約款における暴力団排除条項の意義，第一東京弁護士会民事介入暴力対策委員会編・保険業界の暴排条項対応22頁参照。

(6)

られるのかが検討された。

社団法人生命保険協会（以下，生保協会という。）が示した反社会的勢力への対応に関する保険約款の規定例は， ① 会社は，次のいずれかの事由（重大事由）がある場合には，保険契約を将来に向かって解除することができます。として，暴排条項を告知義務違反による解除や危険増加による解除ではなく重大事由解除に位置づけた。その後，生命保険各社は暴排条項を生命保険約款に導入したが，いずれも生保協会と同様に重大事由解除に位置づけて整理するようである。

これら，生保協会の暴排条項案および生保各社の暴排条項は，保険契約者，

被保険者または保険金の受取人が，暴力団，フロント企業，共生者，密接交際者等に該当することをもって，重大事由解除を可能としている。

⑶ 告知義務違反解除や危険増加解除に位置づけた場合の問題点

では，何故，暴排条項は告知義務違反解除や危険増加解除として整理されなかったのだろうか。その理由は以下のとおりである。

暴排条項を告知義務違反解除として整理した場合，①反社に該当する旨の事実が告知事項 (保険法４条，37条，66条）に該当するのか，②除斥期間（同28条４項，55条４項，84条４項）は反社排除の妨げにならないか，③ 因果関係不存在特則（同31条１項２号，59条１項２号，88条１項２号）により，告知義務違反の対象となった反社に該当する旨の事実と保険事故との間に因果関係が認められない限り反社排除ができなくなるのではないか，④募 15) 保険引受の際に行う危険選択の観点から暴力団構成員等の危険性を検討し，

危険増加による解除の可能性や告知義務違反による解除の可能性を検討したものとして大野徹也他生命保険分野における暴力団排除の方策に関する契約法的観点からの考察

NBL930号18頁（商事法務，2010)，同生命保険分野

における暴力団排除の方策に関する契約法的観点からの考察

NBL

931号35 頁（商事法務，2010）がある。

16) 鈴木仁史生命保険・損害保険約款への暴排条項導入金融法務事情1938号 66頁（2012)，第一東京弁護士会民事介入暴力対策委員会編・保険業界の暴排条項対応72頁参照。

(7)

集者が告知妨害等を行った場合には解除ができなくなるのではないか（同28 条２項２号，55条２項２号，84条２項２号)，⑤反社に該当しないことが告知事項ではなかった既存契約から反社を排除できなくなるのではないか，等の問題が生じる。

また，暴排条項を危険増加解除として整理した場合，①契約者・被保険者・保険金受取人が反社に加入したとの事実が危険の増加 (保険法29条，

56条，85条）をもたらしたといえるのか，②除斥期間（同29条２項，56条２項，85条２項）は反社排除の妨げにならないか，③因果関係不存在特則（同 31条２項２号，59条２項２号，88条２項２号）により，反社に加入した事実と保険事故との間に因果関係が認められない限り反社を排除できないのではないか，④保険法29条，56条，85条の遡及適用は認められないことから（保険法附則３条１項，４条１項，５条１項参照）既存契約から反社を排除できないのではないか，等の問題が生じる。

⑷ 重大事由解除として整理した場合の利点

一方，暴排条項を重大事由解除として整理した場合，①約款に暴排条項の定めがなくとも重大事由に該当する事実が認められるならば解除可能となる余地があること，②保険法附則３条ないし５条により，保険法施行前の保険契約にも保険法の重大事由解除規定を適用できるため既存契約に対しても対処可能となること，③重大事由解除には因果関係不存在特則が適用されないこと，④除斥期間が設けられていないこと等により，告知義務違反解除や危険増加解除として整理した場合の問題を回避できる。

17) 社団法人生命保険協会が示した反社会的勢力への対応に関する保険約款の規定例の＜解説＞は，上記規定は保険法（平成20年法律第56号）の重大事由解除（第57条，第86条）に準拠しており，告知義務違反による解除権とは異なり，保険法上，契約の締結時や解除権発生時からの行使期間制限（５年）や会社が知ったときからの行使期間制限（１か月）はありません。としている。

18) 鈴木・前掲註16)66頁（2012)，第一東京弁護士会民事介入暴力対策委員会編・保険業界の暴排条項対応77頁参照。

(8)

以上が，暴排条項を重大事由解除に位置づけて整理した理由である。そして，反社に該当することを理由とする解除は１号事由および２号事由に直接該当しないことから，暴排条項は重大事由解除における３号の包括条項の明確化ないし具体化として整理された。

⑸ 保険法における重大事由解除および包括条項（３号）の趣旨

保険法に重大事由解除が規定された趣旨は，保険契約は保険契約者等と保険者との間の信頼関係を前提とするところ，保険者に保険契約維持を期待することができない場合には信頼関係が破壊されたものとして，保険者の一方的な解除を認める点にある。重大事由解除は，信頼関係破壊の法理をその基礎としている。重大事由解除が前提とする信頼関係を破壊する事情のうちモラル・リスクを招来し保険制度の健全性を害する行為については，１号および２号が具体的に例示している。重大事由解除における３号は包括条項（バスケット条項）である。保険者と保険契約者等との間の信頼関係が破壊され保険契約の存続が困難となる場合であって１号もしくは２号に該当しないもののうち，これらと同程度に強度の背信性を有する事情が存在した場合に，保険者に保険契約の解除権を認める趣旨の規定である。

ただ，保険契約における保険者の保険契約者等に対する信頼とは何か，信 19) 落合誠一監修・編著保険法コンメンタール（損害保険・傷害疾病保険) 99

頁〔甘利公人〕(損害保険事業総合研究所，2009)，山下友信＝米山高生編・保険法解説563頁〔甘利公人〕(有斐閣・2010)，萩本修編著・一問一答保険法97 頁（商事法務，2009）参照。

20) 榊素寛保険法における重大事由解除保険法改正の論点（法律文化社，

2009）367頁参照。

21) 甘利公人＝福田弥夫・ポイントレクチャー保険法30頁（有斐閣，2011）は，

保険契約は，保険金を取得する目的で保険事故を故意によって招致するなどといった行為，すなわちモラル・リスクを招来する危険性を内在しており，保険の健全性を維持するという観点からも，法律上，保険者による契約の解除を認める必要があるとする。

22) 山下＝米山編・保険法解説568頁〔甘利公人〕参照。

(9)

頼関係の破壊により保険契約の存続を困難とする事情とは何かについては条文上明確ではなく解釈に委ねられているため，検討が必要とされる。

４．契約者等が反社に該当することをもって３号の要件は充足されるのか

⑴ ３号の適用要件と保険金不正取得目的

包括条項である３号を適用するためには，保険者の保険契約者等に対する信頼を損ない保険契約の存続を困難とする重大な事由の存在が必要となる

（保険法30条３号，57条３号，86条３号)。そして，重大な事由の存在を認めるためには，① 信頼関係破壊および② 契約存続の困難性の２要件の充足が必要となる。①が充足されるには単に被保険者と保険契約者の関係が悪化したというだけでは不十分であり，また，①が充足される場合であっても，保険契約者側が保険契約をその後適切に履行することが依然として不可能ではない場合には，②の要件を充足しないとされる。

ここで，保険金不正取得目的を有しないが反社に該当する者が存在する可能性も考えられることから，３号の適用要件として保険金不正取得目的が必要となるか問題となる。

３号は，１号または２号に該当しないが，これらと同程度に強度の背信性をもった場合につき保険者による解除を認めるものであることから，信頼関係破壊が認められるためには，３号に基づく解除であっても１号や２号と同様に保険金不正取得目的が必要であると考えることもできる。しかし，保険金不正取得目的がある場合には，１号または２号による解除が可能であるため，３号に基づく解除においては保険金不正取得目的が要求されないというべきである。反社が保険金不正取得目的を有していない場合であっても，３号に基づく解除は妨げられないと考えられる。

24) 萩本編著・一問一答保険法99頁参照。

(10)

⑵ 信頼関係破壊についての検討

暴排条項は保険契約者等が反社に該当することを根拠に保険契約の解除を可能とする条項であるが，保険契約者等が反社に該当することのみをもって，① 信頼関係破壊，および，② 契約存続の困難性が充足されると判断できるのだろうか。まず，① 信頼関係破壊について検討する。

如何なる場合に信頼関係が破壊されたと判断すべきかについては解釈に委ねられている。保険法における重大事由解除は，学説において認められてきた特別解約権や生命保険約款の重大事由解除条項をその沿革としており，モラル・リスクをはじめとする保険の健全性を害する不正利用事案に対処するために設けられた規定である。解除対象となる保険契約で後に不正請求が行われる可能性を念頭に置いて信頼関係破壊を考察するのが多くの見解であるとされる。そうすると，信頼関係破壊を判断するためには，反社該当性と保険の不正利用との関係を明らかにする必要が生じる。

この点，反社に該当することのみで，当該保険契約におけるモラル・リスク（後に不正請求が行われる可能性）を招来する危険性があると判断してよいのかについては疑問も残る。暴力団構成員から共生者に至る反社関係者を一人一人個別に考察した場合，保険金詐欺等を行う可能性が高い者とそうでない者が存在し，全ての者が保険金の不正請求を行う訳ではないだろう。

しかし，反社は，暴力，威力，詐欺的手法を駆使して，経済的利益を追求する集団または個人を指す概念 (政府指針）であるところ，その実態は，

26) 保険契約の関係者には，保険契約者，被保険者，保険金受取人等が考えられるが，これらを総称して保険契約者等とする。

27) 山下＝米山編・保険法解説563頁以下〔甘利公人〕参照。

28) 榊・前掲註20)377頁の註60)参照。

29) 宮根宏一片面的強行規定の趣旨との抵触に関する判断と脱法行為論保険学雑誌第614号５頁註12)（2011）は，暴排条項につき当該条項を重大事由解除制度の一環として位置づけるのであれば，暴力団という属性等のみで解除に値する信頼関係破壊があったといいうるか，暴力団であること等はモラルリスクとは直接の関係を有しないにもかかわらず解除の遡及効が認められるのはなぜか，等の点が問題となりうる。と指摘する。

(11)

組織的に統制された状態で威力等を用い，違法な手段または脱法的手段を用いて巧妙に経済的利益を獲得すること，それ自体を生業とする存在である。反社が用いる違法な資金獲得手段の中には保険金不正請求も含まれるのであり，暴力団やその構成員が保険金詐欺等のモラル・リスクに親和性が高いことは従来から指摘されてきた。暴力団構成員等は，暴力行為を伴った資金獲得活動・威力威信の維持回復活動や対立抗争を事情とする団体の構成員であり，かかる暴力の担い手そのものである。射倖契約であり最大善意の契約である保険契約においては反社という属性自体が不正請求の可能性を示唆するのであり，このことは保険者との信頼関係を破壊する要因といえるだろう。例えば，平成18年から平成20年までの３年間に生命保険金詐欺で検挙された者のうち実に42.9％を暴力団構成員等の反社が占めていたとのデータが示されており，また，平成19年２月から平成20年１月までの新聞記事に基づく保険金詐欺による逮捕事例116件において，逮捕者が暴力団関係者であることが明示されているものだけでも25件あり，全体の21.5％にのぼっている。反社の犯罪傾向が高いことは間違いないところであり，反社が犯罪行為に手を染める場合，当該犯罪が保険金の不正取得である可能性は通常に比して極めて高いと判断することは可能と思われる。

30) 大野他生命保険分野における暴力団排除の方策に関する契約法的観点からの考察

NBL930号21頁，松坂規生暴力団排除の展開と課題金融法務事

情1938号18頁（2012)，第一東京弁護士会民事介入暴力対策委員会編・金融実務と反社会的勢力対応100講６頁（金融財政事情研究会，2010)，同・保険業界の暴排条項対応２頁参照。

31) 大野他・前掲註30)21頁，清野憲一暴力団排除条項のフロンティア

MS&

AD

基礎研

REVIEW10号59頁（2011)，鈴木・前掲註16)65頁，第一東京弁護

士会民事介入暴力対策委員会編・保険業界の暴排条項対応26頁・36頁参照。

32) 大野他・前掲註30)23頁参照。

33) 清野・前掲註31)59頁参照。

34) 社団法人損害保険協会・わが国における保険金詐欺の実態と研究 28頁 (2008）以下参照。なお，弁護士法人宮﨑綜合法律事務所編反社会的勢力排除の法務と実務 533頁（きんざい，2012）も参照。

35) 平成23年の暴力団情勢（確定値版) ，平成24年上半期の暴力団情勢参照。

(12)

組織的に統制された状態で違法・脱法的手段を用いて経済的利益を獲得する反社に所属する者は，犯罪行為に手を染めることが約束された存在であり，

将来，保険金の不正請求に関与する蓋然性は通常人に比べて相当に高いというべきであろう。反社に属すること自体で保険金の不正請求を招来する高い蓋然性があることをもって信頼関係が破壊されたと考えることは，モラル・

リスク排除を念頭に置く重大事由解除の趣旨に反しない。保険者は，保険契約者等が将来において保険金の不正請求等の保険制度の健全性を害する行為を行わないことを信頼して保険契約を締結するのであり，保険契約者等が将来において保険金の不正取得等を行う蓋然性が高い集団に属すること自体，

保険者との信頼関係を破壊する事情であるというべきである。

以上が，保険契約者等が反社に該当することのみをもって，信頼関係破壊が認められる根拠である。

⑶ 契約存続の困難性についての検討および結論次に，契約存続の困難性について検討する。

反社に属する者は保険金不正請求を招来する高い蓋然性を有しており，このこと自体で契約継続は困難といえる。のみならず，政府指針や監督指針は，

保険会社が反社との一切の関係を排除するよう求め，反社であることを知らずに関係を持った場合には，取引の相手方が反社に該当することが判明した時点で可及的速やかに反社を排除することを求めている（なお，暴排条例の多くは，反社に利益を与えることを禁じる定めを置いており，保険契約者等が反社に該当することを知った保険会社は直ちに保険契約を解消する必要に迫られるのみならず，保険契約者等が反社に該当することを知りつつあえて保険契約を維持した場合，暴排条項の不行使が利益供与に該当すると判

36) これは，将来において保険金の不正取得に手を染める可能性が高い集団に属する者を３号に基づき排除することを可能とすることにつながる考え方といえよう。保険約款への暴排条項導入の許容は，３号による重大事由解除の適用領域を拡張する契機を有しているのではないかと思われる。

(13)

断される可能性も否定できない。)。更に，これらの要請に加え，事業者が反社と一切の関係を遮断すべきことは社会的コンセンサスにまで高まりつつある状況であり，保険会社は強く反社排除を求められる立場にある。

このように，反社排除は保険会社の責務ともいえる状況であり，② 契約存続の困難性も認められる。

以上より，反社であるとの属性のみをもって，① 信頼関係破壊および

② 契約存続の困難性が充足され，重大事由が存在すると判断することができ，３号の要件は充足されることとなる。

37) 渡邉・前掲註8)29頁は，暴排条項の不行使が東京都暴排条例で禁止される利益供与に該当する余地がある旨を指摘する。

38) 暴力団関係者であることを秘してゴルフ場を利用したことをもって詐欺罪に該当するとした裁判例や山口組直参組長６名が暴力団組長であることを秘してゴルフ場を利用したことをもって，詐欺罪で逮捕された事例も現れている。更には，山口組総本部敷地内に設置されていた飲料水の自動販売機が利益供与に該当する可能性があるとして撤去されるに至った事例も報告された。

39) なお，属性要件の充足のみで反社該当性を肯定してもよいのかも問題となる。

反社該当性は，属性要件および行為要件を総合して判断されるが，行為要件の存否が明確でなくとも，属性要件を充足させうるに足る明確な資料が存在する場合には，属性要件のみをもって反社認定を行うことは妨げられない。そして，

３号の重大事由該当性判断に際しては，信頼関係破壊および契約継続の困難性の充足が必要となるところ，これらの充足に際して行為要件に該当する事実の存在は要求されていない。

以上より，属性要件の充足のみで反社該当性を肯定してもよいと考えられる。

40) ただ，保険契約に関係する利害関係者は多数存在するのであり，契約解除や免責により被害者が救済されない事態は避けるべきであろう（反社に該当しない交通事故の被害者を想定するとよい。反社が偶々交通事故の被害者になった場合の処理は考え方が別れうる。)。また，暴排条項導入の趣旨は反社との関係遮断にあるところ，反社との接点が認められないと思われる保険商品にあえて暴排条項を導入する必要はないだろう。

特に損害保険会社が有する保険商品は多種多様であるが，保険会社は各商品の特性に配慮しつつ保険契約における反社との関係遮断を実現することになるだろう。例えば，被害者救済の観点から法律で引受が強制される自動車賠償責任保険，国や地方公共団体が被保険者となるため反社との関係性が一般に認められないと考えられる保証保険等の損害保険商品等は，約款への暴排条項導入

(14)

５．保険者による重大事由解除の濫用とならないか

⑴ 暴排条項を片面的強行規定である重大事由解除に位置づける根拠保険法における重大事由解除規定は，当該規定に反する特約で保険契約者等に不利なものを無効とする片面的強行規定である（保険法33条１項，

65条２号，94条２号)。反社に該当することをもって解除を認める暴排条項が片面的強行規定に反し無効とならないかを検討する必要がある。

片面的強行規定が保険法に導入された趣旨は，保険契約者等を保護する点にある。付合契約であることが一般的な保険契約においては，保険契約の内容につき保険契約者と保険者との間の交渉の余地が少ないため，常に約款内容が保険法の規定に優先するならば，保険契約者等の保護を図ろうとした保険法の趣旨が十分に実現できなくなる。そこで，保険契約者等の保護を図る必要性が高い規定について，当該規定よりも保険契約者等に不利な特約を無効とすることにより，契約者等が不当に害される事態を防止すべく片面的強行規定が導入されたのである。したがって，片面的強行規定に反し，

実質的に保険契約者等に不利な約款規定は無効となる。一方，重大事由解除が保険法において規定された趣旨は，モラル・リスクを招来し保険制度の健全性を害する行為の排除を可能とするためである。保険者と保険契約者等との信頼関係が破壊され保険契約維持が期待できない場合に，重大事由が存

がなされない可能性がある。また，自動車の対人保険等においては，被害者保護（賠償義務の確保）等の観点から，反社に該当する被保険者についてのみ解除を行う処理（一部解除）も考えられる。なお，このようにして暴排条項が導入されない保険契約については，反社に該当することを理由とした保険者による契約解除は制限されることになる。

41) 鈴木仁史保険法における片面的強行規定と暴力団排除条項金融法務事情 1889号１頁（2010)，鈴木・前掲註16)65頁参照。

42) 山下＝米山編・保険法解説235頁〔萩本修・嶋寺基〕参照。

43) 山下＝米山編・保険法解説236頁〔萩本修・嶋寺基〕参照。

44) 萩本編著・一問一答保険法22頁註5)参照。

改行します。

上付45があります。強制

(15)

在するとして保険者による一方的な解除を認めるのである。そして，暴排条項の規定目的は，モラル・リスクを招来し保険制度の健全性を害する行為を行う蓋然性が高い反社該当者を保険契約から排除する点にある。暴排条項の規定目的は重大事由解除の趣旨に合致している。

また，暴排条項の行使により保険契約は将来に向かって解除され，重大事由発生後の保険事故については保険金を支払わない等，暴排条項がもたらす効果も重大事由解除の規定が予定する範囲内にある。

したがって，暴排条項に基づく解除により契約者等が不当に害される事態は生ぜず，暴排条項が片面的強行規定に実質的に反することはない。

⑵ 重大事由解除濫用の防止

重大事由解除における包括条項は広範に適用される余地があり，保険法制定に際しては濫用を懸念し衆参両院で附帯決議が成立した。また，監督指針も重大事由解除の濫用を懸念している。そのため重大事由解除の濫用防止の手だてを検討しておく必要があるだろう。

重大事由解除の濫用であるとの指摘を受けないためには，反社は保険に加入できないこと，保険加入中に保険契約者等が反社に該当すると判明した場合には保険契約が解除される旨を事前に周知しておくことが重要である。

①反社が保険に加入できない旨を募集ツール（パンフレット，重要事項説明書）やウェブサイトに記載すること，②申込書等に反社に該当しない旨の表明確約を行う欄を設けること，③募集時に反社に該当すると保険に加入できず，また，加入後に反社に該当すると契約が解除されることを説明すること，

④説明した旨を記録に残しておくこと等の実務的工夫が考えられる。

募集者の安全や無用なクレームを予防するという観点から，これらを実際に導入するか否かは様々な考慮を要するだろうが，濫用との指摘を受けない

45) 山下＝米山編・保険法解説563頁〔甘利公人〕，萩本編著・一問一答保険法97 頁参照。

46) 榊・前掲註20)371頁参照。

(16)

ためには上記のような工夫は検討に値するのではなかろうか。

６．反社に該当した場合に保険会社は契約解除すべきか

保険契約者等が反社に該当した場合，保険会社は保険契約を解除しなければならないのだろうか。

保険法における重大事由解除条項や保険約款に導入された暴排条項は，保険契約者等が反社に該当する場合，必ず保険契約を解除すべきとするものではない（暴排条項は保険者が解除することができるとするのみである。)。しかし，政府指針・監督指針・暴排条例等は，保険契約加入者が反社に該当すると判明した場合，速やかに契約関係から排除することを求めている。また，事業者が反社と取引できないことは社会的コンセンサスにまで高まっていると言いうる状況であり，保険会社は反社との契約を維持することが許されない立場にある。このような中，重大事由解除が可能であるにも関わらず解除を行わないとすれば，保険会社は社会の信頼を失いかねない。法令等遵守の姿勢を示しレピュテーションを維持するためには，反社が保険契約者等に留まることを放置することは許されないだろう。

少なくとも，保険契約者等に反社該当性が認められ，反社であることの立証に困難がないと思われる場合には，保険者は重大事由解除により反社を排除することが求められるのではなかろうか。

47) 監督指針 Ⅱ−３−10−２主な着眼点は，保険契約者等が反社に該当した場合には，例外なく速やかな契約解除を求めていると思われる。

48) 東京弁護士会民事介入暴力対策特別委員会編・反社会的勢力リスク管理の実務180頁（商事法務，2009）参照。

49) 反社に該当する可能性があるからといって安易に解除権を行使すべきと主張するものではない。訴訟上のリスクを十分に検討の上，反社該当性の認定における立証上の困難性等の問題がクリアされたのであれば解除を行うべきとの主張である（なお，解除が制限される可能性がある場合（前掲註40) 参照）には解除を行うことができない。)。

なお，損害保険契約には短期ものの契約も多い。満期までの期間が比較的短く，保険契約の更改を謝絶可能な場合には，満期を待って更改謝絶を行うこと

(17)

７．その他の問題点

⑴ 暴排条項が導入されていない約款に基づく契約の取扱い

暴排条項が導入されていない約款（以下，旧約款という。）に基づく契約（旧約款契約という。）において保険契約者等が反社に該当すると判断される場合，旧約款契約はどのように取り扱えばよいのであろうか。

新たに暴排条項が導入された約款（新約款）内容は，旧約款契約における合意内容になっておらず，旧約款契約に新約款の内容を遡及適用することはできないと考えられる。しかし，暴排条項は重大事由解除の包括規定を具体化したにすぎず，約款を用いた保険契約時の合意により解除事由を新たに創出するものではない。旧約款契約も新約款に基づく新たな契約（新約款契約）も保険契約者等と保険者との間の信頼関係を前提としていることは同様であり，また，保険法は保険法施行前の保険契約についても重大事由解除の遡及適用を認めている（保険法附則３条１項，４条１項，５条１項参照)。暴排条項は重大事由解除の包括条項（３号）の具体化であると整理されるのだから，旧約款契約であっても保険契約者等が反社に該当するのであれば，保険法の重大事由解除における重大事由（３号）に該当することを根

を否定するものではない。事案に応じて実効的な関係遮断方法を選択すべきである。

50) 代理店主が反社に該当する場合，代理店委託契約における暴排条項に基づき委託契約を解除することになる（暴排条項が導入されていない代理店委託契約においても，例えば，損害保険代理店委託契約書に記載されていることの多い予告解約条項等を活用して関係遮断することになろう。)。仮に，代理店主が保険契約者である場合には（そうである場合は多い。)，保険契約の解除を行うべきことになる。

51) 旧約款には，保険法施行後の約款で重大事由解除に関する条項が導入されたものと，保険法施行前の約款で重大事由解除に関する条項が導入されていない約款が考えられる。

52) 渡邉雅之保険約款への暴力団排除条項の導入金融法務事情1898号43頁

（2010)，弁護士法人宮崎総合法律事務所編・前掲註34)554頁，山下友信・保険法117頁（有斐閣，2005）参照。

(18)

拠に解除することは理論上可能であると考えられる。

なお，旧約款契約締結時には反社は保険に加入できないとする暴排条項の趣旨が示されていないことを根拠に，保険者による解除は認められないとする考えもあろう。しかし，暴排条項は重大事由解除の包括条項の具体化として整理されたのであり，保険法における重大事由解除は旧約款契約についても適用されるのであるから，そのような考え方は妥当ではない。

むしろ，旧約款契約において保険契約者等の反社該当性が疑われる事案につき保険者が重大事由解除に踏み切る必要はないとする立場は，反社該当性の立証上の困難を根拠にしていると思われる。保険契約者等の反社該当性判断に際しては警察が保有する情報が重要な要素となるところ，警察情報は平成23年12月22日付警察庁通達暴力団排除等のための部外への情報提供についてに準拠して提供されることとなる。ここでは，暴排条例上の義務，すなわち，暴排条項導入義務を前提に情報の開示が行われるため，旧約款契約については警察から情報が提供されない恐れがある。そのため，旧約款契約については反社該当性立証が困難であることから解除を行うべきではないとする判断は可能である。しかし，この判断は，あくまで立証上の困難を根拠とするものであり，旧約款契約につき重大事由解除を行う理論的可能性を否定するものではないだろう。

53) 鈴木・前掲註16)66頁参照。なお，保険法施行後の旧約款であれば，概ね重大事由解除条項が組み込まれていると思われる。約款に重大事由解除条項が存在する場合，当該重大事由解除条項を直接の根拠として解除を行うことになるだろう。一方，保険法施行前の旧約款には重大事由解除条項が組み込まれていない可能性が高い。保険法施行前の旧約款契約においても，保険法の重大事由解除規定における重大事由（３号）に該当することを直接の根拠として解除することは理論上可能であるが，解除権の濫用と評価されないよう慎重な事実認定と運用が求められる。

54) 暴排条項を重大事由解除の包括条項の具体化と整理し，重大事由解除が保険法施行前にも遡及適用されることを前提としつつも，旧約款契約につき重大事由解除の適用が否定されるとする考え方もあり得るかもしれないが，未だそのような考え方には接していない。

(19)

旧約款契約であっても，反社該当性に関する立証に困難がないと判断される場合には，保険者は保険契約を解除すべきであろう。

⑵ 新約款契約と旧約款契約が併存する場合の取扱い

新約款契約と旧約款契約が併存する場合としては，同一契約者が旧約款に基づく長期の火災保険契約と新約款に基づく短期の自動車保険契約を保有している場合が考えられる。また，主契約が旧約款契約であり特約が新約款契約である場合も考えられる。ここで，保険契約者等が反社に該当するとの

55) ただし，保険実務上，反社該当性立証の判断は，クレーム対応上のリスクおよび訴訟リスクを考慮し慎重に行う必要がある。属性要件の慎重な検討を行うとともに，行為要件についても行為を裏付ける確実な証拠の存否等を含めて慎重に検討する必要がある。反社に該当する疑いのある契約者等から解除の法的根拠，事実認定に関する資料や判断過程の開示を要求される可能性もある。それらの要求が

ADR

や訴訟においてなされる可能性も否定できない。保険会社は，弁護士や警察等と緊密な連携をとりながら，訴訟上の立証に耐えうる具体的根拠を確保しておく必要がある。もっとも，行為要件は反社該当性立証を確実にする観点から検討するものであり，理論上，旧約款契約においても属性要件の充足のみで解除は可能である。

なお，旧約款契約の解除に際しても，保険商品の特性等を考慮したうえで解除の可否を判断することになるだろう。前掲註40)参照。

56) 金融検査結果事例集（平成23検査事務年度後期版) 165頁は，生命保険会社の総務部門が，反社会的勢力への対応について，既契約先の中に反社会的勢力が混入していないかどうかのスクリーニングを行っていない事例につき，

既契約先の中に反社会的勢力が混入していないかどうかという観点でのスクリーニングを行っていない。このため，今回検査において，既契約について，

同部門の反社会的勢力データベースと照合したところ，保険取引開始後に反社会的勢力の疑いのある契約者等が認められる。と指摘した。ここでいう既契約とは暴排条項の導入されていない旧約款契約を意味すると思われるが，

仮にそうであるならば，金融庁は旧約款契約についても反社該当性のスクリーニングを行うと共に，反社に該当した場合には，速やかな契約解除を求めるものと思われる。

57) 例えば，長期間の契約関係が想定されている生命保険契約等においては，暴排条項の導入されていない旧約款に基づく長期契約が主契約であり，５年程度の短期で更新される特約が付帯している場合が考えられる。平成24年４月１日

(20)

疑いが生じた場合，保険会社は反社認定の確実性を高めるべく警察に情報提供を要請することになるが，新約款契約が存在するため警察から反社該当性に関する情報提供を受けることが可能となる。では，保険契約者等の反社該当性立証に十分と思われる資料の提供を受けることができた場合，両契約はどのように取り扱うべきであろうか。

ここでは，警察より反社該当性立証に十分な資料が提供されており，新約款契約を解除することは可能である。そして，属性立証が可能である以上，

旧約款契約についても立証上の困難はない状況といえる。反社該当性を立証しうる十分な資料が存在するにもかかわらず，一方が旧約款契約であることをもって両契約とも解除しないとする整理は，反社排除を求められる地位にある保険会社としては困難な選択であると思われる。また，特約のみを解除することも不十分であろう。特約のみを解除した場合，主契約を解除することができるにもかかわらず，あえて主契約を存続させることにより反社に利益供与を行ったと評価される恐れがある。保険会社は，政府指針・監督指針・暴排条例等の要請より法的に反社排除を求められる地位にあり，反社との契約を維持することが許されないのである。主契約の保険期間が長期にわたる場合は，なおさらといえよう。

そうであれば，新約款契約および旧約款契約いずれも解除すべきである。以降に特約が更新された場合，主契約は旧約款に基づき特約は新約款に基づくこととなる。

58) 前掲註57)の事例においては，特約を手がかりに反社該当性立証に十分な資料の提供を受けた場合，特約を解除することが可能となるのみならず，属性立証が可能である以上，主契約についても立証上の困難はない。主契約と特約との密接な関係を考えると，主契約が旧約款に基づくことをもって主契約および特約のいずれも解除しないとする整理，および，特約のみを解除するとの整理も，反社との一切の関係遮断を求められる保険会社としては困難な選択であると思われる。

59) 旧約款契約の解除に際しては，暴排条項が規定されていないこと，これまで保険契約が継続されてきたこと等を理由として，解除の根拠に関する詳細な説明を求められることも想定できる。そこで，反社立証を確実に行う観点からは行為要件の存在も検討することになるだろう。

(21)

８．おわりに

暴排条項を重大事由解除に位置づけ反社属性を有することのみをもって解除を可能とする以上，保険法施行の前後を問わず旧約款契約においても反社属性を有すること根拠とした解除は可能となるのが理論的帰結である。解除を躊躇させる要因として，反社立証の困難性，クレーム等の反社対応の困難性，金融庁や警察庁の動向等，様々な要因が考えられるが，いずれも重大事由解除の理論的可能性を否定するものではない。例えば，特定危険指定暴力団の幹部組員が旧約款契約の契約者であると判明した場合，属性要件に加えて行為要件の充足も明確でなければ当該保険契約の重大事由解除に踏み切らないとする選択は，果たして保険会社に許されるのであろうか。今後，保険会社の姿勢が問われることになるだろう。

また，生損保および共済における反社排除の本格化とともに，多くの実務上の困難や理論上の問題点が提起されるであろう。適切な実務上の工夫や理論が求められている。

（筆者は弁護士共栄火災海上保険株式会社勤務)

暴力団排除条項と保険契約