2007 年 9 月 3 日受理．連絡責任者：高橋行継 〒 371-8570 群馬県前橋市大手町 1-1-1 群馬県職員労働組合 TEL 027-221-4538，FAX 027-221-4433，[email protected]
群馬県東毛地域における水稲品種「あさひの夢」の施肥法に関する検討
高橋行継1, 2）・吉田智彦3） （1）群馬県農業試験場，2）東京農工大学大学院連合農学研究科，3）宇都宮大学農学部） 要旨：1993 年から群馬県東毛地域の稲麦二毛作地帯で栽培されてきたゴロピカリは良食味品種ではあるが，栽培特 性や収量・外観品質面での問題点が早くから指摘されており，代替品種の要望が出されていた．そこで 2000 年に代 替品種として「あさひの夢」を東毛地域限定で普及に移した．本品種については多収高品質栽培のための施肥技術に ついては十分な検討がなされていなかった．そこで，東毛地域における「あさひの夢」の施肥方法について検討した． 2000 年∼2002 年の 3 か年，早植と普通期の 2 つの作期を対象に試験を実施した．その結果，両作期共に基肥に窒素 成分で 0 . 5 kg / a，追肥を概ね出穂 20 日前に 0 . 2 kg / a 施用することによって本品種の多収高品質栽培が可能である ことが明らかになった． キーワード：あさひの夢，稲麦二毛作，基肥，ゴロピカリ，水稲品種，施肥法，追肥，追肥時期． 群馬県東毛地域は県内 19200 ha の水稲作付け面積のうち 45％の 8720 ha を占め，稲麦二毛作体系が中心の県内を代 表する穀倉地帯である（群馬農林統計協会 2006）．当地域 では 1993 年に奨励品種に採用された「ゴロピカリ」（成塚 1993）が水稲の主力品種として栽培されてきた．本品種は 稲麦二毛作に適応した良食味品種であるものの，収量性は 必ずしも高くなく，外観品質の年次変動が大きく不安定で あることや , 病害虫に弱いことなど栽培面での欠点が導入 当初から指摘されていた．このような背景もあって，ゴロ ピカリに替わる品種が 1990 年代後半から強く要望されて きた． 現場からの要請を受けて，1998∼1999 年に群馬県農業試 験場東部支場（現群馬県農業技術センター東部地域研究セ ンター）では，ゴロピカリ代替品種選定試験を場内圃場の ほか館林市内の 2 か所の現地圃場で実施した．この結果か ら 2000 年に「あさひの夢」（井澤ら 2001）を群馬県東毛地 域限定の認定品種として採用した．本品種については過去 の奨励品種決定基本調査および 1999 年に実施した栽培試 験の成績（注：群馬県農政部 平成 11 年度群馬県農業関係 試験研究成果発表会要旨）はあるが，細かな栽培技術の検 討はこれまでなされていない．そこで今回，施肥技術につ いて適切な基肥，追肥量および追肥の時期について検討を 行い，本品種における多収高品質栽培技術を明らかにした ので報告する． 材料と方法 試験は 2000∼2002 年，群馬県館林市の群馬県農業試験 場東部支場内（当時）にある沖積埴壌土の水田圃場で実施 した．栽培は 2 作期として早植と普通期に実施した．早植 の移植時期は 2000 年から 2002 年にかけてそれぞれ 5 月 31，25，30 日であった．普通期も同様に 6 月 15，15，13 日であった．2000 年は 1 株 4 本の手植え，2001∼2002 年 は機械移植で実施した．機械移植では 1 株当たりの植え付 け本数のばらつきが発生するため，移植作業終了後に生育・ 収量調査地点を決定し，手植えにより株当たり植え付け本 数を 4 本に調整した．調整は調査対象とした 1 区当たり 2 か所各 40 株（1 か所について 10 株を 4 畦）計 80 株で実 施した． 以下の耕種概要は 3 か年，各区共通である．播種は手播 き散播で行い，播種量は乾籾で早植 150 g / 箱，普通期 100 g / 箱，育苗日数は概ね早植 23 日，普通期 30 日間と した．育苗は平置き出芽法（山口ら 1991，高橋ら 2004） を用い，出芽後はビニール・プール育苗（飯塚ら 1978）に よって移植時まで育苗管理を行った．その他の育苗方法は 群馬県の慣行によった． 試験区の概要を第 1 表に示した．基肥は化成肥料（窒素 ―燐酸―加里の保証成分量：14 ― 14 ― 14％）を使用し，各成 分 0 . 5 kg / a または 0 . 7 kg / a の 2 水準とした．追肥は硫 安（窒素―燐酸―加里の保証成分量：21 ― 0 ― 0％）を使用し， 窒素成分で 0 . 2 kg / a，0 . 4 kg / a 施用区および無施用の 3 水準を設定した．試験はこれら基肥水準と追肥水準を交互 に組み合わせて実施した．以下，試験区は窒素成分の基肥 量＋追肥量で表記することにし，例えば基肥 0 . 5 kg / a ＋ 追肥 0 . 2 kg / a 区は 5 ＋ 2 区と表した．1999 年の栽培試験 結果をもとに当面の施肥量の指針を基肥 0 . 5 kg / a ＋追肥 0 . 2 kg / a に設定したため，本研究では 5 ＋ 2 区を試験区 全体の標準区として取り扱った．追肥は出穂期の 20 日前 施 用 を 基 本 と し た が， こ れ に 加 え て 2002 年 に は 基 肥 0 . 5 kg / a の施肥区に追肥時期を同 25，15 日前とする区を 設けた．具体的な施用時期を決定するため，幼穂形成始期研究・技術ノート
に幼穂長の測定を行い，その結果から出穂期を予測した． このため実際の追肥時期との間に多少の誤差が生じる場合 もあった．各試験区の反復は 3 とした．出穂期と成熟期の 判定は観察により行った . 成熟期には 1 区当たり 2 か所， それぞれ連続で 10 株，計 20 株について稈長および穂長を 調査した．さらに収穫時には穂数を 1 区から 2 か所，それ ぞれ 40 株，計 80 株について調査した．また倒伏，病害虫 の発生状況については試験区全体を観察により 0（無）∼5 （甚）の 6 段階で判定した．収量調査のために収穫サンプ ルを風乾後，脱穀籾すりを行い，玄米重，千粒重等を測定 した．全籾数は脱穀時に調査サンプルの全籾を回収，均分 器で 1 / 16 にしたサンプルの籾数を計測して m2当たりに 換算した（楠田 1995a，b）．登熟歩合は，粒厚 1 . 8 mm 以上 の玄米の千粒重から m2当たり玄米粒数を計算して，全籾 数との比から求めた．外観品質は 1（上上）∼9（下下）の 9 段階評価とした．また，粗タンパク含有率（以下，タン パク）は静岡製機の GS2000 による玄米の近赤外線測定に よって求めた．食味官能試験（以下，食味）は基肥水準別 の各標準区に対する評価とした．場内のパネラー 9∼12 人 によって標準区と同等の評価を 0 点とした優劣を＋ 2∼− 2 点の 5 段階によって個別に評価し，合計値をパネラーの 人数で除したものを評価点とした． 第 1 表 試験区の構成概要（2000∼2002 年）． 試験年次 試験区名 施肥量（窒素成分：kg / a） 追肥時期 備考 基肥 追肥 5 ＋ 0 0 . 5 0 . 0 – 5 ＋ 2（標準） 0 . 5 0 . 2 20 2000，2001 5 ＋ 4 0 . 5 0 . 4 20 7 ＋ 0 0 . 7 0 . 0 – 7 ＋ 2 0 . 7 0 . 2 20 7 ＋ 4 0 . 7 0 . 4 20 5 ＋ 0 0 . 5 0 . 0 – 5 ＋ 2（F） 0 . 5 0 . 2 25 5 ＋ 2（標準） 0 . 5 0 . 2 20 5 ＋ 2（L） 0 . 5 0 . 2 15 2002 5 ＋ 4 0 . 5 0 . 4 20 7 ＋ 0 0 . 7 0 . 0 – 7 ＋ 2 0 . 7 0 . 2 20 7 ＋ 4 0 . 7 0 . 2 20 無肥料（参） 0 . 0 0 . 0 – 参考区：反復なし 各年共に早植，普通期の 2 作期で実施．追肥時期は当初設計の時期を示し，いずれも出穂期から遡った日数． （F）は出穂期前 25 日追肥区，（標準）は同 20 日追肥区，（L）は同 15 日追肥区． 第 1 図 水稲栽培期間の気温の推移（2000∼2002 年）． 支場内観測による日平均気温の半旬別平均値を示す．対応する平年値は 2000 年については 1961−1990 年，2001 年以降は 1971−2000 年．
結 果 1. 3 か年の気象概況 3 か年間ほぼ同様の試験設計で実施したので，まず 3 か 年の気象経過の概要を説明する（第 1 図）．2000 年は水稲 栽培期間を通じて高温に経過した．各月の平均気温は各月 共に平年を 0 . 8∼2 . 0℃上回っており，期間中の平均気温 も 22 . 0℃で平年の 20 . 8℃を 1 . 2℃上回った．水稲の収量・ 品質の低下に大きく関与した気象災害として，9 月 2∼3 日 に関東付近を通過した台風によるフェーン現象があげられ る．この影響で 9 月 2 日に最高気温が 40 . 2℃に達し，翌 3 日もほぼ 1 日乾燥した高温強風が吹き荒れた． 2001 年は栽培期間の前半と後半で気温の傾向が大きく異 なった．7 月第 6 半旬を境にそれ以前は顕著な高温，以降 は低温傾向が目立った．7 月までの 3 か月間の平均気温は 平年を 1 . 2∼3 . 0℃上回ったが，後半の 3 か月のうち 10 月 は平年よりも 0 . 3℃高かったものの，8 月と 9 月はそれぞ れ平年を 0 . 8℃と 0 . 7℃下回った．特に 9 月中下旬には最 低気温が 10℃を下回る日が 3 日間あるなど，気温低下が 著しかった． 2002 年は高温期と低温期が交互に訪れた年であった．特 に本田初期生育期の 7 月第 1 半旬から本田生育中期の 8 月 第 3 半旬頃までは高温傾向となり，この期間の平均気温は 平年の 24 . 6℃に対して 26 . 9℃となり，2 . 3℃上回った． 月ごとにみると平年を下回った月は 5，6 月と 9 月で平年 より 0 . 1∼0 . 4℃低く，一方，平年を上回った月は 7，8 月 と 10 月で 0 . 8∼2 . 3℃上回った．8 月 22 日には関東付近 を台風が通過した．最高気温は 30℃であり，2000 年 9 月 のような高温にはならなかったが，強風は 22∼23 日の 2 日間にわたって続いた． 2. 早植の生育・収量概況 施肥量による出穂期の差は各年次共になかったが，成熟 期は基肥量および追肥量の増加に伴って遅れた（第 2 表）． 3 か年共に 7 ＋ 4 区の成熟期が最も遅く，標準区に対して 2∼4 日遅れており，2002 年の 10 月 12 日が最晩であった． 有効茎歩合は年次間差は有意であったものの，同一年次の 試験区間での有意な差は 3 か年共に認められなかった．稈 長は施肥量による差が 3 か年を通じて認められた．標準区 の 78∼82 cm に対して 7 ＋ 2，7 ＋ 4 区では 1∼5 cm 高くなっ たが，処理と年次間の交互作用はみられなかった．7 ＋ 4 区のような多基肥，多追肥区でも倒伏はほとんど発生せず， 収穫作業上の支障はなかった． 玄米重は 2000 年は試験区間に有意な差が認められなかっ たが，他の 2 か年は基肥 0 . 5，0 . 7 kg / a の各区で追肥量 の増加に伴って玄米重が増加しており，その傾向は 2002 年でより顕著であった（第 3 表）．2002 年を基肥量別にみ る と，5 ＋ 0 区 の 45 . 2 kg / a に 対 し て 5 ＋ 4 区 は 55 . 8 kg / a，7 ＋ 0 区 の 45 . 8 kg / a に 対 し て 7 ＋ 4 区 は 56 . 6 kg / a となっており，追肥量による玄米重の差は共に 10 kg / a を超えた．2001 年は 5 ＋ 2（標準）区の 59 . 6 kg / a に対して，基肥 0 . 5 kg / a の各区に有意な差はなかった． 一方，基肥 0 . 7 kg / a の各区は標準区を下回った．屑米比 も 2000 年 は 有 意 で は な か っ た が， 他 の 2 か 年 は 基 肥 0 . 7 kg / a の各区で 5 ＋ 2（標準）区を上回った．また，基 肥 0 . 5 kg / a の各区と同 0 . 7 kg / a の各区で同追肥量の各 区を比較すると，後者の屑米比が高かった． 品質は 2000 年を除いて標準区が最も良好であった．また， 2000 年の基肥 0 . 7 kg / a と 2002 年の基肥 0 . 5 kg / a の各区 を除いて，各基肥量共に追肥量の増加に伴ってやや低下し た．タンパクは合計窒素量の増加に伴って高くなった． 2000 年を例にとると，0 . 5 kg / a の各区がそれぞれ 7 . 6， 7 . 9，8 . 5％であったのに対して，0 . 7 kg / a 各区では同様 に 8 . 0，8 . 3，8 . 8％となり，0 . 3∼0 . 4％高くなった．5 ＋ 2（標準）区の 7 . 9％との対比でも 5 ＋ 0 区を除くいず れの区でも 0 . 1∼0 . 9％高くなった．また，食味もタンパ 第 2 表 基肥と追肥の施用量が生育に及ぼす影響（2000∼2002 年 早植）． 試験区 出穂期 （月 . 日） 成熟期 （月 . 日） 有効茎歩合 （％） 稈長 （cm） 00 01 02 00 01 02 00 01 02 00 01 02 5 ＋ 0 8 . 21 8 . 19 8 . 22 10 . 4 10 . 2 10 . 7 84 80 70 79 81 75 標） 5 ＋ 2 8 . 21 8 . 19 8 . 22 10 . 5 10 . 4 10 . 10 80 78 70 82 81 78 5 ＋ 4 8 . 21 8 . 19 8 . 22 10 . 8 10 . 5 10 . 11 79 81 71 83 82 79 7 ＋ 0 8 . 21 8 . 19 8 . 22 10 . 6 10 . 3 10 . 10 82 80 75 83 84 76 7 ＋ 2 8 . 21 8 . 19 8 . 22 10 . 7 10 . 4 10 . 11 87 72 75 86 85 79 7 ＋ 4 8 . 21 8 . 19 8 . 22 10 . 9 10 . 6 10 . 12 86 72 76 86 86 80 無肥料 – – 8 . 22 – – 10 . 7 – – 76 – – 69 試験区間 ns ns ns ** ** ** ns ns ns ** * ** 年次間 ** ** ** ** 交互作用 ** ** ns ns 標）は標準区を示す．無肥料区は 2002 年のみ，反復なしで統計処理には含まず．各調査項目下の 00，01，02 はそれぞれ試験年次 2000，2001，2002 年を示す．処理間，年次間，交互作用の *,** 印はそれぞれ 5，1％水準で有意であることを示す．
クの増加にほぼ比例する形で低下した． 穂数の年次間差は有意であったが，各年次毎の試験区間 差は 2001 年のみ有意であり，施肥量による穂数の変化が 後述する籾数よりも発現しにくい傾向が示された（第 4 表）．2001 年を基肥水準別にみると，0 . 5 kg / a 各区は 429 ∼442 本 / m2， 同 0 . 7 kg / a も 同 様 に 477∼484 本 / m2で， 試験区全体の有意差は認められたが，同一基肥量の試験区 間での追肥量による差はなかった．これに対して 1 穂籾数 と全籾数は試験区間，年次間共に有意な差が認められ，交 互作用も検出された．1 穂籾数，全籾数は 3 か年共に合計 窒素量の増加に伴って増加した．玄米重が最も高い水準と なった 2001 年でみると，基肥 0 . 5 kg / a の各区の 1 穂籾数 と全籾数はそれぞれ 73 . 8∼79 . 5 粒，321∼352 百粒 / m2 であった．また，0 . 7 kg / a の各区では同様に 61 . 7∼75 . 9 粒および 260∼317 百粒 / m2となった． 登熟歩合は 2002 年で有意な差が認められなかったが， それ以外の 2 か年は合計窒素量の増加に伴って低下した． 2000 年は気象災害を受けて登熟歩合が著しく低下したた め，2001 年で比較すると基肥 0 . 5 kg / a の各区で 82 . 1∼ 76 . 7％，0 . 7 kg / a の各区では 77 . 8∼71 . 0％であった． また，基肥 0 . 5 kg / a の各区を 0 . 7 kg / a の同一追肥量の 各区と比較すると 4 . 3∼7 . 1％高かった．この傾向は 3 か 年共に一致していた．千粒重も各年次，年次間共に有意な 差が認められ，交互作用も検出された．年次によって傾向 が異なっており，2001 年は合計窒素量の増加に伴う変化は 小さかった．2000 年と 2002 年は追肥量の増加に伴って概 第 3 表 基肥と追肥の施用量が収量・品質に及ぼす影響（2000∼2002 年 早植）． 試験区 玄米重 （kg/a） 屑米比 （％） 品質 （1–9） ﾀﾝﾊﾟｸ （％） 食味 00 01 02 00 01 02 00 01 02 00 01 02 00 01 02 5 ＋ 0 43 . 4 57 . 9 45 . 2 14 . 7 5 . 1 4 . 1 7 . 0 2 . 3 3 . 0 7 . 6 7 . 6 7 . 7 0 . 10 0 . 00 –0 . 20 標） 5 ＋ 2 42 . 1 59 . 6 52 . 1 18 . 5 4 . 7 2 . 9 7 . 0 2 . 3 2 . 5 7 . 9 7 . 7 7 . 8 （0 . 00）（0 . 00）（0 . 00） 5 ＋ 4 41 . 4 58 . 8 55 . 8 15 . 8 7 . 7 3 . 4 7 . 5 3 . 3 3 . 5 8 . 5 8 . 1 8 . 0 –0 . 10 –0 . 27 –0 . 30 7 ＋ 0 41 . 1 51 . 8 45 . 8 17 . 4 8 . 2 4 . 5 7 . 0 2 . 3 2 . 8 8 . 0 7 . 7 7 . 9 0 . 09 0 . 00 0 . 30 7 ＋ 2 40 . 7 54 . 2 52 . 2 19 . 5 9 . 5 5 . 0 6 . 8 3 . 0 3 . 3 8 . 3 8 . 1 8 . 1 –0 . 20 –0 . 36 –0 . 20 7 ＋ 4 42 . 0 54 . 3 56 . 6 18 . 5 11 . 2 5 . 2 6 . 7 3 . 7 3 . 8 8 . 8 8 . 4 8 . 4 –0 . 09 –0 . 36 –0 . 30 無肥料 – – 39 . 9 – – 1 . 4 – – 2 . 5 – – 7 . 7 – – – 試験区間 ns ** ** ns ** * * * ** ** ** ** 年次間 ** ** ** ** 交互作用 ** ns * * 標）は標準区を示す．無肥料区は 2002 年のみ，反復なしで統計処理には含まず．各調査項目下の 00，01，02 はそれぞれ試験年次 2000， 2001，2002 年を示す． 処理間，年次間，交互作用の *,** 印はそれぞれ 5，1％水準で有意であることを示す．玄米水分は 15 . 0％換算．品 質は外観品質で 1（上上）∼9（下下）の 9 段階評価．タンパクは粗タンパク質含有率を示し，静岡製機 GS2000 による玄米の近赤外線測定値． 食味はパネラー 9∼11 人による各作期の 5 + 2（標準）区を 0 . 00 とした総合評価を示し，反復なし． 第 4 表 基肥と追肥の施用量が収量構成要素に及ぼす影響（2000∼2002 年 早植）． 試験区 穂数 （本 / m2） 1 穂籾数 （粒） 全籾数 （百粒 / m2） 登熟歩合 （％） 千粒重 （g） 00 01 02 00 01 02 00 01 02 00 01 02 00 01 02 5 ＋ 0 387 435 392 82 . 6 73 . 8 65 . 4 320 321 256 65 . 9 82 . 1 81 . 6 20 . 6 22 . 0 21 . 7 標） 5 ＋ 2 371 429 399 90 . 9 76 . 2 70 . 3 337 327 281 60 . 8 82 . 1 83 . 9 21 . 0 22 . 2 22 . 1 5 ＋ 4 365 442 407 95 . 1 79 . 5 74 . 5 347 352 303 57 . 3 76 . 7 82 . 5 20 . 8 21 . 8 22 . 3 7 ＋ 0 366 477 422 95 . 1 65 . 7 61 . 7 348 313 260 58 . 2 77 . 8 81 . 5 20 . 2 21 . 3 21 . 6 7 ＋ 2 387 484 420 96 . 1 78 . 9 70 . 2 370 340 295 53 . 3 75 . 0 81 . 7 20 . 2 21 . 2 21 . 7 7 ＋ 4 384 477 419 110 . 1 83 . 5 75 . 9 423 361 317 48 . 3 71 . 0 80 . 6 20 . 6 21 . 2 22 . 1 無肥料 – – 337 – – 62 . 3 – – 210 – – 87 . 9 – – 21 . 7 試験区間 ns ** ns ** ** ** ** ** ** ** ** ns ** ** ** 年次間 ** ** ** ** ** 交互作用 ns ** * * ** 標）は標準区を示す．無肥料区は 2002 年のみ，反復なしで統計処理には含まず．各調査項目下の 00，01，02 はそれぞれ試験年次 2000， 2001，2002 年を示す．処理間，年次間，交互作用の *,** 印はそれぞれ 5，1％水準で有意であることを示す．全籾数は，脱穀時に収穫調査 株の全籾を回収し，均分器で 1 / 16 にしたサンプルの籾数を計測し，換算して求めた．
ね 大 き く な っ た が，2002 年 は 基 肥 0 . 5 kg / a の 各 区 で 21 . 7∼22 . 3 g，0 . 7 kg / a の各区では 21 . 6∼22 . 1 g となり， 基肥量が多い 0 . 7 kg / a の各区で 0 . 5 kg / a の各区より小 さかった．この傾向は 2000 年もほぼ同様であった． 3. 普通期の生育・収量概況 出穂期の差は年次間ではみられ，交互作用もあったが各 年次の施肥区間では認められなかった．成熟期は各年次毎 に基肥，追肥量の増加に伴ってやや遅れる傾向があったが， 早植よりも差は小さく，2001 年は差がなかった（第 5 表）． 最も差が大きかった 2002 年でも 7 ＋ 4 区の成熟期は 10 月 18 日で，5 ＋ 2（標準）区の 10 月 15 日より 3 日遅れにと どまった．有効茎歩合は年次や施肥量による有意差が認め ら れ た． こ の う ち 2000 年 の 基 肥 0 . 5 kg / a 各 区 は 78∼ 79％と，他の 2 か年とほぼ遜色がなかったのに対して，同 0 . 7 kg / a の各区では 67∼71％と 0 . 5 kg / a の各区に対し て 10％前後低く，また 2001，2002 年の 0 . 7 kg / a の各区 と比較しても低い値となった . なお，処理区間と年次間の 交互作用はなかった．稈長は試験区間の差が有意であり， 年次間変動も大きかった．また，交互作用も検出された． 3 か年共に合計窒素量の増加に伴って概ね高まり， 5 ＋ 2（標 準）区の 73∼86 cm に対して 7 ＋ 2，7 ＋ 4 区で 1∼5 cm 高くなった． 2000 年の玄米重および 2001 年の玄米重，屑米比，品質， タンパクは共に試験区間に有意な差はなかった（第 6 表）． 以下，2002 年と 2000 年の結果を対比して概要を述べる． 2002 年 の 玄 米 重 は 基 肥 量 0 . 5 kg / a の 各 区 で 54 . 9∼ 60 . 3 kg / a，同 0 . 7 kg / a の各区も 55 . 4∼60 . 3 kg / a の範 第 5 表 基肥と追肥の施用量が生育に及ぼす影響（2000∼2002 年 普通期）． 試験区 出穂期 （月 . 日） 成熟期 （月 . 日） 有効茎歩合 （％） 稈長 （cm） 00 01 02 00 01 02 00 01 02 00 01 02 5 ＋ 0 8 . 27 8 . 29 8 . 28 10 . 12 10 . 22 10 . 15 78 82 81 73 85 78 標） 5 ＋ 2 8 . 27 8 . 29 8 . 28 10 . 13 10 . 22 10 . 15 78 80 81 73 86 80 5 ＋ 4 8 . 26 8 . 29 8 . 28 10 . 14 10 . 22 10 . 16 79 78 81 73 86 81 7 ＋ 0 8 . 28 8 . 29 8 . 28 10 . 13 10 . 22 10 . 17 71 74 78 74 83 80 7 ＋ 2 8 . 27 8 . 29 8 . 28 10 . 13 10 . 22 10 . 17 67 80 77 76 86 83 7 ＋ 4 8 . 27 8 . 29 8 . 28 10 . 15 10 . 22 10 . 18 70 80 79 78 87 84 無肥料 – – 8 . 28 – – 10 . 14 – – 72 – – 72 試験区間 ns ns ns ** ns ** ** * ** ** * ** 年次間 ** ** * ** 交互作用 ** ** ns * 標）は標準区を示す．無肥料区は 2002 年のみ，反復なしで統計処理には含まず．各調査項目下の 00，01，02 はそれぞれ試験年次 2000，2001，2002 年を示す．処理間，年次間，交互作用の *,** 印はそれぞれ 5，1％水準で有意であることを示す． 第 6 表 基肥と追肥の施用量が収量・品質に及ぼす影響（2000∼2002 年 普通期）． 試験区 玄米重 （kg/a） 屑米比 （％） 品質 （1–9） タンパク （％） 食味 00 01 02 00 01 02 00 01 02 00 01 02 00 01 02 5 ＋ 0 47 . 2 48 . 6 54 . 9 15 . 7 11 . 2 4 . 0 5 . 5 3 . 0 4 . 0 8 . 0 7 . 4 7 . 3 0 . 08 –0 . 33 –0 . 27 標） 5 ＋ 2 47 . 0 49 . 7 58 . 3 17 . 9 9 . 8 2 . 9 6 . 0 3 . 0 4 . 8 8 . 3 7 . 4 7 . 5 （0 . 00）（0 . 00）（0 . 00） 5 ＋ 4 50 . 0 50 . 9 60 . 3 12 . 4 9 . 5 4 . 0 5 . 3 2 . 7 5 . 2 8 . 4 7 . 4 7 . 7 –0 . 08 –0 . 22 0 . 00 7 ＋ 0 47 . 5 49 . 2 55 . 4 14 . 9 9 . 6 5 . 0 5 . 3 2 . 7 5 . 5 7 . 9 7 . 2 7 . 6 –0 . 20 –0 . 10 0 . 00 7 ＋ 2 50 . 6 50 . 0 53 . 9 14 . 9 10 . 5 7 . 2 5 . 8 2 . 3 6 . 7 8 . 0 7 . 4 8 . 0 –0 . 25 0 . 10 –0 . 22 7 ＋ 4 52 . 3 49 . 5 59 . 2 15 . 9 9 . 9 6 . 1 6 . 5 2 . 7 7 . 5 8 . 3 7 . 5 8 . 2 –0 . 20 –0 . 30 –0 . 11 無肥料 – – 52 . 0 – – 1 . 6 – – 2 . 5 – – 7 . 9 – – – 試験区間 ns ns ** * ns ** ** ns ** ** ns ** 年次間 ** ** ** ** 交互作用 ns ns ** ** 標）は標準区を示す．無肥料区は 2002 年のみ，反復なしで統計処理には含まず．各調査項目下の 00，01，02 はそれぞれ試験年次 2000， 2001，2002 年を示す． 処理間，年次間，交互作用の *,** 印はそれぞれ 5，1％水準で有意であることを示す．玄米水分は 15 . 0％換算．品 質は外観品質で 1（上上）∼9（下下）の 9 段階評価．タンパクは粗タンパク質含有率を示し，静岡製機 GS2000 による玄米の近赤外線測定値． 食味はパネラー 9∼12 人による各作期の 5 + 2（標準）区を 0 . 00 とした総合評価を示し，反復なし．
囲で追肥量の増加に伴って増加した．2000 年の玄米重の水 準は 2002 年よりも低く，有意な差ではなかったが傾向は ほぼ共通していた．屑米比は，試験区間の有意差が認めら れた 2000 年と 2002 年で傾向が異なった．2000 年は基肥量 0 . 5 kg / a の各区では 5 ＋ 2（標準）区で 17 . 9％と最大値 を示し，5 ＋ 0 区の 15 . 7％，5 ＋ 4 区の 12 . 4％の順であっ た．これに対して同 0 . 7 kg / a の各区は 14 . 9∼15 . 9％で， 差は小さかった．一方，2002 年の屑米比は有意な差が認め られたものの，基肥 0 . 5 kg / a では 5 ＋ 2（標準）区が最小， 同 0 . 7 kg / a では 7 ＋ 2 区が最大となった．品質は基肥量 0 . 5 kg / a，同 0 . 7 kg / a の各区共に追肥量の増加に伴って 低下した．ただし，2000 年の基肥 0 . 5 kg の各区では 5 ＋ 2（標準）区が 6 . 0 となり，その差は小さかったが最も低 くなった．タンパクは合計窒素量の増加に伴う上昇がみら れた．2000 年は基肥量 0 . 5 kg / a，同 0 . 7 kg / a の各区共 に追肥量の増加に伴って 8 . 0 から 8 . 4％および 7 . 9 から 8 . 3％へとそれぞれ 0 . 4％上昇した．2002 年も同様の傾向 にあったが，タンパクは 2000 年より低かった．食味は追 肥量の多い区で低下傾向にあった． 穂数は 2002 年のみ有意な差が認められた．5 ＋ 0 区の穂 数は 354 本 / m2であったのに対して 7 ＋ 4 区では 406 本 / m2 となり，合計窒素量の増加に伴って増加した（第 7 表）． 1 穂籾数と全籾数は 3 か年の傾向が異なった．2002 年の 1 穂籾数には有意な差がなく，2001 年の基肥 0 . 7 kg / a 各区 では追肥量の増加に伴う籾数の増加はなかった．2000 年の 両基肥水準と 2001 年の基肥 0 . 5 kg / a の各区では追肥量の 増加に伴う籾数の増加が認められた．2001 年の全籾数と登 熟歩合に有意な差はなかった．他の 2 か年は早植と同様， 全籾数は合計窒素量の増加に伴って増加し，一方で登熟歩 合は概ね低下した．2002 年を例にとると，試験区中で最も 多い全籾数となった 7 ＋ 4 区は 357 百粒 / m2で標準区の 307 百粒 / m2 に対して 6％増加したが，登熟歩合は 76 . 7％ で 5 ＋ 2（標準）区の 84 . 7％に対して 8％低下した．千粒 重も 2001 年は有意な差が認められなかったが，その他の 第 7 表 基肥と追肥の施用量が収量構成要素に及ぼす影響（2000∼2002 年 普通期）． 試験区 穂数 （本 / m2） 1 穂籾数 （粒） 全籾数 （百粒 / m2） 登熟歩合 （％） 千粒重 （g） 00 01 02 00 01 02 00 01 02 00 01 02 00 01 02 5 ＋ 0 390 453 354 79 . 7 75 . 5 82 . 5 310 341 292 65 . 3 67 . 4 84 . 7 19 . 7 21 . 1 22 . 2 標） 5 ＋ 2 389 443 361 89 . 2 77 . 8 85 . 1 347 345 307 57 . 3 67 . 4 84 . 7 19 . 5 21 . 5 21 . 8 5 ＋ 4 395 429 368 87 . 2 81 . 6 88 . 4 344 350 326 63 . 7 67 . 3 82 . 5 20 . 0 21 . 6 22 . 4 7 ＋ 0 393 398 370 75 . 9 82 . 2 82 . 5 297 327 305 68 . 2 69 . 0 82 . 5 20 . 0 21 . 8 22 . 0 7 ＋ 2 371 432 393 89 . 9 82 . 1 84 . 5 333 353 332 63 . 9 66 . 5 75 . 4 20 . 3 21 . 3 21 . 5 7 ＋ 4 388 433 406 90 . 6 81 . 9 88 . 0 352 354 357 61 . 5 65 . 3 76 . 7 20 . 4 21 . 4 21 . 6 無肥料 – – 307 – – 95 . 4 – – 293 – – 78 . 8 – – 22 . 5 試験区間 ns ns ** ** ** ns ** ns ** * ns ** ** ns ** 年次間 ** ** ** ** ** 交互作用 ** ** ** ** ** 標）は標準区を示す．無肥料区は 2002 年のみ，反復なしで統計処理には含まず．各調査項目下の 00，01，02 はそれぞれ試験年次 2000， 2001，2002 年を示す． 処理間，年次間，交互作用の *,** 印はそれぞれ 5,1％水準で有意であることを示す．全籾数は，脱穀時に収穫調査株 の全籾を回収し，均分器で 1 / 16 にしたサンプルの籾数を計測し，換算して求めた． 第 8 表 異なる追肥時期が生育に及ぼす影響（2002 年）． 作期 試験区 移植 20 日目 移植 40 日目 出穂期 成熟期 有効茎歩合 稈長 草丈 （cm） 茎数 （本 / m2） 草丈 （cm） 茎数 （本 / m2） （月 . 日） （月 . 日） （％） （cm） 5 ＋ 2 （F） 8 . 22 10 . 9 71 a 77a 早植 5 ＋ 2 （標準） 30 232 62 566 8 . 22 10 . 10 70 a 77 a 5 ＋ 2 （L） 8 . 22 10 . 10 70 a 77 a 無肥料 （参） 29 180 56 443 8 . 22 10 . 7 76 69 5 ＋ 2 （F） 8 . 28 10 . 15 83 a 79 a 普通期 5 ＋ 2 （標準） 29 172 68 437 8 . 28 10 . 15 81 a 80 a 5 ＋ 2 （L） 8 . 28 10 . 16 78 a 79 a 無肥料 （参） 29 105 61 426 8 . 28 10 . 14 72 72 各試験区の（ ）は追肥時期を示し，それぞれ出穂期を基準とした試験設計で F は 25 日前，標準は 20 日前，L は 15 日前を示す． 各数値右側の同一英小文字は Tukey の多重検定（n = 3）により，同一作期の処理区間に 5％水準で有意な差がないことを示す．
年次では基肥 0 . 5 kg / a，0 . 7 kg / a の各区共に追肥 0 . 2 kg / a 区の千粒重が最も小さくなる傾向が認められた． 4. 追肥時期の検討 2002 年のみの検討であるが，結果を第 8∼10 表に示した． 5 ＋ 2（F），5 ＋ 2（標準），5 ＋ 2（L）区の追肥時期は早 植でそれぞれ出穂期前 27，21，16 日であり，普通期でそ れぞれ 28，23，18 日であった．両作期共に出穂期には差 がなく，成熟期には大きな変化がみられず，各作期の標準 区 5 ＋ 2 区に対して早植の 5 ＋ 2（F）区で 1 日早く，普 通期の 5 ＋ 2（L）区で 1 日遅れただけであった（第 8 表）． また，生育状況をみると，普通期の 5 ＋ 2（L）区で有効 茎歩合がやや低下したが，有意な差ではなかった．それ以 外の区では 5 ＋ 2（標準）区との間に有効茎歩合，稈長の 差は認められなかった． 玄米重は 5 ＋ 2（標準）区が両作期共に最も高くなったが， 他区との差は僅かであり，有意な差はなかった（第 9 表）． 両作期の 5 ＋ 2（L）区のうち，普通期の穂数は 343 本 / m2 で同作期の 5 ＋ 2（標準）区の 354 本 / m2に対してやや減 少したが有意な差ではなかった（第 10 表）．5 ＋ 2（F）区 では 5 ＋ 2（標準）区に対して両作期共に全籾数は増加した． 個々にみると，早植は 289 百粒 / m2で 5 ＋ 2 区の 281 百粒 / m2 を上回る傾向にあり，普通期では 334 百粒 / m2で 5 ＋ 2 区の 307 百粒 / m2 を有意に上回った．外観品質は早植の 5 ＋ 2（標準）区がやや優れていた以外，タンパクを含め て有意な差は認められなかった（第 9 表）． 考 察 1. 早植 各年次共に合計窒素量の増加に伴う生育に及ぼす影響は 小さかった．各年次の成熟期は合計窒素量の増加に伴って 遅れたが，成熟期は 10 月前半であり，東毛地域の麦の播 種適期は 11 月 15∼20 日である（高橋ら 2003）ことからみ て，成熟期の遅れによる麦播種作業への影響はなかった． 基肥および追肥が収量に与える影響を個々に明らかにす るために，まず無追肥の 5 ＋ 0 区と 7 ＋ 0 区の玄米重を比 第 9 表 異なる追肥時期が収量・品質に及ぼす影響（2002 年）． 作期 試験区 玄米重 （kg / a） 屑米比 （％） 品質 （1–9） タンパク （％） 5 ＋ 2 （F） 51 . 7（ 99）a 3 . 5 a 3 . 3 a 7 . 7 a 早植 5 ＋ 2 （標準） 52 . 1（100）a 2 . 9 a 2 . 5 b 7 . 8 a 5 ＋ 2 （L） 50 . 7（ 97）a 3 . 2 a 3 . 2 a 7 . 9 a 無肥料 （参） 39 . 9（ 77） 1 . 4 2 . 5 7 . 7 5 ＋ 2 （F） 57 . 2（ 98）a 5 . 9 a 4 . 8 a 7 . 3 a 普通期 5 ＋ 2 （標準） 58 . 3（100）a 2 . 9 a 4 . 8 a 7 . 5 a 5 ＋ 2 （L） 57 . 1（ 98）a 4 . 1 a 4 . 5 a 7 . 5 a 無肥料 （参） 52 . 0（ 89） 1 . 6 2 . 5 7 . 9 各試験区の（ ）は追肥時期を示し，それぞれ出穂期を基準とした試験設計で F は 25 日前，標準は 20 日前，L は 15 日前を示す．玄米水分は 15 . 0％換算．品質は外観品質で 1（上上）∼9（下下）の 9 段階評価．各数値右側 の同一英小文字は Tukey の多重検定（n ＝ 3）により，同一作期の処理区間に 5％水準で有意な差がないことを示す． タンパクは粗タンパク質含率を示し，静岡製機 GS2000 による玄米の近赤外線測定値． 第 10 表 異なる追肥時期が収量構成要素に及ぼす影響（2002 年）． 作期 試験区 穂数 （本 / m2） 1 穂籾数 （粒） 全籾数 （百粒 / m2） 登熟歩合 （％） 千粒重 （g） 5 ＋ 2 （F） 400 a 72 . 3 289 a 81 . 8 a 21 . 8 a 早植 5 ＋ 2 （標準） 397 a 70 . 8 281 a 83 . 9 a 22 . 1 a 5 ＋ 2 （L） 399 a 70 . 4 281 a 81 . 7 a 22 . 1 a 無肥料 （参） 337 62 . 3 210 87 . 9 21 . 7 5 ＋ 2 （F） 364 a 91 . 8 334 a 78 . 5 b 21 . 8 c 普通期 5 ＋ 2 （標準） 354 a 86 . 7 307 b 84 . 7 a 22 . 4 b 5 ＋ 2 （L） 343 a 89 . 2 306 b 82 . 1 a 22 . 7 a 無肥料 （参） 307 95 . 4 293 78 . 8 22 . 5 各試験区の（ ）は追肥時期を示し，それぞれ出穂期を基準とした試験設計で F は 25 日前，標準は 20 日前，L は 15 日前を示す．全籾数は，脱穀時に収穫調査株の全籾を回収し，均分器で 1 / 16 にしたサンプルの籾数を計測し，換算 して求めた．各数値右側の同一英小文字は Tukey の多重検定（n ＝ 3）により，同一作期の処理区間に 5％水準で有意 な差がないことを示す．
較し，基肥量の効果について検討した．その結果，基肥量 の増加だけでは玄米重は増加せず，少量の基肥 0 . 5 kg / a がむしろ優れていることが明らかになった（第 3 表）．穂数， 1 穂籾数，全籾数は年次による傾向が異なっているが（第 4 表），登熟歩合，千粒重は 3 か年を通じて 7 ＋ 0 区が 5 ＋ 0 区を上回った年次がないことから，これらの減少が 7 ＋ 0 区の玄米重を低下させた主な要因であると考えられ た． 次に追肥量が収量に与える効果に関して検討を行った． 2001，2002 年は基肥 0 . 5，0 . 7 kg / a の各区共に追肥量の 増加に伴って玄米重は概ね増加した（第 3 表）．2002 年の 玄米重は区間差が最も明瞭であったが，2001 年は 5 ＋ 2（標 準）区と 5 ＋ 4 区，および 7 ＋ 2 区と 7 ＋ 4 区との差がほ とんどなかった．そこで両年の全籾数を比較すると，各試 験区とも 2001 年は 2002 年より多く，試験区追肥量の増加 に伴い増加した（第 4 表）．一方，登熟歩合については，5 ＋ 2（標準）区に対する 5 ＋ 4 区，および 7 ＋ 2 区に対す る 7 ＋ 4 区の低下の割合が 2002 年には 2％未満であったが， 2001 年には 4 . 0∼5 . 4％と大きくなっており，このことが 追肥量の増加にも関わらず玄米重が高まらなかった主な要 因と考えられた．2001 年に登熟歩合が低下した要因には気 象の影響も考えられる．9 月中下旬に著しい気温の低下が 発生した（第 1 図）．出穂後 20 日頃までの気温，日射など 気象条件の変動は水稲の登熟に悪影響を与えやすいとされ ている（江幡 1977）．全籾数が多かった区ほど登熟阻害に 及ぼす影響が大きかった． これらの結果から，早植の基肥量は 0 . 5 kg / a，追肥量 は全籾数が多く，350 百粒 / m2前後かそれ以上の場合には 0 . 2 kg / a，逆に 300 百粒 / m2 前 後 か そ れ 未 満 の 場 合 は 0 . 4 kg / a が収量面からみた適切な量と考えられた．ただ し，追肥は出穂期前に行うため，その時点での全籾数の判 断はできない．このため，穂数が具体的な判断指標となり， 前者は 450∼480 本 / m2 あるいはそれ以上，後者では 420 ∼400 本 / m2 あるいはそれ未満が概ねの基準と考えられ た． 一方，品質は追肥 0 . 4 kg / a の各区で外観品質，タンパ ク共に有意に低下し，食味も概ね低下する傾向を示してお り（第 3 表），追肥量は 0 . 2 kg / a が適切であると判断され た． 以上の結果から収量，品質面を総合して，早植では基肥 0 . 5 kg / a，追肥 0 . 2 kg / a が適切な施肥量であると考えら れた． 2. 普通期 早植と同様に合計窒素量の増加が生育に及ぼす影響は小 さかった．普通期での成熟期の遅れは麦の播種作業に影響 を及ぼす可能性がある．しかし，最晩でも試験区間の差が なかった 2001 年の 10 月 22 日であり（第 2 表），早植同様 成熟期の遅れによる麦播種作業への影響はなかった． 早植と同様の考え方で，普通期における適切な基肥量の 検討を行った．まず，5 ＋ 0 区と 7 ＋ 0 区の玄米重を比較 すると 3 か年共にほぼ同等であり（第 6 表），今回の基肥 2 水準からは適切な量の判断ができなかった．さらに 2002 年に実施した無肥料区における玄米重の低下は早植ほど著 しくなかった．以上の結果から，適切な基肥量に関しては さらに基肥を減肥した区を加えた検討が必要であることが 示唆された． 追肥量に関しては，その増加に伴って玄米重は 2002 年 のみ有意に増加したが，その効果は早植よりも小さいこと が 明 ら か に な っ た（ 第 3， 第 6 表 ）． 登 熟 歩 合 は 2000， 2002 年に追肥量の増加に伴って有意に低下しており，その 傾向は基肥 0 . 5 kg / a の各区より同 0 . 7 kg / a の各区で明 らかであった（第 7 表）． これらの結果から，普通期においても今回検討した 2 基 肥水準の中では 0 . 5 kg / a が適正であった．追肥量は全籾 数が 350 百粒 / m2前後からそれ以上の場合には 0∼0 . 2 kg / a，300 百粒 / m2 前後かそれ未満の場合には 0 . 2∼0 . 4 kg / a が収量面からみた適切な量と考えられた．これらに対応 する穂数は，前者が 450∼430 本 / m2あるいはそれ未満， 後者では 350∼370 本 / m2あるいはそれ以上が概ねの目安 になる． 一方，品質面では追肥 0 . 4 kg / a の各区で外観品質，タ ンパク共に有意に低下した．また，食味も概ね低下する傾 向を示しており（第 6 表），早植と同様に追肥量は 0 . 2 kg / a が適切であると判断できた． 以上の結果から収量，品質面を総合して，普通期でも早 植同様に基肥 0 . 5 kg / a，追肥 0 . 2 kg / a が適切な施肥量で あると考えられた． 3. 追肥時期 2 作期共に出穂期，成熟期の結果から追肥時期が生育の 早晩に与える影響はほとんどなかった（第 8 表）．玄米重 は有意な差がなかったものの，2 作期共に 5 ＋ 2（標準） 区で登熟歩合は最も高く，屑米比は最も低くなり（第 9， 第 10 表），さらに外観品質やタンパクも他の追肥時期に対 して劣る傾向はないことが明らかになった． これらの結果から，あさひの夢においても従来から群馬 県内の標準的な追肥時期とされてきた出穂前 20 日前後（成 塚 1993）が収量，品質両面で優れていた． 4. まとめ あさひの夢は同水準の追肥量で相互比較した場合，作期 に関わらず基肥を 0 . 5 kg / a から 0 . 7 kg / a に増やしても 増収にはつながらず，0 . 5 kg / a が優れていることが明ら かになった（第 3，第 5 表）．また，追肥量に関して同水 準の基肥量で相互比較した場合，無追肥区は 0 . 2，0 . 4 kg / a 追肥区との比較で外観品質の向上やタンパクが低下する 傾向もあったが，有意な差は少なかった．その一方で玄米
重は無追肥では早植を中心に低下する傾向があり，追肥は 必要であると考えられる． しかし，今回検討した追肥 3 水準中最多となる 0 . 4 kg / a では同一作期，同基肥量の試験区中で玄米重は最も高く なる傾向を示すものの，早植を中心に品質が低下し，さら に食味も低下した．タンパクは追肥によって上昇すること が以前から明らかにされている（松崎ら 1973）．平ら（1970） は玄米中のタンパクの増加を栄養源としてむしろ肯定的に とらえている．しかし，現在では適正量を超えた追肥はタ ンパクの増加に伴う食味低下を引き起こす原因となるた め，過度の追肥は技術的に否定されている．品質が重視さ れる今日の状況を考慮すると，追肥量 0 . 4 kg / a は好まし くないと考えられ，作期によらず適正な追肥量は 0 . 2 kg / a であると結論づけられた． 収量構成要素に関する研究は和田・松島（1969）を始め， これまで多くの報告があり，籾数の増加に対して登熟歩合 は低下する傾向が示されている．今回の検討でも特異年で あった 2000 年を含め，これまでの研究成果とほぼ同様の 結果が得られた．350 百粒 / m2 を超えるような全籾数では， 登熟歩合の低下が目立ち，玄米重はそれほど増加しなかっ た．また，千粒重や外観品質が低下する傾向にあった．一 方，300 百粒 / m2 を下回るような全籾数では，登熟歩合や 千粒重，外観品質は向上するが，籾数自体が少ないために 十分な玄米重が得られにくい．安定した収量，品質を得る ためには，両作期共に 320 百粒 / m2 前後の籾数確保が重要 であることが明らかになった． 以上の結果から，群馬県東毛地域のあさひの夢の施肥量 は早植，普通期に関わらず窒素成分で基肥 0 . 5 kg / a，追 肥で 0 . 2 kg / a の施肥量が収量・品質両面を考慮した場合， 最も優れていることが明らかになった．5 ＋ 2（標準）区 3 か 年 の 玄 米 重 平 均 値 は 早 植， 普 通 期 の 順 に 51 . 3， 48 . 9 kg / a であり，穂数は 399，394 本 / m2 であった．以 下同様に登熟歩合は 76，70％，千粒重は 21 . 8，21 . 0 g で あり，全籾数は 315，333 百粒 / m2であった．なお，2000 年は出穂期から成熟期前半にあたる 9 月 2 日から 3 日にか けて通過した台風によってフェーン現象が発生し，登熟障 害を招いた結果，収量や品質の低下を招いた年次であった． この 2000 年を除いた残り 2 か年の主な収量構成要素の平 均 値 を 求 め る と 早 植， 普 通 期 の 順 に 玄 米 重 は 55 . 9， 54 . 0 kg / a，登熟歩合は 83，76％，千粒重は 22 . 1，21 . 7 g となる． これらのデータを参考にして早植，普通期共に目標収量 を 55 . 0 kg / a とすると，全籾数 320 百粒 / m2，登熟歩合 80％，千粒重 21 . 5 g が収量構成要素における概ねの目標 になる．これらの結果は育成地である愛知県の井澤ら （2001）の報告ともほぼ一致しており，多収高品質栽培の ための施肥技術指針として活用が期待される． なお，普通期に関しては早植同様，今回検討した基肥窒 素 2 水準では 0 . 5 kg / a が 0 . 7 kg / a よりも収量，品質共 に優れていたことから，今回の結論が導き出された．しか し，その収量差は早植ほど大きくなく，2002 年に参考区と して設置した普通期の無肥料区では，標準区対比で 89％ と比較的高い収量をあげている（第 3，第 6 表）．このこ とから，普通期に関しては 0 . 5 kg / a よりもさらに基肥量 を減少することによって，過剰な穂数増加を抑制して適正 な籾数とし，登熟歩合を高める栽培方法が安定多収栽培の 鍵を握る可能性が示された． 群馬県の稲麦二毛作地帯を中心に行われている普通期栽 培では，移植から幼穂形成始期まで 40 日程度しかなく， 栄養生長期間が短い．このため，基肥量の減肥は穂数の減 少を招き，減収につながる可能性があるとされ，倒伏の発 生や品質等の低下につながらない範囲内という条件はある ものの，一定量の基肥は必要であるとの考えに基づいて栽 培指導が行われてきた（注：群馬県農業局，主要農作物生 産振興資料技術編，2006 年発行）．今回の普通期における 施肥試験の結果から，少なくともあさひの夢に関しては， 基肥の減肥による安定多収栽培技術を検討する余地のある ことが示唆されていると考えられた． 謝辞：今回の試験実施に際して，群馬県館林地区農業改 良普及センターの前原宏氏，館林市農業協同組合の飯塚清 氏および場内の各氏には圃場作業面で多大なご協力をいた だいた．また，愛知県農業総合試験場作物研究所の井澤敏 彦，杉浦直樹両氏には貴重な情報の提供をいただくと共に， 栽培面での懇切丁寧なご指導もいただいた．ここに記して 深く感謝する次第である． 引 用 文 献 江幡守衛 1977. Ⅱ イネ 6. 管理・利用上の特徴（3）収穫, 乾燥, 調製. 佐藤庚・村田吉男・江幡守衛・後藤寛治・松本重男・藤瀬一馬・ 栗原浩共著, 食用作物学. 文永堂, 東京. 119−124. 群馬農林統計協会 2006. Ⅱ 農業の部（1）普通作物 ア 稲. 第52次群 馬農林水産統計年報 2005∼2006 : 42−43. 飯塚国夫・金井博・島田忠男 1978. 水稲機械植用箱苗の簡易育苗法. 農及園 53 : 687−688. 井澤敏彦・朱宮明男・工藤悟・藤井潔・坂紀彦・遠山孝通・伊藤俊雄・ 杉浦直樹・小島元・中嶋泰則 2001. 水稲新品種「あさひの夢」の 育成. 愛知農総研報 33 : 1−10. 楠田宰 1995a. 水稲収量調査における m2 当たり籾数の効率的調査法. 日作九支報 61 : 12−15. 楠田宰 1995b. 水稲の収量及び収量構成要素の調査方法について. 植 調 29 : 138−143. 成塚彰久 1993. 水稲粳品種「群馬7号」の育成. 日作関東支部報 8 : 35 −36. 松崎昭夫・松島省三・富田豊雄 1973. 水稲収量の成立原理とその応 用に関する作物学的研究. 第113報 穂揃期窒素追肥が品質に及ぼす 影響. 日作紀 42 : 54−62. 平宏和・松島省三・松崎昭夫 1970. 水稲収量の成立原理とその応用 に関する作物学的研究. 第92報 窒素施肥による米の蛋白質の収量 およびその栄養価増大の可能性の栽培試験. 日作紀 39 : 33−40. 高橋行継・佐藤泰史・前原宏・石関敏宏 2003. 群馬県東毛地域にお
ける1998年および1999年産の麦類の不稔発生状況. 日作紀 72 : 219 −226. 高橋行継・佐藤泰史・前原宏・阿部邑美 2004. 群馬県の水稲普通期 露地育苗における平置き出芽法の適用. ─被覆資材と出芽の関係 について─. 日作紀 73 : 253−260. 和田源七・松島省三 1969. 水稲収量の成立原理とその応用に関する 作物学的研究. 第96報 穎花数と登熟歩合と収量との関係, とくに最 適モミ数と最適登熟歩合について. 日作紀 39 : 294−297. 山口正篤・青木岳央・福島敏和 1991. 水稲の平置き出芽法における 温度管理―被覆資材と出芽時の高温の影響―. 日作関東支部報 6 : 19−20.
Studies on the for Paddy Rice Cultivar "Asahi-no-yume" Method of Fertilizer Application in Tomo Aarea of Gunma Prefecture : Yukitsugu TAKAHASHI*, 1, 2), Tomohiko YOSHIDA3) (1)Gunma Agr. Exp. Stn., Tatebayashi, Gunma, 374-0006, Japan; 2)United Grad. Sch. of
Agr. Coll., Tokyo Univ. of Agr. and Tech. 3)Fac. Agr., Utsunomiya Univ.)
Abstract : In Tomo Area of Gunma prefecture, paddy rice cultivar Goropikari has been widely cultivated since 1993. This cultivar has a good taste, but, farmers pointed out its weak resistance to diseases and insects, low yielding ability and poor grain quality after its release, and they awaited a replacement cultivar. In the 2000 s, we recommended replacing it with a new cultivar "Asahi-no-yume" in Tomo area, but we had little knowledge on the cultivation method of the cultiver. Therefore, we studied the method of fertilizer application for"Asahi-no-yume"planted in early and normal seasons in Tomo area for 3 years from 2000 to 2002. We found that it was possible to cultivate the plants with a high yield and high quality by basal dressing 0 . 5 kgN / a and top dressing of 0 . 2 kgN / a about 20 days before heading, in both copping seasons.
Key words : Asahi-no-yume, Basal dressing, Goropikari, Method of fertilizer application, Paddy rice cultivar, Rice and wheat double cropping, Time of top dressing application, Top dressing.
