「 危機管理 における外交 と力の限界
中……
ケーススタデ ィとしての コソポ紛争」
“Li■lit of正
)iplomacy and Force in Crisis Management―
A Review ofthe Conユ
ictin Kosovo aS a Case‐Study"
Kenichi KOHNO
1
は じめに コソボはセルビア共和国の 自治州で人口約200万人,面
積は岐阜県 とほぼ同じ1万849平方キロ メー トルである。 この地で生 じた民族紛争は多数の死者 とおびただ しい数の難民 ・国内避難民を 出し,ボ
スニア・ヘルツェゴビナ内戦に次 ぐバルカンの悲劇 となった。 この紛争には米国をはじ め英国,フ
ランス, ドイツ,/タ
リアな ど欧州の中核国,そ
してロシア と中国 という世界の主要 国のほ とん どが関与 し,危
機処理の外交能力が試 される場 となった。 しかし停戦 と紛争解決に向 けた外交努力は実を結ばず,北
大西洋条約機構(NATO)は
「 人道的介入」を大義名分 にユー ゴ連邦 に対する空爆作戦 (∽ι紹肪%4′ 鯵冴局 窟)を
実施 した。国連安全保障理事会の承認を得 ないまま実施された空爆に,米
国は各種ハイテク器を投入 し,絶
頂 に立 ったその軍事力を世界に 見せつけた。 だが,圧
倒的な武力は紛争解決の「魔法の杖」 とはな らなかった。空爆は最終的にはミロシ ェ ビッチ大統領 (当時)を
屈伏 させた ものの,ア
ルバエア系住民への加害を激化させて犠牲者を増 や し,誤
爆や巻 き添 えでユーゴの民間人を死傷させた ことで批判を受けた。 空爆終結か ら3年
余 り。 コソボは国連統治下で再建に取 り組んでいるものの,民
族間の対立は 解けず,難
民の帰還 も遅 々として進 まず,将
来の政治的地位 も定まっていない。 コソボ紛争はバルカンの特異性を超 えて,人
権価値 と国家主権の衝突,武
力 と外交の関係,国
連な ど国際機関が紛争の防止や危機管理 に果たす役割な ど,広
く世界の平和 と安全に関わる多様 な問題を提起 した。21世紀を迎えて,国
際社会はテロや大量破壊兵器の拡散 という新たな脅威に 直面 し,こ
れまでの戦争観や安全保障概念が大 きく揺さが られている。 この新たな脅威に取 り組 む際にも,コ
ソボ紛争が提起 した問題が避けて通れない。 以上に述べた ことを念頭に置いて,硬
軟合わせて多角的なパワーゲームが演 じられたコソボ紛 争の具体的展開に即 して,外
交 と武力が果たした役割 とその限界を検証するのが本稿の狙いであ る。2
外交努力とその限界 コソボの民族紛争はチ トー大統領が死亡 した直後の1980年代初めか ら燻 り続けていたが,1989
年の ミ歯シェビッチ大統領による自治権の剥奪,90年
代に入っての旧ユーゴ連邦の解体 と内戦の 続発で一気に緊張が高まった。97年か ら98年にかけて武力による新ユーゴ連邦 (セルビア共和国 健 野 河県立長崎シーボルト大学国際情報学部紀要 第3号 とモンテネグロ共和国で構成
)か
らの独立達成を呼号するアルバニア系武装組織「 コソボ解放同 盟」(KLA)と
ユーゴの連邦軍,治
安警察部隊 との内戦が激化する過程で,強
制追放や略奪,暴
行,処
刑な どアルバエア系住民に紺する迫害,人
権侵害がエスカレー トしてぃった。 外交努力の検証対象を旧ユーゴ解体に伴 う内戦勃発以降に限定 し,さ
らにそれを①96年以前② ユーゴ軍 とKLAの
武力抗争 とアルバエア系住民への迫害が ともにエスカレー トした97年か ら空 爆開始の99年3月24日まで③空爆開始か ら停戦合意が成立 した99年6月 10日までの3期
に分け る。以下,順
を追 って検証する。2-(1)
失われたチ ャンス (第 1期) 紛争は生 き物である。武力抗争が長引き犠牲者が増えるに従って相手への憎しみも深まり,停
戦 と和解はより困難になる。紛争を未然に防 ぐことが最良の手段であ り,紛
争が起 こった場合は 迅速かつ効果的な対応で犠牲が小さいうちに火を消 し止めることが肝要だ。それでは,コ
ソボ内 戦 とそのエスカレーシ ョンに伴 う大規模な人権侵害を未然に防 ぐ手立てはあったのか。スウェー デンのペーシ ョン首相 (当時)ら
のイニシアチプで設け られ,コ
ソボ紛争を中立的な立場から分 析 した独立国際委員会の報告書は,政
治解決のチ ャンスはボスエア紛争を停戦に導いた1995年の デイ トン合意締結時にあった と指摘する。米国の先代ブッシュ政権はコソボがはらむ危険性を察 知 して92年12月,ミ
ロシ ェビッチ大統領に対 して「 コソボで紛争を起こせば,セ
ル ビアに対する 武力行使 も辞 さない」 との “ク リスマス警告″を発 した。報告書によれば,95年
当時,警
告の牽 制効果はまだ残 っていた。また,コ
ソボのアルバエア系住民の間では非暴力による自治権回復を 求める穏健派が主力を占め,武
力による独立達成を主張する急進派はご く少数だった。だから , デイ トン合意に合わせて自治権の回復などコソボ問題解決の道筋を示す合意をミロシェビッチ大 統領 と結んでいたな らば,交
渉で決着を図る可能性はあった というのだ。 ところが,デ
イ トン合 意からコソボが外されたことで ミロシェビッチ大統領は意を強 くし,ボ
スエァでの敗北をコソボ で埋め合わせる抑圧策に出た。 この結果,ア
ルバエア系住民の間では非暴力運動への幻滅が広が り,武力による独立を主張するKLAの
台頭を許す結果になった と報告書は結論づけている∝1)。米ブル ッキングス研究所の Ivo Daalderと Michea1 0'Han10nも 同じくデイ トン合意締結時が チャンスだった とみる。それを米欧が生かせなかったのは
,ボ
スエァ内戦の処理に疲れてコソボ まで手を回す余裕がなかったことと,ボ
スェアのセルビア人勢力にデイ トン合意を履行させるに は ミロシェビッチの協力が必要 との思惑から,コ ソボ問題?解
決を強 く迫 るのを避ける「宥和策」 を とったか らだ と指摘する鮭2)。 クリン トン政権はNATOに
よるセル ビア人勢力の軍事拠点空爆の勢いをかってボスエァ内戦 の三当事者を米本上の空軍基地内に呼び集め,い
わば力づ くでディ トン合意をまとめた。それで いなが ら先代ブ ッシュ政権の警告を生かせず,コ
ソボ紛争を未然に防 ぐ手立てを講 じなかった。 国際的な危機管理では,先
見性がいかに重要であるかを示す苦い教訓である。2-(2)
後追い外交 と中途半端な「 脅 し外交」の弱 さ (第2期
) ユーゴ軍 とKLAの
武力闘争が激 しさを増 した97年か ら99年 3月 の空爆開始までの間,国
連や 米欧は問題の政治解決に向けてかな りの努力を重ねた といってよぃ。 まずイエシァチプを とったのは,米
国,ロ
シア と欧州主要国で構成する国際調整グループ (コ ンタク ト・グループ)だ
った。97年の時点でコソボに 目を向け,ユ
ーゴ政府 とアルバエア系指導 部の双方に対話による解決を呼び掛けた。空爆直前に行われた99年のランプイエ交渉の枠組みを 決めたの もコンタク ト・グループである。河野 健一:「危機管理における外交と力の限界……ケーススタディとしてのコソボ紛争」 国連安全保障理事会では
,ユ
ーゴに対する経済制裁や後述する空爆の脅 しをめ ぐって米欧 とロ シア,中
国 との間に意見対立があった。それにも拘 らず安保理は紛争の拡大防止 と政治解決をめ ざして3度にわた り決議を採択 している。 とくに98年9月 採択の安無理決議1199号はアルバニア 系住民に対する抑圧の停止,ユ
ーゴの連邦軍 と警察治安部隊のコソボか らの撤退,人
権擁護のた めの国際監視団の受け入れ,政
治対話の 日程の決定な どを求め,ユ
ーゴに対 して厳 しい内容だっ た。 この決議を受けて同年10月,ホ
ルブル ック米特使がミロシ ェビッチ大統領 との直接交渉で停戦 合意をま とめた努力も評価 してよい。 これによりNATOは
予定 していたユーゴに対する制裁の 空爆を見送 り,全
欧安保腸力機構(OSCE)の
人権監視団2000人がコソポに展開 した。 しかし,ホ
ルブル ックーミロシ ェビッチ合意は2か月後の12月に破れ,激
しい戦闘が再開され た。KLAが
停戦合意に乗 じて武力を増強 して挑発を繰 り返 し,こ
れにユーゴの連邦軍 と治安警 察部隊が応戦 したからである。戦闘再開に伴い,ア
ルバエア系住民の追放や虐殺が相次いだ。政 治解決の最後の期待をかけたランブイエ交渉 も決裂 し,NATOは
空爆に踏み切 った。大 きな流 れでいえば,外
交は停戦 と問題の解決 という目的を達成することができなかったわけだが,そ
の 理由は何か。 前述の独立国際委員会の報告書は,外
交が暴力のエスカレーシ ョンを後追い し,後
手後手に回 った ことが挫折につながった と指摘する。報告書によれば,ミ
ロシェビッチ政権のコソボ政策の 本質は「)￨￨の民族別人口構成を変えることを 目的にした,アパル トヘ イ トにも似た差別」であ り, 98年以降,ア
ルバニア系の抑圧 。追放を容赦な く進めた。他方,KLAは
「 コソボの完全独立」 とい う最大限の要求を掲げて妥協 を拒んだ。 この ように状況が急テンポで悪化 してい く中で, 「後追い外交が功を奏するチャンスはほ とん どなかった」(報告書)の
である。 報告書は,米
欧が ミロシ ェビッチに「 あいまいなシグナル」を送 り続け,そ
れ も政治解決を挫 折 させる一因になった との見方を示 している。98年に紛争がエスカレー トしてい く過程でNAT
Oは
ユーゴに対 して空爆の脅 しを頻繁にかけるようになったが,空
爆の是非をめ ぐって同盟内部 に亀裂があった。米,英
が積伍的であったのに対 し,ギ
リシャとイタリアは否定的であった。 こ の内部対立が,ミ
ロシ ェビッチ大統領に「NATOは
空爆をやれないだろう」 との誤 った判断を させる結果になった。 空爆の脅 しをかける一方で,ク
リン トン大統領が「地上軍は投入 しない」 と繰 り返 し言明した ことも,ユ
ーゴ側の判断を誤 らせた。 ミロシ ェビッチ大統領が最 もおそれたのは,NATOの
地 上軍 との戦争で敗北 し,自
らが支配者の座を追われることだった。NATOの
盟主の米国が地上 軍投入を否定 した ことで,「武力介入の脅 しは信愚性 (credibility)を失い,脅
しに実効性を持た せるには空爆を実施するほかな くなった」(報告書)の
である。 Daadlerら は,ク
リン トン政権がNATO内
部をま とめる強力な リーダシ ップを発揮 し,「が っしりした信憑性のある (rObust and credible)軍 事的脅 しに裏付け られた外交」を展開 してい たな らば,空
爆に訴 えないで問題解決がで きた と分析する。ヤマ場は30万人のアルバエア系住民 が追放 された98年夏の攻勢 よりも前の同年春で,そ
の時点な らコソボヘの 自治権回復 とKLAの
武装解除を含む小規模の平和維持活動 を着地点にす る妥協が成 り得た と主張する。ちなみに, Daadlerら は98年秋の時点でもまだ政治解決の余地があった との興味深い見解を述べている。米 欧が「 コソボを当面,国
際的な保護地域にする」 と決めたのは99年になってか らだった。完全独 立を棚上げ したこの案を98年秋に提示 していれば,ミ
ロシ ェビッチ大統領が受け入れる可能性が あった という帷3)。 この ような指摘が的を射ているとすれば,コ
ソボ紛争は一直線に破局へのコースをた どったの県立長崎シーボルト大学国際情報学部紀要 第3号 ではな く
,武
力介入 という最終手段に至 らないで政治解決を図るチャンスが何度 もあった といえ る。その機会を生かす ことができなかったのは,ボ
スニア紛争で定着 した「 ミロシェビッチは冷 酷非道な独裁者」 というイメージに,現
実にコソボで展開される無法な人権侵害が重なって,
リ ア リスティックな外交感覚を鈍 らせたか らではないか。 ちなみに筆者が1999隼10月,ア
テネでインタビュー したヘ レニ ック財団付属研究所長のタノ ス・ベ レミス教授 (国際政治学)は
,「米欧はバルカンに “火薬庫"だ
の “民主主義を知 らない 田舎者″だの といったいったレッテルを貼 り,同
じヨーロッパの一員 とは認めなかった。そうし た蔑視が複雑なコソボ紛争の構造を入念に分析する手間を省いて,ミ
ロシ ェビッチは悪玉でKL
Aも
含めてアルバニア系は善玉 と単純化 し,性
急な武力介入を発動 させる結果 となった。我 々は ワシン トンやロン ドン とは違 った 日でコソボを見てきた」 と語 った。孜授の指摘を裏付けるよう に,99年
6月 1日時点の世論調査では,英
国やフランスな ど西欧主要国で空爆支持が過半数であ ったのに対 し,ギ
リシャでは支持がわずか2%,反
対が97%で
あった。 この数字に,バ
ルカンの 一国であるギ リシャと他のNATOメ
ンバー との深い認識ギ ャップが示 されているに4)。2-(3)
一極主義の限界 (第3期) コソボ紛争への対応では,国
連安保理決議の根回しをはじめ とする外交折衝か ら空爆による武 力介入まで米国が主導権を とった。それは,「世界の秩序を取 り仕切 るのは米国」 とい う一極主 義的発想 と,欧
州が 自力で解決できなかったボスニア紛争を決着させた 自負に基づ くものであっ た。 ロシア と中国が反対することを見越 し,NATOが
国連安保理の同意を得ないまま空爆実施 に踏み切 った ことも,「世界を動かすのは米国」 というワシン トンの意思の反映であった。 しかし,い かに強大な米国 とはいえ,そ の力に限界があることは空爆開始後に明 らかになった。 後述するように,空
爆はユーゴの連邦軍や治安警察部隊の軍事力を思ったほどには減殺すること がで きず,ア
ルバエア系住民に対する迫害の先頭に立 った民兵組織には全 くといってよいほど無 力だった。 ミロシ ェビッチ大統領は屈伏するどころか,ヤヽわゆる「民族浄化」を強め,国
連難民 高等弁務官(UNHCR)事
務所の推計では空爆期間中に約1万人のアルバエア系住民が暴行,処
刑な どで命を落 とし,約
146万人が居住地を追われて難民や国内避難民 となった。空爆は当初の 予定を大幅に超 えて長引 き,攻
撃汁象 も軍事 目標から鉄道,道
路,橋
脚,変
電冴や石油精製所, テレビ局な どの民用施設 に広げ られていった。相次 ぐ誤爆や民用施設攻撃に伴 って民間人の犠牲 が増 え,空
爆の合法性 と正当性をめ ぐって国際的な論争,NATO批
判が巻 き起 ったに5)。 空爆の長期化 と作戦規模の拡大はNATO内
部の不協和音を強め,同
盟の危機を招 きかねない 状況 となった。行 き詰ま りを打開 したのは,外
交の力であった。それ も米国一国のみの外交努力 ではな く,欧
州やロシアの応援を得 ることでユーゴにコソボか ら手を引かせることに成功 したの である。 この米欧露協調の外交工作の口火を切 ったのは,EU議
長国 とG8議
長国を兼ね,ロ
シア と太 いパ イプを持つ ドイツであった。99年 4月,フ
ィッシャー外相 らがモスクワを訪ね,空
爆反対のNATO批
判を続けていたロシアを翻意 させ米欧側に引 き寄せた。エ リツィン大統領はユーゴ間 題担当を反米のプ リマコフ首相からクリン トン政権に人脈を持つチ ェルノムイルジン元首相に変 えた。それ以降,米
のタルボ ット国務副長官,チ
ェル ノムイルジン大統領特使,EUの
次期議長 国であるフィンラン ドのアハティサー リ大統領の トロイカで米欧露の立場を調整するとともに, ユーゴ側 との折衝を行 った。 最終的には,①
ユーゴ連邦軍 と治安部隊のコソボか らの撤退②国連統治下での難民の帰還 と戦 後復興③5万人規模の国際治安維持軍(KFOR)の
展開………を柱 とする安保理決議案をG8で
承河野 健一:「危機管理における外交と力の限界………ケーススタディとしてのコソボ紛争」 認 し
,こ
れにユーゴが同意 したことで内戦が終結 した。G8案
に同意 させるうえで,ユ
ーゴ と独 自のパイプを持つロシアが果た した役割は大 きい。空 爆が想定 したような効果をあげないことに焦 ったNATOは
5月末に至 って,地
上部隊の投入を 本格的に検討 し始めた。チ ェル ノムイルジン特使は ミロシ ェビ ッチ大統領 との会談で,「ロシア はNATOの
地上部隊投入を阻止することはできない」と引導を渡 した。これが決め手 となった。 唯―の味方 と思っていたロシアに見放 され, ミロシ ェビッチ大統領はヨソボか らの全面撤退に応 じるほかなかったのである。 この外交 ドラマは欧州の安全録障問題にロシアを関与 させることの重要 さを米欧に再認識 させ た。ロシアが実利で動 く国であ り,見
返 りがあれば協調 して くることも米欧は確認 した。ちなみ に,ロ
シア外務省代表 として国際調整グループでの折衝を経験 した01eg Le tin氏によれば,ロ
シアにはコソボ問題で米欧 と本気で ことを構 えるだけの力はな く,「NATOと
の協調」を求め た ドイツの誘いは大国 としての面 目を保つうえで「渡 りに舟」の救いだった。それにもかかわ ら ず,米
欧は旧ソ連時代の残影に引 きず られ,ロ
シアを過大評価 した面があった というに6)。 しか し,過
大評価 してロシアの面子を立てたことがよい結果を生んだ ともいえる。外交の妙である。 空爆 と同時進行で展開された協調外交工作は,世
界最強の軍事力 と経済力を有する米国 といえ ども,一
国だけでは複雑な地域紛争に効果的に対応で きないことを示 した。その教訓を現ブ ッシ ュ政権が どこまで継承 しているかは定かではない。 しかし,少
な くとも2001年 9月 の同時多発テ ロ事件 とそれに続 くアフガニスタン戦争で,ロ
シア との意思疎通を重視 したことは間違いない。3
武力とその限界 米国を盟主に19か国を束ねたNATOは
世界最強 ・最大の軍事同盟である。加盟国の軍事費 と 経済力(GDP)を
合計すれば,い
ずれ も世界全体のざっと4分
の3を占める。そのNATOが
結成以来初めて本格的な武力行使 に踏切 り,人
口約1000万人のユーゴに対 してベ トナム戦争,湾
岸戦争に次 ぐ規模の空爆を行 ったのがOperation Allied Forceである。空爆は「人道的介入」を大義名分にしなが ら少な くとも短期的にはアルバエア系住民の受難を 劇的にエスカレー トさせる結果 となった。空爆は当初予定を大幅に超 えて長引 き
,誤
爆 による民 間人の殺傷や民用施設の破壊は作戦の合法性 と正当性をめ ぐる国際的な論議を呼び起 こした。N
ATOの
武力は最終的にはミロシ ェビッチ政権を屈伏 させ,コ
ソボを迫害か ら解放 したが,停
戦 後,セ
ルビア系住民に対する「逆民族浄化」が行われる皮肉な結果を招いた。 これ も武力介入の 限界を示すものである。以下,論
点を絞 って検証する。3-(1)
ハイテク兵器は万能ではない 空爆作戦は軍事的に二つの特質を持 っている。 第一は,NATOの
名を冠 してはいた ものの実質的には米軍主導の作戦であったことだ。米軍 機は参戦航空機の59%を
占め,爆
弾・ミサイルの83%を
投下 ・発射 した。作戦はNATO欧
州連 合軍最高司令部(SHAPE)の
指揮の もとに遂行 された形 になっているが,実
際には立案か ら実 施まで米国防総省 (ペンタゴン)が
取 り仕切 った。 第二は,米
軍がこの作戦に最先端のハイテク兵器を投入 し,ユ
ーゴはその威力を確認する実験 場 となったことだ。ステルス爆撃機B-2を
この作戦でデビューさせたのをは じめ,24時
間連続 で敵地 を低空飛行 して リアル タイムで画像を送 って くる高性能無人偵察機,レ
ーザーやGPS
(全世界位置測定システム)の
誘導で命中率を格段に高めた精密誘導爆弾,遠
方か ら目標を正確 に撃破する巡航 ミサイルなどのstand―or weapOn, ITを
駆使 して戦域情報 を瞬時に画像化 し最県立長崎シーボル ト大学国際情報学部紀要 第3号 適の防衛 ・攻撃手段を指示する先進の
C31(指
揮・管制 。通信・情報システム)などである帷7)。 ちなみに,精密誘導型の爆弾 とミサイルが投入総数に占める比率は湾岸戦争では5%で
あったが, ユーゴ空爆では29%に
増えた。ジ ョンズホプキンズ大学の Eliot Cohen教 授の表現を借 りれば , ユーゴ空爆 は「新形態の戦争への変化の凝縮」であ り,21世
紀型戦争への移行の象徴であ っ た∝8)。 第二は,武
力行使を空爆のみに限 り,地
上兵力 との連携を当初か ら拶,除していた ことである。 この点については別途,述
べる。 国防総省は圧倒的な軍事力でユーゴ側をあっけな く屈伏 させ られると踏み,当
初の攻撃 目標を 3日分 しか選定 していなかった。 しかし,短
期決着の読みは外れ,ユ
ーゴはコソボに増援部隊を 送 り込み,KLAへ
の攻撃を強めるとともに強制追放な どアルバエア系住民への迫害を一挙にエ スカレー トさせた。NATOは
「人権侵害を可能にしているユーゴの軍事力を減殺する」 という 介入 目標を短期的には達成で きなかったのである。 その主な理由は,隠
蔽・退避が可能な戦車や装甲車の撃破率が低かったことだ。NATOは
当 初,撃
破率を30%程
度 と発表 したが,空
爆終結後の現地調査の結果, 7∼ 10%に
下方修正 した。 実際は もっと低かった と指摘する軍事専門家 もいる。暴行,虐
殺,略
奪などアルバニア系住民に 対 して最大の加害者 となったのはセルビアの民兵組織であるが,小
火器で武装 し,小
集団で行動 する民兵組織に対 して空爆は全 く無力だった。 焦 ったNATOは
空爆開始か ら1週間後の3月30日,攻
撃対象を鉄道,道
路,橋
脚など民用施 設を含むユーゴ全土に広げた。表に示 したように,こ
れ ら施設は甚大な被害を被 った。表 には載 っていないが,NATOは
送 ・変電施設 も攻撃 し,首
都ベオグラー ドでは長期の停電で水道施設 が運転で きな くな り,市
民生活を苦境に陥れた。空爆で破壊 された橋脚の瓦礫が航路をふさいだ ため ドナウ川はユーゴ内で航行不能 とな り,ユ
ーゴのみな らずオース トリア,ハ
ンガ リー,ル
ー マエアな ど流域国の物流に重大な支障が生 じた。米海軍大学のAlberto Coll教授が指摘するよう に,ジ
ュネープ条約違反の疑いが濃い民用施設の攻撃はユーゴ国内においてNATOへ
の反感 と 愛国意識を強め,ミ
ロシェビッチ大統領 と国民の離間を狙った米国の思惑は外れた儀9)。(出典:Ivo Daadier et al.“フ物を 坐カーハИ
TO`″
″ ヵ磁ν FOsοω"よ り抜粋)人権団体の推計では誤爆や民用施設爆撃の巻 き添 え となって約500人の民間人が死亡 した。 こ れ も
,空
爆への批判を強めた。列車が通過中の鉄橋の爆撃や難民の車列を軍用車 と間違えて攻撃 し,多
数の死者を出した事件は弁明の余地のない重大なミスである。3人の死者を出した中国大 使館誤爆は深刻な外交問題 となった。 ハ イテク兵器を投入 しなが ら誤爆が相次いだ理由は,NATOが
対空砲火や ミサイルによる撃 墜を避けるため,有
人機は1万5000フ ィー ト (約4600メー トル)以
上の高度で飛行 させたことで ユーゴの産業・インフラの空爆による破壊度 産業部門・インフラの種類 損傷 ・破壊 された ものの比率 (%) 石油精製 ドナウ川を跨 ぐ道路橋 ドナウ川を跨 ぐ鉄道橋 セル ビア とモンテネグロの連絡鉄道 セルビア とコソボの連絡鉄道 セルビア とコソボを結事主要道路100
70
50
100
100
50
河野 健一:「危機管理における外交 と力の限界………ケーススタディとしてのコソボ紛争」 あ る。 この高度 か らでは
,地
形 や天候 に よって 目標 の誤認 が生 じやすい。NATO欧
州連合軍最 高 司令官(SACEUR)の
クラー ク大将 が告 白す る ように,い
か に命 中率の高 い精密誘導兵器 であ って も「 目標の捕捉 と特定 に ミスがあれば,誤
爆 は防 げない」 のであ り,ハ
イテ ク兵器 は万能 で はないのだ∝Ю)。 「 人道的介入」を掲 げなが ら,自
軍兵上 の生命 を民 間人 の生命 よ り重 く見 たNATOの
姿勢 は 「 偽善」 のそ し りを免 れず,こ
れ も国際世論 の批判 を招 き,NATO内
部 の不協和音 を広 げ る一 囚 とな った。3-(2)
地上兵 力投入 を排除 した ことへの疑 問 国防総省が武力行使を空爆一本に絞 ったのは,①
自軍の損害を最小限に抑えることが可能なの で,議
会や世論の批判を受けないで済む②ハ イテク兵器をフルに活用できる③ コス トが安 く,作
戦の規模や内容を自由に変 えられる柔軟 さがある………の三つの理 由か らだった。つま り,空
爆が 米国に とって最 も望ましい戦争の形態であったのだ。 空爆が期待 したはどの軍事的成果をあげることができず,誤
爆な どへの批判が強まぅたため, 英国のプレアー首相は4月後半,地
上軍の投入を米国に進言 した。 しかし,国
防総省はこれをか た くなに拒否 した。NATOの
試算では,ユ
ーゴの連邦軍 と治安部隊を州外に追い出し,コ
ソボ を制圧するには17万5000人の兵力を必要 とするし,セ
ルビア本国まで攻め入ってユーゴ政府を圧 迫 し,問
題解決を迫 るには20万人の兵力が必要 になる。 こうした大兵力を動かすには長期の準備 を要するし,多
数の損害 も覚悟 しなければな らない というのが,地
上軍投入のオプシ ョンをり,除 した主な理由である。また,
ドイツやイタリアが地上軍投入に否定的な姿勢を示 し,無
理押 しで きない事情 もあった。再びクラーク大将の言葉を引用すれば,「NATOは
19頭 (加盟国数)で
引 く馬車のようなもので,足
並みをそろえなければ前に進めない」のである。 しかし,地
上作戦にはいろいろな規模,形
態があ り得た。前述の Daadlerら は,隣
接のマケ ド ニア とアルバニアに駐留する兵力を増強 してユーゴに圧力をかけた り,KLAの
武装解除 と州内 の平和維持を 目的にした国際部隊をコソポに投入する選択肢を検討すべ きだった と主張する。 と くにKLAの
武装解除を盛 り込んだ後者の選択な らば,ミ
ロシ ェビッチ大統領が受け入れた可能 性があ り,そ
の場合の必要兵力は2万7000人程度で足 りた という。また,
ド/ツ
やイタリアが反 対するのであれば,地上軍投入に前向きな英仏の支援を得て米国を含め3国だけで部隊を編成 し,NATOの
旗の もとで作戦を実施する選択肢 もあった と主張 している。 空爆の限界を思い知 らされたNATOは
5月末になって,地
上兵力の投入を検討 し始めた。そ の動 きがミロシ ェビッチ大統領を揺さが り,コ
ソボか らの撤退を決意させるファクターになった ことは前述 した通 りである。 ちなみに,ア
フガニスタン戦争では米軍は空爆 と北部 同盟による地上作戦を連携 させ,自
国の 特殊部隊 も投入 した。アルカイダ とタリバン軍の掃討には地上戦が避け られないからであるが, コソボの経験がアフガン作戦にどう影響 したかは今後の検証にまたなければな らない。4
コツボの現状に照 らした外交 と力の総括評価 米欧を主体 とする外交努力 とNATOの
武力介入は,コ
ソボの民族問題の解決にどこまで貢献 したのか。空爆終結か ら3年
以上を経たコソボの現状に照 らして,検
証を試みる。 停戦後のコソボの統治体制 と戦後復興の枠組を定めたのは,G8案
を基に国連安保理で採択 さ れた決議1244号である。決議 によリコソボは国連 コソボ暫定統治機構(UNMIK)の
管轄下 に置 かれ,ユ
ーゴの支配が及ばない国連保護領 となった。UNMIKの
任務はコソボに平和 と民主主県立長崎シーボル ト大学国際情報学部紀要 第 3号 義 と安定 を実現 し
,1244号
に うたわれた「 実質 を伴 う自治」 を担 う能力を育成す るこ とであ る。 国連事務総長特別代表 を トップ とす るUNMIKは
四つの下部機構 を持ち,一
般行政 と司法 ・警 察 を国連,民
主化 をOSCE,復
興 と経済 開発 をEUが
それぞれ担 当 してい る。 また,国
際治安 軍 (KFOR。4万
7500人)が
展 開 し,紛
争 の再発防止 と治安維持 を支援 してい る。2001年 ■月 に コソボ議会,2002年
4月 に暫定 自治政府 が発足 したが,そ
の権限は限 られ,重
要事項 の決定権 はUNMIKが
握 って い る。 最大 の課題 であ る民族 間の和解 と治安 回復 の歩 みは遅 い。約20万人 を数 えた コソボのセル ビア 系住民の半分強がユーゴ軍撤退後,州
外 に出て行 った。 この結果,コ
ソボの人 口の95%が
アルバ エア系 で占め られ る結果 となった。 残 ったセル ビア系住民 に対 す る報復の暴力沙汰 は収 まって きたが,憎
しみは解 けていない。 セ ル ビア系 はセル ビア本 国 との境界 に近 い北部3地域 では多数 を占め るが,他
の地域 では圧倒的な 少数派 であ る。東部や南部 に残 ったセル ビア系 は 自衛のために数百人単位でま とまって住み,一
種 のゲ ッ トーを形成 している。 ゲ ッ トーはKFORに
よって守 られ,兵
士 の護衛 な しでは遠 出で きない状態 が続 いている。北部の中心都市 ミ トロビッ ァはセル ビア人地区 とアルバエア人地区に 分 断 され,暴
力沙汰 が絶 えない。2002年4月にはセル ビア系 がUNMIKの
国際警察隊を襲 い, 22人 が負傷す る事件 が起 こった。 アルバニア系 によるセルビア系住民の住宅奪取な ど財産権をめ ぐる訴訟 が多数,提
起 されたが,審
理 の遅れで大多数 が未決着のままだ。 こうした情勢 の中,セ
ル ビア系の難民 ・避難民の帰還 は進 んでいない。アナン国連事務総長が 2002年 7月,安
保理 で行 った報告 に よれば,2002年
前半 に コソボに帰還 した難民 ・避難民はわず か997人, うちセル ビア系 は439人 だ った。他方,268人
が コソボか ら出て行 った。停戦以来 の累 計 で見 て も,帰
還 したセル ビア系は推計2600人 に とどまってい るに1つ。 犯罪 も多い。殺人,強
盗,放
火,誘
拐 な どの凶悪事件 は全体 として減少 に転 じた ものの,レ
イ プ,売
春 目的 の女性 の人身売買は増加傾 向にあ る。UNMIKが
とりわけ手 を焼 いてい るのがア ルバ エア系マフ ィア組織 で,タ
バ コの密輸,床
薬取引な ど欧州各国に網 を広 げて暗躍 してい る。 首都 プ リシ ュテ ィナをは じめ都市部 では小売商 を中心 に流通部門が復活 して きたが,製
造業 の 復興 が進 んで いない。治安 が悪 い うえ,社
会主義時代の公営企業の民営化 が遅 れているため外資 が入 って こないのだ。2002年 7月,ベ
オグ ラー ドとプ リシ ュテ ィナを結ボ鉄道 が ようや く運行再 開 に こぎつけたが,内
戦 と空爆 で破壊 された インフラの復興 はまだ道半 ばにあ る。 失業率 はアルバエア系で50%,セ
ル ビア系 で85∼90%に
達 し,国
際機関な どか らの支援 と外 国 に住む出稼 ぎ労働者 か らの送金で幸 うじて生活が成 り立 ってい る。 ミロシ ェビ ッチ政権 が倒 れた後 も,コ
ソボの将来 は未定 の ままであ る。安保理決議 1244号 は 「 ユー ゴの領土的一体性 を損 なわない形 で コソポに実質 を伴 う自治 (substantial autonomy)を 認 め る」 とうたい,コ
ソボの独立 に歯止めをかけている。 しか し,ア
ルバ エア系が 自分 たちを追 い立 てたユー ゴの主権下 に復帰する見込みはゼ ロである。 さ りとて,セ
ル ビア系 が多数 を占め る 地域 をセル ビア領 に組み入れ,ア
ルバニ ア系 が多い地域のみで独立 させ る とい う分割案 にも難点 があ る。耳ヒ部 に住むアルバニア系,南
部 や東部 に住むセル ビア系住民 をそれぞれの民族地域 に移 住 させ なければな らな くなるか らだ。勝 ち組 のアルバニア系はコソボ全体 としての完全独立 を要 求 してお り,分
割 に反対 している。 コソボの分割は,多
くのアルバエア系人 口を抱 えるマケ ドニ ア に新 たな分離運動 を呼び起 こす恐 れ もあ る。 アナン事務総長 は安保理 での報告 で「 コソボにはまだ 自治能力が備わっていない」 と問題 を先 送 りした が,無
期 限 に国連保護領 の まま据 え置 くこ とはで きな い。 フランスのバル カン専 門家 」acques Repunik氏 は現実的な解決策 として,憲
法 に よる全住民の人権 の保障,武
力行使 の禁止,河野 健一:「危機管理における外交と力の限界……ケーススタディとしてのコソボ紛争」 (アルバニア との合併な ど
)国
境の変更をしない という条件を付 した うえで独立を認めるという 「条件付 き独立案」を提示 している感121。 だが,こ
の案 とて もアルバエア系 とセルビア系が互い に許 し合い協力することが必要であ り,そ
の実現には長い時間がかかるだろう。 2000年10月,ミ
ロシ ェビッチ政権が崩壊 し,ユ
ーゴはコシ ュトニツア新政権の もとで民主化の 道に向かい始め,米
国やEUと
の関係を修復 した。 しかし,コ
シュ トニツァ政権 もコソボが独立 することは認めていない。 以上に述べたようなコソボの現状に照 らせば,米
欧露の外交努力は停戦を実現させ,安
保理決 議採択の基盤を固めた ものの,多
民族の平和共存 とコソボの政治的地位の確定 という道筋を示す には至 らなかった。紛争後のボスニアの国家構造を曲が りな りにも示 したデイ トン合意 との大 き な違いである。NATOの
武力介入は ミロシ ェビッチ大統領にコソボから手を引かせ,ア
ルバエア系住民に対 する組織的な人権侵害を止めさせた。その功績は認めなければな らないが,他
面で空爆は短期的 にせよ,ア
ルバニア系への追害を強めさせ,多
数の難民 ・避難民 と1万人の死者を出す結果 もも た らしている。また,誤
爆で民間人に多 くの犠牲者を出したことと,戦
争法規違反の疑いが強い 民用施設の攻撃で国際的批判を招いた ことを考 えれば,「人道的介入のモデル」 とはいえない。 また,約
10万人のセルビア系難民 ・避難民の帰還が今後 も進展 しなければ,空
爆の産物 ともいえ る逆民族浄化で生 じた民族別人口構成の変動が是正されないま既成事実化 されるわけで,こ
れ も 重い問題 として残 る。武力介入が外交同様,根
本問題解決の道を切 り開 くには至 らなかったこと はいうまで もない。 総括的結論をいえば,コ
ソポ紛争は外交 と力が試 される試金石であったが,双
方の限界が露呈 する皮肉な結果 となった。空爆 についていえば,前
述のクラーク大将は「二度 と繰 り返 した くな い作戦」 と述べている感19。 民族紛争への対応において武力が限定的な役割 しか果たせないこと を思い知 らされた司令官の言葉 として重みがある。5
今後の課題 コソボ紛争を通 じて,国
際社会が外交 と力に関する幾つかのルールづ くりに取 り組む必要があ ることが明らかになった。 まず第一に,力
はあ くまで政治 目的を達成する手段に過 ぎず,粥
確に 目的を限定 して政治の主 導のもとに行使されなければな らないことを国際的コンセンサス として確立することが重要であ る。米国の単独行動主義,す
ぐに武力に訴えようとする傾向に歯止めをかけるためにも,こ
うし たコンセンサスを固めることが急がれる。 「人道的介入」に限っていえば,1990年
代になって国連で認め られるようになった新 しい概念 であるが,どの ような場合に武力行使を禁 じた一般原則の例外的措置 として介入が許 されるのか, 法律的な詰めが十分になされていない。安易な武力介入を防 ぐためにも,「人道的介入 とは何か」 を明確に定義 した原則的枠組 と,人
道上の破局が予期される場合に国際社会が とるべ き対応のガ イ ドラインを設定する必要がある。その作業は国連の国際法委員会が中心になって公正な立場か ら行えば よい。 第二に,人
道的介入の承認は国連のみの権限であることを再確認する必要がある。個別の国や 地域組織が独 自の判断で人道的介入を行 うのを許せば,特
定の国や組織が人権や人道に名を借 り て 自らの利益のために他国に武力行使することに道を開 きかねない。 第二に,国
連の危機管理能力を強め,地
域紛争や人権侵害に外交 と力の両面で迅速かつ効果的 に対応する態勢を固めなければな らない。前述 した ように,介
入の時期を失すると, 目的達成が県立長崎シーボル ト大学国際情報学部紀要 第3号 困難になる。迅速な対応を可能にするには
,国
連の機構改革が避け られない。その第一歩 として, 安全保障理事会の決定を送 らせることがで きる常任理事国の拒否権を廃止 し,加
重多数決による 決定手続 きを導入すべ きである。拒否権廃上に常任理事国が反対するのであれば,国
連総会の下 に危機管理を担当する部局を設けることを検討 して よい。 第四に,国
連の機能を補完するために,紛
争の未然防止 と迅速な危機管理を担 う地域機関を育 てる必要がある。紛争で荒れた地に平和 と安定を定着させ,和
解を進めるために,事
後の支援態 勢を強めることも大切である。 欧州についていえば,ま
だ不十分な態勢なが ら,欧
州安保協力機構(OSCE)が
設けた紛争防 止センターや少数民族高等弁務官の活動は紛争の未然防止を 目指す ものである。EUが
2003年発 足を 目指 している緊急対応軍(6万
人)は ,外
交を補完する牙 として危機管理に当たることにな る。また,EUは
5万人規模の文民警察官を派遣する態勢づ くりにも取 り組んでいる。停戦後の 最重要課題である治安維持に果たす警察の役割が極めて大 きい ことをコソボで学んだか らであ る。 コソボの経験は,ア
ジアやアフ リカにおいて も紛争の未然防止 と迅速な危機管理を担 う地域組 織づ くりに真剣に取 り組む時期が来ていることを示唆 している。 [光と
](1)Independent lntemational CommissiOn on Kosovo,“ Kosoυ
ο
R卵
カー
Gο%ガケ
θ
ち物之知
,筋ο
%α′
Rセψ ο盗 ら と斜 οηS L切婢 ″"(2000 0xfOrd University Press)(2)IvO Daalder and WIichae1 0'Hanlon,“ η「ゲ%ゲ%ξ 覧酌 ―ス効θttοα
`TTち /チο sαυι κOSOυο" (2000 BroOkings lnstitution) (3)Daalder et al.“ Ⅳ械ケηg夕ξ妙"
(4)ヘ
レニ ック財団は空爆最 中の1999年 4月,セル ビア,コソボ をは じめマケ ドエアアルバエア, ギ リシ ャな どバル カン諸国の政策担 当者,学者 ,ジ ャーナ リス トを招いて,コ ソボ紛争 をテー マ に国際シンポジウムを開催 した。財団か ら刊行 された下記のシンポの記録はコソボ紛争 を バル カンの識者 が どう見たかを知 る うえで有益な資料である。 “るοsοtt αη′励ιスどうα%力ηDゲηιηs力η励 励ι Sθ%筋ιαs修陶 β%角妙ιr ttι ηι″ ヵ″宅gゲο%α′dιθ″打ゥα
%冴ε
ο
2/Jゲθ
チ´兜υι
ηナ
ゲ
ο
η
"(Edited by ThanOs Veremis and Dimitrios Tttamtaphyllou,ELIAMEP,Athens 1999)
(5)空
爆 の合法性 と正 当性 をめ ぐる論議 については下記 を参照。Adam Roberts,NATO's`Humanitarian War'over Kosovo(IISS,S%効 ゲυαみvol.41,no.3,
Aummn 1999)
Alberto Coll,“Kosovo and he Moral Burdens Of Power"(Edited by Andrew Bace c and
Eliot Cohen,肋″θ%″ Fosουら2001 COlumbia U versity Press)
Catherine Guicherd, `International Law and the Warin I(osovo'(IISS,翫 ″υ崎転ちv01.41,no.
2,Summer 1999)
(6)01eg Le tin,“Inside Moscow'S Kosovo Muddle"(HSS,S筋 ″υゲυαみvol.42,no.1, Sping
2000)
(7)ユ
ー ゴ空爆 に投入 された先端兵器 については下記の2点
が詳 しい。 Beniamin Lambeth,“凡4TO'sス ″
T,吻″ヵγ
ttθSου
ο
"(2001 RAND)
Eliot Cohen,“ Kosovo and he New Ameican Way of War"(Edited by Baceic et al.TTち ″(効ιγ
河野 健一:「危機管理における外交と力の限界 一―ケーススタディとしてのコソボ紛争」
「軍事における革命」
(RMA)と
呼ばれるハ イテク兵器導入の全般状況 と,そ
れがもた らし た戦争 ・戦略の変容については次の3点が内容に富む。Lawrence Freedman,“ The Revolution in h/1ilitaり
Affairs?"(HSS,4諺
妙カゲ兌砂ιγ∂ど∂)Michae1 0'Hanlon,“ αR夕attηο云祟gゲa2′ C力α%を平α
%'筋
をF%減 陀9デ万力″%"(2000 Brookings ln― stitution)“aθιυαtts α Rι切励″ο
%励
И ケ″カヮ 勒 ケ密?"(Edited by Thierry Gongola and Har』d van Lie電loff,2000 Greenwood Press)(8)前
掲Cohen論
文(9)前掲
Coll論文
tO Wesley Clark,`Wattgれ わ諺陶
TT珍ヶ
'(Pubhc Arairs,2001)tゆ
琢物″力げ 励ι
S9確カヮ‐
Gttηι
紹′ο
%励
ι
ttEttaハ物肋体 物形ヵ物 スα
物力た
,物肪
%Miss力η励
θ
sο切
'(S/2002/779,Secばity Council,United Nations)CD Jaques Repunik,“Yugoslavia a■er Milosevic"(IISS,S%効
