The Japanese Journal of Psychology 2002, Vol. 72, No, 6, 490-497
誤 導 情 報 効 果 にお け る元 情 報 の存 否1
元情報呈示 と類似 した再認 およびプライミング課題 を用いての検討
東京女子 大学
今 井久登2・ 東京 大学 高野陽太郎
Presence/absence
of original information in the misleading information effect: An investigation using recognition and
priming tasks similar to original information presentation
Hisato lmai (Department of Psychology College of Arts and Sciences, Tokyo Woman's Christian University, Zenpukuji,
Suginami-ku, Tokyo 167-8585) and Yohtaro Takano (Department of Psychology, Graduate School of Humanities and
Sociology, University of Tokyo, Hongo, Punkyo-ku, Tokyo 113-0033)
Several previous studies on the misleading information effect employed priming tasks to examine the presence/
absence of original information.
Given hyperspecificity of priming, however, it is questionable whether or not their
priming tasks were sensitive enough to detect original information because their stimuli were perceptually different
from the slides in the study phase. In the priming task of this research, we used slides whose perceptual properties
were equivalent to those of the studied ones. In addition, we also conducted a yes-no recognition task using the
same slides so that the results of these two tasks could be directly compared.
The misleading information effect was
replicated in the recognition task, Nevertheless, participants
correctly recognized the original slides, whereas no
priming effect was observed for those slides. These results suggest that although the original information
survives
the misleading information
effect, its representation
is modified so that only the yes-no recognition task, not the
priming task, has access to it.
Key words: misleading information effect, original information, priming.
本 論 文 の 目 的 は,誤 導 情 幸侵効 果(ま た は 誤 情 報 効 果;厳 島,1996)が 生 じ て い る 際 に 元 の 情 報(元 情 報)の 記 憶 が 残 存 し て い る か 否 か を,元 情 報 呈 示 とで き る限 り類 似 し た 再 認 お よ び プ ラ イ ミン グ課 題 を 用 い て 明 ら か に す る こ とで あ る. 誤 導 情 報 効 果 と は,事 件 や 事 故 な ど の 目 撃 後 に 誤 っ た 情 報(誤 導 情 報)が 与 え ら れ る と,目 撃 内 容 の 報 告 が 不 正 確 に な っ た り,元 情 報 で は な く誤 導 情 報 の ほ う を み た と 報 告 す る 現 象 を 指 す(Belli, Lindsay, Gales, & McCarthy, 1994; Loftus, 1992;Loftus, Miller, & Burns, 1978).こ の と き の 元 情 報 の 記 憶 に 関 し て,誤 導 情 報 に よ っ て 失 わ れ て し ま う と 考 え る 立 場 と (Loftus & Loftus, 1980; Loftus & Hoffman, 1989)な ん ら か の か た ち で 残 存 し て い る と 考 え る 立 場 と が あ る が(Bekerian & Bowers, 1983; Christiaansen & Ochalek, 1983; Lindsay & Johnson, 1987, 1989; McCloskey & Zaragoza, 1985),現 時 点 で は ど ち ら が 妥 当 な の か は 十 分 に 明 ら か に な っ て い な い.
そ こで 記 憶 課 題 と し て,再 認 課 題 だ け で な くプ ラ イ
ミ ン グ 課 題 も併 用 し た 研 究 が な さ れ た(Dodson & Reisberg, 1991; Loftus, 1991; Loftus, Feldman, & Dashiell, 1995).た と え ばDodson & Reisberg (1999) は,学 習 段 階 で 一 連 の ス ライ ド写 真 を呈 示 し,次 に そ の 内 容 を描 写 した 文 章 の か た ち で 誤 導 情 報 を与 え,最 後 に 再 認 課 題 と プ ラ イ ミ ン グ 課 題 を行 っ た.プ ラ イ ミ ン グ 課 題 は元 情 報 と誤 導 情 報 の名 称 に 対 す る語 彙 判 断 で あ っ た.そ の 結 果,再 認 課 題 で は誤 導 情 報 の ほ う を 見 た と報 告 す る誤 導 情 報 効 果 が み ら れ た が,プ ラ イ ミ ン グ課 題 で は,誤 導 情 報 を与 え た 場 合 も与 え な か っ た 場 合 も プ ラ イ ミ ン グ 効 果 の 大 き さ は変 ら な か っ た.こ れ は,誤 導 情 報 効 果 が 生 じ て い る 場 合 に も元 情 報 が 残 存 し て い る と い う仮 説 を 支 持 す る 結 果 で あ る.他 方 Loftusetal. (1995)は,学 習 段 階 で は 学 生 が デ パ ー ト で 万 引 き す る場 面 を 表 した 一 連 の ス ラ イ ド写 真 を呈 示
し,プ ラ イ ミン グ段 階 で はSnodgrass & Vanderwart (1980)が 規 準 化 し た 線 画 の フ ラ グ メ ン ト (Snodgrass, Smith, Feenan, & Corwin, 1987)の 同 定 課 題 を 用 い た.そ の 結 果,再 認 課 題 で はDodson & Reisberg (1991)と 同 様 の 誤 導 情 報 効 果 が み ら れ た が, プ ラ イ ミ ン グ 課 題 の 結 果 はDodson & Reisberg (1991)と 異 な り,誤 導 情 報 を 与 え た 場 合 の プ ラ イ ミ ン グ 効 果 は,誤 導 情 報 を与 え な か っ た 場 合 よ り も若 干 小 さ い と い う結 果 で あ っ た.こ れ は 誤 導 情 報 が 元 情 報 に対 し て な ん ら か の影 響 を 及 ぼ す こ とを 示 す 結 果 で あ 1 こ の 研 究 は,平 成8年 度 文 部 省 科 学 研 究 費 補 助 金 一 般 研 究 C(課 題 番 号06801012)の 援 助 で 行 わ れ た.ま た,本 論 文 の 一 部 は 日本 心 理 学 会 第61回 大 会(関 西 学 院 大 学)で 発 表 さ れ た. 2 こ の研 究 は,今 井 久 登 が 東 京 大 学 大 学 院 人 文 社 会 系 研 究 科 に在 籍 して い る 間 に 行 わ れ た.
る. しか し,プ ラ イ ミ ン グ課 題 を用 い た こ れ ら の 研 究 に は い くつ か の 間 題 が あ る.第 一 の 問 題 は,学 習 段 階 と プ ラ イ ミ ン グ 段 階 で 刺 激 の 知 覚 特 性 が 大 き く異 な っ て い る 点 で あ る.ど ち らの 実 験 も学 習 段 階 で は ス ラ イ ド 写 真 を呈 示 して い る が,プ ラ イ ミ ン グ段 階 で は 事 物 の 名 称 に対 す る 語 彙 判 断 課 題(Dodson & Reisberg,
1991)や フ ラ グ メ ン ト 化 さ れ た 線 画 の 同 定 課 題 (Loftus et al., 1995)を 用 い て い る.プ ラ イ ミ ン グ効 果 は 知 覚 特 性 の 変 化 に敏 感 で あ り,学 習-テ ス ト間 で 刺 激 の 知 覚 特 性 が 変 化 す る と プ ラ イ ミ ン グ効 果 が 弱 ま っ た り消 失 し た りす る(Tulving & Schacten, 1990;今 井.油 谷 ・高 野, 1999)こ と を 考 え る と,学 習 段 階 と プ ラ イ ミ ン グ段 階 で 知 覚 特 性 が 異 な る これ らの 研 究 で は,学 習 段 階 の 記 憶 表 象 を適 切 に測 定 で き て い な い恐 れ が あ る3. 第 二 の 問 題 は,再 認 課 題 と プ ラ イ ミン グ課 題 で 刺 激 の性 質 や 構 成 が 異 な っ て い る点 で あ る.ど ち ら の 実 験 も再 認 課 題 と して ス ラ イ ドの 内容 に 関 す る2肢 強 制 選 択 を用 い て い る の に 対 し,プ ラ イ ミ ン グ課 題 と して は 単 語 に 対 す る語 彙 判 断(Dodson & Reisberg, 1991)や フ ラ グ メ ン ト化 さ れ た 線 画 の 同 定(Loftus et al., 1995)を 用 い て お り,再 認 課 題 と プ ラ イ ミ ン グ 課 題 で 刺 激 の 性 質 や 構 成 が 大 き く異 な っ て い る.し か し,再 認 課 題 と プ ラ イ ミン グ 課 題 を 妥 当 に比 較 した り,プ ラ イ ミ ン グ 課 題 を 遂 行 す る 際 に 学 習 情 報 を意 識 的 に想 起 す る とい う 顕 在 記 憶 方 略 を用 い た 可 能 性 に つ い て 検 討 す るた め に は,再 認 課 題 と プ ラ イ ミ ン グ課 題 とで 刺 激 の 性 質 や 構 成 を で き る 限 り 同 一 に す る 必 要 が あ る (Schacter, Bowens, & Booker, 1989).
本 研 究 は,プ ラ イ ミン グ 課 題,お よ び プ ラ イ ミ ン グ 課 題 と直 接 的 に比 較 可 能 な 再 認 課 題 を 用 い る こ とで, 誤 導 情 報 効 果 が 生 じて い る際 に元 情 報 が 残 存 して い る か 否 か を明 らか に し よ う と試 み た.そ こ で 第 一 に,学 習 段 階 と プ ラ イ ミ ン グ 段 階 で刺 激 の 知 覚 特 性 を そ ろ え る た め に,学 習 段 階 だ け で な くプ ラ イ ミ ング 段 階 で も ス ラ イ ド写 真 を 刺 激 と す る プ ラ イ ミ ン グ課 題 を 用 い た 。 第 二 に,再 認 課 題 の 結 果 と プ ラ イ ミ ング 課 題 の 結 果 を 直 接 的 に 比 較 す るた め,再 認 課 題 で もス ラ イ ド写 真 を 刺 激 と した.第 三 に,再 認 課 題 とプ ラ イ ミ ン グ課 題 で 刺 激 系 列 の構 成 を そ ろ え るた め,再 認 課 題 は ス ラ イ ドを1枚 ず つ 呈 示 す る単 一 項 目再 認 と した.も し も 誤 導 情 報 効 果 が 生 じ て い る際 に も元 情 報 が 残 存 し て い る な ら,再 認 ま た は プ ラ イ ミ ン グ課 題 に よ っ て元 情 報 の 記 憶 表 象 を 検 出 す る こ とが で き るだ ろ う.他 方,元 情 報 呈 示 と で き る 限 り類 似 させ た これ らの 課 題 に よ っ て も元 情 報 が 残 存 し て い る 根 拠 が み ら れ な か っ た ら, 誤 導 情 報 効 果 が 生 じ て い る 際 に は元 情 報 の 記 憶 表 象 は 残 存 し て い な い と結 論 す る こ とが で き る だ ろ う.
方
法
学 習 ・挿 入 情 報 ・記 憶 テ ス トの3段 階 か ら構 成 さ れ た.各 段 階 の 問 に は 遅 延 時 間 を設 定 し デ ィ ス トラ ク タ 課 題 を 行 っ た.学 習 段 階 で は,大 学 生 の 日常 的 な行 動 を 表 した 一 連 の ス ラ イ ド写 真 を呈 示 した.挿 入 情 報 段 階 で は,誤 導 情 報 が3回 与 え ら れ た4.記 憶 テ ス ト段 階 で は,ス ラ イ ドを 刺 激 と す る単 一 項 目再 認 課 題 お よ び プ ラ イ ミ ン グ課 題 を行 っ た.プ ラ イ ミン グ 課 題 は, 2枚 の ス ラ イ ド を継 時 呈 示 し,そ れ ら が 同 じ か 違 う か を判 断 す る課 題 で あ っ た. 2枚 の ス ラ イ ドの う ち の 最 初 の ス ラ イ ドは瞬 間 呈 示 され た.も し も学 習 段 階 で 呈 示 さ れ た ス ラ イ ドの 記 憶 表 象 が 残 存 し て い る な ら,最 初 に 瞬 間 呈 示 さ れ た ス ラ イ ドの 知 覚 的 な 処 理 が 促 進 さ れ(Treisman, 1992),結 果 と し て 異 同 判 断 の 正 答 率 は高 ま る だ ろ う と考 え ら れ る.こ こで,プ ラ イ ミ ン グ 課 題 の ベ ー ス ラ イ ン の 成 績 が 被 験 者 間 で 一 定 に な る よ う に,プ ラ イ ミン グ 段 階 に 先 だ っ て 被 験 者 ご と に 呈 示 条 件 を 決 定 した(閾 値 決 定 段 階).閾 値 決 定 段 階 は, 学 習 段 階 と挿 入 情 報 段 階 の 問 に,遅 延 時 間 の 設 定 と デ ィ ス トラ ク タ課 題 と を か ね て 行 わ れ た. 実 験 計 画 記 憶 課 題(2条 件)× 刺 激 タ イ プ(4条 件)の2要 因 で あ り,前 者 は 被 験 者 間 要 因,後 者 は 被 験 者 内 要 因 で あ っ た.記憶 課題 の要 因 は プラ イ ミング課題 と再認 課 題 の2
条 件 で あ り,半 数 の被験 者 はプ ライ ミング課題 を,残
りの半 数 の被験 者 は再認 課題 を行 った.記 憶課 題 は被
験 者 間要因 で あ ったが,こ れ らの課題 の独 立性 を検 討
す るため,そ れ ぞ れの記憶 課題 の後 で も う一方 の記憶
課題 を行 った.
刺 激 タ イ プ の 要 因 は,統 制 旧 項 目(Control-Oad)・ 統 制 新 項 目(Contnol-New)・ 誤 導 旧 項 目(Misled-Old)・ 誤 導 誤 導 項 目(Misled-Misled)の4条 件 で あ っ た(Table 1).統 制 旧項 目条 件 で は,挿 入 情 報 段 階 で 中 立 情 報(学 習 段 階 で 呈 示 した 項 目 が 属 す る カ テ ゴ リ名)を 呈 示 し た.記 憶 テ ス ト段 階 で は 学 習 段 階 と 同 一 の 旧 項 目 を 呈 示 し た.統 制 新 項 目 条 件 で は,挿 入 情3 Dodson & Reisberg(1991)は
,学 習 段 階 とプ ラ イ ミ ング 段 階 で 知 覚 特 性 が 変 化 す る こ と を考 慮 し て,ス ラ イ ド呈 示 に よ る 学 習 段 階 の 後 で ス ラ イ ドの 内 容 に 対 す る 言 語 的 な 質 問 を行 い, 視 覚 的 に 与 え られ た 情 報 を言 語 的 な 情 報 に 変 換 す る と い う手 続 き を とっ て い る.し か し この 手 続 きに よ っ て,ス ラ イ ドの 視 覚 情 報 が す べ て適 切 に言 語 情 報 に変 換 さ れ る の か ど うか に は疑 問 が 残 る. 4 本 研 究 の 予 備 実 験 に お い て誤 導 情 報 を1回 だ け 与 え る手 続 き を とっ た と こ ろ,誤 導 情 報 効 果 は み られ た もの の 有 意 水 準 に は 達 し な か った.そ こで 本 実 験 で は,誤 導 情 報 を複 数 回 与 え る と, 1回 だ け しか与 え な い 場 合 に比 べ て誤 導 情 報 効 果 が 大 き くな る とい う知 見(Mitchell & Zaragoza, 1996)を ふ ま えて,誤 導 情 報 を3回 与 え る と い う手 続 き を と っ た.誤 導 情 報 を複 数 回 与 え る こ との 影 響 につ い て は考 察 で述 べ る.
報段 階 で統制 旧項 目条 件 と同様 に中立情 報 を呈示 し,
記憶 テ ス ト段 階 で は新 項 目 を呈 示 した.誤 導 旧項 目条
件 で は,挿 入情 報段 階 で誤 導情 報 を呈示 した.誤 導情
報 は学習項 目 と同 じカテ ゴ リに属す る別 の項 目であ っ
た(例1“ 万 年筆 ” に対 して “ボー ル ペ ン”).記 憶 テ
ス ト段 階 で は統 制 旧項 目条件 と同 じ く旧項 目 を呈 示 し
た.誤 導誤 導項 目条 件 で は,挿 入 情報 段 階で誤 導 旧項
目条件 と同様 に誤導 情報 を呈 示 し,記 憶 テ ス ト段 階で
は誤導 情報 を呈 示 した.
Table 1Stimulus conditions and their examples
Note: Stimuli were presented via slides at the learning and the test phases. Those of the intervening information phase were presented verbally.
装 置 ミ リ秒 単 位 で 開 閉 可 能 な シ ャ ッ タ(Ger brand)を 装 着 し た ス ラ イ ド ・プ ロ ジ ェ ク タ3台 (Kodak)と,こ れ ら の 制 御 機 器(Gerbrand)を 用 い た.ス ラ イ ドは被 験 者 の 反 対 側 か ら 白色 のパ ネ ル に 投 影 した.ハ ー フ ・ ミラ ー を用 い て す べ て の ス ラ イ ドが パ ネ ル 上 の 同 一 の 位 置 に呈 示 され る よ う に調 整 した . 閾 値 決 定 段 階 で はパ ー ソ ナ ル ・コ ン ピ ュ ー タ(NEC, PC-9821)と デ ィ ス プ レ イ(NEC, CRT-8853)を 用 い た. 刺 激 (a) ス ラ イ ド刺 激1学 生 が 図 書 館 に 入 館 し 図 書 を 閲 覧 し て か ら出 て 行 く ま で の 一 連 の 出 来 事 を 表 し た カ ラ ー 写 真37枚 で あ っ た.こ の う ち の4枚(3・ 4・12・26番 目)が ク リ テ ィ カ ル 項 目 の 写 っ た ス ラ イ ド,残 りの33枚 は フ ィ ラ ー で あ っ た. ク リ テ ィ カ ル 項 目 は “書 類 カ バ ン” “コ カ コ ー ラ ” “万 年 筆 ” “週 刊 文 春 ” で あ っ た.統 制 旧 項 目条 件 と統 制 新 項 目条 件 で 与 え る 中 立 情 報 は,そ れ ぞ れ “荷 物 ” “飲 物 ” “ペ ン ” “雑 誌 ” で あ っ た.誤 導 旧 項 目 条 件 と 誤 導 誤 導 項 目条 件 で 与 え る誤 導 情 報 は,そ れ ぞ れ “シ ョル ダ ー バ ッ ク ” “ポ カ リス エ ッ ト” “ボ ー ル ペ ン ” ヨ “週 刊 新 潮"で あ っ た.各 条 件 に 対 す る ク リ テ ィ カ ノレ 項 目 の割 り当 て は 被 験 者 間 で カ ウ ン タ ー バ ラ ン ス さ れ た. プ ラ イ ミ ン グ課 題 で 用 い る マ ス ク 刺 激 を,実 験 で 使 用 し な い ス ラ イ ド を縦5× 横7の35個 の 正 方 形 に 分 割 し て ラ ン ダ ム に 並 べ 替 え る こ と に よ り, 16枚 作 成 し た. ス ラ イ ド は,ス ク リ ー ン 上 で 縦33.5cm× 横50 .7cm の 大 き さ に 投 影 さ れ た.ス ラ イ ド の 観 察 距 離 は 約114 cmで あ っ た の で,ス ラ イ ド の 視 角 は 約168度 ×25.5 度 で あ っ た. (b) 挿 入 情 報1ス ラ イ ドの 内 容 に 関 す る 質 問 の か た ち で2回,ス ラ イ ドの 内 容 を描 写 し た 文 の か た ち で1 回 の,合 計3回 与 え た.質 問 形 式 の 挿 入 情 報 は,学 習 段 階 で 呈 示 し た ス ラ イ ドの 内 容 に 関 す る二 者 択 一 の 質 問21問 で あ り(例:“ 学 生 は,図 書 館 の ロ ビ ー で 友 人 の[男 子 学 生.女 子 学 生]と 楽 し げ に 立 ち 話 を し た ”),被 験 者 に は ス ラ イ ドの 内 容 と一 致 す る選 択 肢 を 選 ぶ よ う に 求 め た.質 問 は ス ラ イ ド中 と 同 じ順 序 で 並 べ ら れ た.ク リ テ ィ カ ル 項 目 に 関 す る 質 問 は3・4・ 10・18番 目 の 質 問 で あ り,実 験 条 件 に 応 じ て 誤 導 情 報 を 挿 入 し た5.
描 写文 形式 の挿 入情 報 は,学 習段 階 で呈示 された ス
ライ ドの 内容 を第三 者 の視 点 で 記述 した文 章 で あ っ
た.質 問 形式 の挿 入情 報 と同 じ く,描 写 文 の一部 に実
験 条件 に応 じた誤 導情報 が 含 まれ てい た.与 え られ る
誤 導情 報 は質 問紙 の誤 導情報 と同 じで あった.被 験 者
に は,内 容 を よ く理 解 しなが ら文 章 を読 む よ うに とだ
け教 示 した.
(c) 閾 値 決 定 段 階: Snodgrass & Vanderwart (1980) の 線 画 の うち か ら,単 純 す ぎ る もの や 記 号 な どの 閾 値 決 定 の 刺 激 と して 不 適 切 な もの を 除 い た140枚 を使 用 した.刺 激 と して 用 い な か っ た 線 画 の う ち の8枚 を 重 ね 合 わ せ た 刺 激 を2種 類 作 成 し,マ ス ク刺 激 と し て 用 い た. 手 続 き 実 験 は,学 習 段 階.挿 入 情 報 段 階 ・記 憶 テ ス ト段 階 か ら な り,個 人 実 験 で 行 わ れ た .学 習 段 階 と 挿 入 情 報 段 階 の 問 に 閾 値 決 定 段 階 を 設 定 し た.閾 値 決 定 段 階 の 所 要 時 間 は 約30分 で あ っ た.さ ら に,挿 入 情 報 段 階 と記 憶 テ ス ト段 階 の 間 に 約30分 の 遅 延 時 間 を設 定 しデ ィ ス トラ ク タ 課 題 を行 っ た.実 験 の 所 要 時 間 は約2時 間 で あ っ た.実 験 全 体 の カ バ ー ・ス トー リ ー と し て,被 験 者 に は,同 じ情 報 が 視 覚 的 に与 え られ た 場 合 と言 語 的 に与 え られ た 場 合 の理 解 の 違 い を調 べ る実 験 で あ る と教 示 し た. (a) 学 習 段 階15分 間 の 暗 順 応 の 後 に,暗 室 条 件 下 で37枚 の ス ラ イ ド写 真 を1枚 ず つ 順 に 呈 示 し た .呈 示 時 間 は1枚 当 り3秒 間 で あ り,ス ラ イ ド消 失 の5秒 後 に次 の ス ラ イ ドを呈 示 し た.被 験 者 に は,ス ラ イ ド が ど の よ うな 内容 な の か を よ く考 え な が ら見 る よ う に と教 示 した. 5 ク リテ ィ カ ル 項 目 に 関 す る質 問 は ,た と え ば “学 生 は,ポ カ リス エ ッ トを テ ー ブ ル の 上 に の せ て 蔵 書 一 覧 の[フ ァ イ ル ・ カ ー ド]を め く り,目 的 の 本 が あ る か ど うか を 調 べ て い た ” と い う文 で あ っ た(質 問3) .こ こ で は “ポ カ リ ス エ ッ ト” が “コ カ コー ラ” に対 す る誤 導情 報 で あ った .
(b) 閾 値 決 定 段 階:線 画 を 短 時 間 呈 示 し て,正 し く 同 定 で き るた め の呈 示 時 間 を測 定 した.被 験 者 に は, 視 覚 的 な認 知 能 力 の 個 人 差 を調 べ る 手 続 き で あ る と教 示 し た. 閾 値 決 定 段 階 の1試 行 は 次 の と お りで あ っ た.最 初 に,パ ー ソナ ル ・コ ン ピ ュ ー タ の 画 面 の 中 央 に線 画 が 一つ 呈 示 さ れ た.線 画 の 呈 示 時 間 は 各 プ ロ ツ ク ご との 呈 示 時 間 で あ っ た.こ れ に つ い て は後 述 す る.線 画 が 消 失 す る とた だ ち に マ ス ク 刺 激 が2秒 間 呈 示 さ れ た. マ ス ク 刺 激 は2種 類 の う ち の どち らか を ラ ン ダ ム に用 い た.マ ス ク刺 激 消 失 後,被 験 者 は呈 示 さ れ た 線 画 の 名 称 を 口 頭 で 答 え た.以 上 の 試 行 を90試 行 繰 り返 し て1ブ ロ ッ ク と し た. 閾 値 決 定 段 階 は全 部 で14ブ ロ ッ ク か ら構 成 さ れ た. 最 初 の ブ ロ ッ ク で の 刺 激 の 呈 示 時 間 は238msで あ り, 1ブ ロ ッ ク 終 了 す る こ と に17msず つ 短 く した6. 被 験 者 の 回 答 は ブ ロ ッ ク ご と に20点 満 点 で 採 点 し た.得 点 化 の 方 法 は 次 の とお りで あ っ た.被 験 者 の 回 答 がSnodgnass & Vandenwart (1980)の 線 画 に対 す る 日本 人 の 最 多 命 名 反 応(西 本 ・安 田, 1982)だ っ た 場 合 に は2点,最 多 命 名 反 応 で は な い が そ れ に 近 い場 合 に は1点,的 外 れ な 名 称 だ っ た り,“ わ か ら な い ” と 答 え た 場 合 に は0点 と した.そ し て, 1ブ ロ ッ ク の 得 点 が 正 答 率60%未 満 に あ た る11点 以 下 に な っ た ブ ロ ッ ク の 呈 示 時 間 を プ ラ イ ミ ン グ段 階 で の 呈 示 時 間 と対 応 させ た.対 応 の仕 方 は,プ ラ イ ミ ン グ 課 題 の ベ ー ス ラ イ ンの 成 績 が ほ ぼ チ ャ ン ス ・レベ ル に な る よ う に予 備 実 験 で 決 定 し て あ っ た7. (c) 挿 入 情 報 段 階:明 室 条 件 下 で 質 問 紙 ・描 写 文 ・ 質 問 紙 の 順 に3回 挿 入 情 報 を与 えた.質 問 紙 の 回 答 時 間 は5分 間 で あ り, 2回 と も 同 一 の 質 問 紙 を用 い た. 描 写 文 の 読 み 時 間 は5分 間 で あ っ た. 挿 入 情 報 段 階 の カ バ ー ・ス トー リー と し て,被 験 者 に は,最 初 の 質 問 紙 は ス ラ イ ドの 内容 に 関 す る記 憶 を 調 べ る 手 続 き で あ る と教 示 した.次 に,同 じ情 報 が 言 語 的 に 与 え ら れ た 場 合 の 理 解 の違 い を調 べ る た め の 手 続 き で あ る と教 示 して 描 写 文 を与 え た.そ して,ス ラ イ ドに 加 え て 文 章 の か た ち で 同 じ情 報 が 与 え られ た 場 合 の 理 解 の 違 い を調 べ る手 続 き で あ る と教 示 し て2回 目 の 質 問 紙 を与 え た. (d) 記 憶 テ ス ト段 階:挿 入 情 報 段 階 の 終 了 後,暗 室 条 件 に 戻 し て 約30分 の デ ィ ス トラ ク タ 課 題 を 行 い, そ の 後 で 記 憶 テ ス ト段 階 を行 っ た.半 数 の 被 験 者 は プ ラ イ ミ ン グ課 題 を先 に,残 りの 被 験 者 は再 認 課 題 を さ き に 行 い,そ の 後 で も う一 方 の 記 憶 課 題 を 行 っ た.ど ち ら の 課 題 も 学 習 段 階 と 同 じ く37試 行 で あ り, 3・ 4・12・26番 目 が ク リ テ ィ カ ル 試 行,残 りの33試 行 が フ ィ ラ ー 試 行 で あ っ た.フ ィ ラ ー 試 行 の 構 成 は す べ て の 被 験 者 で 共 通 で あ っ た. プ ラ イ ミ ン グ課 題 は,ス ラ イ ド を1枚 瞬 間 呈 示 し, 次 い で も う1枚 の ス ラ イ ドを呈 示 し て,そ れ らが 同 じ か 違 う か を判 断 す る課 題 で あ っ た.最 初 の ス ラ イ ド と 次 の ス ラ イ ドは,同 一 の ス ラ ・イ ドで あ る か,ま た は ス ラ イ ドの な か の一 部 が 異 な る ス ラ イ ドで あ り(例:学 生 が も っ て い る本 の 表 紙 の 色 が 異 な る), 19試 行 が 同 じ ス ラ イ ド,残 り の18試 行 が 異 な る ス ラ イ ドで あ っ た.ク リテ ィ カ ル 試 行 は す べ て 異 な る ス ラ イ ドで あ り,学 習 段 階 で 呈 示 さ れ た も の と同 一 の ス ラ イ ドが 瞬 間 呈 示 さ れ,次 い で,こ の ス ラ イ ド と は一 部 だ けが 異 な る ス ラ イ ドが 呈 示 さ れ た. 本 試 行 とは 異 な る ス ラ イ ド を用 い て8試 行 の練 習 試 行 を 行 っ た 後,本 試 行 に移 っ た.ス ラ イ ドの 呈 示 順 序 は学 習 段 階 で の 呈 示 順 序 と同 じで あ っ た.プ ラ イ ミ ン グ 課 題 の1試 行 は 次 の とお りで あ っ た.ま ず,実 験 者 の 口 頭 で の 合 図 に 続 い て ス ラ イ ドを1枚 呈 示 し た.こ の ス ラ イ ドの 呈 示 時 問 は,被 験 者 ご とに 閾 値 決 定 段 階 で 決 定 し た 呈 示 時 間 で あ っ た.こ の ス ラ イ ドの 消 失 後,た だ ち に マ ス ク刺 激 を3秒 間 呈 示 した.マ ス ク刺 激 は16種 類 の う ち の い ず れ か を ラ ン ダ ム に 用 い た. マ ス ク刺 激 消 失 後,た だ ち に次 の ス ラ イ ドを3秒 間 呈 示 した.被 験 者 の 課 題 は,最 後 に呈 示 さ れ た ス ラ イ ド が,最 初 に呈 示 さ れ た ス ラ イ ド と 同 一 で あ る か 否 か を 判 断 す る こ とで あ っ た. 再 認 課 題 は単 一 項 目 再 認 で あ り, 37試 行 の う ち の 19試 行 で は 旧 項 目 の ス ラ イ ドが,残 りの18試 行 で は 新 項 目 の ス ラ イ ドが,そ れ ぞ れ 呈 示 さ れ た.新 項 目 の ス ラ イ ド は,プ ラ イ ミ ン グ課 題 に お け る 異 な る ス ラ イ ド と同 様 に,学 習 段 階 で 呈 示 さ れ た ス ラ イ ド と一 部 だ けが 異 な る ス ラ イ ドで あ っ た.ス ラ イ ドは 学 習 段 階 と 同 じ順 序 で1枚 ず つ 呈 示 さ れ た8.ス ラ イ ドの 呈 示 時 間 は1枚 当 り5秒 間 で あ り,被 験 者 の 課 題 は,呈 示 さ れ た ス ラ イ ドが 学 習 段 階 で 呈 示 され た ス ラ イ ドか 否 か 6 閾 値 決 定 段 階 で の刺 激 呈 示 はす べ て デ ィ ス プ レ イ の ス キ ャ ン と同 期 させ た. 1回 の ス キ ャ ン に要 す る時 間 は 約17msで あ っ た. 7 閾 値 決 定 段 階 で の 得 点 とプ ラ イ ミ ン グ 段 階 で の 呈 示 時 間 の 対 応 は 以 下 の とお りで あ っ た. (a)閾 値 決 定 段 階 で の呈 示 時 間 が 51msま た は68msで11点 以 下 に な っ た 場 合 に は,プ ラ イ ミン グ 段 階 で の刺 激 の 呈 示 時 間 を120msと し た. (b)17msま た は 34msで11点 以 下 に な っ た 場 合 に は呈 示 時 間 を100msと し た. (c)呈 示 時 間 が17msで も11点 以 下 に な ら な か っ た 場 合 に は呈 示 時 間 を80msと した.
8 Bekerian & Bowers (1983)は ,再 認 課 題 の 際 に刺 激 の 呈 示 順 序 を ラ ンダ ム 化 した 場 合 に は 誤 導 情 報 効 果 が み られ る が,学 習 段 階 で の 呈 示 順 序 と同 一 に した 場 合 に は誤 導情 報 効 果 が み ら れ な い と した.し か し彼 ら の実 験 で は,統 制 条 件 の 挿 入 情 報 と して 中 立 的 な 情 報 で は な く元 情 報 を与 え る とい う手 続 き上 の 毅 疵 が あ り,こ の 点 を修 正 す る と学 習 段 階 と同 一 の 呈 示 順 序 で あ っ て も 誤 導 情 報 効 果 が み ら れ る こ と が 報 告 さ れ て い る (McCloskey & Zaragoza, 1985).
を判 断 す る こ と で あ っ た. (e) 被 験 者 へ の 質 問 と デ ブ リー フ ィ ン グ:最 後 に, 実 験 の 途 中 で 誤 導 情 報 に気 づ い た か否 か を確 認 す る質 問 を行 い,次 い で デ ブ リー フ ィ ン グ を行 っ た.誤 導 情 報 に気 づ い て い た と答 えた 被 験 者 の デ ー タ は分 析 の 対 象 か ら除 外 し,改 め て そ の 条 件 の デ ー タ を 取 り直 し た. 被 験 者 ク リテ ィ カ ル 項 目4種 類 と2×4の 実 験 条 件 の 組 合 せ を す べ て 尽 くす た め に48名 の 被 験 者 が 必 要 で あ っ た.さ ら に,誤 導 情 報 に 気 づ い た た め に デ ー タ を取 り直 した 被 験 者 が12名 い た た め,実 際 に 実 験 を行 っ た 被 験 者 は,健 常 ま た は矯 正 に よ る健 常 視 力 を 有 す る大 学 生 ・大 学 院 生 ・専 門 学 校 生60名 で あ っ た. 被 験 者 に は実 験 の 謝 礼 と し て1000円 が 支 払 わ れ た.
結
果
再 認 課 題 もプ ラ イ ミ ン グ 課 題 も ク リテ ィ カ ル 項 目 だ け を 分 析 し た(Table 2).誤 導 情 報 に気 づ い て い た と 報 告 した 被 験 者 は 分 析 か ら除 外 し,誤 導 情 報 に気 づ か な か っ た 被 験 者48名 の デ ー タ だ け を 分 析 し た. 再 認 課 題 統 制 旧 項 目条 件 と誤 導 旧 項 目条 件 の 正 答 率 が80%以 上 と高 く,統 制 新 項 目 条 件 が チ ャ ン ス ・ レベ ル,誤 導 誤 導 項 目 条 件 の 成 績 が チ ャ ン ス ・レ ベ ル よ り も低 い と い う結 果 で あ っ た.検 定 の 結 果 も こ れ と 同 様 で あ り, CochranのQ検 定 を 行 っ た と こ ろ,条 件 問 の 差 は 有 意 で あ っ た(Q=28.97, df=3, p< .001). Ryanの 方 法 で 有 意 水 準 を設 定 しMcNemarに よ る 下 位 検 定 を 行 っ た と こ ろ,有 意 水 準 に 達 し た の は,統 制 旧 項 目-統 制 新 項 目 条 件(z=2.21, p<.05)・ 統 制 旧 項 目-誤 導 誤 導 項 目 条 件(z=3.40, p<.01)・ 統 制 新 項 目-誤 導 旧 項 目 条 件(z=2.67, p<.05)・ 統 制 新 項 目-誤 導 誤 導 項 目 条 件(z=2.00, p<.05)・ 誤 導 旧 項 目-誤 導 誤 導 項 目 条 件(z=3.54, p<.01)の 間 の 差 で あ り,そ れ 以 外 の差 は有 意 で は な か っ た 。 チ ャ ン ス.レ ベ ル との 差 を 二 項 検 定(両 側 検 定)で 調 べ た 結 果,チ ャ ン ス ・レベ ル よ り も成 績 が よか っ た の は統 制 旧 項 目条 件(z=3.06, p<.001)と 誤 導 旧 項 目 条 件 (z=3.47, p<.001),チ ャ ン ス ・レベ ル よ り も成 績 が 悪 か っ た の は 誤 導 誤 導 項 目 条 件(z=2.65, p<.01) で あ り,統 制 新 項 目条 件 の 成 績 は チ ャ ン ス ・レベ ル と 有 意 に 異 な らな か っ た. プ ラ イ ミ ン グ 課 題 プ ラ イ ミ ン グ課 題 の ク リ テ ィ カ ル 項 目 は す べ て 異 な る ス ラ イ ドだ っ た の で,“ 異 な る ” と答 え た 場 合 を正 答 と した.そ の 結 果,統 制 旧 項 目条 件 の 成 績 が79.2%と 最 も よ く,他 の3条 件 は ほ ぼ チ ャ ン ス ・レ ベ ル だ っ た.検 定 の 結 果 も こ れ と同 様 で あ り, CochranのQ検 定 を 行 っ た と こ ろ,条 件 問 の 差 は 有 意 で あ っ た(Q=9.09, df=3, p<.05). Ryan の 方 法 で 有 意 水 準 を 設 定 しMcNemanに よ る 下 位 検 定 を 行 っ た と こ ろ,統 制 旧 項 目条 件 と統 制 新 項 目 条 件 の 差 だ け が 有 意 で あ り(z=2.60, p<.05),他 の 条 件 間 の差 は す べ て 有 意 で は な か っ た.チ ャ ン ス ・レ ベ ル と の差 を二 項 検 定(両 側 検 定)で 調 べ た 結 果,統 制 旧項 目条 件 の 成 績 だ け が チ ャ ン ス ・レ ベ ル よ り も有 意 に よ く(z=2.65, p<.01),他 の す べ て の 条 件 の 成 績 は チ ャ ンス ・レベ ル と有 意 に異 な ら な か っ た. Table 2Percent correct of the recognition and the priming tasks
Note: Numbers with asterisks were significantly above or below the chance level of 50.0%. **p < ,01, ***p <.001.
統 計 的 独 立 性 被 験 者 が 顕 在 記 憶 方 略 を用 い て プ ラ イ ミ ン グ 課 題 を遂 行 した 可 能 性 を検 討 す る た め に,再 認 課 題 とプ ラ イ ミ ン グ 課 題 の 独 立 性 を検 討 した.こ こ で は,課 題 問 の 独 立 性 を検 討 す る際 の 一 般 的 な 手 続 き で あ る再 認 課 題-プ ラ イ ミ ン グ 課 題 の 順 で 実 験 を行 っ た 被 験 者 の 成 績 に つ い て(Tulving, Schacter, & Stark, 1982)統 制 旧 項 目条 件 のYuleのQを 算 出 し,こ れ を カ イ2乗 検 定 で 検 定 し た(Hayman & Tulving, 1989). そ の 結 果, YuleのQの 値 は-.24で 有 意 で は な か っ た(X2[1]=0.15).し た が っ て 再 認 課 題 と プ ラ イ ミ ン グ 課 題 の 結 果 は 統 計 的 に 独 立 で あ り,プ ラ イ ミ ン グ 課 題 の 遂 行 に は顕 在 記 憶 方 略 を 用 い て い な か っ た と結 論 で き る.
考
察
誤 導 情 報 効 果 に お け る 元 情 報 の 存 否 再 認 課 題 の 結 果,誤 導 誤 導 項 目 条 件 の成 績 は チ ャ ン ス ・レベ ル よ り も低 か っ た.こ れ は被 験 者 が 誤 っ て 誤 導 情 報 を 見 た と 判 断 し て い る とい う こ とで あ り,ス ラ イ ド刺 激 に よ る 単 一 項 目 再 認 課 題 に よ っ て 誤 導 情 報 効 果 が み ら れ た こ とを 示 して い る. 他 方,誤 導 旧 項 目条 件 の 成 績 に は 統 制 旧 項 目条 件 と の 差 が な か っ た.こ れ は元 情 報 を見 た と正 し く判 断 で き て い る こ と を示 し て お り,こ の 結 果 か ら,誤 導 情 報 効 果 が 生 じ て い る場 合 で あ っ て も元 情 報 の 記 憶 表 象 は 残 存 し て い る こ とが 明 らか と な った.誤導 旧項 目条 件 に おけ る結 果 の乖離 しか し,プ ラ
イ ミング課 題 の結 果 は再 認課 題 と異 な り,誤 導 旧項 目
条件 で はプ ライ ミング効 果 が み られ なか った.再 認 課
題 とプ ライ ミング課 題 の この よ うな結 果 の違 い は,誤
導情報 が与 え られ た場合,元 情報 の記 憶 表象 は単一 項
目再認 課題 で は検 出で きるが プラ イ ミング課題 で は検
出で きない こ とを示 してお り,誤 導情 報 が元情 報 の記
憶 表 象 に対 し て 課 題 選 択 的 な 影 響 を及 ぼ し て い る こ と を 示 して い る. こ こで,統 制 旧項 目条 件 で は プ ラ イ ミ ン グ効 果 が み られ て い る こ と を考 え る と,誤 導 旧項 目 条 件 で プ ラ イ ミ ン グ 効 果 が み ら れ な か っ た の は,元 情 報 の記 憶 表 象 が 作 られ な か っ た た め で は な く,誤 導 情 報 が 元 情 報 の 記 憶 表 象 に 対 して 干 渉 した た め で は な い か と考 え られ る 。 再 認 課 題 と プ ラ イ ミ ン グ 課 題 は そ れ ぞ れ 顕 在 記 憶 と潜 在 記 憶 を反 映 して い る と考 え られ る が,潜 在 記 憶 は 知 覚 特 性 の 変 化 な ど に き わ め て 敏 感 な 超 特 異 性 (hypenspecificity: Tulving & Schacter, 1990)を もっ て い る こ と か ら,元 情 報 の 記 憶 表 象 が 誤 導 情 報 の 干 渉 に よ っ て わ ず か に 変 容 し た だ け で も プ ラ イ ミ ン グ 課 題 に よ る検 出 が 困 難 に な る だ ろ う.こ の た め に 誤 導 旧項 目 条 件 で プ ラ イ ミ ン グ 効 果 が み ら れ な か っ た と考 え られ る.他 方,顕 在 記 憶 は超 特 異 性 を も っ て い な い た め, 誤 導 情 報 に よ る 干 渉 に対 し て も比 較 的 頑 健 だ ろ う.さ ら に本 実 験 で は,学 習 段 階 で も記 憶 テ ス ト段 階 で も ス ラ イ ド写 真 を刺 激 と し て い た た め,画 像 優 位 効 果 に よ っ て 元 情 報 が 想 起 しや す か っ た と考 え ら れ る.こ の た め に,再 認 課 題 に お け る 誤 導 旧項 目 条 件 の 成 績 が 統 制 旧 項 目 条 件 と 同 様 に よ か っ た と考 え られ る. な お,顕 在 記 憶 と潜 在 記 憶 に 関 し て は,こ れ ら を別 の シ ス テ ム で あ る と す る シ ス テ ム 説(Hayman & Tulving, 1989; Tulving & Schacten, 1990)と,同 じ シ
ス テ ム に 対 す る 処 理 が 異 な っ て い る と す る 処 理 説 (Jacoby, 1983; Roediger & Srinivas, 1993)と が 提 唱 さ れ て い る9.本 論 文 は これ ら の 説 の い ず れ が 妥 当 か を 議 論 す る もの で は な い が,ど ち らの 立 場 を とっ て も元 情 報 と誤 導 情 報 の 干 渉 に よ る解 釈 は 成 り立 っ で あ ろ う.な ぜ な ら,シ ス テ ム 説 を と る場 合 に は,元 情 報 と 誤 導 情 報 の 干 渉 が 顕 在 記 憶 と潜 在 記 憶 の そ れ ぞ れ の シ ス テ ム で 生 じ て い る と考 え る こ とが で き,処 理 説 を と る場 合 に は,干 渉 に よ っ て 元 情 報 の 記 憶 表 象 が 再 認 課 題 で は検 出 で き る が プ ラ イ ミ ン グ 課 題 で は 検 出 で き な い よ うな 性 質 に 変 容 し た と考 え る こ とが で き るか らで あ る. 誤 導 情 報 の 知 覚 表 象 プ ラ イ ミ ン グ 課 題 の結 果,誤 導 誤 導 項 目 条 件 で は プ ラ イ ミ ン グ 効 果 が み られ な か っ た.こ の 結 果 は,言 語 的 に与 え られ た 誤 導 情 報 に対 し て は本 実 験 の プ ラ イ ミ ン グ課 題 で 検 出 で き る よ う な 知 覚 的 な 記 憶 表 象 は 作 ら れ て い な い こ と を 示 し て い る10.
誤 導情 報 に対 す る知覚 表 象が生 成 され て いな い とい
う 結 果 は,リ ア リ テ ィ ・モ ニ タ リ ン グ 課 題 (Schooier, Gerhard, & Loftus, 1986)や ソ ー ス ・モ ニ タ リ ン グ 課 題(Lindsay & Johnson, 1989)を 用 い た 研 究 と一 致 す る. Schoolen et al. (1986)は,誤 導 情 報 効 果 が み ら れ る際 に,ス ラ イ ド に よ っ て 知 覚 的 に 与 え られ た 元 情 報 と質 問 文 に よ っ て 言 語 的 に 与 え ら れ た 誤 導 情 報 の性 質 を比 較 し,言 語 的 に与 え られ た誤 導 情 報 に は知 覚 的 属 性 の情 報 が 少 な い こ と を報 告 した.ま た Lindsay & Johnson (1989)は,再 認 課 題 で 誤 導 情 報 効 果 が み ら れ る場 合 に も,元 情 報 や 誤 導 情 報 が 学 習 段 階 の ス ラ イ ドの な か に あ っ た の か 言 語 的 な 挿 入 情 報 の な か に あ っ た の か を判 断 す る課 題 に 対 して は 正 答 で き る こ と を 報 告 し た.こ れ らの 結 果 は,元 情 報 と誤 導 情 報 の記 憶 表 象 は性 質 が 異 な っ て お り,そ の 違 い に 注 目 させ る課 題 を 用 い た 場 合 に は これ らが 弁 別 可 能 で あ る こ と を示 し て い る.し た が っ て,言 語 的 に与 え られ た 誤 導 情 報 に 対 す る 知 覚 表 象 が 作 ら れ て い な い と い う本 研 究 の 結 果 は,こ れ らの 知 見 と一 致 す る も の で あ る. プ ラ イ ミ ン グ 課 題 と 誤 導 情 報 効 果 Dodson & Reisbeng (1991)は,元 情 報 お よ び 誤 導 情 報 の 名 称 に 対 す る 語 彙 判 断 を プ ラ イ ミ ン グ 課 題 と し た.そ の 結 果,本 実 験 の誤 導 旧 項 目条 件 に相 当 す る 条 件 で の プ ラ イ ミ ン グ効 果 は統 制 旧 項 目 条 件 に相 当 す る条 件 で の プ ラ イ ミ ン グ 効 果 と同 じ大 き さ で あ っ た.こ の 結 果 は, 誤 導 旧 項 目条 件 で は プ ラ イ ミ ン グ 効 果 が み られ な か っ た とい う本 実 験 の 結 果 と は 異 な る もの で あ る. これ は,学 習 段 階 と記 憶 テ ス ト段 階 の 刺 激 特 性 の 違 い に 起 因 す る と 考 え ら れ る. Dodson & Reisberg(1991)の 学 習 段 階 で は ス ラ イ ド写 真 を 刺 激 と し て お り,単 語 に 対 す る 語 彙 判 断 と は 刺 激 の 特 性 が 大 き く異 な っ て い た.プ ラ イ ミ ン グ 効 果 が 学 習-テ ス ト問 で の 知 覚 特 性 の 変 化 に敏 感 で あ る(TuMng & Schacter, 1990)こ と を 考 え る と,語 彙 判 断 課 題 で み られ た プ ラ イ ミ ン グ効 果 は,学 習 段 階 の ス ラ イ ドの 記 憶 に よ っ て で は な く,学 習 後 に与 え ら れ た 言 語 的 な質 問(脚 注3 を参 照)の 記 憶 に よ っ て 生 じ た 可 能 性 が 高 い.こ の た め に元 情 報 に 及 ぼ す 誤 導 情 報 の 影 響 を検 出 で き な か っ た の で は な い か と考 え ら れ る. これ に対 し てLoftus et al. (1995)は,学 習 段 階 で ス ラ イ ド を呈 示 し,プ ラ イ ミン グ課 題 と し て線 画 フ ラ グ メ ン トの 同 定 課 題 を 用 い た 。 そ の 結 果,本 実 験 の 誤 導 旧 項 目 条 件 に相 当 す る 条 件 で の プ ラ イ ミ ン グ 効 果 は,統 制 旧 項 目条 件 に 相 当 す る 条 件 で の プ ラ イ ミ ン グ 効 果 よ り もわ ず か な が ら小 さ か っ た. Loftus et al. (1995)は この 結 果 に対 す る統 計 的 な 吟 味 を し て い な い もの の,誤 導 情 報 が 元 情 報 に 及 ぼ す 影 響 を 示 唆 し た と い う点 で は,本 実 験 の 結 果 と共 通 す る も の で あ る. Loftusetal. (1995)の 問 題 点 と し て,統 制 旧項 目 条 件 に 相 当 す る条 件 で の プ ラ イ ミ ン グ 効 果 が ご くわ ず か で 条 件 問 で の 定 量 的 な 比 較 が 困 難 で あ る こ と や,学 習 段 9 た だ し,こ れ らの 仮 説 は 必 ず し も対 立 的 な も の で は な い と す る立 場 もあ る(Masson & Graf, 1993;今 井, 1999).
10 た だ し
,言 語 的 な プ ラ イ ミ ン グ課 題,た と え ば 単 語 完 成 課 題 な ど を用 い た 場 合 に は,誤 導 情 報 に対 す る プ ラ イ ミ ン グ 効 果 が み られ る の で は ない か と考 え られ る.
階 とプ ラ イ ミ ン グ 段 階 で 刺 激 の 特 性 が 異 な っ て い る こ とな ど が 指 摘 で き る.し か し, Dodson & Reisberg (1991)の プ ラ イ ミ ン グ 課 題 が 語 彙 判 断 課 題 で あ る の に対 し て, Loftusetal. (1995)は 線 画 の 同 定 課 題 を用 い て お り,学 習 段 階 の ス ラ イ ド刺 激 と の知 覚 的 な類 似 性 はDodson & Reisberg (1991)よ り も高 い と考 え ら
れ る.こ の た め に, Loftusetal. (1995)で は誤 導 情 報 が 元 情 報 に 及 ぼ す 影 響 を検 出 す る こ とが で き た の で は な い だ ろ うか. ス ラ イ ド刺 激 と誤 導 情 報 効 果 本 実 験 で は,学 習 段 階 で 呈 示 した もの と同 様 の ス ラ イ ド刺 激 を 用 い て 単 一 項 目再 認 課 題 を 行 い,誤 導 情 報 効 果 を 見 い だ した.し
か しPezdek & Greene (1993)で は,単 一 項 目 再 認 課 題 に お い て,言 語 刺 激 を 用 い た 場 合 に は誤 導 情 報 効 果 が み られ る も の の,ス ラ イ ド刺 激 を用 い た 場 合 に は 誤 導 情 報 効 果 が み ら れ な か っ た.さ ら に, 2肢 強 制 選 択 再 認 課 題 で あ っ て も,ス ラ イ ドを 用 い た 場 合 に は誤 導 情 報 効 果 が み られ な い とい う報 告 も あ る(Yamashita, 1996). これ ら の研 究 と異 な り,本 実 験 で ス ラ イ ド刺 激 に よ る誤 導 情 報 効 果 が み られ た 理 由 と し て,次 の2点 が 指 摘 で き る.第 一 に,先 行 研 究 で は誤 導 情 報 を1回 だ け 与 え て い る の に対 し て,本 実 験 で は3回 与 え て い る 点 で あ る.Mitchell & Zaragoza (1996)は,誤 導情 報 を 1回 与 え た 場 合 よ り も複 数 回与 え た 場 合 の ほ うが 誤 導 情 報 効 果 が 大 き く な る こ と を報 告 した.本 実 験 で は誤 導 情 報 を3回 与 え た た め に, Pezdek & Greene (1993) やYamashita (1996)よ り も 誤 導 情 報 の 効 果 が 強 ま り,そ の 結 果 と して 誤 導 情 報 効 果 が み られ た の で は な い か と考 え られ る. 第 二 に,本 実 験 で は,誤 導 情 報 を ス ラ イ ド内 容 の 描 写 文 の 形 式 だ け で は な く,質 問 の 形 式 で も与 え て い る 点 で あ る.誤 導 情 報 を 質 問 で 与 え る場 合 と描 写 文 で 与 え る場 合 で は,質 問 形 式 で 与 え る場 合 の ほ うが 誤 導 情 報 効 果 が 大 き くな る(Zanagoza & Lane, 1994).本 実 験 で は,質 問 形 式 で も誤 導 情 報 を与 え て い る の で,誤 導 情 報 を描 写 文 の か た ち で 与 え たPezdek & Greene
(1993)に 比 べ る と誤 導 情 報 の 効 果 が 強 か っ た の で は な い か と考 え られ る.
以上 の2点 を考 える と,再 認課 題 で スラ イ ド刺激 を
用 いた場合 に も,誤 導情 報 を複 数 回与 えた り質問 の形
式で与 え るな どして誤 導情報 の効 果 が強 め られれ ば,
誤 導情 報効 果 が み られ るよ うにな る と結論 で きるだ ろ
う.
引 用 文 献
Bekerian, D. A,, & Bowers, 1. M.
1983 Eyewitness
testimony: Were we misled? Journal
of Experimen
tal Psychology: Learning, Memory, and Cognition,
9, 139-145.
Belli, R. F., Lindsay, D. S., Gales, M. S., & McCarthy, T. T. 1994 Memory impairment and source misattribution in postevent misinformation experi ments with short retention intervals. Memory and
Cognition, 22, 40-54.
Christiaansen, R. E., & Ochalek, K. 1983 Editing misleading information from memory. Evidence for the coexistence of original and postevent informa tion. Memory and Cognition, 11, 467-475.
Dodson, C., & Reisberg, D.
1991 Indirect testing of
eyewitness memory: The (non) effect of misinforma
tion. Bulletin of the Psychonomic Society, 29, 333
336.
Hayman, C. A. G., & Tulving, E.
1989 Contingent
dissociation between recognition and fragment com
pletion. The method of triangulation.
Journal
of
Experimental
Psychology: Learning, Memory, and
Cognition, 15, 228-240.
今 井 久 登 1999岡 田 論 文 に 対 す る コ メ ン ト 心 理 学 評 論, 42, 152-155.
(Imai, H.
1999 Comments
on Okada's
article.
Japanese Psychological Review, 42, 152-155.)
今 井 久 登 ・油 谷 実 紀 ・高 野 陽 太 郎 一 1999回 転 お よ び 歪 曲変 換 が 知 覚 プ ラ イ ミ ン グ に及 ぼ す 効 果 心 理 学 研 究, 70, 177-185.
(Imai, H, Yutani, M., & Takano, Y.
1999 Effects
of rotation and distortion
on perceptual
priming.
Japanese Journal
of Psychology, 70, 177-185.)
厳 島 行 雄 1996誤 情 報 効 果 研 究 の 展 望-Loftus paradigm以 降 の 発 展-認 知 科 学, 3, 5-18.
(Itsukushima,
Y.
1996 A review of the misinfor
mation effect. The development in the field after the
introduction
of the Loftus
paradigm.
Cognitive
Studies, 3, 5-18.)
Jacoby, L. L.
1983 Remembering
the data: Analyz
ing interactive
processes in reading. Journal
of
Verbal Learning and Verbal Behavior, 22, 485-508.
Lindsay,
D. S., & Johnson,
M. K.
1987 Reality
monitoring
and suggestibility:
Children's
ability to
discriminate among memories from different sources.
In S. J. Ceci, M. P. Toglia, & D. F. Ross (Eds.),
Children's eyewitness memory. New York: Springer
Verlag. Pp. 92-121.
Lindsay, D. S., & Johnson, M. K. 1989 The eye witness suggestibility effect and memory for source. Memory and Cognition, 17, 349-358.
Loftus, E. F.
1991 Made in memory: Distortions
in
recollection
after misleading
information.
In G. H.
Power
(Ed.),
The psychology
of
learning
and
motivation.
Advances in research and theory. San
Diego, CA. Academic Press. Pp. 187-215.
Loftus, E. F. 1992 When a lie becomes memory's truth. Memory distortion after exposure to misinfor mation. Current Directions in Psychological Science, 1, 121-123.
Loftus, E. F., & Hoffman, H. G.
1989 Misinforma
tion and memory: The creation
of new memories .
Journal
of Experimental
Psychology:
General , 118,
100-104.
Loftus, E. F., & Loftus, G. R. 1980 On the perma nence of stored information in the human brain. American Psychologist, 35, 409-420.
Loftus, E. F., Feldman, J., & Dashiell, R.
1995 The
reality of illusory memories. In D. L. Schacter (Ed.),
Memory distortion: How minds, and societies recon
struct the past. Cambridge, MA: Harvard University
Press. Pp. 47-68.
Loftus, E. F., Miller, D. G., & Burns,
H. J . 1978
Semantic integration
of verbal information
into a
visual memory. Journal
of Experimental
Psychol
ogy: Human Perception and Performance, 4 , 19-31.
Masson,
M. E. J., & Graf,
P.
1993 Introduction:
Looking back and into the future. In P. Graf & M. E.
J. Masson (Eds.), Implicit memory: New directions
in cognition,
development,
and
neuropsychology.
Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum. Pp . 1-11.
McCloskey, M., & Zaragoza,
M.
1985 Misleading
postevent information
and memory for events: Argu
ments and evidence
against
memory
impairment
hypotheses.
Journal
of Experimental
Psychology.
General, 114, 1-16.
Mitchell,
K. J., & Zaragoza,
M. S.
1996 Repeated
exposure to suggestion and false memory: The role of
contextual
variability.
Journal
of Memory
and
Language,
35, 246-260.
西 本 武 彦 ・安 田 幸 弘 1982記 憶 実 験 用picture刺 激 の 標 準 化 早 稲 田 心 理 学 年 報, 14, 55-76.
Pezdek, K., & Greene, J. 1993 Testing eyewitness memory: Developing a measure that is more resistant to suggestibility. Law and Human Behavior, 17, 361-369.
Roediger, H. L., & Srinivas, K.
1993 Specificity of
operations in perceptual priming. In P. Graf & M. E.
J. Masson (Eds.), Implicit memory: New directions
in cognition,
development,
and
neuropsychology.
Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum. Pp. 17-48.
Schacter, D. L., Bowers, J., & Booker , J. 1989 Inten
tion, awareness, and implicit memory: The retrieval
intentionality
criterion . In S. Lewandowsky,
J. C.
Dunn, & K. Kirsner (Eds .), Implicit memory: Theo
retical issues. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum . Pp.
47-65.
Schooler, J. W., Gerhard,
D., & Loftus , E. F. 1986
Qualities of the unreal. Journal
of Experimental
Psychology: Learning, Memory , and Cognition, 12,
171-181.
Snodgrass, J. G., & Vanderwart,
M.
1980 A standar
dized set of 260 pictures: Norms for name agreement ,
image agreement, familiarity, and visual complexity .
Journal
of
Experimental
Psychology:
Learning ,
Memory, and Cognition, 6, 174-215 .
Snodgrass, J. G., Smith, B., Feenan, K., & Corwin , J. 1987 Fragmenting pictures on the Apple Macintosh computer for experimental and clinical applications . Behavior Research Methods, Instruments, and Com puters, 19, 270-274.
Treisman,
A.
1992 Perceiving
and
re-perceiving
objects. American Psychologist, 47, 862-875 .
Tulving, E., & Schacter, D. L . 1990 Priming and human memory systems. Science, 247 , 301-306.
Tulving,
E., Schacter, D . L., & Stark, H. A.
1982
Priming
effects in word-fragment
completion
are
independent
of recognition
memory . Journal
of
Experimental
Psychology: Learning , Memory, and
Cognition, 8, 336-342.
Yamashita, M. 1996 A re-examination of the mis information effect by means of visual and verbal recognition tests. Japanese Psychological Research , 38, 47-52.
