2000年フランス失業保険改革とparitarisme 利用統計を見る

(1)

2000年フランス失業保険改革とparitarisme

著者

中上光夫

著者別名

NAKAGAMI Mitsuo

雑誌名

国際地域学研究

号

6 ページ

171-189

発行年

2003-03

URL

http://id.nii.ac.jp/1060/00003837/

Creative Commons : 表示 - 非営利 - 改変禁止 http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/deed.ja

(2)

国際地域学研究第6 号2003 年3 月

2000 年フランス失業保険改革とparitarisme

中上光夫 ’ 17! 1 。2000 年改革以前のフランスの失業保険制度フランスの失業保険制度は、フランス「社会保護（protectionsociale ）」制度の中で、法律に基づいて設立・運営されている「社会保障（sScuritesociale）」制度とは区別されたものとして、補足年金とともに、全国レベルで行われる労使間の労働協約に基づき設立・運営されている制度である。o このことから、「労使団体の自治と政府介入の弱さ」が特徴と言われるフランス社会保障においても、失業保険はこの特徴が特に顕著に表れた分野であると言われたりした。2）失業者に対しては、また、失業保険のほかに、種々の扶助制度もあり、部分失業に対する補償制度も存在した。失業保険制度の管理・運営機構は、全国レベルの組織であるUNEDIC （全国商工業雇用連合:Unionnationaleinterprofessionnellepourremploidansrindustrieetlecommerce ）と、各地に置かれた地方組織であるASSEDIC （商工業雇用協会:AssociationspourI'emploidansl'industrieetlecommerce) の二層構造になっている。ASSEDIC は加入登録、拠出の徴収、給付の支給、報告資料作成等の出先機関としての業務を担当した。ASSEDIC はまた、県の雇用・労働・職業養成局やANPE （公共職業安定所:Agencenationalpourremploi ）と緊密に連携し、失業者と失業保険給付を管理した。FNE （全国雇用基金:FondsnationaldeI'emploi ）の管理もASSEDIC が担当した。一方、UNEDIC は、全国のASSEDIC を統括し、全国レベルの財源調達、基金の管理、行政機構の管理を担当し、失業保険の実施に責任を負った。これらの機関は、労使の合意に基づき、「政府の介入を最小限に制限しながら」失業保険を実施した。失業保険は、すべての賃金労働者を適用対象とし、いわゆる「完全失業」の場合だけでなく「部分失業」の場合も保障していた。 ① 正当な理由なしに最終職を自発的に辞職していないこと、 ② 季節失業でないこと、③ 求職者登録をして求職活動をしていること、④ 肉体的に就労可能であること、 ⑤60 歳未満で老齢年金の受給資格がないこと（60 歳からは老齢年金の受給対象に入るため、失業保険の適用対象から除外される）を必要条件として、給付が支給されることになっていた。失業保険の財源は主として労使の一般拠出によっていたが、これとは別の特別な補足拠出も財源の一部となっていた。一般拠出の拠出率は報酬に応じて2 段階に分かれており、1997 年1 月の労働協約では、 ① 標準報酬月額が13,720 フラン未満の場合、拠出率は6.18％で、使用者が3.97％、労働者・東洋大学国際地域学部教授

(3)

172 国際地域学研究第6 号2003 年3 月が2.21％負担する、②標準報酬が13,720フラン以上54,880フランまでの範囲にある場合には、拠出率6.68 ％で、使用者3.97％、労働者2.71％となり、超過拠出の0.50％が労働者のみに課されていた。この他の特別な拠出は、臨時の措置であったり、財源としては割合が小さなものであった。この労使の分配率は労使交渉の主要な争点となり、頻繁に改正されてきた。1974年にわずかに0.8％であった拠出率が1980 年には3.60％、そして90年代の6 ％台へと、失業問題の深刻化に伴って増加の一途をたどってきたが、90年代から失業給付抑制政策がとられるようになった結果、拠出率はわずかながら低下するようになっていた。失業保険の給付については、石油危機以降に多種多様な制度が導入されては、改正、統合、廃止を繰り返してきた。90年代に失業保険財政の悪化のため、政府は制度の統廃合と厳しい支出抑制策を打ち出した。1993年1 月1 日の労働協約は、これまでの失業保険給付を統合し、単一逓減給付(Allocationuniquedegressive;AUD) 制度を導入した。これにより、支給期間が大幅に短縮されたうえ、支給期間内についても、通常の満額支給期間と逓減率が適用される期間とに分けられた。両者の合計支給期間は加入期間と年齢によって最低4 ヶ月から最高60ヶ月の間と決められ、また逓減率も加入期間と年齢により異なり、25％から8 ％の範囲とされた。この措置は他の失業給付、58歳以上の高齢失業者への給付、最低支給額を下まわる給付等には適用されないことになっていた。単一逓減給付(AUD) は1997年の協約により表1 のように改訂された。失業給付はまた、所得比例部分と定額部分から構成され、所得比例部分は1997年において、標準報酬日額の40.4％相当であり、定額部分は1 日当たり58.35フランとなっていた。年齢に応じた最低支給額も設定される一方、支給総額は標準報酬の75％を上限としていた。3) 表1 単一逓減給付の支給期間（1997 年協約による）加入期間・年齢通常支給期間逓減支給 _{最大支給期間(} 月) 期間（月）逓減率（％）最終8 月に4 月間の加入 4 - - 4 最終12 月に6 月間の加入 4 3 −15 7 最終12 月に8 月間の加入50 歳未満50 歳以上 4 7 目 14 −17 −15 15 21 最終24 月に14 月間の加入50 歳未満50 歳以上 921 1530 −17 −15 30 45 最終36 月に27 月間の加入50 歳末満50 歳以上 20 27 25 33 −15 −8 45 60 出所：J.-J.DUPEYROUX,Droitdelasecuritesociale,]3eedition.p.1067

(4)

中上：2000 年フランス失業保険改革とparitarisrae ₁₇₃ 11 ．2000 年の失業保険改革1. 失業保険改革の展開労使間の労働協約によって設立され、運営されている失業保険や補足年金の制度について、使用者側は、近年の経済成長の鈍化や市場競争激化等による企業負担の増大から、従来の制度をそのまま続けていくことに対して不満を高めていた。フランスの経営者団体であるMEDEF( フランス企業運動:MouvementdesentreprisesdeFrance.)^ リま、2000 年1 月の総会において、本来労使間のみで平等の代表者数に基づき対等な関係に立って共同して社会保護(protectionsociale) の管理運営に責任を持つという伝統的な「paritarisme( 労使共同管理主義)5)」の論理を無視して、社会保護の制度に対して、近年国が介入を拡大(etatisation) し続け、その結果、制度の効率的かつ財政上健全な運営を阻害してきたとの認識の下に、2000 年12 月31 日をもって労使共同運営(gestionparitaire) の全組織から経営者団体を撤退させるとの意向を示した上で、財政均衡と効率性を重視した方向に「社会保護制度全体を根本的に改革する」ための見直し作業を今後労働組合組織との間で行うことを決議した。6)こうしたMEDEF の圧力を受け、フランスの5 つの主要労組であるCGT( 労働総同盟) 、CFDT( フランス民主労働総同盟:ConfederationFrancaisesDemocratiqueduTrvail) 、CFTC( フランスキリスト教労働者同盟:ConfederationFrancaisedesTravailleursChretiens) 、FO( 労働者の力:Forceouvriere,CGT-FO) 、CGC 管理職総連合:(ConfederationGeneraledesCadres) はMEDEF

との協議に応じることとし、労使間で社会保護制度に係る改革協議が開始されることとなった。MEDEF は「paritarisme{ 労使共同管理) 」の根底的改革を目指す「労使関係の再構築(refondationsociale) 」を掲げたが、それが初めて具体的に適用されたのがUNEDIC 協約(laconventionUnedic) の更新交渉であり、この協約に基づく失業保険制度改革であった。また、2000 年の7 月1 日に期限の切れる労働協約の改定についても労使の協議が行われることになった。2000 年3 月17 日に、失業保険を運営するUNEDIC( 全国商工業雇用協会) の役割を再定義する目的で、最初の労使交渉が行われた。そこで、MEDEF は、失業保険を「雇用復帰対策の有効な手段」とするために、職業養成7)、失業補償、求職活動を密接に連動させたいと主張し、そのために5 つの基本的な方向を提案した。労働団体はその提案について話し合うことには同意したが、労働の権利に対するこのようなアプローチに懸念を抱いていた。 MEDEF の提案の骨子は以下の通りであった。 ① 求人の申し出と失業補償水準の関係それぞれの求職者にはその者の「有効と認められる能力」に対応したオファーが行われることになる。これらのオファー（あるいは、そのオファーに対応する資格を得るための職業養成）を拒否した場合、その者は自らの求職活動が本物でも真剣でもないと立証することになるので、失業手当の調整をうけることになる。一方、「いかなるオファーもその能力に見合っていない場合は、

(5)

174 国際地域学研究第6 号2003 年3 月実際に再就職の斡旋を受けるまでその補償額を維持することができる」。 ② 雇用復帰支援の優先MEDEF は、「失業期間の最初から、職業活動復帰促進措置を強化すべきである」との立場から、能力に対応した「雇用復帰支援契約（Conventiond'aideauretoural'emploi:CARE ）J により、すべての求職者が求人のある雇用へ到達できる職業養成へ向かえるようにする。この措置は、補償と雇用を組み合わせた「個別的サービス」の枠組みの中で実施され、各生産領域ごとの復帰を促進し、「雇用確保力（employabilite）」8)を改善する。 ③ 長期失業者の雇用復帰家庭内雇用など、資格のいらない雇用の創出を促進することができるように、「雇用小切手」などの特殊方式を考え、個別的対応の枠組みの中で実施する。 ④ 不安定雇用対策と新型雇用契約「公共事業の建設現場の契約」や「公共部門の若年者雇用契約」に倣い、MEDEF は、期間の定めのある雇用契約および期間の定めのない雇用契約とともに、「期間が1 つのプロジェクトもしくは1 つの任務の終了と結びつけられる」特殊雇用契約の創設を提案している。その方法は、「職業ごとに異なり、職業養成、失業補償の権利、転職斡旋援助など、契約期間中や契約終了時の特定の条件を付帯させる」ことができる。 ⑤ 若年者の就職状況の改善MEDEF は、すべての若年者のために、各人の個別状況を判断し、能力貸借対照表の作成を可能にしヽ就職を援助し、必要な職業養成を提示する目的で、進路相談サービスの実施を提案する。9) 4 月4 日にも、MEDEF は、現行の失業補償の仕組みに代わるものとしての「雇用復帰支援契約（CARE ）」方式を提案した。このCARE は、失業補償よ、りも雇用復帰を重視した失業保険改革の構想である。それによれば、個々の求職者には一種の個別的契約が提案される。求職者には、まず。「我々はあなたの職業適性と能力という財産全体へ出資することになる」と文書で通知される。また、「雇用復帰契約に署名すると、あなたが約束を守るという条件で、手当が与えられることになる」とか、「契約が締結されたら、我々はあなたに、雇用のオファーか職業養成を提供することになる」と通知される。次いで、その求職者の「財産」と労働市場の求人が対照される。もし求職者が「その失業者（求職者）に適合した一その職業や地域で平均的な賃金が支払われる一雇用のオファー」を拒否した場合には、「失業補償額が見直される」ことになる。一種の罰が科されるわけである。その後、CARE は「雇用復帰支援計画（Pland'aideauretoural'emploi:PARE ）」に置き換えられることになる。CGT はこの提案に批判的であった。だが、他の労働団体は、罰則規定には距離を置きながらも、この提案に関心を示していた。また、この提案が実現するには、UNEDIC （全国商工業雇用協会）とANPE （公共職業紹介所）との接近が必要であったが、それには「国との話し合い」が必要とされていた。

(6)

中上:2000 年フランス失業保険改革とparitarisme 175

2000 年5 月24日、使用者団体のMEDEF 、中小企業総連盟（CGPME ）、手工業者職業連盟（UPA ）と労働団体（CGT など）がヽ次期失業保険協約に関する前文の内容について、基本合意に達した。ここではヽ中心的な大原則である失業補償に関する労使共同的措置の維持、契約主義および労使共同運営の継続などが再確認され、「雇用復帰支援契約（CARE ）」などの今後の話し合いの枠組みが定められた。前文では、労使が雇用復帰支援契約（CARE ）を推進していくとだけ記されたが、これは、CARE の具体的方法に関する反対論が一応乗り越えられたことを意味していた。単なる意図の表明という意味合いでしかない全文テキストは、協約が締結された場合のみ署名されることになっていた。また、前文の起草過程において、労働側は、彼らの主張したいくつかの原則が確認されていることを歓迎した。例えば、困難な状況にある若年者や長期失業者については、その特殊な状況が考慮されることになった。雇用復帰支援契約（CARE ）は、個々の求職者との関係において、義務的な契約というよりも任意的な契約とする方向にはなったが、MEDEF は、雇用復帰支援の制度と求職者との関係を義務的な「契約」とし、求職者に「権利と義務」を求めたがっており、補償を受ける失業者にとって、義務化された制度的なものになるか、任意的な性格のものになるかは「すべてはこれから決定される」こととされていた。10)6 月3 日には、ファビウス（LaurentFabius ）財務相とオブリ（MartineAubry ）雇用連帯相は、交渉当事者に交渉の再開を呼びかけ、必要ならば政府も参加する用意があることを提案しつつ、調印されようとしている協約について、PARE （雇用復帰支援計画）一CARE が呼称変更したもの一には全面的な支持を表明しつつ、次のような点を批判した。 ①失業給付の改善が不充分であること。失業給付を受けている失業者は93年には失業者全体の53 ％であったが、現在は42％にすぎない。これは、不安定な形の雇用が増えていることによるが、これらの労働者を失業保険でカバーするためには、新協約に盛り込まれた受給要件の緩和（現行の過去8 ヵ月に4 ヵ月就労していることという要件を過去14 ヵ月に4 ヵ月とした）では不充分である。これでは、追加的な受給者は3 万人にすぎず、給付受給の失業者は0.3ポインドの増加にしかならない。 ②PARE （雇用復帰支援計画）の導入に伴う財源が不充分であること。新協約では、失業者は失業保険の給付機関（UNEDIC ）とPARE を結び、早期再就職に努めることとなっており、この「契約」を結んだ失業者に対しては現行の給付逓減制を適用しないとしているが、このために必要な財源を手当てしていない。そのため、給付の逓減が実施されてしまう。710億フランの保険料が引き下げられる予定になっているが、それは、今から決めることはできない。また、労働者の保険料引き下げ予定額より使用者の保険料引き下げ予定額の方が40％も大きい。 ③PARE を結んだ失業者とそれ以外の失業者の格差が生じること。PARE を結んだ失業者だけが再就職の優先的な対象者となり、それ以外の失業者については不利な状況に置かれるおそれがある。また、新たに導入が予定されている再就職の斡旋を拒否した失業者に対する制裁措置については、要件がはっきりせず、制裁権限がUNEDIC にあるため問題である。

(7)

176 国際地域学研究第6 号2003 年3 月 ④転職協定や転職職業訓練手当などが、代替的な措置もなく廃止されている。 ⑤ 協約が違法な条項を含んでいるので、協約全体が承認されない。川 5 大労働組合のうち失業保険改革に反対していたCGT とFO を除く3 組合と経営者側が、6 月14 日に合意の議定書（protocole ）を決め、最終判断を各組合執行部に委ねた後で、さらにCGC が合意から離脱し、6 月15 日にはCFDT とCFTC の2 組合だけがMEDEF との合意を承認した。6

月29 日、MEDEF 、CGPME 、UPA の経営側と、CFDT とCFTC の二つの労働団体は、新しい失業保険制度をつくる新UNEDIC 協約の内容で合意した。（7 月1 日の第1 次協約）このテキストは、6 月14 日に合意された暫定協約に基づいて作成された。新協約は2003 年12 月31 日までの実施が目指された。この新協約によれば、失業手当はもはや失業補償ではなくなり、「雇用復帰支援手当（Allocationd ’aideauretouraFemploi ）」となる。2001 年1 月1 日以降の新たな失業者は全員、契約によってPARE （雇用復帰支援計画）に登録しなければならなくなり、他の選択肢はなくなる。失業者が「正当な理由なしに」個別の行動計画への参加や評価面接への出席、「勤勉に」職業養成を受けることを拒否した場合、手当の支給が打ち切られる。斡旋された就職を拒否した場合も、最初に警告書が送られてから、手当が20 ％削減され、最終的には手当は打ち切られる。不服申し立ては、ASSEDIC （地域商工業雇用協会）の労使同数委員会へ15 日以内に提出されなければならないとされた。2001年1 月1 日の前までに既存システムに登録している求職者もPARE を選択することもできるが、従来のシステムにとどまることもできるとされた。

この協約では、UNEDIC とANPE （公共職業紹介所）の役割は明確に区別された。ANPE は、引き続き求人や情報の伝達を担当し、ポストや職業活力養成を提案する。使用者は、引き続きANPE に求人情報と「提案に対して実現された結果」を伝える。一方、民間機関であるASSEDIC が、PARE の制度を管理し、各求職者とPARE との契約締結を担当し、各手当受給者の「個人行動計画の良好な展開を2 ∼4 週間間隔で」確認することになった。また、使用者が雇用に関する「予測調査」を提出するのはUNEDIC になり、そこで職業部門ごとに年次総括が行われるとされた。保険料の拠出水準も段階的に引き下げられ、2002 年7 月1 日からは、使用者が3.23％、労働者が1.67％となるとされた。しかし、協約には、2003 年12 月までの実施期間全体を通じて収支の均衡が守られねばならないと明記されたので、調印した労使は、保険料の拠出水準の再引き上げから「逓減制の復活」までの財政防衛の措置を講じることができることになっていた。この協約の内容は、6 月28 日にオブリ雇用相に伝えられており、当局の承認が待たれていた。また、協約では、協約に調印しない団体は関連機関から排除されることになっていた。調印しなかったCGT 、FO 、CGC の労働三団体は、共同声明の中で、補償範囲の改善、解雇を防ぐ企業の責任、再就職の援助の三つの側面を強調し、新規交渉の開始を要求し続けるとともに、対案を作成した。12)2000 年6 月30 日オブリ雇用連帯相がデクレを発表し、この日期限切れとなる失業保険の協約の延長を可能にした。これは、雇用連帯相に新協約についての検討の時間を与えるものであった。オブリ雇用連帯相とファビウス財務相は、2000 年7 月2 日付けの協約署名労使代表にあてた書簡

(8)

中上:2000 年フランス失業保険改革とparitarisme ₁₇₇ でヽ6 月14 日に労使間で合意された協約一その発効には雇用連帯相の承認が必要であった一についてヽ「失業補償を改善しヽ失業者をより円滑に就業させようという意図は共有する」としながらも、 ① 経済的な理由で解雇された労働者に対する再就職の支援を2000年12月31 日まで延長する、 ②1942 年生まれで40 年以上保険料を納めた労働者が定年を前に2000年12 月31日まで_{に退職する場合、年金} を支給するという2 点を除き、承認を拒否することを明らかにした。また、ジョスパン（LionelJospin ）首相はヽ今回の協約は使用者側と一部の労組の合意であり、これによって全体を拘束する制度を決めるべきでないとの見解を示した。7 月11日、MEDEF のセリエール（Ernest-AntoineSeilliere）会長は政府と協約の再交渉はしないと言明し、フ月14日には、シラク（JacquesChirac ）大統領がPARE への支持を表明した。2000 年7 月24日ファビウス財務相とオブリ雇用連帯相は、使用者団体、労働団体、UNEDIC に対して、失業保険の新協約に対する政府の承認拒否を通告するとともに「交渉の再開」を要求した。政府は、新協約のいくつかの条項はPARE （雇用復帰支援計画）の「掲げられた目的と矛盾している」と判断して、「交渉の再開が望ましい」との結論に達したのであった。一方、7 月26日には、失業者に不利益を与えないため、政府は新協約から、「雇用代替手当（Allocationderemplacementpourl'emploi:ARPE ）」制度（採用と引き換えに早期退職を認める制度）と「転職条項（Conventionsdeconversion ）」（解雇された労働者に対する援助）の延長に関する契約変更の規定を切り離して、これらを認めるアレテを官報に掲載した。これに対して、8 月29日に、MEDEF は、中小企業総連盟（CGPME ）、手工業者職業連盟（UPA ）と連名でオブリ雇用連帯相の6 月30 日のデクレの無効を求める略式訴状をコンセイユ・デタに提出した。その理由として、経営者の三団体は、協約の手続きに不備はなく、政府にこのようなデクレを決定する権限はなく、またそのデクレは様々の形式上の欠陥を抱えており、労使の当事者が存続を望んでいない期限切れの1997年協約を生き返らせるという法律違反を犯したということを指摘した。MEDEF は、さらに、雇用代替手当（ARPE ）制度と転職条項の延長の規定は協約の他の部分と一体のものだとして、政府が、それらの規定だけを協約から切り離して認めたことを批判した。CFDT とCFTC はこの点では経営側に同調しなかった。13）交渉が再開された後、最初の協約に調印した労使団体（CGC も加わった）によって、9 月22日に第2 の協約が締結されたが、一部の労働組合は反対しており、政府も納得していなかった。14）オブリ雇用連帯相の就任当初から予定されていた辞任の日程（2000年10月18日）が迫る頃、政府と労使の厳しい交渉が続き、雇用連帯相は今後1 年間有効な失業保険制度について定めたデクレの内容を労使双方へ提示し意見を求める準備を進めていた。しかし、10 月15日から16日の深夜にかけて、ジョスパン首相がMEDEF （フランス企業運動）のセリエール会長に電話をして会談を行い、政府と使用者の間の行き詰まりが打開されることなった。首相は、MEDEF が提唱する「労使関係の再構築」が労使関係を発展・近代化させる基盤になるということに同意し、労使共同運営の原則に支持を表明した。こうして、両者はUNEDIC （全国商工業雇用協会）協約の改革について合意に達した。政府は、当初予定したデクレに盛り込まれた内容のうち、保険料の引き下げなどに関して

(9)

178 国際地域学研究第6 号2003 年3 月妥協を行った。その結果、10 月19日に第3 の協約が結ばれた。その後も、政府と労使間の調整が行われ、政府はようやく12月6 日付の官報において、2001年フ月1 日に発効する失業保険新協約を承認する内容の雇用連帯省令を公示し、正式に承認した。この協約は、最終的にはMEDEF とCFDT 「」民主労働同盟)、CFTC( キリスト教労働者同盟) およびCGC( 管理職総連合)の3 労組との間で調印されていた。そこには、MEDEF とCFDT が中心になって構想した新雇用復帰支援計画(PARE) が盛り込まれていた。ただし、これらの労働団体とMEDEF によって調印されたすべての条項が含まれたわけではなく、ANPE-UNEDIC 協約と2001年1 月に国会で審議される「労使関係近代化法(Loidemodernisationsociale) 」15)案の成立を待って最終的な内容が確定されることになっていた。PARE は2001年7 月1 日から適用されることになっていた。今回の承認により、2000年7 月に期限が切れた前協約に代わる適用期間2003年12 月までの新たな協約が発効することとなった。16) 2. 新しい失業保険制度の内容改正された失業保険協約の概要は次の通りである。（1) 協約やその付則によれば、2001 年7 月1 日以降、全ての失業者は、今回新たに失業保険制度に盛り込まれたPARE （雇用復帰支援計画）に署名し組み込まれることとなる。PARE は、求職者と補償制度（ASSEDIC ）との双務契約を定式化したもので、失業者に対する就職支援策を明らかにするとともに、積極的な求職活動、呼び出しや面接（entretien）への出頭、職業養成や奉仕（prestations）の活動への積極的参加を求職者の義務とした。義務を守らない場合は罰が科されることになっていた。署名からl 力月以内に、失業者の職業能力、資格に対応する仕事の種類、必要な職業養成、場合によっては転職などについて、検査が行われ、現状が分析され、その失業者の「自立度」を評価するANPE の職員との面接が行われる。この面接の結果に基づき、失業者ごとに策定される就職支援策であるPAP （個別支援プロジェクト：Projetd ’actionpersonalise）が作成され、ANPE （公共職業安定所）と失業者がともに署名する。PAP はANPE と失業者の双務契約なのである。PARE やPAP には、再就職に必要なさまざまな職業養成計画や職業養成給付、創業支援、住居の移転といった地理的移動への支援および就職困難者を採用した企業への支援等が付随することになっていた。その内容は各人の「雇用確保力」に応じたものとなることになっていた。PARE 署名後6 ヵ月間でいかなる仕事も見つけられなかった場合、またはいかなる雇用のオファーもなかった場合、ANPE はPAP の実行に着手する。さらに6 ヵ月経過して、求職者に雇用をオファーできない場合は、PAP の新たな実行が着手される。それは、雇用への多様な誘いが中心となる。どんな場合でも、PAP は追跡調査のためにASSEDIC に伝達される。（2〉PARE に署名した失業者が、上記の活動にもかかわらず就職にたどり着けなければ、以前の稼得労働のおかげで権利が獲得された期間、失業手当の支給が維持される。従来の失業手当逓減条項はもはや本文に記載されておらず、PAP （個別支援プロジェクト）の導入により、事実上廃止され

(10)

中上:2000 年フランス失業保険改革とparitarisme 179 ることになった。制裁規定はすでに労働法典に定められているものと同じになった。政府は制裁を決定する権限をUNEDIC に認めなかった。一方ヽ2001 年7 月1 日以前にUNEDIC に登録した失業者については、7 月1 日以降の新規の失業者のようにPARE とPAP の制度を選択することもできるが、選択しない権利も認められており、選択しない場合は、失業手当の逓減制が引き続き適用されることになっていた。（3)2001 年7 月1 日から新たな失業給付受給の条件は、それまでの「過去8 ヵ月中に4 ヵ月」に代えて「過去18 ヵ月中に4 ヵ月」以上失業保険料を納めている者となる。2001 年7 月1 日以前からの失業者については、それまでの権利を保ちながら新制度に移行することができる。（4）新協約は、高齢失業者手当（AllocationchSmeursages:ACA ）（求職者がすでに老齢保険に160 四半期以上拠出している場合に、UNEDIC の給付の受給期間が過ぎても、60 歳になるまで100 ％の給付が受けられるというもの）、転職職業養成手当、および転職協定于当の廃止を定めており、2002 年1 月1 日以降は、これらの給付は廃止される。（5)2001 年1 月1 日から、失業保険料率は使用者が0.19％下がって3.78％、労働者が0.19％下がって2.02 ％となる。この最初の引き下げは28 億フラン（当時1 フラン=16.62 円）に相当する。2002 年にはさらに2 回の引き下げ{2002 年1 月1 日と6 月1 日に各0.1％ずつ）が予定されていたが、雇用連帯省は「失業保険制度財政が均衡しているという条件下にある場合にしか実施されない」と、その後の引下げはUNEDIC の財政状況によることを強調した。また、2001 年7 月1 日からは、社会保障の限度を超えている高額賃金に対する0.5％を上限とする追加保険料率は廃止され、就職困難な状況にある失業者を採用した企業は、保険料負担軽減の援助を受けることができることになった。（6) 求職者が給付を受けるためにPARE の制度へ登録することが義務なのかどうかについては、経営者の強制的性格は明らかだとする見解とは対照的に、政府は複雑な立場に立っていた。政府は繰り返して、PARE に署名しなくとも手当の支払いの障碍にはならないと強調するのをためらわなかった。コンセイユ・デタもこの問題に明確には答えず、PARE の契約は補償の付加的条件を構成していないというにとどめていた。政府の見解に従えば、失業者がPARE への登録を拒否した場合でも、失業補償の受給にはいかなる影響も与えないことになっていたが、労働法典は、失業登録方式について何も定めていないので、法廷闘争に持ち込まれる可能性が大きいと考えられていた。

また、PARE に登録した失業者がPAP への登録を拒否した場合の扱いについても、政府とANPE はその失業者は逓減しない手当を受け取り続けることができると考えていたが、MEDEF はPARE とPAP は不可分であるとの立場をとった。17)

III. 失業保険改革の評価

以下では、RobertLAFORE の論文によって、今回の失業保険改革をどのように理解したらよいかを考えてみたい。

(11)

180 国際地域学研究第6 号2003 年3 月 1.paritarisme^ ）の成立MEDEF の唱える『労使関係の再構築（refondationsociale）』は、基本的にparitarismeの刷新を目指したものであり、その最初の槍玉に挙げられたのが、失業保険制度だったのである。失業保険を管理するUNEDIC を創設した1958年12月31日の協約は、2001 年中に再度期限切れになるので、UNEDIC 協約の再交渉がparitarismeの刷新の目標とされたのであった。ところで、1945年10月のオルドナンスによって設置された社会保障の仕組みが、その後paritaris-me が担うことになる問題について決めていた。それによれば、「社会保障」にあっては、金庫の労働者管理（gestionouvriere）（いわゆる『社会民主主義』モデルに対応するもの）を求めた。「社会保護」については、共済組合形態の金庫の枠内での経営者管理（contrSlepatronal）が保証されていたが、「社会保障」サイドからは経営者管理が問題視されていた。また、協約制度については、社会保障の普遍性の観点から、社会保障の一般制度への吸収により協約制度の消滅をはかることが必要と考えられていた。経営者は、当初、労働者管理を後退させようとしたが果たせず、共済組合の支持を得て、協約制度の延命に努力した。こうして、1947年3 月14日の2 つの全国的団体協約の調印により、AGIRC （幹部退職年金制度一般協会）が創設され、補足的社会保護に関する協約体制の設置に行き着く。その後、1947 年の先例に倣って、1961年12月8 日の労使合意により、非幹部サラリエのためにARRCO （補足退職年金制度協会）が設立された。また、政府の誘いに応じて、58 年12月31日の全国協約により、失業保険が設置された。協約制度の進化は1967年に完成した。1967年のオルドナンスにより、社会保障機関の内部にも同様の管理モデルが導入されたのである。それは、社会保障における労働者管理すなわち社会民主主義の放棄という代償を伴うものであった。社会保護制度の管理に関して1945 年に経営者が失った地盤は60年代中葉に広く回復されたのであった。しかも、paritarismeの名の下に、連合した経営者が分裂した労働組合相手に支配力を発揮したのであった。paritarismeは、したがって、当初から、社会保護の諸制度を経営者が自分の管理下に維持するための経営者の武器であったのである。18) 2.paritarisme とは非常に広い意味で、paritarismeの根本原則は、労使が平等の基礎に基づき労働組合と経営者の間で管理責任を共有するというものであるといえる。実際には、paritairesの制度は非常に多様である。だが、それを2 つの論理に区別することができる。一つは、『純粋(pur)Jparitarismeである。それは、労使間の交渉とその結果としての職業間全国団体協約に基づいて、論理的には労使で管理を共有するというものである。そこでの労使の権限は非常に広く、諸機関の財源となる保険料や諸機関が支払う給付に関しても、決定の権限がある。だが、国のコントロールがないわけではない。図式的には、国のコントロールは、団体協約の承認のメカニズムを通じて、事前に行われる。補足的退職年金の機関や失業保険制度は、明らかにこの第一カテゴリーに入る。

(12)

中上:2000 年フランス失業保険改革とparitarisme ₁₈₁

もう￣つは『参加型（departicipation ）]paritarisme である。事実上、政府によって認められたparita 「isme でありヽ国のイニシャティブで機能する制度の中に、多かれ少なかれ広範な管理権能を委ねられている労使代表を入れたものである。ここでは、労使代表は常に公的な後見の下に置かれている。この第二の形態はヽ社会保障諸機関の中に見いだされる。そこでは、労使代表（partenairessociaux ）だけが理事会で議席を占め、国は除外されている。UNEDIC において組織化された失業保険は、『純粋Jparitarisme の型に分類されるが、これは、1958 年12 月31 日の団体協約が、ある程度政府によってもたらされたものであるにもかかわらず、労使の組織により同等に管理される制度を生み出したということである。経営者側とCGT 以外の組合は、『関係者による管理（gestionparlesinteresses ）』の名の下に、社会保障の「国家管理化（d'etatisation ）」』に反対したのであった。ここでは、職業間団体協約がUNEDIC の定款（lestatut）を定めた。創設時の団体協約は、定期的な交渉を定め、拠出と給付の水準や労使代表に負わされた制度の財政均衡に対する責任を決めていた。制度の管理は、厳密なparitaires 規則に基づいて行われ、UNEDIC の理事会は、半分が経営者の代表、半分が労働組合の代表が占めることになっていた。ASSEDIC は、地域的に失業者への給付支給を担当しており、これもparitaire 構造の理事会を有するという定款を持った。とはいえ、『純粋Jparitarisme には国家が不在であると考えてはならない。UNEDIC にとって、すべての職業間全国協約の場合と同様に、協約の政府による認可は、失業保険が、協約に署名した組合の組合員を超えて労働者全体へ一般化するためには不可欠なことであった。そうしたわけで、協約がすべての企業にとって強制的なものとなるように、労働法は協約が労働大臣による認可を必要とすることとした。失業保険制度にとって、1958 年の最初の協約から、このメカニズムは形式的なものではなかった。政府による認可が、企業全体や被雇用労働者全体に失業保険制度を適用することを可能にしたばかりでなく、私的な制度と全体の利益との調和という観点からも、国の手中にある決定的手段であることが明らかになる。国はそのことをよく理解していた。こうして、1958 年以来、大臣は、交渉が不調であるとき労使に受け入れ可能な妥協点を見いださせるために、また、労使に国や政府の権限を尊重することが必要であることを思い起こさせるために、この武器を使用した。つまり、『純粋』の場合でさえ、paritarisme は、労使の『自治（autonomie ）』ではないのだ。国家の影響から逃れられる労使代表の独立性(independance) という論理は理解されない。paritaris-me は、いっそう、労使に国が加わったtripartisme （三者共同）と捉えられるべきなのだ。19) 3.UNEDIC の機能の変化paritarisme は、社会保護一国家がその保証人である一の全体との関連でしか、自らの位置付けを明確にできないし、paritaireの制度は、時の経過とともに、社会政策全体との関連でしか維持されず、発展することはできないということに気づかされる。当初1958−59 年に、UNEDIC は、ある期間職業活動をした後で失業した労働者に補償することを目的とする社会保険の仕組みとして専ら考えられたようだ。その所得保障の水準は、社会保険制度

(13)

182 国際地域学研究第6 号2003 年3 月では当然のことながら、就業時の賃金に結びついていた。だがヽUNEDIC はヽ補償の論理の観点だけから、拠出の徴収と給付の支給だけを行う機関であることはできなくなる。それは、失業水準によってなすべき機能が決定されるということである。80年代の大量失業の進展とともに、paritaireの制度は、国家が管理する社会会計の均衡政策の枠組みの中でそのあり方が決められていくことになる。繰り返される財政的破局を避けるため、国家の圧力の下、労働組合は、失業者の補償条件の制限の強化を受け入れざるを得なくなる。1979 年1 月16 日法 −1979 年5 月16 日の職業間合意によって完成される一がUNEDIC の内部で保険のメカニズムと失業者への公的援助を結びつけた後で、1984

年改革は、UNEDIC の内部でも、「保険制度（regimed'assurance 」」と「連帯制度（regimedesolidarite ）」を区別した。「保険制度」では手当が逓減制の原則に従う。「連帯制度」では、補償を最低生存手当（allocationminitnaledesurvie ）に置き換えて、拠出を就業中の賃金から全面的に切り離した。これは、paritaireの仕組みと公共政策の錯綜という点で特に重要であったが、こうした錯綜は、専ら財政的な理由から、長期失業者であって社会保険被保険者である労働者を、扶助の論理で、国家の負担の下に置いてしまうという点にも見られた。80 年代初めの「早期退職年金」 −55 歳以上の労働者に対する一時しのぎの失業対策一は、失業保険の収入を早期退職年金や退職年金の制度に移転することを強制した。企業に求職者を雇い入れるようにし向けるために企業に手当を支払うことを可能にする「協力契約」の設置や、失業保険受給者や若い職業研修生や失業保険の手当を請求できない人々の就職支援に乗り出すことで、UNEDIC は、国家の傍らで失業補償だけを扱う制度というあり方を大きく超えて、雇用創出の機能も果たすようになった。こうして、1988 年には、国とUNEDIC の間の協約によって『再就職養成給付（alloca-tionformation-reclassement ）』や『研修終了手当』が制定された。同様に、全国雇用基金（Fondsnationaldel'emploi ）についてのいくつかの協約が、失業保険制度の参加を得て、手直しされた。UNEDIC は失業補償を目的とする制度から雇用政策の手段としての役割をも果たすようになったのである。こうして、paritaires制度と国家の業務が混ぜられ、組織的観点からは、補償を担当する組織(ASSED!C ）と求職者や彼らの就職を担当する業務（特にANPE ）との間に、重複し、補完しあう領域を作り出した。20) 4.paritarisme のあり方についてparitarisme のダイナミックは、当事者全体を長く安定化させることと、これらの当事者が『措抗する協力（cooperationantagonique）Jに参加するということが前提となる。当事者は、その数において限定的で、長く同じであるということが重要である。それは「代表権（representativite）」の観念から導かれる。その観念は、基準がなんであれ、安定し知られた数の諸機関を選別することを狙っている。この点に関して、代表権の原理とその実施方式は政府が保証するしかないので、政府は介入する義務がある。paritarisme の活動原理は、措抗するものであると同時に相互依存するものとして考えられる当事者を、制度上結びつけることにある。それは、組合と経営者それに国家を結ぶ政治的交流を可能に

(14)

中上:2000 年フランス失業保険改革とparitarisme 183 する。労使代表は、権利主張の論理と連帯を制度的政治的利益に繋がなければならない。国家はまた、政策をつくり、実行するための中継ぎを必要としているので、その政策に代表的な団体を参加させることに利益を見つけるに違いない。それゆえ、paritisme は、組合と経営者と国家を結びつける多様な相互依存を制度化することになる。とはいえ、関係者の定義と相互活動の領域は、国家が決定することになる。MEDEF がparitarisme を「刷新する」ためのキャンペーンを始めたとき、主要な標的は、社会保護において「ほぽ独占に到達しようと努めている」（MEDEF の副代表の言）国家にあったのであって、paritarisme を本当に「刷新する」ことを目指していたのだろうか。たしかに、いくつかのparitair-es 制度はおそらく徐々に衰退していた。特に社会保障機関の管理決定機関がそうであり、「過剰で仕事のない理事会」がそれを象徴していた。paritaires の制度は機能不全の兆しを呈しているのかもしれず、paritaireの管理を問題視する声も出ていた。しかし、2000 年のUNEDIC 協約の交渉が早い段階で示したものは、paritarisme を改革することに貢献するよりも、結局のところparitarisme の矛盾と緊張を激化させることにつながったように思われる。21) 5 。協約の成立過程について2001 年1 月1 日に政府によって認可されるまでの協約の形成過程を振り返ってみると、いくつかの重要な事実が指摘されうる。まず、CGT 、FO という代表する労働者の数という点からみれば相当に大きい組織が交渉に参加せず、MEDEF の要求を拒否し、計画の内容に反対していたという事実を強調しなければならない。それに、MEDEF は、反対を取り除くために、協約案に近い考えの組合から別々に話し合いを始めた。それは、paritarism理論の論理からすると間違いなく驚くべきことであった。ついで、2000年夏に、政府が、経営者団体とCFDT 、CFTC によって調印された協約の認可の拒否を知らせた後の交渉推進のやり方も驚くべきものであった。調印した団体は、既に決まっている問題を再度論議するのは受け入れられないという理由から、代表的組織の全部を参加させるのを拒否したのである。交渉の終末も驚くべきものであった。MEDEF と政府との間での、電話での会談によって、困難は取り除かれたのである。つぎに、協約への「少数派」による署名の問題である。厳密に法律的な面では、UNEDIC 協約は、政府によって認可されれば、関係する労働者の少数派しか代表しない2 つの代表的組合によってしか調印されなかった時でさえ、効力をなんら失わないということは確認する必要がある。こうしたルールは、団体交渉が労働者にとって都合のよいものでしかなかった時代には理に適ったものであったが、現在の『ギブアンドテイク(donnant-donnant ）J の論理が有効な時代にあっては、疑問がある。政治的効果の点からみて、そのような手続きは、新しい仕組みの正当性に大きな打撃を与えないではいないだろう。それ以上に、新協約がUNEDIC とASSEDIC によって実行されねばならないとき、非調印の組合はどうなるのだろうか。paritarismeは、労働組合の方から、次第に先細りになっていくのかもしれない。新協約の新しい展開に至った交渉は、いくつかの大きな労働組合を排除した調印を助長すること

(15)

184 国際地域学研究第6 号2003 年3 月で、paritarismeの将来について問題を残した。しかも、奇妙な方法で代表的組織が参加させられたり排除されたりしたとすると、交渉の有効性も疑わしい。前述のように、paritarismeは『措抗する協力』に基礎をおく。『措抗する協力』は、対立しつつも、すべてのパートナーの間で最低限の協力と対話が行われることを前提としており、それが、合意の正当性や良好な適用を左右するのである。22) 6.paritarisme と国家との関係労使代表は常に、給付の創設やその金額の決定、保険料の引き下げなどを実施しようと考えることができるが、費用の問題がある。今回のUNEDIC 協約の問題では、大臣は、当初、認可の拒否を正当化するために、拠出の引き下げと手当の安定化を同時に始めたり、PARE を設立したり、以前の負債を国に償還したりするには、UNEDIC の収入が不足していると主張した。paritairesの制度が自律的であるとすれば、国の関与はありえないのであろうが、国は常に全体の利益の観点から、この制度の契約に経済的な保証をすることを強いられる。そこで労使と国家との責任の明白な分担が必要とされる。

また、UNEDIC の新協約は、基本的に、新タイプの契約CARE （雇用復帰支援契約）− その後、PARE （雇用復帰支援計画）というより不明確な名称により婉曲に表現されることになった一の制定に基づいていた。その契約が失業者の補償に取って代わることになったのである。このメカニズムでは、失業手当の受領、特に就職できなかった場合の失業手当の受け取りを、PARE すなわち失業者が結んだ罰則付きの契約に結びつける。それは、協約を通じて、守られねばならない基準を設けることである。その基準が法律でないとすると、人はその基準を疑問に思うだろう。団体協約と法律との関係は明白には設定されず、曖昧さは増大した。労働協約は雇用や社会保護の公共政策に影響しないではすまなくなっている。これまでにも、UNEDIC が失業者の資格取得政策や雇用創出政策に含まれる業務をも担当するようになっていたといっても、このparitairesの制度は、基本的に、失業者の補償と失業保険制度の管理を担当する組織にとどまっていた。したがって、これまで、UNEDIC の使命一失業補償− と国の使命一求職者の資格取得や（再）就職斡旋といったANPE 等が担っていた業務− との間にはほぽ明確な区分けがあったのである。ところが、PARE の導入は、補償の論理の中に失業者の就職の問題を統合したので、この区分けを消滅させた。UNEDIC は、政府の業務や使命と競い合いながら、職業参入（就職）政策に密接に関わる機関に変身するのである。より広い観点からは、PARE を実施するということは、その不可避的に選別的性質からして、「雇われ得る」失業者と「雇われにくい」失業者の区分けを際立たせる恐れがある。前者はparitaireな保険制度に属し、後者は国の税方式化された扶助やいわゆる「参入（d’insertion）」労働市場に送り返されることになる。これは、オブリ雇用相やファビウス財務相が新方式を批判した点でもある。UNEDIC の使命と雇用の公共サービスの間の境界を改めて明確化した上で、paritaireの論理と政府との関係についてもできる限り明確化する必要がある。

(16)

中上:2000 年フランス失業保険改革とparitarisme 185 新UNEDIC 協約は、国との関係という問題を、交渉と協約の間の関係、法的基準と行政規則的基準の間の関係、paritairesな制度と行政サービスの間での使命の分担という3 つの観点から提起したが、新協約の制度はこれらに解決をもたらしはしなかった。結局、労使代表の交渉や管理が認められた領域がなんであれ、それは公共政策を考慮しながらしか決定しえず、それゆえ、国家こそが最終的なparitarismeの保証人となるのである。したがって、国はparitarismeに対して強固に位置付けられるべきで、労使代表は、政府に対して、また、政府が設定を担った法的枠組みに対して、明確に位置づけられなければならない。それなしには、さまざまな当事者は、それぞれの位置や役割に関してぼんやりした曖昧な関係に身を投じてしまう。前にも強調してきたように、paritarismeは、それが労使代表(partenairessociaux)による団体協約に基づいている時でさえ、実際には常にtripar-tisme であったのだ。paritarismeは、組合と経営者と国家の三者間の多様な相互依存関係を表す制度的モデルなのである。

国に対する自律化を主張してparitarismeの刷新を望みながら、MEDEF は、paritaires制度の性質についての認識不足のため、自らが改革することを決めたシステムの混乱を増大させた恐れがある。一方で、新協約は、もし国家という基盤が欠けているのならば、砂上に立っているようなものだろう。他方で、新協約制度は、安定性と正当性を大いに欠いていた。たぶん、経営者側の強行行為は少なくともフランス風のparitarismeの限界を明らかにするという功績を持つだろう。フランス式paritarisme は、国家と労使代表との間で、ドイツ式やスカンジナビア式のように経済社会面での協力を真に安定的なものにするということには決してならないで、対立的行動の論理の間で絶えず左右に揺れた。一方の極は、代表の基準を明らかにし、行動手段(desinstrumentsd'action) を序列化し、手続きをはっきりさせた上で、中央レベルで「措抗する協力」を組織化するというものである。もう一方の極は、見せ掛けの交渉、不統一な代表、弱体化した当事者を前提とし、いつも守りの体制の「ヴァーチャルな」− いかさまな一paritarismeを護持しつづけ、全能な国家がシステムの機能不全や不活発さを絶えず補うと考えるというものである。23) 結語2000 年のフランスの失業保険改革は、経営者団体MEDEF が「労使関係の再構築」という形で、これまで社会党内閣の下で行われてきた労働政策の流れを、もう少し経営者側に引き寄せようという動きの一環として理解できるだろう。今回の改革によって、従来の失業補償制度はPARE （雇用復帰支援計画）とPAP （個別支援プロジェクト）を軸とする制度に置き換えられることになった。この制度の下で、求職者に対する就職斡旋はよりきめ細かく行われることになるのであろうが、反面、求職者は紹介された就職先を拒否するなど真剣に求職活動をしていると見なされない場合には、失業給付の支給が停止されるリスクを負うことになりそうだ。こうした、働こうという意欲が不足していると見なされたヶ− スと失業給付の支給停止を結びつけようとすることが新制度の特徴ということになるのだろう。

(17)

186 国際地域学研究第6 号2003 年3 月失業保険が失業者を「過剰に」保護しているとの批判も存在する中で、これまで、一定の支給期間経過後の失業給付の支給率を引き下げることによって失業者に就職を促す「AUD （単一逓減手当）」の方式が実施されてきたわけだが、それに代わり、よりストレートに求職者に就職を迫るPARE の方式を導入することで「過剰な」失業給付受給者がどのくらい是正されうるのだろうか。「資格」に見合う職業へのアクセスが尊重されるフランス社会の中で、「働く意欲が不足する」者には失業給付の支給を停止するというペナルティを科すことにするということで、どのくらいの失業者が「それでは就職しよう」と考えるようになり、実際に就職先を見つけることができるようになるのだろうか。また、「働く意欲が不足している」との理由で失業給付の支給を停止された者は、その後どうなるのだろうか。彼らに、より低額の連帯給付が支給されるのなら構わないということだろうか。失業補償制度のモラルハザードとして、働くことよりも失業給付に依存して生活しようとする失業者を生むことは避けがたい面がある。それゆえ、そうした事態をできるだけ少なくするような仕組みの導入は必要不可欠なことである。しかし、経済状況が失業者を増大させているとき、失業状態にあることを個人の労働意欲の問題や個人の責任にしたところで、失業問題の解決につながると考えられないこともまた紛れのない事実である。新制度が企業の直接的負担をある程度軽減するものであるにしても、それは国やフランス社会全体にどのような影響を与えることになるのか、今後が注目される。また、今回の失業保険改革の進展過程、言い換えればUNEDIC 協約の更新を巡る交渉の過程は、MEDEF が労使対等の立場で共同管理を行うというparitarismeに立脚して国家介入の増大(etatisa-tion ）を抑制しようとしたことから、またparitarisme自体の改革をも目指してもいたことから、par-itarisme のあり方をクローズアップすることになった。この点については、労使の労働協約に基づいて設立されたフランスの失業保険制度の場合でさえ、労使の「関係者の自治」によって管理・運営されていると考えるのは正確ではなく、そのようなものとしてparitarismeを捉えるのは実態の正しい理解ではない、現実には、労使に国を加えたtripartisme（三者体制）で「社会保護」の諸制度が運営・管理されいるのだとするRobertLAFORE の指摘は興味深い。フランスの社会保障の管理・運営については、「当事者の自治」とか当事者管理主義とか「労使の自衛￨生」がその特徴の一つとして指摘されることが一般的である。協約制度に基づく失業保険制度などはその典型的な例とされよう。「社会保障選挙」が行われたりもする。しかし、社会保障という国家的な事業において、その部分部分が「関係者」の手に委ねられ、国の管理から全く独立して管理運営されるということがありえないことも明らかなことである。とすると、「当事者の自治」とは何か。それは、国という全体を管理する立場からみて許容できる限りにおいての「自治」であることも明白である。これまでも、「当事者の自治」が語られるとき、その言葉は今一つつかみ所のない曖昧模糊としたものであったが、それはこうした事情を反映しているだろう。paritarisme とは、国に労使が加わった管理運営体制で、そこでは国が大きな役割を演じる。しか