公共財理論の展望鋤

公共財理論の展望鋤

      ︵

山之内

光

弓 身

公共財理論の展望

 現代の公共財理論の定式化のなかでみとめられる一つの共通した傾向は︑たとえば︑出●じdo毛ΦP即︾﹂≦口ωσq鑓く︒讐

い﹂oげ9口ωΦ詳即︾●ω鋤門脇鮎ω8等にみられるように︑一般的にいって︑公共財が存在する経済における︑最適性の

形式的な定義に分析の焦点があわされてきたということである︒しかし︑これらの定式化の過程で︑直面せざるをえ

ない重要な︑しかも困難な問題は︑配分︵≧δ8ユ8︶の問題と分配︵U聾二げβは8︶の問題をいかに取り扱うかと

いうことであった︒たとえば︑竃ロωσq鑓く︒が財政の機能を︑ω配分機能︑②分配機能︑㈲安定機能に三分し︑これ

らの三部門を個別的に分析していく手法を採用したのは︑基本的にはこの問題に関連してのことにほかならなかっ

た︒ω鋤目口2ω8においては︑便益の配分と再分配の公平の問題は︑本質的に重複しあっており︑同時的に解決されな       偶ければならないのであるが︑寓qのびq窪く︒はこのような私的財と公共財との資源配分のさいの︑配分問題と分配問題

の同時的解決というアプローチの利点を認識しながらも︑結局は︑閑●白皆閃ωΦ目や戸ピ冒鎚帥三等が代表する公共財

の自発的交換理論が分析の出発点として︑当初の分配状態が適正なものとしてこれを所与とみなす立場を支持し︑配

分の問題と分配の問題とを厳密に分離することを試みたのである︒つまり︑かれにとっては︑資源の効率的配分を個

153

人の選好体系にもとづいて導出していくという分析手法は︑分配の問題には応用できないのであった︒まさに︑分配       團      週の問題は通常の経済分析の用具では適正な解決を得ることができない領域に属するというわけである︒       ω 本稿では︑特にこれらの配分と分配の問題を中心にして︑現代公共財理論の特質を展望することにする︒

二

 公共財理論における配分問題と分配問題の関係は︑まず初期の自発的交換理論について考察されなければならな

い︒ここではまず︑いロ置p包−−切︒≦Φ昌モデルといヨα餌口器︒冨昌の①昌モデルをとりあげ︑この両者の関係を明確にし

ておくことにする︒

 まず︑ご巳9︒三南︒≦obのモデルでは︑公共財の配分オプティマムが︑公共財にたいする社会のメンバーの需要

関数を想定することによって︑部分均衝の立場から定式化されている︒もちろん︑このような個人の需要関数の導出

そのものの困難性を別とすれば︑個人の公共財にたいする需要行動の分析は︑市場経済学における私的財にたいする

個人の需要行動がその原型となっており︑その一つのアナロジーとして︑純粋需要理論にもとづいて提出されてい

る︒しかし︑このような需要曲線の導出は︑消費者が自分の真の選好を自発的に表明するという非現実的な仮定にも

とづいており︑しばしば︑公共財の自発的交換理論の最大の弱点としてつかれている仮説なのである︒このような需       團要曲線がく仮構の需要曲線︵霧Φ＆o・畠①下駄鼠︒葺くΦω︶﹀と呼ばれているゆえんである︒

 さらにまた︑このような需要曲線の導出にもとづいた部分均衡分析は︑所得が所与であることが仮定され︑この分       團析を一般均衡の立場から意味づけるためには︑同時に︑コンスタントな所得限界効用が不可欠の仮定になってくる︒

つまり二財を含むモデルでは︑私的財為の限界効用が不変であるという想定がおこなわれるわけである︒そして︑こ

公共財理論の展望

の場合︑個人の効用関数はつぎのように示すことができる︒濁を公共財とすれぽ︑

    ミ︵眺ゴき︶11掬ボ＋嶺︵き︶． Q腫ドb︒︶

      ひそして︑これら二財の限界代替率は︑公共財Xのみに依存することになるから︑

    ミ♂  ミ♂  瀞バき︶    ミ鳩 H   目

         ア       ひ このようにして︑Xの限界効用が不変であれば︑Xの需要曲線は所得水準にたいしては独立的であり︑その財の相

対価格に依存することになる︒       ア だから︑いまXを共通価値尺度財とみなすことにより︑♪H目と仮定するならば︑個人．zの最適条件と社会的最適

条件はそれぞれ︑

    議︵※Q︶11℃ボ

  

@  _{き︶美き︶−爵}

で表わされることになる︒      ⑦         σ      の供給曲線 図一㈹では社会的需要曲線Dは個人の需要曲線の垂直的合計塾＋㌔の結果であり︑      そして公共財X

は︑その限界費用曲線にほかならない︒均衡はE点で達せられるが︑この均衡が一般均衡の立場から明確な意味をも      ㈹      9ちうるためには︑所得の限界効用が一定であるという仮定が必要である︒

      したがって︑      この仮定のもとでは︑Xの最

   ア適量はXの選択的なレベルについて︑不変である︒

 つぎに︑このようにい宣α卑包日切︒芝︒昌モデルにたいして︑H言α鋤露凸︒げpロω①ロのダイアグラムの構成がどのよう

155

D5

耗蔦

図《A）

群 卍

E S

S

鳶耳  ♂

〆1 蔦＼

臥

X8

ぴ

X9

2

♂＼21珊rk一図

ホ9X︑︑−−一：−I −1111−一−E ＊為

2

！⁝﹇：：．−−−．ト⁝1

一111ーー

2

び D

1

… 0 0︑率ωh一

01

1  1

［

    ド旦恥

れることをみよう︒いまい貯畠三nゆ︒≦Φ昌

    絃ほ図♂＋謡︵き︶

から出発するならぽ︑最適条件は次式で示すことができる︒

    トバき︶＋瀞︑︵き︶1ーミ

また︑所得分配とは独立的駕の最適生産量藩とすれぽ︑その最適蟹租税価楚よ︒て示す．﹂とができる︒

り︑︑博日Hから出発すれば︑

    塾︵※㌦︶11︑♂静   ︵帖11どbっ︶       團       に関連しているかを考察しよう︒このモデルに       おいても︑一般均衡の観点から︑明確な意味づ       けを可能にするためには︑い冒α㊤犀〒じdo≦①昌の       ケースと同様︑為について︑コンスタントな限       界効用を仮定しなければならない︒つまり︑こ       のような仮定を設けることによって︑図1⑧に       導出されている曲線は︑はじめて︑所得分配の       変化にたいして独立的なのである︒      ここで︑限界費用Mが不変であるという想定   ∬      で︑ロロ畠鋤三Hじdo芝Φロのダイアグラムから︑   ド       い宣自自︒匡11臼︒犀9口ωoロのダイアグラムが導出さモデルで与えられた効用関数︑

つま

156

公共財理論の展望

 ところで︑いま︑図1㈹に示されている個人的需要曲線を限界費用で除すことによって︑図1㈲ の需要曲線︑つま

り個人1についてはb6昌が︑そして個人2については鬼鬼がえられることになる︒      ひ そして︑この需要曲線では︑個人がある一定の租税価格μで︑ある一定の公共財を需要するとすれば︑この個人は

総費用にたいして︑

    ︑♂き ︑♂    ミき  ミ

を負担するとき︑個人は等量の公共財を需要していることが示されている︒そして︑この需要曲線を限界費用で除す

       ぴことによって︑Xと相対的な負担の関係を示す曲線を導出することができるわけである︒つまり︑

    ︑♂ 暴︑︵き︶    ミ   ミ

が引かれることになる︒

 そこで︑いま︑

  

@  ｴ−ご中−︵；︶

を想定するならば︑個人1については︑

    ︸ト︑︵き︶       ミ

個人2については︑

157

    謎︵却︶

     ミ（H圏黶jけ

158

を導出することができる︒そしてこの個人1および個人2についての曲線は︑それぞれ︑図1㈹のbドb昌および

b・︑b博によって示されている︒そして︑個人の選好関数を示す無差別曲線の位置は︑ここでは乃あるいは︵ドi討︶︑

および濁だけに左右されることになる︒すなわち︑為の不変の限界効用を仮定するかぎり︑これらは分配状態の変化      りからは独立的なのである︒さて︑b．b昌あるいはb悼b・︒は︑それぞれ乃あるいは︵H1魯︶とXの最適選好量とを結び

つけているが︑同時にこれらの曲線はそれぞれの租税負担額について︑可能なかぎり最高次の無差別曲線の位置を示

していることになる︒おのおのの需要曲線上では︑それぞれの個人にとり︑すべての点で乃と蕩との限界代替率はゼ   ゆロであ卯︑したがってその交点Eでは︑両者の限界代替率はそれぞれゼロで相互に均等している︒そして︑この点は

パレート領域を構成するい宣α盛事−−冒げ磐ωΦ昌曲線︵契約曲線︶上に位置するはずである︒この二本の需要曲線と

いぎ畠9匡11HO訂昌ωΦロ曲線との交点が︑いわゆるい冒α9匡11昼げ鋤昌ωΦ昌の解である︒

 仮定によって︑ここでは蕩の最適量は為の分配とは独立的であるから︑両者の無差別曲線の接点の軌跡は垂直線に

ならなければならない︒しかし︑この場合︑もし為の効用不変という仮定を離れるならば︑分配状態の変化によっ

て︑無差別曲線ならびに︑＝昌α鋼匡11旨︒げきω①昌曲線の全体系を変位させることになり︑い冒α曽匡目匂︒げ8ω①ロのダイア      ooグラムの説明には︑大きな問題点が残されるというのが︑bdαα①o犀興の主張にほかならない︒

 いずれにせよ︑い冒α鋤匡の解は︑Eで均衡に達するのであるが︑この状況での個人の負担額は︑

    ↓簾11㌔♂管き菅

になる︒その場合︑公共財の限界評価と租税価格の関係は︑各個人にとって︑

    ㍗㌦H墨︵き曇︶

さらに︑均衡価格ベクトル︵腫㌦㌧隠㍉︶において︑各個人は等量の公共財を︑単独的に需要していることになる︒

 いずれにせよ︑い冒爵巨口buo≦oPい言騒げ一撃︒げ餌霧Φφのモデルを︑その最適性について︑このように一般均衡の立

場から定義づけすることができるが︑しかし︑ある程度まで市場解に類似したセッティングを想定している︑このよ

うな公共財決定の自発的交換モデルの有効性を主張するためには︑根底において個人が真の選好を表現するという保

証が必要であることが指摘されるのである︒

三

公共財理論の展望

 結局︑＝露国匡口じUo≦o昌およびいぎ9匡凸︒冨づωΦつのいわゆる古典的モデルにおいては︑公共財配分の最適性を求

めるさいに︑分配の問題が所与とされたこと︑そしてこれらを一般均衡分析と結びつけるためには︑配分を分配から

独立させようとすれば︑さらに所得の限界効用の不変性という︑非常に制約的な仮定が必要であることが考察され

た︒つぎに︑われわれは特に配分と分配の関係について︑切αα8閃興および竃︒Ωq冒Φ日︾霞8の図形をかりなが

ら︑ここではもつぼら︑ダイアグラマティックな考察を加えることにする︒

 さきにふれたように︑私的財為の限界効用と限界費用を不変にとどめるかぎり︑図1㈹および図1⑧の曲線は︑分

配について独立的である︒ここでは︑公共財蕩の需要はもっぱらその租税価格に依存するわけである︒

       を さて︑図1◎および図一⑪において︑個人1と個人2の無差別曲線は︑それぞれ0および0を原則として導出され

ている︒図一◎における線06鱒は公共財生産前の私的合壁の最大生産量を示している︒そしてこれは図1◎にお

ける9Nに対応している︒蕩の生産前の個人間の分配関係は︑図1◎では︑個人1について︵︶昌肉︑個人2につい

159

図一（q）

Xβ

Xg

図一（D）

Z1

X8 F2

      2        ゲR21

一一一一一一一一一一一一一一一一一一一→ f

       η    Rll       ・F1

12＊

12 11＊

     Xg＊

      i

      iE

。♪幸 以（ll

              ；H

X8零

  為αi s ふ 為z α一 

一α

が成立しなければならない︒だから︑個人1︑2がそれぞれ︵︑戸噂箭b聰Q菅︶という租税価格ベクトルに直面するとき︑

それぞれの個人は︑単独的籍を需要する・とになるわけである︒そして︑甲◎に示されている予算線の傾きは︑

      それぞれ瑞および瑞に照応していることになる︒すなわち︑

    一冨昌σq唱二四︑目㌦

    一冨づαq斗一目鵠㌦

さらに︑    け帥づαq蒐十冨昌σq斗1一冨旨σq馬

Rト≦三＝

      てO︑勘が示されている︒為は公共財の最適量

であって︑横軸は図i㈹︑⑧︑◎︑◎ともに共      通であり︑したがって端のレベルも四図ともに

共通である︒      まず︑このような端のレベルでは︑

   ト︑︵き︶十＼駅︵き︶1ーミ

という条件がみたされていなければならないと

同時に︑♪旺目と仮定すれば︑

   謡︑︵き︶11℃ド㍉

   b︑︵き︶H聰㌦

  ・．● ︑h㌦十噌㍉Hミ

160

公共財理論の展望

    ；きσqミーーミ

そして︑個人の租税負担額はそれぞれ︑

    ↓冥11腫㌦き苦

    ↓冥腫憶㌦き砦

であらわすことができる︒この租税負担額は︑図1◎ではそれぞれ︑

    ↓冥11肉μO

    ↓・︒蔚H肉噂O

で示されており︑この最適負担関係を図一⑧でみるならば︑

   ミー孕蔚      ミ

        憶㌦    ︵H一蒙︶H         ミ

で示すことができる︒また私的財Xの最適消費量は︑両個人にとりそれぞれ︑腫肉一および零肉・︒︵図1◎︶であり︑

この合計が図i◎の霞肉に等しくなる構造が示されている︒

 図1◎︑◎におけるそれぞれの個人の無差別曲線11︑12によって達せられる効用の分配状態は︑パレート領域に属

している︒しかし︑この効用分配状態が社会厚生関数を最大にするかいなかは︑もちろん明確ではない︒そこで︑い

      ま︑このような社会厚生関数を最大にするような分配状態を︑無差別曲線P︑Pによって達せられるものと仮定しよ

      リ      アう︒これによって︑この分配状態に導く︑X生産前の︿適正な﹀最初の分配関係をつきとめることができる︒Xの限

161

界効用不変という仮定のもとでは︑個人の均衡価格ベクトルならびに蕩の最適量は不変であり︑そして︑図一㈹の

＝巳践〒bJo芝①口の図形でも︑図1⑬のいぼαp匡凸︒げ帥昌のΦづの図形でも︑需要曲線はひとしく最初の分配関係のいか

んにかかわらず不変のままである︒ただ後者では︑最初の分配関係が変化するとき︑それぞれの効用指数は変化する

けれども︑無差別曲線は不変である︒ここでは︑無差別曲線の位置は乃ならびに瓦だけに依存しているわけである︒

図1◎では︑このような儒生産前の適正な最初の分配関係はS点によって示されている︒この点から出発して︑個人

が均衡価格ベクトルに直面するとき︑かれらはそれぞれ︑厚生分配︵NメN冥︶に照応する選好量を単独的に需要す

ることになる︒

 いま︑最初の分配関係がR点にあると想定してみよう︒この場合には︑双方の間に肉⑦に相当する分配の修正が

必要になってくる︒図一◎のケースでは︑個人2が肉⑦を個人1に支払わなければならないわけである︒すなわち︑

    鴇11卜μ111卜憾

 したがって︑この再分配を実現するためには︑給付能力原則にもとつく租税が︑公共財の調達を実現するための利

益原則にもとつく課税方式とは別に必要になってくることになる︒ここでは個人の純租税負担額をつぎのように示す

ことができる︒

    S11腫㌦眺㍉＋噴  ︵亀くO︶

       ︵そして︑噴11一噌︶

    憶11憶㌦き条＋隠  ︵噌＞O︶

 したがって︑現実の最初の分配状態と︑︿適正なV最初の分配状態との間にギャップが存在するかぎり︑直接的な

分配修正を通じて︑この︿適正な﹀分配を生みだすことができる︒このように︑配分の問題と分配の問題を分離する

162

ことは︑少なくとも純理論的には可能である︒しかしこのような分離が明確な意味をもつためには︑やはり︑個人の

真の選好を知ることが可能であるという前提がみたされなければならない︒その意味では︑この分離はあくまで仮構

的な分離︵﹁ωo＆o肖話目巷σq︶であることに注意しなければならない︒

四 公共財理論の展望

 ζ器αq鑓くΦによれば︑分配と配分の分離によって︑各個人の公共財と私的財との問の限界代替率と公共財の個々の

相対価格とを均等させる公共財の価格設定が可能になってくる︒そして︑ここでは︑均衡点において︑この個別価格の

合計は公共財の限界費用に一致しなければならない︒ζqωσq轟くΦは︑このような価格決定ルール︵い冒前置凸︒冨昌ω魯

モデルにおけるE点の選択︶は︑公共財問題への最適解に接近する場合の議会の手続き︵財源配分における個別立法

対全体的立法方式︑目的税方式︑租税と支出の結合決定方式等︶のみならず︑選択的な投票システム︵たとえば︑条

件つき多数決︑プルラリティ方式等︶の良否を評価する照準点を提供するという利点をもつと考えている︒そしてか

れは︑現実の決定状況において︑非効率性が生じてくるのは︑配分目的と分配目的が混同されているからであると

し︑通常︑これらの目的は︑公共財と私的財との間の選択を消費者の選好基準にまかせ︑直接的な租税−移転方式を       圃通じて︑より経済的に実行することができるとしている︒

 しかし︑ このようなζoωσq鑓＜①の主張とは別に︑社会厚生関数をも同時に最大にする効率的な結果に達するの

に︑配分の問題と分配の問題とを分離することが︑かならずしも必要でないことが指摘されている︒たとえば即﹀・

ω簿目口鉱ωoP8ρ国︒曽P竃oO三お口﹀舜︒8P芝●し口ααoo犀︒同等において︑特にその例をみることができよう︒ここで

も︑主として切OαΦo犀窪ならびにζoO9お︾母︒昌の図形によって︑この問題を検討しよう︒

163

恥

図一（E）

F2

12

E2

E1

η

11

H

Xg R

F

0、ｫ︑邸

X→0

ユ ア         ︑♂＋短QHミー1；§σq二＋；碧晩ご  個人の租税価格の合計は限界費用に等しくなるはずであるから︑ という仮定を加えよう︒ 費用負担額も確定されているものとする︒さらに限界費用Mが不変である 分配関係は不変であると仮定しよう︒各個人の公共財にたいする相対的な 配状態は︑個人1が9肉であり︑個人2がO戴である︒そして︑この 問題になる︒図1㈲において︑X生産前におけるXのタームでの最初の分       リ       ア けの公共財が生産されるべきかという決定は︑ある程度まで︑純粋の分配 直接的な再分配が不可能であるというセッティングを想定すれば︑どれだ  さて︑いま公共財の租税価格構造が制度的に確定されており︑そして︑

そして︑この租税価格構造のもとで︑各個人が等量の公共財を需要するた

めには︑い貯魁鋤三解は︑

  

@ 

ﾙ−♪ ︵軸11H︾b︒︶

をもつはずである︒

 さて︑図一⑧では︑個人はそれぞれ艮および伊においてオプティマムに達する︒しかし︑この星と伊は紛争領域に

対峙する二点であり︑同時的には成立しえない︒原点からき鐸9零にいたるまでと︑右方からき110博鞄のレベ

ルにいたるまでの領域では︑両個人ともに改善されるので︑いわゆる利害対立領域はき門9㍗とき110曙鱒とそ

164

の中間領域である︒両軸にそれぞれの個人の効用指数をとり︑効用可能曲線が与えられている図1㈹がこの関係を示       サしている︒この効用可能曲線﹄b◎のうち︑正の傾きをもっている領域は︑Xの生産がO萄 の左方か︑O・︒電の右方

にあるような状況︑つまり︑ノン・オプティマルの状況を示す領域にほかならない︒最初の分配状態が与えられてい

るので︑この効用可能曲線の始点は原点ではなくハ点であり︑これは公共財の生産前の効用分配を表わしている︒効

用可能曲線の終点B点は︑公共財だけが生産される状況での効用分配を示す︒ここではもちろん︑最初の分配状態と      び公共財への負担配分が︑完全に相称的におこなわれていなければならない︒でなければ︑Xの最大量が達せられる以

前に︑一方の個人はすでに支払能力がゼロになるからである︒

 図−⑧のNQ酬9零量とき110M電量とその中間領域がパレート領域であったが︑いま︑き凹9㍗が決定され

た場合と︑逆に︑き110潮・︒が決定された場合を想定すれば︑限界代替率の合計と限界費用との関係は︑それぞれつ

ぎのように示される︒

公共財理論の展望

一

ミミヒ

3Q

十

ミミ圃 憎

3q と

一

^搭119題

  

@ ﹇繋・浴会﹈却暑

     旭     ℃

だから︑パレート領域の両端点である9㍗とO団電との中間に︑

  

@  ¥・華蕊鐘

      鵬をみたす点が存在するはずである︒しかし︑このパレート・オプティマムが︑つねに社会厚生関数を最大にするとい

2ω

A

B

_が

図一（F）

0

・／ΣMRS＝M

 ＼ −π

﹃  ︑ ︑ ︑

、、

、

 ︑︑︑

図一（G）

0

166

う保障はない︒

 いずれにせよ︑さまざまな︑最初の選択的な分配状態︑選択的な租税価格構造にたいして︑それぞれの効用可能曲

線をかくことができる︒そして︑これらの曲線はすべて︑負の傾きをもつ領域において︑すべてパレート領域に属す

る分配関係をもっている︒だから︑これらの曲線の包絡線は図1③が示すように︑もっぱらパレート最適の分配関係

を示す効用可能曲線をかくことになる︒

 いま︑瓦生産前における分配関係は修正することができないが︑公共財の租税価格構造は任意に変更することがで

きるということを想定しよう︒図1⑧において︑き110．︑．とき110・︒︑・︒との間にパレート領域が存在したが︑い

公共財理論の展望

ま租税価格構造を変更するならば︑R点からひかれる二本の半直線で形成される円錐形は︑R点を中心として︑さま

ざまにシフトすることになる︒図1⑬では︑このような二本の半直線によって形成された角θは︑この円錐形の選択

的なシフトが生じるとき︑不変ではないことに注意しよう︒なぜなら︑公共財蕩の一定量にたいする︑この二本の半

       ア       ひ直線間の垂直距離は︑私的財Xの単位で測定された︑この数量のXの生産費をあらわしているので︑これらの垂直距

離︑たとえばMとNは同一でなければならないからである︒つまり︑このモデルのセッティングでは︑租税価格構造

が変化したときも︑生産条件は不変であるからである︒

 租税価格がこのような構造をとった場合でも︑明らかに効用分配の利害対立領域が存在するが︑このようなパレー

ト最適の効用分配においては︑かならずしも︑個々の租税価格が個人の限界評価に一致するという特質をもたないこ

とになる︒すなわち︑ここでは条件︑

  

@  W・蒔−苧︑．・＋き   ︵・︶

ミミ目 H

3Q

^li

o

華さ・． ︵卜︑︶

（。。）

のうち︑ωはみたされているけれども︑②および③はかならずしも︑みたされているとはかぎらない︒

 しかし︑ここでも租税価格の構造をさまざまに変化させることによって︑理論的には︑社会厚生関数を最大にす      国る︑パレート最適の効用分配を導出することができる︒もちろん︑それぞれのパレート・オプティマムに照応する最

167

Xg

M M＝N

ρノθ

N

図一（H） Xg

Xg

Xg

0、ｫ︐邸

0←X

R  ︑現→01

S

R−濁→o

X8

図一（1）

ユ68

初の分配関係について︑それぞれいぎ量三の解が存在しているけれども︑この解は特定のパレート最適にとって︑

不可欠の前提ではない︒最初の分配状態から︑適切な租税価格構造を選択することによって︑そのパレート最適に達

することができるというわけである︒

 図一ωにおいて︑いま︑︵き11き芸︶の生産レベルで︑︵㌧メN︒︐些︶が社会厚生関数を最大にするパレート最適の効

用分配であると想定しよう︒R点は最初の分配関係をあらわしている︒つぎに︑公共財生産前の適正な所得分配が設

定され︑そこで個人1は個人2から勘⑦のレベルの移転支払を受けとるものと仮定しよう︒両個人はそれぞれPおよ

び浄のオプティマムで︑公共財の最適量き11き柴を単独的に需要することになるわけである︒

 しかし︑このようなセッティングで︑適切な租税価格構造を採用することによって︑R点から直接的に︑このよ

うな社会的オプティマムに達するというプロセスをとることができる︒いま︑図1ωにおいて︑R点からそれぞれ

渥︑βを通る半直線71︑72をひくことによって︑最適租税価格構造を確認することができる︒図iωのケースでは︑

個人1の租税価格が負になっている︒つまり︑ここでは︑この租税価格構造が配分上の要素と分配上の要素の双方を

含んでいるわけである︒この場合︑個人の租税価格の合計は限界費用Mに等しく︑そしてまたき11き箭のとき︑個

人の限界代替率の合計は︑これまた限界費用に一致するが︑個人の限界代替率は個人の租税価格には一致しない︒す

なわち︑

公共財理論の展望

  

@  ﾆ〜・︵工・・︶

それにたいして︑個人の純租税︑すなわち︑

    憶Qき曇11↓﹃憶Qき管＋卜婁

はどちらのケースでも︑ひとしく成立する︒このようにして導出された解は︑当然︑公共財端のそれぞれの個人の需

要量はもはや同等ではないことを示唆することになる︒しかし︑二個人がたとえ等量の公共財蕩を需要するような租

税価格構造が与えられるとしても︑それぞれの個人は︑相互の交渉を通じてこの数量を需要するのではなく︑まった

く単独的に需要しているということ︑そしてまた︑個人は自分の真の選好にしたがって行動するとは通常は考えられ       圃ないということが指摘される︒

 さて︑以上の考察を通じて一般的にいえることは︑ここでの理論的セッティングでは︑まず第一に︑パレート最適

にとって︑い凶 審巨の解は十分条件ではあるが必要条件ではないということ︑第二に︑日々匿匡の解は︑社会厚生

169

関数の最大のための十分条件でもなければ必要条件でもないこと︑したがって第三に︑社会厚生関数の最大化を確証

するためには︑直接的な再分配と租税価格構造とを分離することが︑論理的に不可欠の作業ではないこと︑第四に︑

この直接的な再分配と租税価格構造とのさまざまな選択的組合せを通じて︑社会厚生関数の最大が達せられるという

こと︑そして最後に︑配分の問題と分配の問題を分離することが︑実際上明確な意味をもちうるのは︑個人が真の選       ⑳好を表明することが十分期待できるときだけであるということである︒

170

五

 現代の公共財理論が︑その理論的定式化のなかで︑配分の問題と分配の問題をどのように扱っているかということ

を中心に展望を試みたのであるが︑配分を分配から切り離すという乱丁のσq酷くΦに代表される現代理論における一般

的手法は︑個人が真の選好表明をおこなうという．まさに仮構の前提があってはじめて明確な意味をもちうることが

指摘された︒そして︑他方︑bdα畠oo閃Φ﹁では︑配分と分配の分離は理論分析の必然的条件ではなく︑双方の問題を含

めたまま︑つまり︑租税価格構造の選択的操作という作業を通じて︑最適決定を導出するという手法を展開している

が︑ここでは︑ζβωσq塞く①の厚生分配の論議と同様︑個人間の倫理的判断としての︑社会厚生関数への訴えが重要

な前提になっている︒いわゆる適切な租税価格構造を決定するためには︑このような外生的な倫理的判断が不可欠な

のである︒ここでは︑これら二つの問題を中心にして︑現代公共財理論のもつ弱点を指摘し︑将来の発展的方向を示

唆してみたい︒

 まず︑選好表示の問題であるが︑これは公共財の理論のなかで︑公共財の特質との関連において︑これまでしばし

ぼ︑フリー・ライダーの問題として指摘されてきた︒自発的交換理論のフレームワークにとどまるかぎり︑個人は多

公共財理論の展望

かれ少なかれ︑自分の真の選好を隠蔽する誘因がある︒とすれば個人の仮構の需要曲線︵℃ωo＆o−∪①目9︒巳O霞く①ω︶

の上に定式化されている公共財の理論は︑現実にはあるはずのないものを基礎にした︑仮構の理論︵℃ωo巳︒−目げoo蔓︶

ということになる︒公共財の理論家は︑この仮構性を繰りかえし︑鋭くつきながら︑あえて℃ωo巳○の字を冠しな

がら︑論述をくりかえしてきている︒しかし︑この理論の仮構性に焦点を合わせた論議に比較して︑ブリi・ライダ

ー論そのものの展開には︑一部をのぞいてほとんど分析的努力が払われていない︒個人の選好体系を基礎にして︑公

共財の最適決定を達成するというアプローチにとどまるかぎり︑フリー・ライダー論の積極的な展開は避けては通れ

ないはずである︒ここでは︑むしろ積極的に︑ブリi・ライダー問題を解決しうるような方策が︑理論のなかに組み

こまれなければならない︒そのためには必然的に︑基本的な選択ルールの研究が経済分析と並行して展開されなけれ

ばならないことが示唆されるであろう︒

 たしかに公共財の理論をも含めて︑現代財政理論の形式的分析が大幅に精緻化されたのは︑現代厚生経済学の大き

な功績の一つであった︒しかし︑それは同時に︑財政学の発展には︑ある意味では大きな不幸でもあった︒もともと財

政学は経済的側面と政治的側面の交錯する領域を形成してきたため︑制度研究の比重が大きかった︒しかし︑財政学

に経済理論︑とくに市場経済理論分析が応用され︑理論的精密化が加えられるにつれて︑他方︑制度的研究とそれと

の決別が必然的にもたらされたのである︒つまり経済分析はますます形式化され︑理論加工が進み︑制度研究はいよ

いよ記述的制度醇化が進展したのである︒．その結果現代では︑財政学の経済学的研究と制度的研究との問のギャップ

が︑大きく拡大したまま残されているのである︒だから︑フリー・ライダー論を積極的な意味で公共財の理論のなか

       ぬ  も  もにとり入れて︑個人の選好を基調にした選択理論を完成させるためには︑記述的制度論ではなく︑より精密に理論加

工された制度的分析が︑財政の経済分析に統合されなければならないであろう︒現代の公共財の理論の定型といわれ

171

るもののほとんどのものは︑この重要な半面を無視してきているために︑．．℃ω①＆o．．つきの論議を展開せざるをえな

かったのである︒

 つぎに︑決定過程における社会厚生関数の問題は︑これが外部的に与えられるものならば︑エクスターナルな倫理

的判断としての社会厚生関数と︑個人主義的効用体系との論理的コンシステンシーが問われなければならないであろ

う︒現代公共財理論の大部分は︑基本的な財政組織のフレームワークの問題をまったく無視したまま論議を進めてき

ている︒この社会厚生関数はまったく外生的に与えられているのか︑それとも社会の構成メンバーの選好を基礎に導

出されるのか︒いわゆる財政の権力モデルのなかで︑個人の選好とは遊離した決定単位による倫理的判断が基準にな

る場合︑財政的決定は単純である︒しかし︑それならば︑ここでもなぜあえて︑公共財にたいする個人的需要が問題

       も  も  もになるのか︒公共財の決定もこの外生的価値基準で実行した方が︑より効率的ではないのか︑という疑問が残る︒

 また︑この社会厚生関数を︑財政の民主主義モデルで考えるならば︑フリー・ライダーの問題と同様︑理論的な制

度的研究が経済的分析に織りこまれないかぎり︑解決困難な問題に直面せざるをえない︒それは︑一つには︑公共財

の費用負担としての租税配分が本質的にゼロ和ゲームであることに帰因している︒たとえぽ︑じコαO①o自学は適正な租

税価格構造の操作というプロセスを決定過程に織りこんだが︑個人的選好体系にとどまるかぎり︑これはやはり︑仮

構的租税価格︵℃ωΦ自αO・↓鋤× ℃﹃障O①︶であり︑個人の選択過程でこの作業を一元的に達成することは困難であろう︒      囲ここでは財政の基本ルールのアプローチ︵8づω葺口鉱89巷嘆80国︶が必然的に必要になるのである︒

 したがって︑フリー・ライダーの問題をも含めて︑財政的︵公共財の︶決定を個人の選好に結びつけようとする理

論的試みには︑まさに理論制度経済学︵叶げΦO同①け一〇9一 一昌ω什帥け白け帥Oづ薗一 ①OOコO旨P一〇ω︶が緊急に必要とされるのである︒これ

に関連して︑これまで︑公共財の定義や最適条件の導出にのみ焦点をあわせて︑求心的に展開されてきている︑いわゆ

172

る公共経済学も︑この意味で︑もっと遠心的な接近が不可欠になるであろう︒

公共財理論の展望

︵註︶ω  ＝．幻・︼WO≦6P目ゴO一昌什O民b同Oけ塑菖O昌Oh︿Oユ昌ぴq一ロけゴΦ﹀一一〇〇9二〇口Oh閏OO昌O目幽OカOωOロ同OOρOミ◎︑誉蓬 智ミ︑ミ黛︑毫肉qも蕊O一

 ミ賦ら馳αQ◎︵一㊤軽GQy娼勺●bo刈よO⁝§ミQミ防Oら9︒黛N肉8ミO§ヒヒ一〇心Q◎馴ζロωαq民重くP↓げO＜O再訪ロけ負δ肘団国区Oげ餌昌ゆqO↓げ①O目団 Oh 勺ロげ一凶O

 国OO口Oヨ団℃Oミ自︑︑恥篭冒ミ︑鳶轟︑ミ肉らOミOミ賦ら勲 ㎝ω ︵日㊤GQ㊤︶矯b噂●bo目Q●占もQ﹃一§鳴 §鳴O建ミ︑ミO職ら ミミミ鳥魯 冠り㎝㊤  団円O＜一ω一〇口

 hO厭ωOO凶P一〇〇〇ユρ穿守自慰寒冒ミ賦鳥ひ O匹律O畠σ︽匂・り肖9脱αqO一一ω儲口儀餌．∩ O淳梓O昌℃ H㊤ΦO罰 い．旨O犀凶昌ωO昌℃ ωO一昌O ZOけ①ω O昌 けげO

 い凶昌α⇔げ一↓ずOO門団OhUO什①﹁身熟旨四二〇口O臣勺ロげ一凶O団×娼Φロ自搾口脱Oρミ︑鳴§職も§ミ 卑Oミ§勘 肉Qq鳴ミb軽︵H㊤Oω︶ 冒b・Q◎軽①一あ朝oo⁝

 寄ミ響岩8§§母弓田㊤①切宇田川璋仁訳﹁公共経済学﹂︵好学社︶ 勺︾●ω四生ロ匹ωOP目ゴ⑦℃信﹃Φ↓げOO蔓O剛勺唱首豊国×旭9畠津ロ﹃ρ

 窓ミ鳴ミ豆肉S鳩§§自閉顔出織の︑蟄︑詠識偽勲ω①︵由り㎝轟︶．勺サもoQo刈1らooo⑩⁝勺ロ﹁O﹈りげOO﹁矯O臣門鑑σ一一〇国×OΦ口熱四阿﹃Oβo昌α目①×9二〇昌噛寄守︑蹄

 肉8ミミ篭覇︑oα詳Φ血げ鴇臼﹂≦9のσqo嵩ω笛ロ亀国○信坤8Po冒・o凶ρ等を参照︒

②℃．﹀・ω餌ヨ器δ8︾勺霞︒↓ず8蔓︒h曽藍︒穿や①巳一ε器帥霞目霞豊︒p聖ミ偽専§︒ミ38・葺こ℃﹂Ob︒．

③ 幻・︾．冨偉ωσq雷︿P↓ミ§8ミミ壽ミ上国憶§ミ魯89什←灼O・零IQ︒9︵木下和夫訳﹁財政理論﹂ ・＝一三1＝一四ペー

  ジ︶ω 現代公共財理論としては︑ここでは特に芝自ゴ巴目切α匹oo評⑦び郎鳶︒神ミ凡§甲ミミ駄b帖恥ミ．守ミざ蕊特こミ鳴§島守尊きミ簿職q窒鷺§b

  H㊤刈Nや・冨O﹂≦OのβマOρ口α頴●＞m困O口導国曲9①昌O鴫ρ昌畠国ρ蔭津︽帥昌けずOOリユヨ餌一ωO一画O︷℃￠げ嵩O︵︸OOユ讐 肉鳴e蝕ミ ミ向60一

 ミミ蹄恥貸ミ亀⑦ミ駐賦3蟄︵Hり①り︶などを中心にとりあげることにする︒

の  幻・b﹂≦鐸ωぴq﹃鋤く09口α℃．しu．切口ω凶﹁9︿ρぎ伽︑蹄ミ蕎翁ミら恥二男 §鴨O三聖§︑ミら︑亀戸 HΦ刈ω噛Pα刈⁝Oh勺．︾．ω餌目ロロ①一ωOP℃唱﹃O︵

 日げOO憎団Oh．：：こ︵HΦΦ㊤︶︾ぎミ甘向OO§Oミ鼠Oの︑OO．9戸

ハΨ  芝︒田WααOO犀①さ ＼ζ︑O神貸驚O§恥ーミ§織：・＝噂四◎国・O●℃Qり．QQ㊤・︵⑦ 公共財にたいする個人的需要曲線から社会的需要曲線を導出するさいに︑純粋の公共財の特質に着目して︑個人的需要曲線

  を垂直に合計するという作業を最初に提示したのが国︒乏①口であった︒出●閑・切︒宅oP§§ミ⑦§鴨笥8§ミ℃H詮oo⁝6h・

  閃．﹀●竃信ωoq尻︿O昌ユ℃﹂W●竃口ωoq吋帥くρOO●0響・讐や・切S口・

㈹ ﹁部分均衡は︑もし各個人にとって所得の限界効用が厳密に不変である場合︑まさに一般均衡の特殊なケースとい・κるとい

173

 うことが︑ 一八八○年代以降知られてきた⁝⁝﹂︵︸ω9雲高︒δoP℃霞Φ日げoo曼oh⁝︒：︵HO①㊤y℃ミミ勘当6§oミ艦ら辛︒戸

舞戸旨そしてこの問題を楚公共財のケースについて・≦b・︒婁Φ暴詳細券析を試みてい⁝σ・；窪・・頁桝

 卜︑ミ神ミごミ争ミミ織・：：こ卑PO←ω●ωoQl刈㎝●

⑨ これらの関連性については︑特に︑窯●切αα①o犀①び即・PO．ω．幽b︒1幽Pおよび℃．﹀●ω㊤目環巴ωoPoや島けこOやH＝陣にお

 いて論じられている︒

⑩ したがって︑この点での無差別曲線の傾きは︑つぎのように示すことができる︒まず個人1については︑

     §ーミ目q11il壽ミ＋b︑︵き︶110     犠き   ミよ   ーミき

 そして︑これから個人1の需要関数︵bHb図︶

     魯ほb︑︵爵y        ミ

がえられる︒そして︑個人2については︑それぞれ︑    寒11ーミMQHlh︵一一魯︶ミ臨博︶FHO    亀図町   曳計     ーミき

︵ア隷￥隊噸ド

 を示すことができる︒

⑪芝．口ごαα⑦o評︒きPPOこω◎昏◎︒・旨︒げ9口ω①口は一九六三年の論文︑︑︑ωO日①208ωo昌昏Φいぎ自缶げ一目げoO蔓ohUo叶興ヨげ薗寓︒昌

 oh℃ロげ鼠︒国×O①口匹津庫﹁①ρob・o一けでは︑この問題にほとんど注意をはらっていないことが指摘されている︒

⑫芝﹄2︒︒ざが国﹄．Oψ㎝Q︒1胡⁝≧・ρ竃︒Ω巳冨曽雪国・﹀母§もp︒凶r肉ミ§ミ肉ら§︒ミ8コ口要ミ韓§・＜︒ピ9

 冒℃．鐸IQo㊤・

⑯ ここでは︑配分問題は個人の選好体系を基礎として︑個人を均衡価格ベクトルに直面させることによって解決され︑租税方

 式としては利益原則にもとつく課税が導入される︒それにたいして︑分配問題としては︑個人の選好体系とは別の︑社会厚生

 関数による外的判断を基礎として︑個人の給付能力にもとつく負担配分が要請される︒つまり二元的な費用配分決定方式によ

公共財理論の展望

 って解決がはかられているわけである︒しかし︑もし最初の分配状態についての判断が︑配分レベルと同じ個人的効用体系か

 ら導出されるものとすれば︑もともと課税問題が一種のゼロ和ゲームである以上︑このようなアプローチでは︑必然的に解決

 困難な状況に直面せざるをえないことになる︒

αφ 芝・buα匹8犀Φき①・9・Oω・罐●

⑮ 菊・︾﹂≦話αq冨くρ弓8＜一ωδロho﹃ωoユ巴Oooαρ℃ミミ勘肉らミ§ミ畠bo唱．o搾．噂眉︒HQ◎卜︒．

⑯湘・﹀・冨ロωαq冨くρ8・鼻署﹂︒︒卜︒1罷︒︒．

⑰℃︾・ω笛目男茎p国話↓冨︒蔓⁝⁝︵H㊤＄︶℃㌔ミ守ミ尊§︒ミ30p︒量窓．匡ω一＝蔭こO出︒巴︾ヨ日野碧ユ終曲︒冨昌昌

 言℃ロぴ腎Ooaωω三宮ざぎぴ§国§ミ6ミ国§§鳴︒︒℃S︑心ミ9bコα︵一㊤刈O︶矯b．ωO⁝竃・ρ竃oO巳器き召出．︾碧oP8．o一f

 宅・切α自8犀︒びpβユ．ρ

⑱ ここでの主張はもちろん︑社会厚生関数が外生的に与えられる︑いわゆる財政の権力モデルのフレームワークに属する︒も

 し︑社会のメンバーがみずから︑租税価格を操作する財政の民主主義モデルを前提にすれば︑租税操作がゼロ和ゲームである

 かぎり︑大きな困難に直面せざるをえない︒

⑲ 個人は遵Q口ま鰍となる点︑つまり無差別曲線と租税価格線の接点に自発的に移動していく誘因をもたない︒なぜなら︑

 公共財のケースで︑個人に強く働きかける誘因は︑できるかぎり︑少なく支払うことであり︑費用負担を他人に移転すること

 であり︑ゼロの費用負担で公共財を消費するための戦略を求めることであるからである︒oh．︼≦●O●竃oO已話β︒昌α国．︾母oP

 ob・o凶け§鳴沁ミ龍ミミ肉8ミミ脳ら恥§賊⑦ミ駐ミ即ヨ︵同㊤φOy唱●Q︒餅

⑳毛．bd98ぎ斜9︒．①・Oこω・ヨ

⑳ oh．ト竃．ud口︒げp口鋤Pぎミ蹄ミミミ聴ミ∪鳴ミ︒らミ誉︑こミ恥勲H8S︵山之内・日向寺訳︑ブキャナン﹁財政理論﹂昭和四十

 六年勤草書房︶

⑳匂﹂≦・uuロ9帥昌四P︑︑℃話鼠8ho﹃冨b目口①ω①男︒国匹霞ρ︑．︵一〇刈ら︶矯8冒冨昌︒ωo国岳け一〇ロoh§恥b鳴ミ職ミ織犠ミ純⑦ミ特発骨亀戸守ミ

 Ooo駐︑HΦ①Q︒︵山之内・日向寺訳︑ブキャナン﹁公共財の理論﹂昭和四十九年文真手︶

175