平成
27
年度
コンプ
ンス実態調査 ンケ ト報告書
平 成
2 8
年
月
目
次
Ｉ
調査概要
... 1
．調査目的
... 1
．調査方法
... 1
調査対象者 ... 1
調査手法 ... 1
調査基準日 ... 1
調査期間 ... 1
．調査項目
... 1
．回収結果
... 2
回答総数 ... 2
回答率 ... 2
総括
... 3
調査結果
... 8
．回答者 属性
... 8
職種
質問
... 9
役職
質問
... 9
質問
... 9
職場
質問
... 10
．不正入札事件
いて
... 11
入
件
認知度
質問
... 11
．職員倫理条例
いて
... 13
公
職
遂行
損
う行
質問
... 13
公
職
遂行
損
う行
報告
質問
10
11
12
13
14
... 19
対応報告書
提出義
質問
15
... 22
職員倫理条例
規則
ッ
接待
贈答
ン
質問
16
... 23
利害関
者
禁
行
質問
17
18
19
... 25
贈
等報告書
質問
20
21
22
... 33
飲食許
申請書
質問
23
24
25
... 36
．業務手順 広義 コンプ
ンス
いて
... 40
職場
コン
ン
意識
質問
26
27
... 40
コン
ン
案
所属長報告
質問
28
... 45
コン
ン
や
祥
関
報告
相談
質問
29
30
... 46
個人情報
扱
質問
31
，
32
... 49
公金等
扱
質問
33
34
35
... 52
．コンプ
ンス意識
いて
... 55
コン
ン
推進員等
役割
質問
37
... 57
朝礼
効果
質問
38
... 59
部通報制度
ン
質問
39
40
41
42
... 62
．コンプ
ンス 取組 へ 提言 意見
... 70
コン
ン
業
検
間
質問
43
44
... 70
ハッ
防
対策
質問
45
... 77
コン
ン
全般
対
意見
質問
46
... 81
資料
... 87
成
27
度
コン
ン
実態調査
ン
... 87
倫理審査案件報告書 ... 104
対応報告書 ... 105
贈
等報告書 ... 106
飲食許
申請書 ... 107
Ｉ
調査概要
．調査目的
ン
職員
コン
ン
意識
水準や職員
巻
環境
変化
定期的
把握
今後
コン
ン
施策
展開
活
目的
実施
コン
ン
実施計
組
．調査方法
調査対象者
一般職員
再任用
再
用嘱
及び市民嘱
1,497
人
成
27
日現在
臨時職員
休職者除
調査手法
匿
ン
回答
公開羅針
ン
入力
紙
ン
用紙
入
調査基準日
成
27
日
調査期間
成
27
日
～
成
27
31
日
．調査項目
コン
ン
対
意識
い
過去
ン
結果
比較
目
活
成
27
度
策定
コン
ン
実施計
設問
新
設
調査
目
次
.
属性
〇職種
〇役職
〇
齢
〇職場
.
入
件
い
○
入
件
認知度
.
職員倫理条例
い
〇公
職
遂行
損
う行
報告
○対応報告書
提出義
○職員倫理条例
規則
ッ
(
接待
贈答
ン
)
○利害関
者
禁
行
無
○贈
等報告書
○飲食許
申請書
.
業
手
広義
コン
ン
い
〇職場
コン
ン
意識
〇コン
ン
案
所属長報告
〇コン
ン
関
報告
相談
○個人情報
扱
○公金等
扱
.
コン
ン
意識
い
○
危機情報連絡表
周知
活用
○コン
ン
推進員等
役割
○朝礼
効果
○
部通報制度
ン
.
コン
ン
組
提言
意見
○コン
ン
業
検
間
○
ハッ
防
対策
○コン
ン
全般
対
意見
．回収結果
回答総数
1,250
人
電子回答
1,041
人
紙回答
209
人
回答率
総括
前回
ン
調査
成
25
度
後
市
コン
ン
関
組
進
成
26
度
実施
い
コン
ン
ｅ
ニン
入
件
成
15
概要や職員倫理条例
規則
利害関
者
禁
行
公
職
遂行
損
う行
重
的
学習
過去
件や制度
理解
コン
ン
推進員
通
情報共
や朝礼
活用
風
通
い職場
組
ン
総括
調査結果
見
い
特徴
挙
不正入札事件
いて
成
15
起
入
件
い
知
い
回答
職員
前回
調査
13.4%
あ
今回
8.7
％
減少
知
い
回答
職員
前回
比較
7.6
ン
増加
90
％
超え
い傾向
見
い
様
件
度
起
い
引
件
風化
防
啓発
周知
公正 職務 遂行を損 う行為
いて
最近
間
い
公
職
遂行
損
う行
あ
回答
職員
割合
前回
調査
2.7
％
あ
今回
1.1
％
減少
人数
37
人
14
人
件数
61
件
22
件
減少
質問
最近 年間
いて 市民や事業者等 ら公正 職務 遂行を損 う行為を受けたこ あ
公
職
遂行
損
う行
場合
所属長
報告
い
い
知
い
回答
職員
割合
前回
調査
92.4
％
あ
今回
92.8
％
増加
い
コン
ン
ｅ
ニン
学習
結果
表
い
考え
公
職
遂行
損
う行
際
所属長
報告
職員
前回
人
対
今回
調査
人
い
報告義
認知度
い
実際
報告
い
い職員
存在
公
職
遂
行
損
う行
対
組織的
対応
行
い
課
い
質問
10
公正 職務 遂行を損 う行為 所属長へ 報告
利害関係者
禁止行為
いて
利害関
者
禁
行
あ
い
持
あ
質問
対
あ
回答
職員
割合
前回
調査
2.2
％
30
人
あ
対
今回
1.7
％
22
人
減少
個人情報 取扱
個 人 情 報
情 報
テ
実 施 手
書
従
扱 う
知
い 職 員
23.9
％
あ
個人情報
扱う際
重要性や
い
強
認識
対応
い
(96.4
％
)
保管場所や廃棄方法
い
定
い
(92.5
％
)
高い注意
払
い
質問
31
個人情報
保有す 情報
いて 情報セキュ テ 実施手順書 従 て取扱こ を知 てい
公金 準公金 取扱い
成
27
策定
公金等
扱指針
基
いわ
公金
準公金等
い
全庁的
統一的
扱い
求
い
知
い
回答
職員
60.2
％
公金等
扱
い
職員
限定
場合
知
い
回答
職員
73.6
％
危機情報連絡表周知シ ト 活用
危機情報連絡表周知
朝礼
所属長等
口頭
注意喚起
い
庁
通
職員
周知
活用
進
い
質問
36
機情報連絡表周知
活用
複数回答
成
27
策定
コン
ン
実施計
成
27
度
成
31
度
計
期間
コン
ン
関
組
職員意識
向
組
織風土
醸成
確立
柱
進
い
今後
ン
結果
踏
え
効果的
進
い
職員意識
向
向
一般職員
コン
ン
対
理
解
比較的進
い
い市民嘱
等
い
コン
ン
ｅ
ニン
講対
象
理解
全体的
底
図
理解度
一層高
コン
ン
ＦＡＱやコン
ン
推進員
活用
職場研修
充
い
組織風土
醸成
向
業
改善運動
改善
や
い風通
良い職場
進
コン
ン
業
検
間
わ
い意識啓発
進
い
確立
向
個人情報や公金等
扱指針
関
部
査
ッ
体制
強化
図
市
コン
ン
組状況
公表
調査結果
分析手法
役職
業
職
権限や職員倫理条例
責
い
あ
役職
区
管理職
長
主査
主任
主
再任用
再
用嘱
市民嘱
ロ
計
行
今回
調査
嘱
い
再
用嘱
市民嘱
調査区
質問
公
職
遂行
損
う行
あ
回答
14
人
質
問
17
利害関
者
禁
行
あ
回答
22
人
い
関連
複数
質問
い
ロ
計
行
．回答者 属性
臨時職員
休職者除
全職員
対象
ン
行
回答率
前回
1.4
ン
減少
83.5
％
管理職
長
主査
主任
主
絞
場合
回答率
前回
調査
比較
2.4
ン
減少
86.4
％
表
-
役 職
再 任 用
再
用
除
回 答 率
減 少
い
市 民 嘱
回 答 率
71.0
％
い数値
い
表
-
成
27
度
役職
回答数
回答率
質問
合 計 計 再任用
嘱
管理職 係長 主査 主任 主事 再 用 市民
対象数 83人 211人 717人 1,011人 72人 62人 352人 1,497人
回答数 81人 185人 608人 874人 66人 60人 250人 1,250人
回答率 97.6％ 87.7％ 84.8％ 86.4％ 91.7％ 96.8％ 71.0％ 83.5％
表
-
成
25
度
役職
回答数
回答率
合 計 計 再任用 嘱
管理職 係長 主査 主任 主事
対象数 86人 233人 780人 1,099人 56人 450人 1,605人
回答数 86人 218人 672人 976人 51人 336人 1,363人
職種
質問
職種
見
前回
様
回答率
高
術職
能労
職
職
表
-
前回
比較
職
能労
職
回答率
減少
術職
回答率
昇
い
表
-
成
27
度
職種
回答数
回答率
質問
事務職 技術職 技能労務職 明 合 計
対象数 908人 442人 147人 1,497人
回答数 692人 439人 117人 2人 1,250人
回答率 76.2％ 99.3％ 79.6％ 83.5％
表
-
成
25
度
職種
回答数
回答率
事務職 技術職 技能労務職 明 合 計
対象数 1,009人 475人 121人 1,605人
回答数 794人 460人 107人 2人 1,363人
回答率 78.7％ 96.8％ 88.4％ 84.9％
役職
質問
規職員
見
場合
役職
高い
回答率
高い傾向
あ
表
-
前
回行
調査
様
傾向
あ
質問
見
前回
比
10
～
20
歳
2.9
ン
40
歳
3.3
ン
い
表
-
60
歳
回答
77.9
％
い回答率
再任用
再
用嘱
市民嘱
除い
計
場合
前回
様
50
歳
最
回答率
高い層
表
-表
-
成
27
度
回答数
回答率
全職種
質問
10～20歳 30歳 40歳 50歳 60歳 明 合 計
対象数 158人 263人 470人 384人 222人 1,497人
回答数 136人 230人 390人 319人 173人 2人 1,250人
回答率 86.1％ 87.5％ 83.0％ 83.1％ 77.9％ 83.5％
表
-
成
27
度
回答数
回答率
再任用
嘱
10～20歳 30歳 40歳 50歳 60歳 明 合 計
対象数 152人 226人 396人 227人 10人 1,011人
表
-
成
25
度
回答数
回答率
全職種
10～20歳 30歳 40歳 50歳 明 合 計
対象数 191人 291人 498人 625人 1,605人
回答数 170人 246人 430人 517人 1,363人
回答率 89.0％ 84.5％ 86.3％ 82.7％ 84.9％
職場
質問
職場
見
庁舎
庁舎
外
職場
率
回答率
表
表
成
27
度
職場
回答者数
回答率
質問
庁舎 庁舎 外 合 計
対象数 737人 760人 1,497人
回答数 616人 634人 1,250人
回答率 83.6％ 83.4％ 83.5％
***
析
*******************************************************************
前回
調査
比
回答率
省
あ
次回
ン
成
29
度実施予定
回
方法
工夫
回答率
手法
検討
．不正入札事件
いて
入
事件
認知度
質問
成
15
立川市
起
入
件
概要
知
い
回答
職員
109
人
8.7
％
あ
前回
比
4.7
ン
減少
表
-知
い
回答
主任
主
職
比較
30
歳
44.8
％
高い割合
占
い
表
-表
-
成
27
度
入
事件認知度
質問
役 職 知 い 知 い 回答 計
管理職 81人 100.0％ 0人 0.0％ 0人 0.0％ 0人 0.0％ 81人
係長 主査 184人 99.5％ 1人 0.5％ 0人 0.0％ 0人 0.0％ 185人
主任 主事 578人 95.1％ 29人 4.8％ 0人 0.0％ 1人 0.1％ 608人
計 843人 96.5％ 30人 3.4％ 0人 0.0％ 1人 0.1％ 874人
再任用 66人 100.0％ 0人 0.0％ 0人 0.0％ 0人 0.0％ 66人
再 用嘱 50人 83.3％ 10人 16.7％ 0人 0.0％ 0人 0.0％ 60人
市民嘱 178人 71.2％ 69人 27.6％ 0人 0.0％ 3人 1.2％ 250人
合 計 1,137人 91.0％ 109人 8.7％ 0人 0.0％ 4人 0.3％ 1,250人
表
-
知
い
回答
主任
主事
10～20歳 30歳 40歳 50歳 60歳 計
主任 主事
8人 13人 7人 1人 0人 29人
27.6％ 44.8％ 24.1％ 3.5％ 0.0％
表
-
成
25
度
入
事件認知度
役 職 知 い 知 い 回答 計
管理職 85人 98.8％ 1人 1.2％ 0人 0.0％ 0人 0.0％ 86人
係長 主査 209人 95.9％ 6人 2.8％ 1人 0.4％ 2人 0.9％ 218人
主任 主事 588人 87.5％ 65人 9.7％ 8人 1.2％ 11人 1.6％ 672人
計 882人 90.4％ 72人 7.4％ 9人 0.9％ 13人 1.3％ 976人
再任用 51人 100.0％ 0人 0.0％ 0人 0.0％ 0人 0.0％ 51人
嘱 203人 60.4％ 111人 33.0％ 10人 3.0％ 12人 3.6％ 336人
***
析
*******************************************************************
入
件
い
新任職員研修
概要
明
コン
ン
e
ニン
件
概要
触
件
風化
防
組
行
結果
入
件
知
い職員
割合
減少
時間
経過
件後
入庁
職員
割合
増え
い
件
風化
防
今後
折
触
職員
周知
必要
あ
******************************************************************************
参考
立川市
入
事件
成
15
市幹部職員
業者
水
工
発注
巡
偽計
用い
公
入
公
害
行
逮捕
競売入
妨害罪
あ
賄罪
贈
賄罪
起訴
罪
決
．職員倫理条例
いて
公
職務
遂行
損
う行
質問
最近
間
公
職
遂行
損
う行
あ
回答
職員
14
人
1.1
％
前回
37
人
2.7
％
大幅
減少
表
-表
-
成
27
度
公
職務
遂行
損
う行
あ
質問
役 職 あ い 回答 計
管理職 3人 3.7％ 78人 96.3％ 0人 0.0％ 81人
係長 主査 0人 0.0％ 185人 100.0％ 0人 0.0％ 185人
主任 主事 11人 1.8％ 597人 98.2％ 0人 0.0％ 608人
計 14人 1.6％ 860人 98.4％ 0人 0.0％ 874人
再任用 0人 0.0％ 66人 100.0％ 0人 0.0％ 66人
再 用嘱 0人 0.0％ 59人 98.3％ 1人 1.7％ 60人
市民嘱 0人 0.0％ 249人 99.6％ 1人 0.4％ 250人
合 計 14人 1.1％ 1,234人 98.7％ 2人 0.2％ 1,250人
表
-
成
25
度
公
職務
遂行
損
う行
あ
役 職 あ い 回答 計
管理職 4人 4.7％ 82人 95.3％ 0人 0.0％ 86人
係長 主査 10人 4.6％ 208人 95.4％ 0人 0.0％ 218人
主任 主事 20人 3.0％ 650人 96.7％ 2人 0.3％ 672人
計 34人 3.5％ 940人 96.3％ 2人 0.2％ 976人
再任用 0人 0.0％ 51人 100.0％ 0人 0.0％ 51人
市民嘱 3人 0.9％ 333人 99.1％ 0人 0.0％ 336人
公
職
遂行
損
う行
具体的
容及び
際
対応
聞い
延
22
件
回答
あ
暴力
脅迫等
業
妨害
公
職
損
う行
あ
又
あ
行
約半数
占
い
個人情報
職
知
得
情報
関
法
漏示
求
行
前回
件
件
減少
い
表
表
成
27
度
公
職務
遂行
損
う行
質問
行 容
成27 度 複数回答
成25 度 複数回答 暴力 脅迫等 業務 妨 職員 加え 行 10件 34件 市 行う許認 等又 契約及 入 関 特 事業者等又 事業者等
外 個人 個人 いう 利 扱い う要求 行
件 件
人事 職員 用 昇任 降任 転任等 いう 公 行 件 件 個人情報 職務 知 得 情報 関 法 遊反
漏示 求 行
件 件
市 行 う い 利益処 関 当 利益処 あ 人 事業者等又 個人 利 扱い う要求 行
件 件
前各 掲 法 遊反 行 あ 当 行 特 事業者等 個人 利 扱い 又 利益 扱 い う要求 行
件 件
入 件 件
合 計 22件 61件
公
職
遂行
損
う行
い
相手
立場
行
容
類
市
民
行
10
件
半数近
占
い
表
-表
-
成
27
度
対象者及
行
質問
業者及 業界団体 A 国会都議会議員(秘書含 B 市議会議員 元市議会議員含 C 市 民 D
管理職 1 1 1
係長 主査
主任 主事 2 1 1 1 1 6 1 1
再任用
再 用嘱
市民嘱
合 計 4件 0件 3件 10件
職員及 元職員 E F
入 合 計
管理職 3件
係長 主査 0件
主任 主事 1 1 1 1 1 19件
再任用 0件
再 用嘱 0件
市民嘱 0件
合 計 2件 3件 0件 22件
表
-
成
25
度
対象者及
行
業者及 業界団体 A 国会 都議会議員 秘書含 B 市議会議員 元市議会議員含 C 市 民 D
管理職 1 2 1
係長 主査 1 8 2
主任 主事 4 2 1 1 1 1 12 1 5 3 2
再任用
嘱 1 1
合 計 9件 0件 4件 37件
職員及 元職員 E F
入 合 計
管理職 1 1 6件
係長 主査 2 1 14件
主任 主事 1 2 1 1 38件
再任用 0件
嘱 1 3件
合 計 5件 3件 3件 61件
表 ～ 容 14 表 載 容 参照
公
職
遂行
損
う行
回答
22
件
い
行
具体的
容
職員
対応
い
次
い
表
成
27
度
公
職務
遂行
損
う行
対応
質問
管理職
C-個人 対 市 決 対 理由 明 電 求 扱い 変更 う求 ⇒ 相談
→ 特 方 案件 始 い 最終的 要望 当 対象者全 報告書 提出
析 公 職務 遂行 損 う行 あ い 断 い
D-過去 回要求者 あ 市民 降市 行 い 業務 い 来所及 電 毎逬 根 見解 求 ⇒管理職 報告 事前 対応時間 示 複数対応 替え対応
→ 行 停 報告書 提出
析
公 職務 遂行 損 う行 当 考え 倫理審査案件報告書 提出
D-繁 長時間 意見 要望 情 電 → 聞 姿勢 対応 い 業務 支 出 場合 あ 対応報告書 提出
析 載 容 公 職務 遂行 損 う行 当 断 い 主任 主事
A-色々 人 色々あ い 法 則 毅然 対応 析 載 容 対応 容 析 い
A-具体的 載
析 具体的 載 い 析
A-窓口 電 個人情報 委任関係 明 人確認 回答 拒否
析
回答 拒否 対応 い対応 あ 単 程度 あ 公 職務 遂行 損 う行 あ い
A-業者 業者 利益 う 行動 強 →毅然 断
析 管理職員等 報告 明 載 容 析 い
C-色々 人 色々あ い 法 則 毅然 対応
析 管理職員等 報告 明 載 容 析 い
C-利益処 行わ い う求 現状 法 基 い 執行 相手 伝え 対応 場合 利益処 執行
→ 所属長 報告
析 所属長 報告 適 対応 あ
D-市民 鑑 録 件 係長 い い土日 文句 言 用品 ン ン机 叩 付 文句 言 い 壊 淡々 い い 対応 市民 気 入 い様子
職員 わ 言い 変わ 職員 断 帰 → あ 報告
析
用品 壊 行 公 職務 遂行 損 う行 あ 管理職員等 報告 あ 十 対応 あ
D-相談中 明 容 憤 殺 等 暴力的言葉 繰 返 → 所属長 係長 報告
析
暴力的 言葉 公 職務 遂行 損 う行 当 係長 報告 断 適 あ 所属長 報告 明
D-訪問先 一方的 言い 大声 恫喝 ⇒ 報告 析 管理職員等 報告 適 対応 あ
D-色々 人 色々あ い 法 則 毅然 対応
析 管理職員等 報告 明 載 容 断 い
D-業者 業者 利益 う 行動 強 →毅然 断
析 管理職員等 報告 明 載 容 断 い
D-具体的 載
析 具体的 載 い 析
D-電 市民 個人情報 い 尋 回答 拒否 市長 出 出 罵倒 → 所属長 報告
析 所属長 報告 適 対応 あ
D-利益処 行わ い う求 現状 法 基 い 執行 相手 伝え 対応 場合 利益処 執行
→ 所属長 報告
析 所属長 報告 適 対応 あ
E-具体的 載
析 具体的 載 い 析
E-具体的 載
析 具体的 載 い 析
F-窓口 電 個人情報 委任関係 明 人確認 回答 拒否 相手 立川市外 い 個人
析
回答 拒否 対応 い対応 あ 単 程度 あ 公 職務 遂行 損 う行 あ い
F-色々 人 色々あ い 法 則 毅然 対応
析 管理職員等 報告 明 載 容 析 い
F-具体的 載
析 具体的 載 い 析
表中 A～F 行 相手方 15 表 - ～ 行 容 14 表 載 容 参照
***
析
*******************************************************************
公
職
遂行
損
う行
あ
職員
14
人
う
11
人
22
件中
19
件
主任
主
あ
管理職や
長
主査
主任
主
対
適
断
う
啓発
必要
い
公
職
遂行
損
う行
対
管理職員等
報告
い
い
あ
些細
あ
報
連
相
職場
進
い
必要
あ
公
職
遂行
損
う行
い
市民や
業者等
理解
深
市
通
啓発
公
職務
遂行
損
う行
報告
質問
10
11
12
13
14
所属長
報告
質問
10
11
公
職
遂行
損
う行
場合
管理職員等
報告
知
い
回答
職員
前回
比較
0.5
ン
昇
制度
理解
進
い
表
10-
市民嘱
知
い
回答
職員
割合
86.0
％
あ
十
理解
進
い
い
表
10-
成
27
度
公
職務
遂行
損
う行
報告義務
認知度
質問
役 職 知 い 知 い 回答 計
管理職 81人 100.0％ 0人 0.0％ 0人 0.0％ 0人 0.0％ 81人
係長 主査 181人 97.8％ 4人 2.2％ 0人 0.0％ 0人 0.0％ 185人
主任 主事 559人 91.9％ 48人 7.9％ 0人 0.0％ 1人 0.2％ 608人
計 821人 93.9％ 52人 6.0％ 0人 0.0％ 1人 0.1％ 874人
再任用 66人 100.0％ 0人 0.0％ 0人 0.0％ 0人 0.0％ 66人
再 用嘱 58人 96.7％ 2人 3.3％ 0人 0.0％ 0人 0.0％ 60人
市民嘱 215人 86.0％ 34人 13.6％ 0人 0.0％ 1人 0.4％ 250人
合 計 1,160人 92.8％ 88人 7.0％ 0人 0.0％ 2人 0.2％ 1,250人
表
10-
成
25
度
公
職務
遂行
損
う行
報告義務
認知度
役 職 知 い 知 い 回答 計
管理職 85人 98.8％ 1人 1.2％ 0人 0.0％ 0人 0.0％ 86人
係長 主査 212人 97.2％ 6人 2.8％ 0人 0.0％ 0人 0.0％ 218人
主任 主事 620人 92.3％ 49人 7.3％ 0人 0.0％ 3人 0.4％ 672人
計 917人 94.0％ 56人 5.7％ 0人 0.0％ 3人 0.3％ 976人
再任用 51人 100.0％ 0人 0.0％ 0人 0.0％ 0人 0.0％ 51人
嘱 290人 86.3％ 36人 10.7％ 3人 0.9％ 7人 2.1％ 336人
管理職員等
報告義
知
い
わ
実際
自
公
職
遂行
損
う行
際
報告
回答
職員
人
前回
人
比
増加
表
11
報告
理由
長
報告
主
任
主
あ
主任
主
い
表
12
表
11
公
職務
遂行
損
う行
所属長
報告
質問
10
役 職
成27 度 成25 度
計 計
管理職 5人 71.4％ 2人 28.6％ 7人 2人 66.7％ 1人 33.3％ 3人
係長 主査 2人 100.0％ 0人 0.0％ 2人 10人 100.0％ 0人 0.0％ 10人
主任 主事 10人 71.4％ 4人 28.6％ 14人 14人 82.4％ 3人 17.6％ 17人
計 17人 73.9％ 6人 26.1％ 23人 26人 86.7％ 4人 13.3％ 30人
再任用 0人 0.0％ 1人 100.0％ 1人 0人 0.0％ 0人 0.0％ 0人
再 用嘱 0人 0.0％ 0人 0.0％ 0人
1人 50.0％ 1人 50.0％ 2人 市民嘱 1人 50.0％ 1人 50.0％ 2人
合 計 18人 69.2％ 8人 30.8％ 26人 27人 84.4％ 5人 15.6％ 32人
表
12
公
職務
遂行
損
う行
所属長
報告
理由
質問
11
主任
主事
係長
報告
あ
再任用
当
件
無
市民嘱
倫理審査案件報告書
提出
質問
12
13
14
公
職
遂行
損
う行
報告
場合
倫理審査案件報告書
報告書
いう
作成
立川市職員倫理審査会
提出
い
知
い管理職
前回
人
比較
減少
い
依然
人い
表
13
管理職自
公
職
遂行
損
う行
わ
報告
件数
件あ
理由
特定
方
案件
始
い
最終的
要望
当
対象者全
行
停
い
表
15
表
13
倫理審査案件報告書
提出義務認知度
質問
12
知 い 知 い 回答 計
成27 度 68人 84.0％ 5人 6.1％ 8人 9.9％ 81人
成25 度 72人 83.7％ 8人 9.3％ 6人 7.0％ 86人
表
14
倫理審査案件報告書
提出状況
質問
13
提出 提出 回答 計
成27 度 - - 3人 100.0％ - - 3人
成25 度 - - 2人 100.0％ - - 2人
表
15
倫理審査案件報告書
提出
理由
質問
14
特
方
案件
始
い
最 終的
要望
当
対 象者全
行
停
***
析
*******************************************************************
公
職
遂行
損
う行
対
毅然
対応
行う
管理
職員等
報告
徹底
組織
対応
あ
対応方法
い
引
職員
啓発
い
公
職
遂行
損
う行
対
組織的
対応
行
い
い
市民や
業者等
市
通
啓発
******************************************************************************
対応報告書
提出義務
質問
15
市民等
回
要求
意見
場合
対応報告書
提出義
い
知
い
回答
職員
530
人
42.4
％
い
十
認知
い
状態
言い難い状況
あ
表
16
表
16
成
27
度
対応報告書
提出義務
認知度
質問
15
役 職 知 い 知 い 回答 計
管理職 74人 91.4％ 7人 8.6％ 0人 0.0％ 0人 0.0％ 81人
係長 主査 147人 79.5％ 38人 20.5％ 0人 0.0％ 0人 0.0％ 185人
主任 主事 307人 50.5％ 299人 49.2％ 2人 0.3％ 0人 0.0％ 608人
計 528人 60.4％ 344人 39.4％ 2人 0.2％ 0人 0.0％ 874人
再任用 51人 77.3％ 15人 22.7％ 0人 0.0％ 0人 0.0％ 66人
再 用嘱 41人 68.3％ 18人 30.0％ 1人 1.7％ 0人 0.0％ 60人
市民嘱 93人 37.2％ 153人 61.2％ 4人 1.6％ 0人 0.0％ 250人
合 計 713人 57.0％ 530人 42.4％ 7人 0.6％ 0人 0.0％ 1,250人
***
析
*******************************************************************
対応報告書
提出義
認知度
回
要求
意見
関わ
報
告
い
い
能性
あ
職員
い理解
適
ン
報告
必要
公開羅針
掲示板
や研
修
通
周知
い
******************************************************************************
職員倫理条例
規則
ッ
接待
贈答
ン
質問
16
必要
応
返
い
度
あ
合わ
87.3
％
前回
82.9
％
4.4
ン
増加
い
表
17-表
17-
成
27
度
職員倫理条例
ッ
等
込度
質問
16
役 職
必要 応
返 い
1度 あ
存 知 い
い
知 い
管理職 50人 61.8％ 30人 37.0％ 1人 1.2％ 0人 0.0％
係長 主査 68人 36.8％ 112人 60.5％ 4人 2.2％ 1人 0.5％
主任 主事 60人 9.9％ 474人 78.0％ 56人 9.2％ 15人 2.4％
計 178人 20.4％ 616人 70.5％ 61人 7.0％ 16人 1.8％
再任用 10人 15.2％ 54人 81.8％ 1人 1.5％ 1人 1.5％
再 用嘱 11人 18.3％ 40人 66.7％ 4人 6.7％ 5人 8.3％
市民嘱 32人 12.8％ 150人 60.0％ 27人 10.8％ 35人 14.0％
合 計 231人 18.5％ 860人 68.8％ 93人 7.4％ 57人 4.6％
回答 計
管理職 0人 0.0％ 0人 0.0％ 81人
係長 主査 0人 0.0％ 0人 0.0％ 185人
主任 主事 0人 0.0％ 3人 0.5％ 608人
計 0人 0.0％ 3人 0.3％ 874人
再任用 0人 0.0％ 0人 0.0％ 66人
再 用嘱 0人 0.0％ 0人 0.0％ 60人
市民嘱 1人 0.4％ 5人 2.0％ 250人
表
17-
成
25
度
職員倫理条例
ッ
等
込度
役 職
必要 応
返 い
1度
あ
存 知 い
い
知 い
管理職 44人 51.2％ 40人 46.5％ 2人 2.3％ 0人 0.0％
係長 主査 64人 29.3％ 143人 65.6％ 10人 4.6％ 0人 0.0％
主任 主事 72人 10.7％ 488人 72.6％ 87人 13.0％ 13人 1.9％
計 180人 18.5％ 671人 68.8％ 99人 10.1％ 13人 1.3％
再任用 8人 15.7％ 41人 80.4％ 2人 3.9％ 0人 0.0％
嘱 27人 8.0％ 203人 60.4％ 61人 18.2％ 34人 10.1％
合 計 215人 15.8％ 915人 67.1％ 162人 11.9％ 47人 3.4％
役 職 回答 計
管理職 0人 0.0％ 0人 0.0％ 86人
係長 主査 1人 0.5％ 0人 0.0％ 218人
主任 主事 2人 0.3％ 10人 1.5％ 672人
計 3人 0.3％ 10人 1.0％ 976人
再任用 0人 0.0％ 0人 0.0％ 51人
嘱 1人 0.3％ 10人 3.0％ 336人
合 計 4人 0.3％ 20人 1.5％ 1,363人
***
析
*******************************************************************
コン
ン
ｅ
ニン
通
ッ
周知
結果
ッ
認識度
必要
応
返
い
職員
割合
増え
い
断
迷
時
返
う
今後
様々
機会
通
周知
ッ
認識度
あ
組
行う
利
関係者
禁
行
質問
17
18
19
最近
間
利害関
者
間
禁
行
当
関
あ
い
う
関
持
回答
職員
22
人
1.7
％
い
前回
成
25
度調査時
30
人
2.2
％
比較
減少
い
表
利害関
者
一緒
飲食
件数
前回
20
件
今回
19
件
前回
引
多い件数
い
表
20
表
18-
成
27
度
利
関係者
間
禁
行
持
あ
質問
17
役 職 あ い 回答 計
管理職 6人 7.4％ 75人 92.6％ 0人 0.0％ 81人
係長 主査 6人 3.2％ 179人 96.8％ 0人 0.0％ 185人
主任 主事 8人 1.3％ 598人 98.4％ 2人 0.3％ 608人
計 20人 2.3％ 852人 97.5％ 2人 0.2％ 874人
再任用 2人 3.0％ 64人 97.0％ 0人 0.0％ 66人
再 用嘱 0人 0.0％ 57人 95.0％ 3人 5.0％ 60人
市民嘱 0人 0.0％ 248人 99.2％ 2人 0.8％ 250人
合 計 22人 1.7％ 1,221人 97.7％ 7人 0.6％ 1,250人
表
18-
成
25
度
利
関係者
間
禁
行
持
あ
役 職 あ い 回答 計
管理職 9人 10.5％ 77人 89.5％ 0人 0.0％ 86人
係長 主査 5人 2.3％ 213人 97.7％ 0人 0.0％ 218人
主任 主事 14人 2.1％ 656人 97.6％ 2人 0.3％ 672人
計 28人 2.9％ 946人 96.9％ 2人 0.2％ 976人
再任用 0人 0.0％ 51人 100.0％ 0人 0.0％ 51人
市民嘱 2人 0.6％ 324人 96.4％ 10人 3.0％ 336人
表
19
成
27
度
利
関係者
禁
行
質問
18
役 職
業者及 業界団体 市民団体 市 民
管理職 4 3 1
係長 主査 2 4
主任 主事 2 2 1 3
再任用 1
再 用嘱
市民嘱
合 計 8件 8件 7件
回答 合 計
管理職 8件
係長 主査 6件
主任 主事 8件
再任用 1件
再 用嘱 0件
市民嘱 0件
合 計 0件 0件 23件
表
20
利
関係者
禁
行
容
質問
18
行 容
当
成27 度 成25 度
利 関係者 金銭 物品 動産 贈 3件 8件
利 関係者 金銭 貸付
金銭 借入 動産 賃借 い 利 関係者 保証人
利 関係者 無償 物品 動産 貸付
利 関係者 無償 役務 提供
利 関係者 公開株式 譲
利 関係者 供応接待 飲食等 1件 1件
利 関係者 一緒 飲食 19件 20件
利 関係者 一緒 旅行 等
10 回答 1件
質問
18
利害関
者
間
禁
行
あ
回答
23
件
い
析
行
結果
利害関
者
禁
行
あ
い
16
件
具体的
載
容
十
利害関
者
禁
行
析
い
件あ
表
21-
第
金銭
物品
動産
贈
い
質問
19
管理職
主体 市民
具体的 容
勉強会 情報提供 個 訪問 自家製 食品 い
贈 等報告書 提出義務 Q 20 知 い
贈 等報告書 提出 無 Q 21 提出
贈 等報告書 提出理由 Q 22
析
案件 倫理審査会 い 当 市民 利 関係者 あ 贈 等報告書 提出 い 対応 問 い 断 い
案件 利 関係者 禁 行 あ い 主任 主事
主体 市民
具体的 容
市民宅 訪問 飲料 缶 ッ 菓子 提供 断
贈 等報告書 提出義務 Q 20 知 い
贈 等報告書 提出 無 Q 21 い
贈 等報告書 提出理由 Q 22
析
市民 心遣い 茶菓子 提供 断 対応 問 い 案件 利 関係者 禁 行 あ い
主体 市民
具体的 容
土産 品 渡 う 断
贈 等報告書 提出義務 Q 20 知 い
贈 等報告書 提出 無 Q 21 い
贈 等報告書 提出理由 Q 22
析
市民 心遣い 土産 品 断 い 対応 問 い 案件 利 関係者 禁 行 あ い
表
21-
第
供応接待
い
質問
19
管理職
主体 市民
具体的 容
情主 情対応 え 暑い 冷 い 茶 う
表
21-
第
一緒
飲食
い
質問
19
管理職
主体
業者及 業界団体
具体的 容
関係団体 酒食 伴う懇親会 参加 ⇒ 飲食許 申請書 人事課 提出
飲食許 申請書 提出義務 Q 23 知 い
飲食許 申請書 提出/飲食 Q 24 い
許 得 理由 Q 25
析
飲食許 申請書 提出 い 適 対応 あ 案件 利 関係者 禁 行 あ い
主体
業者及 業界団体
具体的 容
関 係団体 酒食 伴う 懇親会 参加 → 飲食許 申請書 人事 課 提 出
飲食許 申請書 提出義務 Q 23 知 い
飲食許 申請書 提出/飲食 Q 24 い
許 得 理由 Q 25
析
飲食許 申請書 提出 い 適 対応 あ 案件 利 関係者 禁 行 あ い
主体
業者及 業界団体
具体的 容
関係団体 酒食 伴う懇親会 参加 → 飲食許 証 人事課 提出
飲食許 申請書 提出義務 Q 23 知 い
飲食許 申請書 提出/飲食 Q 24 い
許 得 理由 Q 25
析
飲食許 申請書 提出 い 適 対応 あ 案件 利 関係者 禁 行 あ い
主体
業者及 業界団体
具体的 容
商業者団体 経済団体 農業者団体 自治会関係者等
飲食許 申請書 提出義務 Q 23 知 い
飲食許 申請書 提出/飲食 Q 24 い
許 得 理由 Q 25
析
載 容 相手方 載 あ 具体的 容 載 い い 析 案件 利 関係者 禁 行 あ 載 容 断 い
主体 市民団体
具体的 容
地域 公式行事 主管課 出席 会議 懇親会 参加費 払 出 席
飲食許 申請書 提出義務 Q 23 知 い
飲食許 申請書 提出/飲食 Q 24 あ
許 得 理由 Q 25 職員倫理規則 例外規 当 事例
析
参加費 金 職員倫理規則 例外規 あ 1,000 あ 明 適 対応 あ 析
主体 市民団体
具体的 容
商業者団体 経済団体 農業者団体 自治会関係者等
飲食許 申請書 提出義務 Q 23 知 い
飲食許 申請書 提出/飲食 Q 24 い
許 得 理由 Q 25
析
載 容 相手方 載 あ 具体的 容 載 い い 析 案件 利 関係者 禁 行 あ 載 容 断 い
主体 市民団体
具体的 容
関係団体 酒食 伴う懇親会 参加 → 飲食許 申請書 人事課 提出
飲食許 申請書 提出義務 Q 23 知 い
飲食許 申請書 提出/飲食 Q 24 い
許 得 理由 Q 25
析
飲食許 申請書 提出 い 適 対応 あ 案件 利 関係者 禁 行 あ い 係長 主査
主体
業者及 業界団体
具体的 容
関係団体 懇親会 参加 酒食 ⇒飲食許 申請書 人事課 提出
飲食許 申請書 提出義務 Q 23 知 い
飲食許 申請書 提出/飲食 Q 24 い
許 得 理由 Q 25
析
飲食許 申請書 提出 い 適 対応 あ 案件 利 関係者 禁 行 あ い
主体
業者及 業界団体
具体的 容
飲食許 申請 人事課 提出
飲食許 申請書 提出義務 Q 23 知 い
飲食許 申請書 提出/飲食 Q 24
許 得 理由 Q 25
析
飲食許 申請書 提出 い 適 対応 あ
案件 利 関係者 禁 行 あ 載 容 断 い
10
主体 市民団体
具体的 容
業務 地域 実施 実行委員会 反省会 社会教育関 係団体 飲食許 申請書 提出済
飲食許 申請書 提出義務 Q 23 知 い
飲食許 申請書 提出/飲食 Q 24 い
許 得 理由 Q 25
析
11
主体 市民団体
具体的 容
事業協働関係団体 審議会委員 酒食 伴う懇親会 参加 → 飲食許 申請書 教育総務課 提出
飲食許 申請書 提出義務 Q 23 知 い
飲食許 申請書 提出/飲食 Q 24 い
許 得 理由 Q 25
析
飲食許 申請書 提出 い 適 対応 あ 案件 利 関係者 禁 行 あ い
12
主体 市民団体
具体的 容
関係団体 酒食 伴う懇親会 参加 → 飲食許 申請書 人事課 提出
飲食許 申請書 提出義務 Q 23 い
飲食許 申請書 提出/飲食 Q 24
許 得 理由 Q 25 申請 必要性 認識 い
析
飲食許 申請書 提出 い 適 対応 あ 案件 利 関係者 禁 行 あ い
13
主体 市民団体
具体的 容
関係市民団体 酒食 伴う懇親会 参加 → 飲食許 申請書 課長 提 出
飲食許 申請書 提出義務 Q 23 知 い
飲食許 申請書 提出/飲食 Q 24 い
許 得 理由 Q 25
析
飲食許 申請書 提出 い 適 対応 あ 案件 利 関係者 禁 行 あ い 主任 主事
14
主体
業者及 業界団体
具体的 容
医師会等 所属 医師 酒食 伴う懇親会 参加 → 飲食許 申請書 教育総務課 提出
飲食許 申請書 提出義務 Q 23 知 い
飲食許 申請書 提出/飲食 Q 24 い
許 得 理由 Q 25
析
飲食許 申請書 提出 い 適 対応 あ 案件 利 関係者 禁 行 あ い
15
主体
業者及 業界団体
具体的 容
関係団体 酒食 伴う懇親会 誘い → 断
飲食許 申請書 提出義務 Q 23 知 い
飲食許 申請書 提出/飲食 Q 24 い
許 得 理由 Q 25
析
16
主体 市民
具体的 容
利用者 保護者 酒食 伴う懇親会 参加→直属 報告
飲食許 申請書 提出義務 Q 23 知 い
飲食許 申請書 提出/飲食 Q 24 あ
許 得 理由 Q 25 報告 飲食許 申請書 提出 求
析
懇親会 参加 い 直属 報告 関わ 飲食許 申請書 提出 い 求
案件 自己負担 無 参加者 職務 う 載 い 断 い 案件 利 関係者 禁 行 あ 載 容 断 い
17
主体 市民
具体的 容
載
飲食許 申請書 提出義務 Q 23 知 い
飲食許 申請書 提出/飲食 Q 24 あ
許 得 理由 Q 25 報告 飲食許 申請書 提出 求
析
具体的 容 載 い い 当 市民 利 関係者 あ 断 い 案件 利 関係者 禁 行 あ 載 容 断 い
18
主体 市民
具体的 容
食事 会 実費 支払 参加
飲食許 申請書 提出義務 Q 23 知 い
飲食許 申請書 提出/飲食 Q 24 い
許 得 理由 Q 25
析
市民 利 関係者 実費 金 い あ 載 容 断 い 案件 利 関係者 禁 行 あ 載 容 断 い
再任用
19
主体 市民団体
具体的 容
市民団体 酒食 伴う懇親会 出席 飲食許 申請書 人事課 提出
飲食許 申請書 提出義務 Q 23 知 い
飲食許 申請書 提出/飲食 Q 24 い
許 得 理由 Q25
析
***
析
*******************************************************************
利害関
者
禁
行
関
件数
減少
理解
浸透
あ
コン
ン
ｅ
ニン
通
学習
効果
表
い
言え
利害関
者
禁
行
い
相手
利害関
者
あ
う
行
禁
行
あ
い
い理解
必要
あ
コン
ン
推進員連絡会やコン
ン
ｅ
ニン
機会
通
周知
贈
等報告書
質問
20
21
22
贈
等報告書
提出要件
知
い
回答
職員
1,123
人
89.8
％
前回
1,068
人
78.4
％
11.4
ン
大幅
昇
表
22-
知
い
回答
職員
役職
見
特
市民嘱
66
人
26.4
％
大
い数値
い
庁舎
庁舎
外
職場
比較
知
い
答え
職員
庁舎職場
28
人
4.5
％
あ
対
庁舎
外
職場
93
人
14.7
％
表
22-表
22-
成
27
度
贈
等報告書提出要件
認知度
質問
20
役 職 知 い 知 い 回答 計
管理職 80人 98.8％ 1人 1.2％ 0人 0.0％ 0人 0.0％ 81人
係長 主査 183人 98.9％ 2人 1.1％ 0人 0.0％ 0人 0.0％ 185人
主任 主事 564人 92.7％ 43人 7.1％ 0人 0.0％ 1人 0.2％ 608人
計 827人 94.6％ 46人 5.3％ 0人 0.0％ 1人 0.1％ 874人
再任用 64人 97.0％ 2人 3.0％ 0人 0.0％ 0人 0.0％ 66人
再 用嘱 52人 86.7％ 7人 11.7％ 0人 0.0％ 1人 1.6％ 60人
市民嘱 180人 72.0％ 66人 26.4％ 0人 0.0％ 4人 1.6％ 250人
合 計 1,123人 89.8％ 121人 9.7％ 0人 0.0％ 6人 0.5％ 1,250人
表
22-
成
27
度
贈
等報告書提出要件
認知度
(
職場
)
質問
20
知 い 知 い 回答 計
庁舎 587人 95.3％ 28人 4.5％ 1人 0.2％ 616人
庁舎 外 536人 84.5％ 93人 14.7％ 5人 0.8％ 634人
合 計 1,123人 89.8％ 121人 9.7％ 6人 0.5％ 1,250人
表
22-
成
25
度
贈
等報告書提出要件
認知度
役 職 知 い 知 い 回答 計
管理職 85人 98.8％ 1人 1.2％ 0人 0.0％ 0人 0.0％ 86人
係長 主査 207人 94.9％ 9人 4.1％ 1人 0.5％ 1人 0.5％ 218人
主任 主事 525人 78.1％ 136人 20.2％ 3人 0.5％ 8人 1.2％ 672人
計 817人 83.7％ 146人 15.0％ 4人 0.4％ 9人 0.9％ 976人
再任用 47人 92.2％ 4人 7.8％ 0人 0.0％ 0人 0.0％ 51人
嘱 204人 60.7％ 118人 35.1％ 5人 1.5％ 9人 2.7％ 336人
合 計 1,068人 78.3％ 268人 19.7％ 9人 0.7％ 18人 1.3％ 1,363人
贈
等報告書
提出要件
知
い
わ
贈
等報告書
提出
回答
職員
人い
表
23-
提出
理由
手土産
2,000
～
3,000
思わ
菓子折
い
い
50
人
報告対象
当
い
断
市
菓子折
持参
際
地方自治体
あ
1,500
程度
提出
現在
改善
い
あ
表
24
表
23-
成
27
度
贈
等
状況
質問
21
役 職 あ 報告書提出 あ 報告書 提出 回答 計
管理職 66人 81.5％ 13人 16.0％ 2人 2.5％ 0人 0.0％ 81人
係長 主査 172人 93.0％ 12人 6.5％ 1人 0.5％ 0人 0.0％ 185人
主任 主事 597人 98.2％ 9人 1.4％ 1人 0.2％ 1人 0.2％ 608人
計 835人 95.5％ 34人 3.9％ 4人 0.5％ 1人 0.1％ 874人
再任用 66人 100.0％ 0人 0.0％ 0人 0.0％ 0人 0.0％ 66人
再 用嘱 59人 98.3％ 0人 0.0％ 0人 0.0％ 1人 1.7％ 60人
市民嘱 249人 99.6％ 0人 0.0％ 0人 0.0％ 1人 0.4％ 250人
合 計 1,209人 96.8％ 34人 2.7％ 4人 0.3％ 3人 0.2％ 1,250人
表
23-
成
25
度
贈
等
状況
役 職 あ 報告書提出 あ 報告書 提出 回答 計
管理職 63人 86.3％ 10人 13.7％ 0人 0.0％ 0人 0.0％ 73人
係長 主査 166人 94.8％ 8人 4.6％ 1人 0.6％ 0人 0.0％ 175人
主任 主事 426人 97.7％ 9人 2.1％ 1人 0.2％ 0人 0.0％ 436人
計 655人 95.8％ 27人 3.9％ 2人 0.3％ 0人 0.0％ 684人
再任用 40人 100.0％ 0人 0.0％ 0人 0.0％ 0人 0.0％ 40人
嘱 171人 97.2％ 5人 2.8％ 0人 0.0％ 0人 0.0％ 176人
合 計 866人 96.2％ 32人 3.6％ 2人 0.2％ 0人 0.0％ 900人
成27 度調査 職員 対象 い 対 成25 度調査 贈 等報告書 提出 い 知 い 職員 質問 い
参考
贈
等報告書
提出件数
度 件 数
表
24
贈
等報告書
提出
理由
質問
22
管理職
自治体職員
子
来
ン
視察
訪
手土産
2000
～
3000
思わ
菓子折
い
い
50
人
報告対象
当
い
断
載
係長
主査
視察
見学
市
菓子折
持参
地方自治体
あ
1500
程度
提出
あ
現
改善
い
主任
主事
返
***
析
*******************************************************************
贈
等報告書
認知度
あ
い
実際
提出
場面
認識
足
提出
あ
改
周知
徹底
行う
特
管理職や
長
主査
い
贈
等報告書
提出要件
い
認識
誤
い
問
あ
間
いや
い
や
い
い
い
ＦＡＱ等
作成
周知
職場
見
庁
外
勤
職員
贈
等報告書
認知度
い
庁
外
職場
市民等
接触
機会
多い
考え
認知度
組
必要
あ
飲食許
申請書
質問
23
24
25
飲 食 許
申 請 書
提 出 要 件
い
知
い
回 答
職 員
1,036
人
82.9
％
前回
900
人
66.0
％
16.9
ン
大幅
昇
表
25-数値
昇
要因
成
26
度
実施
い
コン
ン
ｅ
ニ
ン
周知
進
考え
職場
見
知
い
回答
職員
庁舎
59
人
9.6
％
あ
対
庁舎
外
職員
147
人
23.2
％
い
表
25-表
25-
成
27
度
飲食許
申請書
認知度
質問
23
役 職 知 い 知 い 回答 計
管理職 80人 98.8％ 1人 1.2％ 0人 0.0％ 0人 0.0％ 81人
係長 主査 178人 96.2％ 7人 3.8％ 0人 0.0％ 0人 0.0％ 185人
主任 主事 513人 84.4％ 92人 15.1％ 2人 0.3％ 1人 0.2％ 608人
計 771人 88.2％ 100人 11.5％ 2人 0.2％ 1人 0.1％ 874人
再任用 62人 93.9％ 4人 6.1％ 0人 0.0％ 0人 0.0％ 66人
再 用嘱 50人 83.3％ 10人 16.7％ 0人 0.0％ 0人 0.0％ 60人
市民嘱 153人 61.2％ 92人 36.8％ 2人 0.8％ 3人 1.2％ 250人
合 計 1,036人 82.9％ 206人 16.5％ 4人 0.3％ 4人 0.3％ 1,250人
表
25-
成
27
度
飲食許
申請書
認知度
職場
質問
23
知 い 知 い 回答 計
庁舎 556人 90.2％ 59人 9.6％ 0人 0.0％ 1人 0.2％ 616人
庁舎 外 480人 75.7％ 147人 23.2％ 4人 0.6％ 3人 0.5％ 634人
合 計 1,036人 82.9％ 206人 16.5％ 4人 0.3％ 4人 0.3％ 1,250人
表
25-
成
25
度
飲食許
申請書
認知度
役 職 知 い 知 い 回答 計
管理職 83人 96.5％ 3人 3.5％ 0人 0.0％ 0人 0.0％ 86人
係長 主査 177人 81.2％ 38人 17.4％ 1人 0.5％ 2人 0.9％ 218人
主任 主事 434人 64.6％ 229人 34.1％ 3人 0.4％ 6人 0.9％ 672人
計 694人 71.1％ 270人 27.7％ 4人 0.4％ 8人 0.8％ 976人
再任用 46人 90.2％ 4人 7.8％ 0人 0.0％ 1人 2.0％ 51人
嘱 160人 47.6％ 162人 48.2％ 4人 1.2％ 10人 3.0％ 336人
合 計 900人 66.0％ 436人 32.0％ 8人 0.6％ 19人 1.4％ 1,363人
飲食許
申請書
提出
業者
飲食
共
回答
職員
18
前回
(14
人
)
増加
い
表
26-表
26-
成
27
度
飲食許
申請書
提出
事業者
飲食
共
質問
24
役 職 あ い 回答 計
管理職 3人 3.7％ 78人 96.3％ 0人 0.0％ 81人
係長 主査 5人 2.7％ 180人 97.3％ 0人 0.0％ 185人
主任 主事 10人 1.7％ 596人 98.0％ 2人 0.3％ 608人
計 18人 2.1％ 854人 97.7％ 2人 0.2％ 874人
再任用 0人 0.0％ 66人 100.0％ 0人 0.0％ 66人
再 用嘱 0人 0.0％ 60人 100.0％ 0人 0.0％ 60人
市民嘱 0人 0.0％ 245人 98.0％ 5人 2.0％ 250人
合 計 18人 1.4％ 1,225人 98.0％ 7人 0.6％ 1,250人
表
26-
成
25
度
飲食許
申請書
提出
事業者
飲食
共
役 職 あ い 回答 計
管理職 1人 1.2％ 76人 88.4％ 9人 10.4％ 86人
係長 主査 4人 1.8％ 187人 85.8％ 27人 12.4％ 218人
主任 主事 8人 1.2％ 550人 81.8％ 114人 17.0％ 672人
計 13人 1.3％ 813人 83.3％ 150人 15.4％ 976人
再任用 0人 0.0％ 44人 86.3％ 7人 13.7％ 51人
嘱 1人 0.3％ 287人 85.4％ 48人 14.3％ 336人
合 計 14人 1.0％ 1,144人 83.9％ 205人 15.1％ 1,363人
