• 検索結果がありません。

The Influences of Circumstance Explanation and Locus of Control Tendencies on Dishonest Behavior

N/A
N/A
Protected

Academic year: 2021

シェア "The Influences of Circumstance Explanation and Locus of Control Tendencies on Dishonest Behavior"

Copied!
8
0
0

読み込み中.... (全文を見る)

全文

(1)

����������������

������������������������� �

The Influences of Circumstance Explanation and Locus of Control Tendencies on Dishonest Behavior

�� ��

��

��� ��

��

Jinmin WANG

1)

and Zhuxuan QIN

2)

�����������������������������������������������������

������������������������������������������������������

������������������������������������������������������

������������������������������������������������������

������������������������������������������������������

������������������������������������������������������

������������������������

� �����

�������������������������

��������������������������

��������������������������

��������������������������

��������������������������

���������������������������

������ ��� [email protected]

�� �����������������������

Department of Risk and Crisis Management System, Faculty of Risk and Crisis Management, Chiba Institute of Science

2) ����������������

Department of Risk and Crisis Management, Graduate School, Chiba Institute of Science

����� � � � �� �������� � �� � � �����

�������������������������

���������������������������

��������������������������

������������

��������������������������

�����������������������

�������������������������

��������������������������

��������������������������

��������������������������

��������������������������

����

�����������������������������������

��������������������������

��������������������������

��������������������������

��������������������������

��������������������������

(2)

��������������������������

��������������������������

��������������������������

��������������������������

���������������������������

��������������������������

��������������������������

��������������������������

��������������������������

����������������������

�������������������������

��������������������������

��������������������������

�������������������Newstead, Franklyn-Stokes, & Armstead (1996������������

��������������������������

������������������������������

��������������������������

��������������������������

�����

�������������������������

��������������������������

Matsui, Kakuyama, Tsuzuki, & You (2009)��������

��������������������������

��������������������������

��������������������������

������������Matsui et. al.(2009)������

��������������������������

��������������������������

��������������������������

��������������������������

��������������������������

��������������������������

���������������������������

��������������������������

��������������������������

��������������������������

��������������������������

������������

Bandura, Caprara, & Zsolnai (2002)��������

social cognitive theory����������������

��������������������������

�����������(mechanisms of moral disengagement)

��������Bandura et. al.(2002)����������

��������������������������

��������������������������

��������������������������

�������������(social sanctions)�����

(self-sanctions)��������������������

��������������������������

��������������������������

��������������������������

��� � ����������������������

��������������������������

���������������(moral justification����

���������������������������

��������(euphemistic labeling���������

�������������������advantageous

comparison���������������������

�������������������displacement of

responsibility���������������������

�������������������diffusion of

responsibility���������������������

������������������(disregarding or distorting the consequences����������������

��������)���������������

dehumanization������������������

���������������attribution of blame, ���

��������������������������

������������

� ���������������������������

���������������������������

��������������������������

��������������������������

��������������������������

��������������������������

��������������������������

���������������������������

��������������������������

��������������������������

����������������

Matsui et. al. (2009)���������������������

��������������������������

��������������������������

��������������������������

����������������������

�������������������������

��������������������������

���������������������������

���Bandura et. al. (2002)�������������

��������������������������

���������������������������

��������������������������

��������������������������

������

� �������������������������

(3)

��������������������������

���������������������������

��������������������������

����������������

�����������������locus of control��

��������������������������

��������������������������

���������������������������

��������������������������

��������������������������

�����

Trevino & Youngblood (1990)�������������

��������������������������

��������������������������

���������������������������

��������������������������

�����������������������

���Detert, Trevino, & Sweitzer (2008)��������

��������������������������

���������������������������

��������������������������

��������������������������

��������������������������

��������������

�������������������������

��������������������������

���������������������

��������������������������

�������������������������

��������������������������

��������������������������

��������������������������

��������������������������

���������������������������

��������������������������

�����������������

�������������������������

��������������������������

��������������������������

��������������������������

��������������������������

��������������������������

��������������������������

���������������������������

��

�����

Fig. 1 ������������

Fig. 2 ������������

Fig. 3������������

����������������128��

������

�������������������������

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45

��

0 5 10 15 20 25 30 35

��

0 10 20 30 40 50 60 70

��

(4)

��������������������������

��������������������������

���������

�������������������������

�������������������� Locus of Control ��(��������, 1982)18 ������

��������������������������

��������������������������

���������������������������

��������������������������

��������������������������

��������������������������

��������������������������

��������������������������

��������������������������

��������������������������

��������������������������

��������������������������

��������������������������

���������������������������

���������������������������

��������������������������

������������5�������������

��������������������������

�����������������A��������

�������������5 ���1��������

��������������������������

��������������������������

��������5�����3�����������

���������������5���

�����

�������������������������

��������������������������

���������������������������

����

20091.

��

�������

�������102���������������4

����������������3����������

��������������������������

�� 95 ��������������������95

��������������������74����

21 ��1��40��2��39��3 ��16����

��19.7��SD=1.17

�������������������

Fig. 4����������������

Fig. 5�����������������

Fig. 6����������������

��������������������������

�����������������������Fig. 1, Fig. 2Fig. 3���������������������

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45

��

0 10 20 30 40 50 60 70

��

0 10 20 30 40 50 60 70

��

(5)

������������������40�����(Fig.

1)������������������������30

����������������������2����

25�����(Fig. 2)����������������

��������10��������������60��

���������(Fig. 3)

�������������������������

�������������������������Fig.

4����������������40%��������

���25%���������������������

��������������������������

�������Fig. 5����������������

66%����������������11������

�������9������������

� �������������������������

��������������Fig. 6���������

�����62����������������17���

���������7���������������2

��������

� �������������������������

�����������������Fig. 7 ������

�����57������������22��������

��������������������������

������

���������

Locus of Control ���18�������������

��������������������1�����

�����4��������������������

��������������������������

���������� 3��������������

��������������������������

���1����������5�����������

���������������������1����

�������� 5�����������������

��������������������������

Fig. 7����������������

�����Table 1 �����������������

�������������3������������

��������������������������

��������������������������

��������������������������

��������������������������

���������������������������

��������������������������

���������������������������

��������������������������

��������

�������������������������

���������������������������

��������������������������

��������������������������

���������������������

F (4,89)=1.799, p=0.136

��������������������������

���������������������������

���������������������������

Table 1. ����������

*: p < .05; **: p < .01

0 10 20 30 40 50 60

��

��� ���� ��� ��� ��� ��� ��� ��� ��� ���

������� ���� ���� ����

�������� ���� ���� ���� ����

�������� ���� ���� ����� ���� ����

�������� ���� ���� ����� ���� ���� ����

������������ ���� ���� ���� ���� ���� ���� ����

������������ ���� ���� ����� ���� ������ ���� ����� ����

����������� ���� ���� ����� ����� ���� ������ ������ ����� ����

������������ ���� ���� ���� ���� ���� ����� ������ ����� ������� ����

(6)

��������������������������

��������������������������

������Table 2 ����������������

���������������������������

��������

��������������������������

��������������������������

���������������������������

���������������������������

���������������Table 3 �������

���������������������������

��

�������������������������

��������������������������

��������������������������

��������������������������

��������������������������

���Table 4 �������������������

���������������������������

�����������������

��

�������������������������

��������������������������

����������������������(locus of

control)�����������

�������������������������

��������������������������

�������������(Table 3)���������

��������������������������

������������������������

(Table 4). ���������������������

��������������������������

���������������������������

��������������������(Table 2)��

��������������������������

��������������������������

��

� �������������������������

��������������������������

���������������������Trevino &

Youngblood (1990)Detert, et. al. (2008)�������

��������������������������

��������������������������

���������������������������

�����������������������

�������������������������

Table 2.����������������������

������

Table 3.����������������������

������

Table 4.����������������������

�����

���������������������������

��������������������������

��������������������������

���������������������������

��������������������������

��������������������������

��������������������������

��������������������������

����������Festinger, 1957���������

��������������������������

�����

��

���� ����� ����� ��������

������ ����� ����� ����� ������

������� ����� ����� ����� ������

������� ����� ����� ����� �������

������� ����� ����� ����� ������

����������� ������ ����� ������ �������

���������� ������ ����� ������ ����������

�����

������

�����

�����

��������

����

�����

��

���� ����� ����� �������

������ ������ ����� ������ �������

������� ����� ����� ����� ������

������� ����� ����� ����� ���������

������� ����� ����� ����� ������

����������� ������ ����� ������ �������

�����

���� ������

�����

�����

�������

�����

��

���� ����� ����� ��������

������ ������ ����� ������ �������

������� ������ ����� ������ �������

������� ����� ����� ����� ������

������� ����� ����� ����� ���������

����������� ������ ����� ������ ��������

����������� ����� ����� ����� ������

�����

���� ������

�����

�����

�������

(7)

��������������������������

������������Haines, Diekhoff, LaBeff, & Clark

(1986)�����������������������

���������(neutralize)������������

��������������������������

��������������������������

��������������������������

��������������������������

���������������

�������������������������

��������������������������

��������������������������

�����

�������������������������

��������������������������

��������������������������

��������������������������

��������������������������

�������������������������

����

�������� (2007). �������� �����

����.

Bandura, A., Caprara, G. V., & Zsolnai, L. (2002). Corporate transgressions. In L. Zsolnai (Ed.), Ethics in the economy:

Handbook of business ethics (pp. 151-164). Oxford: Peter Lang Publishers.

Detert, J.R., & Trevino, L. K., & Sweitzer, V. L. (2008). Moral disengagement in ethical decision making: A study of antecedents and outcomes. Journal of Applied Psychology,

93, 2, 374-391.

Festinger, L.A. (1957). A Theory of Cognitive Dissonance.

Stanford: Stanford University Press. Haines,

Haines, V.J. , Diekhoff, G.M. ,LaBeff, E.E. , & Clark, R.E. (1986).

College cheating: Immaturity, lack of commitment, and the neutralizing attitude. Research in Higher Education, 25, 342-354.

�� �����������(2009). ���������

�����������������������

����������25��������, 23-26.

�������������� (1982). Locus of Control

��������������� ��������

30, 302-307.

Matsui, T., Kakuyama, T., Tsuzuki, Y., & You, H. (2009).

Joint effects of corporate positions and prospects on perceptions of business ethics among Japanese students: A reflection of collectivistic cultures.

Journal of Applied Social Psychology, 39, 624-633.

Newstead, S.E., Franklyn-Stokes, A., & Armstead, P. (1996).

Individual differences in student cheating. Journal of Educational Psychology, 88, 2, 229-241.

Trevino, L. K. & Youngblood, S. A. (1990). Bad apples in bad barrels: A causal analysis of ethical decision-making behavior. Journal of Applied Psychology, 75, 4, 378-385.

�������� (2006a). �������������

� �������70��������.

�������� (2006b). �������������

������������������ ������

����22��������.

�������� (2008). ��������������

������������������������

� ��������1, 99-106.

(8)

The Influences of Circumstance Explanation and Locus of Control Tendencies on Dishonest Behavior

Jinmin WANG

1)

and Zhuxuan QIN

2)

���Department of Risk and Crisis Management System, Faculty of Risk and Crisis Management, Chiba Institute of Science

���Department of Risk and Crisis Management, Graduate School, Chiba Institute of Science

Organizational wrongdoing is a well-known phenomenon and a serious social issue nowadays. In order to explore the factors of organizational transgressions, circumstance explanation and locus of control tendencies were examined.

Japanese college students (N=95) were asked to assume that they are in a difficult circumstance in which they are taking an important examination, but they were not well prepared because of teacher's instruction and friend's invitation to entertainment. They were asked to rate the reasons of this difficult circumstance and the extents of thinking of cheating, the possibility of cheating, and the badness of cheating. The results showed that the reason rating of teacher or friend has a positive relationship with the rating of motivation of cheating and the rating of cheating possibility. However, no significant relationship has been found between locus of control tendencies and cheating. These findings are discussed in a framework of organizational transgression prevention.

参照

関連したドキュメント

Eskandani, “Stability of a mixed additive and cubic functional equation in quasi- Banach spaces,” Journal of Mathematical Analysis and Applications, vol.. Eshaghi Gordji, “Stability

In this, the first ever in-depth study of the econometric practice of nonaca- demic economists, I analyse the way economists in business and government currently approach

Let X be a smooth projective variety defined over an algebraically closed field k of positive characteristic.. By our assumption the image of f contains

Definition An embeddable tiled surface is a tiled surface which is actually achieved as the graph of singular leaves of some embedded orientable surface with closed braid

John Baez, University of California, Riverside: [email protected] Michael Barr, McGill University: [email protected] Lawrence Breen, Universit´ e de Paris

We study the classical invariant theory of the B´ ezoutiant R(A, B) of a pair of binary forms A, B.. We also describe a ‘generic reduc- tion formula’ which recovers B from R(A, B)

Giuseppe Rosolini, Universit` a di Genova: [email protected] Alex Simpson, University of Edinburgh: [email protected] James Stasheff, University of North

A connection with partially asymmetric exclusion process (PASEP) Type B Permutation tableaux defined by Lam and Williams.. 4