遠洋マグロ延縄漁業の経営分析

.+ 近世大学艮学部紀要 第3号 9一一5 200 39

遠洋マグロ延縄漁業の経営分析

小野征一郎 ･山本尚俊 .中原尚知

近故大学農学部BJ際資源管理学糾 4

0 3 7

9

ei i oO

h t ter f Oo/Ag

id tnusr t or t n

TheJ et af gl yt di oimp ya emid1 FacuL

Na

urne d t nusr

i r h c

in ihs

S

un

B i usne s s

apanes

i n l ong eT aL un L ar ges ･ l c a

f or l i nayss

A eF ih s i ng

kh aaar a mamo t o, N a oo t moN

a Y i N t h no aoo , s

Jeys i KinkUmz 吟

Lure, Clu l

r ,.

Na i, h C

k Dam ^ra.63118505J,apan

Synopss i

una i

awanr ic

S t,a

▲ 0

9 wh httmeT st

‑

o is h l e owners

i d xpan . ' i awanes

ih lsere f tacor

un eJ

gteu et l lUega, nregll

S i d una ez, an

jor . r l e

h t n sce

ic S h,w e 0

nage w dvanatge.

i xperence

l e

t repore lbloaresourc mp Vea

n l

n

,

TheJ et af gI ye da2 %vess t

ara d t n usr

4 h

r Itae t

mo ( mp ns m amogvess so

f t yse

no, ln

or io

ra un t ensa apanes

ase h

rlSb nO

sp ,

ih apanes s

Co i nqu

J

dI dadUn dv ) ha fT

n

ea ess ema so evess

ef ko

ot mew eg ema me me

Th do 200 nt

fT toft af Wee nt

mp no opess S .

ape io t h hoso

h i convenenc

d t it avanage n,

i To

i usn

consu

ginusrd tye in

h S l

f satblihsedaco

d n ii ecevng

l e ner in w ihs hou

h 9 io 9 d t euc i h ro i t tarn )S. ners

nin1 8wit to sr gf m t sr nintef gvess sa

io d t reuc

ra l b l

arge av d t nusr in

ihs un h ktt re, im

S has

una zma' et af gi yh el ybeena etod w Flag･fo‑

an t n l eveop ih isere

un

̀̀T af sd me dactiivtieso fJapanT una■ p roucd tio n

l eveop h

ocuse ic h

w hf sonted me

y it on deveopel cono

hynnus apanes hunnu

t us

h T t

ln ih iseres

una h

】s i l fue un o h in h l ecnoog

ikn tur un

h inance

i usn

Lte o l ュ nays l

d f df

etren pr, o yan .

h

l i b l i

oncuson a, se anayssan,

･d l

tavance

s quacu

it l b tai i usn

eb essa nt

h

si et h

ha i

t paper,

k n blaanc

do eb dl af wihteJ

Inc nt ess gtet ee my,wep

dc yfrb ( sT ) db

tt tte mo mp ea et nt

Un ef nd

Ki gi

ou

ry .

n 0 0 9 9 ro i ero h d t nusr in

h S

】

af gi ytotep df m1 0to2 1adattmptte oanayzle

O C roves l lear

i V Ster y

l c y Imp mpetitivenessagansi ttunalonglin

1

.は じめに れることにほほ成功 した｡それは水産庁 と密着 し､

国連海洋法条約が発効 し､ 200海里体制 が確立 官民一体により推進 された水産外交の成果 として した 1990年代以降のマグロ漁業は､輸入圧力が 評価で きるが､小野征一郎 ｢マ グロ漁業の展開 と 次第に強ま り､ 9 0年代半ばに完全に輸入産業化 し

たo高度回遊性魚種 であるマグロは､国際的に遠 山笠 Lt店､ 2004)は ｢98年減船｣以降のマグロ 洋漁業の比重が商いが､主に刺身用市場 を対象 と 漁業 に､また小野 ｢転機 に立つマグロ漁業｣ (小 するマグロ延縄漁業において､台湾の比較優位が 野編著 Fマグロの生産か ら消坪までEI成山室 :Lt店､

日かつ連の活動｣ (′､J野編著 Fマグロの科学』､成

確定 している｡ほ とん ど唯一の生食市場であ ると 1998｡手直 しの うえ､｢ボー ダレス経済下のマ グ い う条件 を活 か して､ 日本の遠洋マ グロ延縄漁 ロ漁業｣として小野 『200海里体制下の漁業経済j 莱 ‑ その中核組織 である 日かっ達 (日本鰹鮪漁 戯林統計協会､ 1999に収録)は輸入圧力の強 ま 業協同組 合連合会) 一 は ｢とも補依な き

2

割減 る90年代半ばまでのマグロ漁業に､遠洋マグロ延 縄漁業 を中心 として検討を加え､上述の串態 を究

明した｡

船

｣

‑

台湾有利の重要な競争条件 であるFOC ･lUU船川 8

9

｢ 年減船｣を実施 し､それを基点 として､

を､国際的な幣源管理体制の枠組C)なかに組み入 本稿はそれ ら両稲を前提 としなか ら､そこでは

小野 征一郎 ･山本尚俊 .中原 尚知

特定年

‑95

年 と

96･2001

年 ‑ の スケ ッチに と

500

トソ階層 および

､Ⅱ‑500

トン以上階層 一 以 どまっていた経営分析を､時期的に

9 0

年代全期に 下

､ I･

丑とす る ‑ の

1 990‑2001

年 におけ る 収支動 向を

､96

年

‑ 0 1 0

として指数化 した ･'' 以n(

ひろげ､内容的 に拡充す るこ とを企 図 してい る｡

農水省統計情報部 『漁業経営調査報告 (企業体の 那)』 (当該年 次) をデー タとして用 い､中原 ･山 本が労 多い統計生理 を担 当 した一㌔ また経営分析 を踏 まえなが ら結語 において､マ グロ漁業 を 日本 経済全般 と関連づけ ることを試みた｡

2.

収支動向

表

l

は遠 洋マ グロ延縄漁業 ･専業の 1

‑200‑

下､基本表1 ･2を も参照)0

96

年 を基準年 に選 んだのは

､90

年代の 中間年 であ るほか､①

｢ 98

年 減船｣の影背 がない と見なせ ること､② 刺身マ グロの供給 において初めて輸 入が国内生産 をこえ た こ と

( 97

年 に逆転 す るが

､98

年 以後輸 入が過 半 を しめ る)､③ マ グロ魚価 が比較的高 く経営成 就が好調であ った こと､がその理 由である

.

立洋マグロ吐Al暮の収支(緒&)

曇 1

∝ l

^ト

年 ∬5

^ン以上

1 枚

次

t ,

総 ト ン 牡

最 盛 期 従 事 者 政

漁 暮 暮

^{㈹ 668}

9787'9'97LLLLI 日‖to100712糾994729973005 休128鵬0949800312223202

tt 9393970087809770883‑柑728

9592828099737189

00

̲5540079

060

収 入 1111O 9593印13ー87990989786938578

00 00 ∞ ∞ 00 00 ∞ 8 ∞

95989795糾02959198

g

日日的24

14

212693川7798朗

1

漁 船 漁 具 ★

飲 料

★ ★

支 出 用 労

川 伽05011305

JE t

t 金

主 科 *

28124022

福 利 JT 生 ★

朋14922643

00

X 伍 償 却 *

位 科 t ot

fB

辰 売 手 k 科

i ^L

^冶t

J E

^{科科 ･ 料手}

^金当 1¹⁴5 ⁹⁹⁹⁹⁰

^{仙 ∞ ∞}

12

12 18

8 1

1 3

4

^{A 208}

利 益

負 債 利 子

妊 ★ 利 益

労 ■ 1人 1El 労 J 売 上 7L 捷 ♯ 利 益 串

12 90 12 15

9 1

6 △ 1 (注 )1.暮本土 1･2より作成｡以下P)じ｡

2以下の柏h(収支)のEgは本土による｡

1

∝ 〉

^{△ 5 △ 220}

40

41

0 追17‑' /r娃純て ' l

血

菜 d)&. J常 lJ的

Ⅰの哩致 ･トン数 ‑従

･ J r ,

古数はLJO年 代前半に徴 ま り動かない｡ ･))一従 ･作者数は9年 代太か ら､ I 増傾向が うかがわれ､後半は鰍 ii'い と比て 上か7 ) の横ば いに対 し 打は増加 してい る｡20 00年 に13‑

う｡ ほは 幣船経営であ るか､徐 ,Lに敵船経常の比 いて遠洋マ グロ延純政男の L経営体あた り平均 墜 率が高 ま‑'ているc u(/)tR教はほほ 3位､総 トン 数は 22.7であるか､地域差が大 きい｡r..知 ･3 北海 数が 1.000‑1,1OOトン､やや波打 つけれ どもあ 道 ･福 砧 ･宮崎 な どに 単船経 営 か 多 く 日 )､宮

‑ ● ､ ■ ■ ■ A

･ ･ 〇 一 ▲ ■ ■ .

‑ ● ･ ■■ ▲

･ 一 一 一 J t A ■ ■

‑

I

H ■

^川■l

1■

l

■

■ ^{川■1 1 l}

■

^{lM l■● lI I r■l}

I ‑ ■ 】 0 t 1J T

入

■ ■ ■

▲ ●

E

j

●

J

o l ■ ●

A t ^■ ■ t J L +4

■

一 0

‑ ^{. .} ▼ ' ̲ ̲ ^. ̲ ^■

lt･･ .一 〜 〜‑で

F r ン ト 0 0 5

‑

O

O

Z (

年

.

^JT

九

E J

t 支

出 ^{1993 3 3}

3 3 2

去2立洋マグE3ELHnJtの支 出比事

78 76 60 97

.4 2 9 9 1 1 9 9 1 0 9 9

1 ー994 1995 1996 1997 1998 1999 t 03. 4 0 78, 3 58. 3

200 200 次

労 .2

31 一1

̲

65. 3 06.

4 355.

38. 38. 36. 4ー. 3 2 37. 0 , 一 39. 36.

3ー 42 77. 3 2 75. 2

57

↑

1 金

用 J

2 2 3

32. 313 275

39

4 8 2 66.

2 . 279. 290. 321,

* 科 ■ 7) 判 FF 生 * a 船 n Jt t

3 1 1 9 27 ー.

92. .4

* 86 98 ー00.

ー04 98. 4 0 1

98. 4 0 1 105.

. . 8

5 日.

10. 1 20. 1 15. 1 18. 1 日̲

8 1 1

tq 科

jK 旬 tl 却 I

速 科 * 123. 116. 128. ー39. A 4 判 子 / l JE収 入

l fB fI . 料 金

拾 科 手 当

Ji 先 手 赴 科

5ト J

Ⅱ .0 0ン以上t 暮 J

^I

年

^次

3I 支 出

t 用 労 ↑

1 金

* 科 * 30. 33. 34. 35. 38. 39. 36 36. 38. 38. 39 34.

0 11 0 2 5 0 1

.4 日.

和 利 Ft 生 * 52, 58, 57. 52 53. 52. 5̲ 2 55. 50. 41. 44. 日.7 2 8 06. 1 76. 1 13. 1

船 a Jt * 78. 80. 84. 85, 99. 113. 99. 109. 108. 87. a

98. 10. 1 93.

95. 4

07. 0 1 1 1 2 ー

.

87. 99. 77. 77. 8 86. 91.

日.

tl fI t ̲

12. 1

▲2 20. 0 1 ) X 甘 tF 茸ー

# * t J

* 1

97.

47 124. ̲ 92

05. 1 96.

99, 111 119 135. A 4 判 子 / 九 暮 収 入

1 付 科 . 料 金 27 一.7 1

27, 30 28 30. 32. 1

38. 0一

51 43. 54. 40. 7

56, 日.

始 科 手 当 38. 一.8 48. 52. 44 45. 44. 43. 45 4l. 51. .4 25. 3 3

̲ 2 2

収

.4

暮支出における各Jl目の比事を示す.ただしAdt比事=Ad 2以下の比事(

F 充 手 放 科 30. 33. 28. 25, 25. 27. 27. 23. 26

t .,

(注

目

^t利子二九未収入

支)の園は★*による.

42 小野征 一 ･郎 山 本尚俊･ i小l;J,.eJ知

城 ･鹿 児島 ･静的 では : 3位以 l‑̲)0経営 が中心 を し め る仙 川 )

0

漁 菜収 入は r･打ともにバブ Jレ期の余韻 を残す

90‑ ‑92

年が ピー ク､ I‑94年､皿

‑9 8

年 がボ ト ム､ 卜 uの動向は必 ず しも同 じではないが

､90

年代後半以降 ､浮 き沈み を くり返 しなが らおおむ ね減少傾 向にあ る｡ 他 方漁業支出は､ 支出指数が 収 入指 数 を上 回 る年 次 が 多い (回 ユー

A

･

2

‑

^)

｡ 粗収 題で あ る漁業利 益 をみ る と

､ I=92

･ 95

･98

年､ 刀

‑9

1

･9 4･9 8

年において赤字 を計 上す る｡基準 年 で あ る96年 の 漁 業 利益 率 は 1 ‑ 4,lL鵬､I l‑3 HF､それを大幅 に上回 る 5%以上.J' の男手 を記録 す るのは Ⅰ･lJともに

90･00

年の みであ る｡

独 英収 入≒売 上称 ･'が伸びな い とすれば､ 支出H をひ き Ld)減 In経常 を nざす しかない｡ これは不 況月別ことU産 菜に もj通す るが､年 'の独禁支 LJ) t T t. a)百分比 をかかけた表

2

とかみあわせ､96年以後

立H捕り減が どU)ように進 んでい るか､ 支出比率 か 1割 前縁 に遥す る ･E:項 ｢) ほ 漁業収 入指数 と比較 し なが ら検討 しよう. 塵准年

‑96

年の漁業利益率 が :3‑･tlM､収支は バラン スしていないが､その近. 似佃 と比るこ とがで きる｡ 支出指数 が収 入指数 と ほほ同値 であれは 利益率 は 3‑]A輔 とな るが､ そ T目上後述 す るように高収益 とはいえない｡ 以下 で

ト､961f･a)こC)漁業利益率 を念頭 において検討す

Jo

鵬Jll労

t

では漁 業 支出の33‑41% を しめ股大偲 Hであ るが (Lg13)､その趨 勢 ‑指 数は I･uと

‑ ･ ･

‑一一

一 〇 ● ○ ○ ‑●▼

L ̲ ̲

..

‑■̲｢ ■

I■lO I〜 M H^{I I} IO 1●H IH● 1‑ ¹¹¹7 ^1■■ 1^‑ 叩 ^XDI もJJ‑才jむね漁業収 入指 数を上(dる｡ しか し

90

年 代 柊 半か ら近年 にかけて両 身の指 数 ‑ と くに Il‑

〟,接近 し､ 人件Ity削減が進 んでいる (図 1‑A ･ 2 ‑A )｡ 1･汀では 多 くの 年 次で 1‑ 3%の比 率J%が､ また給料 T‑‑glr 板7tf管理部 門 ‑で も2‑

31N'の比ヰミ差 があ り (図 6)､総 じて皿‑大規模

階層の 方が減益経 営の成 果をあげている｡

‑t ■一事･ヽ■I

■■1JJ‑Ji苅○沖lン tPt)

ユニ｣

l^■l

l

^t

C

^l

O

^●

一

1 一 ● 〇 I 川I l一】● ●

‑■

■

J

q

● ‑■■■ー

ll●

‑ l

I ‑^■

●t ■ ■

ll■

I J Q O l l

図 .1‑ 1･2は雇用労 1号･任金な らびに減価肪 却tL9‑ 指敬 一 の低下が支 出比率 ‑ コス ト‑ の 低下 にいかに結び ついて いるかを検討す るため に 描 いた｡ 外国 人 一 大 多数 が イン ドネシ7 人 一 乗 組 員の 泥 粟率 の 上 昇に よ r)､労 按指 数が低下 し､

それに応 じて大略､ lは

98

年 まで､11は

00

年 ま で立山比率 が低下 した｡雇用労 巧の 大部分を しめ る11人 l口あ た り労 ほを引 き

F

げ､労 1号率 ‑,労働 分配 率 か大 き く低下 して い る (図 ･5)｡ また両 帝 ZつJEtD

JLd lL‑

■

■

■

■

1･･‑ I

141加

HF三r 二

l■○■l

l‑ 1 I事Il 1‑ l■lJ l■■ l‑ 1tI■ ll■, l‑ ll■■ 榊 拙 l

合計 で も安 江J.総衝 の 7 91‑ J'(僅 度 に とどまるが ､ 食料'29を切 V)つめ ､外国 人嘘用 によ り法定 福利JS 生紫 の弔 梁上 負担 分 を節 減 した (図6)｡ 近 年 の 虐肝 労岱指数C)上 界 ･支出比率の上 昇は ､海技 免 許等 を もつ幹部 ‑日本人､現場 ‑外国 人0)ヒエラ ルキーの下で ､外国 人雇用の増 加 に よる嘘 用労tl

遠洋マグロ延純政男の経営分析 43

i

, ＼ /

, . グ ＼ 札

^.

. .i‑xY .

k よ >

㌢ ' ＼ /

｡ ＼ . ｡

^一

J.N

○ r

^{A ,}

ド l A^o

t ■ l■ 叫 r

l ■

^{〇 日■l l●i lM l}

‑ ■ 1 ■ ■ ■l ●

^{lI llll}

I ■ ●抑 Z q I

の低下がそろそろ限度に近づいていることを示 し ているのではなかろうかC

減価依却鞍の指数は収 入指数 よ りず っ と低 く (図

1‑8 ･2‑B)

､支出削減が著 しい｡指数の 低下につれて

1 0%

以上であった支出比率が､急減 してい るこ とが図41 1 ･2か らうかがわれ よ う

｡90

年 代後半以降では

Ⅰ･

皿ともに

､

Ⅱの

01

年を除 き､支出比率が 1

書

I

J

をこえ上昇傾向にある 燃料費 ･餌代 よ りも低位 にあ る (図

7)

｡ しか し

I I !

*

I

■

■l L J . JJ A l

^t■千LLJ)

ノ､● ●

･7‑l

X ‑

^○

l N X

0▲ T■●■■■ tt t ■■ ■■I■ 千 II X x ‑ X

1■O ^l M■l l^W I●l II I

P I ● ■ ■ l

^{● 117 ■ [ll● 1■● 打}

力 J O O t

この急激な低下は､税法上a)肪却年限 9年をこえ た高齢船の増加 と､経営悪化 による依却不足 を表 現 しているのではないか と思われる｡

燃料軟は

90

年以外常 に収入指数を相 当上回 り､

逆 に餌料代は

98･99

年以外収入指数 を下 回 るが (図

1‑B ･2‑B)

､燃料鞭ほどではないに して も､近年の支出比率上昇 一 とくに 1‑ が大 きい｡

支 出比率 が1割強 まで上 昇 して きた漁船漁具Ify (図

8)

が猿近

2

年下降 し､指数では収入を下 回 るにいた った (図

1‑B ･2‑B)

O老朽船 が多 くな り捗繕ig等が余計にかさんでいるはずであ るj が､乗組員を海上のみな らず陸上作業にも従事さ せている結果であろうか｡ 日かつ連は中国南部 お よびベ トナムで飼料 開発 プロジェク トに着手 し､

また大連の基地操業化によりトソク敢用 .食料仕 込みの削減を企図 している 't･｡

‑ 杏

○ ○

I ‑‑i ○ ▲ ^{▲ ▲}

ll ll I 1+ ■ ‑ ‑ H ‑ l ■1 [■ 1 I■■ ll^{IIId I‑ p ‑1} 以上が主要な支出項 目であるが､それ らの総 合 であ る漁業支出指数か収入指数を確実に下回るの は

ト

Ⅱともに

90･00

年のみ､ほほ同値､つまり 漁業利益率

3‑4%

のⅠ

‑93

年

､

打

‑92･93

･ 97

･01

年お よび支 出指数が収入指数を上回 る他 の年次では､支出削減‑滅丑経営 に成功 している

とはいえない｡

3.収益性

一般 にバブル期においてほ‑ ギ リギ リ

92

年 ま では ‑ ､た とえ漁業支出 ‑コス トが上昇 して も それを上回 る売上高の増加により収益 をあげるこ とが可能であった｡ しか し ｢失われた

1 0

年｣にお いては売上増加は容易ではな く､逆 に経費を切 り つめ ることにより利益を計上す る経営 スタイルが 必須 とな った｡遠洋マグロ延縄漁菜 もその例外で はない｡前述の ように支出削減に努めているが､

おおむね収入指数の低下が支出指数の低下 より大 きく､収益性が向上 しない｡

殻 も基本 となる売上利益を漁業利益 により検討 す る と､ 基準 とな る

96

年 の

1

‑4.4%

､ E‑ r ョ. 1

(yの利益率は と くに高い とはいえない｡年 / 6 I の標本が異な るせいか､漁業利益率のバラツ牛が 大 きく総 じて低位にあ り

､ I ･

廿を比較すれば

∬

かやや優位にあるようである｡

一般に減Jir経営の主要なターゲ ットとなるのはi ヒ ト‑雇用労ff､モ ノ‑減価供却鞍､カネ=金利 であ るtT｡固定的経't Tfであ るl 3着は ともに売上高 が減少 して もす く･には削減で きな1.､｡雇用労任 ･ 減価依却祭は前述 したが､ ここでは負班利子 (図 9)およびその漁業収入に しめる比率をグラフ化 した (前掲図 7)0

99

年まで漁菜利益を上回 って いた負依利子 が漸落 し

､90

年代初頭 には

1 0%

前 後に連 していた負債利子率 も､巌近では

2%

台に まで低下 した‑糾,.負ti正利子の低蕗は

00･01

年の経

‑

‑

44 小野征一郎 ･山本尚俊 中原 尚知

■甘 ■JLq暮qETqB AれNBおJ:Ut4fl子 Z 20)‑500 トン■■

(∩ ) 50000

●0000 31)OW 200CO IOJXP

O A 10.000 A 20.帆 ム加 LCqO A 40JCKn

IOOhXI

10叫

dOM

●OJ^J

加

ZO仰

○

ム 20.㈱ ム 1瓜JXq ム 80.c oo d 巾,㈱

tT 1 t)

J i 事 &

1 1よも ･

2

= .l

l

Ol H.

H

い It .ll

常利益上昇に寄与 している｡

経常利益 と漁其利益の動向をみ ると､概 して後 者が前者を上回るが､近年では逆のケース 日 の 99･01年､ Ⅱの98･99年)がみ られ､または両 者が接近 している｡基準年 ‑96年の売上高経常利 益率‑1.7% ･2.5%を超 えるのは､90年 と最近 の2‑3年のみ､ 1･汀ともに赤字年が多い.売 上高経常利益率 と総野木回転率の桁が総資本経常 利益率 (図10)であ り19'､企業収益力の総 合指標

‑

川一〇 lI ● 1●4▼一 1● ■■一一 l■● ● l ■ l●一 ● 11■ 一● ;Ⅹ中 神 t

を表現す る｡経常利益に対する売上高の割合を し めす前者は商品の利幅､ここでは漁業の採算を示 すことになるが､全般に魚価低迷が支配 しはかば か しくない｡ とすれば後者によって､すなわち売 上高に対 して総賛産 ‑総資本が どれ位循環 してい るか､回転率を高めることによって補 うしかない｡

90年代ではⅠが0.6前後､Ⅱが0.5前後､最近やや 上昇 し0.7‑0.8まで達 したが､それで も一般に望 ま しい とされる､ 1回転 には及ばない｡総や本経 常利益率はその結果､黒字の続 く近年で も 1の00 午‑7.6%を除 き低率であ る｡また先述 した よう に､漁業利益が漁業外利益 ･ZJf業外収益を大幅に 上回っていた97年まで と異な り､む しろ経常利益 に しめる後者の比重が高 まっていることに注意 し てお きたい｡遠洋マグロ延縄漁業の総合的体力に は不安がある｡

4.財務分析

収支‑損益かフローの計数であ り期間こ との変 動が激 しいのに対 し､ス トソクである肘掛 まそれ まで群み上げた結果が特定時点で蓑現される｡標 本の異 な る年 次比較 に問題 がないわけではない が､96年基準による指数 と百分比貸借対照表をか みあわせ財務分析 を試 み よう (付表2,蓑 3･

4)

｡

第 1に 日をひ くのは

､

Ⅰが2000年 まで

､

Ⅱが 98年まで､負位が幣産 をこえる倍額超過の状態が 続 いていた こ とであ る (図11).それは当期利益

円11 *Ji､■AのK書 百万円

2.5W

2.(氾 X

1.500

1,価(

5∝)

0

■ t l l 1■ 1 l ll 1 l 20) 2 I 1■O M l ■け N ■ 1 拙 M ●1 M ㈹ 0 0)

が赤字 を続け､繰越損失がふ くらんだあげ く､幣 本金 を食いつぶ しマ イナ スに陥 った結 果に よる

川 "｡毎年の標本が同 じではないが､近年では繰越

利益がプラスに転 じ当期利益の黒字が加わ り､1 が01年､ 廿が99年か ら餌務超過 を解消 した｡周 知の ように､岱務超過経営は融資先 として ｢破綻 懸念先以下｣に分現 され､金融機関は原則 として 融資で きない｡マ イナスの資本金を埋め合わすた めに膨張 していた負供給額が､96年を境に次第に 縮小 している｡

負位の動 きにあわせて､資産総額 も落ちこんで

追ff･-I'/口延縦1).I.菜の臣節 IJ川 r J5

834才マグロit■a JEのAl#状況 (期末/指h)

Ⅰ ^-～20-5^{0 00}トンJl

■

^■I柑^l0 199 t^P69tIl00

jtL壬St

よ

Itl Ji^t *I

H

l1lt0柑 046 221l8 827 111912222001 l:ー0O:33; t霊.D91l l311: I tl14 車 重 主 事 要 事

A JE 一〇一 OB C9 120 130 99 00 92 00 3B 78 13

■ 4 J■B 10一 l2t 柑l lO1 [3 0 lK) 93 85 81 59 ●8

斗汝 ■L■人 7^C37 10197 ^I

9

^Pl

一

B ^{8 ○}0^{2 2 9}M7 ^○93l ⁽⁰氾 r0 99^{7 ●} 8^7● 9 ⁸B³2 8⁵7 ^{4 55}49

J^{壬t JL} 158 1○3 52 23 104 日9 00 88 83 71 51 29

I J茶■IーN托Jl>+ J入t l^TlO5S948 ⁹5l028 2O約e 4 日5 l104l4 Hg 000000 ○87○5ー 868333 ー77580 5一 587ー 23t7B4 汁 l 舌 与O ²²

l

¹¹⁰

t

³⁰⁶

一

^{9 09 04 78 1ー12}

一

¹⁵

一

^{2 00 90 ー2〇 一2 20 A l9}

t t 180 4一7 237 84 52 79

~一一一 一一一一 9｣旦 190 1的t l的2 1993 1糾 1○○S l捕 I○○7 l榊 一別付 2W C 2OOt Jt Jl 片 8⁴ 92 ○7 92 95 00 1CK) B ー e 0 0 93 .7 57

A

l

丈

t i iI t lJ

1 ■

■ A

*⁴b ^JL ○2 70 76 76 84 00 97 92 86 93 46

す ■ tr人 00^(氾 83 88 02 83J 3一

■t JL

l O 5

84 0 8 55 72 4○ 一l

I ItJli4一 ★人 C0 77 88 一5 55 B2 + + *

I + 266 ▲3 2○7

4

3一 153

いる0 06年以降のrJ:だ r)かな 卜降か とくに trては

01牛に不適統的 に縮小 し､9り年u)I)%;7 に ととま ^% 90 る (衣 :3)｡ 照 度 超 過 は - ^P,1-3じ既 本では な い

8 0

が 一 急激 な輪 ′｣､均 衡に よ･Jで 火現 している こ と

70

がわかる｡ 所産U)勺部桝成 ll

i^

･

J

=∫ (L 2)41 ､ 全

60

角 12 共産 の 内帯群 成 50

*産出書に対する比■ くれ) 1

0 0

2

¹¹³

90 80

0 0 0 0 0

70 60

58 1990799 1 1992^{199 3} 1

9

91¹959 ¹⁹981179 199819992CO3 2001

1 1 0 0 0

30

Eg I3-a Adtの 内部 ♯ 成 - 500トン以上肝■

20

%

90 _{●･ahAサ 血･ II}

金 日 同定Ad t - 短Xf入 O - 80 *-iE糊付入金･-D･･系&Jr金 目◆･村政Jt金

.●-●･-^● ●

注(1)♯4による.図 13-A･Bも同じ｡ ⁷⁰

● ■ . ●

^一

椴 に統戯幣苑d)比率かF-1ほ る帆 E･にあ i､同定約J ) 60 _{● 一･●}･･一･一･●● 度ては La 98i･

I

J9

)

トま ･

1

".

tl 1 f ･- 血･A･A ･･

) I-

u

)

r 1

=合計:OIむこ i ていた漁船 ･漁業梓

u ) 照

^度価値か激(落した｡O

l i 卜

50

10 F･qtt ---L ▲ - -- - - ムー

を臼0年--lOUと比較 す れ t､ rlでは漁船 -(川 ､ .._{a I1二}_二 ■･･･､.･ .側 .. I.. . _

･ ･ ･ 至

漁 業権 -874維持 してい る7/ JT･､1こは 行 J..lIi

I:u惨状 3) i-_'-iしていノこ｡ ^≡ ･ ;:I:':::･A-illo': Lll･･･ :･

･

:去;

;-

;

: . ･

t

･ .

:I l'=

芸

' t.1'

1

.言 '.

'

_

'

三

LLu肌でもlr･J様 に泳動 nll'こJ比ギ/) )･

高く

､

知

iulll', 1990 1091 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1898 1999 2∝X)2001

46 小野征一郎･山本尚俊 .中節尚知

入金が腎産の半ばをこえる ‑ とくに 【‑ ことが 幣産が長期幣金のみによ り調達 されず､短期資金 珍 しくない｡固定負班はほ とん どが長期借入金で が流用 されていることを物語 る｡

あるか､ とりわけ 皿は財政資金 ‑制度資金が上位 借入金依存度は 【では

9 8

年 まで

10 0 E

X前後 に及T にある (図 13‑A ･B)｡ び､借入金 が総賢本 ‑賢産総額 にはは等 しい とい

以上､財務の動 向を概観 したが､良後に財務の 安定性を示す指標 を幾 つか検討 ししめ くくりにか

えたい (図

1 4)

｡固定比率は固定幣産 を 自己資本 50 0 で凋適 した比率 を示すが､ 1

･

□ともに近年 を除

1

¹0

350

き幣本合計がマ イナ スであ り､計等で きない｡そ

300

れにかえて固定長期適 合率､すなわち固定幣産 が ₂₅₀ F'己や 本 と固定負tJ Rを合計 した長期賛金に よ りど

2 0 0

の程度調達 されているかを示す比率 が使われ､通 ¹⁵⁰

常

1 0

t' ¹

0 0

0

Xu Fでなければな らない とされ る｡ しか

50

し100以下はJ･山をあわせ90年代初頭のわずか ₀ :

3

年､財務比率 が改 善 された

01

年 で

も

)

‑1 42

､ ¹

5 0

A‑112であ る (堪本

義2

も参照 )｡ これは固定 ‑1

0 0

養4遺洋マグロ延縄濃 集 の財務 状 況 (期 末/ 比車 )

1.200‑500

ト ン離■

^{*立松書=100}

‑〜 Jl ‑ 1 1 ー 1 199 6 199 7 1998 1 20()X 200 1

責 垂 線 1

1 1 1

1 9

1 9

1 9

1 9

100

0

too

(

I ∝) 00

0 0

0 9

9 ⁹⁹

0

¹

0

⁹

0

²

0

⁹

0

³

0

⁹

0

⁴

0

⁹

0

⁵

0

10 ⁹⁹

I

⁹

X

1 1

固 定 責 42 42 41 42 50 44 43 49 41 44 39

a

^{t 動濃}

濃

暮 ^責 58245 58255 284543 6 52948 52387 29506 52666 57266 355 01 59232 52166 61311 A 慎 総 112 12ー 121 121 日7 126ー 123 122 136 111 107 93

流 動 負 50 62 85 72 73 73 79 81 88 73 73 73 短 期 借 入 34 47 45 53 53 52 58 59 59 52 48 49 固 定 A 61 59 56 49 44 53 44 41 48 38 33 20 農 期 什 入 60 58 55 49 43 52 44 40 47 37 33 18 財 政 責 17 36 30 26 21 21 19 17 20 6 16 6 系統 責 33 ー7 1 19 21 24 19 15 16 5 13 10 井 本 含 ム ー2 △ 21 △ 2 △ 21 △ 17 △ 26 △ 23 △ 22 △ 36 A 1 △ 7 7 雷 本 △ 6 △ 15 △ △ 7 △ 2 △ 3 △ 4 1 △ 5 A 0 △ 4 4 当 期 制 2 △ 1 A △ 0.2 △ 4 △ 5 1 △ 1 △ 5 2 7 2

Ⅱ.⁵

0 0ン 上 J ト以 離I

ー一一一一一一一三年 1990 1991 1992 ー993 19 1 5;19 7 ー 12 資 産

総

^{100 10 0 100 10}

⁰

⁹¹

⁽

⁴

^X

^{I 991}

^{( X X}

^{) 91}

⁽

⁶⁾¹⁹⁹¹

^{0 0}

⁹⁹¹

^叫

^{811991 )}

^∝

^{9 2000}

^{ー 叫}

^{0 101}

^{0 0}

流 動 JE 58 55 60 57 56 57 60 62 62 63 66 56 固 定 ★ 42 45 40 43 44 43 40 38 38 37 34 44

濃

濃

総

集 ^I28 6 266 254 265 256 2 55 194 18 4 173 127 143 226 負 債 ll 108 108 109 116J 118 1日 105 109 96 94 90 流 動 鼻 54 57 59 62 66 77 75 76 79 69 71 60 短 期 借 入 31 33 35 39 431 51 51 50 52 45 46 35 EEl 定 雷 56 51 50 47 49 41 36 29 30 26 23 29

最 期 借 入 54 5ー 49 46 49 40 35 28 29 25 22 28 財 政 * 31 29 30 28 26 22 18 15 12 15 ll 20 系統 責 20 19 18 17 21 17 12 10 12 5 7 5

1 1 △ 1 △ 2 0

責 本 台 ム ー △ 8 △ 8 △ 9 6 △ 18 △△111 △ 5l △ 9 4 6 1 当 期 判 I △△ ーー 04 △ 2 △ 5 ̲ 1 22 2

* + △ 3 △ 2 △ 01 △ 04 . _{. .} △ 3△ 00 △ 0.割 三 ; 0. △ 0. I 1 注(1)借入金依存度 =(流動負債 +固定A慎)÷十度総額