筑紫野市人口ビジョン

(1)

筑紫野市まち・ひと・しごと創生長期ビジョン

平成27年10月

筑紫野市

(2)

(3)

１．筑紫野市まち・ひと・しごと創生長期ビジョンの位置づけ ... 1 ２．筑紫野市まち・ひと・しごと創生長期ビジョンの対象期間 ... 1 ３．国「まち・ひと・しごと創生長期ビジョン」の概要 ... 1 (1) 国長期ビジョンの趣旨 ... 1 (2) 国長期ビジョンにおける人口の現状分析と将来展望... 1 (3) 目指すべき将来の方向と今後の基本戦略 ... 2 4．筑紫野市の人口の現状分析 ... 4 (1) 人口の推移と将来推計... 4 (2) 年齢３区分別人口の推移 ... 6 (3) 出生・死亡数（自然増減）の推移 ... 7 (4) 転入・転出数（社会増減）の推移 ... 8 (5) 総人口の推移に与えてきた自然増減と社会増減の影響 ... 9 (6) 年齢階級別等の人口移動に関する分析 ... 10 (7) 筑紫野市と県内外との間の人口移動の状況 ... 13 (8) 年齢 8 階級別の人口移動の状況 ... 14 (9) 筑紫野市と他都道府県、県内市町村の間の人口移動の最近の状況 ... 15 (10) 合計特殊出生率の推移 ... 19 (11) 雇用や就労等に関する分析 ... 20 ５．将来人口推計 ... 22 (1) 社人研推計準拠及び日本創生会議推計準拠、市独自推計による総人口の比較 ... 22 (2) 人口減少の状況及び段階の分析 ... 23 (3) 将来人口に及ぼす自然増減・社会増減の影響度の分析 ... 24 (4) 人口構造の分析 ... 26 (5) 老年人口比率の分析 ... 27 ６．人口の将来展望 ... 28 (1) 現状と課題の整理 ... 28 (2) 目指すべき将来の方向 ... 28 (3) 人口の将来展望 ... 30

(4)

1

1．筑紫野市まち・ひと・しごと創生長期ビジョンの位置づけ

平成20(2008)年に始まった日本の人口減少は、今後、生産年齢人口の減少と老年人口の増加を伴いながら加速度的に進行するものと見込まれています。生産年齢人口の減少により経済規模が縮小する一方で、老年人口の増加に伴い社会保障費も増加することなど、人口減少は経済社会にも大きな影響を及ぼすことから、地方創生と人口減少克服という構造的課題に取り組む必要があります。この筑紫野市まち・ひと・しごと創生長期ビジョンは、国の「まち・ひと・しごと創生長期ビジョン（以下「国長期ビジョン」という。）」の趣旨を尊重し、本市における人口の現状分析を行い、今後目指すべき将来の方向と人口の将来展望を示すとともに、まち・ひと・しごとの創生の実現に向けて、効果的な施策を企画し、推進するにあたっての基礎とすることを目的として策定するものです。

2．筑紫野市まち・ひと・しごと創生長期ビジョンの対象期間

筑紫野市まち・ひと・しごと創生長期ビジョンの対象期間については、国長期ビジョンと同じく、45年後の平成 72(2060)年までとします。

3．国「まち・ひと・しごと創生長期ビジョン」の概要

(1)国長期ビジョンの趣旨 (2)国長期ビジョンにおける人口の現状分析と将来展望 50年後に１億人程度の人口を維持することを目指し、日本の人口動向を分析し、中長期展望を示す。 ■人口問題に関する基本認識－「人口減少時代」の到来－ ①「人口減少時代」の到来 ・2008年に始まった人口減少は、今後加速度的に進む。・人口減少の状況は、地域によって大きく異なっている。・人口減少は地方から始まり、都市部へ広がっていく。 ②「人口減少」が経済社会に与える影響 ・人口減少は、経済社会に対して大きな重荷となる。・地方では、地域経済社会の維持が重大な局面を迎える。 ③東京圏への人口の集中 ・東京圏には過度に人口が集中している。・今後も人口流入が続く可能性が高い。・東京圏への人口の集中が日本全体の人口減少に結び付いている。

(5)

2 (3)目指すべき将来の方向と今後の基本戦略 （参考資料１）日本の人口推移と長期的な見通し ■今後の基本的視点－３つの基本的視点－ ①「東京一極集中」の是正 ②若い世代の就労・結婚・子育ての希望の実現 ③地域の特性に即した地域課題の解決 ■目指すべき将来の方向 ①「活力ある日本社会」の維持 (1) 人口減少に歯止めをかける。 (2) 若い世代の希望が実現すると、出生率は1.8程度に向上する。 (3) 人口減少に歯止めがかかると、2060年に１億程度の人口が確保される。 (4) さらに、人口構造が「若返る時期」を迎える。 (5) 「人口の安定化」とともに「生産性の向上」が図られると、2050年代に実質GDP成長率は、 1.5～2％程度が維持される。 ②地方創生がもたらす日本社会の姿 (1) 自らの地域資源を活用した、多様な地域社会の形成を目指す。 (2) 外部との積極的なつながりにより、新たな視点から活性化を図る。 (3) 地方創生が実現すれば、地方が先行して若返る。 (4) 東京圏は、世界に開かれた「国際都市」への発展を目指す。

(6)

3

（参考資料２）日本の人口推移と長期的な見通し

(7)

4

4．筑紫野市の人口の現状分析

過去から現在に至る人口の推移を把握し、その背景を分析することにより、講ずべき施策の検討材料を得ることを目的として、時系列による人口動向や年齢階級別の人口移動分析を行いました。 (1) 人口の推移と将来推計 本市の人口は、平成22(2010)年10月に行われた国勢調査では100,172人でした。国立社会保障・人口問題研究所（以下「社人研」という。）が平成25(2013)年3月に公表した推計によると、本市の人口は、平成32(2020)年頃の102,099人をピークにその後減少に転じるとされています。さらに、本推計では平成52(2040)年には95,744人まで人口が減少するとされており、平成22(2010)年からの減少率は4.4％、30年間で4,000人以上が減少すると予測されています（図１参照）。図1 総人口の推移と将来推計データ：国勢調査(2010年まで)、社人研推計値(2015年以降) 筑紫野市市制施行 (昭和47(1972)年) 人口10万人を突破(平成22(2010)年) 人口のピーク (平成32(2020)年)

(8)

5

また、総人口と同様に世帯数も増加しており、平成22(2010)年には37,700世帯と昭和30(1955)年の6.9 倍にまで増加しています。しかし、１世帯あたりの人数は5.4人から2.7人へと半減しています（図2参照）。

図2 総人口と世帯数の推移

(9)

6 (2) 年齢３区分別人口の推移 本市の年齢３区分別人口を見てみると、生産年齢人口（15～64歳）は平成17(2005)年の67,142人をピークに減少傾向に転じています。また、この年に年少人口（0～14歳）と老年人口（65歳以上）の逆転が始まっています。今後、老年人口は増加を続け、平成52(2040)年には市全体の33.5%が65歳以上となり、生産年齢人口約1.64人で１人の老年人口を支えることとなります（図３、図４参照）。図3 年齢3区分別人口の推移データ：国勢調査（2010年まで）、社人研推計値（2015年以降）図4 年齢3区分別人口比率の推移データ：国勢調査(2010年まで)、社人研推計値(2015年以降) 65歳以上の高齢者１人を生産年齢人口1.64人で支えることになる。老年人口が年少人口を逆転生産年齢人口のピーク

(10)

7 (3) 出生・死亡数（自然増減）の推移 本市の出生数の推移を見てみると、平成18(2006)年をピークに、横ばいで推移していましたが、近年減少する傾向が見えつつあります。一方、死亡数は全国的に増加の一途をたどっています。医療の進歩により寿命が延びているにも関らず、それ以上のペースで高齢化が進んでいるためであり、本市においても例外ではありません。そのため、本市の自然増減数（出生数－死亡数）は、出生数が死亡数を上回る「自然増」の状況が続いていますが、その差は徐々に小さくなっています（図5参照）。図5 出生・死亡数の推移データ：平成23年度までは筑紫野市統計書、平成24年度～平成26年度は住民基本台帳図7 社会・自然人口の増減の推移データ：平成23年度までは筑紫野市統計書、平成24年度～平成26年度は住民基本台帳出生数のピーク（1,029人） 920 799 出生数と死亡数の差が少なくなりつつある

(11)

8 (4) 転入・転出数（社会増減）の推移 転入数については、小郡・筑紫野ニュータウン構想に基づく土地区画整理事業等を要因として、平成3(1991) 年に7,626人でピークを迎えた後、緩やかな減少傾向となり、平成26(2014)年には5,265人となっています。転出数については、昭和56(1981)年から平成26(2014)年までの33年間、多少の増減はあるもののほぼ横ばいで推移しています。そのため、本市の社会増減数（転入数－転出数）は、転入数の減少に伴い徐々に減少しており、近年では「社会減」の状態もみられるようになっています（図6参照）。図6 転入・転出数の推移データ：平成23年度までは筑紫野市統計書、平成24年度～平成26年度は住民基本台帳図7 人口の社会増減・自然増減の推移データ：平成23年度までは筑紫野市統計書、平成24年度～平成26年度は住民基本台帳転入数と転出数の差がなくなり、年度によっては転出が上回る状況がみられる 5,090 5,265

(12)

9 (5) 総人口の推移に与えてきた自然増減と社会増減の影響 グラフの横軸に自然増減、縦軸に社会増減をとり、各年の値をプロットしてグラフを作成し、時間の経過を追いながら、本市の総人口に与えてきた自然増減（出生数－死亡数）と社会増減（転入数－転出数）の影響を分析しました。 1990年代は、「自然増」に加え、転入数が増加したことによる「社会増」が非常に大きかったことから、人口も大幅に増加しています。しかし、2000年代に入ると、「自然増」「社会増」は続くものの、「社会増」の値が徐々に小さくなっていきます。そして、2010年代では、転入数の減少により「社会減」の状態がみられるようになっています。また、出生数が減少し、死亡数が増加したことにより「自然増」の値も徐々に小さくなりつつあります。このように、本市の人口は「自然増」「社会増」ともに減少傾向にあるため、適切な施策を講じなかった場合、人口の減少局面に陥る恐れがあります（図８参照）。図8 自然増減と社会増減の影響データ：平成23年度までは筑紫野市統計書、平成24～26年度は住民基本台帳自然増減がプラスであることに加え、転入数の増加に伴い社会増減が大幅にプラスとなり、人口が著しく増加している社会増減のプラスの値が小さくなってくる社会増減に加えて、自然増減のプラスの値も小さくなりつつある

(13)

10 (6) 年齢階級別等の人口移動に関する分析 平成17(2005)年と平成22(2010)年の国勢調査を比較し、年齢(5歳階級)・男女別の人口変動を見てみると、男性では20歳代後半（25～29歳）、女性では20歳代前半（20～24歳）に転入数と転出数がほぼ同数となり、純移動数が大きく減少しています。市が実施した転入者・転出者アンケート（以下「アンケート」という。）では、転入・転出の理由として、就職等の仕事の都合が多くあげられています。この間を除いては、10代後半（15～19歳）から30代後半（35～39歳）にかけて転入数が転出数を上回り、大幅な純移動数の増加がみられます。アンケートでは、転入・転出の理由として、転勤や就職等の仕事の都合や住宅の購入、結婚、一人暮らし等が多く挙げられています（図9～11参照）。図9 平成17(2005)年→平成22(2010)年時点の性別・年齢階級別人口移動データ：国勢調査 ※純移動数は、国勢調査の人口と各期間の生残率を用いて推定した値。例えば、2005→2010年の0~4歳→5~9歳の純移動数は下記のように推定される。生残率は、厚生労働省大臣官房統計情報部「都道府県簡易生命表」より求めている。②は人口移動がなかったと仮定した場合の人口を表しており、実際の人口純移動（①）から②を差し引くことによって純移動数が推定される。 2005→2010年の0~4歳→5~9歳の純移動数＝2010年の５～９歳人口－2005年の0～4歳人口×2005→2010年の0～4歳→5～9歳の生残率 ① ② 20歳代（男性20～24歳、女性25～29歳）の純移動が非常に少ない 10歳代後半、30歳代で純移動数が多くみられる

(14)

11 図10 平成17(2005)年→平成22(2010)年時点の男性の転入・転出状況データ：国勢調査図11 平成17(2005)年→平成22(2010)年時点の女性の転入・転出状況データ：国勢調査 10歳代後半から40歳代前半にかけて転入・転出が多くなっている 20歳代後半から40歳代前半にかけて転入・転出が多くなっている

(15)

12 次に、同じく国勢調査の結果を用いて、「昭和60(1985)年から平成2(1990)年」以降の人口移動の長期的な動向を比較してみると、グラフの形状に大きな違いはなく、長期的に概ね同様の傾向で推移しています（図12 参照）。図12 年齢階級別人口移動の状況の長期的動向長期的にみても20～24歳の純移動は非常に少ない長期的にみても10歳代後半、30歳代の純移動数が多い長期的にみても10歳代後半、30歳代で純移動が多くなっているが、その人数は男性よりも少なくなっている

(16)

13 (7) 筑紫野市と県内外との間の人口移動の状況 筑紫野市と県内市町村との間の転入・転出の状況をみると、一方的な増加・減少の傾向はみられず、転入は 3,000～3,350人、転出は3,050～3,300人の幅で推移しています。その結果、県内での純移動数は、平成 24(2012)年が202人の転入超過であったことを除いては、20～50人の転出超過の状況で推移しています。筑紫野市と県外市町村との間の転入・転出の状況についても、一方的な増加・減少傾向はみられず、転入は 2,150～2,350人、転出は2,000～2,250人の幅で推移しています。その結果、県外での純移動数は、5年間通じて70～140人の転入超過で推移しています。この結果、県内外を合わせた社会増減数は、常に転入超過で推移しています。（図13参照）図13 人口移動の最近の状況データ：福岡県の人口と世帯年報県内市町村との間では、一部の例外を除き、転出超過となっている県外との間では、転入超過が続いている

(17)

14 (8) 年齢8階級別の人口移動の状況 筑紫野市と県内市町村との間での人口移動については、平成24(2012)年に転入超過（純移動数が正）となっていることを除いては、転出超過（純移動数が負）で推移しています。転出超過の要因となっているのは20～24歳の転出であり、年による差はみられるものの20～110人の幅で転出している状況です。また、35～44歳でも転出がやや多い状況です（図14参照）。図14 年齢8階級別の県内人口移動の最近の状況データ：福岡県の人口と世帯年報 20～24歳の転出超過が続いている社会増減数（人）

(18)

15 (9) 筑紫野市と他都道府県、県内市町村の間の人口移動の最近の状況 筑紫野市と他都道府県の間の転入・転出の傾向を地域ブロック別に見てみると、転入については、九州・沖縄（900～1,000人、約45%）、関東（350～450人、約20%）、国外（200～300人、約10%強）からの転入が多く、転出については、九州・沖縄（800～900人、約40%）、関東（450～500人、約20% 強）、近畿（250～300人、約10%強）への転出が多くみられます。純移動数の傾向としては、5カ年を通して、国外及び九州・沖縄、北海道・東北からは常に転入超過、関東、近畿、中部、四国へは常に転出超過という状況です（図15～17参照）。図15 地域ブロック別の転入数の最近の状況データ：福岡県の人口と世帯年報図16 地域ブロック別の転出数の最近の状況データ：福岡県の人口と世帯年報九州・沖縄、関東、近畿・中部への転出が多い九州・沖縄、関東、国外からの転入が多い

(19)

16 図17 地域ブロック別の人口移動の最近の状況データ：福岡県の人口と世帯年報三大都市圏（関東・近畿、中部）との間では転出超過九州・沖縄との間では転入超過社会増減数（人）

(20)

17 当市と県内市町村との間の転入・転出の傾向を圏域ごとにみてみると、各圏域の分布割合に大きな変化はなく、筑紫圏域と福岡市圏域がそれぞれ転入・転出の30％、次いで久留米圏域が10～15％を占めています。転入数・転出数の推移をみると、転入数・転出数ともに筑紫圏域と福岡市圏域がそれぞれ約1,000人程度、久留米圏域が約400人前後で推移しています。また、純移動数の傾向としては、年により正負の状況が大きく変化しており、明瞭な傾向は見られませんが、飯塚・嘉穂圏域、有明圏域、八女・筑後圏域との間では、5カ年を通じて常に転入超過となっています（表１、図 18～20参照）。表1 福岡県の各圏域とそれに含まれる市町村圏域含まれる市町村名圏域含まれる市町村名福岡市圏域福岡市（政令指定都市、県庁所在地）京築圏域行橋市、豊前市、京都郡苅田町・みやこ町、築上郡吉富町・上毛町・築上町筑紫圏域筑紫野市、春日市、大野城市、太宰府市、筑紫郡那珂川町八女・筑後圏域八女市、筑後市、八女郡広川町糟屋中南部圏域糟屋郡宇美町・篠栗町・志免町・須恵町・久山町・粕屋町久留米圏域久留米市（中核市）、大川市、小郡市、うきは市、三井郡大刀洗町、三潴郡大木町宗像・糟屋北部圏域宗像市、古賀市、福津市、糟屋郡新宮町有明圏域大牟田市、柳川市、みやま市糸島圏域糸島市直方・鞍手圏域直方市、宮若市、鞍手郡小竹町・鞍手町朝倉圏域朝倉市、朝倉郡筑前町・東峰村飯塚・嘉穂圏域飯塚市、嘉麻市、嘉穂郡桂川町北九州市圏域北九州市（政令指定都市）田川圏域田川市、田川郡香春町・添田町・糸田町・川崎町・大任町・赤村・福智町遠賀・中間圏域中間市、遠賀郡芦屋町・水巻町・岡垣町・遠賀町図18 県内市町村から筑紫野市への転入数データ：人口移動調査筑紫・福岡市・久留米圏域への転入が多い

(21)

18 図19 筑紫野市から県内市町村への転出数データ：人口移動調査図20 県内での人口移動の最近の状況データ：人口移動調査 ※県内移動データは住民移動調査結果(毎年9月末日)の値を図化したものであるため、図13のデータとは異なる値となっています。筑紫・福岡市・久留米圏域への転出が多いｃｃｃ飯塚・嘉穂、有明、八女・筑後圏域との間では常に転入超過社会増減数（人）

(22)

19 (10) 合計特殊出生率の推移 １人の女性が一生に産む子どもの人数とされる合計特殊出生率の推移を見てみると、当市の直近（平成 24(2012)年）の合計特殊出生率は1.44であり、全国や福岡県の値は上回っているものの、国の人口ビジョンにおいて示された人口規模を長期的に維持する水準（以下「人口置換水準」という。）2.07を大きく下回っています。図21 合計特殊出生率の推移データ：人口動態統計表（全国・福岡県） ※筑紫野市分は福岡県保健環境研究所による推計本市の出生率は全国や県よりも高いが、人口置換水準2.07は大きく下回っている 1.41 1.44 1.43

(23)

20 (11) 雇用や就労等に関する分析 ①男女別産業人口の状況男女別にみると、男性は卸売業・小売業、建設業、製造業、運輸業・郵便業の順に就業者数が多く、女性は卸売業・小売業、医療・福祉、宿泊業・飲食サービス業の順に就業者数が多くなっています。1位の卸売業・小売業は共通しているものの、それ以下の業種は男女で大きく異なっている状況です。特化係数（筑紫野市のX産業の就業者比率／全国のX産業の就業者比率）を見ると、男女ともに電気・ガス・熱供給・水道業、公務（他に分類されるものを除く）が1.5程度と高く、男性の場合の金融業・保険業も同程度の値となっています。その他も、多くの業種で特化係数が1を超えており、全国と比べて相対的に就業者比率が高いものが多く見られます（図22参照）。図22 男女別産業人口の状況（平成22(2010)年）データ：国勢調査 ※X産業の特化係数＝当該地域のX産業の就業者比率/全国のX産業の就業者比率特化係数が１以上であれば、全国と比べて特化していると考えられる

(24)

21 ②年齢階級別産業人口の状況男女ともに最も就業者数の多かった卸売業・小売業は、男女ともに60歳以上を除いた各世代で平均的に従事しています。筑紫野市の主な産業については、いずれも年齢構成が偏った状況とはなっていないことから、今後、高年齢化が進行した場合でも、特定の産業が衰退するといった危険性は少ないと考えられます（図23参照）。図23 産業人口の年齢階級別比率（平成22(2010)年）データ：国勢調査

(25)

22

5．将来人口推計

社人研の「日本の地域別将来推計人口（平成25年3月推計）」、民間機関である日本創世会議による地域別将来推計人口、市による独自の将来推計人口を活用し、将来の人口に及ぼす出生や移動の影響等について分析を行いました。 (1) 社人研推計準拠及び日本創世会議推計準拠、市独自推計による総人口の比較 社人研（パターン１）及び日本創世会議（パターン２）の推計準拠データと市独自（パターン３）の推計データを比較すると、平成52(2040)年の総人口は、パターン１が95,775人、パターン２が96,698人、パターン３が99,517人となり、最大で約3,700人の差が生じています。また、平成72年(2060)年の総人口は、パターン1が82,139人、パターン3が86,954人となっており、約 4,800人の差が生じています。本市の場合、いずれのパターンにおいても、平成32(2020)年又は平成37(2025)年まで人口増加が進み、以降減少に転じる見通しとなります（図24、表2参照）。図24 総人口の比較（パターン1、パターン2、パターン3）表2 各推計値の計算条件等パターン条件等備考パターン1 平成52(2040)年までの出生・死亡移動等の傾向がその後も継続すると仮定して、平成72年(2060)年まで推計した。社人研パターン2 日本創生会議において、全国の移動総数が社人研の平成22(2010) ～平成27(2015)年値から縮小せずに、概ね同水準で推移するとの仮定の下で平成52(2040)年までの推計が行われたものであり、これに準拠するため、平成52(2040)年までの表示としている。日本創世会議パターン3 合計特殊出生率が1.46（2008～2012年実績値）、かつ直近5年間（平成17（2005）～平成22(2010)年）の純移動率が今後も続くと仮定した場合を推計した。市独自人口のピーク

(26)

23 (2) 人口減少の状況及び段階の分析 人口減少は、大きく分けて「第1段階：老年人口の増加（総人口の減少）」「第2段階：老年人口の維持・微減」「第3段階：老年人口の減少」の３段階を経て進行するとされており、全国的には平成52(2040)年から「第2段階」に入ると推測されています。そのため、社人研推計準拠値（パターン１）のデータを活用して人口減少段階を推計すると、平成 37(2025)年から「第１段階」、平成52(2040)年から「第２段階」、そして平成62(2050)年からは「第３段階」に入ると推測されます。全国の傾向よりも緩やかではありますが、本市でも人口減少が進むことが分かります（図25、表3参照）。図25 人口減少段階の分析 ※人口減少段階については、「第1段階：老年人口の増加（総人口の減少）」「第2段階：老年人口の維持・微減」「第3段階：老年人口の減少」の3つの段階を経て進行するとされる。表3 市の「人口減少段階」分類平成22 _{（2010）年} 平成52 _（2040)年平成22年を100とした場合の平成 52年の指数人口減少段階総数 100,173 95,775 96 －年少人口 15,181 11,107 73 生産年齢人口 66,460 52,580 79 老年人口 18,532 32,088 173 総人口は減少するが、老年人口は増加老年人口のピーク老年人口も減少

(27)

24 (3) 将来人口に及ぼす自然増減・社会増減の影響度の分析 将来人口に及ぼす自然増減・社会増減の影響を分析するため、社人研推計準拠（パターン１）のデータを用いて、次のシミュレーションを行いました（表4参照）。表4 シミュレーション1、2の計算条件概要シミュレーション計算条件備考シミュレーション1 社人研推計準拠（パターン1）において、合計特殊出生率が平成42(2030)年までに人口置換水準（2.1）まで上昇すると仮定した場合。合計特殊出生率 2020年1.5 2025年1.8 （ワークシート設定値）シミュレーション2 シミュレーション1かつ移動（純移動率）がゼロ（均衡）で推移すると仮定した場合。同上出生率が上昇した場合（シミュレーション1）には、平成52(2040)年に総人口が101,237人、出生率が上昇かつ人口移動が均衡した場合（シミュレーション2）には、平成52(2040)年に総人口が97,457人と推計されています。筑紫野市では、自然増減の影響度が「3（影響度 105～110％）」、社会増減の影響度が「1（影響度 100％未満）」となっており、特に出生率の上昇につながる施策に取り組むことが、人口減少度合いを抑える上で効果的であると考えられます。また、当市では現在も社会増の傾向が続いていることから、人口減少の度合いを抑えるためには、これを継続することも不可欠であると言えます。（図26、5参照）。図26 自然増減、社会増減の影響度の分析（パターン1） ■シミュレーション１合計特殊出生率が向上すれば、人口減少の度合いを抑えることができる ■シミュレーション2 社会増（転入超過）の影響がなくなったため、シミュレーション１よりも人口減少を抑える効果が小さくなっている

(28)

25 表5 自然増減、社会増減の影響度（パターン1）分類計算方法影響度自然増減の影響度シミュレーション1の平成52(2040)年推計人口＝101,237 パターン1の平成52(2040)年推計人口＝95,775 ⇒101,237人/95,775人≒ 106％ 3 社会増減の影響度シミュレーション2の平成52(2040)年推計人口＝97,457 シミュレーション1の平成52(2040)年推計人口＝101,237 ⇒97,457人/101,237人≒ 96％ 1 ※自然増減の影響度については、上記計算方法により得た数値に応じて5段階に整理（1：100％未満、2： 100％～105％、３：105％～110％、4：110％～115％、5：115％以上の増加） ※社会増減の影響度については、上記計算方法により得た数値に応じて5段階に整理（1：100％未満、2： 100％～110％、３：110％～120％、4：120％～130％、5：130％以上の増加）

(29)

26 (4) 人口構造の分析 シミュレーションの結果を用いて、年齢３区分別人口ごとに平成22(2010)年と平成52(2040)年の人口増減率を算出すると、パターン１と比較して、シミュレーション１、２とも「0～14歳人口」の減少率が小さくなることが分かります。一方、「15～64歳人口」は、パターン１とシミュレーション１、２との間で大きな差は見られません。また、「65歳以上人口」は全体的に増加傾向にあります。表6 集計結果ごとの人口増減率うち０～４歳人口 2010年 100,173 15,181 4,982 66,460 18,532 13,619 95,775 11,107 3,562 52,580 32,088 9,698 シミュレーション1 101,237 15,877 5,175 53,272 32,088 9,594 シミュレーション2 97,457 15,236 4,935 51,825 30,397 9,117 96,698 11,288 3,635 52,936 32,475 9,931 99,517 11,484 3,547 53,646 34,387 9,606 うち０～４歳人口 -4.4% -26.8% -28.5% -20.9% 73.1% -28.8% シミュレーション1 1.1% 4.6% 3.9% -19.8% 73.1% -29.6% シミュレーション2 -2.7% 0.4% -0.9% -22.0% 64.0% -33.1% -3.5% -25.6% -27.0% -20.3% 75.2% -27.1% -0.7% -24.4% -28.8% -19.3% 85.6% -29.5% 総人口０-14歳人口 15～64歳人口 65歳以上人口 20～39歳女性人口 2010年→ 2040年増減率パターン1 パターン2 パターン3 現状値 2040年パターン1 パターン2 パターン3 区分区分総人口０-14歳人口 15～64歳人口 65歳以上人口 20～39歳女性人口

(30)

27 (5) 老年人口比率の分析 社人研推計準拠（パターン1）及びシミュレーション１、２における平成72(2060)年までの年齢3区分別の人口の推計値を整理し、老年人口比率の分析を行いました。パターン1では平成72(2060)年まで老年人口比率は上昇を続けますが、シミュレーション１、２では、合計特殊出生率が平成42年までに人口置換水準（人口規模を長期的に維持する水準である2.1）まで上昇したと仮定していることから、平成62(2050)年頃から人口構造における高齢化抑制の効果が現れ始め、その後は低下します（表7、図27参照）。表7 平成22(2010)年から平成72(2060)年までの人口比率（パターン1）図27 老年人口比率の長期推計（パターン1） 2010年 2015年 2020年 2025年 2030年 2035年 2040年 2045年 2050年 2055年 2060年パターン1 総人口（人） 100,173 101,810 102,100 101,565 100,340 98,404 95,775 92,675 89,373 85,912 82,139 15.2% 14.6% 13.7% 12.8% 12.0% 11.7% 11.6% 11.5% 11.2% 10.9% 10.7% 66.3% 62.5% 59.9% 58.8% 58.4% 57.3% 54.9% 53.5% 52.9% 52.7% 52.3% 18.5% 23.0% 26.4% 28.4% 29.5% 31.0% 33.5% 35.1% 35.9% 36.4% 37.1% 75歳以上人口比率 8.5% 10.3% 12.4% 15.8% 18.2% 19.3% 19.6% 20.3% 22.5% 23.9% 24.3% 総人口（人） 100,173 101,593 101,892 102,247 102,624 102,238 101,237 99,886 98,438 96,981 95,420 15.2% 14.4% 13.6% 13.4% 14.2% 15.2% 15.7% 15.5% 15.5% 15.4% 15.5% 66.3% 62.6% 60.0% 58.4% 56.9% 55.0% 52.6% 51.9% 51.9% 52.3% 52.6% 18.5% 23.0% 26.4% 28.2% 28.9% 29.8% 31.7% 32.5% 32.6% 32.3% 31.9% 75歳以上人口比率 8.5% 10.4% 12.4% 15.6% 17.8% 18.6% 18.5% 18.8% 20.4% 21.2% 20.9% 総人口（人） 100,173 100,613 100,327 100,113 99,927 99,003 97,457 95,605 93,723 91,837 89,828 15.2% 14.4% 13.6% 13.4% 14.2% 15.2% 15.6% 15.5% 15.4% 15.3% 15.4% 66.3% 62.9% 60.3% 58.8% 57.3% 55.5% 53.2% 52.5% 52.7% 53.0% 53.2% 18.5% 22.7% 26.0% 27.8% 28.4% 29.3% 31.2% 32.0% 31.9% 31.7% 31.4% 75歳以上人口比率 8.5% 9.9% 11.8% 15.0% 17.2% 18.0% 17.8% 18.0% 19.7% 20.4% 20.0% 区分年少人口比率シミュレーション2 シミュレーション1 年少人口比率生産年齢人口比率 65歳以上人口比率生産年齢人口比率 65歳以上人口比率年少人口比率生産年齢人口比率 65歳以上人口比率合計特殊出生率が改善すれば高齢化率も改善する 37.1% 31.9% 31.4%

(31)

28

6.人口の将来展望

(1) 現状と課題の整理 筑紫野市では、平成22(2010)年の国勢調査時点までは、人口が増加傾向にありましたが、近い将来、人口減少段階に入るものと推測されています。平成17(2005)年に老年人口が年少人口を逆転してから、その差はますます広がっており、今後何も手を打たなければ、平成52(2040)年には老年人口の比率が33.5%まで上昇し、65歳以上の高齢者1人を生産年齢人口約1.64人で支えることとなります。社会増減については、平成2(1990)年から減少傾向となり、近年では、概ね横ばいで推移しています。自然増減については、横ばいで推移していた出生数が近年減少傾向であるのに対して、死亡数は増加傾向にあるため、現在は自然増を維持していますが、緩やかに減少しています。合計特殊出生率は1.44と福岡県、全国よりは高いものの、人口置換水準である2.07には届いていません。人口移動を年齢階級別にみると、各年代でおよそ転入超過となっており、とりわけ、30歳代前後で大幅な転入超過の傾向が見られています。県内外での人口移動の状況をみると、県内に対しては20～50人の転出超過（平成24(2012)年を除く）、県外に対しては70～140人の転入超過で近年は推移しています。地域別に人口移動の状況をみると、県内では、筑紫圏域・福岡市圏域・久留米圏域との間での転入・転出が多く、県外では、九州・沖縄や関東地方との間での転入・転出が多い状況です。将来人口に及ぼす影響については、自然増減の影響度が3であることから、筑紫野市においては、出生率の上昇につながる施策に取り組むことが、人口減少の歯止めとして効果的であると考えらます。また、社会増減の影響度は1となりましたが、これは社会増の状態が続いていることによるものであり、人口維持のためには、これを継続していく必要があります。なお、「20～39歳女性人口」に着目すると、平成52(2040)年までの30年間での減少率は 29.5%であり、平成26年に日本創世会議が提唱した「消滅可能性都市」には該当していません。このように、本市の人口は将来的に減少傾向となることが推測されており、その度合いを抑えるために、出生率を向上し、社会増を維持する施策の展開が求められています。 (2) 目指すべき将来の方向 人口動向分析や将来人口推計を行った結果、本市の人口は将来的に減少すると予測されていることから、その度合いを抑えるため、出生率の向上と社会増の維持を促す施策の展開が求められています。筑紫野市は、市政施行以来、「人」と「自然」、そして「街」の調和を目指してまちづくりを進めてきました。現在では、市域の東西に緑豊かな山林や田畑が広がる自然に満ち溢れ、市域を南北に縦断する鉄道や国道の沿線には、多くの市民が暮らす住宅地やまちに活気をもたらす商業地、工業地が広がっており、まさに「自然」と「街」とを兼ね備えた都市として成長し、移住や定住に関する希望を実現するための下地が育まれています。このような環境を活かしながら、併せて子育て支援の更なる充実や新たな雇用の場の創出に取り組み、若い世代の結婚・出産・子育てに関する希望を実現することで、誰もが「このまちに生まれてよかった、住んでよかった」と感じ、それを子や孫に誇れるような活力ある筑紫野市を今後も維持するため、次のとおり、本市が目指すべき将来のまちづくりの方向を定めます。

(32)

29 ①市民が希望を叶えられるまちづくりの推進 当市において予測されている人口減少の最大の要因は少子化です。これを改善するためには、出生率の向上が不可欠ですが、原則として、結婚や出産は個人の意思が最優先されるべきものです。しかし、その一方で国や福岡県が実施した意識調査等では、住民の希望と現実とに乖離が見受けられる結果となっています。そのため、就業や子育てのための環境整備と支援策の充実を図ることによって、筑紫野市で暮らし、結婚をし、子どもを産み育てたいと思う市民がその希望を叶えることができるようなまちづくりをめざします。 ②誰もが「住みたい、住み続けたい」と思えるまちづくりの推進 転入と転出に伴う人口の社会増減も人口減少に大きな影響を与えます。当市は、これまで転入が転出を上回る社会増の状態が続いてきましたが、近年では転入と転出の差が少なくなり、社会増が逓減しつつあります。そのため、安全安心で快適な暮らしを支えるまちづくりを推進し、まちの魅力を発信することにより、誰もが「住みたい、住み続けたい」と思えるまちづくりをめざします。 ③長期的かつ総合的な視点からのまちづくりの推進 人口減少は少子化と若年層を中心とした東京圏への人口の一極集中を要因としたものであり、これを解決するためには、就業や子育て、住宅、広報等の幅広い施策を継続的に実施する必要があります。そのため、全市を挙げて長期的かつ総合的な視点を持った施策を推進することによって、人口減少に歯止めをかけることをめざします。 ④費用対効果を意識したまちづくりの推進 人口減少に歯止めをかけるための施策を実施した場合であっても、その効果が生じるまでは、生産年齢人口の減少と老年人口の増加に伴い税収は減少する一方で、社会保障費を始めとした歳出は増加し、厳しい行財政運営が求められるものと見込まれます。そのため、新たな施策や事業のために必要となる予算については、既存事業の見直しで対応できるよう徹底したスクラップ＆ビルドを推進します。 ⑤高齢者が活躍できるまちづくりの推進 数十年前と比較し老年人口の割合は著しく増加しており、少子高齢化のための施策を実施したとしても、その効果が生じるまで間は、この傾向が続いていきます。そのため、高齢者が「支えられる側」から「支える側」として活躍できるまちづくりをめざします。

(33)

30 (3) 人口の将来展望 国の長期ビジョンやこれまでの推計・分析・調査の結果を踏まえて、筑紫野市が目指すべき人口の将来を展望します。 ① 短期的目標：まち・ひと・しごと創生総合戦略の最終年である５年後の平成31(2019)年人口減少という厳しい現実を正面から受け止め、人口の現状と将来の姿についての認識を共有し、速やかに的確な施策を展開することを目指します。 ② 中期的目標：概ね25年後の平成52(2040)年現在の人口規模10万人を可能な限り維持し、併せて子どもを生み育てやすい環境の整備を図ることによって、出生率の向上を目指します。さらに、安全安心で快適な住みよいまちづくりを推進することにより、本市の人口規模を維持する上での重要な要素である社会増の維持を目指します。 ③ 長期的目標：概ね45年後の平成72(2060)年人口規模９万人を可能な限り維持するとともに、人口構造の若返りを目指します。これを踏まえて、将来展望における仮定値の設定は下記のとおりとします。 （合計特殊出生率） 適切な施策を実施することによって、国の長期ビジョンの考え方及び福岡県が実施した県民意識調査結果に従って、出生率が向上すると仮定します。なお、達成時期ごとに３ケースでの推計を行いました（表8参照）。表8 ケース1、2、3の仮定値の概要ケース算定の前提条件ケース1 合計特殊出生率が平成37(2025)年に1.8程度、平成47(2035)年に人口置換水準である2.07程度を達成すると仮定ケース2 合計特殊出生率が平成42(2030)年に1.8程度、平成52(2040)年に人口置換水準である2.07程度を達成すると仮定ケース3 合計特殊出生率が平成52(2040)年に1.8程度を達成すると仮定 （純移動率） 近年の実際の移動状況を反映させるため、平成21(2009)年度～平成25(2013)年度の各年度における純移動率を算出した上で、定住・移住の促進のための施策を実施することにより、その平均値が今後も継続すると仮定します（表9参照）。表9 平成21(2009)年度～平成25(2013)年度の社会増減の状況（単位：人）平成 21 (2009)年度平成 22 (2010)年度平成 23 (2011)年度平成 24 (2012)年度平成 25 (2013)年度合計年平均転入 5,397 4,966 5,545 5,302 5,219 26,429 5,286 転出 5,201 5,137 5,198 4,958 5,373 25,867 5,173 社会増減数 196 -171 347 344 -154 562 112

(34)

31 このように合計特殊出生率と純移動率の改善を図ることによって、社人研準拠推計と比較して、ケース１からケース３のそれぞれで約5,700人から13,100人の増加が見込まれます。（図28参照）。図28 人口の推移と長期的な見通し合計特殊出生率の改善と純移動率の維持により、人口減少を抑制 95,264 人 92,994 人 87,867 人 82,139 人

(35)

32 また、社人研の推計によると、本市の高齢化率（65歳以上の人口比率）は、平成72(2060)年には37.1% まで上昇する見通しですが、市の施策による効果が反映され、合計特殊出生率が改善し、純移動率が維持された場合（ケース２の場合）、高齢化率は平成62(2050)年の34.4%をピークに、平成72(2060)年には 33.0%となり、社人研の推計値より約4.1%低下することが見込まれます（表10、図29参照）。表10 市独自推計の年齢3区分人口［単位：人］図29 高齢化率の推移と長期的な見通し区分 2010年 2020年 2030年 2040年 2050年 2060年総人口 100,173 102,151 101,890 100,002 96,760 92,994 年少人口 15,181 14,605 14,011 14,774 14,996 14,363 （0～14歳） 15.2% 14.3% 13.8% 14.8% 15.5% 15.4% 生産年齢人口 66,460 60,805 58,106 52,511 48,527 47,972 （15～64歳） 66.3% 59.5% 57.0% 52.5% 50.2% 51.6% 老年人口 18,532 26,741 29,773 32,718 33,238 30,658 （65歳以上） 18.5% 26.2% 29.2% 32.7% 34.4% 33.0% 合計特殊出生率の改善と純移動率の維持により、高齢化率が低下 37.1% 33.0%