技能統合的スピーキング
活動と評価
平井明代
（筑波大学）
全国英語教育学会
2015年8月23日 熊本学園大学
シンポジウム：日本の英語教育の将来：「話すこと」の評価方法
1大学入学者選抜改革の全体像（イメージ）
（文科省 別途資料２）背景
2006年からのセンターリスニングテストの影響
１．リスニング能力への効果はあったと思われる。しかし、当初
の目標である「英語が使える日本人の育成」には結びついて
いない。
→スピーキングテストなどのパフォーマンステストの必要性
２．一定の授業時間内で、リスニング以外の技能の指導が減る
というマイナスの影響があったのではないか。
→指導時間やその配分の改善
3（
e.g., 平井・藤田・伊藤・松崎・大木、2012; 平井・藤田・大木，2013; 山村・大津・宮埜、
2012 in 『独立行政法人大学入試センターリスニングテスト検証研究会』、2012, 2013)
平成
26年度英語力調査（高校3年生）結果の概要
（文科省、
2015）
１ 調査の目的
・英語の４技能がバランスよく育成されているか
2 調査の内容・対象
・対象： 旧学習指導要領（平成20年改訂前）で学んだ高校３年生
・テスト：L, R, W： 約7万人（国公立約480校）
S：約１．7万人（音読、即興での質疑応答、意見陳述問題）
・ 英語学習・指導状況（質問紙）
生徒全体の英語力の傾向 ○「読むこと」「聞くこと」は、ＣＥＦＲA1上位からA2下位レベルに集中。 ○「書くこと」（得点者約70％、無回答：29.2％）、「話すこと」（約85％；無回答：13.3％）で、課 題が大きい。 ※第2 期教育振興基本計画においては、生徒の英語力の目標を、中学校卒業段階：英検3 級程度（CEFRのA1 レベル）以上、高等学校 卒業段階：英検準2 級程度∼2 級程度（同A2∼B1 レベル）以上）を達成した中高校生の割合が50%としている。 5 6 7
技能統合的活動と評価
複数技能を統合して行う活動
(integrated activities)
「聞くこと」または「読むこと」、あるいはその両技能で
得た情報を基に、「話すこと」または「書くこと」、あるい
はその両技能を通して課題を遂行する活動
課題が遂行できたか（最終のパフォーマンス）を評価
8現実の英語使用場面と教室での活動と評価
アカデミックな英語使用場面
・講義を聞いて、質問したり、意見交換をする。
（
→TOEFL iBTのような問題、ディスカッション）
・複数の資料から必要な情報を集め、効果的なプレゼンテーションをする。
（
→プレゼンテーション、プロジェクト活動）
それ以外の英語使用場面
・本やテレビ番組、電話のメッセージの内容を他者に伝える。
（
→リテリング、口頭要約）
・資料を基に、商談する。
（
→問題解決型活動）
現実的なタスクの評価
(authentic assessment)
→ 現実の一連の行為が出来るかを推測
9技能統合的活動と評価
Input
(Listen/ Read)
Output
(Speak/ Write)
Information transfer
認知能力
Assessment
Task
ねらい
①受容能力の向上
②文法事項を実際に使えるように
認知段階別のスピーキング活動と評価
スピーキング活動 （認知能力） ・音読、シャドーイング（知覚） ・リード・アンド・ルックアップ（知覚・記憶） ・穴あき音読 、レシテーション(記憶） ・リテリング(記憶、理解、表現） ・口頭要約（理解、情報統合、表現） ・プレゼンテーション（論理的思考、表現） ・道案内タスク、ショー＆テル（応用、表現） ・異なる情報源の比較(分析） ・問題解決型タスク（分析、判断、説得、交渉など） ・プロジェクト型タスク（分析、判断、論理的思考） ・ディスカッション（表現、判断、インタラクション） ・ ディベート（論理的・批評的思考、判断、表現） ・即興スピーチ(創造、表現） ・スキット創作(創造、表現） 111. Remember
(記憶する)
2. Understand
(理解する）
3. Apply
(応用する）
4. Analyze
(分析する）
5. Evaluate
（評価する）
6. Create
（創造する）
The Structure of Cognitive Process Dimension
(the Revised Bloom’s Taxonomy)
→認知能力（思考力、判断力、表現力等）を鍛える
（Krathwohl, D. , 2002 ; 『平成26 年度教育研究員研究報告書 高等学校 外国語』を参考）文部科学省（2014）『言語活動の充
指導事例一覧
入試や外部資格試験と教室のスピーキングテスト
外部テスト
熟達度テストとして 妥当性と信頼性の確保
教室でのテスト
（
1）学習のための評価：
テストで如何に学習させるか
（波及効果）
（
2）タスクの到達度：
構成概念のとらえ方（妥当性）
（
3） 形成的評価 → 総括的評価
13１．妥当性の高いテストを作成する
１．学習評価を学習指導の目標に一致させる
指導の目標→学習内容→評価規準→評価方法
（国立教育政策研究所
, 2012）
→ 評価結果が評価の対象である資質と能力を適切に反映している
ことになる。
※教員同士の協力体制で行う。
２．内容妥当性
年間計画の中で、
・ 異なるスピーキングタスク（口頭要約、面接、プレゼンテーションなど）
・ スピーキング能力の側面（発音、流暢さ、正確さ、複雑さ、表情など）と
タスクに特化した側面（思考力・判断力・表現力など）
14年間計画案
15 「指導と評価の年間計画・評価基準の作成について 10 外国語」 http://www.gifu-net.ed.jp/ssd/sien/hyouka_kou/hyoukaPDF/10_eigo_hyouka.pdf２．波及効果の高いテスト
学習効果を上げる工夫
--１．テスト準備が十分前からできるようにする
使える表現、テストの目標、準備方法、実施方法、評価方法(ルーブリック)を
プリントで説明
→何をすべきかわかる
→授業外の練習時間を自然に促す
２．イベント的テストはやりがいのあるように（配役、難易度、大げさな実施）
教員同士の協力体制、ビデオに撮る
例
1．保護者を巻き込む（劇の発表に招待、衣装づくりなどのボランティア）
例
2. 英語の歌を老人ホーム訪問のボランティア活動の一環にする
例
3．劇やスピーチをコンテストにする。
（北原, 2012参考）
16２．波及効果の高いテスト
学習効果を上げる工夫２
--３．観察、ペア・自己・集団評価→ 形を変えて出題する
スピーキング→ライティング
①定着を促す
②授業で頑張る
③採点しやすい形になる
４．フィードバックの質を高める
①フィードバックは早くする（Black & William, 1998；Rucker & Thomson, 2003）
②テスト結果の分析 （e.g., Bachman, 2010; Messick, 1996)
・できたことを褒める、具体的な今後の目標を与える (accountability)
・目標の達成度を調べ、指導に繋げる（consequential validity)
５．外部試験の受験を促す
・自分の実力を客観的に把握
（教室での形成的評価→ 外部テストによる総括的評価）
17３．信頼性の高いテスト
１．評価回数を年間で確保する
1問テスト：3
4問テスト：（3 + 5 + 6 + 4）/4=4.5
２．ピア評価・グループ評価・ＡＬＴとの評価の際の工夫
・評価基準の解釈の確認、ＩＣレコーダの活用、
・平均点、匿名評価
(e.g., Fukazawa, 2010; Hirai, Ito, & O’ki, 2011)
３．具体的でわかりやすい基準が明記されているルーブリックの活用
・一貫した採点ができる（信頼性）
・到達目標を示すことできる（妥当性・波及効果）
評価 状況 評価のポイント A 十分満足できる 文法・語法等の誤りが少なく、多様な表現を用いて適切 に内容を伝えることができる。 B おおむね満足できる 文法・語法等の誤りはあるが、３つのキーワードを全て 入れて、おおよその内容を要約することができている。 C 努力を要する 評価Bの基準を満たしていない。口頭要約の判定基準例
(
国立教育政策研究所,2012, pp.46-49)
(深澤, 2015, p. 88より抜粋) 19全体評価
ペア・集団での寸劇
①発音（単語の発音、イントネーション）：
A+ ・ A ・ B ・ C
②演技（声の大きさ、表情）：
A+ ・ A ・ B ・ C
③内容（長さ、表現の豊富さ、創造性）：
A+ ・ A ・ B ・ C
A+
ネイティブ・プロ並み！
A
日本人中（高）校正としては素晴らしい
B
日本人中（高）校生としては合格
分析評価
課題：単元ＸＸＸの本文をペア（または3人）の寸劇にしなさい。少しは脚色しても
構いません。パフォーマンスの時間は4分以内です。
Let’s keep on speaking for minutes!
Evaluation
Point
1 min. Speech 時間内にスピーチができた。
1
Memorization
メモを見ずにスピーチができた。
1
First Question
1つ目の質問に答えることができた。
1
Second Question
2つ目の質問に答えることができた。
1
Third Question
3つ目の質問に答えることができた。
1
Total Points
/5 points
Topics: Three things about me / My favorite thing / Picture explanation
Interviewer’s possible questions:各トピックに6つほど準備
佐藤(2014, p.52)
チェックリストタイプ
21 22 再話の採点 採点項目 レベル (ターゲット・意見交換版 (平井2015) 5． 発音 （強勢・イント ネー ショ ン含む ） 間違いや訛りが、なく自然 6 6 ． 意見交換 意見が、な い 0 ※ターゲットがあれば記入する リテ リング 合計点 ７． 態度 (音声録音の場合は評価しない） 適度な声の大きさである+1 相手を見て話している+1 自然なジェスチャーがある+1 ４． 内容 内 容が違 う 0 大枠だけで詳細 がな い 2 詳細も少しある 4 ほぼ全てある 間違いが、少 し気にな る 2 間違いが、ほ とん ど な い 4 間違いや訛りが、少な く聞 きやす い 4 間違いがほとんどなく、様々 な語彙 や表 現を使 おう としている 6 間違いや訛りが、ひ ど く聞 きづ ら い 0 間違いや訛りが、ある が聞 きやす い 2 ２． タ ーゲッ ト表現・文法 （ ） 適切に、使 えていな い 0 適切に、1 つ使 えている 2 ３． 表現・文法 (２がある場合はそれ以外） 間違いが、か なり多 い 0 ※発話が1文以下の場合は評価せず、 合計点0にする。 ※当てはまるレベルに○をつけなさい。 ※具体的に間違いなど、気がついた 事を指摘してあげてください。 言い淀みが多く、聞 きづ ら い 0 １． 流暢さ 単語ごとに頻繁に切れるのが、気にな る 2 言い淀みが、少な い 4 意見が、少しある 2 意見を述べるだけでなく、質問 が1 ，2 回ある 4 質問・意見とも複数回あるが、内 容に乏 しい 6 質問・意見とも複数回あり、内容 も 素晴 ら しい 8 コ メ ント 適切に、ほ とん ど 使 えている 4 言い淀みが、ほとん ど なく流暢 で自然 6 6 ストーリー・リテリング 評価シート （ターゲット項目・意見交換 バージョン, 平井 2015） 1. Communicative efficiency（伝達能力）With some fluency (流暢さはややある) No Yes
1 Coherent story retell with no long awkward pauses （話に一貫性があり、長く不自然なポーズがない）
No Yes
2 Elaborations of the story with sufficient opinions （話の詳細を含み、意見を十分に述べている） No Yes
3 With few hesitations and self-corrections （言いよどみや言い直しがほとんどない） No Yes
4 5 定義・目安
■ Communicative efficiency の中には、coherence, fluency, volume, content の観点が入っている。 ■ coherent story：so, then,など物語の流れを正しくつかみやすく話している。
基本的に時間の流れ順に言っていて、流れがとりやすいものは、so などがなくても coherent と判断してよい ■ Elaboration of the story：最低限の物語の骨格 (key storylines) に加え、詳しく述べている。 ■ sufficient opinions：ストーリーに関する自分の意見を (最低 3 文以上で)、適切に述べている。 ■ long awkward pauses ：約 4、5 秒以上の不自然なポーズ。
retelling と opinion の間のポーズなど、4, 5 秒以上あっても不自然でなければ、long と考えない ■ fluency (speed, pause, hesitation を含めた流暢さ。単語ごとに発音せず、決まり文句はまとめて話す、 frequent long pauses がない、frequent hesitation がない)
■ few hesitationｓ ：話すペースが一貫しており、内容を理解するのに妨げになるほどの hesitation がない。
EBB scale for SRST (e.g., Ｈｉｒａｉ ＆ Koizumi, 2013, p.420)
23プレゼンテーション用ルーブリック１
（囲む、各観点別に評価）
24
