歴史と現在 : E.A.コスミンスキーの場合

全文

(1)説. " ノト. 持合よの. 歴コ A. E. 口. 均は. @" 椅. 「. I. [1 一 1]. ，じ Ⅰ"@. ロ. 現 "ff. W 関心を「ヤ " にして打ち十でられたも」. のだったのではなかろうか．コスミンスキー ';、悦の核心はほぼネ，ブ ( 新. 近代化の歴史的起 :..; とりわけ ‥. イギリスにおける近代的な企菜緒 " の担い手の. 経済政策. 生成と市場形成の基本的な道筋を明らかにする. として 19 兆一 1929 年- に発火Ⅰ 1928 一 1935 年- に. うえで，ソヴェトの歴史家コスミンスキ. 英拙論文によって国際的に発佃されている・. 一によ. ). の叫期に形成され. ( ロシア榊の論文. そ. る「農民的 -市場経済」に関する問題提起が石附先. れはまさに，ネップ期の． ;,f ""市場・農民市場. 史上重要な位問を㍉めていることは．これまで. を前提とし国家もこの市場を媒介として段物を. もしばしば指摘されてきた. ，，・コスミンスキー. Ⅱ. 調達するという関係が， 1928/29 年以降，第 1 ケ年 ;iド両と農莱集 Ⅲ化の過程で，. は， 1928 年-から 1935 年にかけて。イギリスのギ: 公認『ホモ清史評論』に 3 編の論文を次々ど、稿. 次. うした「農民的市場経済」をクスターリ. (「農. しているが」，，そのなかで， 13 世紀イギリス農. 村山Ⅰ 業」，もろとも宋力的に解体して，. ㌍唯. 村における賦役と貨幣地代についでの - 次史料-. 物は国家が付もしくはコルホーズに. にもとづく繊密な実証研究の締倫として，いわ. 出てて徴発するという. ゆる「領主的貨幣経済」と「農民的貨幣経済」. に細み替えられでいった時期にあだっている・」にとっての逆命的な旋回の「農民的貨幣ぉ，を済. という対抗的な二つの市場経済展開の流れが存. 5. ，. 「. 田家がそ. 供出を剖. り. ホモ済覚強制」の関係. 在したことを指摘した・そして，荘園領主が交換経済に人 @) 込む場合， - 般に賦役が増大し封. 時 :;;であるⅠ. 建的支配が強化されたが，農民経済が℡接に交. ったのではなかろうか． 13 世紀イギリス農村に. 換経済にソ、り込む場合には，貨幣地代が成立し. ついてコスミンスキーが芙乱的に描き出した. 農民が白山して「封建的生産の. 「歴史」像は「ォ、ッブからスターリン時代へ」. られたと論じて、、. る．. キー・テーゼとしてわが. Ⅰ 文. 解体」傾向がみ. ところで，コスミンス国での比較経済史研，究，. このような農村の激動は，コス. ミンスキ一にとって大きな「現竹」的明上Ⅱ 自だ. と転換するロシアの現状に付する歴史家の「現在 - 的関心と，はたして，またどのように関連. とくに市場構造の視 " からの近代化研究にも形. していたのだろうか．山桜の印池をあげて歴史. 饗することの大きかったこの「農民的市場廿，そ. 家の内面に「、ち入ることは難しい．そうした曳. /l. 」. 袷冊. 「領 -十-的貨幣経済」とⅠ 農上巳的貨幣. 経済，との対抗的把握という観ぷ. は，祖国. ロシアの農村と農凡に対するコスミンスキ一の. 付け挫グたをともなう本格的な謎解きは川のこととしで，オ，"l:の卍; 況証拠にもとづく仮説的な心乱を捉ボすることが不倫の課題である.

(2) 12 (12). 第 1 号 (1996). 第Ⅷ 巻. 横浜経営研究. [1 一 2] 歴史は「過去と現在の対話」 (E, H. カー『歴史とは何 %) であり，過去の出来事そのものなのではない・無限に存在する過去の諸事象 (「存在としての歴史」 ) のなかから，「現在」 0 間題関心からみて重要な，知るに値すると思われる事件や関係を歴史家が主体的に選択し歴史叙述として再構成するとこ. 的舌。を験に学ぶ」という「知恵の. ろに，はじめて歴史的な認識. い. 自. が成立する. の歴史」 ). (三木清. ( 「ロゴスとして. 怪史苦学』 ).. (relevance: 問題意識 ) でポスタン『史実と問題意識』 ). 「史実とは問題関連ある」. (M. M.. というのもその意味であろう．この意味で「現在」は，姉木清の表現を借りれば，歴史の「後のもの」ではなく，むしろ「歴史の端緒」である. ．「現代」が古代・中世・近代・現代という. ( そうした形での「過去と. 歴史」への迂回. 現在の対話」. ). が試み. られるのは，ごく平通めことであろう．この，いわば経験則に照らして，コスミンスキ一の場合ははたしてどのように考えられるのか．「もとより. 学其は，政治の，経済の，社会の. 主であるのでもなければ，従僕であるのでもな・. しかしながら，. というよりは，さればこそ. 学生は，政治とともに，経済とともに，社会とともに，迷い，. ，しみ，嘆き，またそれととも. に悟り，楽しみ，悦ぶことをあえて嫌うべきこととなさず，いわんや恥ずべきこととはなさないのである．役立たんことを求めてみだりに世に出入りするは，むしろ世の負担であろう．. し. かしながら…迷悟と。慶とを世と共にせんとす. 発展の秩序における最新の時代であるのに対比. る学芸が，新なる命運の下に，. して，「現在」とは歴史を作る行為や認識その. 新なる作法如何につきて熟慮を凝らし新に究. もの. (「事実. (Tat-Sache) としての歴史」. ). な. のであり，だからまた，未来への関係を含む，. 未来がそのうちに食い入っている現在にほかならない．このことは「現在」が本来「現代」に対する否定的な契機を含むものであることを意味している．「現在がまだ現在であるうちに，そしてわれわれがまだその形と結果とを動かしうる力をもっているうちに，それを今日の歴史として把握しようと. 努めること」. 『歴史としての. ウィージー. 現ィ刊 ). (P. M.. ス. こそ，「歴史. 静かにザるべき. むべきところは何ものなるやにつきて大いに考. うるところあろうとするのは，生の現実に足場を育たんとする学共にとっては極めて自然の成行きであろう」し「かようの心情より出でた助吉と示唆とは，世に少なからぬ利益をもたら. すことになるであろう．」一一これは，ドイツ中世経済史の卵門家であった上原薄禄が・敗戦後最初に上梓した『歴史的省察の. 新村剣の一. 節である． 1991 年 10 月，社会経済学会は，. ソ連. の解体を頂 " とする時代の激動を背景に，. 「経. の端緒」としての「現在」的な関心というべき. 済史と現代」を大会の共通論題としたが，その. であろう. 問題提起で，岡田泰男はこの一節を引用し次. う. ．. こうして，「過去と現在の対話」にさいして，. のように共通論題の趣旨を説明した．「印判ては. 「現在」的な問題関心は歴史家の目を常に必ずしも「現代」へと向けさせるものではない・ (「現代史」をやれば「現在」がわかるというものではない．) むしろ「現在」的関心が強烈な. 常に動いているが，. ほど「現代」に対してよそよそしさを覚え，逆. 個々の研究者や領域のなかで，. にあのルネサンスのように遥かな「過去」. いったかを確かめたい．」。コスミンスキ一の場. 一. それも，遥かな「異国」の遥かな「過去」一一に新たな意味を賦与してこれを蘇らせる場合も少なくない．後進性の歴史意識 ( そうした「刺の歴史」の意識 ) の深みから，先進国の「歴史. ときとして大きく動く．そ. うしたとき，偉大な歴史家がとった学問的方寸を振り返ってみることも. 几む. ・. 無意味ではあるまい．」. 「時代の大きな動きの中で， " 驚きや戸惑いが，. 合も， 1917 年の革命，. ネ，. どう内在化して. プと「ネソプからス. ターリン時代へ」の旋回など，時代の動きは稀有な大きさであった．この強烈なインパクトがどのように内在化し. 研究業績として結 " 。して.

(3) 歴史と現在「関口いったのか・. その「迷い，苦しみ，. 嘆き」. (そ. 尚志 ). 派. [原文はロシア. 」. ". 「. 1945 年Ⅰ，禰宙正夫訳. して「，悟り，楽しみ，悦び」 ) までは，いま立-. 『イギリス農業史とロシア. ち入って窺い知るだけの材料を持たないが，. 内. 年，所収]. 在化を推量する状況証拠は存在するのではあ. る. ⑥. ⑦. Ⅱ. Ⅱ一 1]. 題. 牛刀引. ( 未来社 ). 1969. 「イギリスの農民史と農業史の研究」. [ 原文ロシア語Ⅱ. まいか. 13. (13). 「. 947 年 ). r。℡ :, 所り期. 15 世紀におけるイギリス農業史のまむ HH. 洞上 (1948 年 ). 旧訳，所収. 」. はヮルシャヮで生まれ， 1910 年にモスクワ大学文学部歴史哲学科を卒業， 1915 年. Evolution of Feudal Rent in Eng. land from lhe XIth to the XVlh Centuries, in: Raastandprresent, N0. 7, April 1955 項文ロシア語 (1955 年 ). 邦訳「イギリスにおける封建. から同大学の教壇に立ち， 1934 年，歴史学部の. 地代の展開. [. エヴゲニー・. Ⅰ. 創設から 1949 年までその中世史主任教授として ⑨. ま. 一に新設された. 年には科学アカデミ一の正会員、に選ばれた．コスミンスキ一の学問的関心の中心はィギリ. (1955 年 9 月・ローマ ) における報ヂ ; [原文ロシア語 (1945 年 ). 岡本哲男・福富正実訳」. のような著書・論文がある．. HistorV,. in:. Work rhe. on. Econo,. 用，た. EconomiC. History3, Rev.ie,，・て. Source. ぬHR,. The for. Hundred. Agrarian. m /l, Jan. 1931. eU. 「. OPeenne. a. as. H 兎tory,. in:. ln, S ナはガ. :. Ⅰ. 田. の抑。Ⅰ グガ ?. れ. [ ローンア語. 脱文. lll岡亮一・袖冨正実 [>川編. 『資本主義への移行論争』. (三. - 吉傍. Ⅰ. 1963 年，. 所収 ]. (1926. [ ロ、ンア語 ;論文. Ⅰ，. A4 グ朋びパガ。 3 り戸。Ⅰ f, ， Milano, 1957. (1957) の邦訳. RollS of 1279-80. EngIish. l,epoque de la decadence de leco-. comme. nomle. [EcHR と略 ], 1/2,Jan. 1928. ②. Peut-on considerer le Xn, et le Xve sie-. ⑪ cles. EngliSh. (有斐閣 ). 1960 年，所収]. り，この分野についての主要な業績としては次 RusSian. 第 10 回国際歴史家会ま義. 編『ゲルマン共同体の基本構造」. ス社会経済史，とくに 13 一 15 世紀の農業史であ. ①. 「ソビエト歴史学における西ヨーロッパ. 封建制度の基本問題. 1946. 歴史研究所で中世史部門の主宰老となり，. 11 世紀より 15 世紀にいたる. 」，秦訳，前掲書，所収 ]. 在職した㈹．その間， 1936 年に歴史学博士，た同年からソ連邦科学アカデミ. The. ⑧. (E. A. KOCMHHCKHH,. チ・コスミンスキー 1886 一 1959. アレクセーエヴィ. [D 一 2]. コスミンスキーはマルクス圭- 勇魑. 年 7 を増補改訂版から英訳．邦訳「イギリス農. に立つ歴史家であったが，ドバマ的・超越的な. 業史の一資料としての 1297 年のハンドレッド・. 教條主義とは無縁だった．かれは，中世荘園に. ロールズ」，奏文龍訳『イギリス封建地代の展開』 (未来社 ) 1956 年，所収]. 関する「古典的学説形成期」を代表するヴィ. S 。，、， ices and Money. Renls ;n the Thir-. teenth Century, in: EcHR, 文はロ、ンア諸口 929 年 ),. V /2, Apr. 1935 [原. ③. る賦役と貨幣地代」， ④. チは百. H、. 前ヰ窩訳書，. 「. 13 世紀におけ. 所りえ ]. St ぴ祐俗肋 A ど田Ⅰ加れ Misto0 ， 0Ⅰ E ng 肋材れ. グラドフあたり，ト. 甲 aul G;. Vinoe. 「. ado. ノ. Ⅲの孫弟子に. また「古典学説崩壊期」の名著『ワッ. ・タイラ一の一 % 』の老者ペトルシェフス. キー. (℡ mit ㎡. PetruShet,Sk りの弟子であった. そしてたしかにポスタン (Ⅵ chael M Postan) とならぶ「新学説建設期 " の旗手と」. 肋 fh, T 肋 rf,," 研 C,"z" り， ed. by R. H. H Ⅲ on,. して先学にあたるこれら自由主義的・. OXfo,d, 1956 [原文はロシア語 (1935年 ). 改 "訂増補版 (1947 年 ) による英訳 ] ⑤ 「イギリス農業史と歴史学のロシア学. 的学派の業績を厳しく批判したが一一一そうした. 「ロシア学派」の伝統を誇りとし. 実証主義. その「半円. 的成果を汲みとれるだけ汲みづくしていこうと.

(4) 14 (14). 横浜経営研究. 第 ⅥⅡ 巻. 第 1 号 (1996). する」姿勢を堅持しつづけた．ペトルシェフス. 1947 年版 ) は「進化論的バイアス」の外皮で分. キーはリッケルトやヴェーバ一のほか，. かり難くなっているが，. 「. とくに. ド一プシュ博士の興味ある経済発展理論の影 ( コスミンスキⅠ上記論文① p.. 響を受けて」. 217) 封建社会における「貨幣経済」の役割をさかのぼらせ. 14 世紀イギリスにおける貨幣. 経済の農村蚕食が「ホブルジョワ的農村クラー. ク階級の成長」Ⅷワット・タイラ. 一の一校』第. 2 版， 1914 年 ) を促したことにくわえて. 最. 「. 骨だけにしてみれば. 説得的」で，「史料の裏付けも確りしている」と評している，ポスタンによれば，. キーは「市場構造」や「人口変動」など. ，新しい成長論的接近に消極的で，その意味で「コスミンスキー，テーゼは誤りというよりも未完. 成」だというのである・そして，この「未完成」は，「進化論的バイアス」とともに，「ロシ. 盛期マナーそのものが「領主の. 商業企業」であ. アの現局面」叩戦争と政治」. ることを強調して. 版， 1927 年，な. が少なくないと，. ( 同上，第3. ). に起因すること. ポスタン. コスミンスキー. ど ) 正統派マルクス史学の批判を浴びていた．. 論文の西側への最初の紹介. しかしコスミンスキーは，. の批判者でもあった「ロシア. ド一プシュ白 9 「荘園. コスミンス. (翻訳 ). 老でありそ. ( ベッサラビア ). 資本主義」説の概念や用語に反対する一方で，. 生まれ」のボスタン. ペトルシェフスキ一の事実認識は「マルクスか. めに弁明する鯛．. ら遠く離れ去ってはいなかった」ことを強調しその「著書はマルクス主義の言葉に容易に翻訳、. 来の「伝統に対する攻撃」が科学アカデミ一で. することができる」という立場をとっていたと. 再燃したがⅢ. し、ラ. sl.. Ⅱ 一 3]. 中世経済史に. コ. スミンスキ一のた. 第 2 次大戦後ヴィノバラドフ以コ. 国際歴史家会議. コスミンスキーは「ヨーロッパ. は. スミンスキーはその. 後も，. (1955 年 ) などで，「西ヨーロ. ッパ中世史にかんするソビエトの. 学者の研究は，. ついての現代の研究家」の課題として「封建経. ロシア史学のもっともよい伝統をうけついでい. 済の正確な理論的分析と正確な用語法」を一一. る」と発言して「ロシア学派」の伝統を誇って. 『資本論』第. いる. 3. 巻における前資本主義的地代諸. 形態の規定を出発点として. 身につける必要. を強調した・それとともに「しかし理論的諸問題の考究と解決は，いずれにせよ，歴史の具体的研究にとってかわれるものではない．」「個々に多様な封建経済についての経験的研究. (⑨邦訳. p.l).. それはこの「スラヴ的伝. 統」がロシアの現実に根ざした問題意識をもち，それゆえに国際的にも独白な水準の高いアカデミズムを形成したという衿特にほかならない．コスミンスキーは「イギリス経済史に関する. を整理し体系，化する」こと，そして「個別史料. ロシア人の業績」を紹介した 1928 年の論文 (①Ⅰや「イギリス農業史と歴史学のロシア学. の批判的価値評価によって，一方的史料選択に. 派」など戦後の諸論文. もとづく定式化を排除する」ことこそ，かれが重視し実践した歴史家のアカデミズムなのであ. ぜ多くのロシアの学者がイギリス経済史，とレ1. った. (②. p.19). だから，西側の代表的なマル. クス主義の歴史家ヒルトンは. の著書の英語版編者序文で，. ，. コスミンスキ一. (⑤⑥⑨ ) のなかで，な. わけても中世農村史を研究してきたのかと設問して，あのヴィノバラドフ以来の伝統に触れ，. それが「純粋，抽象的な学問的関心」というよ. 「マルキストでな. りは「ロシアの歴史的発展によって削りだされ. くても，またマルクス史学の方法を深く知らないでも，コスミンスキ一の仕事の真価を認めることができる」と害いている (④ p. xvj).. p. 208) 研究であり，「生活のもっとも緊急な諸課. 「. ド一. プーンュ. 主義・新マルサス正義」といわれ. るポスタンでさえ，. コスミンスキ一の新著. (④. た ;状況. [への現実的関心 ]. に根，ざした」. 題と切り離しがたくむすび」ついた，. という酵母」. (⑤邦訳. を強調している・. (①. 「緊急性. p.7) の所産であること. 周知のように，. ヴィノバラド.

(5) 歴史と現在. 油土-.. (関口. 後者が. フは「われわれロシア人が村会史吐くにイギリス中世農民村会則. に 8。 @ をもつのは・せ. われ. (15). りヴ，-. ト. 15. ] 農十す社会の現実に対する. 鋭い問題関心を「ロシア，派」の伝統とともに. われ自身が [1861 年の ] 農奴角￥放という村会， Y.:. 継承したであろうことは，むしろ当然というべ. 命によって生み出された環境のながで什括しているから」だと述べ，西 l 穴においては全くな j-. 「農民史の諸 Ⅵ題は，史 -- 肢初の労働者と呉民. 古家の研究に委ねられている諸問題が，われわ. の国家において糊しい緊、要， l" モをおびてきた」と. れにとっては現代的関心をひく論題である，こ. 甘き，イギリス史についての「新しい. とを， 19 世紀の末葉に力説した．帝政ロシアの. 史家たち」は「新しい. 歴史家たちは，. 史料 -」「新しい組織的な研ヅE"ノゴ @dJ: ( とくに「自。お. 「. そ. こうしで，農奴制度とその村ミホ色，. 農民共Ⅱ 体 ( そのロシア的特質， :1,, 余力，その. きであろう．じっさい，コスミンスキーは，. 世代の歴. "力"法論的Ⅱ 場」「新しい」. 変質と解体 ), 資本主義的関係の成長との関連. 討巾、y 方法」 ) をせ、i宏とすると論じて、、る @⑤ 邦訳 p. 34). この場合， 7行政木肌の帖照昭代に. における農民居の運命と農村発展の迫について. - 反政府リベラルズの主な白己表現の手段とな. 先進諸国とくにイギリスの. 過去をふりかえり，. ったのは。円山な諸国の民主-的諸制度に対する. 「比較のポイントを捉ボ. して「歴史の光のな. ㍉. かでⅢ題を解決」. 」. しようと試みた．「西洋の歴. ;:者やジャーナリズムの賛円だった - (①， p. 210) という. コスミンスキ一の指摘と似て，か. 史から，何がとくに避けるべきであり何が目指「どこまでされるべきなのかを，ぶ」こと. 在 - 的問題お識を外国史研究，それも 13 世紀イ. が普遍的，性格のものであり。どこまでが異なっ. ギリスについての地味な実証研究に託して燃焼. た m;況で生きている何 % にとって避けたり修正. させ， -J;: Ⅲ的に引，億させようとしたことはなか. したり出水るものなのか」 ". ということ. ったのか．ヒルトンは，ロシアの輿付が「驚く. Ⅱ. が，. れ白身，ソヴェト農村の現実に対する強い「現. 「ロシア学派」の「鍵となる @.S] 胆」。，・だったと. ほど中川 : 的」だったから「ソヴェトの歴史家が. いつでよい肋．. 中世イギリス農村史に取り組むとき. 後進国ロシアの歴史家は，先進国にはない鋭. の歴史を想い描いていたのも. 目. 国の農民. 当然である」とし. い現実的な問題観と強烈な実践的な欲をもって. たうえで，「コスミンスキーがどのような :;;で. いただけではない．これもまたコスミシスキー. ロシアとイギリスの. が指摘しているように. ，伝統的諸制田の特徴小. ぬ n 引。 )gles) が成り立つと考えていたかについ. ;-大な農業国で生活し. ては，読者各自の見・方に委ねようと思う」と述. を未だ多数保持しているた歴史家たちは，. @. そうした「例覚的な経験一の. べている。 ④ p.. x. ⅤⅡ. 農民也のあいだに類推. f.). どのような - 類推」. おかげで伝統的な農業社会についての毛上地. が旧されていたのか，. 勘きに " み，. こでコスミンスキ一の学説の，i,j. 糾．みをもう少し. 「特別の繊密性，明確性，透登性」. をもって西欧中世社会史の複雑多岐な迷路の探索に取りかかることができた．は. 。. 西洋の研究者の「弟子や. たのであった. (⑤邦訳. そして，ロシア人の研究業績の国際的インバクト. Ⅲ. 模倣者」ではなく. p]. 8: cf.① P.226f.).. がもっとも顕若だったこの中世イギリス農民. こ. ，ち入って研認しておこう．. こうしてかれら. 「独創的・自主的な研究者」となることができ. 考えを進めるために，. [m 一 l ]. 前述したように. ，. コス. ミ. シス. キーは，イギリス封建別の最盛期といわれる 13 世紀のマナー制度についで，. 精密な実証研究の. 結倫として， - 般に「農民経済における交換の. 村会研究の分野で，研究史の中心舞台を占めた. 発達は。貨幣地代の発展へと導いた．領主経済. のが，ほかならぬ両雄，帝政明のヴィノバラド. ・における交換の発達は，これに反して，賦役の. フと革命後のコスミンスキ一であるⅡ・．. 増大へと博し、た. 」. (③. p.43[ 邦訳 p.54]). と指.

(6) 16@ (16). 横浜経営研究. 第 ⅥⅡ 巻. 第 1 号 (1996). 摘し，前者では農奴制は弱まり，一般に封建経. で，. 済が崩れていくが，後者の場合は，逆に封建的. の学説の「画期日り」意義にいちはやく注目し. とか「大規模な資本主義的または擬似資本主義的企業」 (la,ge scale "capitalist"or "quasicapitalist" ente,p,j,e) などと称している 19,.. た 1" 大塚久雄は，いわゆる「農民的貨幣経済」. コスミンスキーは「当時の修道院は非能率で立. ( 「農民的市場経済」 ). に関するこのコスミンス. ち後れた経営者だったのでなく」，「市場での需. キー・テーゼを発展させて，近代化の歴史的起. 要が増加すれば賦役制度をこれに適応させる. 点における構造変動の独自な理論を構築した．近代的企業経営形成の担い手とその市場構造に関する「農村工業と局地白 9 市場圏」論がそれで. [賦役を増強する ] 」だけの打算に. で最も進歩的な. あ. 働」にもとづく弱点をもち，やがて. る・. ここでは，コスミンスキ一の「農民的市. 農業企業」. conce,n. ㊥. 長けた「最良. だったが，反面，・. 支配が強固になる傾向があると論じている．こ. (capitalist. 「資本主義的企業」. 「生産性が低くて旧習墨守的な強制的な賦役労「貨幣. 場経済」論について，その意味するところを，. 地代を支払う農民に. 本稿のテーマと関連するかぎりで，. 衰微すると論じて、、る (③ p.42[ チト訳 p 5If.];の p.2). (2) こうしてコスミンスキ一にとって「農民による市場生産」が研究の焦点になり，それ. もう少し具. 体的に説明してみよう． (1) それまでの古典学説は領主直宮地と賦役. (労働地代 ). を特徴とする典型的荘園が全国. 一様に遍在していたとしてきたが，. コスミンス. キーはそうした古典的荘園は主として東南部の巨大な宗教領に多く，北部の中小規模の世俗的な所領では貨幣地代が支配的で，いわゆる非荘園的所領の姿をとっていたことを実証した．そして，「大所領が封建的生産の牙城であるのに対して，小所有地は通常封建的生産の解消を連恕させる形態，6,である」から，「残された記録は少ないが」，この小所領支払い農民の経営 ) の動向. (小領主や貨幣地代. 「封建制の境界. よ. る市場生産」に破れて. はやがて「農民的商品生産者の. 小ブルジョヮ的. 経済 (thepettybourgeoiseconomyofpeasant commodityproducers) は資本主義経済への掛け橋であった」と総括されることになる (⑧ pp.26,30[ 邦訳 pp.158,167]). そうとはいえ，問題は完全に解決されたわけではない．上記のように，貨幣経済そのものの発展が賦 7支と. 農奴制の強化に導いたという歴史的事実の存在は，市場の拡大一般が，いわんや荘園組織の外側で発達した商業の衝撃が，封建制崩壊の少な. 外」の新しい発展Ⅲ一一がもっ決定的な意味. くとも十分な，. に注目しなければならないと説いている. (③. いことを示していた・そして. p.40f. [邦訳 p.49])18,. 非荘園的セクタⅠ. と. また決定的な要因とはなりえな，. コスミンスキー. スキーが「領主的」と「農民的」という. ，貨幣. @)わけそこでの中小農民の「市場と営業」について「パンドラの蓋」が開けられたのである．なお，この場合，「封建的生産の牙城」であ. 経済・市場経済の対照的二類型を構想し実証し. る大規模な古典荘園，したがって「労働地代は，最も人口が調密で，最も工業化され，交換とタト. キ一に対しては，. 国貿易に最も巻き込まれていた地域で，最も強. くみうけられた口 (③ p.40[ チ陣尺 p.47]). 東南部の修道院に代表される大所領は，直営地の賦役労働で生産した穀物や羊毛をロンドンや海外に販売する「企業的マナー」であり，ポスタンなどは，利潤目当ての市場向け生産という意味. たのは，問題への「市場」的接近を前進させる画期的な業績であった・. しかし. コスミンス. 「市場構造」的なアプローチ. の視点が不十分で暖昧であり，具体的な「市場. 形態」や「市場の性格」が描かれていないという批判があり，かれ自身も主著の英訳版 (1956 年 ) でそのことを認めている，01. このような限界はあったが，コスミンスキーがすでに初期の論文以来，わが国における比較経済史の研究が仝日ほぼ共有している「農村工.

(7) 歴史と現在欄口. (17@ 17. 尚志 ). 業とその市場構造」什局地的市場圏 - の形成と拡大 ) の問題を，未熟なかたちではあるがテー. を示しているにすぎない. マ化し始めていたことは，注目されてよい．す. (②. 点で，. 「きわめて不完全で部分的な村落経済像，. 」. とまでいっている. p.36 例訳 pp.106-108]).. この問題について，かれは，その後，適切な. なわち，まず， 1920 年代後半にロ、ジァ語で公表. された諸論文で，かれは「農民経済における交. 史料にもとづく. 換の発達」が，現実には「局地内市場」での販売であることも「より遠隔の市場」への商人を. viii) を書くことはなかったが，問題の理論的. 仲介とする販売であることもあったが，「一般. 市場の発達に関するグラース. には局地内市場のための生産が貨幣地代に有利. の研究を批判的に援用して，イギリス農村はギ-. に働いた」と述べ，. くから櫛密な. 「イギリス村落における交. 換経済の広がり」に着目した (③ pp).43,45[チ @; 鰍そ pp.54,57)). そして，局地内市場の背後にある社会的分業について，それを検出するには不適当な史料であるにもかかわらず -. いられたハンドレッド・ロールズは. 主に用. 耕地保有者. を対象とした地籍調査の記録である -. -, たと. えば「農業以覚の職業を示す名前の多彩どからみて，かな村に混住し. ) れ. さ」な. 多数の手Ⅰ業者や職人が農. また副業的な農民工業が存在 - した. 言ゑ. 「完全に新しい. 著作」. (④. p.. 識をひくつかの " で深めている，まず，穀物。 N.S.B. Gras). 最も遠方の農民でもⅠ. 日. 以内. 「小市場町」で覆われてお。), 領主が主として「遠隔地取引」に関係したのに対して，農民は主としてこの「直近の」「局地内市場」に供給したことを確認した (④ pp. 323-326). また，「社会的分業の展開，非農業人口の増加，したがって国内市場の発達と食糧需要の拡大」が「農民による市場生-% 」を促進で往復できる. し「農民. ( および労働者 ). 国内市場の成長を. の購買力の増大は. [ いっそう ]. 助長した」ので. ものと推定する．そうした村民の「名双やニッ. あり， 15 世紀にみられた「生産と市場における. クネーム」として例示されているのは，以下の. 全，性格の根底的な変化」は，こうした 12 一 13 世紀以来の発達の帰結にほかならない ( ⑧ pp.. とおりである．. 18,26f. [邦訳 pp. 142, 159]). こうしてコスミンスキーは， 15 世紀における「 [特例都市の. く織物業関係茅 Draper, Comber, FulIer, Napper, Cissor, Parmentarius, Tailur, Tinetor, Textor, Textrix;く金属業関係茅 Faber, Ironmonger, le Ferrour; く皮革業関係茅 Tannur, Sutor, Corduanarius; く木工・建築. 衰退」と「農村Ⅰ 菜横本主義的マニュファク. 関係茅 Carpentarjus,Couper, Ce,mentarlus,. とと，「一国の経済発展の水準は輸出の規模に. Masun,. Piclo,; く食Ⅱ口生・産声. Carn Ⅲ c 、 ],,. Cocus,. チャ一の基礎コの発展」に吉反し「イギリスの工業は都市の枠内にはおさまらなかった」よって規定されるとはかぎらな (の. Braciator, Baker, Hstor, Lspicer; < 商業茅 Chapman, Monger, MerCer, M 。ト cator,M ercatrix,W ollemoneer,C ornmoneer; く専門職茅 Barbedor, Medicus, (:apeIlanus,. するのであ. Oericu 銭く園芸・畜産等茅 Bercarjus 、 Ga,-. nomic struggle). diner, Grazier, Porker, Vaccarius,. 的闘争」. P Scator,. る. い」ことを強調. p.80).. (3 ) 13 一 15 世紀のイギリスでは，「農民によ. る市場生産」と「直宮地における. とのあいだで，市場競争. 市場生産」. ( 「経済的闘争」 eco-. と，その前提をなす「経済覚. ( 「農民の営業. (peasanltrad めに対す. Venator.. る封建的制約の廃棄」をめぐる抗争Ⅰが高揚. コスミンスキーはこれらの事実から，ハンド. た．. するく窮迫 -%). イギリス農村に関する新学説も，. 産し始めた」民出の. 非農業的職業人口や日雇層を描き切れていない. し. 農民の反抗は領主の「圧迫の増大」に起因. レッド・ロールズに依拠して彼が提出した中世農村における. こ. ではなく，「市場のために生( 営業の自由，. を求める運動であり，ワット・タイラ一の乱 (1381 年 ) は.

(8) 18 (18. 横浜経営研究. Ⅰ. そのことを示している. 154-159]). (⑧. 第泊巻. 第. Ⅱ. pp.24-26[ 邦訳 pp.. 乙，．. 1. け 996). 号. 資本家的農業経 " に成長するが，その一部は騎. 士のタイトルを手に入れて「新貴族」の一翼を. ところで，この時代の「生茂と市場における. 全性格の根底的な変化」は，不自由労働と経済外強制に依拠する大規模な「企業的マナー」の崩壊と「農民による市場生産」の興隆として展. 構成する．封建領主階級も，「. 旧貴族」. (バロン. 層). と，. を特徴づける「新貴族」. 大荘園領主- である. その後のイギリス史 ( ナイト. 荘園領主・騎士・ジェントリー」. 層). 一. 「. 小. へと階層. んで，いわば全面的なセクタ一間抗争の結果だ. 分化して同質性を喪失し後者が絶対王政を支えることになる (③ p.44f. [邦訳 p.55-58]; ⑤ p.21; ⑥ p.39f.;の pp.94-99; ⑧ p.30f. [邦訳、 p.. った．. 167]).. 開したと同時に，先に引用した「 [特権. コ. 都市. の衰退」と「農村工業の発展」という局面も含コスミンスキーは，一見「市場の縮小」. を示す「封建的大経済. (市場のための. 領主直. 営 ) の衰退，支配階級の収人の減少， " 特権都. 市の衰微…．しかし他方，農民層の収入の増大，農村工業の発展，封建地代の貨幣形態への移行，国家の貨幣租税の増大，これらのことはすべて内部市場の拡延を物語る」とォ甜尚しこの変化の原動力を「自由な小生産者の経済」に求めている (⑳ pp.565-568). (4) 最後の引用文 (そこでの地代の減少と租税の増大という指摘 ) に関連して，国家構造. ところで，イギリスの封建王政について. ，. コ. スミンスキーは「中央集権化された地代」 (centralisedrent) という歴史的概俳を提唱する．貨幣地代が一般化し地代水準が同定され. 低落して封建領主の収入が減少すると，かれらは「国王によって創出された [財政・裁判，行政の国家 ] 機関に寄生的にくいついて」，中央といわず地方といわず，各種の役職を利権の源. として活用した．国税をはじめ「あらゆる種類の合法的. ( また非合法的りな. 収奪」が，失われ. ギリスでは「農民経営の市場関係に対する領主. た地代牧人を埋め合わせる手段とされたというのである (の p. l00; ⑧ pp. 30, 33 [邦訳 pp. 166, 171f.]). [封建 ] 地代から [集権抑租税へ「国家 [権力 ] と農民 [経営 ] 」の関係，. の干渉が排除された結果，農村のブルジョ 7 曲. が正面に登場して，. 変質への道が切りひらかれ」「富農. テーマではないが，布皮革命期の反独占運動や. とその基礎にある社会層編成についてのンスキ一の立論から，. コスミ. さしあたり注目すべき二，. 三の点に触れておこう．. まず， 14 一 15 世紀のイ. けぅ一ク. が小経営主をしだいに駆逐して」いった. ). (の. 内国消費税の問題が展望されてくるのであ. p.82f.). コスミンスキーはここで，定期借地を追加し隣人を雇用して経営を拡大する比較的富裕な篤農屠る「クラーク」 (kulaks) という「いまやイギリスの農業文献で専門用語となった」ロシア語で説明しているが，. それは，この. 時期のイギリスの富農が「 19 世紀ロシアの農村. 史上の対応物 (counterpart) [ スターリン政治. もはやコスミンスキ一の. [f. 一. 2]. 「農民白 9 市場経済」をキ. る．. 一概念. としたコスミンスキー学説の基本白りな骨格が形成されたのは， 1920 年代後半を中心とした時期で. (論文②③ロシア. 語版 1926.,29年，英語版. 1931.,35年 ), それはネップ (新経済政策 ) とその崩壊の時期にあたっている．学説形成の時代的背景を簡単に振り返ってみよう 23). 1 ) ネップ期のロシアは，戦時共産主義と. 体制のもとで「清算」されたロシアの富農 ] と「多くの共通点をもっ」 " と考えて，両者の. 30 年代スターリン体制の狭間にあって権力の箱. 比較を俳頭にしたからのことであ. ( たが ). 」. ろう．. (. が緩み，「パンドラの蓋. (ふた ) 」が開. ともあれ，農民居分解のなかから形成されたこの「富農」層 ( 自由保有農上層 ) は，「比較. 営的な意欲と志向，その「市場と営業」が垣間. 的小さなジェントリー」の. 見られた一時期であった．革命後のソヴェトに. 手作り農場とともに，. いて，素顔の民衆の営み，とくに中小農民の経.

(9) 歴史と現石. (関口. (19)@ 19. 尚志 ). おける社会主義Ⅰ 業化の路線は，大局的には，. 菜製 Ⅲ・に対する " 要は国営の大規模なⅠ茉が」. 「農村」を犠牲にしたⅡ 大. 満たすにしても，. 「都市」. 国 " 工業の. 「農村はその内部のⅠ楽生産. 一挙的建設という，その意味で，産業構造の面. 力によってⅠ葉梨，，を得る」という構図が成，/". では「ガーシェンクロン・モデル」に. していたのである．この場合，農此は「都市か. 描かれた. ら離反した白絵的商 Ⅰ 業圏. ( 「都市から分離し. ツァーリ工業化の後進国型「大躍進」を踏襲するものであった．とくに 1929 年に始まる全面的. た独白の理付商業圏」 ) を形成するとⅡ時に. 集団化の過程では，農村においても「小規模な. 穀物に対する地域内販路を拡充することができ. 個人経常を大規模な集団へと統合し改造す. Ⅰ. る上 4.政策が強行され，初期にはh-:大コルホー. スキ一の研究。 1927 年 ) は，. ズ建設の「ギガント・マニア」. ( け． (f"WW.) 毛の嵐ノ. ,2. 穀物市場に関する. お. 」. エ. ヌ・. べ. ・. ，. オガノブ. 「，村内市場」を. 犠牲にした帝政則の，村外搬出 (「海覚市場」 [飢餓輸Ⅲ. と「祁山・Ⅰ. 莱市場」の優位 ). 対比して，いまや「農施物商，。流通半径のり X. >".. 縮 - すなわち「海覚市場の縮Ⅱ、とそれを犠牲に. ・. さえ吹き荒れた，，綿 Ⅱ 集 @-Ⅱ農場は「伝統的な村落単位での建設」に収叙する汎いずれにせよ，。「農奴制」の復活についてのうわさ. した農民六曲Ⅱ流通の坤大」という方向で大き. さえつきまとったこの「不日出な」集団的労働組織から，国家・国常に業は食糧や原料を強 Ril. な「市場関係の構造変化」がみられることを. 的に調達した．けれども. ;;沖りに検制. 」. 巾シアにおける資本. ラ. がボすように，帝政ロシアの農村には経 " 的な巳"i"斤モヰ月 Ⅰ. ・（. ク. Ⅰ 茉 ) が軸物. ク ) や農民的山Ⅰ 業に. 存続し ". ( クスターリ. そのなかには戦時. 共産主義の風雪に耐えたものも少なくない．. ネ. ップは，この農民的・小生産者的発展の強靭な生命力に信頼して，. 「農民的市場経済」の内発. している "... 流通」. ( およびこれを補完するバザール柑圧の. 「地区間農民山流Ⅰ 剛 ). を足場として「十 - 地利用. の規制から逃れでⅠ 業的な /]、商品生産者として不断に成長をとげる吋能性」を有していた・. 」. @L織. し. 材料，設備を白山に購入し. み. 化をはかろうとするもので， 1928/29 年に第 1. 什，施物を自由市場に向けて売却」する権利 --. 、大 5. 「. 決定されるまで. 農. 此は「国有化も公有化も家ることなく白山にクスターリ的副業に従申し「小規模な企業を. 的発展を基盤とした漸次的なⅠ深化・社会主義ケ年計画と全面的集団比が. 。お. 舌. ともあれ，ネ、ップ期に農火は「地域的農村内. 主義の発達』についての「レーニン・モデル」. Ⅰ. と. 」. 「原料・. 回嫁こさ. 農ドの Ⅰ茶梅 - 。 " 業の山 1]@ を認められ @ とだ堅上地の関ィ系も市場. 短期間ではあったが党中央の路線として実施さ. ていた ".. れていた．. ・によって結はれていた．「国家やそれに準じる. ネッ 7 期のロシアの農村にはクスター T 菜 (農民的山 Ⅰ 業 ) が広範に根づいていて (. リ. 2. Ⅰ. 。. ガ司. ]圭機. 閃は，農民が九典する農村の市場に入り. こみ。国家に必要なほの穀物を lW 付けてい. 搾油，製粉，パン焼きなど食品川Ⅰを営んでい. た Ⅱのである ( 3 ) クスターリ @ 業の族生，・繁栄は，しか. た．そして。およそ 10 キロを「引力 -Tf 、径」とす. し都 "両国，. るバザール村に週に --,. 権ブ ] のⅠ，渉をよびおこす．国， ;"%L織と農民的山. 農具や調度品，衣服，織物，靴などを生施し. ニ度とか年に. --. 回から. 数回の定期市がたって，農施物や手Ⅰ 業製 Ⅱが. れ午. Ⅱ粟. との軋礫を増幅し. ソ. ヴェト. ド. 下. 柴との「セクター問対抗」は，とりわけ束姐力. 取引されていた．農村定期市は「本来大出消費. や原料，の「調達危機」をめぐって先鋭化し. 材，特に農民用商品の実現の場」であり，また. ノ」. 「特にクスターリー T 菜にとって重要 - な市場だ. 荘ま済の深部に. った．つまり. 「都市型の製，，を生．産する国 "" l.. 業」は農村には不必要だったから，「都市のⅡ. 権. 村農村の対抗閂係としてあらわれた・農莱. 竹原料の独。の加 1. し「商，流通の小さな圏深化した結果，. 国. ". l. 」. 「農村が」進展. 什農上曲」流通」 ) がノ. 業を軸とする「商，流通.

(10) 20@ (20). 第Ⅷ 巻. 横浜経営研究. 第 1 号 (1996). の大きな圏」を商品が「素通りして」いるという時人 ( イェ・エス・カラトゥィギン ) の分析. 製品を買取らされておりまた低価格で穀物を売. が示すように，「調達危機」は，農村内市場の深化，バザール取引の活発化によって，公的機. ととなった 3,). 関がバザ一ル市場に入りこんで穀物や原料を買. ルでは多様な「農工結合論」をめぐる. 付けることが困難になるという，民白9. 市場経済」の発達単によるそ「体制的危機」茅を意味していたのである・ちなみに，国. とくに，「精農」を「クスターリ」と結合して「地方から，下から，小さな全一体 (ueAoe) を創設し「小型」で「分散」的な農村電化，. 家が農民から市場を通して穀物を取得するとか. 協同組合による流通機構の近代化. う. 「調達」方式は，ネップになって穀物の徴発制度に代えて食糧税が導入され， 1924 年以降その納税が貨幣形態に一本化された結果本格化し. パ. 」. たもので，この貨幣税と穀物調達とが一対とな. ニ. プレオブラジェンスキ一路線の対立，. まさにく「農. って，ネップ期における国家と農民の基本的関係が形成されていたのである，. 穀物や原料のほか，労働力の「調達危機」もあり，また「販売危機」も問題になっていた．クスターリ工業は「都市の大工業から労働力の最も重要な源泉を奪い」，また「農村でのクスターリ製品の消費の増加は大・中工業にとっての市場の狭俗化をもたらす」ものと批判されて. らされている」ことは，. 当局も認める周知のこ. なお，このセクタ一間対抗は政策理念のレベ論争. (「. ョ一ロッ. 化 ), そして「文化革命」を遂行すべきだと主張するレーニン = バザーロフ構想と，都市国営工業中心の経済建設をかかげるスターリンに表. 現されている 38). (4) 1928 年に始まった第 1 次 5 ケ年計画と 1929 年末から強行された全面的集団化は，重工業中心の急速な工業化と，そのために必要な農産物の農村外搬出を強化するため，コルホーズ (集団農場 ) の建設を課題とした．その過程で. 農村工業と農民的市場経済は繊滅され，工業は都市 (国営大工業 ), 農業は農村 ( コルホーズ ). いる 32'. この事実は，クスターリが「農村市. という排他的農工分離が権力的に強制されて，. 場への活発な適応力」 33,を有したのに対して，. スターリン政治体制が確立した・全面的集団化にさいしては「クラークの階級としての絶滅」. 国営工業の側は概して「市場適合的」でな 34,,混合経済体制となっても市場の変化にく. 適合した構造と行動を示さなかった証拠である．. ネップが「都市の降伏」 (U ban sU,,ende )3" 「. 「. といわれるのは，「農村工業の勝利」を意味している．. をスローガンに 110 万の農民経営が「清算」され 39'. 同時に「クスターリを. 一また「クラークた 40). の公的機関への納付の強制，バザールの. (土地緊縛 ). 包. など，市場に対する国家の「直接的な行政的介入」がいまや「国営工業のために農民の経済的な志向を踏みにじる企て」 36)として日常的なものとなり，こうした経囲」. (行政的抑圧 ). 済外的な「貢租」. 一スターリンはこの. く中「. [ 「私的資本家セクター」. 「副業的な営業」者また「投機業者」 ] として」「絶滅せよ」という合言葉も一般的になっ. このため，村の製粉所，搾油所，皮革加工所等々への「攻撃」，加工料の現物での徴収とそ「. 階級として」. 「農民の工業権」の剥奪，「農民の身分化」. とともに，農村の市場は「しばしば閉鎖され」， 1930 年代初頭には「事実上禁止的な措置をうけた．」市場の閉鎖は農民の騒乱. を封じ込める手段としても使われた．当時，農民はコルホーズ労働の拒否，脱退，暴動などで抵抗していたが，「バザール 0 日」には，「自由. 央集権化された地代」茅のことをプレオブラジェンスキ一にならって「ダ一二」 (貢租 ) と表. な商業」を支配者に認めさせようと広場の群衆. 現した. 一一ネップへの挽歌のように一一聞こえていた. の力により「農民居が高価格の工業. に呼び掛ける農民の声が， 1930 年の頃にはまだ.

(11) 歴史と現在という .;l... (関口. 尚志 ). (21) 21. 「ロシア学派」の伝統を強調し. ともあれ，こうしてネップ期の，農民Ⅰ茉と農村市場の展開を基盤とし国家もこの農村市. その継承者で. あることを白質していた．また，かれが捉示した 13 一 15 世紀イギリス農. 場で穀物や原料を調達するという関係は，国家. 村経済の歴史像 ([f 一 1]). がそうした「農民的市場経済」を. ロシア社会の現実Ⅱ m 一引 ) とを対照してみ. ろとも暴力的に解体. 農村山 :1:業も. ( もしくは規制 ). して，農. 産物供出義務を権力的に強制するという関係に屈服した・. 「体制的危機」. (調達危機. 村内市場の縮小」と国家権 "力. ) は，「農. ( したがってまた. 都市の国営大工業 ) による「農村覚流通の掌握」. (穀物を農村から. 都市へ切り離すこと ) け. によって「克服」されたわけであ [f 一 3]. ると，時代と国を興にしながら. 「共通点をもつ」「ドツフ。 @@:. ズす. 」. こ物. ソヴェト・. (counterparl) (M. 」. 一一酷似した歴史の構成的要素・要. ぅ. 因とその構造連関. があり。たとえば「農民. 的山堺径済」のような共通した歴史的概俳や「クラーク」とか「クスターリ」などの. 用語が. (analogies). が国営大工業を中心とした経済秩序との緊張関. ルト Ⅰ 44t,としても不思議はない．. 係を醸成しつつ歴史の表舞台でクルーシャル. な. 世紀イ. ぅ. るのであって，コスミンスキーがそこに「類推. ロシアで， 1920 一 30 年代，「農民的市場経済」. 役割を演じた短い一時期に， 13 @15). いくつもの. ある程度までは有効な問題発見の手段となり. る，. コスミンスキーは，. と，かれが生きた. が成り。つと考えていた」. @. ヒ. ・. コス. スキーがイギリス経済史に取り細む. とき，自国の「現在」と対話していたことは，. ギリス農村経済を対象として，「農民的市場経. おそらく間違いない．むしろこの推定を否定す. 済」の発展. るほうが，不自然でⅢ難だというべきであろう. ( その「領主的市場経済」との. 対抗. 的性格 ) に焦点をあてた新しい学説を提唱した. そして，かれの「独創的」. 中世イギリス農村社会についてのこの新しい. 構想が一一たとえばテーゼの核心をなす「農民. 「歴史」像の形成は，. 的市場経済と領主的市場経済との対抗的性格」. ネ、ップとそのスターリン. な歴史分析の方法や. 体制への転換という激動する祖国の現状のなか. という構図をふくめて. で，. よ，少なくともいくらかは，. この「対話」の恩、. 忠を受けて形成されたという. 興味ある仮説を立-. はたして，またどのように歴史家の「現. 在」的関心とかかわりをもったのか．題はその謎解きをすることであ. 小稿の課. った，目頭で述. べたように，この問題について歴史家の内面で. 直接にせよ間接にせ. ててみることも許されないことではない．し. より確かなのは，. しか. かれの新しい学説が研究. どのような「過去と現在の対話」があったのか，. 史の凝視と史料との対時に多くを負っていた事. 実証的に窺い知ることは難しい．. 実である．. コスミンス. キ一にとっての「現在」は何であったのか．上述したネップ期前後の状況は今日の研究成果をわれわれが整理して描いた歴史像であって，コスミンスキーがその同時代史をどのように " ゑ識. い．これ以上の推測はひかえ，述べて終 @) た. @. ニの蛇足を. い. ，管. W. しどのような立場をとったのかについては. いずれにせよ，いまは，この程度の ;大沢百だヰゆにもとづく心証の提示で結論に代えるほかはな. 見するかぎり，かれ自身は徹底して禁欲的で発言せず，また立ち入った研究もみあたらむい．. しかし前述. ([ Ⅱ 一 3). のとおり，コスミ. ンスキーはロシア社会の現実，とりわけ農民生 -. [N. 一. l1. 「現在」的関心が発酵土壌とな. って「過去」についての新しい歴史像が育まれ. 活の「緊急、な諸課題」への鋭い問題関心を研究. るという場合，歴史家がその現状認識を図式的に過去の時代に投射した @), 認識の背後にある. の「酵母」とするイギリス農業史についての. 正場や観点で一万的に. 歴史を裁断することを意.

(12) 22 (22). 第Ⅷ 巻. 横浜経営研究. 抹するものではない，. 時代の大きな動きのなか. で，歴史家がその経験や問題意識を，厳密なアカデミズムの約束にしたがって歴史叙述に昇推. し内在させる過程や手続きが重要なことはい. う. までもない．コスミンスキーはマルク. ス主義に立つ歴史家であり，またソ連邦科，仔; ア. 一の正会員にもなっている．. しかし. か. れは 1928 年から 32 年ないし 34 年にかけての「 -文. 化革命」. と. (brigadesofyoungcadlre ㈲を紬織して，文@ の検閲などは想統制の尖兵として活動した 491. このいわば文五派の「若者知識人」とはって。革命双. 「知的正統派の確立」. を先導した. 「若者知識人」 4 ㍉とは異質だった・. 異な. (1915 年Ⅰにモスクワ大学を卒業. したコスミンスキーは，. さきにみたように，. カデミ. 第 1 号 (1996). アカデミズムの伝統を. 尊重し国内，国覚の研究史を批判的に継承しっっ，一次史料にもとづく実証研究の手法を駆. 使する心構えを身につけていた．かれは「イギリス経済史に関するロシア人の業績」を紹介した前述のサ一ヴェイ論文. (. 1928 年 ) のなかで，. 「私は原資料にもとづく学問的研究で，歴史，デ;. 1920 年代未から 1930 年代初頭のソヴェトは，. の文献の生唾に新しいなにものかを付け加えた. 学問の世界でも政治・経済におとらぬ急激で広. ものだけを取り上げようと心掛けた．多数の編. 範な変化を経験した． 31 年 10 月のスターリン苦筒を「決定的な転換 " 冊として，正統的教義. そして政治的袋物や手引吉，教科苦，翻訳詩，パンフレットの類は，ロシア文化の歴史をみる. への強制的同意の体制が確立し政治的立場が. うえではおそらくきわめて % 安なものではあろ. 知的業績の価値基準となる原則が支配したので. うが，ここでは扱わない」と述べている．また，. 」. ある．その御先棒を担いだのが「若者知識人」. 「現在も継続するロシアの長期的な. にほかならない．それは，あたかも農業集団化. 孤立」を嘆いて，. の過程で，. クな協力を「炊ぎ荒ぶ逆風の強さにもかかわら. 「その精神世界を排他的に革命後に，. [国際的 ]. 芙露両国歴史家のアカデミッ. すなわちマルクス主義の古巣とともに形成し. ず」構築する必要を強調しているのであった. た」「村の若者」の「激烈で，狭々しく粗野な，. (①. しかし単調な言辞」と「暴力」が，. コルホーズ. への加入強制やクラークの清算を先導したⅢ. pp.231f.。 233).. コスミンスキ一の時制は，瑞々しい. し多くのばあい静かに秘匿された「現在」的な歴史意識が，研究史の凝視と地道な実証に. のと同一であった．当時のロシアでは農村同様学界全般の若老化. 裏付けられるならば，. が著しく， 1928 年の調査では「. にした研究でも，. 矢U. 報労働者」の. どの地域どの時代を対象. 「現代」的な意義をもっ学問. 4 割は革命後に教育を受けた年齢層で，この比. 的業績へと結晶し. 率は 4 年後には 8 剤へと % 増する．かれらのす. 促しうることを jJ-している．. べてがマルキストだったわけではないがが教倹約マルクスニスターリン. ，多く. 主義の洗礼を受. け，また出身層の「プロレタリア化」，進，デ :率; の向上，修了年限の短縮，教育力法の変化など. もあって「相対的に低い知的訓練の水準」にあ. ったといわれている⑧．当時ほぼ 30 才以下のこのような「若者知識人」が『学覚のクラー ("kulaksof science") 狩りに狂奔し旧世代のマルクス主義知識層」を含めて多くの知ク』. 「. 名な研究者を自己批判や辞職においやった， -大学院生，や右手研究者が「若者幹部部隊」. しか. Ⅲ. ときにパラダイムの転換を. 2] 「現在」的関心はつねにノ、ず「現代」にのみ向けられるのではなく，かえって「存在としての歴史」における任意の「過去」に結びっく・そして，こうして成立する「過去と現在の対話」のなかで，「現在」の問題一. 意識を酵母とした歴史叙述が誕生し. また「過. 去」の歴史的経験に学ぶという人類の知恵が育まれる．コスミンスキ一の場合，ネップとその暗転という，かれの「/1,きた舞台」への関心が，中世イギリス農村についての歴史認識. ( したが. って「農民的市場経済」と「領主的市場経済」.

(13) 歴史と現在を対コ軸とする認識モデル ) の発酵にとって此. 接か間接か，強弱はともあれなんらかの酵けとして働いたであろうことは，おそらく，上述のように，まちがいない・. ところで，逆に，こう. @. よびその認識の枠組の開発. ). 関口. 間目. Z. は 3) 23. l.. 」. この場合，奥田は「 7t-会主我とは何か」とか. その「国際的環境はどうだつたか」といつた大土 -段のパ紙流で歴史を裁断するのでなく，ク「. した中世イギリスについての新しい歴史像の彫琢. ぐ. .が。今度は. ラークを，クスターリを絶滅せよ」とし、う卸 l@@ で現実に何が起こったか，その実態を ,次史料. ソヴェト 1920/30 年代の現実に対するコス、ミン. により， " り耶として蘇らせることによ，て。. スキ一の認識や実践を，はたして，またどのよ. 「社会主義 - とは民衆とりわけ勤勉な，此にと. うに深めたり変化させたりしたろうか．. この :@ ょ. コスミンスキ一の手を離れて，かれ. の，説はネップ別についての「ロシア. 問題」. ィ. lff. 究の前進に．少なくとも間接的な行トなしてい. るのではあるまいか・. 「仲介仁義」. 概念の枠組・を ---@l,は 1はり担、ぅことで，兄えなか. になると手，掛かりは - 璃つかめない．. しかし. って何だったかを克明に記録する・. ったものが比えてくるというのであろう．かつて私は「レーニンの公式に沿って他行後のロ、ンア. このことは，国際的な WJ.. 史が進行 ( ないし伯 ;,滞・後退. 組む. ,度は協に℡いて，、. 、. 、. 、. ). するとみる枠. ヴェルトフライに. ロ、ン. 、. 野で研究の流れを烏恩すれば明らかなように思. ア Yi命を歴史として児るべきこと. われる. の社会主義と現尖としての社会ヤ義とを明瞭に. 人筋を述べてみよう．. コスミンスキ一の論文に最初に右目したのは，. ・. 区別すべきこと ) 」を強調し. (埋．想としてその j田 @ィ; でウ. 後年イギリスを代表する経済史研究の泰斗とな. エーバ一のロシア・ Y;命論に依拠する林道義の莱. るボスタンで，ロシアにパまれ，オデ，サ．ペ. 紙に注目すべきことを指摘した．林は1970 年i に「スターリニズムの歴史的根源」を解剖し市. トロバラド，キエフの大ど戸で学んだポスタンはコ. スミンスキ一の論文を笑訳して. 。論」に掲戟した. @. 「経済史. ぶィ. ;. ③ ). このウ i.-rll 汎論・よをいちミ. ・. はやく紹介してその「画期的」忠義を. 上せ的変甲と市場経済への移行が小町避な課題と. なることを石破していたのである．奥田川l肝先. 指摘した. スタイルはまさにこのロシア史を「歴山として. のが大塚穴雄であり，かれはコスミンスキーと. みる」ことを，林ができなかった原資料の発掘. ボスタン Ⅱ 5 世紀三転換期論 ) を併 " しで " 西洋近代化過程にみられた「農村Ⅰ 菜」と「Ⅱ. をとおして実践したものと位置づけ評価することができる．. 地的市場圏」形成 (逆にまたそれによってな起. ともあれ， 1920/30 年代のソヴェトを背景にスミンスキーが外国史の研究に託して発表し. された特権部面的「市場の収縮」と「穀物・原. コ. 料飢鱒. た「農民的市場経済と領主的市場経済の. 」. ). の比較史的な音義を本格的に究明し. 対抗」. のシェーマは，大塚久雄の上ヒ較経済史研究によ. た. ところで， 1920/30 年代ソヴェト農村の歴史. る深化・発展に仲立ちされて，奥田夫のロシア. について。本楠は奥田央の一連の研 "だ。とくに. 史研究を支える. クスターリその「 "市場と " 莱 -に Ⅳげを合わせたりヴェト経済政策川に多くを負っている・この老苦は「・大塚史 -/;: の形、を受. って，コスミンスキーが生きたソヴェトの舞台. 」. け」. て伝統的農村付会を. 「. 打破・克服すべき松. 史的契機」を農民的水 Ⅱ業のなか。，探り，その. 隅の首石となり，そのことによ. を「歴史として」みることを. ながら，「過去と現在との対話」は，. l""J 題. 発見の一つの手掛りとしていることは確かであ. - つの国. 際的ネットワークとして完結したのである．. 挫折の意味を問おうとしたものと評されている少なくとも，大塚の業績を隅の目石とし，. 吋能にした．因縁. めいた話であるが，このような迂回路をたどり. あし. ). ヨ三. た。@,. 尺家ク、邸 Ⅰ.

(14) 24 (24). 横浜経営研究. 第 1 号 (1996). 第 ⅥⅡ 巻. ( とくに「二研究史の回顧」 ) (初出 1968 年 ), 『大塚久雄著作集 J @岩波書店 @ V 。参照． 2) E. A. Kosminsky, Russian Work on Engli,h Economic History, in: ℡。 E 、ron,omic Hisz 。り火，， iew [以 T EcHR と略 ], 1/2.Jan. 1928; do.,. 7。， rd,,. 9)@. ・. The. Hundred. Ro. Ⅱ. s of 1279-80. a Sourcoe. as. English Agrarian History, in: EcHR, 1931 [邦訳，奏文龍訳捌 (未来社 ) 1956, Money Rents in the E 。HR, Ⅳ72,Ap,. 1935. for. DI/l, Jan.. 『イギリス封建地代の展所収 do,, Services and Thirteenth CenluIy, in: 例訳，前掲，所収 ].. 3) 前掲 1931 年論文は 1926 年発表のロシア語論文を. の巨匠ポスタンもまた，. きたい．後述． 4) とくに，奥田虫03 ト経済政策定. 12@ 13@. l4. ナ. l5) 16). 部作を挙げておく．ソヴェ市場と営業 (東京大学出. 」. the. Ceen,riury ノ， ed. by. Thirteen,th. ford, 1956, コ. pp.. xv-xxii. sfo. りヴ. E,. ぽ 7%,d. i,,. R. H. H lton, Ox-. (Edilor.s Introduction);. スミンスキⅠ前掲『イギリス農業史とロシ. ア学セ用. 「解説」. @. アー・コスミンスキ. 高正実 ); 大塚久雄「一博士を悼む」. イエ. ・. (初出 1960. 年 ), 『著作集』Ⅱ人文好脩「いわゆる『コスミ. Ⅰ. 「. 托Ⅰ. むじ. Ⅰ. 『資本論』. 第. キーは，封建経済の研究はこの章におけるマルクスの前資本主義的地代諸形態についての分析を万法的基礎に据えなければならないと述べているが (③ p.l9 例訳， p.681 Ⅰ，その場合かれが「事実」に即して歴史を把握する姿勢を重視. 問題提起一一げ社会経済史学』 58 ハ， 1992 年 5 月 ) pp. 1-6. なお，拙稿「コメント」 (同誌 ) pp.96-108, および同「経済史学と現代」，宇沢腔文ほか編『経済学と現ィ矧 (東京大学出版会 ) 1974, 所収， pp.305-362, 参照・ 6) 以下，経歴と業績については， E. A. Kos ㎞ n, ,Ag,u,,iぱ " H. メゐ. 3 巻第 47 章の表現を想起させる．コスミンス. 』. sky, 及ばdies ". ・. (AufIosunesform)」であるという. 』. 5) 岡田泰男「経済史と現代. En, ど. 「. 『. 』. 版会 ) 1979; 『コルホーズの成立過程ロシアにおける共同体の終焉 @ 波書店 ) 1990; 『ヴォルガの革命スターリン統治下の農村 (東京大学出版会 ) ]996. 一. in MWediev.a7. Ⅰ. ロシア生まれでロシア. の大学で教育を受けていたことにも注目してお. Pol;tics. Ⅱ. 10@ ll). 増補改訂版から英訳したもの，また 1935 年論文の原形は 1929 年発表のロシア語論文であり，両者とも英訳者は M. M. ポスタンである．コスミンスキー著・福富正実記『イギリス農業史と. ロシア学派』 @ 来社 ) 1969, 「解説」 p.135f. 参照．コスミンスキー論文の英訳者でありその理解者でも批判者でもあったイギリス経済史学界. Rease,f,f,, dfid. lan,d¥Cambridge, 1987, pp. 407-409. M Postan ， The@ Manor@in@ the@ Hundred@ Rolls ， in E,cHR, 2nd Ser., fmm/l, 1950 ， pp. l19-125 [佐藤伊久男訳『イギリス封建社会の展開』 (未来社 ) 1959, 所刀． Cf. 己， p. 120 [同言尺， p.76]. Tenure in the A. Savine, Eng Ⅱ sh Customary Tudor Period, in: Q は a れⅠⅠ ゆノのば Ⅰ 用 u 戸 R れひガmirs,XIX, I904, pp. 33-80. Gatre@ ，の尹・Ⅰァム， p. 395. P. Vinoe adoff, Ⅰ仰 / び血はおピ肋 K 月ガム臼れみ， ()xford, 1892, pp. v-x. かれの晩年のロシア社会論として， do., The Ru/ssian pr7oblem/m,London, l914; do., The Situation in Russia, in: do., ed., ア万 e Rem 、。，，@,fr-uctio,n@ザ Russ ぬ， O)xford U.P., 1919, とくに前者が興味深い． Gatre Ⅱ，乃村．大塚久雄「イギリス荘園の研究に関する最近の @ 傾向」 (初出 1939 年 ), 『著作集』 m , 所収．この一句 (forms we usually associale wjth its dissolhution@は，貨幣地代は「概俳的には mdem Bee iffnach) 封建地代の最終形態」だが「事実 -1-は (der Sache nach) その解消していく形態. していたことが，ここには物語られている．ソヴェト中世史ギ:のなかには，この占でかれへの批判が存在した・福富， "前掲「解説」 p.lf64f. 参照. 17@ EcHR, 2nd selr., n /3, 1950 ， p. 229. 小松方喬『イギリス封建制の成立と崩壊』 (弘文 " 書房 ) 1971,p. 133. 参照・ 18% この点，「あたかも小規模生産が依然広範囲に残存していてもなおⅠ場が近代Ⅰ 葉組織の典型であるように，小規模な非荘園的土地所有の残存にも杓わらず。荘園は中世農業組織の典型なの. ンスキー学説』の確立とその日本の経済史学会への影響」げ早稲田商学㍉第 147 号， 1960 年 7 ス. である」というリプソンのコスミンスキー批判 (E. Lips0n, T ル Efo 用。用たけん r07 ソ， 0/ E/ は /d/fd. I, rev. ed., p.62) と大塚の反批判 (前掲「 -. ミンスキ一の地位」，本位田祥男博士古稀記俳論文集刊行会編『西洋経済史・思想史研究』 (創立社 ) 1962, 参照． 7) 小松方喬『封建英国とその崩壊過程 J (弘文重書房 ) 1944, 一マナ研究史概要」． 8) 福富，前掲「解説」 pp. l50-157. Cf. Ko, ㎞ nsky ① p. 217f.; P. Gatre Ⅱ，川 sto,ians and Peasants: Studies of Med たVa@ Eng ト h Society. 脚 0I p.341-344) が興味深い 19) M. Postan, The F"iifteenth Centur), . , n: EcHR, K/2, May l939, p. 162; Kosmlnsky ⑧ p. 13 脚訳 p.131]り p.81 20) Postan, Od>. c/t. (The Manor), p. 123; 大塚久雄「資本主義社会の形成」 (初出 1951 年 ), 『著作集』 V, p.14;Kosminsky ④ p." Ⅲ・ 21 コスミンスキ一の主著のイギリス版の編集者で. 月). ;. 同「イギリス経済史研究史上における. コ. 「. in a Russian. C0nteXt. 。 in: T. H. A,ton,. edr. La,,d.. 」. Ⅰ. あり，その影響を自認しているヒルトンは，.

(15) 1381 年の農民 - 挨を論じて，「個人主義」の赳肪;. ジ一にではなく．手 Ⅱ業者や職人とこの -- 捺をたたかった「封建時代の農此の来. はブルジョ. ワ. たした」貢献に帰すべきだと主張している・ R. Hilton, The Eneliish RLSrng of1381, in: Mf佑，f.i,,,z T" メ ay, June l981, p.l9;, H, J. ケイ堵，桜井清器訳、「イギリスのマルクス. @. 主義歴史家たち』. 桃. 苦房 ) 1989,pp.92, 102, 108 。参照・この「受動的な [封建的搾取で疲弊した ] 農民という神話」の批判. 「商品生産者に転嫁しっ. っ. ある農民. たちの抵抗力」 (⑦ p.89) の積極的評価については。前注 16) をも参照されたい． 22) M. D0bb, SzMd7,5 ぬ tA 。 D 。，・。 fopm 荻 f 。ゾ、 C は血ぬ zね m 。 London, 1946, p.61[ 東大近代史研究会釈『資本主義発展の研究Ⅲ (岩波書店 ) 1954, p.87]. 23) ここでは，主として奥田央の研究り前注 4), とくにレヴェト経済政策定. 24). 25) 26@ 27). 市場と営業. 1. によるが，その理由は行論で明らかになるはずである．批評け日本経済研究センタ一会報』 355 号，1979 年 11 Ⅲ参照． R. W. デイヴィス著，荒田澤・奥田矢訳『社会主義的攻勢 @ Ⅱ (御茶の水書房Ⅰ 1981,p.50 ，参照．奥田夫，前掲『コルホーズの成立過程』 pp. 499-537. 回書， p.503. R. Po,tal, The IndustriaⅡ zation of Russia, in: T 億 Cb ガ， &ridg Eco 刀 om た H ㎏ o ぺ V 0/ E は ro 化， Ⅵ， 1965. 奥田 T政策史」，とくに序章，第 1 章，のほか，十は )l@- 23 年危機工の農本す舌。ま @馴，渓内謙荒円汗編レ、ップからスターリン時代へ j (木鐸社 ) 1982 。 pp.6-24,30-32. 奥田「政策史 pp.137-146, 参照・コスミンスキーが自説の形成に援用したバラ - スのイギリ. 34) 木村雅則『ネ、ッブ胡国営Ⅰ莱の構造と行動』。 m6@l 茶の水苦勇 @ 1995, 第 1 一 3 編． 35) Sov.iet Ru,ssia, i@ the ぶ ec.oiid Deca,d (A j lnt su,v,ev bv, Ihr technical sIaff of lhe fLrst AAmerlcan TradeU 。 nion delegatio)n),1928, p.104. 36) デイヴィス，前掲邦訳， p.39. 3,) 以 -1:, 奥田「政策四第 2 一 3 章，参照． 38) 同音。第 5 % l。] 「ソビエド20 年，代 l % 比論におけるレーニン = バザロフ的構想」。 PI: 公経済史学』 3 ㍗ 6, 1972 年 3 月 ); 拙柏「ヴァイマル = ナチス期の「地域開発」構想」。大野英二ほか編 " ドイツ資本主義の史的構う川 (有斐卸 1972. ダ. 参こ. 「. 29@. 39@. 奥田「桂介」. p.684.. 同. 第岡章. 41). Ⅱ．前掲論丈，. ス穀物市場史研究 @ ． S.B. Gras, T わ且 (,lu,tionl げ訪， En は月㎞ (orn My,,,rk。，， 1915) が，まさに・. 「穀物市場の収縮」の原囚を「同地内市場」の展開に求めたことが興味深く想起される．上述 [f 一 l ] (2 ) 参照． 30) 奥田「正文策史 pp.3,6,62. 3ll 奥田央「ソ連の農業集団化について」叩社会。羊清史学」 58 ハ， 1992 年 5 月 ) p. 仰 3% 同上， p.54- 梶川，前掲論文．p.23 」. 斉. 「政策史. 」. 同胃，第2 屯． Ⅱ% ,. ・. 参 !;; 「. 叩 337-339. ・. pp.51-54.. 42) 同 l.. 。 p,54f.; 同な策史 p.330f 43) 前注 22. 44@ H Ⅲ on,E 田 Ⅳ )r., Introduction Ⅰ (): ④， p. Ⅲ田f. 45@ J. Ba 曲 er, The E,tab は shment of Int 甜 ectual 「正. ()rthod[)xv, ，，，， d. in the. P,-",,,,r, N0.. 』. US. ぶ R. ・. 83, Ma),. 1928-1934.. 1979,. in:. 几，・ Yf. 膵 141-]64. ・. 46)@. Ibid ，， p 161. 軒). 奥田，前掲「ソ連の農業集 @. 田化について」 p.49 同 T革 # け p.681f.etpa,,@ ・テクノクラートの分野でも，集目Ⅱ 化前夜， 1928/9 年前後から「々，; い世代の技師やブラクチキを中心に」Ⅱ 旧専門. ・. 」. 家」に対する抑圧」が展開されたという．中㍑毅「ロシア，テクノクラートとボリシェヴィキ権ゾ J 」，ソビエト史研究会編 F ロシア輿付の革 # け ] Ⅱぶ睾ゃ卜 @ 1993,@ 穏 9, 252.. ・. 」. B:;. 40). ど. 28@. (25@ 25. 尚志 ). ・. 歴史と現在 (関口. ・. 48). Barber,. o,々・。ゎ・，. pp.. 146-150.. 49) Ibid,, Pp.l51-153,161f.,. 50) 前注 15. 大塚ク、雄「ポスタン『十五世紀』」 @ 出 1940 年-), 若作矧 m , 所収． 51) 奥田「成．㏄過税」に対する松井憲明の丼評 ( ソビエト史研究会編，前掲苦， @' げ婬 p.216, および． Ⅱ「政策史に対する前掲批評 (前注 23) 「. Ⅱ. 』. 参 H:i. 52). 拙稿「近代化の. 諸問題」，社会経済史 ;;、会編『什. 会所。毛清史，の探題と展￥:]f (有斐閣 ) 1976, p. 46f Ⅱ林道義『ウェーバ一社会学の方法と構想」。石渡 ;引 @i). 1970 ，. 牛. 第二. l。，l 「スターリニズム. ・. の歴史的付さ iJ が」. (お茶の K;田ノ;) 1971 ノ. 33) 奥田「政策四 p.106. [せきぐち. よしゆき. 横浜国立大学経営学部教授 ].

(16)