倫理学的思惟の一端について : ソクラテスに於ける定義と帰納推理に関する一考察
20
0
0
全文
(2) 久保 田. 勉. 245. れて い る像 に引ず られて しま うこ と無 き区画 を持 つ者 で あ り,わ れわれ にFHZ 題取 り組 みのた めの一 つ の 出発点 を与え る者 で あ ろ う。 史 まず ,ソ クラテ ス の方法 とア リス トテ レスの方法 の一 般 的特徴 に少 し く角 徳 とは何 で あ るか"と 言 う問 い れて置 こ う。 ソクラテ ス の対話 の 多 くは, “ に 向 け られ る。徳 其物 が問われ る こ ともあ るが,特 定 の徳 が問われ る こ とも へ 1)と あ る。 しか し,い ずれ に もせ よ,問 題 を人 間 の 中心 に在 る根本 の もの ,. 一 "の 方 向へ と運 んで 行 く点 ,共 通 で あ る。 これ はよ く言 われ 求 心的 に, “ て い るよ うに,徳 の概念 を求 め るもの と言 うよ りは,善 を もた らす指導 的知 性 を,人 の心 の 中 に呼 び覚 ます運動 として 理 解 され る。 ソクラテ ス的方法 と ア リス トテ レス的分析 の方法 につ いて,そ の対比的考 察 を便 な らしめ るもの の一 つ に “ 友愛 "に 関す る論議 の進 め方 を取 り上 げ る こ とがで きる。 “リコ シス篇 "に おいて, “ 友愛 "は 人間 関係 の諸相 の 内 に,種 々散見 せ らるるも のす べ てで あ るが, ソクラテ ス はその個別 的形態 を問題 とはせ ず,彼 は「 わ れわれ がそ うい うふ うに進 んで 行 け ば,必 ず疲 れ果 て るか,一 つの原初 に至 るか じゃな いか。 その原初 た るや,も う他 の親 しい うの に帰着す る ことは無 めれ く,最 初 の親 しい もので あ る其物 に至 るの で あ って ,わ れわれ にいわ し ば他 の ものはす べ て それ のため に親 しい もので あ るとい うことにな るが,… … わ しが言 うのはそ れな ので あ って,そ れ のために親 しい もので あ るとわれ の われ が言 った他 の ものはす べ て ,い わばそれ の影像 の よ うな もの で あ る に れわれを ご まか して い るので あ り,本 当 に親 しい ものはあ の最初 の も. ,わ. ,. 2)と. ぃ ぅ。 “ 友愛 "の “何 で あ るか"の 追求 が求 心的方 向 に向 け られて行 くと ころに, ソクラテ ス的対話 の持 つ性格 が語 られ て い るの. のか も知れ ない」. ァ リス トテ レス は,周 知 の ご と く, “ニ コマ コス倫 理学 "に おい この て “ 友愛 "を 問題 とした。 多様 な る人間 関係 に即 して それ は存在す る。 3)。. である. 1)た とえば “MenO"に 於 け るご と く,徳 がプ ロネ ー シス と見 倣 され る (87e-8 a)に 至 る迄 の論議 な ど。 2)Lysis, 219C一 D 3). と くに, ibid;221D O E, 222C..
(3) 倫 理学 的思惟 の一端 に就 いて. 24δ. 友愛 "の 本来 的な形姿 友愛 "の 多様性 にわた って,そ の 中 か ら “ 現実 的 な “ を,そ の本質 を分析 的 に把握 せ ん とす る。 そ して これ がア リス トテ レス の考 1),. 察 の一 つ の 目的 で もあ った。 そ こには. 本来 的 な ものを非本来 的な ものか. ら分 けて 行 くア リス トテ レス の 分析例 があ る。 か く,現 実 の人 間 関係 にお け る “ 友愛 "の 殆 ん どあ らゆ る相 を,多 角的 に分類 し,そ の性質 を限定 して い る。 ここに多 くの人 たちは,そ の学 問性 ,科 学 性 を認 め るので あ る。 ま た. ,. そ の考察視点 は生 物論的,心 理論的 ,社 会論的 ,経 済論 的な視座 か ら行 なわ れ ,時 と して彼 の 自然論 的 (特 にその心理論)視 座 がその考察 の一 つ の基 礎 ともな って い る。 ともあれ,単 に ものの本質 を観 ん とす るに止 ま らず,個 別 多様 な る差違性 の,同 時的探 求 がそ こに在 る。 「 思慮 は単 に一 般 的 な る事 柄 ￨に. 関わ るに止 ま らな い。 それ はまた,個 別 的 な る事柄 を も知 らね ば な ら な. い 。 ただ し,思 慮 は実践 的 で あ り,実 践 は然 るに個別 な事柄 に関わ るか らで あ る。 ……思慮 は実践 的 で あ る。従 って,そ れ は一般 的な方面 と個別 的な方 面 とを含 む べ きで あ り,あ る いはむ しろ個 別 的 な方 面 の方 がよ り多 く必要 で 2)ぁ. あ る。」. るいは また「 ソクラテ スの ご と く普遍 を論ず る人 々はかえ って. ,. 自分 を欺 いて い るので あ って,ゴ ル ギ アスの ご と く諸徳 を枚挙 す る人 々の方 が 優 って い る」. 3)と. もい う。. さて,ア リス トテ レス の ソ クラテ スの方法 に関す る批判 的態度 は,そ の述 べ られ ると ころ,存 外 に少 な く,論 考 の 出発装備 と して悪 い条件 に立 た され る もの で あ るが,そ れで もわれ われの意図す ると ころにつ いて,興 味あ る示 唆を与 え るもので あろ う。 と ころで, “アポ ロギ ア"篇 において も観 られ る こ とで あ るが,. “メモ ラ ビ リア"に おいて も, ソク ラテ ス は 「 “ 万有 の性. 質 "に つ いて も,他 の 多 くの人 々のよ うに これを論 義す る こ とを欲せず ,学 宇宙 "の 性質 を問 うた り,個 々の天界現象 を支配す る必然 者 輩 のいわゆ る “ を尋 ねた りす る こ とな く,か え って こ うした問題 を詮索す る人間 の言語 同断. 1)Ethica Nichomachea:Ⅷ. ,Ⅸ. ,特 に 1156a一 b24. Ⅸ .5。 1166b30-67a21.. 2)Eo N.Ⅷ 。2.1155b32-56a5。. 3) PolitiCa.I.13.1260a211以 T。.
(4) 久保田. 247. 勉. を指摘 した。第 一 に彼 は, この連 中 が人間学 は もはや完全 に知 り尽 した と考 え るよ うな問題 の詮索 に移 るので あ るか,そ れ とも人間 の こ とはそ の儘 に し て 神界 の こ とに憂身 をや つ して ,人 の本分 を尽 した と思 って い るのかを問 う た。 さ らに彼 は この人達 には こ うした こ とが人間 には発見不可能 で あ る こ と が判 って いないのだ ろ うか と不思議 が った」. 1)哲. 学者 で あ り「彼 自身 は何 時. も人間 の こ とを問題 に し,敬 神 とは何 か,不 敬 とは何 か,美 とは何 か … …正 とは何 か,思 慮 とは何 か,… …・その他 こ う した題 目を論 じ,そ して これ らを 知 る者 は君子人 で あ り,知 らぬ者 は奴僕 と呼 ばれて も仕方 がな い者」. 2)と. 考. え る者 で あ った。 もちろん,ソ クラテ スは全然 宇宙, 自然 を度外視 したわ け. 3),宗. でなく. 教 的,倫 理 的教養 に係 わ る範 囲 において 研究対象 として いた。. ア リス トテ レス も同 じく,倫 理 学者 と しての ソクラテスを念 頭 に置 く。 「 ソ クラテ ス は,倫 理 的方面 の事柄 につ いて は これ を こ とと したが, 自然 の全 体 につ いて は何 の顧 み ると ころ も無 く,そ して この方面 の事柄 において はそ こ に普 遍的 な ものを 問 い求 め,ま た定 義す る こ とに初 めて思 いを巡 らした人 で あ るが, この こ とをプ ラ トンは ソク ラテ スか ら承 け継 いで,だ が しか し,つ ぎの よ うな理 由か ら, この こ とはあ る別種 の存在 につ いて な さるべ き こ とで 感 覚 的 な存在 につ いて は不 可能 で あ ると認 めた。 その理 由 とい うのは,感 覚 的事 物 は絶 えず転化 して い るので,共 通普遍 の定義 は どのよ うな感 覚 的事物 4)。. につ いて も不可能 で あ るとい うに あ ったコ. か くて, ソクラテ ス は 倫 理上. 1)MemOrabilia:1-i,11-16. 2). ibid :1-― i, 10--20。. 3)ibid:4-iil。. ァ リス トフ ァー ネ スの`雲 'は ,デ リオ ンの戦 いの直 後. (B.C423). に発表 されて い る。 (J.Burnet;Platonism,324-326)ゅ え, ソ クラテ スの告発 事件前 24年 とな る。`雲 'に 対 す る Taylerの 意見 が, ソクラテ スが 自然学研究 者 たちの指導 的人物 で あ った と云 う 裏付 けあ って初 めて ア リス トファーネ ス の 諷束」も合点 力れ ヽくと して い る こと (Tayler:Socrates,P。 67-70)か ら推 して も. ,. あ るいは直接 にプ ラ トンに質 して も, 倫 理探求 へ の 回心迄 , ソ クラテ ス は 自然 学熱 中者 の一 人 で あ った と観 られ うる。 .4) ｀4etaphySica: 987b.
(5) 248. 倫理学的思惟 の一端 に就 いて. の 諸徳 につ いて専念 し,そ して これ ら諸徳 につ いて初 めて 普遍的な定 義を求 1)者 め る こ とに努 めた」 で あ り,こ の態度 がプ ラ トンを動 か して その形 而上 学 の構築 に向かわ しめた もの と観 て い る。事 物 の本性 の,か か るものの一 般 的把握 を 目指す ソク ラテ ス の試 みは,ア リス トテ レス によ って “ 哲学 の方 法 "に 与 って力 あ るソクラテ スの本質 的要素 と して高 く評価 され る所 の もの で あ る。 しか し,少 な くとも,そ の 師 プ ラ ン トが為 した ご とき,万 有 の 背後 に観 られ るよ うな究極 的実在 の定 立 を, ソク ラテ スの思考 の 中 には っき りと 発見 す る こ とので きなか った こ と,あ るいは多様性 の 多角 的分析 に由 る差異 性 を も重視せ ん とす るア リス トテ レスの学 問性 ,科 学性 か らして,ソ クラテ ス を高 く評価 したに も拘 らず,い ささかの不満を ア リス トテ レス は感 ず る者 で もあろ う。 「 生成過程 において も,推 理 (三 段論法)に おいて と同 じよ う に,そ の全過程 の 出発点 にな って い るの は実体 (本 質 と しての実体)で あ る。 ・ とい うの は,推 理 は推 理 され る物事 の “ 何 で あ るか"を 前提 と して 出発す る が,そ のよ うに生成過程 もまた生成 す る事 物 のそ うした実体 か ら出発す るか らで あ る」. 2)と. ァ リス トテ レス はい う。 もちろん,ソ クラテ スの方法 は,諸. 々の真性 がそ こか ら引 出 されて来 る所 の,幾 つ かの原理 に一 般 的定義を与 え よ うとす る目論 みの もので あ った。 しか し,「 弁証論 は,そ の 当時 ,な お末 だ物事 の “ 何 で あ るか"を 知 らな い まで も,反 対 の もの どもにつ いて 議す る こ とがで き,ま た果 して同 じ一 つ の学 が同 時 に反 対 の もの どもを対 象 とす るか 否かを議す る こ とがで きる程 それ 程 強 くはな って い なか った」. 3)と. ぃ ぅ時 ,. ,. ソ ク ラ テ ス が dialectical. Powerを 身 に付 けて おれ ば,そ の倫 理 探求 には学 問性 ,科 学性 が もっと厳 し く存在 したで あろ う こ とを,言 外 に表現 して い るので はないか 。 もちろん ア リス トテ レス は,ソ クラテ ス の “ 対 話法 " を一 つ の dialectical methodと 4)ァ. して受 取 って いた。. リス トテ レスが “ 形 而上学 "の 中 で ソクラテ ス に示. 1) ibid : 1078b. 2) MetaphySica : 1034b. 3) ibid : 1078b. 4)De SOph.Elenchis.1836d6-… 8.
(6) 久保 田. 249. 勉. し た と思 われ る批判 的態度 は dialeCtiCと demonstrat市 e scienceと の差 1)。. 異 に対 す る独 自の姿勢 に由 るもので あろ う. そ こで,あ る命 題 につ いて二. つ の方法 的対立 が存在 して い る。す なわち,そ の命題 は, “ 他 の仕方 で は在 り得 ない"も ので あ り,諸 々の前提 か ら引 き出され得 る こ とを通 じて,そ の. ,そ れ によ って蓋然 的前提 か ら,あ る提 案 した問題 に. :真 性 を立証 す る方法 と. つ いて ,論 議す る こ とが可能 で あ り,ま た吟味 中 に 自家撞着 を避 け る」 :法. 2)方. とで あ る。 ア リス トテ レス の側 か ら観れ ば弁証法 は諸学 の基 礎的原 理 発見. の一 助 た りうるもので あ って,そ の 目指す べ きと ころは,. “ 何 で あ るか"の. 証 明 に直接係 わ るもので はな く,論 議 にお け る一 貫性 の確保 に あ り,さ らに また学 問 において は,demOnstrative Syllogismの 適合 しえぬ よ うな題 目が で あ って, ここで は弁証 法 が独 自の方法 で用 い らるべ きで あ り, これ らの題 目 は永遠妥 当な る真 理 性 が存在 せ ず,多 くの個別 的多様性 に とって “ 大部分 " .が. 真 理 性 を もつ こ とを確保 しうるものであ る。 つ ま り,純 粋 な学 問的精密性. を 欠 くが ご ときもので あ り,ア リス トテ レスに よれ ば,倫 理 学 はまさにか よ うな学 問 なので あ る。 となれ ば,倫 理 学 に適 合す るよ うな方法 はす で に明 ら か で あ り,ソ クラテ ス は最初 の方法 を主 と して採用 して い る点 に,ア リス ト テ レスの ソクラテス倫 理 学批判 の着 眼点 があ った と考 え られ る。 この よ うな 推 論 を導 くア リス トテ レス の視座 につ いて は,彼 の倫理 学 の方法 に関す る言 1葉. の 中 に これ を確 か め うるで あろ う。主要 な箇所 につ いて,次 に若千 の 引用. を試 みて お こ う。 「 いかな るものを素材 とす る論議 において も同 じ程度 に精密 を求 め るとい う こ との不可で あ るのは,あ たか も工 作品 の場合 にお け ると同様 だか らで あ る。 ……蓋然的な こ とが らも蓋然的 な出発点 か ら論 じて 同 じく蓋然的な帰 結 に到達 しうるな らば,そ れ を もって満足 しな けれ ばな らな いので あ る」. 3)。. 「 根源 か ら出発す る論 議 と根源 に向か って進 む論議 との差異 を見 逃 が して は 1). Topica。 100a27ff。 , De Sopho Elenchis, 165b. 2). TOpica. 100a.. 3). E〕. thica Nichomachea: 1094b.
(7) 25θ. いつ もわれ われ は判 明 な こ とが らか ら出発 しなけれ ばな らな な らな い。 …… 。 いので あ るが,判 明 な こ とが らとは, しか るに,二 様 の意味を持 ち うるか ら で あ る。―― “われわれ に とって の判明な こ とが ら"と い う意味 と “ 無条的 な意 味 にお ける判 明 な こ とが ら"と い う意味 と。 それゆえ思 うに,現 在 の場 合 にお け る出発点 につ いて い うな らば,そ れ はわれわれ に と って の判 明 な こ. 1),「. とが らで な くて はな らな い」. あ らゆ る こ とが らにおいて 同 じよ うに 精. 密 を求 め る こ とをせず ,そ れ ぞれ の場合 において その素材 に応 じ,ま たその ら研究 に固有 な程 度 において す る こ とが必要 で あ る。 われ われ はまた一 様 に あ らゆ る こ とが らにおいて その根拠 を求 むべ きで はな く,あ る こ とが らにお いて は,そ れ の “で あ る こ と"が うるわ し く示 され る こ とで十 分 で あ リーー す なわち原初 につ いての ご とき―一 ,“ で あ る こ と"が 最初 の もの,端 緒 にほ か な らな い。 も っとも,端 緒 とい って もそのあ るものは帰糸 内によ って認識 さ れ る し,あ るもの は知 覚 によ って ,あ るものは一 定 の 習慣 づ け によ って到達 され るといつ たふ うで あ る。 われ われ は,そ れ ぞれの端初 をその場合 にお け るそれ の本性 に応 じて獲得す る こ とを努 むべ きで あ り,ま た これ らが うるわ 2)「 しき仕 方 で 区別 され る こ とに力を致す べ きで あ る」 論議 に対 す る要 求 は 素材 に即す べ きだ とわれわれ が最初 に も述 べ た ごと く,な さるべ き行為 に関 して いか な る論 議 も輪廓 的 で あ り精密 で ないのが当然で あ る……行為 に属す る こ とが らは……何 ら常住 的 な るものを合んで いない。一般 的 な論議 に して す で にか くの ご とき性質 の ものなのであ るか ら,い わんや個別 に関す るその 適用 は一 層精密 を期 し得 ない。事 実 ,個 別 に関す る取 り扱 いの如何 な る方、う で あ るべ きか は学術 か らもま た如何 な る一 般 的 な 勧告 か らも期待 で きな いの で あ り,そ の局 に あた って行 為す ると ころのひ とび とが常 にみづか ら,そ の. 3),. 機宣 に適 した こ とが らを考 え る こ とを要す るので あ る」. 「行 為的 な 領域. に属す る こ とが らの真否 の判 断 はや は りもろ もろ の “ 実 際"と か ,わ れ われ 1). ibid : 1095a―-1095b. 2) ibid : 1098a一 ―b。. 3) ibid : 1104a.
(8) 久保田. 勉. 25■. の生 活 とか に基 かな くて はな らな い。 なぜ な らこれ らの うち に真否 に対 す る 決定 的な るものが存 してい るのだか ら。 それ ゆえ,も し “ 実 際 "に 調和す る な らば受 け容 れ るし,も し背致す るな らば単 な る “ 言説 "に す ぎない と考 え られ るべ きで あ る」. 1)。. ア リス トテ レス は倫 理 学 の基 本原 理 が,真 理必然 性 ,確 実性 を も って は認 知 で きな い こ と,さ らには推 理 の帰結 の 中 の論証 的確実性 の可能性 が,過 ま って,倫 理 学 にお け る知 識 が学 的認知 と同類 の もの とな され て い る こ とを仮 定 して い るのを,こ れ らの言葉 の 背後 に推測 しうるので あ る。 しか し,ソ ク ラテ スに一一 dialectic powerの 不足 を訴 え る こ とに,い ささか針小棒大 の 傾 きがあ りは しないか 。われ われ は “Hippias Minor'',“ Protagoras''と い った ものの 中 にそ れを否定 しうる若干 の ものを見 出す こ とがで きるので あ る。 す なわち “Hippias Minor"は “ 果 た して同 じ一 つの学 が 同時 に反 対 の もの どもを対象 とし うるか ど うか"を 議 す るもの と して受取 る こ とが許 され ると 2), 思 うし また “ 物事 のな にで あ るかを知 らな い まで も,反 対 の もの どもを 論 じうるか"と い う こ とにつ いて は, “Protagoras''に お け るソクラテ スの 吟味,と くに徳 を教 え るか ど うか につ いての吟味 の仕方 において,ア リス ト テ レス のい う dialectic powerの 不足 を肯 定す る こ とは,llCわ か に受 け入 れ え ない。 ソクラテスが “ 物事 の何 で あ るかを知 らず して "問 題討議 をなす べ 3)と. きで ない とい った. して も,綜 じて ア リス トテ レス の着 眼 は片 手落 ちの き. らいな きに しもあ らず とい え よ う。 ア リス トテ レスの 目 には, ソクラテ ス は scientific demonstrationと dialecticの 独t自 の方法 との間 には区別 がな い と い う認識 の上 に立 って い る者 と思 ったがゆえ に,倫 理 学 において, ソクラテ ス は最 初 の方法 を採 った もの と観測 したの で はあ るまいか 。 ソクラテスは,主 として徳 の諸相 か ら一形 相 へ の “ 批判的方法 の動機 "を 主張す る こ とに とどま り,そ の形 相 や本質 を一般的存在 の意 味 にまで展 開す 1) ibid : 1179a. 2)Hippias Minor:366ff 3) Meno : 86c一. e.
(9) .252. るに至 らなか った者 で あ るが,仮 象 の もつ 多様性 ,個 別性 によ って認識 の普 何 で あ るか" 遍 的妥 当性 に陥 らされ る こ とな く,仮 象 の 中 に存在 を求 め, “ の 問 い に明確 に答 え られ ねばな らぬ もの に,定 義 の形 を与 えん と した。 プ ラ トンの “ 対話篇 "と くに初期 の作 とされて い るもの一一 “エ ウチ ュプ ン",. 1ロ. “ラケ ー ス",. “カル メニ ー デ ス",. “ 大 ヒピアス"― 一 は, ソ ク. ラテ スの哲学的,実 践 的活動 が,挙 げ て諸徳 の一 般 的定 義確立 に向け られ て tヽ. 道徳 的知識 "に つ いて る こ とを物語 って い る。 ソクラテ ス が,い わゆ る “. 語 るとき,い つ の場合 で も,基 本的確 信 と して ふ まえ られ て い る こ とは,ま ‐ ず ,道 徳 的知識 は諸徳 (善 )に 関す る定義 づ けを通 しての もので あ り,次 い ｀ で ,そ れ は善 く生 きる こ との本質 的要件 で あ る,と い うこ とで あ る。 この点 1に. つ いて は,プ ラ トンは もちろん の こ と, “エ ウデ モス倫 理 学 " “ニ コマ コ. ス 倫 理 学 "に お いて,ア リス トテ レス も認 め ると ころで あ った。か くの ご と 1)。. く,定 義 の探求 は ソクラテ ス哲学 を一貫す る特徴 と見 られ る. われわれ の. 用 い る諸 々の道徳 的名辞 は,そ の個別 的形態 の 多様性 の分析 を通 じて,い わ ′ ゆ るイデ アを 明示す るもので あ る。 「す べ ての行為 において敬神 それ 自体 は そ れ 自体 と同 じで あ り,ま た不敬神 はす べ て 敬虔 な こ とは反対 だが,そ れ 自 体 はそれ 自体 と同類 で あ って,不 敬虔 で あ るべ きものはす べ て 不敬虔 にお い. 2),「. て 一 つで あ るイデ アを もって い る」. 敬虔 が何で あ るか と 質 問 されて い. る の に,そ の ウー ジアを 明 らか に し ょうともせ ず に,そ れ につ いての一 つ の パ トスを語 って,敬 虔 がそのパ トスを持 って い るがゆえ に,… …」. 3)も. っぱ. ら敬虔 な こ とと して述 べ られ る個別 的事象 は,む しろ偶然的特徴 として イデ アその もの と区別 さるべ きもので あ る。個別 者 に在 る本質者 のかかわ りは. ,. 単 な る個別 者 の枚挙 によ って判 明 さるべ きもので な く,む しろそれ は益 な き :業 で あ る。 ソクラテ ス は. “ 勇気 "と は何か と問 うに あ た って「 あな たか ら聞. きたか ったのは,重 装備兵戦 の 勇気 の こ とだ けで はな くて ,騎 兵戦 の勇者 の. 1)XenOphon,`Memorabilia',Ii,HIix,IV,宙 2) PlatOn, `Euthyphro', 5d, 6e. 3) ibid : 1la. ..
(10) 久保田. 勉. 25θ. こ とも,い やす べ ての戦闘形式 にお け る勇者 の こ とも,い や戦場 にお け る勇 者 の こ とばか りで な く海難 に あ た って勇気 あ る人 々の こ とも,い や病気 に直面 し,貧 乏 に直面 し,あ るいはまた国事 に直 面 して勇気 あ る人 々の こ とも,そ の上 に また 苦痛 や 恐怖 に 直面 して勇気 あ る 人 々の こ とだ けで な く,欲 望 あ るいは快楽 とも十分 戦 え る人 々の こ とも」. 1)あ. らゆ る場合 に同時存在す る所. の ものを, それ ぞれのパ トス をみて ウジアを 観 ん とす る 者 で あ った。 だか ら,敬 虔 の定 義 は「殺 人 につ いて も,神 殿荒 らしにつ いて も,そ の他 同類 の 2)で こ とにつ いて も,過 ま って 不 正 行為 をす る者 を訴 え る こ と」 はない し ,. 勇気 の定義 は「 人 が隊伍 の 中 に踏 み止 ま って,逃 げず に敵 を防 ぐ気持」 で は な い。勇気 の一理 を含 む 多 くの行動様式 が存在 して い るが,行 為 において は 勇気 を備 えて いて も理 論 にお いて はそ うで ない事例 す ら考 え られ うる。求 め 全 体 と してそれ は何 か"と い う こ と,definiendumと して らるべ きもの は “ の ウジアの解 明 なので あ る。 ソクラテスを して い わ しめれ ば「敬虔 な こ とが らの一 つ や二 つ じやな く,敬 虔 な こ とがす べ て 敬虔 で あ る所以 のあの エ イ ド ス eidosそ の ものなのだ。一 つ の イデ アによ って不敬虔 な こ とはす べ て 不敬 3)重 要 な こ とは「 何 につ いでで あ 虔 で あ り,敬 虔 な こ とは敬虔で あ る……」 れ ,そ れ が何 か に備 われ ば,備 え るものを善 くす るとい う こ とを私 どもが知 識 してお り,そ の上 またそれ をその もの に備 わせ る こ とがで きるな らば,無 論 私 どもはそれを ど うすれ ば一番 たや す くか つ うま く取得 で きるか,相 談 に あずか る当面 の ものを 知 って い る」. 4)こ. とで ぁ り,「 徳 が一体何で あ るか知. らな いよ うで あれ ば,ど うしてそれ を一番 うま く取得 で きるか,そ れ につ い 5)そ. て ど うして人 の相談 にのれ るで あろ うか。」. れぞれ の事物 につ いて これ が. 何 で あ るかを知 る者 に して初 めて他 人 に これを説 明 しうるもの と考 え られて. 1)Laches:191D 2) 3) 4) 5). EuthyphrO:5C Laches:190e Laches:189e Laches:190c.
(11) 254. 倫 理学的思惟 の一端 に就 いて. い る。「徳 に関す る こ とが一体 ど うで あ り,そ れ 自体 ,つ ま り徳 は一 体何 で あ のか,… …・それ が 明 らか にな った時 こそ,徳 が教 え られ るものか ど うか の 長談議 を くり展 げ たその 問題 が 明 らか にな る筈」. 1)の. もので あ る。 ソクラテ. ス によれ ば正 しい分析 は,道 徳 的理想 の真性 を記述す る こ とで あ り, これ は また道徳 的事象 の一 般的定義確 立 へ の確信 の表示 にほかな らなか った。 と こ ろで , ソクラテ スに あ って は “ 徳 とは一体何で あ るか"が ,何 よ りもまず問 われ な けれ ばな らなか った。 “ 徳 とは一体何 で あろ うか。 ここか ら探求 しよ う" “ 私 として は,そ れを教 え られ うるもとして手 をつ けるべ きか,ま た ど ん な仕 方 で人 に徳 が備 わ って い るのか, これ を聞かせて も らうに越 した こ と はない" “わ しがわ し 自身 ばか りで な く君 を も支配 して いた ら,徳 が何で あ るかを探 求す るまえ に,そ れが教 え られ うるものか ど うか考 えなか っただろ うが一一 仕方 がない一一 教 え られ うるものか ど うか,ど うして 得 られ るもの か,そ れを前提 か ら考察 し ょう一― "。 これ は. MenOn篇 半 ばの対話 の概約. で あ るが,徳 の何 た るかを定義 づ け るに先立 って, ここで は対話者 メ ノー ン の 申 し出を ソクラテスは受入 れて い る。彼 は “ 何 か"を 問 う こ とに優先性 を 置 く者 で あ ったが,実 は この二 義的質 問 に答 えん とす ると ころに一 つ の分析 的手法 があ り, ソクラテスの本意 はむ しろ 最初 か らウ ジアの 解 明 に 在 った ので あ り,根 本原 理 へ の立 ち戻 りを意 図せ るもので あ った。 “demOrstrate syllogistically"を 目指す もので あ った。 ソクラテスにお ける一般的定 義 の 役割 につ いて これ以上述 べ る必要 はあ るまい。 それが哲学 的方法 へ 基本 的 に 貢献 した こ との重要 性 は,ア リス トテ レスがプ ラ トンの形而上学形 成 と展 開 の うち に認 めた と ころで あ り, 自 らの体系 の展 開 において も,そ の独創性 を ソクラテ スに帰 しつつ ,大 いに認 めた と ころで あ った。 ソクラテス に お い て,道 徳 的知識 の本性 につ いて 積極 的 な表 明が試 み られて い るとい うこ とは, それ だ け にソクラテ ス 自身 が知識論 の 諸問題 にかか わ る こ とをやめ,認 識論 的問題 につ いての意識 を暗示す る ご とき特徴 と,彼 の教説 とが結 びつかない こ とを思 わせ る。 プ ラ トンは,個 別 的存在 の知覚 と次元 を異 にす る抽象段 階 1) PrOtagOras:360e′ -361a.
(12) 久保 田. 勉. 255. の もの として思惟 の概念的本質 の 自覚 を示 した最初 の哲学者 で あろ う。「 人 が何かを想起す るな らば,そ の人 はそれ をか って 何時 か知識 して いたので な けれ ばな らな い」,「 人が何かを見 るか聞 くか他 に何 かの知覚 をす るか して. ,. ただそれだ けを識 るので はな くて,も う一 つ別 の,同 じ知 識 で な くて他 の知l 識 の対象 で あ るものを意識 す るな らば,意 識 したその ものを想起 した といえ. 1),「. ば正 しい……」. それを生 まれ る 前 に 捕 えて いて生 まれ る時 は失 ない. ,. の ちに知覚 を用 いて それ らに関 して あ の,か って以 前 に も持 っていた諸知識. i. を取 り戻す ので あ るな らば,わ れわれが言 う学 ぶ とは本来 の 知識 を取 り戻 す 2)ゎ. こ とで はあ るま い か …… 。」. れ われが見 た り聞 いた りな どの知覚 をは じめ. る前 に,例 え ば “同一 性 "に つ いて,同 一 その ものが 何 で あ るか とい う こ と の知 識 を獲得 してお るので なけれ ばな らな い, とい う。 ここに知 る こ とと解 る こ との相異 が注 目 されて い るので あ るが, この点 で は ソクラテ スの教説 は, 基本態 で あ った として も,そ れ以上 にそ こか ら出るもので はなか った と思 わ れ る。仮象 の有す る多様性 か ら一形相 へ の “批判的方法 の動機 "を 提示す る に止 ま り,形 相 といい本質 といわ るべ き ものを一般的存在 にまで展 開 させて いない とい う こ とは定義 へ の探求 にあた り彼 は認識論的表現 を しなか った と 現 同 じ く,形 而上学 的表現 を も試 みて いない こ とで,目 的 とす ると ころは “ 実 "の 定義,何 よ りもまず実践 的道徳 的諸 問題 に在 ったの で あ る。 一般 的定 義確 立 の方法 は,常 に,現 実 の 中 で 認容 せ られ て い るが ご とき諸徳 に関す る 道徳的 に正 し 憶見 を,文 字通 り批判す るのみ に止 ま らず ,い かな る行 為 が “ い かを決 定す る"に さい して の最高 の実践的 価値 の諸原 理 を確立す る方法 に ほかな らなか った ので あ る。 ソクラテスの対話法 は,個 別 的憶見 の 自己反 省 を反復す る こ とによ り,一 般 的概念 を把握 せ ん と認 み る点 で,こ れ は一 つの帰納推 理 法 で あ る。 もちろ ん,プ ラ トンや ア リス トテ レスのい わゆ る,洗 練 され た形態 としての “デ ァ レクテ ィケ ー"と い う程 の もので はなか った。 とい うのは,諸 対話篇 の ほ と 1) PhaedO,73c一 d. l) ibid:75E.
(13) 倫理学 的思惟 の一端 に就いて. 25δ. ん どが満足 さるべ き結末 をつ けてお らず,同 時 に,把 握 され た一般的概念 の 相互 的関連 も明示 されぬ まま にな って い るか らで あ る。具体的事例 を証人 と して定義 の妥 当性 を検証 し,一 段 と一般化を進 めた定義 こそ,よ り完全 な も の とされ る対話 の手順 に こそ, “ 帰納推 理 "と の不可分 定義 "す る こ とと “ 帰納 "の 働 きが同時 に あ な関係 が あ り, “ 定義 "へ の試 みその ものの 中 に “ り,も ろ もろの憶見 の 自己反 省 の反 復 か ら出発す るソクラテ スに し て み れ 推 理 法 "は “ 帰納 "を 措 いて ば,一 般的概念 の把握 のために用 い らるべ き “ 考 え られ なか った ので あ る。 “ 帰納推 理 "は ,す で に見 た ごと く,ソ クラテ ス の哲学 的方法 にお け る今 一 つ の重 要 なるもので,ア リス トテ レスの認 め ると ころで もあ った。多様 な る個 別 か ら出発 して一般的真理 の把握 を “ 導 く"論 理 として,そ れ は “エパ ゴゲ ー"な る語 の本来 的意味 で あ り,ア リス トテ レス はまさにそのよ うな も の と して用 いて い る。 さて, ソク ラテ スが この推 理 法 を好 んで用 いた こ とは諸 “ 対 話篇 "の 中 に 見 受 け る通 りで あ るが,そ れが時 として,善 を もた らす指導 的知性 を人 の心 の 中 に呼 び覚 ます とい う本来 の 目的 として受 け取 られえず して,人 々を して 困惑 と憎悪 の方 向へ とか りたて る こ ともあ った。 カ リク レー ス は「食物 とか 飲 物 とか医者 とか,つ ま らぬ こ とばか り君 はい うが,僕 はそん な こ とを言 っ. 1),「. て い るの じゃないよ」. 神 々にか けて, い や ま った く 何時 で も靴屋 とか. 晒屋 とか 料 理人 とか医者 とかの話 を して止 めないだね,ま るでわれわれが そ の 人等 の話 を して い るかのよ うに」. 2)と. ぃ って ソクラテスを な じって い る し. ,. カ リク レー ス とク リテ ィアー スが三十執政 の一人 とな って 法律制定 に従 い. ,. 「言葉 の技術を教 え るを 禁ず」 の一 項 を挿入 したが,の ち ソクラテ スを喚 問 したい きさつ とその場 の情景 が, クセ ノフ ォー ンによ って大 略 つ ぎの ご と く 描 写 されて い る。 「 “ 私 は いつで も国法 に従 お うとす る者 だ。 しか し知 らず して法 を犯す こ とが あ って も困 るか ら聞 いて お こ う。 禁止 され た言葉 の技術. 1)Gorgias:290D-291A 2)Mem.Iii-33-37..
(14) 久保 田. 257. 勉. とは どち らな のか 。 正 しい議論 に関す るものな ら,明 らか に正 しい議論 を止 めねばな らぬ し,正 し くな い議 論 を とい うのな ら正 し く議論す るよ うに努力 しな けれ ばな らな い",. “もっとわか りの良 い よ うに言 ってや ろ う。青年 ら. ノ", と全然話 をす るな。. “で は人 間 は何 才 までを青 年 とみて よいか,は っき. りさせ て くれ ", な らぬ",. “ 審議員 にな るまでだ,君 は三十才以 下 の者 と話 を して は. “ 買物 をす るとき,商 人 が三十才以 下 な ら,値 段 はい くらか尋ね. て い け ないか,. “ 君 は判 って い る こ とを盛 ん に尋ね る癖 が あ る。 そ うい う こ. とを尋 ね るな と言 うのだ" “で は若者 が私 に何 が尋 ねた とき,知 って いた ら 返事 を して はい けな いのか ",. “それ は ど うで もいい,… … 。しか し君 は靴屋. だの大工 ,鍛 治屋 だのにつ いて い わな いよ うに し給 え,も うす り切れ るほ ど 君 の 口にのぼ った こ とだ",. “ す ると, この連 中 につ いて 出て くる正 義 や信. 念 やその他 の こ ともい けな いの か ",“ そ うさ,牛 飼 いの こ ともいかん,止 さ なか った ら,君 で も って また牛 の数 が減 るか も知れ んぞ"」. 1)と. 。か くの ご. と く本来 的意 図 は曲げて 解 せ られ る こ とが 多 々あ った に もせ よ,対 話者 を一 般的真 理 へ と “ 導 く"事 例 は きわめて豊富で あ り,個 別 か ら一般 へ と進 み行 く方法論的論議 は,そ の用 い られ る範 囲 もまた多様 で あ る。 それ らは, i) 2),. 五)意 味 の 多様性 の 明示 提 案 され た定義 や命題 の正 当化 や却下 のために 3),iii)定 4),i→ 5) の ために 義 の裏付 けのため に 実践 的道徳 的諸問題 の説 明 6).…. の ため に,不 条 理 ,例 外 を 明示す るため に. ¨ か くの ご と く,こ れ らは経. 験 的領域 の 多種多様 の事例 を論証 しつつ,善 を もた らす指導的知性 を人 の心 の 中 に呼 び覚 ます べ く,そ れ ぞれ の原 理 の精密 さと明確 さを 与 えんがための もので あ った。. 1)Mem.Iii33-37. 2)Euthyphro。 10a-1la,Charmedes,167b-168a. 3) EuthyphrO.13a一 d. 4)Mem.HI.破 。10 5) C)rito, 47a―-48a. 6)Hippias Minor.373c-376c.
(15) 倫理学 的思惟 の一端 に就いて. 258. 帰納推 理 "の 典型 と して次 のよ ア リス トテ レス は, ソクラテ スの用 いた “ べ こ うに述 べ て い る。「弁論 のす べ て の種類 に共通 な立証 につ いて述 る とが エ ンテ ユー メー 残 って い る,… …共通 な立証 はそ の類 が二 つ ,す なわち例 と マ で あ る。例 は帰納 と同 じよ うな もので あ り,帰 納 は (知 識 の)初 めで あ る。 …… 例 の種 は三 つ 。 一 つ は先 に生 じた事 件を言 う こ と,他 は 自分 で 例 を作 る こ とで あ る。後者 は一 つ の比較 で あ り,他 の一 つ は寓話で あ る。 … …比較 は ソクラテ スの方法 で あ る,夕 1え ば役人 は筆で選 ばれ た者 で あ って は な ら な い 。 とい うのはそれ はま さに競 技 をす る力のあ る者 で はな くて ,箋 に当 った 者 を運動選手 として選 んだ り,あ るいは誰か舵 を取 らねばな らぬ ものを ,そ の 知識 あ る者 で な くて,数 に当 った者 がそ うしな けれ ばな らぬかのよ うに思 1)と. って 鍛 引 きす る場合 に似 て い る,と 論ず るよ うな もので あ る。」. ア リス ト. べ テ レス は, これを “帰納的推 理 "の 一 種 として,他 の箇所 において も述 て 3)。 2), ソク ラ テ ス が い るが 完全 な帰納法 とは受取 って いないよ うで あ る その ほ 「 国 の役人 を教 で 決 め るのは愚 も甚 しい。 船長 や建築家 , 笛 吹 き, か ,た とえ失敗 して も国政 を誤 ま る害 よ りは るか に軽 い仕事 につ いて さえ ,. 誰 も これ らを選 ぶ に鍛 を以 て す る者 は いない」. 4)と. ぃ ぅょ うな推論 をなす こ. とにつ いて は,理 をわ きまえ ざ るは尊敬 の値 いな き訓 え,そ れ によ って もっ と も賢 い もっとも有 用 な人物 にな る こ とを真意 とした言 い方 に も う か が え る。「各 人 は世 間 の誰 よ りも愛す る己れ の 自体 に無 用 な もの, 無 益 な もの は, 自分 で も取除 き,他 人 に も取除 かせ る………人 々は 自分 で爪 や髪 な どを 取 除 き,医 者 に苦 しい思 い痛 い思 いを して切 った り焼 いた りさせ , しか も之 を有難 い こ とに思 い,治 療代 を払 わねばな らぬ 。 唾 は口中 に あ って無益 なば へ か りか返 って害 あ るゆえ,日 か らで きるだ け遠 く 吐 き出す ので あ る」 1)Rhetorica 1393a-1393b 2)POSt・. An。. 3)Prior Ano. 4)Mem.I・. 71a10 Ⅱ 24 五。9・. 5)Memo I五・ 54. 1)と.
(16) 久保田. 259. 勉. い う。 かか る論 法 は ソク ラテ ス の方 法 その もの と して受取 られ るが,か か る 帰納推理 の例証 はア リス トテ レス が “ 親愛 "に つ いて. 1)述. べ て い る くだ りに. お いて も引用 されて い る。 さて ,多 くの個別 的 な事例 を駆 使す るにあた り,類 似性 が積極的で あ ろ う と消極 的,否 定 的 で あろ うと,そ の 中か ら一般性 を摘 出 して い くソク ラテ ス の “ 技能 "は ,と くに道徳 的行為 と職業 的技能 との類似 性 を通 じて発 揮 され て い る。多 くの場合 ,道 徳 的行為 と職業的技能 の もつ 積極的類似性 の うちか ら,一 つ の結論 が導 き出 されて い る。 た とえ ば, ソクラテ ス は,少 な くとも “ 人 は皆 うま くや る こ と"を 意志す る こ とに同意 した上 で,以 下 の ご とき論 議 を進 め る。―― “どん な場合 によ くやれ るか," あ る場合 に",. “どんな ものが善 い ものか ",. “それ は善 い ものが沢 山. “それ は富,健 康 ,生 まれの. よ さ,権 力,名 誉 ,思 慮健全 ,正 義 ,勇 敢 それ に智慧 もそ うで あ る。 "そ し て “ 智慧 は幸運 "な ので あ る。 つ ま り “吹奏 を うま くや る こ とにか けて は吹 奏家 が,文 字 の読 み書 きは国文 の 師匠 が,海 難 には賢 い船頭 ,進 軍 には賢 い 将軍 ,病 気 には賢 い 医者 が ……一番 幸運 (つ いて い るの)で あ る",そ うす る と “ 智慧 はあ らゆ る場合 に人 々を幸運 に恵 まれ させ る"つ ま り “ 智慧 が備 わ っておれ ば,そ れを備 えて い る者 はその上 に幸運 を必要 とす る こ とは全然 な い "と ころで “ 備 わ って い る善 い もののゆえ に幸運 た りうるのか,そ れ さえ あれ ば備 わ る所 を使 わず とも稗益す る所 が あ るか",. “ 食物 は沢 山あ るだ け. で は益 す る所 な く,大 工 は一 切 の道 具 と材 木 を持 つ だ けで益 す る所 が ない", 総 じて “ 幸福 で あろ うとす るものはそのよ うな善 い ものを持 って い るだ けで な くて,ま たそれを正 しく使 わなけれ ばな らな い。 …… 。 す べ てを正 しく利用 し,そ の行為 を規正 す るものは知識 があ る"。 か くて “ 知識 はあ らゆ る所有 と行為 とにおいて人 間 はただ幸運 だ けで な く,良 行 (よ くや る こ と → eudai_. mOnia)を も与 え る"。 す べ て善 い ものは,そ れを無知 が導 けば,悪 い もの で あ るその指導者 に奉仕す る こ とがで きれ ばで きるだ け,そ の反 対 の もの よ りも大 きい悪 い もので あ り,叡 智 と智慧 が尊 けれ ば,大 きい善 い もので あ っ 1) Ethica Eudemia,1235a‐ 一b..
(17) 倫理学 的思惟 の一端 に就いて. 2δ θ. 智慧 て,そ れ ら自体 と して はその どち らも何 の価 値 もな い。一 一 か くして “ 1)。. は善 ,無 学 は悪 "で あ る こ とが結論 され る. しか し一方 ,た とえ ばプ ラ トンの最 も初期 の対話篇 の一 つ と言 われ て い る Hippias Minorに お け る “ 技能 "に かかわ る吟味 の くだ りは,そ の 善 "と “ 2)。. 間 に消極的,否 定 的類似性 の存在す る こ とが示 されて い る. 結局 ,そ こで. 善 "で あ るとい は意識 的 に悪 行為 を行 な うほ うが,無 意識 的 なそれ よ りは “ う こ とにな って い る。 ここに職業的技能 にお け る有能性 はそ の まま に道徳的 行 為 の領域 に拡大 して よ いか ど うか について ,一 見 して ,わ れ われ は否定 的 た一 般的妥 当性 を欠 くもの と見 ざ るをえな い。 ソクラテ ス は で あろ うし. ,ま. い う「 ピピアスよ,そ れ で は故意 に過誤 を犯 した り恥ず べ き行 いや不正 を行 な う者 は, も しそのよ うな ものが い るとした ら, 善人 だ け だ とい こ とに な る」. 3)と. 。 そ ぅは言 って も,固 よ りかか る結論 を肯定す る彼 で はな い。. この. パ ラ ドックス は,条 件文 として のべ られ た点 か ら推 して,逆 説 的表現 なので あ る。 ソクラテ スが,消 極的,否 定 的な側面 を引 出 して ,普 遍性 の導入 に効 果 あ らしめん と努力 して い る こ とは正 ・不 正 の吟味 をなす に あ た っての場面 4)。. に も見 え る. 人身 悪事 を行 な う こ と" “ 欺 くこ と" “ “ 嘘を つ くこ と" “. 不 正 " な る こ とを エ ウテ ュデ ーモ ス は肯定 して い るが 売 買" これ らの “ ", “ 誰かが将軍 にえ らばれ ,わ れわれ に不 正 を なす敵 の市 を奴隷 に売 る こ と ,. “ 戦争 で 敵 を欺 くこ と",. 正 "を 否定 “ 敵 の物質 を盗 む こ と"に つ いて は “. 不 正 "と な る。 引 き 正 "と した ものはす べ て 同時 に “ して いない。 そ こで “ 敵 に対 して これ らの こ とを為す のは正 しい行 ないで あ るが,友 人 に就 続き “ 将軍 が して は正 し くない"と い うこ とに して ,さ らに吟味 は続 け られ る。 “ 偽 りによ って全 軍 の士気温喪を喰 い止 め る こ と" 正 ", せ ,快 方 に向か せ る"偽 満 は “. 1)Euthydemus:279d-281e。. 1)365-367 2) 376b. l)Mem・. IV五 。13-21.. “ 病人 に 偽 って 薬を 飲 ま. “ 友 人 の 自殺 を恐 れ て及 物 を盗 む"こ.
(18) 勉. 久保 田. 26F. 正 "と され “ とも “ 友人 に対 して も全 部 が全部 正 直 に して はな らな い"こ と とな り,エ ウテ ュデ ーモス は前言 を取 消 さざ るをえな い。続 いて,故 意 に欺 くの と意志 な くして欺 く"の とは “ 故意 に嘘 を つ く者 の方 が不正 "で あ る こ とに進 むが,故 意 に正 し く書 か な い人 間 は読 み書 きので きる人 で あ り,故 意 で な くそ うす る人 間 は読 み書 きの で きぬ 者 "で あ る こ とが同意 され たあ と. ,. ソクラテ ス は “ものの正 しさをわ きまえ て い る者 で あ り,も のの正 しさをわ 正 "な る者 といわ きまえ る者 は正 しき者 で あ るゆえ,故 意 に嘘 をつ く者 は “ ねばな らな い。 かか る “ソフ ィス ト的論法 "も 彼 が用 いた積極的類似性 の 内 か ら一 つの結論 が導 き出 されて くる手法 と共 に,彼 の``inductive argument'' の 開陳 で あろ う。. 1). ソクラテ スが,そ の哲学 的方法 の一 つ の基 本的特徴 と して,か か る論法を 採 った最初 の者 で あ る こ とを,ア リス トテ レス は認 めて いたが,古 典学者 の 中 にはギ リシア 医学 の方法 が暗示的で あ る こ とを述 べ て い る者 もい る。 ソク ラテ ス の以上 の ご ときテ クネーの展 開 において,. “ピポ クラテ ス文書 "に 記. され た方法 との間 に類似性 が存在 す る こ とは確 か として も,そ れが ソク ラテ スの “帰納推 理 "の 方法 に与 えた影響 は ど こに もな い とい った方 が妥 当 のよ 2). うで あ る。. さて,あ る問題 を 考 え る こ とと議論す る こ とは, ソクラテ スにお いて は同 根 の こ とで あ り,そ の対象 はあ くまで も人事界 に限 られ て いた し,従 って そ いわゆ る. `定 義 'が 求 め られ る `対 話篇 'で. で あ って,順 次与 え られ た. `定 義 'が. は, 多 くそ の結論 は否定 的・ 消極 的. よ り包 括 的定義 の 出発点 とな って い る。最. 後 に くる定 義 も決 定性 を もたず , 更 に包 括 的定義 によ って 換 え られ うるもので あ って,`仮 定 'と い う点 で は, 前段 階 の もの と同一 で あ るゆえ, この よ うな帰 納 的方法 の不充 分 さは残 されて いた。 プ ラ トンは `外 延 'か ら `内 包 'の 立場 を 採 る こ とで, この方法 を超 えん と した。 (Go ROdier,Sur l'evelution de la di一. alectique de Platon,P.52ジ スT)。 2). `ヒ. ポ クラテ ス文書 'と の対応 が み られ る こ とはいろいろ と指摘 され て い る。 M.. Pohlenz,Aus Platos Werdezeit.1913.135頁 以下 。 また Jaegerも , ソクラ テ スの 倫 理思 想 を考 え るに 当 って 医学 の 影響 を 無視 で きない とい って い る。 Paideia(Enge tr。. )Ⅱ .PP.3.21な ど。.
(19) 262. 倫理学的思惟 の一端 に就 いて. れ は人 間 の 問 い と して,生 け る弁証法 で あ った。「dia16gesthai“ 討論 " と い う言葉 は,寄 り集 ま って物事 を種類 に したが って dia16gontas“ よ り分 け 1)手 つつ"と もに事 を議 す る こ とか ら出て い るので あ った。」 近 かな事例 の 観 定義 "に 達 せ ん 察か らアナ ロ ジー によ る公式 の発見 を経て,討 論 を通 じて “ と して ,職 業的技能 と道徳的知識 の アナ ロ ジー が語 られ ,“ 定義 "は 彼 に あ っ て は,学 の対象 た る普遍的本質 の表現 で あ り, “ 定義 "の 対象 として持 ち出 され た諸 々の事例 は普遍的本質 の外的表 出で あ る。 ここに単 に倫 理 探求 に止 ま る こ とな く事物 の本質 を追求 せ る者 として ,“ 学 "の “普 遍概念ス の追求者 と して見 倣 され る点 が あ る。 ただ人 間 の 問 い を人 倫 の 中 において 間 うたゆえ “ 学 "と “ 倫 理 "と は不可分 の もの とな って い る。「彼 が 自分 で 何か の 問題 を 論 じて 行 くとき には,誰 れ で も承認 で きる事実 の 中を通 って論 旨を進 めた ので あ って,こ れが議論 と して も っとも安全 な方法 と信 じて いた。 され ば こ そ ,い つ 議論を して も,私 の知 って い る人 々の うちで,彼 の議論 は誰 よ りも 聴 き手 の賛 同を博 したのであ る。彼 のい うには,ホ メー ロス もオデ ュセ ウス に “ 安全 な る論 者 "の 折紙を つ けて い るが, これ はオデ ュセ ウ スが人 々の承 2)ソ. 認 して い る事実 を用 いて,議 論を進 め る力が あ るか らの こ とで あ った。」. ク ラテ ス の哲学 ,倫 理学 の意義 は, この方法 に存 し, この方法 によ り把握 さ 3)。. れ た ものは この方法 との連 関 に お いてのみ尊重 さるべ きもの で あ る. ソクラテ スの ロゴス的行為 は,デ ィア レクテ ィケ ー に在 り,そ の深 ま リヘ の反 復 によ り普遍的純粋概念 に まで 定義 づ けて 行 かん とす るもので あ った。 ゆ え に,か のパ ル メニ デ スの 純粋思惟 の徹底 に お け る純粋存在 の ご と くに. ,. 論 理 的原則 に従 って思惟 さされ るか ぎ り,そ の まま に正 し く存在す るもの と され る純形 式的超越的 な ものでな く,非 本質 的な るものか ら本質 的な るもの へ と “帰納 "の 道 を歩 み続 けなが ら,獲 得 され る “ 方法論 的理 性 "と 普 遍的 本質 を 有す るもので あ る。. 1)Mem.市 2). -5。 12. ibid iV‐ 6. 15.. 3)和. 辻 哲 郎 :「 ポ リス 的 人 間 の 倫 理 学 」 P。 101.
(20) 久保 田. 勉. 26θ. 以上 において,そ の一 端 を考察 して きた ので あ るが, この “帰納的方法 " と “ 普遍的定義 "と は ソクラテ スの デ ィア レクテ ィケ ー に属す る思想史上 の 何で 特色 で あ り,世 俗 の ノモスを超え て 真実 な る ノモスを追 い求 め,そ の “ あ るか"を デ ィア ロゴス的行為を通 じて誠実 に思索 せ る彼 の 努力 は,そ の方 法 た るや後人 によ りて十分 と見 られ る こ ともあ ったが,根 源的存在 か ら遠 ざ か らん とす る ロゴスを現実 の上 に押 さえ, ノモ ス的 とプ ュシス的 との統 一 を 人 間存在 の主 体的体験 の上 に実現 せ ん とす る道 で あ った。 (わ れわれ は,ア リス トテ レスの ソクラテ ス批判 を 出発点 と して,ソ クラテ スの方法 を観 なが ら倫 理学 的思惟 の一 端 を学 ばん として きた もので あ るが,そ の方法 に関す る か ぎ りで は問題 として反論 と弁証 ,仮 定 と論証 ,そ れ にまた ソフ ィス ト的論 法 とのかかわ りな どにつ いて述 べ られ るべ き こ とが残 されて い る。 なお,倫 敦 での古 典哲学研 究家 Gulley氏 の教示 に謝意 を表す る。また,参 考文献 は ア リス トテ レス,プ ラ トンともに OXfOrd英 訳版 を使用 し,訳 文 について は ) 岩 波版 および岡 田氏 の ものを参 照 させていただ いた 。.
(21)
関連したドキュメント
また IFRS におけるのれんは、IFRS3 の付録 A で「企業結合で取得した、個別に識別さ
｢比例的アナロジー」について，明日(2013:87) は別の規定の仕方も示している。すなわち，「｢比
「文字詞」の定義というわけにはゆかないとこ ろがあるわけである。いま，仮りに上記の如く
Ｇ，ＦそれぞれＶｌのシフティングの目的には
従って、こ こでは「嬉 しい」と「 楽しい」の 間にも差が あると考え られる。こ のような差 は語を区別 するために 決しておざ
（２） （２） 内在的性質＜ 内在的性質＜ KCN KCN である＞は、他の である＞は、他の
る、関与していることに伴う、または関与することとなる重大なリスクがある、と合理的に 判断される者を特定したリストを指します 51 。Entity
式目おいて「清十即ついぜん」は伝統的な流れの中にあり、その ㈲
