『雨月物語』･女人愛執の主題 : 『浅茅が宿』覚書

(1)

﹃雨

月

物

語

﹄

・

女

人

愛

執

の

主

題

ー 1 ﹃浅茅が宿﹄覚書 1

高

田

衛

1 失敗した男ほど、戦わなくてはならない。﹁まわりあはせ﹂ ( 運命 ) を座して待つのは、男らしくないことだと、西鶴は次のように書いていた。しかし人の知恵才覚にもよらず、其まわりあはせにて、其家た丶む時は他国して二たびかせぎ出し、古里に帰り妻にも錦をかざらせてこそ本望なり。女房に心ひかれ其所にて指をさ丶れ幽なる住ゐするは人間にはあらず。 ( ﹃西鶴織留﹄巻二﹁五日帰りにおふくろの異見﹂ ) ﹃浅茅が宿﹄の勝四郎を旅にうながした衝動は、この西鶴の教訓にみられるものと大差ないであろう。・とにかく﹁女房に心ひかれて其所ヘヘヘヘヘへにて指をさされ幽なる住ゐするは人間にあらず﹂なのであり、この語ヘヘヘへ勢の激しさは、そのような能なしは恥しらずであるという自立心にとんだ当代町人の考え方をしめすように思われる。しかし、西鶴の時代とちがって、秋成の時代に、﹁二たびかせぎ出す﹂ことは、事実上は夢であった。﹁二たびかせぎ出す﹂という目標をもっても、話は別な方向に移ってしまうのである。それは、秋成もまた﹃妾形気﹄﹁米市は日本一の大湊の買積の思入﹂の才太郎と藤野の運命として書いたことのある主題であった。そして、ここでは勝四郎は、約束の秋にも、ついに妻宮木のもとへ帰らなかった。この話の前章﹃菊花の約﹄での赤穴と対照していることも考えなくてはならないが、勝四郎が帰れなかったことは、むしろ秋成の主題において、男た性の条件のひとつであったのである。それを秋成は﹁揉めざるに直き性﹂と称している。﹃浅茅が宿﹄の物語は、そのようなひとりの男性、勝四郎と、その妻宮木との間の愛情を主題にしている。一読後、その物語の単純な、明快さが感動的であろう。そして、その明快のうちに語り口の澄み方ー知的な散文性によるーを感じさせずにはおかないのである。宮木は、勝四郎の帰りを待っていた。戦いの庭となって、荒れはてた里で、村人たちの皆が逃げ散ったあともただひとりなお待ちつづけかたちた。後家同様の生活であるし、﹁人の目とむるばかりの容﹂なので、

(2)

﹁虎狠の心﹂もった男たちからさまざまに迫られることもあったが、からぎめ﹁幾たびか辛苦を忍び﹂、コニ貞の賢き操を守り L ぬいて待ちつづける。それは凄惨な待ちぼうけの話である。約束の秋になっても勝四郎は帰らない。宮木はついに絶望のうちに死んでしまうが、死んでなお幽魂が夫を待ちつづけ、七年目に帰ってきた勝四郎の前に、姿をあらわすという物語の骨子は、あまりに有各である。この話は、あきらかにテーマが局限されており、宮木の女人像は、ひとすじの激しい線でつらぬかれているといえる。その鮮烈は、作者の意図したところのものであろうが、またそこに、いま一歩のすれすれの地点で美談化してしまいそうな女の理念化 ∼ コニ貞の賢き操 L ∼ もあるといえよう。ことばの必要ぎりぎりの簡潔さによって、ここに創り出された物語は、その簡潔をつみかさね、最後を漆間の翁のてこな語る、真聞の手児女の話でしめくくっている。思えば舞台は、はじめから真間におかれていたのであった。手児女の話は、秋成が、これ以上削れないという簡潔を心がけていながら、ついに省略できない。フロットだったようだ。いうまでもなコレスボソドぐ、宮木の物語と照応することが企図されていた。けれども、宮木さかしめは、夫への貞操に殉じた﹁烈婦﹂であり、手児女は、多くの男に思われて﹁おほくの人の心に報ひす﹂と、投身した美しいひとりの娘であヘへって、両者の間には、ただちに照応しはしないずれ ( 異質 ) があることを、読者は考えるかもしれない。だからこそ、重友毅氏はコ最後の真間の手児奈の物語の如き、あらずもがなの一節である。これあるが ( 1 ) ために、全体の印象は更に散漫なものとなっている L とされるところであった。けれども、秋成は、考えに考えた上で、手児女伝説を、宮木の化現に対置したはずである。手児女をひいたのは、当時の彼の万葉集への ( 2) 傾倒の具体化 ( 重友毅氏 ) ということは、その通りにちがいないが、なお、内容上の必然の意昧をみぬく必要があるとおもう。さすがに森山重雄氏は、その必要性をはやく指摘されている。ここで注意されなければならいのは、秋成がこの一篇においててこな翁の口をかりて、宮木を万葉集にうたわれた真間の手児女の伝説と結びつけていることである。ここにいたってわたしたちは秋成がわざわざこの一篇の舞台を、葛飾の真間の郷にとったわけを知り、かつ彼が万葉の手児女伝説を中世の争乱のなかに投ずることによって、伝承のなかにおける人聞史のリアリティを、戦乱への庶民の抵抗に結びつけていることを理解する。 ( ﹃雨月物語・春雨物蕋旧﹄亠ハ亠ハ。へージ。昭和一二十一年 ) ここで暗示的に説かれていることをふくめて、わたしはあえて一見、奇嬌な問題の追究を試みてみようとおもう。それは、ひいては、﹁貞女﹂として従来から公認されてきた宮木像に、どんなモチーフがひそんでいたかという問題につながってゆくはずである。いったい、さかしめ秋成は、みつから局限した﹁烈婦﹂のこの主題に、なぜ真間の手児女の話を必要としたのであろうか。そこには、どんな女人が想定されていたのであろうか。ノートー

(3)

立正女子短大研究紀要 6 本論では、それほど重視しないので、補助ノートの形で、次のことだけはふれておきたい。﹃浅茅が宿﹄で、真間の手児女を叙べるさいに、秋成は本文の上では﹃万葉集﹄一八〇七・一八〇八の﹁詠勝鹿真間娘子歌一首並短歌﹂を採った。すでに中村幸彦氏がくわし ( 3 ) く触れられたところである。けれども舞台を真閲にして、﹃浅茅がの宿﹄一篇を、いわば真間の宮木の物語とし、老翁をして﹁此亡人 ( 宮木のこと) の心は昔の手児女がをさなき心に幾らをかまさゆて悲しかりけん﹂といわせた構成上の立場では、﹃万葉集﹄四三一・四三二の﹁過勝鹿真間娘子墓時、山部宿禰赤人作歌一首並短歌﹂の内容を採ったと思われる。秋成は、この歌を、﹃楢の杣﹄でも ( ﹃万葉集楢の杣﹄平楽寺書店版二九六ぺージ ) ﹃金砂﹄八 ( ﹁上田秋成全 ( 4) 集﹂後一亠ハニページ ) でも解説している。いにしへにありけん人のしづはたの帯ときかへてふせ屋たて妻どひしけん葛飾の真間の手児名がおきつきをこ丶と聞けども真木の葉や茂くある覧松の根や遠くひさしき言のみも名のみも我はわすられなくに ( 四三一 ) 反歌我も見つ人にも告んかつしかのま丶の手児奈がおきつきどころ ( 四三二) 作者の赤人を漆間の翁 ( または勝四郎 ) とし、真間の手児女を宮木とすれば、この長歌が、そのまま、宮木の追悼歌となることに気づかないであろうか。そして、茂る草葉に埋れた、手児女の塚の前で、亡き人をしのぶという形は、そのまま﹃浅茅が宿﹄の終景に一致するのである。この場面構成において、手児女伝説 ( 厳密にいえば、赤人の手児女の歌 ) は、イメージを重層する効果を加えることになっている。もし、右のようにうけとるならば、作者は、手児女についての叙述 ( 本文上の ) は、万葉集一八〇七の歌に拠りつつ、読者にたいしては、別に万葉集四三一の歌の連想を要求することになるが、そのような知的な精読者を、作者がのぞんだことは、﹃雨月物語﹄の性格からいえば、あり得ることであった。むしろ、手児女の伝説を、ここに用いることは、そうした連想の要求をはっきり押しだしたということではないかという考え方もできるはずである。それに関連するが、伊東明弘氏の、小説の発想の型の立場から、伝説歌における哀話伝承の積み重ねにたいする庶民的感動をしめすものとして、﹃浅茅が宿﹄における手児女伝説挿入の意味を理解し ( 5) ようとする説も、たしかにこの作品発想の様式性志向をしめすという意味では、そういえると思われる。﹃雨月物語﹄の各篇は、それフドルムぞれの立場から形式をもとめていたといえる。それも、内容に即した、古めかしい形式であることがのぞましかった。たとえば、﹃雨月物語﹄の内容構成が、謡曲のシテ・ワキ配置にまなぶものであることが知られているが、その謡曲は、またひとつの伝承の形式を、その語りの中にもっていることが、思い出せる。さて、これなるは江口の君の旧跡かや。痛はしや其身は土中に埋むといへども。名はとどまりて今までも。昔語りの旧跡

(4)

を、今見ることのあはれさよ。 ( 謡曲﹃江 n 冖﹄ ) 諸国一見の旅の僧が、たまたま旧跡を通りかかり、その古い物語をシテにきく 1 こういう形である。﹃雨月物語﹄では、﹁白峰﹂と﹁仏法僧﹂に、そのような伝説伝承様式を、小説の発想様式にうつした痕跡をみることができる。そして、このような伝説伝承の形式の、ふるい形として、万葉集四三一の赤人の歌のような、詩人の通過と偶詠のかたちが予想されるわけである。フナルム﹃浅茅が宿﹄が、宮木の物語に手児女伝説を重層して、形式の古典化を企図したのではないかという考え方は、必要にして重要な一課題であろう。なぜなら、﹃雨月物語﹄の主題には、はっきりしたフヤルム作品の客体化、つまり芸術の自立した秩序としての形式への意志が内在しているからである。だが、いまわたしが追究したいのは、そのことではない。﹃浅茅が宿﹄の完結した世界において、宮木の話と手児女伝説の、小説主題の上での照応 ∼ たとえ、それが作者の意識下の反映であったとしてもt の問題、すくなくともこの論の当初においては、問題をそこに限っておきたいのである。 2 ( 略 ) 見る人毎に夏虫の火に入て身を忘れ、港入の千船のこ丶と漕よする如にいひよれど、かたちのみならず心もさかしくてありしかば、常なき世のことはりをさへふかうおぼし・りて、人々 .の志を身一つにはいかんせん、さりとてほとほとうらみおひなヘヘヘヘへん、罪をやかさぬらんとて、入江の波に沈みつるは、あはれめ丶ヘヘヘヘヘヘへしき身のはて也 ( ﹃金砂﹄八 ) ﹃金砂﹄は文化元年ごろ、秋成七十歳前後の著作であるから、﹃雨月物語﹄執筆当時もまったく同じ考え方で手児女を受けとっていたかどうかは、一概にはいえない。しかし、この文章からみても、若い日の秋成が、手児女について、特異な考え方をした形跡はないとみてよ (6 ) いようである。多くの男に慕われて、かえってその負担にたえかね、どの男をも撰ばずに、投身して男たちの心に報いたt ﹁をさなき心﹂の娘として手児女はうけとられていた。宮木の物語の末に、この手児女の話をおくことの、作者の意図は、たしかに読者を混乱させる要素をもっている。 . しかし、勝四郎は漆間の翁のかたる手児女の話を聞き、感動して、﹁おもふあまりを田舎人の口鈍くもよ﹂むのである。ママいにしへの真間の手児奈をかくばかり恋てしあらん真間のてこなをこれは、この一篇の中では、夫勝四郎の詠む唯一の、妻宮木への追悼歌なのである。作者はあきらかに、同質のものとして、手児女の上に宮木を重ねあわせているというべきであろう。おそらく、そこにこそ作者のモチーアがあったはずである。そして、当然、宮木と手児女

(5)

の、何らかの共通する女性としての契機が自覚されていなくてはならない。今まで、それは﹁をさなき心﹂ ( 純情 -女らしさ ) として理解されていた。それは、たしかに、言い得ることだが、反面では宮木と手児女の生き方の異質にまるで目をつむった共通性の把握であろう。作者にとっては、むしろ感覚的な次元においてまで同質化されているこの二つの女性のタイ。フは、もっと深い意味で、同質的共通性をもつものではなかっただろうか。そこで、唐突だが、わたしはこの両者の同質的共通性を考えるために、次の仮説を立てようとおもう。手児女は、男たちの恋に殉じた女だった。ただ、彼女は、男女が結ばれる当然のなりゆきとしての肉体は拒否するしかなかった。彼女が多くの男の求愛に苦しんで入水したことは、いいかえれば、どの男とも、肉体的な関係を拒否した ( その方法としての死 ) ことである。宮木像の鮮烈さにも、肉体的な拒否の思想がみられることが思いだされるであろう。いわゆるコニ貞の賢き操 L が、ことさらに強調されているのである。それは三度まで繰りかえされている。はじめは、勝四郎の出立後の、戦乱で真間の里が荒れはてるという叙述の中の地の文である。たまたま世の中騒がしきにつれて、人の心も恐しくなりにたり。適間とめでふらむ人も、宮木がかたちの愛たきを見ては、さまざまにすかしいざなへども、三貞の賢き操を守りてつらくもてなし、後は戸を閉て見えざりけり。次は七年ぶりに帰郷した勝四郎に、訴へる宮木、じつは幽魂のことばである。たまくや電め適に残りたる人は、多く虎狼の心ありて、かく寡となりしをことば便りよしとや、言を巧みにいざなへども玉と砕けても瓦の全きにはならはじものをと、幾たびか辛苦を忍びぬる。さらに、漆間の翁のかたることばがある。さかしめちかわか只烈婦のみ主が秋を約ひ給ふを守りて、家を出給はず。 ( 略 ) 稚やたけき女子の矢武におはするぞ、老が物見たる中のあはれなりし。 , このような宮木像の印象は、いうまでもなく毅然たる﹁烈婦﹂であろう。﹁矢武に﹂ある﹁稚き女子﹂なのである。しかし、三度まで繰りかえして﹁烈婦﹂を強調するのは、何かそこにひとつの意図があったと解さざるを得ない。でなければ、宮木の貞操は、なにか偏執的に ( 7 ) みえてくることになろう。 ( 念のためにー。そういう偏執の印象を修正するのが、且ハ体的な戦乱の叙述である。戦乱は庶民のいとなみを、すべて踏みにじってしまう。平和な真間の里ではなおさらのことであった。しかも、戦乱は、すでにいわれているように﹃鎌倉大草紙﹄などにのっとり、動かしがたい歴史の重味をになって適確にのべられる。いうまでもなく、それが宮木の貞操の固執を必然化し、そこに女の﹁待つ﹂宿命のあはれ、. また執念をみごとにっくりあげていったといえる。 V

(6)

貞操への偏執とはなにか。夫の帰らない妻とは、引用文中にもみらやもめれるように﹁寡となりし﹂という状況であろう。勝四郎が再び帰ってくるという保証は戦乱によって喪われてしまった。貞操は対象を失ったとみてもいいのである。宮木は﹁寡﹂であった。誘いよる多くの男からきめがいた。拒みとおすのは﹁辛苦﹂をみることであろう。それを、つらぬきとおすことは、異常な靱さでなければならぬ。宮木のコニ貞の賢き操 L とは、そのような肉体的な拒否のはげしさを意味する。これはたまたま、形の上では、封建社会の階級的な婦道モラルと、アナロジーの関係にたつことになる。しかし、そういうモラルとのアナロジーの関係は、作者によってみつから否定されることとなる。手児女伝説と結びつく構図が、すくなくとも、その一半の役割をはたしている。すくなくとも、宮木像が完成するためには、手児女伝説との結びつきが、やはり不可欠であったことをふくめて、この両者に共通するのは、性的もしくは肉体的な女性の一般的なありようの対極に立つような、つまり性的な意味での純潔の感覚ではないだろうか。﹁純白﹂とでもいいたい無垢な女性の印象を作者はいいたかったのではないだろうか。それが、反肉体的なリゴリズムを必要とさせたのではないかというのが、わたしの考えである。 3 宮木像が、偏執的なまでに、反肉体的なリゴリズムにおいて作られるまでの経緯については、秋成の過去の文学的作品の展開のうちからある程度までは推測できるようである。 ( 6) すでにいわれているように、宮木の原型は明和四年刊の﹃世間妾形気﹄のうちの巻三の二﹁米市は日本一の大湊に買積の思入﹂および巻三の三﹁二度の勤は定めなき世の蜆川の渕瀬﹂の連続説話の女主人公、遊女藤野にもとめることができる。勝四郎の原型も、この話の才太郎という不運な男にみることができる。才太郎と藤野の結びつきというのは、どこにでもある客と女郎の平凡でささやかな結びつきだ。おたがいが汚れていて、そして現実の社会の複雑な背景において、愛とよぶにはあまりにも現実的な、そしてかぼそい縁に結ばれた男女にすぎない。そこに純粋な、あるいは情熱的な恋愛の構想はないのである。没落から、男らしく立ち直ろうとする才太郎のために、藤野がすすんで身を売り、二度の勤 ( 女郎勤め ) をするところで、わつかに愛の緊張がみられる。それも精神的な純粋とか貞操などにかかわりない -忍従と自己犠牲の多い現実の庶民女性のせっばつまった行路にすぎなかった。そこに作者は、不幸を書いたのであって、心と肉体という愛の二元化など考えていないのである。藤野のあわれさは、そのような自己犠牲がさらに宿命にうらぎられるところにある。才太郎が異郷においてひどい不運におち入り、うちひしがれて、自殺したのである。秋成のきびしい虚構は、庶民の不幸をどこまでも追求するのであって、片鱗の妥協も甘やかしもみせない。藤野の愛はここで表面上は挫折する。彼女の忍従も犠牲も意味を失う。藤野は男に殉ずることも、遺書で禁じられてしまう。死ぬことさえ許されないという、きびしい拘束の中に彼女はおかれていた。藤野は、才太郎の遺書に従った。抱主への義理をはたすために、さらに

(7)

﹁派手につくりすまし﹂女郎の勤めにひたすら励んだのである。それが才太郎の遺書の主旨だったのである。ただ﹁全盛ならぶ者﹂なくなっても、身請話はことわりつづけ、ついに年季いっぱいをみごとに勤めあげて、義理をはたしたのちは、﹁八畳敷の宿這入、木綿布子に前だれ引きしめ、くだの襷り丶しげに、身のすぎはひは此里の女髪結、一生やもめで身をかため、才太郎が追善をねんごろに﹂いとなんだのであった。かく秋成は、この藤野を﹁毛唐人の書きし烈女伝にも此なるはあるまじ﹂と書いている。その真摯な語りくちは、﹁気質物的人間範囀には ( 9) おさまりきれない内面性をもっている﹂ことはあきらかである。しかし、この感動は、藤野の貞女の道が、遊女というあまりにみじめな拘束のなかで、そのみじめさに徹しぬいてゆくあはれさによって描かれていることでいっそう印象的であろう。勤めにはげむ藤野の姿は、﹁笑ひたはぶれて打遊ぶけはひ、きのふと替る立ふるまひに、親方夫婦猶々哀をもよほしぬ﹂と書いているようにいじらしい。当時の話題ヘヘヘヘへであった女髪結の誕生という風俗的なト。ヒックを、その後の藤野の独へ身での身すごしに適用したところに、上っつらの絵そらごととはちがう、のっぴきならない現実を生きる、あわれな貞女が描かれた。だが、宮木と比較するまでもなく、藤野の道が、夫の死後も、なお自分一個の気持にあい反して、多くの男に接し、肉体を売る道であることに、やはり思いをいたさざるを得ないであろう。これはむろん、彼女が、夫のためにとはいへ、みつから二度の遊女の勤を選んだ以上、仕方のないことではあったが、それにしても、女の道における肉体の矛盾 ( 近代とちがう意味でー ) ないしは肉体のなまなましさがここにあらわれているといえよう。藤野にとっては、その肉体は捨てるわけにはいかないのであった。 ( 10 ) 藤野から宮木への転位は、及川栄子氏のいうごとく、ある意味では女人の条件を苛酷化するという加圧過程があるのだったが、しかし、たんにそれだけではすむものではなかった。藤野において、憤りをもって、しかし止むを得ないものとして書かれた女の肉体の矛盾が、宮木では逆転されており、肉体的な拒否の思考があらわに示されてくるからである。その媒介となったのは、他でもなく、これまでも、﹃浅茅が宿﹄の原拠の一つに指摘されていた、﹃愛卿伝﹄ ( ﹃剪燈新話﹄巻三 ) の女主人公、愛卿であった。愛卿の亡魂は、夫、逍子の前で泣きながら語った。妾本傾流。素非二良族一山鶏野鶩。家莫二能馴一路柳墻花。人皆可レ折。惟知二倚レ門而献一笑。豈解二挙レ案以斉ジ眉。令レ色巧レ言。迎レ新送レ旧。東家食而家宿。久習二遺風一張郎婦而李郎妻。本無二定性一幸蒙三君子求為二室家一即便棄二其旧染之巧一革二其前事之失一操二持井臼一採二綴顔藪一厳二祀レ祖之儀一篤二奉レ姑之道一事以レ礼葬以レ礼。無レ愧二於心一歌二於斯一哭二於斯一未二嘗窺一戸。豈料旻天不レ弟。大患来臨。毒手老挙。交二争於四境一長槍大剣耀二武於三軍一既拠二李菘之居一又奪二韓翊之婦一良人万里。賤妾一身。豈不レ知二偸生之可レ安一。忍二辱之耐ウ久。而乃甘心玉砕。決レ意珠沈。若二飛蛾之撲一燈。似二赤子之入一井。乃己之自取。非二人之不ジ容。蓋所下以愧巾夫為二人妻妾一而背二主棄レ家。受二人爵禄一而忘レ君負レ

(8)

国者上也。 ( 訳文 ) ﹃妾は賤しい歌妓で、元より良家の者ではございません。山鶏野鶩のような妾は、よく家に馴れることができず、又路傍の柳や垣根の花のように、人に手折られる身分で、門に倚っては笑って人を迎えることを弁えるばかりで、どうして家庭に入り婦道を全うすることを存じましょう。人に媚びて、巧言令色を事とし、新を迎えて旧を送り、東家に食べては西家に泊り、或時は張家の婦となり、或時は李家の妻ともなるという、昔からの習慣に倣って、浮草のような生活を続けてきたのです。それが幸にも貴方の御心に叶い、妻として迎えられましたので、これまで身に染み込んでいた汚を棄て、以前の過を改め、家事に身をつくし、妻としての務を励み、祖先を厚くお祭りし、母上にも礼を正してお事へし、厚く御遺骸を葬りました。その事は心に顧みて愧つるところはありません。その後とても、ただ泣き悲しんでばかりいて、外出したこともなく、身を慎んでをりましたのに、天は妾を憐んで下さらず、思ひがけぬ禍は身に迫り、四方に戦乱が起って、人家は奪はれ、婦女は犯されたのです。その時に、貴方は万里の外に居られ、妾ただ一人どうして身を安全に逃れることができましょう。といって賊手に身を委して生恥を晒すことはどうし , て忍ぶことができましょう。それで妾は心をきめて、死んで身を清く保ったのです。人は火に飛びこむ蛾とも、井戸に入る赤児ともいいましょうが、妾としては他に致し方がなかったのです。そして人の妻妾となったり、主に背き家を棄てたり、又爵録を受けながら君を忘れ国に背いたりする者を辱しめたいと思ったのです。﹄ ( 鈴木孝次郎氏訳 ) 4 娼妓だった愛卿は、人妻として生きるために、くびれ死んだ。幽魂の述懐からうけとれるのは、前身が肉体のひさぎをなりわいとする娼妓であったがゆえに、人妻であることの確証を、肉体的な拒否 ← 自殺にしか見いだせなかったせつなさである。戦乱の中で、やむを得ず他の男に許したとしたら、愛卿はむろん人生を全うすることもできたし、あるいはさらに幸運を ( 愛卿に迫った男は一方の武将であった ) 得たかもしれない。しかし、身を許すことは、すなわち愛卿にとっては、かつての娼妓であった自分に逆行することになっーてしまう。かつて娼妓であっただけに、愛卿には、自分にそれを許すことをし得なかったのであろう。藤野の話を書いた秋成が、﹃愛卿伝﹄を読むとき、ここで藤野の、ありうべきもうひとつの形について、衝撃的な示唆があったのではな ( 11 ) いかと、わたしはおもうのである。些細なようではあるが、秋成その人のモチーフの上では、藤野の止むを得ない肉体的な生存と、その深い傷痕が、激しい拒否によって逆転していることは重視にあたいする。愛卿は人妻となり、ふたたびの遊女的生活への逆行を、肉体的な潔白の切なさで、 ( 愛卿の死には、モラルの絶対化があるのだが ) 拒否した。それが遊女から人妻となっ ( 12) た、彼女自身の人間としての自己証明であった。宮木像ね、ここに結像の媒介思想を見いだしている。藤野と宮木の

(9)

間に介するのは愛卿であった。秋成が、原拠と引る古典や中国小説から、たんに詞や趣向を得たのではなく、それと同時に、より重要な作品形成上のモチーフを得ている ∼ 掴みとっていることを、ここにも見ることができる。けれども、ここで、もう一度考えてみる必要がある。その﹁烈婦﹂的性格では、藤野 -愛卿 -宮木というラインには、一貫して共通するものがある。藤野的な現実的﹁烈婦﹂像が、宮木的な理念的﹁烈婦﹂像に転化するーモチーフ上の1 媒介として、愛卿の可憐を考えることは、必要、かつ妥当だが、宮木における ( 手古女に通ずる ) 肉体的拒否には、もっと強烈な悲しみがこもっていないであろうか、ということである。それに、藤野について、わたしは先に、肉体の矛盾をいい、肉体のなまなましさを云ったけれど、それはけっして、藤野の第一義的特徴ではなく、二度勤の遊女の道として、逆に肉体的な面を抽象した叙述であったことをあらためて、気づくべきであろう。藤野は、反宮木的要素を、そのアナロジカルな現実性において、内包していたが、モチーフ上の要素はなかったといわねばならぬ。宮木の像が対立するものは、はたしてあったのかどうか。愛卿を媒介にして、藤野的﹁烈婦﹂から宮木的﹁烈婦﹂へのモチーフの昇華を、促進する何かがなかったかどうか。そういうことを、いちおう考えなくてはならないようである。ノート皿﹃浅茅が宿﹄の本文にふれることは、本稿の直接の課題ではない。だが﹁愛卿﹂を宮木像の媒介的形態とみる見方は、本文をたどるとぎは、逆に限界づけられるということについていささか述べておかねばならぬ。宮木の物語は、愛卿の物語を媒介とし、また素材としながら、それを離れてゆくところに、独自な愛の絶唱にも似た世界をつくるからである。﹃浅茅が宿﹄のクライマックスが、七年ぶりで勝四郎が、真間に帰るところから、意外なことに、ずい分面変りはしたものの、なお待ちつづけていた妻宮木と一夜を過すところ。さらに一夜あけてみると、かっての我が家は荒れはて、屋根も朽ちはてた浅茅が原の野ら同様の宿であり、妻の姿はどこにもみあたらなゼというところ、勝四郎がなおも、妻の姿をもとめ、﹁妻は既に亡りて、 1 ( 略 ) 怪しき鬼の化してありし形を見せつるにぞあるべき。若し又我を慕ふ魂のかへり来てかたりぬるものか﹂など思いながら、ついにもとの寝室のあたりに土瓏をみつけ、墓標のかわりに、妻の辞世があるのを見て、﹁ここにはじめて妻の死したるを覚りて、大炉に叫びて倒れ伏す﹂あたりまでをさすことについて、諸家の意見は一致している。いうまでもないことながら、宮木像が、媒介的な愛卿の残像をはらいすて、真の宮木像を結ぶのは、他でもなく、このくだりであった。この間に、しぜんに、極めてしぜんに、七年の星霜のあと、荒れた里の孤屋に、待ちつづけた妻の宮木が描かれる。それは、勝四郎を見さめざめて、はじめは﹁物をもいはで潛然と泣く﹂女性像であった。だが、一夜を明してみれば、彼女の姿はもはやない。浅茅が原の中で、我が家は朽ちはてており、草の繁茂も、風の音もすさまじいだけである。もともと、宮木が既に生きてはいないであろうというのが、勝四郎

(10)

の予感であった。星霜に耐えて待ちつづけていた宮木と逢えたことじたいが、﹁胸のみさわがれる﹂ほどの意外であり歓喜であったが、その次に目をひらいたとき、宮木は姿をけし、荒れた屋敷の申に、草におおわれた土瓏をみるにいたるのである。やはり、宮木は死んでいた。昨夜の宮木は、その幽魂であった。宮木の筆になる辞世をみて、勝四郎が﹁大いに叫びて倒れ伏す﹂までの、このすばらしい主題の浮かび上りは、もちろん、このくだりのすぐれた文章効果と切りはなすわけにはいかない。 (13 ) この部分は、構成的には、中村幸彦氏が指摘されているように、複式夢幻能の構成を逆に応用したといえる。つまり、能の構成でいえば、勝四郎の前にあらわれる宮木は﹁後シテ﹂でなくてはならない。それを、﹃浅茅が宿﹄では、先に出現させた。その﹁後シテ﹂はやがて、姿を消し、ふたたびはあらわれない。ワキにあたる勝四郎は、ワキッレにあたる漆間の翁と逢い、すべてを知るにいた渇。いうまでもなく、﹁後シテ﹂は消えてしまうが故に、勝四郎と翁の追憶のなかで、ひたすら夢幻化することになる。いうならば﹁追憶﹂の哀切を中心においた構成が、﹃徒然草﹄に有 ( 14 ) 名な、純化された﹁男女の情﹂の主題にまつわることは、やはりここでも確認できそうである。男女の情も、ひとへに逢ひ見るをばいふものかは。逢はでやみにし憂ひを思ひ、あだなる契をかこち、長き夜をひとり明かし、遠き雲井を思ひやり、浅茅が宿に昔をしのぶこそ、色好むとはいはめ。 ( ﹃徒然草﹄百三十七段 ) ﹁逢はでやみにし憂ひを思ひ、あだなる契をかこち、長き夜をひとり明かし、遠き雲井を思ひやり、浅茅が宿に昔をしのぶ﹂とは、そのまま、帰らぬ夫を待ちつづける、宮木の設定であろゐ。また同時に、彼女の幽化の契機であろう。愛卿像をきりすて、藤野像をはるかにのりこえて、新しい次元に創られた宮木像の座標軸は、いちおうそこに求められるといえよう。 ( 15 ) しかも、すでにくり返し指摘されているように、浅茅が原に勝四郎がたちもどるところからは、文章は﹁源氏物語﹂蓬生の巻の文章を仮り、あるいはそのイメージを仮りる。仮りることを必然化して、現実ならざる現実が、とおく古典的な人間存在のかなたから再生させられるといってもよいとおもう。ヘヘヘヘヘヘへわたしは、はっきり云っていいとおもうのだが、このくだりでは、文章はそのうねりのうちに、すべての主題を吸収してしまうようである。勝四郎の帰郷から、すでに﹁追憶﹂的構成のもとに文章はおかれていて、宮木像もまた、ひとつの追憶のなかにおかれている。秋成のすぐれた素質は、ここでは、勝四郎じたいをも、﹁浅茅が宿に昔をしのぶ﹂という条件に重ねあわせていくところにもみられよう。男としての勝四郎と、女としての宮木が、前者はその悔恨と追憶者の立場で、後者は、その幽魂化において、浅茅が原の孤屋の幻想を、ーそれは日本の伝統的な ( もののけ ) の感覚に生きている t l しかも﹁男女の情﹂の主題において織りあげているわけである。ここでは、すでに愛卿像の媒介性を必要としない次元にたっしていることをみとめざるをえないのである。そのくせ、宮木じしんは、幽魂のことばとして、﹁玉と砕けても瓦

(11)

の全きにはならはじものをと、幾たびか辛苦を忍びぬる L などと語らねばならない。それを、愛卿の残像と考えるべきであろうか。それとも、宮木の夫への愛の、反面のモラルとでもいうべきか。もちろん、書かれた宮木の像を、現在の読者の考え方によって一元化しなくてはならない理由はないのであって、そこに宮木の、近世とヘヘへいう時代に即した理念化をみればそれでよいという考え方もできるであろう。本文をたどるとき、作者のモチーフすらが、すでに限界づけられており、それを超えた創られた世界が、客体としてあることはいうまでもないのである。そして、わたしは、わたし自身の主題において、あるがままの宮木像の、ある断面を追うにすぎないことを、くりかえしていいたい。 5 夫は遠くへ去り、沓として消息を断ってしまう。のこされた妻の道は : ・⋮ という、﹃浅茅が宿﹄の物語設定について、﹃世間妾形気﹄にも、同じような形があったことを、わたしたちは思いだせよう。巻一の二﹁あ、らめでたや元日の拾子﹂同一の三﹁織姫のほっとり者は取りて置の玉手箱﹂の連続説話の主人公、お春がそうであった。お春の最初の夫は、夫婦仲がよすぎて、早死してしまった。二度目の身体の強い夫、船乗伝三郎は、ある時舟出して遭難の噂が伝わり、お春が待ち暮すが、ついに二年有余も帰らない。その時、お春は、彼女自身の欲求のままに、第三の男として、手近な按摩をひきいれ、祝言をあげたのである。このお春には、申国白話小説作品のつよい影響・暗示がみられるのであるが、浦島太郎のパロディという説話方式にもかかわらず、創りあげられたお玉のイメ ⋮ ジは、なまなましい肉体感を特徴としている。だから、第三の夫とすでに祝言をあげてしまった後に、舟乗伝三郎が帰ってきたとき、西鶴の﹃懐硯﹄の﹁案内知って昔の寝所﹂などとは逆に、つくりあげられた結着は、ひとりの女に﹁ふたりのますらお﹂という、意外な解決であった。﹁玉手箱女房﹂という寓話性をかりながち、秋成はそこに、西鶴などとはまたちがった、女の潜在本能としての肉体執着の像をアイロニカルに描いてみせたとおもう。肉体のなまなましさは一種のグロテスクな印象をふくめて、もちろん藤野などの比ではない。そして、ここで気づくことは、そのような婬女風なバイタリズムを、作者が﹁妖﹂の印象に結びつけていることであった。というより、そのようなバイタリズムを、人間的なものというよりも、それを超えるもの、動物性から妖怪性にまでまたがって、女の抑制のうらにひそむ、未自覚でまがまがしい、 h生 L の一面としてとらえていたということではな ,かろうか。いうまでもなく、このモチーフの次の高次化は、﹃雨月物語﹄では﹃蛇性の婬﹄にみられるのである。ところで考えてみよう。帰るはずの夫がいつまで待っても帰らない。夫が帰ってきたときは、妻は待ちきれず、次の段階に入ってしまっているという形の相似性についてである。お玉の場合は、それは後夫を定めてしまうという

(12)

「雨月物語』・女人愛執の主題ケースであった。そして、﹃浅茅が宿﹄の宮木の場合は、男たちの請いを拒みとおして死んでしまうという形である。待たねばならないという女の運命の設定において、ほとんど共通した型を持ちながら、その故に、この両者のありようが、決定的に対蹠的であることが、明確に浮び上ってくるのである。おそらく、これは意識された反対設定とみるべきであろう。それほどに、明確なイメージの対立がここにある。宮木像に真に対立し、その対立によって、宮木籐の成立を促進したのは、実はそうした肉体的執着のモチーフではなかったかと私はおもうのである。お玉は、寓話的な世界ではじめて描かれ得た。この淫女は、ある種の女性の属性、あるいは女性のなかの隠れたある一面を拡大し、戯画ザイソの粗い線で、その本能的な肉体執着の実在をえぐり出すものであった。作者は、けっして、そのような仮構の女の像になまな肯定・否定の感情をなすりつけていない。ただふしぎな憤りを感じさせるのは、そφ 虚構が代行する容赦なき認識の力であろう。主体的な認識の力がお玉の描写 ( 虚構 ) を形成しているのである。注意しなくてはならないのは、作者みつから、このお玉像に復讐を加えていることである。それは復讐といういい方のできるものかという疑問もあるが、連続する説話では、このお玉像は一転してグロテスクな老女と化することになっている。すなわち、三人の夫をあの世に送ってなお、お春のみずみずしい肉体は衰えず、以前にもまして、男恋しく、正当に数えればもう七、八十にもなろうという齢だが、みか耐は二十三、四の若女房のままで、お春は、四人目の夫を得ることとなるが、いろいろの事があって、鼠に玉手箱を噛られた翌朝、彼女は百才近い老婆と変じてしまっていたというのである。かくして、この老婆は、鼠に怨恨をいだき、鼠を呪いまわし狂い死にするという醜怪悽惨な結末にみちびかれる。わたしは、秋成のモチーフの発展という意味において、この部分 t お春の極端な醜化のーの存在を興味ぶかくおもう。前編ではお春は、むしろ可憐に描かれていた。婬女もまた、さまざまな生のひとつの必然として描かれていた。それを、後編では、いっきに老醜と怨恨につきおとすのである。そのつきおとしは、。フロット上の要請をこえている。わたしは、そこに作者のひとつの意志を感じないではいられない。そして、それを肉体執着のモチーフの二面性として考えることができそうである。ひとつは、これは肯定・否定の感情を超えた、入問認識としてi ﹁生﹂のひとつの原型として 1 1 の一面である。そして、もうひとつは、これにたいして、当為的な作者じしんの憤りー﹁生﹂の不合理にたいする欝積した感情と衝動 1 の一面である。通俗的にいえば、ここでは、女の不可解なありのままの姿と、それにたいする憎しみの同居である。もっとも知的な認識の立場と、それによって内面化しつつ、激発に耐える感情の立場との合一である。そして、その後者 -女への憎しみーが、モチーフの上では、藤野から愛卿という媒介を経つつ、様式の上では、ロマネスクの方法をとったとき、宮木像の成立する途がひらかれたのではなかっただろうか。亀

(13)

ノート皿さて、みたび本文上の問題にもどる。さきに﹁ノート皿﹂でふれた本文部分においては、すでに愛卿像の媒介を必要としない、すぐれた宮木像のイメージがあることをみた。じつは、まだ誰もが指摘していないことだが、﹃浅茅が宿﹄の宮木像の原図 ( 基本構図 ) としたのは、愛卿像にいまひとつの中国白話小説の女主人公の像を併せたものであったのである。いままで、この後者の存在が指摘されなかったのは、成立した作品において、その痕跡があまりに淡く、見とおしがきかなかったからであろう。もちろん、その痕跡の淡さは、もうひとりの女主人公が、﹃浅茅が宿﹄にとって、それほど大きな説話創造契機をもたらさなかったという意味ではない。具体的に語ることにしょう。﹃古今小説﹄や﹃警世通言﹄﹃醒世恒言﹄など、中国白話小説集の中には、伝奇小説としての﹁愛卿伝﹂の主人公同様に、戦乱の中で、不思議な運命におちる男女の話が、なかったわけではない。ちょうど﹁愛卿伝﹂に似て、不測の戦乱勃発のため、夫と引き離されて、みつからは蛮敵にさらわれたが、操を守りぬいて自害するという話がある。﹃古今小説﹄第二十四、﹁楊思温燕山逢故人﹂がそれである。女主人公というのは、宋朝に仕える官吏、韓思厚の妻、鄭意娘である。鄭意娘は、愛卿とちがって、 ( 前身は遊女ではなく、 ) 官吏の家柄の娘で、霽貴妃の腰元をつとめた後、韓思厚に嫁いだ女である。この一篇は、﹃剪灯新話﹄( ﹁愛卿伝﹂は、このうちの一篇 ) のような伝奇的美文ではないから、この鄭意娘の運命も、かなり小説的な、数奇で複雑な趣向の中におかれている。鄭意娘は、夫と船で旅行中に、靖康の乱にまきこまれ、夫も逮捕され、引きはなされてしまう。蛮賊の撒八太尉が、美貌に目をつけて、意に従がえと迫るが、鄭意娘は操を守り、自害する。撒八太尉の妻の韓国夫人が、鄭意娘の死を哀れみ、燕山に葬るのである。けれども、 ( 16) この小説は、吉川幸次郎氏が指摘しているように、事件の真相を最後 ( 17 ) までかくし、ことに幽魂を幽魂と知らさぬ趣向に徹底している。小説の骨子は、韓思厚の義弟である楊思温という人物の見聞の形をとっている。この人が、これも戦乱のために燕山で暮しているが、彼はこの町で意外にも義兄の妻を見かける。鄭意娘は、韓国夫人の一行申にいるのだが、機会をつかんで楊思温は、彼女が夫の韓思厚と別れ別れになって以後、命にかえても操を守る決心がみとめられ、韓国夫人の保護をうける身になっていることを彼女の口から聞く。偶然のことに、やがて韓思厚自身が役人としてこの町へやってきて、楊思温から妻が生きていることを聞くが、この不幸な夫はそれを信じない。彼は、妻が撒八太尉の手中に陥ちてから、自決した報を風のうわさに聞いているのである。そこで二人は、事実確認のため韓国夫人の館と称する所を訪ねるわけである。ところが、行ってみると鄭意娘の話したその館というのは、蜘蛛の巣がはり、埃のつもった荒屋敷であった。近くの老婆に案内してもら

(14)

『雨月物語』・女人愛執の主題って、その荒れた屋敷内へ入る。その老婆はたしかに鄭意娘の幽魂としばしば逢っているという。母屋の中で、ふと壁をみると、優しい字体で詩が書いてある。鄭意娘の筆跡にちがいないことを夫の韓思厚が気づく。さらに楼へ上ると、そこには同じ筆跡で、﹁憶良人﹂の詩が書きつけてある。哀切をきわめた、その良人を想う詩を読んで、韓思厚は、壁を手でたたいて、﹁妻はかわいそうにも蕃人に捕えられたのだ ! ﹂と叫ぶ。とにかく、そうして二人は老婆に案内されて、この古館内の遣骨安置霊堂へ入る。そこに、韓国夫人の遺骨位牌とともに、まぎれもなく鄭意娘の遺骨位牌があったのである。老婆をふくめて、三人はここで、祭文を読み供養する。真夜中になって、ありし日の鄭意娘が ( 燕山の町で楊思温の前に現われたときと同じ姿で) 姿をあらわし、夫の思厚に思いのほどを打ちあけて泣く。韓思厚も悲しみに手をとりあって涙をながしながら、遺骨を自分の故郷へ遷し、あつく葬って、かつ自分は、今後独身で暮そうという決心をかたる。それまで、微動もしなかった鄭意娘の遣骨箱は、はじめて動かすことができ、韓思厚は後に、約束どおり、鄭意娘の遺骨を故山に葬る、という話である。﹁楊思温燕山逢故人﹂の話は、まだ後がある。秋成は、この話の後 ( 18 ) の部分もちゃんと活用しているが、ここでは﹃浅茅が宿﹄にかかわるところに限ることにしたいので、概略も、いちおう以上にとどめよ、つ o 以上の概略から、この鄭意娘の物語が、宮木の物語に、とくに勝四郎と宮木 ( 幽魂 ) の七年ぶりの対面の場面に大きな役割をはたしていることが理解できるであろう。従来、帰ってきた夫の前に、妻の幽魂が生前の姿をあらわすというこのくだりは、﹃今昔物語﹄二十七﹁人妻死後成本形会旧夫語﹂によ ( 19 ) るものとされてきた。また、夜明けて、勝四郎が傍に宮木の姿を見ないというくだりは、﹃繁野話﹄第五話﹁白菊の方猿掛の岸に怪骨を射 ( 20 ) る話﹂の前例をとったとされている。それらは、いちおうその通りでヘヘへあるが、そのようなかたちの上での原拠さがしの点からいっても、勝四郎が、塚を発見して、そこに、妻の辞世をみつけるところの、原型はいわれていなかったわけである。ふれどすのこつかむかし悶房にてありし所の簀子をはらひ、土を積て瓏とし、雨露をふせぐまうけもあり。夜の霊はこ丶もとよりやと恐しくも且ぐけずなつかし。水向の具物せし中に、木の端を刪りたるに、那須野紙のいたう古びて、文字もむら消して所所見定めがたき、正しく妻の筆の跡なり。法名といふものも年月もしるさで、三十一文字にいまはのべ末期の心を哀にも展たり。さりともと思ふ心にはかられて世にもけふまでいける命かしあここにはじめて妻の死たるを覚りて、大いに叫びて倒れ伏す。この部分は、先の概略で予想されるように、﹁楊思温燕山逢故人﹂から採ったことはほぼ明らかである。・韓思厚が、妻の筆跡を見さだめるところの原文は次の通りである。丶

(15)

細看字体柔弱、全似鄭意娘所作。韓思厚が、妻の書いた﹁憶良人﹂の詩を読み終ると、以手拊壁而言、我妻不幸為人駆虜。また、﹃浅茅が宿﹄にのべる、宮木の﹁いといたう黒く垢づきて、まみ眼はおち入りたるやう﹂という形容も、語は、源氏物語などの用語例を使用したかもしれないが、鄭意娘の詩のうちの、﹁尽日望郎郎不至 ( 君を望めど君は来まさず ) 素質香肌転憔忰 ( やわ肌もやつれはてぬる ) ﹂を生かしているかもしれない。ヘヘへしかし、語句・ことばのかたちの結果的相似より重視したいことは、宮木の幽魂が、当初は、勝四郎にも読者にも、現実の人か幽塊か、区別不明の形で、むしろ現実の人として描かれるという、その方法において、﹁楊思温燕山逢故人﹂の鄭意娘が、小さくない役割をはたしているだろうことである。さきに、わたしが愛卿像プラスもうひとりの女主人公像の原図 ( 基本構図 )性をいったのは、主としてこれをさし、そのもうひとりの女主人公というのは、いうまでもなく、この鄭意娘なのである。﹁楊思温燕山逢故人﹂の話は、﹃古今小説﹄の中でも、あるいはひろ ( 20 ) く中国白話小説類の中でも、霊怪小説としては屈指のものであり、秋成はあきらかに、その影響をうけ、﹃浅茅が宿﹄では、当時もう流行おくれであった伝奇美文小説﹁愛卿伝﹂の主人公に加えるに、この霊怪小説の主人公、鄭意娘の存在を. ブラスしたと考えられるのである。以上、わたしは、﹃浅茅が宿﹄に、さらにひとつの原拠を指摘して、その考証を繁雑なものにすることを目的としたわけではない。鄭意娘の下敷が、この宮木像の底にあることは、現在では気づかれにくくなっている。ということは、秋成は、この鄭意娘を下敷きにした部分は、﹁ノート皿﹂でみたように、愛卿像はもとより、鄭意娘像そのものまではるかに超えた、ひとつの自立的宮木像を創ってしまっているからであった。鄭意娘像は、その宮木像の自立を介助した、ささや . かな契機として解体吸収されているのである。 6 ﹃妾形気﹄のお春をみ、また藤野の像を知って、﹃浅茅が宿﹄の宮木に目を転ずれば、その内面に、作者秋成の執拗な女人モチーフのこだわりがあることに気づかないではいられい。秋成は女人のなかに、つねに﹁生﹂の原型としての、肉体執着性をつめたく見ぬく種の、作者であった。藤野を描いたことは、﹃妾形気﹄の次元において、そのよヘへうな秋成のおそらくせい一杯の祈りであったにちがいない。だが、﹃雨月物語﹄の次元は、そのような認識者的な、同時にアイロニカヘヘヘヘルな自己の位置を、ロマネスクの芸術秩序の自覚において飛躍し断絶するものである。しかし、そこでも、秋成の女人モチーフが、ただ切りすてられているわけではない。万葉の伝説歌のなかの不幸で純潔な処女が意味をもつのは、その女人モチーフの芸術的救済においてである。真間の手児女は、秋成にとって、けっして理想像のごときものではないことは先にもみた。秋成は、その﹁をさなき心﹂に、ただちに理想の讃嘆を加えてはいない。むしろ、平凡な庶民的なあわれな娘とし

(16)

『雨月物語.Q女人愛執の主題て解している。だが、秋成の秘められた女人モチーフにおいて、その古代の歌のかなたの、遠い記憶にも似た処女は、社会や時代や欲望に蝕ばまれた女人存在と、いかにかけはなれて、純潔であることか。お春のような肉体執着の女人モチーフとの対比からいうのではない。藤野のような現実的﹁烈婦﹂ですらもが、手児女の前には、汚れきった女人なのである。こうしてみてくると、手児女こそは、その庶民性と、その不幸とによって、あたらしい ( 古典的 ) 芸術秩序の絶対化の世界をつくりあげ ( 21 ) る、ひとつの﹁聖女﹂の観点を代行したことが理解できるのである。ヘヘヘヘへそこで、われわれは宮木の物語が、真間の宮木の物語として書かれた基本的な理由を推察することができる。 ( それは、第二のお春の物語として書かれた﹃蛇性の淫﹄が、紀州の道城寺伝説をにない直すかたちで書かれたことと似ている。 ) すなわち、宮木像は、藤野像と手児女伝説との、隔絶の自覚の上に架けられた橋であった。とはいっても、藤野の世界と手児女の世界は、あまりに違いすぎ、ことにその肉体的拒否の契機における対立は、融和できるものではなかった。藤野には、きびしく耐える﹁生﹂の論理があり、手児女には、純潔の﹁死﹂の伝承がある。この両者の間の架橋は、それじたいは論理的に矛盾する。そして、そのような矛盾を、文学の次元において、イメージの昇華として、絶対化したのが、﹃雨月物語﹄の世界なのである。宮木が、幽魂の物語のなかに必然化されるために、秋成の ( 肉体執着的 )女人モチーフが、手児女という﹁聖女﹂的観点と葛藤した、ひとつの矛盾の軌条を必要とした。﹁三貞の賢き操﹂のリゴリズムが、幽魂化の論理となったのは、ある意味では、そうした矛盾の露化現象ともいえる。それは、肉体執着的女人モチーフが、﹁聖女﹂的観点において逆転し、肉体拒否的な契機をもちえた姿をしめすのである。宮木のあわれさも、﹁矢武﹂さも、その﹁逆転﹂のなかに、描かれている。﹃浅茅が宿﹄の、秘められた﹁男女の情﹂の主題すらもである。しかし、宮木の愛執のすがたはまた、その﹁逆転﹂をみつからの内部にもつことにおいて、すさまじい可逆の契機を失っていないのである。愛と貞潔の物語の主人公は、いったん所をかえれば、すさまじい反逆者になるという本質を失ってはいない。﹃蛇性の淫﹄の真女子、﹃吉備津の釜﹄の磯良は、所をかえ、かたちをかえた、宮木であろう。作者みつからは、それを自覚していたようだ。そして、そのために、手児女の物語をあえて、本文の上に書きつけたのであろう。宮木が、みつからのうちに、不可逆性を築きあげるには、秋成晩年の作品、﹃春雨物語﹄の﹃宮木ケ塚﹄に再生するまで、待たねばならなかったのである。鉢砿 ( 1) ﹁雨月物語に描かれたる径異﹂ ) ﹃近世国文学考説﹄一六四ページ) ただし、この考えは、のち重友氏御自身が補訂された。註 ( 2 ) 参照。 ( 2 ) ﹁雨月物語の知識的性格﹂ ( ﹃雨月物語の研究﹄一七九ページ一八六ページ。) ここでは、勝四郎を、﹁夫婦の別れをかたみに読みかはし、又相思ふ中の贈答どもは、田舎人の舌だみてこちこちしくこそあれ、恋慕の情の篤きこと、言えりと丶のへし宮人達にもをさをさ立ちをとらぬ﹂ (﹃金砂五﹄ ) 万葉の防入に擬していること強調された。しかし、そのことも、なお手児女伝説と宮木の物語の照応の必然の論理を説明できないわけである。