家族主義イデオロギーと新しい家族の可能性 : 戦後民主主義論研究ノート・家族(戦前)

全文

(1)Title. 家族主義イデオロギーと新しい家族の可能性 : 戦後民主主義論研究ノート・家族(戦前). Author(s). 吉崎, 祥司. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. B, 社会科学編, 33(1): 41-54. Issue Date. 1982-09. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/4448. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 家族主義イデオロギーと新しい家族の可能性－｝戦後民主主義論研究ノート・家族（戦前）－－. 吉. 崎. 祥. 司. はじめに. 小稿は，「戦後民主主義」に関する比較的包括的な研究の一環として．戦後民主主義における達成，）と課題という視点から日本の家族問題の総括的整理を試みようとするものであるこの作業はし．，たがって必ずしも独立した家族研究をめざすものではなくまた大量に蓄積されてきている従来の，家族研究に多少とも新知見を加えようとするものでもないしかし民主主義論の見地においても，。，家族をめぐる制度的，イデオロギー的な，あるいは政策的な諸問題および実態の歴史と現状そし，てそこからの今後の可能性についてひととおりの考察を加えることが不可欠である。そのさい，現在の日本の家族の問題が，あたかも歴史的過去における家族主義的価値と近い将来にみとおされうべき家庭像との両極の間で振幅をくりかえしているかにみえることが「家族主義イ，デオロギーと新しい家族の可能性」という一見歴史的距離をもち反対の方向をむいた視角を設定，させる．すなわち，現在の日本の家族は，昭和３０年代（とくに後半）以降のいわゆる高度経済成長期を画期として近代家族の様相を濃厚にしながらも一方での旧来の家族主義的イデオロギーの影，，とりわけ政治過程の一部における家族主義的家族制度復活の強固な志向（勿論そこで旧制度の全面的復活が企図されているわけではないとしてもその動きが家族政策を深く規制していることに注，目する必要がある）と，他方における，家族の次元に集積した諸困難と崩壊的諸現象とが新しい家族像を模索させている状況（この課題は「共働き家族」と「老人問題」に最も鋭くあらわれている）との矛盾的情況のもとにある．したがって，戦後民主主義における家族問題は，依然としてなお明治期に作為された家族主義，的イデオロギーと制度，戦後家族制度改革，高度経済成長期における家族の変化そして現代家族，の矛盾とそこからの新生の可能性との４つを主標識とする歴史過程においてまず捉えられなけ，，ればならないだろう．註１）拙稿「変革の課題と人権論」（共著『現代のための哲学』第２巻『社会』所収青木書店）「戦後日本社会と教，，育問題」（布施鉄治他編『日本社会の社会学的分析』所収，アカデミア出版会）「民主主義と人格形成」（唯物論，研究協会『唯物論研究』第２号所収，汐文社），「戦後民主主義の意識と思想」（札幌『唯物論』第２７号所収）などをさしあたり参照されたい，なお，民主主義の理論的諸問題の考察と伴せてひきつづき公共性（公と私）・共，同性，欲望自然主義，「経営家族主義」ないし「日本的集団主義」，高度経済成長期，職業労働，ナショナリズム，「日本文化論」などの主題にもとづいて戦後民主主義を多角的に検討してみたい. ４１.

(3) . 吉. 崎. 祥司. 〔１〕家族主義イデオロギーの形成と展開明治期における「家」の制度とイデオロギーは，天皇制国家支配体制を支える包括的意義を担わされることによって，たんなる家族政策の範囲をはるかに超えた，社会構造上の基底的位置を占めるべきものとなった．いいかえれば，家族は，社会内の一つの集団レベルたるにとどまらず，社会の諸次元と諸側面，そして国家をも一貫する論理の始元たるべき「家」として作為された．つまり「家」は，天皇制支配のイデオロギー的基礎における中核的観念として支配の精神的基盤を造成し，人びとの内面的恭順と能動的貢献を獲得すること，治安対策，社会政策をはじめとする行政一般の基本単位として有効に機能すること，さらに，そのようなものとして社会諸集団の範型たるべきことなどを明治国家から要求され，期待されたのである．そして，家父長制的家族慣行や祖先崇拝・民間信仰等の伝統的観念によって補強された「家」の制度とイデオロギーは，天皇制国家権力の確立と安定化に大きく寄与した．ここでは，そうした過程を，戸主制度・戸籍制度の制定から，旧民法．民法典論争をへた明治民法の公布・施行とそれ以後にいたる制度的秩序化と，国家神道と天皇制の体系化・組織化からはじまり，公教育，租先教などをつうじて浸透せしめられ，やがて家族国劃蒲・強化との二つの側面から概観しつつ，家観を成立せしめるにいたる家族主義イデオロギーの整戦後へ連続する問題の性格を明らかにすることが必要であろう．戦前期における「家」の制度・イデオロギーの形成と展開の過程は，ほぼ４つの時期に画することができると考えられる．すなわち，ｉ）戸籍法．戸籍制度を軸としての「家」制度の形成期たたる明治初年～２０年の時期．０年代から明劉蒲を実現していく明治２ｉｉ）明治国家が中央集権的権力をほぼ確立し，制度的・法的整治末年までの時期で，民法典論争などを介在させながらも，家族制度が完成をみる．ｉｉｉ）大正デモクラシー期をはさむ明治末年から昭和１０年前後までの時期で，一方での資本主義の高度化にともなう家族変動や諸矛盾の家族への集中といった客観的過程の進行と，それらに由来する. 民衆の意識上思想上の変化，他方における家族制度とそのイデオロギーの守護をめざす家族国家観の展開・浸透とが，きわだった対比をみせる．ｉｖ）日中戦争の開始から国家総動員体制の成立をへて敗戦にいたる，昭和１０年代を中心にした時期で，総力戦体制のもとで実質的に家族制度が崩壊の過程をたどるが，それだけにかえって，ますます国家的統合の核としての家族が権力によって要求され，ファシズム的家族国家が追求される．. １．家族主義イデオロギー形成の前提明治国家によって「家」イデオロギーが作為されたというばあいにも，そこに，伝統的な家父長制的家族慣行や租先崇拝などの観念の現存という事態が前提されていることはいうまでもない．そもそも，そうした「伝統」の存在が「家」の着想を得させ，「家」制度の形成を可能ならしめ，「家」の意識の浸透を助長したのであり，この前提なしには，いかなる強権をもってしても家族主義イデオロギーの成立は不可能であったろう（しかも，少くとも明治１０年代までの新権力の基盤は安定し虚構された部面と伝統たものでなかった）．それゆえ，「家」に関して，明治国家によって作為されデオロギーは「・家族主義イ制度家」につながるものとを弁別することが先決問題である．つまり，日本「古来の醇風美俗」であったのかどうか．４２.

(4) . 家族主義イデオロギーと新しい家族の可能性. この点もこつき，諸家の研究にもとづいておよそ次のようにいうことができよう。. ①中世武家社会から戦国期への歴史のなかで，惣領制を軸とする「家」の形成が武士家族にお，いてみられる（家父長的支配権，直系単独相続等）』 ②そして，江戸期武士家族にこれが継承され，さらに儒教主義的家族イデオロギーによって強化された。そのさい，儒教の影響はともかくとしても２，）「家」のしきたりや意識が有産階級としての大商人や大地主にも浸透したとみなされる． ③しかし，江戸期庶民（農民，商工民）家族のばあい，ｉ）家父長制的な制度慣行と意識は少，くとも潜在的に存在してはいた（その成立根拠は，（ａ）支配的イデオロギーとしての武士階級の家族主義の「御定書百カ条」や分地制限令等をつうじた規制力ということもあるが（）なによりも家父，ｂ長制的たらざるをえない近世日本の生産様式，経済構造の特殊性に規定されたものであろう）〉。３ｉｉ）だが，生産と生活の条件が許すばあいには（たとえば新田開発による所有地の増大など）分，割相続が少なからず広範におこなわれていたほか末子相続等も必ずしも特殊例外的にすぎないも，のとはみられず，長男子単独相続への傾斜はこの条件の消失によって支配的になったと考えられ｝，４古来からの「美俗」としての認識によるものではない．ｉｉｉ）その他，労働力として自立しているばあいの女子の地位の相対的な高さおよび衣食住家，，財管理等に関する主婦層の一種「絶対権」（明治民法で法認されることのなかったこの権利を「主婦権」等と規定することができるかどうかは別として）の存在５，）そして武士階級に比しての家族の平等的・親和的性格の存在などが，上記の範囲内で確認される（とくに江戸期では直系家族への経過形態としての分家等による夫婦家族がなかば以上を占めていたとみられ直系家族的な観念が常時，，全面的に支配していたとみるのは早計であろう）。 ④なお，生活共同（とくに農繁期の共同労働や相互扶助）および相互規制の必要から家族の周囲に組織された同族および親族集団における身分的関係（本家－分家等）も上層家族と庶民家族と，のばあいでは，上記に準じた相違が存在すると考えられる．こうして，成立期の明治国家の眼前にあった家族は，武士のそれを中心とした一部上層家族と対比的に，大多数の庶民家族においては，制度的にも観念的にも家父長制を顕在化・全面化させているものではなかった。そこではただ，伝統的な祖先崇拝をもとにした家族秩序とそれにむすびつ，くとともに家族生活の主宰者という地位から必然化された家長への恭順そしてそれらに加えての，，封建体制下で下降浸透したと思われる「儒教的慣行」としての「孝」や五倫八行などが家族のし，きたりと意識を規制していたにすぎなかったたしかにそれらは「家」イデオロギーの作為を許し。，作為された「家」イデオロギーを受容し内在化せしめる契機ではあるしかし江戸期から明治初。，期にかけての大多数の家族状況がそれ以上のものでなかったことも間違いのないところであろう。. ２。. 家族主義イデオロギーの形成. 上記によって，それゆえ，「家」形成の手順もおのずから決定されてくる。それは，まず第一に，「家」に発した武士家族の規制力ｏ秩序維持機能を範型として庶民家族に，内在していた「家」の慣行や観念をひきだして補強し明確な形を与えることでなければならない，。第二に，「家」が良俗として旧社会から自生するわけでなくまた庶民家族の慣行が必ずしも儒教，主義的武士家族の「家」に多少とも全的に合致するわけのものでないことに加えて幕末維新期の，家族秩序の混乱と明治初頭の欧化政策による近代的家族観の影響などは現実の家族をあるべき方，４３.

(5) . 吉. 崎. 祥司. 向にむけて強力に規制することを必要とするだろう．この規制は，新しい権力がまた安定せず，農村から地租改正や徴兵，学制に反対する一撲などが激発している状況のもとでは，もとより観念的劃菌を不可欠の規範化の程度では達せられないのであって，現実的な強制力に裏づけられた制度的整ものとする．戸主制度以降の国家法による家族制度規制は，本質的にこうした要請にこたえるものである．. そのさい，第三に，伊勢詣りなどの習俗と幕末期の神道の興隆などを背景に，国家神道の体系化による天皇神格化を支配の基礎におこうとする権力にとって，民間信仰とむすびついた租先崇拝の慣行は，家族を天皇に直結させうる回路として，特別の関心をかきたてるものであったろう．）の戸籍法にはじまる．す１８７１そして，これらの手順にしたがう「家」形成の過程は明治４年（針薦し基礎づけたのは戸籍制度であり，これは戸籍０年以降の「制度としての家」を整なわち，明治２）法によって定立された．その法・制度は，次のような客観的意義をもったと考えられる．６無産「脱籍維新前後におけるまりして機能するつ ①この戸籍法は，まず治安政策と，，浮浪，．の徒」や「脱走潜行の徒」を取締るという当面の目的とともに，戸主による家族統制をつうじて家族秩序を確保し，もって将来の治安に備えようとする． ②しかしそればかりでなく，戸籍法は，戸主に家族成員に対する扶養義務を負わせることで，国家の社会政策機能を家族に代替させることになり，本来社会資本に充当されるべき財貸を資本蓄積過程と軍備強化にふりむけることに資する．戸主を中心とする家族の相互扶助機能は，さらに同族・親族，地縁の共同へと拡大され（家父長制的構造をもった共同体の積み上げ），そこでの規制力も働）１８７４くようになるが，いずれにせよ家族一親族のこの機能によって，日本資本主義は明治７年（定一切の公的扶助制度を制護法にいたるまで）制定８・年実施の救１９２９の他救規制以後，昭和４年（せず，またその必要を認めなかったのである． ③だが，戸籍法・戸籍制度は，家族統制と生活扶養の義務づけによって治安政策と社会政策を代替したばかりでなく，さらに，権力の末端の行政機構として行政一般の遂行の媒体たるべき役割を家族に強制した．そして，当初の抵抗にもかかわらず，徴兵，徴税，教育，衛生などの行政目的がやがて戸籍制度をつうじて，家族を単位としてとどこおりなく遂行されるようになる．そのとき，明治国家は「家」をつうじて国民全体を把捉し（中央集権国家成立の前提），「家」を支配の基礎として確立したといえよう． ④ところで，支配の論理が家族内をも貫通することを媒介するのが戸主権（居所指定権，養子縁組等の身分上の行為の許諾権・復籍拒絶権など家族成員を支配統轄する権限）であり，国家における支配権に類推された戸主権は，血縁的生活共同体としての家族に「権力の関係」という性格を付与する．すなわち，戸主は，たんなる家父長にとどまらず，行政権力の末端につらなって国家を家族に接合する位置を占めるものであり，ここに家族を国家の論理に包摂する突破ロが開かれる．「家」はこの点で，旧来の家族をはっきりと超えている．. ⑤このことは，私的領域への公的関係の介入・浸透といいかえてもよいが，そのさい，当初においては，家族から国家へではなく，むしろ国家から家族へむかっての類推法が用いられたことを重視する見解があり，注目されてよい．つまり，まず君臣の関係が家長と家族員との関係に擬せられてこれら二つの関係の（支配の関係としての）類似性が証明され，しかるのち家族からの類推によって国家の和合的調和が帰結されるにいたるのであるが，この国家→家→国家という過程こそ，「『家』というものの政治的・思想的意味」であり，「家」の観念を媒介として権力団体と親族団体との「親和・互換」がはかられるのである．７）のちの家族国家観は，その形成にあたってこのような論理を前提としてもたなければならなかった．４４.

(6) . 家族主義イデオロギーと新しい家族の可能性. ⑥その意味で，戸籍法・戸籍制度は，家族のありかたを方向づけ「家」創出の基礎固めをおこな，うとともに，「天皇制国家がほかならぬ家族国家として自己を表象するための．一つのステプ」ッ７，）となるものであったが，しかし，この段階では現実の家族はなおそのままでは国家権力による国，家の全体的掌握の艇子たりえないものだったのみならず徴税・徴兵などへの反対－撰等はまさ．，しく生活共同体としての家族における矛盾の噴出としてあらわれていたそうした現実の家族をあ．るべき「家」へと強行的に転換せしめ，また「家」の観念によって国民をイデオロギー的に統制するための水路づけをおこなうことこそ戸籍法ｏ戸籍制度に課せられた役割だったのである．戸籍法と同年に，同じく太政官布告によっておこなわれた全国の神社の８段階への格づけは皇，室神道，諸派の神社神道，民間信仰などを整備して国家神道の体系化・天皇の神格化をめざすものであるが，８）祖先崇拝を媒介として，やがて天皇制と「家」との相互補強的接合の土台となるものである．. そして，「家」観念の道徳的教化は，明治初頭の啓蒙開化的教育への反動としての同１２年（１８７９）から１４年へかけての教育政策の転換期に，儒教主義的彩を濃厚にしながらあらわれてくる（「教学大旨」，教育令改正等）．こうして，戸籍法・戸籍制度を軸に，宗教や教育によるイデオロギー的教化への志向を併せて，明治前半期に「家」制度の輪郭が姿を見せているそれはすでに前時代の家父長制的家族慣行と。，観念の枠を大きく破るものであり，本質的に新しいもの作為されたものである，．. ３。家族主義イデオロギーの体系的成立明治初年から，このように，戸籍制度が政治的統治の有効な手段としてきわめて巧妙かつ多面的に駆使されるのであるが，その過程で「家」制度が現実の家族生活に徐々に浸透せしめられやが，て明治民法における法制的確立を結果する．明治２５年の旧民法の破産と民法典論争におけるいわゆる「民法出テテ忠孝亡フ」の論にもかかわらず，明治民法の制定施行（明治３１年，１８９）は「家」制度の形成にあずかって決定的な力をもっ８た．国家法による「家」制度の規定は，現実の家族実態とくに一般の家族との垂離を少くしてはいなかったが，むしろそれゆえにこそあるべき家族を律する法的規範として強制力を発揮し（そのばあい問題なのは民法上の個々の規定いかんではなくたとえば異常なまでに肥大化された戸主・家，長の権威・権力がもつ社会的性格である）当面の国家体制の確立整封繭こ貢献したのである。その意，味で，民法制定は，万国対崎の国家政策遂行上障害となっていた外圧への対応策としてばかりでなく，内的必然性にもとづくものであり，天皇制国家の基礎単位としての「家」の創出をひとまず完結させたといわなければならない．しかし同時にまた，現実の家族実態とも必ずしも一致しない民法上の「家」が国家法上の規範であるということのみによって民衆意識に定着するわけのものでないことも自明であるいいかえれ．ば，家の世代的連続性，成員に対する家長の優越，家父長の尊重などの伝統的・習俗的な慣行と観念が民法という国家法によって強化され明確に規範化されたとしてもしかしそれだけでは「家」，，制度の完成は望めない．それゆえ，「家」の確立のためには，制度的整備とともにいまやイデオロギー的教化こそが必，，要とされるであろう。民法典論争における復古的保守派の「比ノ上ノ・教育ノ方面テ仕末ラツケネハナラヌ」の論は，ひとりかれらばかりでなく，帝国憲法がただちに教育勅語を伴ったようにすで，４５.

(7) . 吉. 崎. 祥司. に権力中枢における統治の基本命題であり，明治後半期はこの面での系統的施策を一大特徴とする時期である，そして，この教化の手段とされたのは，とりわけ祖先崇拝と公教育，そして天皇制そ祭政一致とのものである．９）祖先崇拝は，つとに天皇制の精神的基盤の造出をめざしておこなわれた国家神道形成（神社の中央集権的再編）の動きに組みこまれ，家族統合にも影響力を及ぼしてきたが，これに加えて，公教育制度をつうずる忠孝一本の道徳教化が，家族主義イデオロギーの形成・浸透をめざして組織的にとりおこなわれるようになる．そのさい，いわば道徳実体として姿をあらわしてくるのが天皇であり，こうして天皇制は政治的権力の枠を超えた独得の性格を顕わにするようになる。天皇制と祖先崇拝と公教育とは，やがて，「家」を基底とする一大家族国家形成にあずかる，あたかも三位一体の論理である．ｏ）繁栄という観念をそこで，まず祖先崇拝についていえば，それは「家」の「永続性」「系譜性」，．して家族主義にむす敬ないし恭順を媒介と中軸に，先祖の祭犯の中心的執行者としての家長への尊びつくとともに，祖先神の連なりからの現人神への信仰ないし忠誠を媒介として国家主義と結合する．正確にいえば，家族主義および国家主義が，民間の信仰，習俗をそのように方向づけ，説教する．すなわち，家業，家産の創設者または継承者とみなされる先祖は，当代の生活基盤の造成者お巳をおこなよび霊的守護者として自然的な信仰の対象（祖先神）であった（家長が中心となって祭ボい，世代を超えた家の存続・繁栄を願うのは，上層・庶民を問わず伝統的な「底辺における家族主）が，この慣行は一方で，先祖の御恩の現在の継承者であり家の成員の統義」（石田雄）であった，．）括者・扶助責任者である家父長の権威を一種宗教的に強化し（ここに儒教主義的な孝が接合する余ら氏神，さらに土産神へと拡大して地がある），また同族・親族，ムラ共同体をつうじてウチガミか点としての伊勢神地縁的祖先崇拝がその頂いく．他方，ところが，民間信仰としてのこの血縁的・宮（天皇家の氏神）にまで展開されて，国民全体の祖先神としての天照大神が定位される（天皇の現人神＝天皇の権威への恭順が，）正統性の基礎としての「皇祖皇宗」．そして，その系譜に連なる「家」における家父長と他成員との権威一従属関係に二重写しされるのである．天皇は，いまや，政治的権力の中心であるばかりでなく，「始祖を同うする」民族の首長，大家長として宗教的信仰の対象でもある．そして，支配のこの精神的基盤を増強し安定化ならしめたのはいうまでもなく教育とその制度であった．忠孝一致の国民道徳を命令する教育勅語と視学官，国定教科書などの制度によって初等中等教育に深く浸透した家族主義イデオロギーは，天皇への道徳的随順の安定再生産の根幹をなす．太田尭氏は，わが国近代教育の基本性格について，パートランド・ラッセルの「感情の訓練を通して国家のために身を献げ，かつその獲得した知識によって，国家に役立つ臣民を育成する」という一節を紹介しながら，その教育目的は（子どもの内発的成長をめざすのでなく）ひたすら国家の強大化にあり，この目的にてらしての，治者による人民教化（道徳教育の重視による徹底した内面政治的支配に抵触しないかぎりでの）近からの専制的抑圧），資本主義発展・生産力向上のための（代科学技術の受容，官・産・軍に必要な人材養成・分配機構としての学校制度などを特徴とするものであると記している．・２）. ３年０年代の儒教主義的復古的教育への転回をへての，明治２明治維新後の開化啓蒙的教育と，１内外の危機を１０年代のたものであり）の『教育勅語』は，教育のこのような路線を敷設し（１８９０，収束しつつ，，中央集権体制の確立を急ぐ支配層が支配のイデオロギー的基盤の確立をめざして作成したもの（すなわち統治規範としての帝国憲法を補完する道徳規範としての勅語）であると同時に，勅語という形式（勅令主義）をとることによって人心の収積を倫理的実体としての天皇の名において果たそうとしたものである．その内容は，「封建的な儒教道徳に則った忠信孝悌の個人的道徳」と４６.

(8) . 家族主義イデオロギーと新しい家族の可能性. 国家社会に尽す途の教化，国家主義的心情への訴えによって「民衆の徳育を癌養」することを企図し鵡〉ナショナリズムの育成をめざそうとするものであるがそうした立論の根底には「我力国体，，ノ精華」「教育ノ淵源」としての忠孝が据えられ家族倫理の全体社会への拡大による忠孝の合一を，つうじて，「一且緩急アレハ義勇公ニ奉シ，天壌無窮ノ皇運ヲ扶翼スヘシ」という忠君愛国の精神が帰結される．教育勅語は，天皇自らに基礎をもつ倫理命令として天皇崇拝の内面的強化を成功さ，せていくが，その直接の浸透面が忠孝を軸とする家族道徳（しかもいまだ孝に大きく比重のかかった）であったことによって，「家」の再編・形成のイデオロギー教化にも決定的な影響を及ぼした．いいかえれば，教育勅語の狙いは，親へのいわば報恩としての孝の実感を忠のレベルにおいて実現し，かつ忠の優越における忠孝一致を教化することにあったにちがいないが自然的孝を変形すべ，くその結節点に導入された日本型儒教主義．４）が，「家」形成の規制原理として，教育作用をつうじてきわめて有効に機能したのであるこのように「家」を形成したイデオロギー的諸契機のなかでも．，，公教育がもった役割はとりわけ大きい。さて，すでに，祖先崇拝や公教育と明治期家族制度との関係を問うなかで天皇制が担った意味，が浮かびあがってきている。. 天皇制におけるタテの論理（権力の関係）の家族共同体への注入については既述した旧来の，．家族の大半において，たとえそこに家父長制的権威関係が存しようともそれはいまだ権力の関係，でなく，また自生的に権力の関係へ展開するものでもないそこにひとたび君民関係を家族関係．，に擬することが必要となるが，そのばあい棚上げされていた旧支配者たる天皇．のしかも多少とも５），神秘的で（民間信仰的に）宗教的な存在は格好のものであったそして祖先教や国家神道教育。，，において，天皇（制）は，たんに政治的統治の主体たるにとどまらず宗教的・道徳的統治の主体，としても登場し，その立場から「家」イデオロギーを統制する政治的統治の主体でありながら同．時に「道徳的実体」（松本三之介）でもあろうとする近代国家に稀有な天皇制支配は自らの存立，，の基礎としての「家」を媒介することなしにはその確立もおぼつかないものであったがそれゆえ，にこそ，家族制度の法定はもとより，宗教制度や教育制度などのいっさいを集約せしめて「家」の制度的・イデオロギー的形成をはかることを最重点の課題としたのであるその点で天皇制は「家」．，創出の総括的な環をなす．明治期の「家」は，こうして，民法を中心とする制度的整針蒲と上記の，主要には三つの観念的契機によって，明治２０年代から３０年代初頭にかけてひとまず完成をみたその時点であらためて．，明治家族制度の性格を概括してみようすなわち，明治政府はなにゆえにその特有の家族制度を公．権力をもって，国民全体に強制する必要があったのか． ①それは，まず経済的にみて，急激な展開をとげようとする後発資本主義国としての近代日本の特殊性が必要とした家族形態であり，低賃金労働力の確保と雇用調整をはかり社会資本投下を回，避し，家族なかんずく主婦従業者の無償労働を放置し労務管理を有利にとりおこなう（従順な労，働者）などのうえできわめて好都合なものであった．そのさい，とくに社会保障制度の極度の貧弱さは家族一同族・親族間における広範囲の扶養義，務の法定によって代替されるが，それは社会資本の充実をネグレクトしながら資本の強行的高蓄積と軍備増強をもくろむという点で，またこうした矛盾の集積によって家族・親族の解体傾向が深まるという点で，注目すべきものがある． ②政治的には，「家」を媒介として天皇と民衆の紐帯をつくりだし家族と国家とを「家」という，同一の原理と構造で貫通（「小ナル家力大ナル国家ノ為ノ土台」）して，絶対主義的天皇制支配の安定をめざすが，そのさいの眼目は，強権的支配を情誼によって中和することで強力な国家的統一の４７.

(9) . 吉. 崎. 祥司. ための自発的献身をひきだすことにあった．家族的統合の国家にまでの拡大は，しばしば強制なき合意を生みだし，諸階級の単一体としての国家的統合をつくりだす基盤となったのである． ③イデオロギー的にみれば，制度的にばかりでなく，正統的観念としても公権力によって強制注入された「家」は，この道徳的正当化をつうじて分と和，忠孝にもとづく秩序原理の全社会化の母胎となり，さらに日常的生活の道徳規準，倫理の基本として機能した． ④そして，社会的には，資本主義的諸関係の発展そのものによる家父長制的家族－親族集団の解体，労働者家族の増加にともなう家族主義的イデオロギーの影響力減少をくいとめる手段が構じられなければならなかった．すなわち，家族成員の離脱と解体を規制し，都市型労働者家族ｒ夫婦家族の出現にともなう「個人主義・自由主義の風潮」の拡大を防ぐことが，国家法上の家族制度と「家」道徳の典範化とに期待されたのである．そればかりでなく，さらに，「家」は社会内集団を規制するひな型としてムラをはじめとする各種の共同体に拡張され（地方政治もまた「家」の論理を原型とする名望家・有力者支配でなければなで浸透することになり，社会のほぼらなかった），やがては経営家族主義として資本主義的経営にま全域を貫流するのである．これらが，殖産興業，富国強兵，万国対時という段階における中央集権確立の基本条件とみなさ到甫れた家族制度の意義であり，ここに，明治初年の戸籍制度いらいの狙いが全面化され，体系的整をえたのである．. ４．家族主義イデオロギーの展開（家族国家観）さて，こうして天皇制神話と祖先崇拝，教育（公教育と後には社会教育）などをつうじての教化の作用が相互浸透しつつ，一体となって形成したものが，家族国家観である．「家」（の制度と機能）を基礎に国家にまで拡大され，さらにファシズム期には「八紘一宇」という世界把握にまで膨張した国家の家族擬制は，国際的にみて，近代日本に固有の現象であった．この家族国家観．６）は，前節で触れたように，『教育勅語』（やその半公式的解説書としての井上哲酌蒲期に，「一国ノ、０年代の国家的支配の整次郎『勅語街義』など）を直接の典拠として，明治２ ÷３一家ノ拡充セルモノ」としてその思想的成立をみたものであるが，しかし，一つの政治的制度，政策的課題として明確化され，またその論理を完成させるのは，いわゆる国定第２期教科書（明４３，）以降であり，さらにファシズム期に国定イデオロギーの地位にまで上昇させられる（教科書１９１０でいえば昭８，１９３３の第４期および昭１６の第５期国定教科書）．７）．わが国固有のものといっても，以前の時代から自生的に成長成立したというようなものでなく，明治末年にいたっていよいよ国家的統合に不安を覚えた国家権力によって，濃厚な政治的役割を特徴として，政策的に出現せしめられたものであった．. 一例として，松本三之介氏によれば，臣民関係の親子関係への擬制（家族国家説得の一原理）自体は必ずしも珍らしいものではないが，たとえば中国においてはこの擬制は「仁政」という統治概念と結合され，治者に対する規制としての意味をもっていた（治者にむけられた仁政原理）．それに対し，家族国家観は，そこから君民＝親子の観念をうけつぎながらも，それを治者に対する道徳原理とはみなさず，むしろ臣民の忠誠・服従のモラルを示すものとして意味の転換をはかった．そのために作為されたものが家族国家観でようにして，もっぱら天皇に対する国民の忠誠を調達する．あった・８）．４８.

(10) . 家族主義イデオロギーと新しい家族の可能性. すなわち，すでに触れたように，天皇制国家は，その支配の確立のために政治的制度や機構の，整備ばかりでなく，みずからを「道徳的実体」としてあらわすことに成功しその点に一大特質を，もつものであったが，支配のそうしたイデオロギーを集約するものこそ家族国家観であったそ，．のさい，「家」の観念と制度は，上層家族・下層家族をとわず，「家長が中心となって先祖の祭犯を行ない，家が世代を超えて存続・繁栄してゆくことを主眼としている」，９にとによって，この国家観ふ情的な「のノ受容素地」たりえた．しかもそこでは，一方で「－且緩急アレハ」とうたいつつ他，方，日常的には，家族生活の守護と幸福とがそのまま国家利益になるという連続性を確保することによって（後発資本主義の資本蓄積における特殊性），私的利益の追求と欲望自然主義２。）を能動的な生産者エネルギーの発揮へと変容せしめるなど，体制への依存を促進し個人や家族を国家・社会，から背馳させないための諸施策とイデオロギーが「大幅かつ巧妙」に展開されたそして家族国．，家観の形成にあたって何かしらの「根拠」を提供した「文化的伝統」はこんどは家族国家観に，，よって変形され枠組まれそして脚色された形において，その「実在性」の主張を高めるようになる。しかし，この時期における「家」観念とそれを土台とする家族国家観の整到庸と強化は，一方で，資本主義の高度化による社会構造の変化にともなう「家」および親族関係の解体・崩壊現象が進行していること，他方で，それの帰結としての「個人主義・自由主義」の風潮が天皇制支配の基礎，をゆるがしかねないという認識を権力に抱かせたにの危機感は予想外に強いものである）ことに対応している．. 明治末期から家族や親族集団の解体作用が激化していくが，それは玉城肇氏によれば次のごと，きものである２．）．. 明治後半期における資本主義的商品経済の発展は，農村においては，一方において農業生産物の相対的低下，零細規模農業の限界，寄生地主制による搾取の強化公祖公課の過重等によって農民，家族の経営と生活維持に困難をもたらすとともに，他方，副業や兼業の必要性と可能性を生みだし，また比較的大規模な農民家族の分立と夫婦家族化をもたらすことによって（柳田国男によれば「農，業の為にだけにはそう沢山の者が結合して居るには及ばぬという経験」），家族結合を弛緩・解体させ，したがって家長の地位を弱化させる傾向を出現させる．同様に，中小工業経営においても，他方に零細経営を残存せしめつつ機械類の使用の増加や中，小規模工業の経営形態の「近代マニファクチュア」ないし機械制工場への転化によって「家内工業，者」の分解や経営と消費との分離が生みだされ，「全般的な傾向としては家内工業と結びついての，家族の形態は明治後期以来急速に解体の傾向をたどった」２２）．同じく，小規模商業も明治末期から急速に変化するが，そこではデパートや産業組合あるいは公，設・私設の市場等の設立と圧迫，さらには商品の多面化・多様化，消費者の購入仕方の変化などにともなう経営あるいは販売方式変更の必要性が，家族の構造や結合を変容せしめる．他面で，明治末期から急速に拡大しつつあった労働者や給与生活者の家族においても「家」が，，生産労働単位ではなくなり，「家」の小分裂による固有の生活や多彩な職業にもとづくそれぞれの生活の様式によって「家」的原理と構造が崩れていく（個人主義・自由主義の浸透）とともに分裂，した家にかかっている家計圧迫に対し無力となりつつある同族・親族間の相互扶助・協力関係などの諸困難が親族の杵をも断っていく．生計の「容易ならざる」事態は明治末期以降ますます深刻化し，しかもその事態に対処すべき社会保障的制度も依然として整備されることがなくさいごには，孤立した家族内における家計の別途収入獲得等自助努力ばかりが残されることになりこれが「個，人主義・自由主義」を，当然ながら，いっそう助長する．こうした家族の解体現象が支配層に危機感をもたらし，いまや「形体のみで実体は殆どなくなっ４９.

(11) . 吉. 崎. 祥. 司. た」家族制度の復興と家族主義イデオロギーの再建が高唱される．家族制度再建の実体的基盤が存在しないだけに，いっそう観念における強調がこととされる家族主義の鼓吹は，そして，国民道徳の建議や講習会開催，著作の刊行などの流行にとどまらず，地方改良運動（崩壊しつつある名望家・有力者支配の再編・補強策）に，おける「一村一家」の観念の提唱など，社会諸領域にわたる広範囲なものであった．第２期国定の修身教科書もこうした背景において成立したものであり，「祖先と家」「皇室を中心とする日本の国体」「忠孝のモラル」「忠君愛国」などを体系化したそこでの家族国家観は，天皇制国家の支配の基盤でありながら解体傾向にある家族制度を保守・強化し，将来にわたって確保しようとするイデオロギー的努力にほかならなかった．明治末期からの家族・親族集団の解体傾向は，さらに，第一次大戦期における日本資本主義の活況期とその後の漫性的不況・恐慌期に，急速に進行した．第一次大戦を契機とする資本主義の急激な発展は，都市における広範な労働市場の形成を軸として，農村家族の分解・流出，労働者家族の増大と小家族化，都市人口の増加を帰結したが，戦後恐慌はそれら農村と都市の家族の生活窮之をもたらし，厳しい社会的諸矛盾と階級的対立を生みだした．米騒動にはじまる小作争議，労働争議などの激発は農村や経営における共同体的秩序の崩壊と，社会の底辺にまでいたる体制の動揺をあからさまに示すものであった．かくして，地域や経営など社会の各レベルにおける共同体的秩序の解体と，それを結果した「家」的結合の緩みは，権力者にとってもはや放置しえないものとなり，ようやく組織的な対応が図られることになる．この対応は，利谷信義氏によれば，以下の５点である． ①人口の流動化に対する国民把握の強化，とくに戸籍とは爺離した現実の家族＝世帯の把握と直接規制（大９，１９２０の国勢調査実施，大３，１９１４の戸籍法改正や寄留法制定等）．）４４１２８一１９昭３－１９９（適応としての民法改正作業する社会関係への ②新しく展開，，．９の結核予 ③ 「家」の社会保障代替機能の減退に対する施策としての社会立法の展開（大８，１９１防法，大１２の健康保険法，昭２，１９２７の母子保護法，昭４の救護法等）． ④家族制度破壊者をも適用対象とする過激社会運動取締法等の治安立法の動き．） ⑤「社会局」（大９，１９２０，「方面委員」の全国化等，新しい国家機関の設立や名望家支配の回復による家族掌握．明治７年の他救規則いらいの社会立法は，国民生活の窮乏や健康破壊，恐慌による失業者の増加や家族生活の崩壊が，もはや「家」の負担によっては救済されず，また「家」の責に帰することのできるものではないことを物語っているし，「古来ノ淳風美俗二副ハサルモノアリ」として大正６年）の臨時教育会議によって建議され，同８年の臨時法制審議会設置をへて着手された民法改（１９１７正は，現実の実態との法制的適合を図りつつ，淳風美俗の維持緬養によって階級的調和と共同体的融合の再構築をめざそうとするものであった（それゆえ，その作業方向は必ずしも復古的保守派の意向にしたがうものでなく，統治技術的に合理的な，妥協的な性格をもつものであった），なお加えて，浸透しつつある「個人主義的・自由主義的風潮」への対抗が，主として法律外的な道徳・心寸青の強調によっておこなわれていたとすれば，この方策は法制度そのもののなかでも貫か）の家事審判所，同１３年の小作調停法，同１５年の労働争議調停１９２１０年（れる．，すなわち，大正１法などは，ヴェールをはがれて権利問題として認識されるようになってきた小作・労使（資）関係を「情誼」にもとづく「調停」（権利対立の法的処理の回避）の枠内に押しこめようとする反権利思想の具体化２３）であり，家族主義イデオロギーの法的次元への適用である．また，名望家支配の回復をつうじる地域共同体規制の再編などと併せて，家族主義を社会過程の諸側面に拡大・定着させ，体９２０年代に，退職金制度の導入に制の危機を防ぐ役割の重要な一環を占めた経営家族主義２４）が，１５０.

(12) . 家族主義イデオロギーと新しい家族の可能性. よって完成をみたとされるのも偶然ではない．もっとも，これらの個別の対策が，現実に進行する「家」の解体傾向を抑止するものとしてどれだけの効果をもったかの判定は，必ずしも容易ではないむしろ，「家」観念がともかくも保守され．，現実の規制力をなお才子使しえたことに寄与したものは，全社会的な共同体秩序の弛緩にもかかわらず，いやそれゆえにこそ，組織だてられ体系化をうけ，精力的に流布せしめられた家族国家観の強烈な教化力でこそあっただろう．上記の対応策は，この脈絡の上で効力をもったのでありそして，家族国家観は，観念によって現実的秩序を代替することにその存在理由をもつものであったもと。より，この観念的教化力が，究極的には，変貌をとげつつあるがしかし日本資本主義によって依，然として残存・利用せしめられている農村の前近イゼ的構造に根処をもつものであることを忘れてはならないが. ５。家族主義イデオロギーの解体ファシズム期の家族の制度とイデオロギーについてはもはや多くを述べるまでもない，．. いわゆる満州事変から日中戦争への日本資本主義の侵略拡大にともなって戦争への全面的な「国，家総動員」体制が追求されるようになり，社会の全過程，全側面がこの体制に適合させられる。家族の次元においても，総力戦体制という「皇国の道」への帰一をはかるためにこれまで以上に「家」イデオロギーが強調され，個人主義を排した（「家庭ノー断面，国家ノー断面トシテノ個人」）滅私奉公的献身と国民的和合が求められるが，他方で，現実の家族の矛盾もまたいっそう拡大深化していく。. すなわち，再び利谷氏によれば２５），人的資源とりわけ軍事力と軍需関連工業を中心とする労働力を確保するためには，従来にも増して，現実の動態に即して家族（世帯）を把提し規制することや明治末期いらい窮乏化を深めている庶民家族を保護すること（社会立法の展開）が必要であったまた，戦争遂行に不安を抱かせる軍人遺家族の成員間の紛争を「家族道徳」の枠内で処理（法と道徳の融合による非常時超法規的立法としての人事調停法）したり，家族制度維持の観点から家庭婦人の労働力利用を抑制するなど，総じて，「家」制度に期待された生活保障機能や治安維持機能（このばあいはとくに生活苦にともなう国家政策への消極的態度が問題となろう）の低下にたいする適切な施策がおこなわれなければ，総動員体制への国民の内発的参加はおのずから限度をもたざるをえないことになるだろう，. これらの課題に対する制度的・法的対応とともに，その基礎として再確立されなければならなかったものの中心こそ，いまや家族国家観として完成している家族主義イデオロギーであったそれゆ。え，天皇制イデオロギーや教育の再構成（それらは，国体の明徴祭６政ｏ教の一体不可分と皇国，教学，「国体ニ基ク修練ノ施設」としての学校，等によって特徴づけられる）とあわせて昭和１２年，（１９３７）の『国体の本義』や同１６年の『臣民の道』などにおいて家族国家観はイデオロギーとし，て再措定されるのである。そして，現実の家族が窮乏し，離散し，本来期待さるべき諸機能を果たすことができなければできないほど，「自然の情」や「和と分」にもとづけられた統合中心としての「家」が－君万民忠孝，一本，家族国家ｏ家族制度，大和魂等々の観念とともに強調され現実的規制力としてはたらかな，ければならなかった。現実と観念とのこの市離がこの時点で決定的に石庇綻をきたさなかった理由は，すでにふれたところだが，おそらく，明治いらいの巧みな人民教化の伝統とそれの相対的に安定，５１.

(13) . 吉. 崎. 祥司. した受け皿としての農村家族（それは，最終的な段階においても農業生産の必要限度の確保という水準で温存された）に求められよう．しかしまた，戦争遂行のための苦難と家族分裂，人口の流動の経験は，「家」観念の高唱の背後で，確実に家族制度の基礎を（したがってまた天皇制支配の基盤を）堀りくずすものでもあったろう．以上が，戦前家族制度のあらましである．政治的・思想的過程を中心とするこの概観においては，じっさいの家族とくに一般の「庶民」家族の変動の具体的で生きた姿の考察はなお不十分であるが，戦後の家族改革に現前した旧制度の輪郭がひとまず明らかになったと思われる．戦後の家族をめぐる問題状況の検討に移るまえに，しかし，この項のさいごに「家」の制度とイデオロギーが造形した「日本人の文化的特性」に触れておく必要があるだろう．天皇制が，むきだしの強権的支配であるよりはむしろ権威として内面的に君臨しようとする志向をもっていたこと，つまり，たんなる「腕力ノ関係」としてだけでなく，「保護ノカ」でもある２６にとの認知を民衆において成立させることで，支配への自発的で時には内面的でさえある随順を獲得し，統治の基盤をうち固めようとしたことについては既に述べた．そして，この，権力的関係と親和的関係という本来異質な原理の調和を可能にしたものが，家父長を中心におく権威的和合の家族主義論理であったことももはやくりかえすまでもない．そこでは，家族成員の自立とか個性的自己の主張は，全体の和と秩序を乱す，分を越えた行為以外の何ものでもなかった．そこから，家長の権威に随順し，その保護下に安住し，独立を意欲しないノい性が形成される．権威に依存し，独立をむしろ不安とし，自立よりも保護のもとでの恩恵と安定を求めてやまない，いわゆる「甘えの構造」がそれである．そして，このような性格を，徳目の一方的強要とそれへの無批判な追従とに一大特色をもつ公教育の制度と内容が幼少期から育成し，さらに政治的・経済的支配の全体が文化として社会的に定着させる．かくして，この文化が，天皇制を頂点とする社会諸関係の全局面を（あるいは共同体規制や地域支配において，あるいは経営内や軍隊内において等々）貫流する．いいかえれば，戦前の制度とイデオロギーの全体が権威と権力への恭順という臣民的心性の造出のために全精力を傾けたのであり，その努力のもとで日本人の「国民性」なるものが鋳造されたのである．無論，「日本人論」もまた家族主義イデオロギーと同様，明治期に創成されたそれと伝統につながる部分との弁別をは．じめとした一群の問題についての解明を必要とするものではある．また，権威への恭順とはいっても，そもそも全くの受動的な人間存在ということであれば国家形成力，あるいはすぐれた生産力としては十分に機能しないのであるから，そこには支配の枠内での能動的エネルギーの発揮を導く水路が開かれていなければならなかった（立身出世主義や欲望自然主義の肯定そ多少ともたちいった「日本文化論」２の他）７｝の吟．それらの連関は必ずしも単純ではない．しかし，デオロギーが近代「の制度とイ」家で天皇制や教育と並ん課題をなすここでは味はすでに別の，，．日本の「文化的特性」をつくりだす母胎としても機能したという問題の所在を指摘するにとどめなければならない．. ５２.

(14) . 家族主義イデオロギーと新しい家族の可能性. 註. １）たとえば講座『家族』（弘文堂）第１巻『家族の歴史』のなかの第２章「近代以前の家族」における中世日本についての叙述部分（宮川満氏の執筆になる）を参照．なお，日本家族史の簡略な通史としての中村吉治『家の歴史』（農山漁村文化協会）のほか，家永三郎「日本における『家』観念の系譜」（上掲『家族』の第８巻『家族観の系請』所収）や原宏「婚姻と家族の歴史」（内藤莞爾他編『日本社会の基礎構造』アカデミア出版会所収），，なども参照．２）青山道夫「日本の『家』の本質について」（福島正夫編『家族（政策と法）』（東京大学出版会）の第７巻『日本の家族』４ページ参照．なおこの論文では，「家」の永続性の観念が江戸期創成のものであるとする見解の検討，４や，川島武宜氏のいわゆる「武士型家族」と「庶民型家族」との区別と家父長権（同『日本社会の家族的構成』，日本評論社，『イデオロギーとしての家族制度』，岩波書店）に関説しての諸見解の整理などもおこなわれている．３）玉城肇「明治明法制定以後の家族」（上掲『家族の歴史』所収）３１ページ以下，山中永之佑「明治維新の変革，２と家族」（同上所収）３ページ以下などを参照．，２２４）同上所収の「近代以前の家族」における近世日本の叙述部分（大石慎三郎氏の執筆になる）８５ページ以下『家，，族』の第５巻『相続と継承』第４章の各論文，洞富雄『庶民家族の歴史像』（校倉書房）２，３ページ以下などを参 . むしろ，たとえば度重なる分地制限令の制定は，多少とも条件が許すばあいの分害１Ｊ相続の志向の反射として，庶民家族の「美俗」のありようと自然的情愛の強さを示すものであろう．５）上掲玉城論文，２４５ページなどを参照．６）以下は，松本三之介「家族国家観の構造と特質」（上掲『家族観の系譜』所収）山中永之佑「明治維新の変革，と家族」（上掲『家族の歴史』所収），利谷信義「戦後の家族政策と家族法」（上掲『家族（政策と法）』の第１巻『総論』所収）などにもとづく．７）上掲松本論文，６５ページ．８）国家神道については，さしあたり村上重良『国家神道』（岩波書店），安丸良夫『神々の明治維新』（岩波書店）を参照．９）有地享「近代日本における民衆の家族観」（上掲『近代日本の家族観』所収）５，５ページ，同（明治民法と『家』の再編成」（上掲『家族観の系譜』所収）ペー２５～５３ジなど参照，．１０）伊藤幹治「祖先崇拝と『家』」（上掲『家族観の系譜』所収）５ページ．なお，祖先崇拝については，上掲の有，１地「近代日本における民衆の家族観」や松本論文にもとづくところ多い．１１）山村賢明「学校教育の展開と『家』観念」（上掲『家族観の系譜』所収）０ページ参照．，８１２）大田秦編著『戦後日本教育史』（岩波書店）ペー４～１３ジ参照，．１３）有地上掲「明治民法と『家』の再編成」，５２ページ．１４）家族イデオロギーの中核におかれた儒教主義については，そこでの忠孝の位置づけと本来の儒教における孝の絶対的性格とのちがいや，伝統的家父長制における儒教の影響の実態などから固有に日本的な性格をもつよう，に思われ，ここでは「日本型儒教主義」としてみたなおこの点については山村論文の８２～８３ページ青山，．，，. 論文の４４ページ，４９ページの註（６６）９～６１ページなどを参照．，松本論文の５１５）このことを実証する格好のエピソードが上掲の有地「近代日本における民衆の家族観」１９４），２５ページの註（に示されている．. １６）以下，家族国家観については，上掲の家永論文，伊藤論文，松本論文山村論文および石田雄「『家』および，，家庭の政治的機能」（上掲『家族（政策と法）』の『総論』所収），浜田陽太郎「社会教育にあらわれた家族国家観の教化」（上掲『家族観の系譜』所収）などによっている．１）国定教科書については，さしあたり上掲の山村論文を参照７．１）上掲松本論文，５９～６１ページ参照．８１９）上掲山村論文，８０ページ．２０）欲望自然主義の歴史的問題連関については，たとえば見田宗介「『立身出世主義』の構造」（同『現代日本の心情と論理』所収，筑摩書房），神島二郎『近代日本の精神構造』（岩波書店）などをさしあたり参照．２）以下，上掲の玉城論文参照．１）同上，２４１ページ．２２. ２）近代日本における反権利思想，なかんづく法・法制度そのものにおけるそれについてはたとえば磯野誠一３，５３.

(15) . 吉. 崎. 祥. 司. 『科学と思想』第７号所収，新日本出版社）や川島武宜『日本人の「『家』をめぐるイデオロギーの過去と現在」（法意識』（岩波書店）などを参照．）経営家族主義については別の機会に検討したいが，さしあたり間宏の『日本労務管理史研究』（御茶の水書房）２４ほか一連の著作を参照．なお，佐々木武夫「日本的経営と企業社会」（鈴木広編『社会理論と社会体制』所収，アカデミア出版会）は，問題を簡潔に整理している．）上掲利谷論文参照．２５２ページな２ページ，松本論文７１～７３１～４３）穂積八束の権力関係と保護関係の連関については，上掲磯野論文４２６どを参照．２）いわゆる「日本文化論」に関する文献はＧ丘年とくに）多いが，それへの基本的な視角の設定にさいしては，７『科学と思想』第３８号，所収）の吟味が有益であろう．山口正之「日本的共同体の崩壊と『近代化』」（. 補. 記. １）なお，小稿執筆にさいして，註記したもののほか次の諸労作から直接の教示をえたところがある．藤田省三『天皇制国家の支配原理』（未来社）石田雄『明治政治思想史研究』（未来社）１１『社会学的現実分析』所収，法律文化社）野久尾徳美「家族」（講座現代の社会学１福島正夫編『《家》制度の研究』資料篇二（東京大学出版会）竹内利美『家族慣行と家制度』（厚生閣）内藤莞爾『末子相続の研究』依田精一「戦後家族制度改革の歴史的性格」（上掲『家族（政策と法）』１『総論』所収）『家族（政策と法』７『近代日本の家族』所収）熊谷開作「『家』をめぐる法制史と教育史」（玉城肇『新版日本家族制度論』（法律文化社）中村雄二郎『近代日本における制度と思想』（未来社）見田宗介「明治維新の社会心理学」（講座今日の社会心理学第６巻『変動期における社会心理学』所収．培風館）川本彰『家族の文化構造』（講談社）２）小稿の準備にかかった段階で，同僚の日本史研究者田端宏氏には，近世・近代の政治史および生活史についての筆者の初歩的な質問に再三にわたってお答えいただいた．筆者の浅薄な理解による誤用をおそれつつも，記して謝したい．. ５４. （本学助教授・岩見沢分校）.

(16)