JAIST Repository: 産業の空間移動特性と知の創出

JAIST Repository

https://dspace.jaist.ac.jp/ Title 産業の空間移動特性と知の創出 Author(s) 権田, 金治; 柿崎, 文彦; 加藤, 勝敏 Citation 年次学術大会講演要旨集, 12: 34-39 Issue Date 1997-09-26

Type Conference Paper Text version publisher

URL http://hdl.handle.net/10119/5595

Rights

本著作物は研究・技術計画学会の許可のもとに掲載す るものです。This material is posted here with permission of the Japan Society for Science Policy and Research Management.

Ⅰ

A4

産業の空間移動特性と 知の創出 0 権 田令 治 ( 東海大国際政策科学研 ), 柿崎文彦 ( 科技庁科学技術政策研

),

加藤勝 敗 ( 日本立地センタⅡ 1, 序論

産業活動は極めて

複雑にして多様であ る。 それ故にその 立地空間特性も 産業により 時空間的に複雑に 変化するが、 その動態は単に 産業の種類や 成熟度によって 異なって い

るばかりではなく、 企業の大きさや、

立地している

外部環境の変化や、

業態の変化によっ て迅速に変化し、 それ自身極めて 鋭敏に立地環境を 峻別している。 その動態はあ たかも 周辺環境と連鎖しながら 複雑な生態系を

形成しつつ、

個別種としての

形質を維持しなが

らたくましく 生きている生物種に 類似している。 実際、 我々は製造業の 業種別立地空間特性を 明らかにして 来たが

(1)

、 これまで の産業分類 2 桁で 9 2 年度までの 1 3 年間の時系列変動から 解析した結果に 比べ、 より 制度を上げた 3 桁で、 いわゆるバブル 経済の終焉が 明確になった

94

年度までについて

詳細に解析してみると、

産業の空間移動特性は 外部環境の変化に 極めて鋭敏に 反応して

いるのみならず、

業種による相違もさらに 顕著であ

ることが判った。

しかもその原因は 極めて複雑な

要因を内包しており、

生産活動の本質にまで 立ち入って解析せざるを 得な いことが判明して

来た。

生産活動そのものがあ る種の創造行為であ

るとすれば、

生産 活 動を単なる資材の 加工・組み立て 行為として捕え、 その生産性から 企業の立地空間特性 を論じて来た 従来からの立地論では、 経済の知識化、 サービス化に 立ち向かっている 現 代の企業の空間移動動機を 支配している 要因を解析することは 己 ずとして困難であ ると 見るべきなのであ

ろう。

我々は既に産業活動の 知的生産性に 着目した新しい 空間経済学の 確立と・研究・ 技 術開発活動の 知的生産性とその 立地空間特性に 基づいた新しい 地域科学技術政策の 構築 に 向けた研究

(2)

を進めて来たが、 その理論をさらに 深めるためには、 産業の立地空 間特性の本質を 生命システムに

学びながら解析し、

組織における 知の自己創出と 場との 関係を明らかにする 必要があ り、 そのための新しい 基礎理論の構築が 望まれている。 我々 は既にそのための 研究を開始しているが、 その基礎理論について 論じることは 本報の 趣 旨 とするところではないので 他の機会に譲るが、 ここでは企業や 組織の立地空間特性を 評価するための 幾つかの方法論について 考察し・それらに 基づいて産業の 立地空間特性 を 解析した結果と 特定地域における

産業構造転換のダイナミックスについて

解析したの で 報告する。 2. 産業の時空間構造変化の 解析 都道府県別工業統計表を 用いて 1 9 8 0 年度から 1 9 9 4 年度までの 1 5 年間の我 が 国産業の時空間変化を 産業分類 3

桁で、

都道府県別に 4 つの変数を用いてで 解析して い るが、 本報ではこれらのうち

1)

産業立地特性指数

(ILI)

を用いた産業別の 立地牢

輸送機械

0 ． 36 0 ． 34 0 ・ 32 叩 牡 o ⅠⅡ ⅠⅠ 0 ， 3 0 ・ 28 0. 26 械 電 0. 22 0 ・ 2 図 。 日 0 ・ 18 ⅠⅡ 0 ・Ⅰ 6 0 ． 14 合 100-299 A 300 一 Ⅰ合計

分 100%99 百 300 一 Ⅰ合計

1 図 動 変 の 数月 前 厄 業 事 文才 数 % 員 0 業 対従 の 0

Ⅱ性

I 特 地 ュ " ユ上 業 た ヒ み ケし 口カ ズ サィ 業 企

間 特性とと 2)

地域産業構造転換指数

( 圃

CD)

を用いた都道府県別の

産業構造転換実体

について解析した 結果について

報告する。

また、 各変数の定義とそれらの 数理特性につ いては昨年度の

研究報告

(3)

を参照されたい。 また、 産業立地特性指数、 地域産業構

造転換指数のいずれも、

の

事業所数、

b)

従業員数、

c)

工業出荷額、

d)

工業付加価値

額

04

つの変数を用いて 算出した。 3. 我が国産業の 立地空間特性と 知的生産性

産業分類

2

桁でみた産業別産業立地特性指数は 企業のサイズによりその

変動の仕方 が大きく異なることを 報告したが、 事業所数

(NOF)

で算出した ILI と従業員数

(NOE)

から算出した IU

とでは当然のことながらその 動態は大きく 異なる。 そこで、

ILI/NOF

と

ILI/NOE

の関係から両者の 企業サイズ別の 集積度の違いを 比較してみると 図 1 のようになる。 図 1 では過去 1 5 年間の電機機械産業と 輸送用機械産業の ILI にお ける空間雇用変動と 空間事業所変動との 企業サイズ 別 相関を表わしたものであ る。 雨彦 業 とも従業員 1

00

名以上の中小企業と 大企業の空間移動の 傾向は基本的に 類似してい

るが、

輸送用機械産業の 方が一箇所に 集積する傾向が

強く、

電機機械産業の 方が分散型 となっている。 一方、 従業員 9 9 名以下の中小企業では、 両者の立地動向は 逆向きに変

化しており、 電機機械産業の

中小企業では

80

年以降一貫して 全国に分散立地する 傾向 を 示しているのに

比べ、

輸送用機械産業のそれでは 更に集積度を 高める傾向を 示してい る。

さらに、

電機機械産業の 中小企業では 雇用より事業所の

集積が進んでおり、

輸送用

機械産業ではむしろその 逆の傾向を示している。

一方、 産業分類

3

桁での事業所数、 従業員数、 工業出荷額、 及び工業付加価値禎則

にみた ILK の変動傾向を 図 2 に示す。 図には産業分類 3 0 5 の電子計算機・ 同付属装置 産業と同 3 1 1 の自動車・同付属部品産業を 比較した。 自動車産業は 業分類 2 桁の輸送 月機械産業で

算出したときには、

集積成長産業に

分類されたが、

3 桁では電機機械産業 と 同様分散立地傾向を 示している。

一方、

電子計算機・ 同付属装置産業は 従来集積 度 が 極めて高かったが、 事業所数でみる 限り 8 0 年以降一貫して 分散立地する 傾向を示して

いるが、

集積 度 そのものは依然として 自動車・同付属部品産業より 高い。 注目すべきは

付加価値生産額の

推移であ る。 電子計算機産業が 全国ほ ほ 一律に付加価値の 生産額を伸 ば しているのに

比較して、

自動車産業の 付加価値生産額は 分散する傾向を 示している。 このことは新規に 設備投資して 工場を開設した

場合、

そこでの付加価値生産額は 生産設 備

等の精鋭化によりそれだけ

生産性が向上していることを

意味している。

これらの解析結果が 示すよ う に、 一般に集積 度 の高 い 産業ほど、 知識やノウハウに 依存している 度合が高 い 産業であ ることが判る。 一方、 同じハイテク 産業でも半導体等 の電子デバイス 関連産業では 空間集積の度合は 低く、 8 0 年以降一貫して 分散立地傾向 を

強めている。

このことは産業の 立地空間特性が 集積傾向を示す 場合には、 その産業の 生産性そのものが 取り引き相手との 空間的な関係に 依存している 場合 か 、 あ るいは生産 活動の質的内容が 人間の身体的知に 強く依存している

場合と解釈される。

特に後者のよ

うな場合には、 生産活動そのものが

知的生産性を 含んでいる可能性があ り、 生産過程に 於ける知の創出と 密接に関係しているものと 解釈されよ う 。

且干 1 Ⅰ 000 礎捺 Ⅰ 404 Ⅰ 00 ム 4 0.41 % Ⅱ Ⅰ 億 305 Ⅰ 子 甘竹杖・田付Ⅰ 荻 Ⅰ

中卒

荻 乱 4 Q. くヰ ⅠⅠ 圧 ⅠⅠ 3 ㏄Ⅰ手杵打枝・Ⅰ 付 Ⅰ 技 Ⅰ Ⅰ 000 ㏄ D

2 ㏄

し

11000

@@@@

@

"

一

梅俺 % Ⅱ 0 - ⅠⅠⅠ

Ⅵ @ 自助 コ ・ 臆 m Ⅰ接見

700 乱 4% Ⅰ 碩プ Ⅰ 0. ⅠⅠⅠ ⅠⅠ ⅠⅠ 0 Ⅰ 吐 Ⅱ 3 Ⅱ 自俺ユ ・Ⅱ 甜 Ⅰ 技品 5000 何 ㏄

2500 2 ㏄ 0 0 ．Ⅰ 0 ・ⅠⅠ 0. ⅠⅠ 0 ．㏄ ⅡⅠ 官劫車 ・Ⅰ 卍 Ⅰ接見 ユ Ⅰ 万ト Ⅰ g 0 ． オ Ⅰ ⅠⅠ 乱 42 口 44 305 仁平井打枝・ 内付 憶接 Ⅰ は 00 400

捷サり后簗 円仁 阜サ 100 400 乱 S1

図 2 電子計算機・ 同付属装置と 自動車・同付属製品の 産業立地特性指数の 比較

小分類葉 % 分析による産業構造転換指教 ( 東京 称 ) 小分領 案 % 分析による産業構造 転 換指数 ( 神奈川県 )

- 擾

卸 0.302 0.304 0.306 0.308 0.31 0.312 0.28 0.285 0.29 0.295 0 ． 9 0.305 0.31 産業 窩 遺伝 換指牡 ( ウ柴所倣 ) 産業構造転換指教 ( 事 支所 致 ) 900

650

0 ・ 29 0 ・ 3 0 ． 3 Ⅰ 0 ． 32 0 ・ 33 0. 34 0.28 0.285 0.29 0.295 0 ． 3 0.305 0 ． 3 Ⅰ 産菜棚造怯挨指穏 ( 従娃者牡 ) 産業 抽 遺伝 族指扶 ( 従菜 者数 )

_桂田

0 ・ 3 Ⅰ 0. 35 0 ． 36 0 ． 37 0. 38 0. 39 0.265 0.27 0. 275 0.28 0.285 0.29 0.295 産 乗打 適据換措牡 ( 工業出荷 祇 ) 産業構造仏 換指致 ( エ案出荷 祇 ) _@ 10000 0 ・ 35 0 ． 36 0 ． 37 0 ・ 38 0 ・ 39 0.28 0 ・ 29 0 ． 3 0. 31 0 ・ 32 産 集帖 造伝棋指笘 ( エ % 付加何億棟 ) 産采桁 進転換 指敏 CI. 菜 付加何億 額 ) 図 3 都道府県別にみた 産業構造の変化

4.

都道府県別産業構造転換の

実体

産業立地特性指数

(ILI)

を算出する関数はその 定義式からも

判るように、 特定の指

数の分布パターンの

変化を計測するのに 便利な関数であ

る。 例えば、 事業所数からみた

産業立地特性指数は

4 7 都道府県の間での 事業所数の分布の 時系列的変化を 追ったもの であ

るが、

これを特定な 都道府県における 産業間での分布の

変化に置き換えたものが

地 域 産業構造転換指数 ( 皿

CD)

となる。 従って 、 例えば特定な 県における 2 1 業種間での

事業所の分布の 推移を計測すれば、

それは事業所からみた 同県における

産業構造の変化

を

計測したことになる。

図 3

に東京都、 神奈川県、 愛知県、

及び大阪府における

産業分

類 3 桁 ( 産業分類 1 2 1 から 3 47 番までの 2 2 8 業種 ) での事業所数、 従業員数、 エ

案出荷額、 及び工業付加価値額からみた

産業構造の変化の 1 9 8 5 年からの推移を 各々

示した。

図からも明らかなよ う

に東京都と神奈川県では、

雇用からみた

産業構造の変化

を

比較すると際立った 相違がみられる。

東京都では製造業における

雇用は低下傾向にあ

るが特定産業が

生き残りをかけて 雇用を確保しているのに

比べ、

神奈川県では

従来同県

内に集積してきた 産業が雇用を 失いつつあ

り、

問題は深刻となっていることが

判る。

参考文献

(1)

権 田令 治 、 研究・技術計画学会、 第 1 1 回年次学術大会、 講演要旨 集 (199 の・

(2) K. ㏄ n ぬ mdY.Ba ぬ ImpactofSituat 田 Na 憶穫 ofLemUngof ㎞ ow@ge-cr ㏄ tmngFieldsonInnovation

A￣roposal｛fTi e-Spacial、pproach’orヽegionalヽTD ， RESTPOR 。 96:；lobal，omparison｛fヽegional RTD@and@Innovation@Strategies@for@Development@and@Cohesion ， 19@-@20@September ， Brussels ， Bergium ， 円 ㏄㏄ 田 ngs(1996)

K.Gond む Spat 団 Al め Ca 廿 on 0fIndus ㎡ 囲 Re 更 urCeSin Ther 拍 of 巧 ne 弓 enceofNew Knowl 日 ge 皿 ㏄㏄ 田 ngsofRESTPoR 。 96,EU (l

り

り