陸羯南論 : そのナショナリズムの論理

全文

(1)Title. 陸羯南論 : そのナショナリズムの論理. Author(s). 広田, 昌希. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. B, 社会科学編, 17(1): 31-45. Issue Date. 1966-09. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/4322. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 第１７巻. 昭和４１年６月. 北海道教育大学紀要（第一部Ｂ）. 第１号. 陸. 掲. 南. 一「そのナショナリズムの論理. ひろ. 論. －－. た・まさき. 北海道教育大学岩見沢分校社会科日本史研究室. ｉＨｉＲｏＦＡ；Ｋｕｇａ一Ｋａｔｓｕｎａｎ，Ｍａｓａｌ（. は. じ. め. に. 明治２０年代にあらわれたナショナリズムのあらたな動向として，一般に二つの新思潮が指摘される，平民主義と国粋主義である．前者はいうまでもなく徳富蘇峰に代表され雑誌「国民之友」で活躍した人々の思潮であり，後者は新聞「日本」雑誌「日本人」によってその言論を展開した志賀重昂・三宅雪嶺らの主張である．陸掲南はこの国粋主義の主唱者の一人だった，これらの思潮のうち平民主義については，. 「ブルジョア的発展を反映する若々しいブルジョア. ）民主主義の主張１」という評価がほぼ定説の観がある．しかし自由民権思想との関連はどうか，また平民主義が明治２０年代後半になって急激に天皇制イデオロギーにまきこまれ転身していった秘密はなにか，という問題はまだ充分に解明されていない．ところで，ここでとりあげようとする国粋主義については，古くから二つの評価が対立しあって依然結着をみていない，この一つの対立する評価は，平野義太郎氏と丸山真男氏のそれに源流をもとめることのできるものである．平野氏によれば「国粋主義はまさに生成途上にある資本主義を保護・育成・奨励する官僚的原理）」のだがであった２，丸山氏は「ナショナリズムとデモクラシーの綜合を意図し， … … 日本の近. ）」をもったものだと高く評価している，大まかにい代化の方向に対する基本的に正しい見通し３）にもこの一つの評価はそれぞれにうけつがれ，新しい視点からの再評価のって，その後の研究４試みは充分になされていない，こうした対立する評価がなぜ生まれたかということについては，別に研究史的に検討されねばならぬ基本的な諸問題があるのだが，ここでは陸掲南の国粋主義を分析する方法の提示というかぎりで，そのてんにふれておきたい，平野氏も丸山氏も，この明治２０年代の国粋主義が，のちの天皇制国家主義とはちがった性格をもっているというてんでは同じなのだが，平野氏は明治３０年代以降に展開する天皇制国家主義思想はどこにその源流を求めることができるかという問題関心）」とみるのだが，丸山氏は逆に，から，「その萌芽的特徴が，明治２０年代に現れたものである５天皇制国家主義思想が，支配的になる以前に，「後の時代とは区別するところの，健康さ，健全）さ６」があったのでないかという関心から問題をたてている．そのさい，平野氏の方法は「経済）」国粋主義とどう関係するかということを中心に，そ的な利益が，すなわち資本主義の発展が７の階級的性格の規定に最大の力点がおかれているのに対し，丸山氏は，「国民を国民として内面－３１－.

(3) . ひろた・まさき. ）」たところの思想を発堀することに努から把握するところの思想」「個人的内面性に媒介され８力の中心をおき，その政治的な側面を問題としている，むろん，両者の方法の問題は，講座派と近代政治学のちがいをはじめ，もっと根本的に検討さるべき性質のものだが，すくなくとも，上に指摘した両者のちがいは，もっと包括的な観点から問題にで，きるものと思われる．そうした方）ので，ここではあらためて説かないこ法の提示として私はかって問題提起をしたことがある９，. こでは，その私のかっての提案をふまえつつ，平野・丸山両氏の上にふれた観点を包括する方向で，睦掲南の国粋主義の分析を試みたい．すなわち，陸掲南は，経済の問題つまり資本主義にどのように対応したかという観点と，政治の問題つまり民主主義の発達という問題にどう対応したかという観点をすえて，その両者の有機的な関連性を明らかにするプロセスで陸掲南の本質に接近したい，対象は２０年代前半に限定する．＜註＞１）遠山茂樹・山崎正一・大井正編「近代日本思想史」第２巻２７７頁．丸山真男氏も「蘇峰の平民主義というものがそういうデモクラシー運動であったということは，容易に理解され」るとしている，「明治国家の思想」（「日本社会の史的究明」所収２０５頁，）２）平野義太郎「ブルジョア民主主義革命」３０８頁．３）丸山真男「睦掲南と国民主義」（「民権論からナショナリズムへ」所収２０９頁．）４）平野・丸山両氏の典型的な見解の他に主な説を紹介すると，「当年の国粋主義，日本主義は，その保守反動的本質にかかわらず，一応欧化主義と保守主義との折衷中庸的立場を標梯してもおり，また資本主義の官僚的保護育成の見地からする積極性や，その限りでの労働者・農民への社会政策的配慮にもおよぶ前進性を示した．６頁，」（『民法典論争の政治史的考察』「民権論からナショナリズムへ」所収２７）という遠山茂樹氏や，「国家主義が本質的に官僚的原理たることを免かれることは出来ない．」（『明治中期のナショナリズム』「日本のナショナリズム」所収９８頁．）とする前島省三氏の所説に，平野氏の評価のうけつぎがみられる，. これらに対する丸山説のうけつぎとしては，家永三郎氏の「明治２０年代の平民主義と国粋主義とは，端閥政府による絶対主義体制強化政策に対するブルジョア民主主義の神尾の活動であった」（「民権論からナショナリズムへ」解説２８頁．）とする評価，あるいは，「彼らの言論活動は，その国粋主義の近代性の強調と共に始まった」（『明治２０年代の政論にあらわれたナショナリズム』「明治前期のナショナリズム」所収４７頁．）とする本山幸彦氏，「そこには帝国主義に対する抵抗の姿がある」（『日本の知識人』近代日本思想史講座第４巻３５頁，）と高く評価する松田道雄氏の所説があげられる．これら諸説については行諭中に検討を加えてゆくはずである，なお，「明治１０年代のナショナリズムが，こうして２０年代の国粋主義，平民主義の媒介をへて，天皇制権力の『国家主義』のなかに吸収されていった一ステップと見ることができないだろうか．０年代」（『明治２の文化』岩波「日本歴史」近代４，３１１頁．）という色川大吉氏の提言は示唆にとむ観点を含んでいると思われる，５）平野前掲書２９９頁，６）丸山「明治国家の思想」２２９頁．７）平野前掲書３０３頁．８）丸山前掲書２１９頁．９）拙稿「日本啓蒙思想の特質」（「日本史研究」５８号）参照，. 平民主義も国粋主義も，当時の藩閥専制政府による政商保護・欧化政策に対する激しい批判を媒介として自己主張を定立したといえよう，ところで，藩閥専制政府の政策を批判して彼らがそれに対置したもの，日本の現状認識と将来のヴィジョンは，いったいどうだったろぅか，. 平民主義者徳富蘇峰は，「生産主義」という主張でもってそのヴィジョンをかかげた．蘇蜂は明治１９年秋，自費出版した大論文「将来之日本」において，コブデンやミルなどマンチェスタ【学派の理論を採用しつつかく主張する．「凡ソ経済世界自然分配ノ法則に従ヘバ，全国社会人民ヲ挙テ皆一ノ生産者トナシ，消費者トナシ，何人ニテモ生産者タルモノハ，必ズ亦タ消費者タル２－－３.

(4) . 陸. 掲. 南. 論. 可シ．」「人為分配ノ法則」は封建的なものであって，富の偏重をまねき，さらには戦争となる，政府の政商保護はこうした富の偏重をつくっている，これは打破すべきだ，社会の全構成員が生産者＝消費者となり，富の分配が労働量に比例してなされるのが「自然分配ノ法則」であって，これを主張するのが「生産主義」だ．世界はいまやこの「生産主義」が勝利せんとする大勢にある，我日本が欧米の侵略に抗して独立を期さんとするならば「生産国トナル可シ」，そうすれば，）ｏ独立は保たれ，平和で平民主義の社会となろうｌ，こうした独立小生産者の社会を想定した資本主義についての底ぬけの楽観が，平民主義者蘇峰の信念を支えていた．国粋主義者志賀重昂も，財力・権力の偏重が「最大数の民人」を苦しめており，現在の欧化政策が民間産業の犠牲によってすすめられていることを激しく批判，民間産業の発展こそ日本の資１）ことでは蘇峰とあまり本主義化の保障であり，生糸・茶・雑貨などをさかんにすべしと説いた１ちがはない，下からの資本主義化の志向を示したものだった，だが，蘇峰よりも対外的危機感を）は，蘇峰のように「生産」に批例して富が得られるという楽観ですまされず，２強くもった重昂１「最少の勤労を以て最大の利益を博」すことを問題とせざるをえなかった．そうした効率を考えると「各自が最特に長ぜる処のもの」を専らにする方法が最も有効であり，「邦国個々が長処と『国粋保存』は即ち経済的真理」と主張するのである．しは如何，日く国粋是れなり」すなわち「たがって重昂の「国粋」観念には国際間分業の経済理論によって基礎づけられた要素が中心的にある．だが，こうして経済的裏付けをもった「国粋」観念は，かえって当時の生糸・茶・雑貨などの産業を特殊永久化するとともに，たんに産業のみならず「美術的の観念」や「遺伝し来るもの」も，日本国民のエネルギーを有効に発揮する要素として「経済的真理」の確信のもとに包括３）することになる１．. 以上，明治２０年前後の蘇蜂と重昂の，資本主義化のヴィジョンを要約したわけだが，これらと比べて陸掲南はどうだったろうか，掲南は，新聞「日本」を創刊する１年前，明治２１年４月，新聞「東京電報」社長に就任して，ジャーナリストとしての活動に入った．新聞「日本」発刊以降は，国粋主義のスローガンを正面. て，掲南の議論には政論的色彩が一層濃厚になるが，「東京電報」社長時に掲げた事情も作用し－代には，経済問題についての評論も多い，農業・実業・取引所・関税・人口・殖民などの諸問題がとりあげられている．以下，その特徴的なものをとりあげて検討しよう，４）で掲南は，日本農民の現況に対して深い憂慮を示している，「日本農民の将来」という論説ｉ「其生産（農業－－筆者）の労銀は一日金十六銭の概算なり，一日金十六銀の雇銀は下等労働者が受くる所にして，我が農民は大概此労銀の額よりするも・……”富の分配上最下等の地位に立つものと言はざるを得ざるなり」農民の状態はいまや窮乏の極にある，このまでは破滅しかない，こうした窮乏の原因は，地租が高すぎることふ，農民自身が経済上の理にうといことによる，掲南は政府に地租軽減を要求するとともに，農民に経済的認識を深めるよう説くのである．「蓋し経済上の進歩は資本増加の結果に外ならず，資本増加の原則は其得る所は其費す所より」この経済上の理を知るべき多かるべくｕ其費す所の時間は其再造する所の時間より長かるべし，である．ここには，経済的発展を資本・利潤の関係でとらえている掲南の素朴な表現をみることができる．蘇峰もまた「富ハ突ニ第十九世紀ノー大運動力ナリ」とみるが，「其ノ消費スル額ノ５）」すると，労働力と賃銀（または資本）の等価交換を資本主義・必ズ其生産ノ多少二平均１多少ノの本質とみなし，「勤勉」の量がそれと等しい富を生むという楽観をもっていたのだが，掲南はすでに剰余価値に資本蓄積の源泉をみているてんで，掲南のほうが鋭い認識をもっていた．－３３－.

(5) . ひろた・まさき. 「吾輩は人民の多数なる農業者をして資本増殖の域に赴かしむるは，今日の急務なるを知る．而して之が負担を軽くして生計に余裕あらしむるは資ネゞ増殖の道を計るの最急務１６）」つまり，農業の資本主義化÷→資本蓄積÷→ 地租軽減，下からの資本主義化の要求をみることができよう．掲南は実業についても，たとえを「紡績業に当る人々は内国産のみにて到底其器械力を全用する能」はぬから，輸入実綿は必要であり，綿花輸入税を軽減すべしと要求している１）７．そして彼はいうのである．「我国従来の政論は実際農工商一般人民の代表には非ずして，先進論者か救世の議論なり．」しかるに「地租の重きを知覚し居る者は農民より明かなるはなかるべし，商工業の権力の一種の人々に附着し居ることを知覚し居る者は商工人民より明かなるものなかるべし」す８）べからく「実業家の政治思想を発揮１」するために努力すべきである．これは壮士の使命を説いた文脈のものだが，以上みてきた掲南の主張は，下からの資本主義化の担い手としての農商工の中小ブルジョアジ←層を代弁しようとしたものであり，そのてんで蘇蜂や重昂と殆んど同じ性格を有しているといえよう．. だが掲南は，蕨峰の「生産主義」や重野Ｊの「経済的真理」のようなヴィジョンを設立する経済理論を展開しえなかった．掲南は，資本主義のもつ解決しようもない矛盾的性格を認識していたからである．「交通の便は文明進歩の良友なり，・……・・然れども去りて他の一方より之を棚きれば富力智力運動をして非常に急激ならしめ， ………貧は益々貧，富は益々富ならしめ大いに富力上智力上に社会の不平均を来たすへし， …・・・然り而して此町村の貧民が都府に転するの禍……地方幾分の田地は……荒草冷畑の境」と指摘する掲南の眼には，松方デフレによる急激な農民層分解と農村荒廃が映じている，揚南はこの現実を，肯定すべき「文明進歩」＝資本主義化が農村を荒廃させているところの矛盾として把握する．だから次のような疑問につきあたることもでてくる. のだった．すなわち，「貧富の隔絶は資本の集合にして，民富進歩の本なりとも言へば，我国の如き小資本家の多きは，之を貧富平均として質すべきや否，是れ固より経済上の一疑問に届すべ９）し１」資本主義の発達は農業と工業との不均衡発展をすめる，農村と都市の格差は拡大する，０）」 ……これらは，地租軽減・関税引下の民力休養を期しても「雇主と被雇者の利害，相異なる２資本主義化をおしすふめるかぎり出てくる矛盾である，この問題をなんとか解決せねばならぬ．粥南はいう「吾輩は実業家多数の利益を論基とするものなるが故に，都市実業者の期望と＝塙寸実１）業者の期望とは努めて調和せんと欲す２」すなわち掲南は，これらの矛盾を，むろん「実業家多数の利益を諭基」としてではあるが，一方をとり他方を棄てるのではなく，矛盾を「調和」させることによって解決しようとしたのである，高島炭坑虐待事件に際して，錫南が提示した解決策）２「坑夫使役法の制定２」も，基本的には「実業家」の立場に立ちつも，決して資本家による合理化として出したのでなく，「雇主と被雇者との利害，相異なる」矛盾の「調和」的機能を期待）３してのものだった２，だが，こうした資本主義の矛盾を認識し，それを「調和」させることに潟南が情熱をかけようとする場合，蘇峰の「生産主義」や重野ーの「経済的真理」という経済理論でのヴィジョンを描くことはきわめて困難な，資本主義化の促進を期するかぎり不可能なことであったといえよう．新聞「日本」創刊とともに，自らの主義を「国民主義」と宣言して，そのための活動を展開してゆく掲南が，その発言を政治・道徳の次元にますます集中してゆくことになる理由も，そうした事情と深くかわっているように思われる，「『日本』は外部に向て国民精神を発揚すると同時に内部に向ては国民団結の輩固を勉むべし故に『日本』は国家善美の淵源たる皇室と社会利益の基礎たる平民との間を近密ならしめ，貴膜貧富及都郡の間に甚しき隔絶なからしめ，国民の間に，権利及幸福の偏頗なからしめんことを望－３４－.

(6) . 陸. 掲. 南. 論. ４）」対外独立．国内団結のためには「貴騰貧富及都勘の間」の「隔絶」「偏頗」をなくさねばむ２ならぬ．掲南のこの言葉は「調和」せねばならぬと解してよい，「君臣の間は論なし，官民の間も，貴賎の間も都榔の間も，成るべく徳義を以て相接するを勉べむし，吾輩は日本国民の内ほど人情徳性の発達し易きものなかるべしと思ふなり吾輩は何事，にも此のノミ情徳性を本とせんことを＝＝・・期望するものなり，万世一系の帝統は少くも日本国民が５）其君臣間の徳性を証明すべし， ……漸く徳義の世界たらしめん……２」上の引用から，掲南が，矛盾の「調和」剤として，「徳義」「ノゞ階徳性」をもちだしそのシ，ンボルとして「万世ー系の帝統」をかかげていることを知るだろう．ではこの「徳義」の内容とはなにか，「時流論者の常に安那主義として横斥する所なれども，文明政道の要は固より斯の如６）きに過ぎざるなり２」ここにいう「支那主義」つまり儒教道徳が「徳義」の内容なのである２）７，もちろん掲南は，封建的儒教道徳のそのま. の復権を要求しているのではない，資本主義化を志向し，その進行が生みだす矛盾を「調和」するための「徳義」であり，一定の法律の存在を是認し，利潤の法則を前提として，法律万能・利潤万能から来る不均衡・不調和を解決するためのものだ，だが資本主義化が農村共同体や家族を破壊してゆく現実を「父子の関係，兄弟の関係夫，婦の関係，主従の関係は尽く破れ ……其の社会の体面を乱る殆んど観るに忍ばざるものあり２）８」）」と認識した掲南がそれを「徳義」で解決しよう９「兄弟妻子離散して都府を指して馳せ集る２，とすれば，どうしても家父長的家族道徳によって秩序回復をはかることなった，松本三之介氏は，「掲南の道徳論は立憲政体を運用するところの人，すなわち政治家の道徳論０）．」とひじょうに限定されたものにとりあつかているがたとえ政治家が「徳義」をであった３っ，. 心得ても国民がそれを身につけなければ資本主義の矛盾による貧困の増大と家庭の破壊を防ぐ力になりそうもないことは，掲南自身の心得えたところであったろう，掲南が「国民主義」を‘ 唱え「国民論派」と称して，国民の統一を呼びかけるさいの，摺南の統一のシンボルは「万世一系の帝統」であり，そのシンボルを源泉とする「徳義」，「何事にも人情徳性を本」とするその「徳義」こそが，国内の諸矛盾を「調和」する基本的な媒体であったのだ，掲南の資本主義化に対，応する，蘇峰とも重昂ともことなる解決策は，まさにこの「徳義」主義だった，＜註＞１０）蕨峰「将来之日本」明治１９年１１月開板，（以下，係刻ま筆者による，）１１）重昂「日本生産略」（『日本人』明治２１年７月，）１２）飯沼二郎氏は，重昂が「軍事費と内務省費の削減を強く要求」し「『政商」育成といったような性急な政策」を否定したから「彼は，当時の国際的環境を，日本にとって，さほど差し迫って危険なものと意識」しなかったという．（「明治２０年代の経済思想」『明治前半期のナショナリズム』所収２３２頁）これは，対外的危機感の強い者ほど軍事費強大・政商保護を支持し，明治政府を支持するという論理であるこうした飯，沼氏の主張は論理的にまちがっているのみならず，次の重昂の警鐘を軽視または無視している，「欧州殖民政略が東漸するの速力は愈々増進し………我日本の前途も亦遂に如何なるや………亡国の階梯を築造」（「日本前途の二大党派」『日本人』第６号，明治２１年６月．）１３）重昂「日本前途の国是は『国粋保存旨義』に撰定せざるべからず」『日本人』第３号．１４）「東京電報」明治２１年７月３日，１５）前掲「将来之日本」１６）「日本農民の将来」１７）「実業社会将に多事からんとす」『東京電報』明治２１年１０月３１日，１８）「壮士の方向如何」『東京電報』明治２１年５月２９日．１９）「国の富力，人民の所得高」『東京電報』明治２１年６月２２日．２０）「来路を顧みて前程を卜す」隊〔京電報』明治２２年１月１１日，２１）「市部と町村の関係」『東京電報』明治２１年５月１１日，２２）「来路を顧みて前程を卜ず」一３５－.

(7) . ひろた・まさ. き. ２３）高島炭抗虐待事件についてのプレス・キャンペーンは雑誌「日本人」によってはじめられたが，この「日本人」グループのなかにも，今外三郷らの企業合理主義の立場から非難するものと，三宅雄二郎らの人道主義的義憤から非難するものと，二つの傾向があった．粥南はこの後者の方に属するといえよう，１日．２年２月１２４）「日本」『日本』創刊号，明治２４日，２年２月１２５）「不祥を禎ふべし」『日本』明治２２６）「近時憲法考」『日本』明治２２年３月３０日．２７）明治の人物評論家鳥谷部春汀は次のように評している，「掲南の思想は，支那の儒教を基礎として，独逸の国家主義を造作としたろが如し」（「三新聞記者」『春汀全集』第２巻）１年９月２６日．２８）「家族的生活及び政治的生活」『東京電報』明治２２年１月１０日．２９）「鉄道の延長より生ずる貧民」『東京電報』明治２２月日６２頁．９５６年１３０）「明治前期保守主義思想の一断面」『思想』１１Ｉ. 陸潟南は，その有名な論文「近時政論考」において目からを国民論派と称し，「国民」そのものの観念で，国民的統一をよびかけた．「国民的政治とは，外に対して国民の特立を意味し，而して内に於ては国民の統一を意味す，ナシヨナハ・ポリチツク. 国民の統一とは凡そ本来に於て国民全体に属すべき者は，必ず之を国民的にするの謂なり．」「国民」の観念は，日本の社会構成員全てを包括するものだった．平民主義を国民統一のスロ１）」と言い，貴族に対する平民といーガンとした徳富蘇峰が「国民ナル者ハ茅屋ノ中二存ツ……３う点に国民の主体をみいだしたこと比べると大きなちがいである．次の引用は，このことをさらに明確に語ってくれる，「近世国家の基礎は，単に貴族の上にもあらず，単に各人の上にも在らず，叉単に君権の上に）２」丸山真男氏は，この点も置かず，而して目から君民の合同を意味する『国民』の上に坐する３超歴史性ゆくとこの国民観念のを指摘して，掲南にみられる「あらゆる混乱と妥協はつきつめて３）」由来すると説明している．掲南を近代的な性格にウェイトをおいて評価する丸山氏によれに３ば，こうした「国民観念の超歴史性」は，掲南の本質によるものでなくて，「不徹底性」なのである，つまり，「単なる封建的伝統を国民的特性の名において温存する役割を果すような幾多の４）」だとされる．果してそうだろうか．すでにみたように，掲南の「憲義」主義十一資本爽雑物３主義化の推進を要求しながら，それがもつ矛盾を，封建的要素によって「調和」させようとする「徳義」主義の論理が，まさに国民観念に「超歴史性」を附与するものであったという関係をみなければなるまい．「近世に於ける自由主義は，昔時の性法主義にあらず，故に抽象的自由を希望するものにあら）５」ざるなり，叉昔時の革命の儀にあらず，故に破壊的改革を企謀するものにあらざるなり３．た自然法自由民権思想の根幹にあっ粥南が意味あるものと認めようとする自由主義は，啓蒙・的思想（性法主義）や，その革命の主張をまったく否定するものだった，掲南は，啓蒙・民権期の自然法思想は，特殊条件を考えず現実的でない抽象的な理論であって，現実に対する有効性を６）なんらもちえない，それどころか階級間の対立を激しくするに役立つばかりだ３，と批判するのである，そして，それらに対する本来の自由主義を説く，「自由主義は固より国家に付きて起るものなれを， ……其の主張する所の自由は，無限の自由にあらずして，国家の権威に制限せらる）７」自由主義のいう個人の自由とは，「国情」に適合した形態でるもの即ち有限の自由なるべし３国家と個人の間の調和が破壊されない限りで許されるもの，国家は，「必然」であり，その「必然」のなかで個人は自由をもてるわけだ，丸山氏は，この掲南の主張について，「掲南は日本国家を遠心的要素（個人的自由）と求心的６－－３.

(8) . 陸. 掲. 南. 論. 要素（国家権力）との正しい均衡の上に発展させようとした」そこには，民党にくらべると，藩）」と，きわめて高い評価を与えている，８閥政府に対して「はるかに一貫したものをもっていた３. 丸山氏のいう「正しい均衡」がなにを基点としてのものか不明瞭であるが，掲南が「均衡」－－「調和」を求めたことはたしかだった，だが，それは，明治国家が立憲政体となったことへの幻想にひきずられながら，それゆえに明治国家の存在理由を問わないで，「国家の権威に制限せらる」個人的自由の是認としての「調和」を意味したのである．掲南にあっては，「国情」に応じて個人的自由と国家権力との「均衡」は変わるのであって，これだけは絶対に保障さるべきだという基本的人権の裏ずけは，粥南の個人的自由の主張にはない，それはまさに，国家と個人の「調和」という観点が堀南の中心的な関心であったからだと思われる，したがって，掲南にとっては，自由主義は社会関係を律するための基本原理にならない，すなわちいう，「自由主義は吾輩の単一なる神にあらざるなり，吾輩は或る点に付て自由主義を取るものなり，故に吾輩は自由主義固より之に味方すべし，然れども吾輩の眼中には干渉主義もあり，叉進歩主義もあり，保守９）」主義もあり， ……各々其適当の点に据置きて，吾輩は社交及び政治の問題を裁断すべし３．彼の論理のどいろいろの対立概念がつまり，自由－－干渉，進歩－－保守，平民－－貴族な，なかに同時存在しうるのである．そうした対立概念の関係をどのように「裁断」するかという根本の基準となるものは，「適当の点」であり，それは「調和」でおきかえられる，掲南は，「近時政論考」で儒教的な国家主義やショーヴィニズムと自分のとる立場とはちがうのだと，それらから自己を峻別するところから議論をはじめている，このことをもって，掲南に０）はショーヴィニズムの要素がないと丸山氏は主張するのだが４，それは，あえていうなら，丸山. 氏ににつかわしくない，思想家の言葉をそのま. 事実とみなす誤まりを，犯しているように思わ. れる，. 掲南はたしかに「夫の博愛主義に近き所あるも，反りて固順徒の抱懐する排外的思想には遠ざ１）かる４」と，自己の立場を鮮明化しようとした．しかし，彼の論理の基本に「調和」への衝動があるからには，排外主義のみを自己にとり入れることができぬかわりに，排外主義から，「遠ざか」りえても，それを全否定することはできぬだろう．他の諸思想，諸対立概念の同位共存を是認する彼の論理に，排外主義だけを排除する理論的根拠ずけはないからである．したがって，状況に応じて「適当なる点」が移動変化すれば，排クト主義が肯定的な意味を与え・られる可能性は，この堀南の論理に潜在している，日清戦争勃発の前年２６年，対外硬の主張が高まったとき，堀南も対外硬の主要な論客となって政府を攻撃するのだが，その際の議論のすふめかたは，上のてんで，注目に価する，. 「排他自衛は必ずしも博愛主義と矛盾するに非ず・・…・此の相ひ矛盾するが如き二義の或る点に）」こそ知るべきであるまさしく「調和」の論理が排外主義の肯定をもた２於て調和すべき所以４，らしている，しかし，「調和」の論理がたゞそれだけで機能するなら，粥南は自己の主義をもっていることにはならないだろう．そのことから，小松茂夫氏のように，掲南は自分自身の主義を３）もたないで「結果的には，あらゆるイズムにひきずりまわされる４」という観察もでてくるわけだが，はたして粥南の基本とした原理はそれで片附けられるだろうか，「国民論派は既に国民的特性即ち歴史上より縁起する所の其の能力及勢力の保存発達を大旨と）」４す４. 渦南の「徳義」主義の論理は，「徳義」を国民的特生の中に導入し，それを国民主義の支柱となすところのものだった，つまり，「調和」機能を果すべき「徳義」は国民的特性をその座標軸－３７一.

(9) . ひろた・まさき. にもっている，そしてこの国民的特性のシンボルとして「万世一糸の帝ブ統」がある，「調和」の座標軸の中心に皇室がある．「日本国民の発達光栄は有形無形共に帝室を以て其の淵源と為す」「古来の歴史を通観するに帝室の式徹して大権の下に移り国内臣民の帰向分裂せる時は不公平不５）道徳の分子必ず国内に延蔓す」るのである４．蘇蜂が，封建貴族に対立する平民を主体としたナショナリズムを主張したに比べて粥南は，，日本の全ての階層を「調和」的に統一するというナショナリズムを唱えた帝室は「調和」の中．点となった．この掲南の論理は，「あらゆるイズムにふりまわされる」ものとして解すべきでなく，あらゆるイズムをその中点に組織してゆくという方向性をもったものとして理解すべきであろう，. 平民主義者蘇峰も天皇制のワク内での主張であったことに変わりはなく，彼もまた「皇室の尊栄」をいう．しかし，蕨峰は責任内閣制という制度に平民の意志決定がかわることを問題としたのであり，この制度に平民の結集点を，ナショナリズムのシンボルをみた蘇蜂と掲南のナシ．ョナリズムの相異はここにある，. 「国民全体をして国民的任務を分掌せしめんことは，国民論派の内治に於ける第一の要旨なりとす，此理由によりて国民論派は，立憲君主政体の善政体なることを確認す ……其善政体たる．６）所以は，全く国民的統一を為すの便法たるを以てなり４」掲南のこうした立憲君主政体論は，蘇峰のような輿論の結集点，輿論による政治の決定という意味あいよりも，「国民的統一」の「便法」という意味の方が強い，「専制の要素は国家の綜収及び活動に必要なり，故に国民論派は天皇の大権を固くせんことを期す，共和の要素は権力の濫用を防ぐに必要なり，故に国民論派は内７）閣の責任を明にせんことを期す４．」権力の濫用を防くための責任内閣制（責任内閣制度を彼は主張しているのでないが）という意味ずけは，国家「綜収」のための天皇大権を一方におくとき，きわめて受身的な性格とならざるをえないし，こでもまた「権力の濫用」をどう判断し規定するかというてんでの掲南の論理はすっぽりぬけおちているものだから，天皇の大権に対して無力になってしまう，. 掲南の国民主義は，国民的特性の発揚を目的とし，それを中核とする国民的統一を目指すもの．だから，その「便法」としての立憲政体も日本的特性が与えられることになる彼はイギリス，，でもドイツでもない日本だけの政体として天皇制を問題とするのである，「日本の立憲政体は，夫の欧州諸国と異りて，元と貴族と平民との争闘より起りしものにあらず……建設の功は全く一視同仁を旨とする天皇に在る．」「天皇の大権は最上無二の権力なり，天皇は元首にして国民を統御するに此の大権を用ひ給ふなり４）８」ただし，立憲政体であるからは，，天皇の大権も「憲法の条規に依」って制限される，だがこれは国民からの規制ではなくて，天皇目からが「皇祖皇宗の霊に誓告」してなしたところの制限（欽定憲法）なのであってしたがっ，て天皇大権は「臣民に向て無限」である．かくして，掲南によれば，天皇の権威は絶対化され神聖化されてしまうのである，重昂がその「国粋」内容を，「経済的真理」など実証的な方法で正当化しようとしたにくらべると，掲南のその方法は「万世一糸」とか「皇祖皇宗の霊」などのきわめて神秘的非合理的な根拠をもって天皇絶対化をはかったわけだ，だが天皇をたんに絶対化してしまうだけでは，掲南の「調和」の論理は不要であろう．「天皇の統治権は其本体に於ては最上なり其作用に於ては執中なり……立法権行法権司法，，権の上に超然表出して，一方には此三権交互の関係を調寂し，他の一方には此の三権（即ち国家９）権力）と臣民権利との関係を調滅するものなり４」つまり，天皇の絶対性は，権力内の「調裁」．－３８÷.

(10) . 陸. 拐. 南. 論. 権力と民衆との「調裁」のためのなくてはならぬものなのだ，「相調和せしむるもの……此の執中の職を司るは常に万世ー系の天皇なりとす， ……此の要素をして充実の実効を現はさしめんには，独り当路者の責任のみにあらずして，吾人臣民挙りて之れが責任に任ぜざるを得ず５０）」かく．して，天皇は，「徳義」－－ｒ日本的特性の価値の源泉であるだけでなく諸矛盾を「調和」する，絶対的性格をもった政治的機能「執中」を果たすものとして位置ずけられるそして国民は自，，主的にこれら「徳義」を身につけて，天皇に奉仕するわけである．丸山氏は，「かれは代議制，責任内閣制，選挙権拡張等の政治制度の近代化に対して積極的な熱意を示すことにおいて民権論者と全く一致する５１）」と主張するのだが，それは鋸南の「調和」の論理を，「均衡」の論理と誤解し，その近代的主張の側面のみを問題とするところからきていると思われる，掲南は「国民論派は衆議院の完全なる機制及び選挙権の拡張を期す」と言うのだが，そのすく前で「貴族主義は国家の秩序を保つに必要なり故に国民論派は華族及貴族院の存，２）立に異議を抱かず５」といっているのである．掲南の国民観念が「超歴史性」をもつのは決して「不徹底」のゆえでなく，その「調和」の論理から必然的に生みだされるものであることをあ，らためて確認することができよう．＜註＞３１）「将来之日本」もちろん，この表現に虚偽意識のあることはまた別の問題になる，３２）「国民の観念」『日本』明治２２年２月１２日，３３）丸山真男「陸指南と国民主義」前掲２０５頁，３４）同上，３５）「自由主義如何」『日本』明治２３年１月１５～２０日．３６）「自由主義の独房重行せし述を見よ， ……其の結果として忽ち社会に新階級を生じ新貴族を生じ新富，，豪を生じ，新特権を種々の姿にて生ぜしむ」（「自由主義如何」）３７）同上，３８）「陸掲南と国民主義」１９７頁．３９）「自由主義如何」４０）「拐南がまず第一になしたことは，かれの立場を反動的なショーヴィニズムから峻別することであった．かれは後進民族の近代化運動が外国勢力に対する国民的独立と内における国民的自由の確立という二重の課題を負うことによって，デモクラシ【とナショナリズムの結合を必然ならしめる歴史的論理を正確に把握していた」（「陸掲南と国民主義」１９５頁，）４１）「近時政論考」４２）「国際論補遺」『日本』明治２６年１０月２８日～１１月６日．４３）小松茂夫「近代日本における『伝統』主義」『近代日本思想講座』第７巻１７２頁．４４）「近時政論考」４５）「日本国民の基礎固まる」『日本』明治２２年２月１３日．４６）「近時政論考」４７）同上，４８）「近時憲法考」４９）同上，５０）同上，５１）丸山「陸掲南と国民主義」５２）「近時政論考」. 明治２０年代前半における陸掲南の基本的な論理はすでに素描した，つぎに問題になるのは，そうした論理が具体的な状況に対応して，どのような展開様相をみせるか，どのような機能，役害１１を果たすことになるか，というてんである，こ. では，明治２０年代前半期にあって，ナショナリ. ズムの基本的な要求である国民的統一と独立という課題にとってもっとも重要かつ切実な問題と－３９－.

(11) . ひろた・まさき. 掲南の態度との関係をみたい．すなわち，憲法発布・国会開設をめぐる問題，条約改正の問題に焦点をあてて，それらに掲南がどのように対応したかを，基本的な特徴を指摘しうる程度にかぎって検討してゆくことにする，. （Ａ）ところで，帝国憲法の発布された明治２２年２月１１日，新聞「日本」が創刊された，掲南は，この創刊号で，憲法条文の検討を経なし・で，ただ憲法発布を祝賀し，それに強い支持を表現したのヒの発布の憲だった，「君民情和の間に憲法の発布あるは，『日本国民の特性』なりとすれば，止」民権期の政論家は法を国民情薬の間に遵守することは，貴に亦日本国民の特性たらざらんや“）「只だ冷淡なる法律を以て処理すべし」といって「国約憲法」なる「避説」を主張したが，「今や天皇陛下は祖宗の遣護を遵容せられ， ……愈ょ大憲を制定発布せられたり， ……此の大憲法の４）発布は日本国民の基礎を確定」したものであると絶讃するのである５，Ｂ再読一遍唯だ苦笑する耳」とした中江兆民のような存在は稀れであって，当時の思想家の多くは明治憲法を肯定し，歓迎したのではあるが，同じく肯定するにしても，平民主義者蘇峰が，５）と堀南のそれを比べるならば「思ひしよりも善美なるもの」であって「望外の賜」とした態度５そこに大きなニュアンスの相異をみることができよう，掲南の場合には「国約憲法」説を批判して欽定憲法であること自体を支持の根拠としている意味あいが強いのに対して，蘇峰にあっては憲法作成過程の秘密主義に対する批判的視点が「思ひしよりも」という表現となって現われている，したがって，両者はともに明治憲法を肯定するが，憲法の内容のどのてんに支持のウェイトをかけているかということで，当然ちがいがでてくる．. 蕨峰は「我が陛下は臨機の非常権を有し給ふに拘らず，臨機に出たろ勅令は次の会期に於て帝・・凡そ国民として有すへき権利，其他，帝国国議会に提出し，議会の承諾を経ることふなし， …・５６）と，そこに国議会に関する権利の如き等悉皆憲法の中に赫々たる明文を以て確定せられたり」民の基本的権利，議会の権利などの保証を読みとることによって「望外の賜」とうけとったのだった．だから，蘇峰は，つづいて，集会条例・新聞条例が憲法違反であるという，憲法を楯にと）７．っての民権拡大要求の言論を展開することもできたのである５編南もまた国民の権利について盲目だったのではない．「憲法を改正するの必要なる時なしと８）謂ふべからず５」という表現をとりだせば，掲南は明治憲法を完全なものとしてみていたのでないらしいと推定されるし，「将来我国民が進歩して幼稚の境を脱するに至らば弾効権をも予へら（与）. る. ９）」という個所からは，国民の権利についての関心のありようがみて時なしといふべからず５. とれよう．しかし，蘇峰が直ちに憲法条文を民権拡大の楯にせんとしたに比べると，潟南の「なしといふべからず」の表現はいかにも弱々しく，問題を先にのばした観をまぬかれがたい．しかも「然れども吾輩が所謂憲法改正といふ意義は憲法内部組織の発達進化といふに止まり，決して憲法の根本基礎を動揺するの意義にあらず」「皇室の統治権の如き万世不易の者」なのだという０）のである６，掲南が，憲法発布の３日後に「日本国民の基礎定まる」と題した論文で，天皇の神聖不可侵性と統治権を規定した条文のみをとりあげて，それを礼讃するに終っている事実からも彼が憲法を積極的に支持したポイントは，欽定憲法という性格と天皇大権というてんだったといえるだろう．. 当時の国粋主義者たちが弾劾権の要求をしたことをもって，国粋主義のデモクラティックな性格の証左とされがちである６０．国粋主義グループは憲法発布の前年に，弾劾権要請の言論を盛んに発表した．重昂もその一人だったが，重昂によれば「弾劾の権利を国会に附与するの利益を略－４０－.

(12) . ）」２言すれば……，王家の安全なる事，一，国民の平和なる事，一，執政者の責任を全ふする事６なのだが，その本意は，第一の「王家の安全」にかふってし・た．すなわち，国民の「不平」「糠. 概」等々「之れが蔓延を予防するの方策…… 弾劾の権利を国会に附与するにある哉，行政海の進退３）とし６・う意図に処置は該当内閣員の一切責任をなし帝室王室をして風波外に卓立せしむるもの」あった．だから，憲法発布で天皇の神聖不可侵の位置を確認すると，弾劾権の要求を全くしなくなるのである．そして，同じ国粋主義グループにありながら，糊南は，上のような重昂らの弾劾権要請について冷淡であったことは注目されるのである．たとえ重昂の意図の中心に天皇大事があったにしろ，客観的には，旧自由党系民権論者との統一戦線の一翼を担いえたというてんで，掲南より進歩的な役割を果したものと評価できるからであり，掲南と重昂のこのちがいは先に指摘した国粋観念の正当化のしかたのちがい，「経済的真理」と「徳義」主義のちがいに求めることができるのでないかと思われる，. （Ｂ）井上案の敗退のあと，大隈重信がかわって条約改正にのりだし，大隈も秘密外交で着々とその準備をすめた．その矢先，明治２２年５月２１日，掲南の主宰する新聞「日本」は，「ロンドン・４）タイムス」に報ぜられた大隈案を転載して，条約改正反対の世論に火をつけたのだった６．それまで国民は，ツンポ桟敷におかれ，大隈派の「報知新聞」の宣伝を信じるしかなかった．掲南も「余輩は大隈閣下の通才なるに服す，余輩は閣下が帝国の為に力を外交に致して頗る其道を得た５）」といっていた，ろを謝す６. 大隈案の内容を知って反対の急先鋒に転じた掲南は，大隈案弁護の「報知新聞」と論争を開始した，. 「一国の政治は一・二渥権家の専制に委すべからず，一国の政治は其の国の君臣に於て之を施行すべし， ……此の政道を法律に顕はして国内に公にし，以て其の遵奉を窓らざらんことを期す）６るは，是れ立憲政体なり，立憲政体は外部に対して一国の自治制なり６．」こうした独立国たる日本が，外人裁判官を任用し，「泰西主義に基く」法典編纂を約束するような改正案は，欧米列強の，「内治干渉」を許すものであり，「日本をして主権国家以外の列に沈没せしむるもの」である，これは「其の国理に反し，憲法に反すること昭々として火を視るより明かなり」このような）７改正案を擁護する報知記者は「売国的論者」というべきである６，ここに，掲南の強烈なナショナリズムをみてとることはたやすい，それはまた，大隈改正案に. 危機感をもった当時の与論の心情を代弁したものということもできる．独立国たる根拠を「立憲政体」におき，大隈改正案が「憲法に反する」という，掲南の立論のしかたも充分注意されてよい，だが，こうした掲南のナショナリズムが果して，丸山氏のいう如くデモクラシーと結合して. 発揮されたものかどうかこそなにより問題とせねばならない，本山幸彦氏は，綿南が大隈案反対の論調に，憲法擁護・国際法是認をその立論の根拠としているとみなし，「一国の歴史的なナショナリティーに根差す憲法への信頼は，さきにのべた彼のナ. ショナリズムの性格から，当然，各民族のナショナリィーの相互尊重を法的に表現した国際法へ）８の信頼となってもあらわれる６」と，これ以上もち上げきれないほどに高く評価している．しかしこれは，掲南の言葉をそのコンテキストから切りはなして，評価するあやまりを犯していると. いえよう，なぜならば，「国際公法の制限を受けざるべからず」とした掲南のその同じ論文で，「大国が小国に対するには，必ず第一に力を此の科目に尽し，以て其の国勢を発揚せんことを欲９）という認識が示されているのである．す」６. －４１－.

(13) . ひろ. た・まさ. き. むしろ，国際社会が弱肉強食の世界であるという認識は，当時一般的なものであり，国際法はたんなる，各目的な存在にすぎぬと認識したからこそ，独立の危機を一層強く感知した掲南だった．その危機感は，蘇峰が外人裁判官任用の件には反対しながら，その他の部分では，内地雑居０）にはかえって外国の資本が入ってきて日本産業の発達に有利だとして，大隈案を支持した態度７比較すると，ずっと強烈だったことがわかる．掲南にとっては，外国資本の入ってくることは，. 日本の国民的特性としての日本的産業の滅亡の危機を意味した，それは重昂も同じである，ともあれ，国際社会の帝国主義的性格を，蘇蜂よりも現実的に認識していた掲南は，それゆえに「小国」が独立を主張するタテマエとして国際法をもちだしたのであって，国際法の名目的な性格をよく知っていたというべきだろう，したがって，掲南が憲法擁護をいう論理と国際法をもちだす論理とは，本山氏のいう如き同じものではなく，逆であった，「日本は東洋諸国の師表たるべき任務あり．故に内治干渉を受けて自ら独立主権の作用を拘束・・嶋呼建国以来未曽の干渉を外国より受け独立完全のは外政の目的に反するものなり …・１）主権者たる天皇陛下をして最下等国の君主たらしめんとするは不正の論にあらずして何ぞ７」つせらる. まり，掲南の「憲法に反す」の憲法の実質は「独立完全の主権者たる天皇陛下」だった，天皇の統治権（憲法）が「内治干渉」で侵害されることは「外政の目的」－－「東洋諸国の師表たるべき任務」をも失わせる，この「東洋諸国の師表」という不気味な言葉はなになのか，「数年前日本政府が朝鮮に向って取りたる政策も，亦其の一例にあらずや，我国既に之を用ゐたることあらば）」このように掲南は日本の朝鮮政策を批２他邦の之を用ゐる所以の深意固より察せざるべからず？判しないから，他国の「内治干渉」を一般的に否定することもできない，「正当なる内治干渉は博愛主義に基くものにして ……世界に対して至高の義務を負ふ所の独立主権国は，此の正当な内治干渉を行ふに充分の権利あり …… （しかし）凡そ欧州諸強国が内治干渉を行はんと欲するは未３）だ必ずしも博愛主義に基くものにあらず……侵略政策の異様と看徴して可なり７」内治干渉には侵略的なものと博愛的なものとがあって，欧米諸国によるそれは前者であり，「世界に対して至高の義務を負ふ」国家すなわち天皇の日本は後者となるというわけだ，これはなんと独善的な議論であろうか．この独善的論理に侵略主義・国家膨張主義の要素があるのは，もはや明らかである，「東洋諸国の師表たるべき日本の任務」を粥南が説くとき，それは福沢諭吉の「東洋政略策」と同じ内容を，福沢の冷徹な論理にくらべて，いさふかファナティックに語っているとみてよい．. 福沢は，日本をイギリスのような帝国主義国に成長させ，「東洋政略」せんとしたのだが，ヲ褐南は，日本のみを特残化し，「世界に対して至高の義務」という無前提の神秘的な観念をよりどころに，日本の正当性を主張しようとしたのであり，これは後年の「六合を兼ね八紘を掩ふ」というところまでゆきつくのである，. ともあれ，この期の掲南は，こうした侵略主義の論理を潜在させつも，欧米列強に対する国権回復を第一義的な課題としたために，大同倶楽部・大同協和会など旧民権派との統一戦線をくんで，大多数の国民の気持を代弁することができたといえるのではあるまいか．そのことはまた. 藩閥政府の専制性を相対的にチェックし，客観的には，日本の独立を欧米の圧力から守るという方向において，効果をあげたということでもある，しかし，この統一戦線が，国粋主義のイニシャティヴのもとに行われたことは，旧民権派の国権主義化の過程と照応して，日本ナショナリズムの方向を，ショーヴィニズムに指向させてゆく，下からの運動の一ステップでもあったところ. に，考えるべき問題があると思われる．大隈条約改正案は，反対運動の盛りあがりと，政府内部の分裂と反対派の増大，そして最後には国粋主義者のテロルで，中止された．－４２－.

(14) . 陸. 湘. 南. 論. ＜註＞５３）「日本国民の新特性」『日本』創刊号．５４）「日本国民の基礎定まる」『日本』明治２２年２月１３日，５５）「帝国憲法を拝読す」『国民之友』明治２２年２月２２日．４２号．５６）同上．５７）「憲法第２９条と集会新聞の２条例」『国民之友』４３号．明治２２年３月２日，８）「憲法発布後に於ける日本国民の覚悟」『日本』明治２５２年２月１５日．５９）同上．６０）同上，１）本山幸彦「明治２０年代の政論にあらわれたナショナリズム」（前出）では，重昂の弾劾権要請について，６「こ｝しこも蘇峰政党論との類似がみられよう」として，「勃興期の日本にふさわしく，花々しいナショナ６頁．リズムであった」ことの根拠としている．同書５６２）「弾劾の権利を国会に附与するは些害なくして巨益あり」『日本人』１８号，明治２１年１２月１８日．６３）同上．なお他に，三宅雪嶺「帝室安泰の為め」『日本人』１６号にも同じ主張がみえる，４）ロンドン・タイムスの記事をいちはやく知りえたのは，当時外務省翻訳局長で国権主義者である小村寿太６郎による教示のためだといわれる．（井上清「条約改正」）揺南がこれら官僚と通じていたことは充分考えられる，彼も以前は官報局の官吏だった．しかし，それでもって直ちに掲南の思想を「官僚的原理」と規定することには飛躍があろう，２年４月１日，６５）「日本外政論」『日本』明治２６）「外人任用を論じて報知新聞は決答を望む」『日本』明治２２年１０月４日．６２年８月２２日～９月５日．６７）「内治干渉論」『日本』明治２６８）本山前掲７４頁．６９）「内治干渉論」０）「外人に土地所有権を与ゆるを難ずる説を離す」『国民之友』６１号．「非条約改正派に二種の区別あり」７『国民之友』６１号．明治２２年９月２日．１・７２・７３）「内治干渉論」７お. わ. り. に. 陸掲南がその立場を代弁せんとした「実業家」の概念には，多様な広い範囲にわたるものが包括されていたと考えられる，そこには，すでにみた「多数なる農業者」（地主層から自作農にいたる）から，「商工人民」あるいは「紡績業」にいたるものが含意されていた，そこにおける農商工の中小ブルジョア層こそが，日本の自生的な資本主義化の担い手としてみられ，掲南の中心的な関心にあったことはもはや明らかだろう，したがって平野氏のいうように「資本主義を保護・育成・奨励」することが粥南の論理の中核にあったことはたしかである．だがそれは「官僚的原理」としてでなく，むしろ官僚的な上からの資本主義化（欧化政策）を激しく批判して，民間の，掲南が含意する「実業家」の育成をこそ期待したのだった，このてんをふまえぬかぎり，当４））時の国粋主義の改良的発言も「自由民権運動の影響があった余勢に強いられていた」（平野氏７とするだけで，それの本質的な論理との関係を見失わしめることになると思われる，だが，そのことが直ちに，デモクラシーの擁護者となさしめるものではなかったてんに，問題. を解く際のひとつの困難があるように思われる，丸山氏は「ナショナリズムとデモクラシーの綜合を意図した」と高く評価しながらも，チ最南の「国民」観の「超歴史性」に「混乱」の源泉をみている，また岩井忠熊氏もそこに掲南（国粋主５）義）の「弱点」があったとする７，現象的にはまさにそのとおりだろうが，問題は，なぜ掲南の「国民」観念が「超歴史性」をもたざるをえなかったかであり，なぜ掲南の「意図」に反して天皇制国家主義の論理を構築してゆく努力に，しかも政府批判の立場から，いそしむことになったのかというてんにこそあろう．そして，これは，掲南の含意した「実業家」概念の広義さと，その「実業家」の利害を代弁して下からの資本主義化を擁進しようとする際に，資本主義そのもの－４３－.

(15) . ひろ. た・まき. き. のもつ矛盾性を早くも認識したその認識の仕方との関係で解かれるというのが，これまでみてきたところから示されるだろう，掲南は藩閥専制政府の欧化政策を批判した，政府の欧化政策は，民間諸産業の犠牲のもと政商められたからである．したがって，民間諸産業（農工商）の民力休養の要. 保護によっておしす. 求というてんでは，対極的な平民主義ともその方向を同じぅした，だが，掲南は，蕨峰のような楽観に反して，民間諸産業の発展が，政府の抑圧さえとりのぞけば，そのまスムースに成長し欧米と対抗しうる力を畜えるに至るとは認識しなかったし，その発展が国民的統一の強化となるとの楽観も，もちえなかった，そうした掲南の認識には，欧米資本主義の矛盾激化の先例に学んだてんもあるが，当時の日本の，産業革命期を直前にひかえ，松方デフレによる階層分化が急激に進展する現実のなかで，一方では上昇しようとするブルジョア的欲望と，他方ではつねに没落の深淵をかい間みている不安との，両者の相旭が映しだされているといえるのではあるまいか．そのことは，掲南の代弁せんとした「実業家」の範囲が多様な性格（農業と工業の矛盾・地方産業と都市との矛盾等々）を内包しているために，ますますきびしい相池として提起されてくるのである．掲南の「調和」主義は，そうした相池を解決せんとしてだされたものだった．政府の欧化政策は，その相克りを激化させるものだから，掲南の激しい批判は「調和」主義によってなされる，だが，そうした相克＝のどちらかをとるとか，経済的なパースペクティブのもとに解決方策をみいだしえなかった擢南は，「調和」の核を「徳義」にもとめたのだった．同じく国粋主義者である重昂は，経済理論あるいは地理学を中心とした自然科学的学識によって「国粋」を合理化したために，むしろ資本主義の恐慌（明治２３年）や産業革命の進行とともにその「国粋」観念を支えた経済理論等は力を失い，初期のような国粋主義の主張を持続しえなくなり，マルサス論に移っていった，掲南の「国粋」観念の核となった「徳義」は，一方においては世界観・社会観へのひろがりをもち，他方では，経済的な生活の破壊から身を守るための個人の精神力（自己規律力）の源泉という性格ももちえた，社会の諸矛盾を「調和」させることで民衆の生活（主として実業家の生活）を守り，かつまた，日本国民統一のためのエネルギー（ナショナリズム）をも組織し. うるものとして，「万世ー系の皇室」を中核とし，その源泉とした「徳義」が掲げられたのである．堀南の「国民」観念は，その「不徹底性」のゆえでもたんなる「弱点」でもなく，掲南の資本主義化の認識の本質的な特徴から必然的に出てきたものだったと言わねばならぬだろう．平民主義も国粋主義も，農工商を含む自生的な中小ブルジョア層の意識の，それぞれの側面を）６代弁したイデオロギーであった７，そして，国粋主義者である渇南の場合には，そうした中小ブルジョア的階層の利害を守ろうとすることによって，天皇制国家主義を下から支える論理を構築していったのであった．以上，こでは，陸掲南の，明治２０年代前半の基本的な論理の特質の解明だけに努力が払われた，こで提起された問題は，他の諸問題と重要なかわりをもつものであり，また私がかって. ）とも関連するものだが，それらの問題の解明の第一歩７平民主義と国粋主義についてふれた問題７にしかすぎないのであって，それ以上ではない，今後を期したい．＜註＞０９頁．７４）平野前掲書３７５）岩井忠熊氏は，「『国民的観念』の支柱となったのは『万世ー系の皇室』であった」ことに問題をみとめ，それが「弱点」であり，「天皇に対する批判・対抗の余地を失」わめした原因であるとしている，「日本３９頁．近代思想の成立」１７６）色川大吉前掲書（註４）参）では，平民主義と国粋主義の相異を，前者は「明確に農村ブルジョアジー」後８頁．）とする，これは，その担い者は「漠然とした地方商工ブルジョアジー」に担い手をおいていた（３０. －４４－.

(16) . 睦. 堀. 南. 請け. 手の重点がどこにあったかをみるのに一定の意味をもっているが，そのことを直ちに国粋主義の論理を規定する要素としてとりあげることは問題があると思う．５号）でも，岩井氏前掲書の書評（「日本史研７７）かって私は，色川氏「明治精神史」の書評（「日本史研究」７究」４２号）でも，それらの国粋主義研究の方法について批判したことがある，それに対する私の実証と方法が，こで充分になされたとは思っていない．なによりも，平民主義との関連，国粋主義全体の動向について殆んど不足しているし，民権思想との関連もふれられなかった，また前掲の私の書評で，「民衆意識との関連でみなければ解きえない問題」だとしたことは，こふでは果されなかった，. －４５－.

(17)