接続詞althoughは廃れゆく語か
12
0
0
全文
(2) . 北海道教育大学紀要 （第１部Ａ） 第４７巻 第１号. 平成 ８年８月. ｌｏ ｆＨｏｋｋａ ｉ ｉ Ｊｏｕｒｎａ ｆＥｄｕｃａ ｉ ｄｏ Ｕｎ ｉ Ｓｅ ｔ ｉ ｌ ｔ ｔ ｖｅｒ ｓ ｏｎ（ ｃ ｏｎ１Ａ）Ｖｏ ｙｏ ．４７ ．１ ， Ｎｏ. Ａ川犯ｓ ｔ ， １９９６. 接続 詞 ａ ｌ ｔｈｏｕｇｈ は廃れ ゆく 語か. 阿. 部. 孝. 土 ・ 菅. 井. 隆. 良 ・ 菅. 野. 美. 姫＊. 北海道教育大学釧路校英語学・英米文き研究室 ＊ ０８ ９‐ ４１ 北海道足寄町 上利別中学校. １ ′ は じめ に Ｂｒｙａｎｔ （ １９６２ ） ［以 後 Ｂｒ と 略記］ は， 現代 アメ リ カ 英 語 にお ける 接 続 詞 ｔｈｏｕｇｈ／ａｌ ｔｈｏｕｇｈ. 結果を， ｂｕｔ. の語法調査の. ”ｌ ｔ ｄ ｄ Ｅ ｌ ｎ ｓ ａｎ ａｒ ｎｇｉ ｓｈ 劫鰯卿 ａｎｄ 蹴れ ｏばれ ａｓ ｃｏｎｊｕｎｃｔｉｏｎｓ ａｒｅ ｉｎｔｅｒｃｈａｎｇｅａｂｌｅ ｗｉｔｈｏｕｔ ｄｉｓｔｉｎｃｔｉｏｎ，. 劫鯛ｇれ ｏｃｃｕｒｓ. で は なく て. ｉｖｅｓ ｔ ｉｍｅｓ ａｓ ａｔ ｌｅａｓｔ ｆ. ｆ ｔ ｏ ｅｎぞ と 要 約 し， さ ら に， 特 に 強 調 を 望 む 場 合 に は ａｌ ｔｈｏｕｇｈ. ｈｏｕｇｈ が 用 い ら れ る と し， ａ ｌ ｅｖｅｎ ｔ ｔｈｏｕｇｈ は緩やか に消滅に向かっ ていると結論づけた. ． 外山. （ １９７４ ） ［以 後 Ｔｏ と 略 記］ は， コ ン ピ ュ ー タ ー を 利 用 し た ‘ Ｂｒ ｏｗｎ ’ に 基 づ く Ｋｕごｅｒａ ａｎｄ ｌ ｉ ｐｒｅｓｅｎｔ‐ ｄａｙ Ａ ｍｅｒｉｃａｎ Ｅｎｇ ｓｈ ｔ ｅｘｔ ｓ. Ｃｏｒｐｕｓ ａ ｍｉ ｌ ｌ ｉ ｏｎ‐ ｗｏｒｄ ｃｏｌｌｅｃｔｉｏｎ ｏｆ ，. Ｆｒａｎｃ ｉ １９６７ ） ［以 後 ＫＦ と 略記］ の数字に照 ｓ（. ら して， こ の 結 論 は ｔｈｏｕｇｈ／ａｌ ｔｈｏｕｇｈ の使用の実態にそ ぐわないのではないかと疑念を呈し. ， 独自の頻度 調 査 を 行 っ た‐ 得 ら れ た結 果 は ＫＦ に副う も の で ａ ｈｏｕｇｈ が決 して 廃 れつ つ あ る 語 で な い こ と を示して い ｔ ， ｌ る‐ ‘ＬＯＢ Ｃｏｒｐｕｓ， ａ ｍｉ ｌ ｌ ｉ ｉ ｌ ｌ ｏｎ ‐ ｗｏｒｄ ｃｏ ｌ ｉ ｏｎ ｏｆ ｐｒｅｓｅｎｔ‐ ｄａｙ Ｅｎｇ ｅｃｔ ｓｈ ｔ ｅｘｔｓ に 基 づ く. Ｊｏｈａｎｓｓｏｎ ａｎｄ. Ｈｏｎａｎｄ （ １９８９ ） ［以 後ＩＨ と 略記］ も， 頻 度 は ＫＦ に比 べ て 幾 分 落ち る が ａ ｈｏｕｇｈ を Ｂｒ の よう に否 定 的 に ｔ ， ｌ は決 して 捉 えて い な い‐. 頻度 （語法） 調査から最近の語法研究書 に目を向けると たとえば ， Ａ１ｅｘａｎｄｅｒ. （ １９８８ ），. Ｇｒｅｅｎｂａｕｍ ａｎｄ. Ｓｗａｎ （１９８０）， Ｑｕｉ １９８５ ）， ｌ（ ｒｋ ， ｅｔ ａ. Ｗｈ ｉ １９８８ ） らは， いず れも Ｂｒ の 要約 と 同様 に ｔ ｔ ｔ（ ｃｕ ｌ ｈｏｕｇｈ ｔ ， ｈｏｕｇｈ／ａ. に互換性があることを明確 に主張しているが， しかし ｔｈｏｕｇｈ の ｉｎｆｏｒｍａｌｉｔｙ. を認め は しても ，. 頻度におい. てｔ ｈｏｕｇｈ が ａ ｌ ｈｏｕｇｈ を 圧倒 す る な どと 説く も の は い な い． そ れ どこ ろ か Ｔｏｄｄ ａｎｄ Ｈａｎｃｏｃｋ （１９８６） の ｔ ， ” Ａｚ 去れｏ％ｇ力 ｃａｎ ｂｅ ｕｓｅｄ ｉｎ ａｎｙ ｓｔｙｌｅ ｆｒｏｍ ｅｘｔｒｅｍｅｌｙ ｆｏｒｍａｌ ｔｏ ｉｎｔ ｉｍａｔｅｌｙ ｉｎｆｏｒｍａｌ ｗｈｅｒｅａｓ 云わｏ錫ざれ ｔ ｅｎｄｓ. ” ｔｏ ｂｅ ｌ ｉｍｉ ｔ ｅｄ ｔｏ ｉｎｆｏｒｍａｌ ｕｓａｇｅ ‐ と いう 記 述 は. ， か え っ て ａｌｔｈｏｕｇｈ. の頻度の高さを示唆 していると考えら. れる‐. しかし頻度 （語法） 調査にしろ語法研究書にしろ， 示された数字あるいは記述はおしなべて概括的で 具 ， 体性に欠ける憾みをな しとしない． そこで本稿では 取り上げる頻度 （語法） 調査の方法と内容を十分吟味 ， し， その信頼度を検証すると同時に， 調査結果を単なる数字の比較に終わらせないで 従属節の形態と機能 ， の分析から得られた四つの ｃｌａｕｓｅ ｐａｔｔｅｒｎｓ に 結 び 付 け， ａｌｔｈｏｕｇｈ の語法上の特徴を実証的に明らかにする こ と を 目 的 と した‐. ２. 頻度が示す ａｌ ｔｈｏｕｇｈ の使用傾向. ［１］ で言及した４種類の調査に， 阿部・菅井・菅野 （ １９９６ ） ［以後 ＡＳＫ と略記］ を加え， 頻度と百分率 でも っ て， ま ず ｔｈｏｕｇｈ／ａｌｔｈｏｕｇｈ の使用傾向を把握しておこう． ５３.
(3) . 阿 部 孝 土・菅 井 隆 良・菅 野 美 姫. 表１ー１. ｈ ＝ ｃｓ） ｌｈ 頻度数 （ ｔｈｏｕｇｈ ＝ ｃｓ ，ｃ ， ＲＢ：ａｔ ｏｕｇ. Ｂｒ. ＫＦ. ＪＨ. Ｔｏ. ＡＳＫ. ｔｈｏｕｇｈ. － （. ）. ４４２ （ ５８ ．１％）. ６２３ （ ‐ ６％） ６１‐. ２１８ （ ６０．７％）. ２８５ （ ４１．７％）. ｌｈｔｏｕｇｈ ａ. － （. ）. ３１９ （ ４１．９％）. ３８８ （ ３８－４％）. １４１ （ ３９‐３％）. ３９８ （ ５ ８ ３％） ．. 表１ー２ 頻度数 ＫＦ. Ｂｒ ｔｈｏｕｇｈ ｌｈｔ ｏｕｇｈ ａ. ） （ ｌ ｔｈｏｕｇｈ ＝ ｃｓ：ａ ｔｈｏｕｇｈ ＝ ｃｓ. ＪＨ. Ｔｏ. ＡＳＫ. １０６ （ ７７‐９％）. － （. ）. ４４５ （ ５３．４％）. １３５ （ ４８‐９％）. １２９ （ ２４．５％）. ３０ （ ２２．１％）. － （. ）. ３８８ （ ４６‐６％）. １４１ （ ５１．４％）. ３９８ （ ７５．５％）. ａ ａｎｄ Ｆｒａｎｃｉｓ 注・ 調査名の略号は、 調 査者の姓の頭文字を 表す。 Ｂｒ＝ Ｂｒｙａｎｔ ，ＩＦ ＝ ， ＫＦ ＝ Ｋｕとｅｒ ｉ ＝ Ａｂｅ ｄ Ｈｏｆ ｌ ｌｏｈａｎｓｓｏｎ ａ ｌ ａｎｄ １ ． ，ａｎｄ Ｋａｎｎｏ ， Ｓｕｇａ ， Ｔｏ ＝ Ｔｏｙａｍａ ， ＡＳＫ ｔ は ｏｔ ｈ 区分の略号 Ｃ ｈ ｈ／ ｌ ｈ の機能 ａｇｓを 含 Ｃ ｔ ｔ ｏｕｇ ａ ｏｕｇ ｒ ｏ ｒｐｕｓ にお ける Ｂａｓｅ ｔａｇｓ （Ｄｉｔ ｅ 、 ｏｍｐｕｔ. ２. む） をそのまま利用 して い る。 ｃｓ ＝ ｓｕｂｏｒｄｉｎａｔｉｎｇ ｃｏｎｊｕｎｃｔｉｏｎ， ｃ ｆ ｔｈｅ ｐｒｉｎｃｉｐａｌ ｔｙｐｅ‐ ｉ ｔ ｊｕｎｃ ｏｎ ｃｏｎ ， ＲＢ ＝ ａｄｖｅｒｂ ｏ. ； ｃｏｍｐｌ ｉｎｇ ｉｎａ ｔ ｅｘ ｓｕｂｏｒｄ. ３ Ｂｒでは、 データが必ずしも明確な形で与えられていないため、 具体的に頻度数 が定かなものだけを表エー２に記した。 表１ －１ と 表１－ ２ に関 して 始め に， コ ン ピ ュ ー タ ー ・ コー パ ス を利 用 した ＫＦ・ＪＨ が， 客 観性 にお いて Ｂｒ・Ｔｏ・ＡＳＫ をはる か に凌 駕 して いる こ と を認 め な け れ ばな らな い‐ 表江. ） コ ン ピュ ー ター ・ コー パス の 基本構成 （Ｃｆ ．ＪＨ，ｐ ‐２ Ｎｕｍｂｅｒ ｏｆ Ｔｅｘｔ ｓａｍｐｌ ｅ. Ｔｅｘｔ Ｃａｔｅｇｏｒｙ. Ｂｒｏｗｎ Ｃｏｒｐｕｓ. ＬＯＢ Ｃｏｒｐｕｓ. Ａ. Ｐｒｅｓｓ：ｒｅｐｏｒｔａｇｅ. ４４. ４４. Ｂ. ｉａ Ｉ Ｐｒｅｓｓ：ｅｄｉ ｔｏｒ. ２７. ２７. Ｃ. Ｐｒｅｓｓ；ｒｅｖｉｅｗｓ. １７. １７. Ｅ. Ｒｅ ｌ ｉｇ ｉ ｏｎ ｌ Ｓｋｉ ｌ ｅｓ ｒａｄｅｓ ｓ ， ａｎｄ ｈｏｂｂｉ ，ｔ. １７. Ｆ. Ｐｏｐｕｌａｒ ｌｏｒｅ. ３６ ４８. １７ ３８ ４４. Ｇ. ｈ Ｂｇｚ ｚ ｅｓ一Ｚ Ｂ云おｅｓ ， ｂｉｏｇｒａｐ ｙ， ｅｓｓａｙＳ. ７５. ７７. ３０. ３０. ８０ ２９ ２４. ８０ ２９ ２４ ６ ２９. Ｄ. Ｈ. Ｉ ーａｎｅ。ｕｓ （ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｄｏｃｕｍｅｎｔｓ， Ｍｉ ｓＣｅ ｆｏｕｎｄａｔ ｉｏｎ. ｉｄ ｒｅｐｏｒｔｓ ， ｎ ｕｓｔｒｙ. ｒｅｐｏｒｔｓ，. ｌｅｇｅｃａｔａｌｏｇｕｅ ｃｏｌ ｎｄｕｓｔｒｙ ｈｏｕｓｅｏｒｇａｎ） ，ｉ. Ｊ. ｆ ｉ ｉ ｉ Ｌｅａｒｎｅｄ ａｎｄ ｓｃ ｃ ｗｒｉｔｉｎｇｓ ｅｎｔ. Ｋ. ｌｆ ｉ ｉ Ｇｅｎｅｒａ ｃｔ ｏｎ. Ｌ. ｉ ｉ ｉｖｅ ｆ Ｍｙｓｔ ｏｎ ｃｔ ｅｃｔ ｅｒｙ ａｎｄ ｄｅｔ Ｓｃ ｆ ｉ ｉ ｉ ｅｎｃｅ ｃｔｏｎ. Ｎ. ｉｃｔ ｉｏｎ Ａｄｖｅｎｔｕｒｅ ａｎｄ ｗｅｓｔｅｒｎ ｆ. ６ ２９. Ｐ. Ｒｏｍａｎｃｅ ａｎｄ ｌｏｖｅ ｓｔｏｒｙ. ２９. ２９. ９. ９. ５００. ５００. Ｍ. Ｒ. Ｈｕｍｏｕｒ. ＴＯＴＡＬ. ｌ ｅｘｔ ｓ ｅｓ ａｍｐ ｅぎ か ら 目 的 の 表 ｎ で 示 され て いる よう に， Ｂｒｏｗｎ／ＬＯＢ Ｃｏｒｐｕｓ が， ‘１５ ｔｅｘｔ ｃａｔｅｇｏｒｉ ， ５００ ｔ ｔ ｓａｍｐｌｅ（ｓ） ｅｘ ｌ ｔｈｏｕｇｈ） を抽 出 して いる の に対 して， Ｂｒ で はカ テ ゴリ ー も 数量 も 不 明 の ｔ ｉ ｔｈｏｕｇｈ／ａ ｔ ｅｍｓ （. に加 え て ５４. ‘ｌ ８ｔ ｅＳ に 加 え て ｅｘｔ ｓａｍｐｌ ｌど， Ｔｏ で は カ テ ゴ リ ー の 特 定 で き な い ‘ ｃａｔｅｇｏｒｙ， ｌ ｔｅｘｔ ｓａｍｐ.
(4) . 接続詞ａ ｌ ｈｏ ｈは廃れゆく語か ｔ ｕｇ ‘ ３ ｔｅｘｔ ｃａｔｅｇｏｒｉｅｓ， ４ ｔｅｘｔ ｓａｍｐｌ ２ ｔｅｘｔ ｃａｔｅｇｏｒｉｅｓ， １４ ｔｅｘｔ ｓａｍｐｌ ｅＳ， ＡＳＫ の 場 合 で も ‘ ｅぎ に し か す ぎ な い．. Ｂｒ・Ｔｏ・ＡＳＫ は い ず れも デ ー タ ・ ソ ース が貧弱 な た め， 頻 度 数 に偏 り が生 じる の を避 けら れな い‐ Ｔｏ が コ ン ピ ュ ータ ー ・ コ ーパス に近 い結 果 を得 て いる の は， 慌倖 と考 え てよ いで あ ろう． 単 なる 使用 頻 度 を 目 的と. するのであれば， 個人の手作業による調査がもはや有効性を持ち得ないことは歴然としている． 従ってここ で は， Ｂｒ の 結 論の 誤 り を頻 度 か ら 検 証する た め に， ＫＦ・ＩＨの み が必 要 に して 十 分 な 資 格 を 有 してい る こ と を強 調 した い． 必 然 的 に， 表 １ － １ の ＫＦ・ＪＨ を 平 均 して３９‐９％ 表 １ － ２ のＪＨ で４６‐６％ の 使用 頻 度 を 持 ，. つ. ｔｈｏｕｇｈ ａｌ. が， 緩 や か に消 滅 に 向 か っ て いる と はとう て い肯 ん じ難 い と み なす べ き で， そ の 裏 付 け と して. 頻度以外の方法による検証が必要となる． ＡＳＫ が有効性を持ち得る所以はここにあり， その調査結果が著 しく ａ ｌ ｈｏｕｇｈ に偏 っ たの も こ こ に起 因する‐ ｔ. ３ ＡＳＫのデータ分析とその結果 ３・Ｉ. ２ ｔｅｘｔ ｃａｔｅｇｏｒｉｅｓ， １４ ｔｅｘｔ ｓａｍｐｌ ＡＳＫ の デ ー タ ・ ソ ー ス が ‘ ｅｇ に す ぎ な い こ と は，. ［２］ で 明 ら か. に した． Ｂｒｏｗｎ／ＬＯＢ Ｃｏｒｐｕｓ の カ テ ゴ リ ー 記 号 に 倣 っ て， ｔｅｘｔ ｓａｍｐｌｅｓ を下に記す‐. ） Ｔｅｘｔ Ｃａｔｅｇｏｒｙ ｊ （Ｌｅａｒｎｅｄ ａｎｄ ｓｃｉ ｉ ｉ ｆ ｉ ｉｎｇｓ ｔ ｃ ｗｒ ｅｎｔ Ｊ１. Ｆｒｅｕｎｄ ｌ ｆ ｉ ｉ ｆ ｓ ｅｗｏｏｄ Ｃ１ ｃｅ‐ ＨａＩＬ ｓ：Ｐｒｅｎｔ － Ｅ‐ １９６３－ ルのｄＢγれ Ｅ卿昭雄偽ｔ切り Ｓ卿虎ｓ宛ｃ － Ｅｎｇ ，Ｊ. ｊ２. Ｔｈｏｍａｓ ｌ ｌ ｚ ｓｏｎ ｏ肌 わ 尺８ ｓ鋤冗れ 初 石彫αＺ劫， Ｐ虎雄鷲錫 Ｅｄ“ｃα錆削れ ． Ｒ． ａｎｄ 上 Ｋ． Ｎｅ ，ｊ ． １９８５‐ ′％おりｄ％ｃ ， Ｒｅｄ吃αむわれ α児α Ｄα娘兜－ Ｃｈａｍｐａｉ ｉｃｓ Ｐｕｂｌ ｉｓｈｅｒｓ． ｇ四 ： Ｈｕｍａｎ Ｋｉｎｅｔ ，. Ｊ３. Ｃｒｏｍｂｉ ｅ ｅ ８ ． Ｆ〆 ， Ｖ－ １９８７. Ｊ４. ＥＩ １ ｉ ｉ Ｉ Ｂ１ａｃｋｗｅ ｌ ｌ ｓ ． Ｔγ溺れ α％α ０毎８ばれ１妙‐ ｏｘｆｏｒｄ：Ｂａｓ ， Ｂ． １９９０ ‐. Ｊ５. １ｎｋｓｔ １ Ｚ ｅｒ ７鷲β α％α Ｔｅｃ勿物 ８ ｏ ｏｇｙ ｌ％ 互葛ｔメツ ニ Ａ％ ＡＰ力めαｃ力 め 上れｄ“ｓｔ“錫 Ｄｅ僻めの ，叱れ去 ・ １９９１‐ Ｓｃ ，１ ‐. の処沼 αれｄ Ｐのｓｇ ｓ妙に‐ Ｌｏｎｄｏｎ： Ｃｒｏｏｍ Ｈｅｌｍ‐. Ｌｏｎｄｏｎ： Ｍａ ｉｏｎ ｌ ｌａｎ Ｅｄｕｃａｔ ｃｍｉ ‐. １６. Ｋａｅｍｍｅｒ Ｚ Ｚ Ｐβ鴛Ｐｅ Ｌ αれ 乙所８； Ａ煽 脳 ゆｏ ｏｇ化α ｃ髭健Ｓ 鯛 ‐ Ｅ． １９９３． 財 嫌化 如 月“粥 ，Ｊ. 財鯛Ｉ ｉｎ： ｃ ． Ａｕｓｔ. Ｕｎｉｖｅｒｓｉ ｔｙ ｏｆ Ｔｅｘａｓ Ｐｒｅｓｓ ‐. Ｊ７. Ｍａｒｓｈａ ｌ ｌ ， Ｐ‐ １９９４‐ Ｎ厩棚鰯Ｓ Ｗ彰ｂ′尺“腐れ蹴れｇ ０“γ 理解８ 醐 Ｅα灯れ ． Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ： Ｐａｒａｇｏｎ Ｈｏｕｓｅ‐. Ｔｅｘｔ Ｃａｔｅｇｏｒｙ Ｋ （Ｇｅｎｅｒａ ｌｆ ｉ ｉ ｃｔ ｏｎ）. ＫＩ. Ｍａ ｌａｍｕｄ Ｂ １９６７ Ｔれ ２ Ｆなｅｚ Ｈａｒｍｏｎｄｓｗｏｒｔｈ： Ｐｅｎｇｕｉｎ Ｂｏｏｋｓ・ ｆ ， ． －. Ｋ２. Ｌｏｄｇｅ ， Ｄ． １９７８． Ｃれαれ郡れｇ 理 解鱒二Ａ ＴのＢ げ ＴＷＯ ＣＱ粥幽晦ＢＳ ‐ Ｈａｒｍｏｎｄｓｗｏｒｔｈ： Ｐｅｎｇｕｉｎ Ｂｏｏｋｓ ．. Ｋ３. Ｈｙａｍｓ Ｊ ‐ Ｔれｅ ｐｏｏｚ ． Ｌｏｎｄｏｎ：Ｓｐｈｅｒｅ Ｂｏｏｋｓ ， ‐ １９８１ －. Ｋ４. １ Ｋｕｎｄｅｒａ ｆ βの％ｇ． Ｔｒａｎｓ‐ Ｍ‐ Ｈ‐ Ｈｅｉｍ‐ Ｌｏｎｄｏｎ： Ｆａｂｅｒ ａｎｄ ， Ｍ‐ １９８４‐ ７脳 び”ｂ卿他 聞β ＬＩｇれ”似郊ｓ ｑ Ｆａｂｅｒ ・. Ｋ５. Ｂ１ａｋｅ ‐ Ｄα偽ｃｇｓ の祷れ “ひれｅｓ Ｈａｒｍｏｎｄｓｗｏｒｔｈ：Ｐｅｎｇｕｉｎ Ｂｏｏｋｓ． ， Ｍ‐ １９９１. Ｋ６. Ｋｉｎｇ β ‐ １９９３． Ｄｏｚｏγｅｓ ｃ卿乞わｏ“⑦ ． Ｆａｌｍｏｕｔｈ： Ｈｏｄｄｅｒ ａｎｄ Ｓｔｏｕｇｈｔｏｎ‐ ，Ｓ. Ｋ７. ＭｃＭｉ ｌ ｌａｎ ｉｓｈｅｒｓ－ α錦多児ｇ Ｚｏ Ｅ汚れαね Ｌｏｎｄｏｎ： Ｔｒａｎｓｗｏｒｌｄ Ｐｕｂｌ ， Ｔ－ １９９３． ”考. ［１］ で引用 した. Ｔｏｄｄ ａｎｄ Ｈａｎｃｏｃｋ （１９８６） の ｆ ｌ／ｉｎｆ ｌ を 指 標 に して 抽 出 す る ｉ ｏｒｍａ ｏｒｍａ ｈｏｕｇｈ ｔ ｔ ｅｍｓ （ ，. ／ａ ｌ ｉ ｉ ｔｈｏｕｇｈ） の ｕｓａｇｅ ｃｈａｒａｃｔ ｌ ｉ ｅｒ ｓｔ ｃｓ を 明 確 に 対 照 す る た め に， Ｃａｔ ｔｙ） と Ｃａｔ ｅｇｏｒｙ Ｊ （＝ ｆ ｏｒｍａ ｅｇｏｒｙ Ｋ （＝ ｉｎｆ ｌ ｉ ｔｙ） の 二 つ を 設 定 した‐ Ｔｅ ｏｒｍａ ｘｔｓａｍｐｌｅｓ の 選 定 は， Ｂｒｏｗｎ／ＬＯＢ Ｃｏｒｐｕｓ の デ ー タ ・ ソー ス の 発 行 年 ５５.
(5) . 阿 部 孝 土・菅 井. 隆 良・菅 野 美 姫. ） 以 降の 出 版物 か ら と し， 所 期 の 目 的 に副う べ く， 無 作為 で は なく， Ｃａ （ １９６１ ｔ ｅｇｏｒｙ Ｋ については内容が 堅 苦 しす ぎな い よう に， Ｃａ ｔ ｅｇｏｒｙ Ｊ につ い て は専 門領 域 が偏 ら な い よう に 配慮 して 行 っ た． さ ら に， 二つ ｌ ｉ ｌ ｌ ｉ のカ テ ゴリ ー の 範 囲内 で デー タ の 客 観 性 を高 める た め に ‘ ｅｃｔ ｏぱ の 形 を と る こ と と し ｏｎ‐ ｗｏｒｄ ｃｏｌ ａ ｍｉ. ，. 各サ ン プルの量 を， 引用 ・ 図表等 を 除いて 本文の 始ま り か ら約７０，０００語ま で に統 一 した‐. ３ ・２. Ｔｈｏｕｇｈ／ａ ｌ ｈｏｕｇｈ を抽 出 した結 果 は， ［２］ の 表１ － １ と表 １ー ２ の とおり である． ＡＳＫ で は， ｔ. 分. を ｃｓ （＝ ｓｕｂｏｒｄｉｎａ ） に 限定 し， 表１ － ２ の み を対 象 と ｉｎｇ ｃ ｉ ｔ ｔ ｊｕｎｃ ｏｎ ｏｎ. 析の条件を同一にするため ｔｈｏｕｇｈ. ｌ ） の内訳を下に記す‐ ｔｈｏｕｇｈ ３ してその頻 度 数 （ ９８ ｈｏｕｇｈ １２９， ａ ｔ. 表 ｍ －１. 頻 度 数 （Ｔｅｘｔ ＣａｔｅｇｏｒｙＪ ）. ＪＩ. Ｊ２. ‐ Ｊ３. Ｊ４. Ｊ５. １６. Ｊ７. ２. Ｏ. ５. ６. Ｉ. Ｏ. ３. １７ （５‐５％）. ４４. ２１. ３１. ２５. ４３. ６６. ６４. ２９４ （ ９ ４５％）. ｔｈｏｕｇｈ ｌ ｔｈｏｕｇｈ ａ. ．. 表 皿ー ２. ＴＯＴＡＬ. 頻 度 数 （Ｔｅｘｔ Ｃａｔｅｇｏｒｙ Ｋ ）. ＫＩ. Ｋ２. Ｋ３. Ｋ４. Ｋ５. Ｋ６. Ｋ７. ｔｈｏｕｇｈ. ４４. ２９. ３. ８. ２７. Ｉ. Ｏ. １１２ （ ５１‐９％）. ａ ｌ ｔｈｏｕｇｈ. ２２. ５. ３８. ９. Ｏ. ２３. ７. １０４ （ ４８‐１％）. ＴＯＴＡＬ. 注 Ｋ４ は、 表Ｗの Ｋｕ‐Ｆ と同一作 品である。. 表 ｍ － １ （Ｆｏｒｍａｌ ｗｒ ） で， ｔ ｔ ｈｏｕｇｈ の 頻 度 数 が５‐５％ と い う 極 め て 低 い 比 率 を 示 し， し か も ｔ ｉ ｉ ｔ ｅｘ ｎｇ ｓ ｌ ｉ ｔｙ を 証 明 して いる． ｏｒｍａ ｓａｍｐｌ ｅｓ 間 で ほ と ん ど ば ら つ き が な か っ た こ と は， ｔｈｏｕｇｈ の 強 い ｉｎｆ. しかしそれ. ） で， ｔｈｏｕｇｈ の 頻 度 数 は ｔ ｉｎｇｓ ｌ ｌ ｌ ｗｒｉ ｔ にも か か わ ら ず， 表 皿 － ２ （ ｅｘｔ ｓ ａｍｐ ｅ ごと に 極 端 な偏 り を 示 ｎｆ ｏｒｍａ ｉ ｔｙ と ｌ ｈｏｕｇｈ が ｆｏｒｍａｌ ｔ し て い て， 平 均 し て 比 率 は５０％ を や や 越 え る 程 度 で し か な い‐ こ の こ と は， ａ ｉｎｇｓ にお い て ｔｈｏｕｇｈ ｉｎｆ ｌ ｉ ｆ ｌ ｗｒｉ ｔ ｔｙ を兼 ね備 え， ｉ ｏｒｍａ ｎ ｏｒｍａ. と桔抗して用いら れることを意味し， ［１］ で. 挙げたいくつかの語法研究書の記述内容の裏付けとなる‐ （１） Ｂｕｔｔｈｏｕｇｈ ｈｅ. ｌ‐ｎｅｄｇｅｄ ｍｅｄｉ ｉｎｅ ｍａｎ ｆｏｒ ｏｎｌｙ ａ ｙｅａｒ， ｎｏｎｅ ｗａｓ ｎｅｗ， ｔｈｏｕｇｈ ｈｅ ｈａｄ ｂｅ ｅｎ ａ ｆｕｌ ｃ. ｉｏｎｓ ｈａｄ ｌ ｒｏｐｈｅ ｅｄ ｔｏ ｃａｔａｓｔ ｏｆ ｈｉ ｓ ａｃｔ ‐ （Ｋ５， ｐ ．５０）. ［（１） ］ ではたまたま同一文中でｔｈｏｕｇｈ が２ 度用 い ら れ て いる が， ｔｈｏｕｇｈ でな け れ ばな らな い 積 極 的 理 由 ） が指 摘 す る よう に， 文 の調 子 あ る １９７２ は見 当 た ら な い‐ Ｔｈｏｕｇｈ／ａ ｌ ｈｏｕｇｈ の どち ら を 選 ぶ か は， 金 口 （ ｔ ｈｏｕｇｈ の 頻 度 ｌ ｈｏｕｇｈ の頻 度 数 が ゼ ロ の Ｋ ７ と ａ ｔ い は個 人の 好 み に左 右 さ れる と 思 わ れる． 個 人 的 好 み は， ｔ 数がゼ ロの Ｋ５ に極端 に表 れ出， Ｋ ２ ・ Ｋ３ ・Ｋ６ も ほ ぼ同様 である． 文 の調 子 にや や 締ま り がな い 上 に， ｈｏｕｇｈ が過剰 な Ｋ Ｉ に比 べ て， Ｋ ４・ Ｋ ７ は 全 体 と して用 語法 に節 度 があ っ て， 抑 制力竣功い てい ｌ ｈｏｕｇｈ／ａ ｔ ｔ ｌ る‐ ｌｎｆ ｌ ｗｒｉｔｉｎｇｓ を デー タ ・ ソース と す る と き は， ｔ ｅ ｓ の 選 択 に起 因 する こ のよう な偏 り の 可 ｅｘｔｓａｍｐ ｏｒｍａ. 能性を十分認識しなければならないし， 偏りを小さくするためにはソースの範囲と量を大きくする以外に方 ｌ ｉ 法 は な い． Ｂｒ の場合は， ｔｅｘｔ ｓａｍｐｌｅｓ の 偏 り を そ の ま ま， “Ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｆ ｏｗｌｙ ｇｕｒｅｓ ， 餌 肋“ｇれ ｓｅｅｍｓ ｔｏ ｂｅ ｓ. ” ｉ ｉ ｄ ｎｇ ｓａｐｐｅａｒ ． と いう 結 論 に結 び付 けた と ころ に難 がある の は明 らか である．. ５６.
(6) . 接続詞ａ ｌ ｈｏｕｇ ｈは廃れゆく語か ｔ. ３・３. １ｎｆ ｌ ｗｒ ｉ ｉ ｌ ｔ ｏｒｍａ ｎｇｓ の 場 合 は， 同 一 著 作 者 に よ る ｔｅｘｔ ｓａｍｐ ｅ ｓ であ っ て も 頻 度 の偏 り を 免 れ な い．. た とえ ばＫ ４ の作 者， ミ ラ ン・ク ンデラ （Ｍｉ ） を み てみ よう． １９８３年 にアメ リ カ の 雑 誌 ｌ ａｎ Ｋｕｎｄｅｒａ ，１９２９－ 物ｅ Ｐα“ｓ Ｒ ｆ ８ り ｅｗ が企画したインタビュアーとの対談で，. 彼は小説への音楽技法の応用を実践的経験に即し. て語り， 節約あるいは切り捨てによる構成の明断さに執勘な拘りを見せた‐ 彼の徹底した節約の精神は， 小 説の構成だけでなく細部の用語法にも浸透し， 同じ語を無駄には繰り返さない簡潔な文体への拘り は， 一つ の パ ラ グラ フ 内 にｔ ｈｏｕｇｈ／ａ ｌ ｈｏｕｇｈ が４ 度 も 出 現 す る こ との あ る Ｋ １ や， 副 詞 の ｔ ｔ ｈｏｕｇｈ を 多用 す る Ｋ ６ と は全く 異 質 の趣 を 呈 している．. （２） ｌｆ ｙｏｕ. ｄ ｍａｙ ｌ ｓａｙ ａｄｖａｎｃｅｄ ｓｈｏｕｌｄ ｃａｒｅ ｔｏ ｇｏ ｏｎ ｗｏｒｋｉｎｇ ｆｏｒ ｍｅ， ｔｈｏｕｇｈ ｉｎ ａｎｏｔｈｅｒ ， ａｎ ，. ｔｙ， ｌ ｗｏｕｌｄ ｂｅ ｍｏｒｅ ｔｈａｎ ｈａｐｐｙ ｔｏ ｅｍｐｌｏｙ ｙｏｕ． Ｔｈｅ ｔｒｕｔｈ ｏｆ ｔｈｅ ｍａｔ ｃａｐａｃｉ ｔｅｒ ｉｓ ｔｈａｔ ｌ ａｍ ｔｈｅ ｉｃｋｗｏｒｋｓ ｎｅａｒｂｙ ａ ｌ ｂｒ ｌｈ ｈ ｉｎ ａ ｃｏｎｔ ｉｇｕｏｕｓ ｄｉｓｔｒｉｃｔ ｏｗｎｅｒ ｏｆ ａ ｓｍａｌ ｔｅｄ ｉ ｔ ｆｒｏｍ ｍｙ ‐ ｌ ｉｎｈｅｒｉ ， ｔ ｏｕｇ ｌ ｉ ｆｅｌｏｎｇ ｂａｃｈｅｌｏｒ ｗｈｏ ｗｅｎｔ ｔｏ ｈｉｓ ｆ ｉｎａｌ ｒｅｗａｒｄ ｈａｌｆ ａ ｙｅａｒ ａｇｏ ａｆ ｅｌｄｅｒ ｂｒｏｔｈｅｒ ｆｅｒｉｎｇ ｔｅｒ ｓｕｆ ，ａ ｆｒｏｍ ａｎ ｉｎｃｕｒａｂｌｅ ｄｉｓｅａｓｅ ｉ ｔｈｅ ｆａｃｔｏｒｙ ｂｕｔ ｔｈｅ ｏｆ ｆｅｒｓ ｗｅｒｅ ｓｏ ｄｉｓｇｒａｃｅｆｕｌ ｔｈａｔ ． ｌ ｔｒｉｅｄ ｔｏ ｓｅｌ ， ｉ ｌｅ ｈｅａｒｔ ｏｒ ａｔ ｔｈｉｓ ｔ ｔｈｏｕｇｈ ｌ ｈａｖｅ ｌ ｉｍｅ ｏｆ ｍｙ ｌ ｔ ｔ ｉｆｅ ｈｅａｄ ｆｏｒ ｂｕｓｉｎｅｓｓ ｌ ｈａｖｅ ｋｅｐｔ ｉ ａｌ ｔ ｇｏｉｎｇ， ， ， ， ｌ ｔｈｏｕｇｈ，ｌ ｃｏｎｆ ｉ ａｌ ｔａｂｌｙ ｅｓｓ ｏｆ ， ｂａｒｅ ｙ ｐｒ ‐ （Ｋ１ ．４５） ，ｐ. ［（２） ］ のように言葉が流れ出るにまかせて平板に事実を叙述する， 作為と人工を望まないＫＩの弛緩した 文 体 と違 っ て， 言 葉 の芸 術 家 の 衿持 とも いう べ き文 体の 彫 琢 へ の 欲 求 は ｔ ｌ ｈｏｕｇｈ の使用 に適 度 の ｔ ， ｈｏｕｇｈ／ａ. 均衡をもたらすものと予想され， 実際に表皿－２のＫ４はそのとおりの頻度数を示したのである‐ しかし事 実 を 検 証す る ため にク ン デラ の 他 の小 説 を調 査 した結 果 は い さ さ か予 想 か ら外 れる も の だっ た ， ‐. 表Ｗ 頻度数 Ｋｕ‐Ａ. Ｋｕ‐Ｂ. Ｋｕ‐Ｃ. ｔｈｏｕｇｈ. ３０. ７. ２. ａｌｔｈｏｕｇｈ. １０. ７. ６. ） ｌ ｕｎｄｅｒざｓ ｎｏｖｅ ｓ. Ｋｕ‐Ｄ. Ｋｕ‐Ｅ. Ｋｕ‐Ｆ. Ｋｕ‐Ｇ. ＴＯＴＡＬ. Ｉ. １０. ８. ６. ６４ （ ６２‐７％）. ２. ２. ９. ２. ３８ （ ３７‐３％）. 注１ 作品の順序は， クンデラが決定版と認めるフランス語版の発行年に従った。 ２ Ｋｕ‐Ｆ は， 表皿－２ のＫ４と同一作品 である。 Ｋｕ ＝ Ｋｕｎｄｅ ｒａ. 調査の対象と した. ｔｅｘｔ ｓａｍｐｌｅｓ. は次の とお り である‐ 末尾 のカ ッ コ に フラ ンス 語版 の 発行 年 を記 す ， ．. ’ Ｎ Ｋｕｎｄｅｒａ ） ｌ ｉ ｉ ｓ ｏｖｅｌｓ （Ｂｎｇ ｔ ｓｈ ｅｄｉ ｏｎｓ. Ｋｕ ‐ Ａ. Ｔ庇 わた８ ｉｍ Ｌｏｎｄｏｎ： Ｆａｂｅｒ ａｎｄ Ｆａｂｅｒ ‐ Ｔｒａｎｓ ‐ Ｍ‐ Ｈ． Ｈｅ ‐ （１９６８）. Ｋｕ－ Ｂ. Ｌα”効 の！ β あ りＢＳ １９７０ ） ‐ Ｔｒａｎｓ ｏｏｋｓ ‐ Ｓ‐ Ｒａｐｐａｐｏｒｔ ‐ Ｈａｒｍｏｎｄｓｗｏｒｔｈ： Ｐｅｎｇｕｉｎ Ｂ ‐（. Ｋｕ‐ Ｃ. Ｌ舵 鰐 ＥＺＳＢＷ 脳 “‐ Ｔｒａｎｓ． Ｐ． Ｋｕｓｓｉ ． Ｌｏｎｄｏｎ： Ｆａｂｅｒ ａｎｄ Ｆａｂｅｒ ‐ （１９７３）. Ｋｕ－Ｄ. Ｔ脳 Ｆ鯛鋤のｚ Ｐα”γ Ｔｒａｎｓ‐ Ｐ‐ Ｋｕｓｓｉ ） １９７６ ｏｏｋｓ ‐ Ｈａｒｍｏｎｄｓｗｏｒｔｈ： Ｐｅｎｇｕｉｎ Ｂ ‐（. Ｋｕ ‐ Ｅ. Ｔ庇 Ｂｏ ｏた ｑｆ ＬＱ“ｇれ詑γ αれα た 増 の“％ｇ． Ｔｒａｎｓ． Ｍ‐ Ｈ． Ｈｅｉｍ Ｈａｒｍｏｎｄｓｗｏｒｔｈ ： Ｐｅｎｇｕｉｎ Ｂｏｏｋｓ． （１９７８）. Ｋｕ ‐ Ｆ. Ｔ庇 び“叱α〆αｂＺ ｉｍ‐ Ｌｏｎｄｏｎ ８ ＬＩｇ鰯 粥ｓｓ ｑｆ β“％ｇ ） １９８４ ｂｅ ｒ ． Ｔｒａｎｓ ． Ｍ‐ Ｈ‐ Ｈｅ ． Ｆａｂｅｒ ａｎｄ Ｆａ ．（. Ｋｕ‐ Ｇ Ｉ侃粥ｋｍαＺ旬． Ｔｒａｎｓ． Ｐ‐ Ｋｕｓｓｉ １９９１ ） ｂｅｒ ‐ Ｌｏｎｄｏｎ： Ｆａｂｅｒ ａｎｄ Ｆａ ‐（. ５７.
(7) . 阿 部 孝 土・菅 井 隆 良・菅 野 美 姫. ク ン デラ 自 身 が翻 訳 に関 与 し真 正 のテクス トと 認める に至 っ た ガリ マ ー ル社 の フラ ンス 語版 には及 ばな いま でも－ フ ェ イ バー ・ア ン ド・ フ ェ イ バ一 社 ある い はペ ン ギ ン・ ブッ クス 社 の英 語 版も， 彼 の綿 密 な 吟 味を経. ているので， 翻訳者による影響は考慮しなくてよいであろう‐ 徹底して散文の文体を彫琢して止まないクン デラの気概 は， プラハ時代の最初期のＫｕ‐Ａ を除いて， 数量的抑制の形を取っ て頻度に具体的に表れ出て いる が， ｔ ｈｏｕｇｈ／ａ ｌ ｈｏｕｇｈ の 選択 に関 して は， 必 ず しも 適度 な均 衡 を も た らす 方 向 に は働 い てい な い． ｔ. （３）ａ ｆ ｉ ｉ ｉ ｔ ｒａｉｓｅｄ ｈｅｒ ｓｔａｔｕｓ ｆ ｔｈｏｕｇｈ ｈｅｒ ｎｅｗ ｊ ｒｏｍ ｏｎｓ ｃａｔ ｏｂ ｄｉｄ ｎｏｔ ｒｅｑｕｉｒｅ ａｎｙ ｐａｒｔｉｃｕｌａｒ ｑｕａｌ ． Ａ１ ，ｉ ｆｔｈｅ ｐｒｅｓｓ ｔｒｅｓｓ ｔｏ ｍｅｍｂｅｒ ｏ ｗａｉ ‐ （Ｋｕ‐Ｆ， ｐ．１３） ｌ ｌｔｈｅｍ ｔｈｅ ｗｈｏ ｌ ｂ． Ｔｈｏｕｇｈｉ ｔ ｗａｓ ｎｏｔｆａｒｆｒｏｍ ｔｈｅｔ ｅ ｅｔ ｒｕｔｈ ｒｕｔｈ ．１３） ‐ （Ｋｕ‐Ｆ， ｐ ，ｈｅｎｅｖｅｒｄａｒｅｄｔ. ］と ［ （３）ａ. ［（３）ｂ ］ は， ｔ ｈｏｕｇｈ／ａ ｌ ｈｏｕｇｈ が そ れ ぞれ １度 ずつ 同 じペー ジ で用 い ら れ たク ン デラ で は数 少 ｔ. な い 実 例 の 一 つ で， 両 語 の ‘ ｌ ｉ ｉｎｔ ｉ ｉ ｉ ｔｙ ｗｉｔｈｏｕｔ ｄ ｔ ｔ ｅｒｃｈａｎｇｅａｂｉ ｎｃ ｓ ｏｄ に は 疑 問 の 余 地 が な い の で， お そ らく. ｈｏｕｇｈ／ａ ｌ ｈｏｕｇｈ の 選 択 にお 文 体上 の 変 化 を 求め て重 複 を避 けたの であろう‐ こ の よう な 変 化へ の 欲 求 は， ｔ ｔ. いて頻度を均衡させる力として作用する． しかし次の２例は， 逆に変化を避け意図的に重複を求めているよ う に思 わ れる．. （４） Ａｔ ｌａｓｔ. ｈ ｉ ｄ ｗｅ ｗｅｒｅ ｉｎ ｐｌａｃｅ ａｎｄ ｒｅａｄｙ ｔｏ ｇｏ ， ｒｅａ ｙ ｔｏ ｒｕｎ ａ ｒａｃｅ ｗ ｏｓｅ ｅｎｔｒｅ ｃｏｎｃｅｐｔ ｗａｓ. ｆｏｒｍ ａｎｄ ｈｅａｖｙ ｂｏｏｔｓ ｗｅ ｈａｄ ｉｎｉｓｈ：ａｌ ｔｈｏｕｇｈ ｗｅ ｗｏｕｌｄ ｂｅ ｒａｃｉｎｇ ｉｎ ｕｎｉ ａｂｓｕｒｄ ｆｒｏｍ ｓｔａｒｔ ｔｏ ｆ ， ｌｔｈｏｕｇｈ ｗｅ ｗｏｕｌｄ ｂｅ ｐａｓｓｉｎｇ ｏｎ ｔｈｅ ｂａｔｏｎ ｉｎ ａ ｍｏｓｔ ｉｎｅ ； ａ ｌｒｄｏｗｎ ａｔ ｔｈｅ ｓｔａｒｔｉｎｇ ｌ ｔ ｏ ｋｎｅｅ ｕｎｏｒｔｈｏｄｏｘ ｍａｎｎｅｒ. ）， ｗｅ ｈａｄ ｇｅｎｕｉｎｅ ｉｎｇ ｕｓ （ ｔ ｔｏ ｗｏｕｌｄ ｂｅ ｆａｃ ｈｅ ｒｕｎｎｅｒ ｗｅ ｈａｎｄｅｄ ｉ ｔ. ｂａｔｏｎｓ. ｆ ｔｏ ｄｏ ｉ ｔ ｗｉ ｔｈ ａｎｄ ａ ｇｅｎｕｉｎｅ ｐｉ ｓｔ ｏｌ ｓｈｏｔ ｔｏ ｓｔａｒｔ ｕｓ ｏｆ ‐８３） ‐ （Ｋｕ‐ Ａ， ｐ （５） Ａｎｄ ｗｈｅｎ ｈｅ ｓａｗ ｔｈｅ ｄｅ ｉ ｌ ｃａｔ ｅ ｍｏｖｅｍｅｎｔ ｏｆ ｈｅｒ ｈａｎｄ ｗｉｔｈ ｗｈｉｃｈ ｓｈｅ ｒｅｆｕｓｅｄ ｔｈｅ ｏｆｆｅｒ ｏｆ ｉ ｌ ｌ ｉ ｔｈｉｓ ｇｒａｃｅ ｗｈｉｃｈ ｈａｄ ｅｎｒａｐｔｕｒｅｄ ｈｉｍ， ｗａｓ ｓｔ ｈｉ ｈ ｌ ｉ ｄ ｈ ｈｉ ｈ ｃｏ鱒ｌａｃ ， ， ， ｅ ｒｅａ ｚｅ ｔ ａｔ ｔ ｓ ｃ ａｒｍ， ｔ ｓ ｍａｇ ｃ ｉｖｅ ｄ ｉ ｉ ｌｆ ｉ ｌ ｌ ａｔ ｔｒａｃｔ ｈ ｈ ｈｉｄｄｅｎ ｂｅｎｅａｔｈ ｔｈｅ ｍａｓｋ ｏｆ ｏｌｄ ａｇｅ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｉｎ ｎｅｒ ， ， ａｎ ｗａｓ ｎ ｔｓｅ ｓｔ ， ｔ ｏｕｇ. ｆ ｆｒｏｍ ｈｉｍ． （Ｋｕ－Ｂ， ｐ‐１４５） ｔｈｏｕｇｈ ｄｏｕｂｌｙ ｃｕｔ ｏｆ. ｈｏｕｇｈ が２ 度用 い ら れた ［（５）］ ｌ ｈｏｕｇｈ が２度用 い ら れ た極 め て稀 な例 で はある が， ｔ ［（４）］ は１ 文 中 に ａ ｔ. と同様 に， 重複が頻度の均衡を乱す要因の一つとして働くケースである． しかも２例とも， 重複は単に語の （５） ］ では省略形） を含めた視覚・聴覚上のリ ズミカルな反復 形式的反復に止まらず， 主語・述語動詞 （［ の効果が内容と結び付き， 先に指摘した節約または切り捨ての手法との間に， 結果として小説全体の構成の 明断さに資することになる緊張あるいは対立の相互関係を生み出している． このようにして複数の要因が著作品 ごとに複雑に絡み合って， 表皿－１・表皿－２・表Ｗのような頻度の ｌ 偏 り が発 生 す る こ とを 考 慮 する な ら， ｔ ｅｘｔｓａｍｐ ｅ ｓ の選 択 に は いく ら 慎 重 を期 しても しす ぎる こ と がな い と 納 得 で きる． Ｔｏ が Ｂｒ に疑念 を呈 した の は当 然 と い えよう‐. ３・４. こ こ で頻 度 か ら離 れ， ｔ ｌ ｈｏｕｇｈ が導く 譲歩 の副 詞節 の 形態 と機 能 を 取 り 上 げる． ｈｏｕｇｈ／ａ ｔ. 従属節はその名称が示すとおり， 機能的に主節に従属している． しかし主節と従属節で述べられる１対の 事実が明確な対立関係にある譲歩の副詞節は， 内容の点で主節と同等の重みを持っているとみなすことがで きる． 副詞節に全般的に生じる省略 （主語十ｂｅ動詞） と主節への挿入は， 前者は形態的に， 後者は機能的 ｈｏｕｇｈ／ａ ｌ ｈｏｕｇｈの選択にも影響を及ぼすものと思わ ｔ にこの明確な対立関係を緩小化する言語現象であり， ｔ ５８.
(8) . 接続詞ａ ｈｏ ｌ ｈは廃れゆく語か ｔ ｕｇ. れる‐. そ こ で ［３ ・ ４］ で は， ｔｈｏｕｇｈ／ ａ ｌ ｔｈｏｕｇｈ の 選 択 と 省 略・ 挿 入 の 有 無 と の 関 係 を， 四 つ の ｃ ｌ ａｕｓｅ. ｔｅｒｎｓ に分類して数量的に捉える こ と を 試 み た‐ Ｃ１ ｔ ｔ ａｕｓｅ ｐａ ｐａｔ ｒｎｓ の 内容 と， ｅ. プロ トタイ プと して Ｋｕ か ら. の ｅｘａｍｐｌｅ ｓｅｎｔｅｎｃｅｓ を下に記す. ．. 工型 （省略・主節に挿入） （６）ａ ． ｓｈｅ ｓｐｏｋｅ. ｉｒｅｌｙ ｓｐｏｎｔａｎｅｏｕｓ） ｅｎｔｈｕｓｉａｓｍ ｔｈａｔ ｌ ｃｏｕ ｔ ｗｉ ｔｈ ｓｕｃｈ （ ｔｈｏｕｇｈ ｎｏｔ ｅｎｔ ｌｄ ｔ ｌ ｌ ａｂｏｕｔ ｉ ｅ. ｉｏｎ ａｔ ｏｎｃｅ １ ｖ ｖａｓ ｉ ｎｆ ｏｒ ｔｈｅ ｍａｎｉｆｅｓｔｏ ｏｆ ｈｅｒ ｇｅｎｅｒａｔ ． （Ｋｕ－Ａ， ｐ ．２３Ｏ） ， ｌ ｆ ｉｒｓｔ ｐａｒｔ ｏｆ ｏｕｒ ｓｔｏｒｙ ｅｍｂｒａｃｅｄ ｆ ｉ ｌ ｆｅ ｂ． Ｔｈｅ ｆ ｔｅｅｎ ｙｅａｒｓ ｏｆ Ｊａｒｏｍｉ ｉ ｆ ｔｈ ｐａｒｔ ｓ ｉ ， ｗｈｅｒｅａｓ ｔｈｅ ｆ ， ｌ ｌｙ ｌｏｎｇ ｃｏｖｅｒｅｄ ｂａｒｅｌｙ ｏｎｅ ｙｅａｒ （Ｋｕ‐Ｃ ｐ ２６９ ） ｔｈｏｕｇｈ ｅｑｕａ ａｌ ， ， ， ．. ＝型 （省略・主節に対置） （７）ａ ｔ ｔｈｏｕｇｈ ‐ Ｂｕ. ｈ ｈ ｉｃｅｄ ｂｙ ｔｈｅ ｅｙｅｓ ｆ ｔｈｅ ｉｎｆａｎｔ ｕｎｓｅｅｎ ｂｙ ｔｈｅ ｅｙｅｓ ｏ ， ｔ ｅ ｃ ａｎｇｅｓ ｗｅｒｅ ｏｆ ｃｏｕｒｓｅ ｎｏｔ. ｏｆｔｈｅ ｈｕｓｂａｎｄ ‐ （Ｋｕ‐Ｃ， ｐ‐１２） ｂ‐ Ａ１ｔｈｏｕｇｈ ｕｎｃｅｒｔａｉｎ ｏｆ ｗｈｅｔｈｅｒ ｈｅｒ ｖａｇｕｅ ｐｌａｎ ｗａｓ ｅｎｔｉｒｅｌｙ ｈｏｎｅｓｔ ｉｎａｌ ｌｙ ｄｅｃｉｄｅｄ ｉ ｔ ｗａｓ ， ｓｈｅ ｆ ｗｏｒｔｈ ｔ ｒｙｉｎｇ ‐ （Ｋｕ－Ｅ， ｐ‐３８）. ｍ型 （省略なし・主節に挿入） （８）ａ．. Ｂｕｔ ｔｈｅ ｗｏｍａｎ， ｔｈｏｕｇｈ ｓｈｅ ｍｕｓｔ ｏｆ ｃｏｕｒｓｅ ｈａｖｅ ｒｅａｌｉｚｅｄ ｔｈａｔ ｓｈｅ ｗａｓ ｎｏ ｌｏｎｇｅｒ ｂｅａｕｔ ｉ ｆ ｕｌ ， ｆｏｒｇｏｔ ｔ ｈａｔ ｆｏｒ ｔｈｅ ｍｏｍｅｎｔ ． （Ｋｕ‐Ｇ， ｐ ．４）. ｂ‐ Ｈｅ ｍａｙ ｗｅｌ ｌｈ ｈ ｌ ｌ ｂｅ ａ ｌ ｆ ｉｎｇ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｐｒａｃｔ ｉｃｅ ｏｆ ｍｅｄｉｃｉｎｅ ・Ｓ Ｊｕｓｔ ａ ， ｔ ｏｕｇ ａ ｏ ｕｓ ｈａｖｅ ｔｈｅ ｆｅｅｌ. ｉｄｅ ｌ ｉｎｅ ｔｏ ｈｉｍ，ｊｕｓｔ ａ ｎｅｃｅｓｓａｒｙ ｎｕｉ ｓ ｓａｎｃｅ ‐ （Ｋｕ‐Ｄ， ｐ ‐６７）. Ｗ型 （省略なし・主節に対置） （９）ａ ｅｖｉ ｓ ｇａｖｅ ｈｅｒ ａｎｏｔｈｅｒ ｒｏｕｎｄ ｏｆ ａｐｐｌａｕｓｅ， ｔｈｏｕｇｈ ｔｈｉ ｓ ｔｉｍｅ ｔｈｅｉｒ ｂｒａｖｏｓ ． Ｍａｍａ ａｎｄ Ｐａｐａ Ｃ１ ｈａｄ ａ ｓ ｌ ｉｇｈｔ ｌｙ ｄｉ ｆ ｆ ｅｒｅｎｔ ｒｉｎｇ ｔｏ ｔｈｅｍ． （Ｋｕ‐Ｂ， ｐ‐２０２） ｂ． Ａｎｄ ａｌｔｈｏｕｇｈ ａｔ ｔｉｍｅｓ ｓｈｅ ｒｅａｌ ｉｚｅｄ ｔｈａｔ ｉｎ ｔｈｉｓ ｗａｙ ｈｅ ｗａｓ ｐｕｓｈｉｎｇ ｈｅｒ ｔｏｗａｒｄ ｔｈｅ ｇｒａｖｅ ， ｉｎａ ｌ ｌｙ ｓｕｂｍｉ ｔ ｔ ｓｈｅ ｈａｄ ｆ ｅｄ ｔｏ ｈｉｍ （Ｋｕ‐Ｂ， ｐ‐１４７）. ３・ ５. ［２］ の 表 １ ー ２ で ＡＳＫ が 示 した 頻 度 数 （ ｈｏｕｇｈ １２９， ａｌ ） の す べ て につ い て， 譲 歩 ｔｈｏｕｇｈ ３９８ ｔ. 節の型を調べた結果は次のとおりである‐ 表 Ｖ－１ １ ｔｈｏｕｇｈ 節 ｌ ｔｈｏｕｇｈ 節 ａ. 型. 江. 型. ｍ. 型. 型. Ｗ. １１. Ｉ. ２. ３. Ｉ. ８. Ｏ. ２８５. 表Ｖー２ １. 用 例 の 分布 （Ｔｅｘ ） ｔ Ｃａｔｅｇｏｒｙ ｊ. 型. ＴＯＴＡＬ －－. １７. ２９４. 用 例 の 分布 （Ｔｅｘｔ Ｃａｔｅｇｏｒｙ Ｋ ） 江. 型. ｍ. 型. Ｗ. 型. ＴＯＴＡＬ. ｔｈｏｕｇｈ 節. ８. １８. ３. ８３. １１２. ｌ ｔｈｏｕｇｈ 節 ａ. ２. ６. ２. ９４. １０４ ５９.
(9) . 阿 部 孝 土・菅 井. 隆 良・菅 野 美 姫. 表Ｖ － １ と 表 Ｖ － ２ が示 す 顕 著 な 特 徴 は， ｔｈｏｕｇｈ 節 であ れ ａｌｔｈｏｕｇｈ 節 であ れ，. 主節 と の意 味 内 容 の 明確 な. 対立関係という譲歩の副詞節の特性から，どちらも総合するとＷ型と しての使用が圧倒的に多いことである‐ し か し Ｔｅｘｔ Ｃａｔｅｇｏｒｙ Ｊ におけるＷ型の表れ方の大きな落差を見過ごすわけにはいかない ‐ 表 Ｖ － １ で， ｔ ｌ ｈｏｕｇｈ 節 は 総 数 １７．６％）， ａ ｈｏｕｇｈ 節 は極 め て 数 が少 な い上 に， 総 数１７に対 して Ｗ 型 が３ （ ｔ ２９４に対 して Ｗ 型 が２８５ （ ９６‐９％） と いう 具 合 に 大 き な 開 き が生 じた の は， ［３ ・２］ の 表 田 － １ に表 れ て い る ｔｈｏｕｇｈ. の強い ｉｎｆｏｒｍａｌｉｔｙ が原因と考えられる．. （ １０ ） Ａ１ ｈｏｕｇｈ ｔｈｅ ｒａｎｇｅ ｉｓ ｔ. ｉｏｎ ｔ ｈａｔｉ ａ ｍｅａｓｕｒｅ ｏｆ ｖａｒｉａｔ ｓ ｅａｓｙ ｔｏ ｕｎｄｅｒｓｔａｎｄ ａｎｄ ｄｏｅｓ ｎｏｔ ｒｅｑｕｉｒｅ. ｉ ｉ ｉｏｎｓ ｉｏｎｓ ｌｅｎｇｔｈｙ ｃａｌｃｕｌａｔ ｔ ｈａｓ ｍａｎｙ ｕｎｄｅｓｉｒａｂｌｅ ｆｅａｔｕｒｅｓ ｔｕａｔ ． ｌｎ ｆａｃｔ ，ｉ ， ｔ ｓ ｕｓｅｄ ｍａｉｎｌｙ ｉｎ ｓｉ ｉ ｆ ｈ ｉｎｇ ａ ｑｕｉ ｔ ｗｈｅｒｅ ｗｅ ａｒｅ ｉｎｔｅｒｅｓｔｅｄ ｉｎ ｇｅｔ ｃｋ， ｔｈｏｕｇｈ ｐｅｒｈａｐｓ ｎｏｔ ｖｅｒｙ ａｃｃｕｒａｔｅ ， ｐ ｃｔｕｒｅ ｏ ｔ ｅ. ｉａｂｉ ｌ ｉ ｔｙ ｏｆ ａ ｓｅｔ ｏｆ ｄａｔａ ｖａｒ ． ０１ ， ｐ‐８０）. （ １ ０ ） ］ ［. は， ａ ｌ ｔｈｏｕｇｈ と ｔｈｏｕｇｈ が連 続 して用 い ら れて いる と いう 表 面 的 な 理 由 か ら で は なく， 二 つ の 副 詞. 節 の 機 能上 の差 異 が単 なる 形態 上 の差 異 を はる か に越 え， ｃ ｌ ｔ ｔ ａｕｓ ｅ ｐａ ｅｒｎｓ に典 型 的 に表 れ出 ている と いう 根 源 的 理 由 か ら， ｔ ｈｏｕｇｈ の強い ｈｏｕｇｈ／ａ ｌ ｈｏｕｇｈ の 特 性 を 比 較 す る の に 好 適 な 用 例 と い え る‐ す な わ ち， ｔ ｔ ｉｎｆ ｌ ｗｒ ｌ ｉ ｉ ｉ ｔｙ の ゆ え に， ｔｈｏｕｇｈ 節 は， ｆ ｔ ｏｒｍａ ｏｒｍａ ｎｇ ｓ にお い て 譲歩 の 副詞 節 と して の 基 本的 機 能 を稜 小 化 さ. れ， 工 型 と して 直 前 の 形容詞 ｑｕ ｉ ｋ に軽 い 譲 歩 内 容 を付 加 する に止 ま り， 他 方 ａｌｔｈｏｕｇｈ の 極端 な ｃ ｆ ｌ ｉ ｔｙ のゆえに， ａ ｌ ｈｏｕｇ ｈ節は省略も挿入もなく主節の内容全体と対立関係を持ち， 従属節とはいえ主 ｏｒｍａ ｔ 節と対等の重みを保持し得るのである． 表 Ｖ－１ と対 照 的 に表Ｖ － ２ にお い て ｔ ７４‐１％） と大幅 にＷ型 が増 える が， ｈｏｕｇｈ 節 は総 数１１２に対 して８３（. ） ］ しかしそれでもなお１型が生じる割合は， ａ １０ ｌ ｈｏｕｇｈ節の約４倍に上る． 工型の譲歩内容の綾小化を ［（ ｔ 以外の実例で確かめてみよう‐ （ ）ａ １１ １ ‐ ＡＩ. ｉｏｎｓ ｔｈｅｓｅ ｃｏｎｄｉ ｔ. ｗｈｉｃｈ ｐｒｏｄｕｃｅ ｃｌｏｓｕｒｅ ｉｎ ｔｈｅ ｉｎｄｉｖｉｄｕａｌ ｃｏｕｐｌｅｔ ａｌｓｏ ｉｎｃｒｅａｓｅ ｔｈｅ. ｆ ｉ ｈｉ ｈ ｄ ｉ ｉｎｔｅｇｒｉ ｈ ｉ ｔｙ ｏｆ ｔｈｅ ｃｏｕｐｌｅｔ ａｓ ｆｏｒｍａｌ ｕｎｉ ｔ ， ｓｏ ｔ ａｔ ｔ ｔｅｎ ｓ ｔｏ ｕｎｃｔｏｎ ｗ ｔ ｎ ｔ ｅ ｐｏｅｍ ａｓ ａ ｌ ｌ ｌ ｌ ｓｉ ｎｇ ｅ ｅｍｅｎｔ ‐ ０３ ‐７６） ，ｐ ，ｔｈｏｕｇｈ ｃｏｍｐ ｅｘ， ｆｏｒｍａ ｅ ｉｎｅｓ ｉｓ ｆｒｅｑｕｅｎｔ ｌｙ ｔｈｏｕｇｈ ｂｙ ｎｏ ｌ ｄｅｍｏｎｓｔｒａｔｅ ｌａｔｅｒ ｔｈｉｓ ｏｒｇａｎｉｚａｔ ｉｏｎ ｉｎｔｏ ｌ ｌ ｓｈａｌ ｂ‐ Ｈｏｗｅｖｅｒ ， ， ， ａｓ. ｉｏｎ ｉ ｌ ｔ ｔ ｍｅａｎｓ ａｌｗａｙｓ，ｌ ｃ ｃｏｎｖｅｎｔ ｅ ｍｏｒｅ ｔｈａｎ ａ ｔｙｐｏｇｒａｐｈｉ ‐ ０３ ．１２） ，ｐ ｌ ｌ ｏｏｚｅｄ ｒ ｈｅ ｈｏｒｓｅ’ｓ ｎａｎｋ，ｔｈｏｕｇｈ ｅｎｃｒｕｓｔｅｄ， ｓｔｉ ｃ‐ Ｔｈｅ ｃｕｔ ｏｎ ｔ ｅｄ ｄｒｏｐｌ ｅｔ ｓ ‐ （Ｋ１ ， ｐ‐２１） ｆ ａｎ Ａｃｔ ｏ ｉ ｉ ｉ ｉ ｆｌｎｄｉ ｌ ｉ ｉ ｄ‐ Ｔｈ ｉ ｃｔｍｅｎｔ ｉｓ ｗａｒｒａｎｔｅｄ‐ ｓ ， ｓ ａ ｐｏ ｃｅ ｎｖｅｓｔｇａｔｏｎ ｔｏ ｓｅｅ ， ｔｈｏｕｇｈ ｎｏｔ ａ ｔｒｉａｌ. （Ｋ１ ．７８） ，ｐ ｉｅｒ ｂｙ ｔｈｅ ｃｌｏｃｋ） ｔ ｈａｔ ｉｇｈｔｅｄ ａｔ ｅｘａｃｔ ｌｙ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｍｏｍｅｎｔ （ ｔｈｏｕｇｈ ｓｅｖｅｎ ｈｏｕｒｓ ｅａｒｌ ｅ‐ Ｈｅ ａｌ ｌ ｌ ｌ－ｒｏｏｍ ｏｆ ｔｈｅ Ｌｏｎｄｏｎ Ｈｉ Ｍｏｒｒ ｉｓ Ｚａｐｐ， ｓｅａｔｅｄ ｉｎ ｔｈｅ ｇｒｉ ｔｏｎ， ｓａｎｋ ｈｉｓ ｔｅｅｔｈ ｌｕｘｕｒｉｏｕｓｌｙ ｉｎｔｏ. ｉ ｌａｎｄ ｔｈｅ ｆ ｒｓｔ ｒｅｓｐｅｃｔａｂｌｅ‐ｌｏｏｋｉｎｇ ｓｔｅａｋ ｈｅ ｈａｓ ｓｅｅｎ ｓｉｎｃｅ ａｒｒｉｖｉｎｇ ｉｎ Ｅｎｇ ． （Ｋ２ ， ｐ．１１０）. （ ）ａ １２ ． Ｔｈｅ ｉｍｐａｃｔ ｏｆ. ’ ｔ ａ ｓｏｃｉｅｔｙ ｏｎ ｉ ｓ ｍｅｍｂｅｒｓ. ｉ ｌ ａｃｔ ｉｖｉ ｌ ｔｙ， ａ ｔｈｏｕｇｈ ｉｎｄｉ ｔ ｍｕｓ ｃａ ｒｅｃｔ ｓ ｏｆ ｅｎ ｖｅｒｙ ，ｉ. ｓｔ ｒｏｎｇ ． ０６ ．５６） ，ｐ ｉｎｇ ｗｏｕｌｄ ｈｏ ｌ ｌｄ ｉ ｉｎｙ ｓｅｃｔｉｏｎ ｏｆｔｈｅ ｂａｎｄ ｂ． Ｈｅ ｋｎｅｗ ｔｈａｔｔｈｅ ｂｕｇ ｔ ｔｈｏｕｇｈ ｎｏｔ ｔｒａｎｓｍｉｔｔ ｓｔ ．（Ｋ３， ， ，ａ. ｐ．１４） ’ ｈ ｅ ｈ ｆ ｆ ｉｂｌｙ ｄｉ ｉ ｔ ｃ ｒｒ ｃｕｌ ｃｋｉｎｇ Ｂｉ ｒｄ ｓ ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔ ‐ Ｂｕｔ Ｋｉ ． （Ｋ５ ‐１４８） ， ｔ ｏｕｇ ｔ ， ｗａｓ ｎｏｔ ｔｏｏ ｍｕｃｈ ，ｐ. ６０.
(10) . 接続詞ａ ｌ ｈｏ ｔ ｕｇＭま廃れゆく語か. ［（ ）］ と同 じく， ［（１１ １０ ）］ の ｔ １２ ）］ の ａ ｈｏｕｇｈ 節 と ［（ ｌ ｈｏｕｇｈ 節 はい ず れも， 主 節 の一部， す な わち ［（ ｔ １１ ） ］ で は 直 前 の 形 容詞 ｓｉｎｇｌｅ に， ［ （ １１ ）ｂ ］ では 直 前 の 副詞 ｆｒｅｑｕｅｎｔｌｙ に ［ ａ （ １１ ）ｃ ］ で は述部 ｄｒｏ ｅ ）ｄ ］ １１ ｔ ｓ に ［（. では補語ａ ｐｏｌｉｃｅ ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｉｏｎ ｔｏ ｓｅｅ ｉｆ ａｎ. ］ では直前の 副詞句 ａ ｔ ｅｘａｃｔｌｙ ｅ. ｔｈｅ ｓａｍｅ. ｏｏｚｅｄ ｒｅｄ. Ａｃｔ ｏｆ ｌｎｄｉｃｔｍｅｎｔ ｉ １１） ｓ ｗａｒｒａｎｔ ｅｄ に， ［（. １２ ）ａ ］ で は補 語 ｖｅｒｙ ｓ ｍｏｍｅｎｔに， ［（ １２ ）ｂ ］ では述 ｔ ｒ ｏｎｇ に， ［（. 部 ｗｏｕｌｄ ｈｏｌｄ ｉ ｉｎｙ ｓｅｃｔ ｉｏｎ ｏ ｆｔｈｅ ｂａ ｔ １２ ）ｃ ］ で は補 語ｔ ｓｔ ｎｄ に， ［（ ｏｏ ｍｕｃｈ に対 して， そ れ ぞ れ比 較 的軽微. な譲歩内容を付加しているにすぎないことが容易 に分かる‐ 上に挙げなかった他の１４例も状況は全く同様で ある． 同 じこ と が皿 型 にも そ っ く り 当 て はまる こ と に注 目す べ き であ ろう ．. （ ） １ ３. Ｎｏｗ ｗｅ ｃａｎ ｉｍａｇｉｎｅ ｔｈｏｕｇｈ ｎｏｎｅ ｏｆ ｕｓ ｗｏｕｌｄ ｂｅ ｌ ｉｅｖｅ ｔｈａｔ ｔｈｉｓ ｃｏｕｌｄ ｈａｐｐｅｎ ｗｉ ｔｈｏｕｔ ａｎｙ ， ， ｃｈａｎｇｅｓ ｏｃｃｕｒｒｉｎｇ ｉ ｎ ｏｕｒ ｎｅｕｒｏｌｏｇｉｃａｌ ｒｅｓｐｏｎｓｅｓ ｔｏ ｃｏｌｏｕｒ ｓｔ ｉｍｕｌａ ｉｏｎ ｔ ‐ ０４ ‐２９） ，ｐ. （１４） Ｂｙ ｅａｒ ｌｙ ｅｖｅｎｉｎｇ Ｌｅ Ｊａｒｄｉｎ ｗｏｕｌｄ ｂｅ ｃｒｏｗｄｅｄ ｗｉ ｔｈ ｓｕｃｈ ｐｌａｙｅｒｓ ａｓ ＤａｒｒｙＩ Ｚａｎｕｃｋ Ｗｉ ｌ Ｉ ， Ｒｏｇｅｒｓ Ｔｏｍｍｙ Ｈｉ ｔｃｈｃｏｃｋ， Ｒｏｂｅｒｔ Ｓｔａｃｋ ａｎｄ ａ ｌｈ ｔｅｒ ｈｏｒｓｅｍｅｎ ， ， ， ｔ ｏｕｇｈ ｈｅ ｗａｓ ｎｏｔ ｏｎｅ ｏｆ ｔｈｅ ｂｅｔ ， Ｓｐｅｎｃｅｒ Ｔｒａｃｙ （Ｋ３ ｐ ８９ ． ， ． ）. ［ （ １３ ） ］ のｔ ｈｏｕｇ ｈ節は省略形ではないが， 主節との意味内容の明確な対立関係はなく その譲歩内容は直 ， 前 の 動 詞ｉｍａｇ ｉ １４ ）］ の ａ ｎｅ の み に向 け ら れて いる‐ ［（ ｌ ｈｏｕｇｈ 節 も 全く 同 様 で， 並 列 さ れた 複 数の 人物 名 の ｔ 最 後 の Ｓｐｅｎｃｅｒ Ｔｒ ａ ｃｙ と対 立 関係 を有 して いる にす ぎない． この こ と から， 譲歩 の副詞 節 の 本来 の機 能 を 接. 小化させる主要因は， 省略ではなく挿入だと判明する‐ 省略が鱗小化に大きく 関与しないことは ＝型の実 ， 例 によ っ ても 支持 さ れる‐. （ ）ａ １５ ‐ ｏｕｒ. ｉｎｇｓ ｈａｖｅ ｂｅｅｎ ｈ ｉ ｍｅｅｔ ｇｈｌｙ ａｍｉｃａｂｌｅ， ｔｈｏｕｇｈ ｇｒｅａｔｌｙ ｈａｍｐｅｒｅｄ ｂｙ ｔｈｅ ｌａｎｇｕａｇｅ ｂａｒｒｉｅｒ‐. （Ｋ５ ） ，ＰＪ１８ ｂ‐ Ｔｈａｔ ｗａｓ ｓｏｍｅｔｈｉｎｇ ｈｅ ｄｉｄ ｅｎｖｙ ｔｈｅ ｙｏｕｎｇ －－－－ ｔｈｅｉｒ ｓｔ ｌｅ ｏｆ ｄ ａｎｃｉｎｇ ｙ ， ｔｈｏｕｇｈ ｈｅ ｎｅｖｅｒ ｂｅｔｒａｙｅｄ ｔ ｈｅ ｆ ａｃｔ ｔｏ ａ ｓｏｕｌ ‐ （Ｋ２ ．２７） ，ｐ. （１６）ａ ｌ ｔｈｏｕｇｈ ａ ｈ ｒｅａｄｙ ｐｒｏｃｌａｉｍｅｄ ｂｙ Ｆｒｅｄｅｒｉｃｈ Ｌｉｓｔ ｉｖｅ ｎａｔ ｔｅｒｎａｔ ｉｏｎａｌ ｉｓｔ ａｎｄ ｐｒｏｔｅｃｔ ． Ａ１ ｉｏｎｉｓｔ ， ｔ ｅ ａｌ ｅｔｈｏｓ ｗａｓ ｉ ｔ ｉ ｌ ｌ ｅｃｈｏｅｄ ｔｈｅ ｍｅｒｃａｎｔｉ ｎｉ ｌ ｉｓｔ ｆｅａｒｓ ｏ ｓ ｉｎｆａｎｃｙ ａｎｄ ｓｔ ｉｅｒ ｙｅａｒ ｆ ｅａｒｌ ｓ ． ０５ ‐１４５） ，ｐ ｂ‐ Ａ１ｔｈｏｕｇｈ ｉ ｔ ｃｏｎｓｉｓｔｓ ｏｆ ｉｎｔｅｎｓｉｖｅ ｓｔｕｄｙ ｏｆ ａ ｓｉｎｇｌｅ ｕｎｉ ｉ ｔ ｉｍａｔｅ ｗｏｒｔｈ ｉｓ ｔ ， ｔ ｍａｙ ｂｅ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｕｌ. ｉｇｈｔ ａｎｄ ｋｎｏｗｌｅｄｇｅ ｏｆ ａ ｇｅｎｅｒａｌ ｎａｔｕｒｅ ａｎｄ ｉｍｐｒｏｖｅｄ ｐｒａｃｔ ａｎ ｉ ｎｓ ｉ ｃｅｓ ． ０２ ， ｐ‐２０５）. ［（ ）ａ １５ ］ のｔ ｈｏｕｇｈ 節 は， 主 語 が 主 節 と 同 一 で 「主 語十 ｂｅ 動 詞」 の 省 略 が 生 じて いる が だ か ら と い っ て ， 主節 全 体 と のそ の 対 立 関係 は揺る ぎはせ ず 省 略の な い ［（ １５ ）ｂ ］ のｔ ｈｏｕｇｈ 節 と機 能 的 に何 の遜色 も な い‐ ，. ［ （ １６ ）ａ ］ と ［（ １ ）ｂ ６ ］ においても全く同じことがいえる‐ 以上の考察結果を根拠 に ｍ型を１型 に １ ， ， １型 を Ｗ 型 に統 合する と 次の 表Ｗ －１ と 表Ｗー ２ が得 ら れる ， ‐ 表Ｗ －１. 用 例 の 分布 （Ｔｅｘ ） ｔ Ｃａｔｅｇｏｒｙ Ｊ. 挿入型 ｔｈｏｕｇｈ 節 ｌ ｔｈｏｕｇｈ 節 ａ. 対置型. 表 Ｗ ー２. 挿入型. 対置型. ＴＯＴＡＬ. ｔｈｏｕｇｈ 節. １１. １０１. １１２. ｌ ｔｈｏｕｇｈ 節 ａ. ４. １００. １０４. ＴＯＴＡＬ. １３. ４. １７. Ｉ. ２９３. ２９４. 用 例 の 分布 （Ｔｅｘｔ Ｃａｔｅｇｏｒｙ Ｋ ）. ６１.
(11) . 阿 部 孝 土・菅 井. 隆 良・菅 野 美 姫. 結果は一目瞭然である‐ ［３・５］ の冒頭の表Ｖ－１ と表Ｖー２が示した傾向が一段 と絞り込まれ， 主節 ｈｏｕｇｈ／ との意 味内容の対立という 譲歩節の本来の機能 が， 全体と しての対置型に集 約さ れ， 同時にｔ 映 し出さ れて いる． ｌ ｔｈｏｕｇｈ の特性が ａ ， Ｔｅｘｔ Ｃａｔｅｇｏｒｙ ごと に挿 入 型・ 対 置型 の 表 れの 違 い に鮮明 に ｈｏｕｇｈ 節 ） にお い てｔ ｈｏｕｇｈ が用 い ら れる こ と は稀 で， 用 い ら れても， ｔ ｌ ｗｒ Ｔｅｘｔ Ｃａｔｅｇｏｒｙ Ｊ （Ｆｒｏｍａ ｉ ｉ ｔ ｎｇｓ. は挿入型と して主節の 一部に軽微な譲歩内容を付加する補足的 役割 しか与え られない． それに対 して ｌ ｈｏｕｇｈ は， 対 置 型 を取 っ た譲 歩節 が主節 の 内 容全 体 と対 立 関係 にある こと を 際立 た せる た め， その極端な ｔ ａ ） ｌｎｆ ｌ ｗｒ ｉ ｉｎｇｓ ｔ ｏｒｍａ Ｆｏｒｍａ ｌ ｉ ｔ ｙ を見 込 んで 積極 的 に選択 がな さ れて いる と い える． しか し Ｔｅｘｔ Ｃａｔｅｇｏｒｙ Ｋ （. ｈｏｕｇｈ節 は ｉ ｌ ｔ では状況が一変する． Ｔｈｏｕｇｈ／ａｌｔｈｏｕｇｈ 双方 のｉｎｆ ｏｒｍａ ｙ が 桔抗 し相 互 に 交換 が可 能 とな り， ｔ ｌ ｈｏｕｇｈ 節 の侵 入 を 半 ばま で 許 して いる の であ る‐ ｔ 圧倒的優位を占めるというわけにはいかず， ａ. これまでの考察を統合する と， ａ ｌ ｈｏｕｇ ｈ は， 頻度の上からも譲歩節の機能に依拠した積極的選択という 点 ｔ か らも， Ｂｒ が主 張 して いる よう に緩 や か に消 滅 に向 か っ ている 語 と は決 して 考え ら れな い‐. ４. おわりに 本稿ではまず， データ・ソースの貧弱な手作業による頻度調査の客観性の程度を吟味し， その信頼度の低. さ を 確 認 した 上 で， Ｂｒ ｏｗｎ／ＬＯＢ. Ｃｏｒｐｕｓ. ｌ ｈｏｕｇｈ は 緩や か を利 用 した ２ 種 の 頻 度調 査 の 結 果 に 基 づ い て， ａ ｔ. ） の 主 張 が 論拠 薄 弱 で ある こ と を 指 摘 した‐ 次 い で， 譲 歩節 の １９６２ に消 滅 に 向 か っ て いる と いう Ｂｒｙａｎ ｔ（. 機能を簸小化する 「主節への挿入」 という 言語現象の発生の有無を， Ｔｏｄｄ ａｎｄ. Ｈａｎｃｏｃｋ. （ ） の説く １９８６. ｌ ｉ ｌ ｉ ｉ ｔ ｔ ｌ ｈｏｕｇｈ の 特 性 （ ｈｏｕｇｈ／ａ ｔ ｔ ｎｆ ｏｒｍａ ｏｒｍａ ｙ） と 関 連 づ ける こ と によ っ て， 先 の 指摘 へ の 実 証 的 裏付 け ｙ／ｆ を 行 っ た．. ｈｏｕｇｈ については， Ｂｒｙａｎｔ が特別な強意を認める ｅｖｅｎ ｔ. それが単なる譲歩内容の強調ではなく. ｔへ の 反 証 プロ セ ス に支 仮 定 条 件 を 含 む こ と か ら， 考 察 の 対 象 外 と した‐ 実 際 に そ れ を 除 外 して も， Ｂｒｙａｎ 障 は生 じな か っ た． Ｅｖｅｎ ｔｈｏｕｇｈ や 副 詞 の ｔｈｏｕｇｈ につ い て は， 別 に 論 じる 機会 を持 ち たい．. 参. 考. 文 献. Ｚ １ Ａ１ ｐ 〔 ｎａｎ ｓ九 Ｃｍ粥粥脇ｚ Ｌｏｎｄｏｎ：Ｌｏｎｇ ｅｘａｎｄｅｒ ． ． Ｌ醐ば粥αれ Ｅれｇ ．Ｇ ．１９８８ ，Ｌ ｌ ｓ ） １９６２ ｔＡ膨γ 北脇 恥曙β Ｂｒｙａｎｔ ， ｅｄ ． Ｃ““ぼれ ，Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ：Ｆｕｎｋ ＆ Ｗａｇｎａｌ ． ， Ｍ． Ｍ．（ Ｅ Ｂ を Ａ ＳＬ／ＥＦ乙 丁ｅｏ Ｃ ｅｙ： Ｎｅｗｂｕｒｙ Ｈｏｕｓｅ １ ９ ８ ３ Ｔ膨 － ｃ脳γＳ Ｃ鰯鴛ｅ Ｆ れ Ｌ 侃 γ ｏ ｏ ′ ‐ ｉ Ｍ ｄ Ｄ ｍ侃 α ｌ Ｍ ｎ Ｃｅｃｅ ｒ ｅｍａ． ｓ ｅｎ ｅ ． Ｒｏｗｌ ｕｒ ｃａ ‐ ． ａｒ ， ． ａｎ Ｐｕｂ ｌ ｉ ｓｈｅｒ ｓ ． 『 ｎ ｐ ａ Ｒ Ａ ｚ詞鋤Ｚ ｆβ曙Ｚなた Ｃ １ ｎ － 東京： ｓｑ ｅ ． 田村健吾・内藤勧修訳 現代実証英文法』 ｏｓ ．Ｌｏｎｄｏｎ：Ｌｏｎｇ ． Ａ Ｒぴ“醐α Ｃｍ欄欄γたγＳ ， ． ．１９７５ ＮＣＩ ．１９９２‐ ｉ ｌ ｄ： Ｍｅｒ ｉ ｔ ｒ ａｍ‐Ｗｅｂｓ ｅｒ ） １９８９ ｎ騨ｉ ｅ Ｇｉ ｌｍａｎ ｃ靴“回り ザ Ｅれ郡祷れ ぬα ｇａ ｓｐｒ ． ｅｄ ． Ｗｅｂ跡〆ｓ Ｄｆ ． ． Ｗ．（ ，Ｅ 云節α錫α旬間 ｔ ｇ ロ ロａｎ Ｇｒ ” ｏ Ｅれ夢祷れ Ｇ配偶粥脇質 Ｌｏｎｄｏｎ：Ｌｏｎ ． ｅｅｎｂａｕｍ，Ｓ ． Ａれ Ｚ ．１９９１ Ｌ Ｚ ｆ ｉ 一一一ａｎｄＪ ｓ九 Ｕｓαｇ ｅ ｇ願ａｎ ｔ ｏ Ｅ”ｇ ｃｕｔ （ 脚部蹴れ Ｃｍｄｅｔ ．Ｌｏｎｄｏｎ： ｏｎ ．１９８８ Ｌ ． ｗｈ １ ｌ ｅｎｄｏｎ Ｐｒ ｅｓ ｓ ａｒ ｌ ｓ ｏｒｄ： Ｃ ｆβれ郡おれ り ｃの“如か αれα ｇｍ侃創賜賃 ２ ｖｏ ｏ ‐ ｓｑ ｅ ． ｏｘｆ Ｊｏｈａｎｓｓｏｎ ｑ“ｅ煎り α伽りｓ ． Ｆ〆 ．１９８９ ．ａｎｄ Ｋ． Ｈｏｎａｎｄ ，Ｓ 『 「 １ ３ 英語教育 Ｖ ｌ Ｎ と ｈ－－ 金 明 ２ －－ｔ ｌ ｈ （ ） １ ９ ７ 英語の語法 ｈ ｈ ｔ ｘ ｘ ｏ 口俊 ． Ｋａｎａｇｕｃｈ ｉ ｕｇ 』 ｏ‐ ， ． ‐ ｏ ｕｇ ａ ｏ 一 ‐ ‐ ，Ｙ． ｉ Ｋｕとｅｒａ ｓ ．１９６ ， Ｈ． ａｎｄ ▽． Ｎ． Ｆｒａｎｃ. ｉ ｉ ｉ ｉ ｔ ｄｅｎｃｅ ｒｓ ｖｅ ｏｗｎ Ｕｎ ｙ Ｉ Ｃｏ Ｌ”｛節れ Ｅれｇ僚力 ｅ ｓ卿云－α Ｓｑ ｆＰｒ ？ ｗＰ ‘ け Ａ〃 ‐１ ．： Ｂｒ Ｉ 影鯛如叩Ｚ Ａ欄のＳ ． Ｐｒｏｖ ，Ｒ. Ｐｒ ｅｓ ｓ ・ ｉ ｆＥｎｇ ｌ ｉ ｉ ｔ ｉ ｋ ｓｈ ｇ ｐ ｍａｎ Ｌｅ ｔ ｃａ ｖｅ Ｇｒａｍｍａｒｏ ｖ ． ‐Ｌｏｎｄｏｎ：Ｌｏｎ ｅ ｃｈ ． Ａ Ｃ０ｍｍｕｎ ．１９７５ ．Ｓｖａｒ ， Ｇ．ａｎｄＪ. ２腐れｅ Ｃｍ伽伽γザｔ膨 Ｅれｇ臨ん Ｌ卿ｇ欄ｇ ｎａｎ ｉ ｌ ｅ ｔａ Ｑｕ ． ｒｋ ‘捌かｅん ．Ｌｏｎｄｏｎ：Ｌｏｎｇｌ ．ＡＣ ．１９８５ ，ｅ. －－ａｎｄ ｓ； Ｇｒｅｅｎｂａｕｍ．１９７３‐. 『 ｆＥ ｉ ｌ ｉ ｈ ｉ Ａ Ｕｎ ｔ ｎ ａ ｎ ｒ ｏｎ：Ｌｏｎｇ ｖｅ ｓ ｎｇ ｓ ｎ ‐ 東京：紀 ｙ Ｇｒａｍｍａｒｏ ． 池上嘉彦訳 現代英語文法・大学編』 ‐Ｌｏｎｄ. ７７ 伊国屋書店． １９ ． ｉ ｉ ｔ ｓ Ｚ ｉ ｒｓ ｅ ｓ ｖｅ ′ ｌ餌ＺＥ”ｇ ｏｒｄ Ｕｎ ｔ ｏｒｄ： ｏｘｆ ｙ Ｐｒ Ｓｗａｎ ｓ九 びＳαｇｅ ． ．ｏｘｆ ． Ｐｍｃ ‐１９８０ ，帆 ｉ ｉ ｔ ｏ 九 Ｃ Ｉ ｓ ｅ ｓｓ ＺＥ”ｇ Ｚ ｏｒｄ Ｕｎ ｖｅｒ ｉ ７ １ ｘｆ ｏｒｄ： ｏｘｆ ｙ Ｐｒ ｔ ｔ ｍ粥粥α Ｓ ｏｄ化α ． Ｔｈｏ ｎｅ Ｉ ｎｓｏｎ ‐ Ａ Ｐｒ ．１９６０ ．ａｎｄ Ａ． Ｖ． Ｍａｒ ， Ａ．ｊ. ６２.
(12) . 接続詞ａ ｌ ｈｏｕｇＭま廃れゆく語か ｔ. Ｔｏｄｄ ‘ ｌ ｌ ｌｍ． １ ｃｏｃｋ れ解離賜おα “ αＺＥれｇ ｓ九 びｓαｇａ Ｌｏｎｄｏｎ：Ｃｒｏｏｍ Ｈｅ ．ａｎｄ ｌ ． Ｈａ ．１ ．１９８６ ，Ｌ 「 Ｔｏｙａｍａ （ 外山敏雄 ９ Ｔ ） １ ７ ４ 現代英語の慣用と辞書・語法辞典等 の記述－－ｔ ｈｏｕｇｈ ａ ｌ ｈｏｕｇｈの場合（１）－－ ｔ ， ． ‐ ．. ，. 『 一 ． 文化と言語』 （札. 幌大学外国語学部紀要） 第７巻第１号‐ 「ｈｏｕ ｈ ａ － －１９９１ ３７巻第５号． ｇ， ｌ鉱ｏｕｇｈ の 実 態」 ． ｔ － 『英語青年』 第１. Ｙａ ｉ ２ ９８ ｓ ｕ ．１ ． 『英文法総覧』 ‐ 東京：開拓社． ，Ｍ．（安井稔） （本学講師・助教授 釧路校） ’ （上利別中学校教諭）. ６３.
(13)
関連したドキュメント
Internet Explorer 11 Windows 8.1 Windows 10 Microsoft Edge Windows 10..
ゆっくり 7回 速く 15回.
総合判断説
今回の調壺では、香川、岡山、広島において、東京ではあまり許容されない名詞に接続する低接
Notes ・ Ｐｅｒｃｅｎｔ Ｃｈａｎｇｅ ｍｅａｎｓ Ｐｅｒｃｅｎｔ Ｃｈａｎｇｅ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｔｅｒｍ ｉｎ ｔｈｅ ｐｒｅｃｅｄｉｎｇ
ＥＲＲＯＲ －００００２ 認証失敗または 圏外 クラウドへの接続設定及びア ンテ ナ 接続を確認して ください。. ＥＲＲＯＲ －０００４４ 回線未登録または
Ⅲ料金 19接続送電サービス (3)接続送電サービス料金 イ低圧で供給する場合 (ｲ) 電灯定額接続送電サービス ｄ接続送電サービス料金
それゆえ︑規則制定手続を継続するためには︑委員会は︑今
