首長主義の下に於ける不信任議決の効果論

全文

(1)Title. 首長主義の下に於ける不信任議決の効果論. Author(s). 田中, 正巳. Citation. 北海道學藝大學紀要. 第一部, 7(2): 158-176. Issue Date. 1956-12. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/3613. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 第７巻第２号. 北海道学芸大学紀要（第一部）. １年１２月昭和３. 首長主義の下に於ける不信任議決の効果論己. 正. 中. 田. 北海道学芸大学釧路分校法政研究室. Ｍ［ａｓａｉ１ＡＮＡ・（Ａ：］ α ・. ｆｉｖｅｎｅｓｓｏｆａ・ｎｏｎ‐Ｃｏｎ６ｄｅｎｃｅｏｎｔｈｅＥｆｅｃｔ. ｆ‐ＧｏｖｅｒｎｍｅｎｔｏｎＰｒｅｓＲｅｓｏｌｕｔｉｏｎｉｎｔｈｅＬｏｃａＩＳｅｌｉｄｅｎｔｉａｌｉｓｍ. 次. 目. 晶. 序. 地方議会の解散の適否に. 二. 関する若干の問題. 地方議会の解散解散概念の再吟味と地方. 皿Ｗ. 議会の解散の意義. １. 序・. 地方公共団体の長の辞職結. 言. 言. 新憲法下、国民主権原理に則り、中央政治にあっては議院内閣制. ＰａｒｌｉａｍｅｎｔａｒｙＣａｂｉｎｅｔ. Ｓｙｓｔｅｍが確立され大権内閣制を排除するとともに、地方政治に於いては、議院内閣制をとらず権ｉｄｅｎｔＩＳｙｓｉ力融合の原理を排して、大統領制Ｐｒｅｓｔｅｍ換言すれば首長主義を確立した。わが国ａ. 政治構造に於ける民主的再編成に外ならない。然るに、地方住民の直接主義の上に担われた、地方自治に於ける首長主義は、わが国にあってはＩＳｅｌｆじめて採用された外来的方式であり、制度上全くの未開の領域に属する。地方自治Ｌｏ ‐ ｃａＧｏｖｅｒｎｍｅｎｔ戦後十一年の歩みは、幾多の問題をともないつつ、首長主義自身に対する批判もいよいよ加えられつつある今日、権力分立ｓｅｐａｒａｔｉｏｎｏｆｐｏｗｅｒｓの下その独立を保持しながら、. 権力相互間の均衡を期するとともに、その対立調整のための「首長主義の下に於ける不信任の議決）として、ここでは不信任の議決制度」の一班１. ｌｕｔｉｏｎの効果について考察ｅｓｏｎｏｎｃｏｎ６ｄｅｎｃｅｒ. し、いささか地方自治法第１７８条の解明に資せんとするものである。. ７８条は、第１項で、長は議長より不信任の議決の通知をうけ地方自治法（以下地目法と称す）第１た日から十日以内に、「議会を解散することができる」とし、第２項で、 ①長は議長より不信任の議決の通知をうけた日から十日以内に、「議会を解ｉ致しないとき」長はその「十日の期間が経過した日に失職する」 ② 「解散後初めて招集された議会において再び不信任の議決があったとき」、「議長から長に通知された日に失職する」ものと規定した。要するに、長についていえば、館散後初の議会に於ける不信任の議決が行われたときは、最初の不信任の議決とは異り、議長から通知があった日に法律上当然に長は失職しなければならず、長は解散か失職かを自ら選択できない。不信任の議決をした議会が、解散によって新たに住民の代表機関として構成された以上、議会の機関意思尊重の建前を貫いて、長の解散権の懇意的行使を制する趣旨として妥当であろう。尚、地目法は、「不信任の議決は議会の解散を求める有効な直接請求の５８一－１.

(3) . 首長主義の下に於ける不信任議決の効果論２存する場合に於いてもなしうるや」、）両者の調整については、住民の直接請求権の濫用を制して、地目法第７９条は議会の解散請求権行使の期限を、議員に関する一般選挙のあった日から一年間及び解散請求にもとずく投票のあった日から一年間、これを制限することとした（２５年法律第１０１号）。か）にもかかわらず、これを創設したわがくて、不信任の議決制は本来首長主義の本質的属性でない３制度は、結局公選にもとずく独立的存在たる執行と議決の両機関の対立を解決し、事態の調整を期待したもので、法効果として、長の辞職か、解散の結果としての全議員の資格の喪失か、何れか一方の職を失わしめることに存し、解散はその一方法として、最初の不信任の議決があったとき及び法の定めるとき（地目法１７７Ｎ）に於いてのみ、長がそれを決定しうるにすぎないのである。以下、首長主義の下に於ける、地方議会の不信任の議決の効果として、一地方議会の解散、二地方公共団体の長の辞職、について考察をすすめなければならない。特に、解散については、衆議院の解散の法理の究明が憲法上なされて、地方議会にも援用されてきてはいるけれども、それは旧憲法下にあっては大権内閣制の、新憲法下に於いては議院内閣制下の解散であり、地方議会に関しては、首長主義Ｐｒｅｓｉｄｅｎｔｉａｌｉｓｍの下に於ける不信任の議決ｎｏｎ‐ ｉｏｎの効果としてのそれである。これに関する独自の究明は多く閑却され未ｃｏｎ６ｄｅｎｃｅｒｅｓｏｌｕｔ、. だ必ずしもあきらかとは解されない。本稿は小論であるが、主として、それらの解明に対するアプローチを試みんとすること、一つの目標である。１）本稿は、「首長制の下に於ける不信任議決制度論」（１地方自治に於ける首長制の確立一アメリカの、地方自治制度に於ける大統領制、二わが国の地方自治制度に於ける首長制三わが国首長制の若干の問題、点＝首長制の下に於ける不信任の議決制度、一不信任の議決制度の意義、二不信任の議決手続論三不、信任議決の効果論）の一部で他は別に譲る。制度の実体諭的考察は拙稿「ジュリスト」１１９号収参照。２）プロイセン憲法５７条１後段では「 ‐…不信任ノ議決ハヂＢ議会ノ解散ヲ求ムル有効ナル国民請願ノ存ス、 ‐ ル場合二於テハ之ヲ為スコトラ得ス」と規定。３）このことより、不信任の議決制は直ちに議院内閣制の本質的属性と論定することはできなであろう明。治憲法に於けるわが国の先例。小早川欣否「明治法制史論、公法２８ｐ以下、４．之部上現」３５８ｐ以下、４９８一５００Ｐ参照。山崎丹順「内閣論」２８９ｐ参照。筒アメリカ大統領制の批判として、Ｔ．Ｋｉｌｔｔｎｅｅｒ．Ｆ，ＣａｎＲｅｐｒｅｓｓｉｅｎｔａｔｖｅＧｏｖｅｒｎｍｅｎｔＤｏｔｈｅＪｏｂ？ｐ０‐ １１２１－３２ｐｐ．１１．参議院法制局「米国の国会」３．参照。美濃部蓮吉博士は、革命前のドイツ帝国及びその各邦、帝政時代の共和暦十年及び１８５２年フランス憲法の解散権をみとめたが、議院内閣制を肯定したものではなかったとされている。「議会制度論」現代政治学全集３９４ｐ以下参照。これに対して不信任の議決制を以て直ちに議院内閣制の長所・をこれに加えたものと、、する如く解されるものに、杉村章三郎「地方自治綱要」７０ｐ８９ｐ参照。ｏ術、入江俊郎「国会と地方議会」. ＝. 地方議会の解散. ｌｕｔｉ議会の解散ｄｉｓｓｏｏｎについては、もっぱら新憲法下衆議院の解散に集中し、焦点は一に解散権の所在、いかなる場合に解散できるかの解散権行使の要件等につくされ、解散それ自体の意義に. ついては、格別問題がないものとされて来た観がある。而して、地方議会. ＬｏｃａＩＳｅｌｆｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ. Ａｓｓｅｍｂｌｙの解散についても従前よりの衆議院の解散に関する学説の援用を出でず果して問題、、. ）の余地が存しないものかは疑問であろう。１ここに首長主義の下に於ける地方議会の解散の意義を、衆議院の解散の法理に即しつつ、之をあきらかにし、次いで、解散にともなう地方議会の若干の問題を考察するにあたり、まず解散自体の意義が再吟味されねばならないであろう。. 一解散概念の再吟味と地方議会の解散の意義地方議会の解散の意義を明かにするためには、議会解散の焦点をなす衆議院の解散についてま、ず憲法上の学説の考察をすすめなければならない。一１５９－.

(4) . 田. 中. 正. 巳. 明治憲法及び新憲法下の諸説は、便宜上大要四型にふくまれよう。すなわち、）明治憲法下の学説についてみれば、「衆議院議員全体は共任期満了前に同時に其の資第一説。２格を消滅せしめらるることあり、之を解散と云う」とされ、「……解散とは議員の資格を共任期間１. ）ものとし、に先立ちて消滅せしむるものにして閉会中に於てもィ励ま之を為すことを得る … …」３. ）とするのも、「衆議院ノ解散トハ衆議院議員全体ノ任期ヲ期間満了前ニ消滅セシムルラ調フ」４「解散ノ、法定ノ期間未タ満了セサル以前二、議員ノ地位ヲ剥奪スル処分ナリ、総議員二対シ同時二）とするも大差はない。新憲法下これらの定義は支之ヲ解散ト云フナリ、 … …」５）配説をなし疑のないものとされている。６. 行、ルルカ故二、. 要するに、「衆議院議員の全体に対し、その任期満了前に同時に議員たるの地位を剥奪する処分乃至手続なり」とされるのである。・各議員ノ資格二対スルノ処分・衆議院議員ダル資格ノ解除ナリ。解散ノ第二説。「衆議院ノ解散ノタリ、然しトモ必ス全員同時二行フヘキモノナルカ故二衆議院ノ解散ヲ命スト謂フ。 … … 任期未タ. 尽キサルニ突然大権ヲ以テ全員ノ資格ヲ剥奪ス、是し解散ノ効果ナリ。衆議院解散セラレタルトキ７）とされる説である。ハ議会ハ当然同時二其ノ成立ラ失フ。」. 解散を議員各人の解任処分とみる点を特徴としながらも、解散は必らず全議員同時に資格を解除するものとして、行われる以上は、結局は第一説に帰するものとなるが、全員の資格の剥奪と、「是し解散の効果ナリ」とする解散の法効果との関係を、なにほどが着目されている点に、この見解のｉｏｎｌｕｔｉｏｎｓｓｏｌｕｔｓｓｏ，ＡｕＨ６ｓｓｕｎｇ）は，ｄｉ中間的性格が存するように思われる。それは、「解散Ｄｉ. 議会（叉は共の一院）の議員の全部が其の資格を失ひ、随って議院が一時その存在を失ふことを調））の中に昇華せしめられるものとなろう。かくて第一説の変型をでないものと解される。９ふ」８ｉｏｄｌｉｓａｔｕｒｐｅｒ．叉は選挙期Ｗａｈｌｐｅｒｉｏｄｅの外国第三説。第－－説の変型説として、立法期間Ｌｅｇｉｏｎたると会期外たるとを問わず、「議法上の概念を導入し解明せんとするものである。会期ｓｅｓｓｏ）もっと適確には、「同じ議員の構成」というとき、「総院が同じ議員によって構成される期間」、ｌ. １．これを「－－議会期（叉は議会期）乃至選挙からその任期が満了するか解散に至るまでの期間」１「立法期」と解するならば、解散は、「全部の議員について個々にその地位を失わしめるものではなく、議員全体としてその地位を失うのであり、いわゆる選挙期間叉は立法期間そのものを短縮し２）とするのである。終了せしめる行為に外ならない」１. 第四説。上述の第二第三説がそれぞれ第一説の変型であるとするとき、典型的に第一説に対し、議会の消滅に着意するものに、清水燈博士の独自の見解が明治憲法下夙に存する。すなわち、順をいとわず引用するならば、格任期「我国ニテ・衆議院ノ．解散ヲ集合体ナル議院二対スルモノニ解セスシテ衆議院議員ノ資ヲ川十性憲法第七条ニハ衆議院ノ解散ヲ命スト規定シ叉第１ｉ満了前ニ消滅セシメルコトニ解スル人少トａ五条ニモ衆議院解散ヲ命セラレダトキハトアルカ故ニ此ノ議院二対スルモノニアラスシテ議員二対スルモノナリトノ解釈ノ・其ノ当ヲ得タルモノナルヤ否ヤラ疑ハサルラ得サルナリ」と指摘され、つ. いで「議院・議員ニアラス衆議院ノ解散トアルラ議員ノ任期満了前ノ資格消滅ト解スルハ文字上不穏ナルノミナラス如此解散ノ解釈ニ解散ナル語ノ普通ノ用法ニモ異ルモノナリ、通常集会ノ解散或ハ法人ノ解散ト称スルトキハ集会共モノラシテ失形セシメ若ハ法人共モノラシテ消滅セシムルコトニテ其ノ解散ナル処分叉ノ・行為ノ・要スルニ集会及法人ノ成立ヲ妨クルニタトナラサルナリ」「故二. 衆議院ノ解散ナル文字及解散ナル語ノ普通ノ用語ヨリ推定スルトキハ衆議院ノ解散トハ衆議院ラシテ成立セシメサルニ至ラシムルノ処分ナリト解スルラ，至当ト信スルナリ. 従テ議員ノ任期満了前二. １３資格ヲ消滅セシムルコトハ解散ノ定義ニアナスシテ解散ノ結果ナリト云フヘシ」）と。一１６０－.

(5) . 首長主義下に於けるの不信任議決の効果論この見解を支持するものきわめて少数ではあるが、「解散とは、衆議院の組織を解体放散して、４）とするもの、「国会が、衆議院議員の資格を消滅に帰せしめ、其の成立を消除することである」１その活動能力を失うのではなく、その存在を失わしめられることがある。解散がそれである。 …… ５１６）もこれに属する。１）解散によって衆議院議員はすべて、その任期満了前に議員の身分を失う。」２. 諸説の検討を試みるならば、第一説は、本来の任期中に於ける議員全員の同時的資格の喪失に着眼する。かりに全議員の資. 格剥奪処分説と称しうるならば、これは通説ではあるが次の難点をもつであろう。すなわち、第一に、第四説の指摘されるごとく、解散は「議会の解散」であり「議員」のそれではないという点で、まず解釈の厳密性が失われている点である。「合議体としての議会」自体と、「議会構成者の議員」自身とは別個の観念であって、合議体としての議会そのものは、常に必しも議，会構成者たる議員の変動により能力上変るものではない。両者は論理上峻別すべきであり、解散に７）第二に、「議ついて議会と議員との用語上の区別をなす点は、ひとりわが国法上のみではない。１員の全員」に対して、同時的にその資格を喪失せしめる処分と解するとき、「議員の全員」は「現在員」に限られる。これが、召集されれば常に「議会を成立せしめ得る議員の全員」か、「議会を成立せしめ得るに至らない場合に於いても、現在議員の全員」でも足るか、両者を区別するものか明かではない点である。前者の趣旨であれば後者との区別を明かにせず、当初から議決能力を欠く議会の現在議員の全員とは異る。これらを区別することなく、解散によって議会消滅の効果を期待することは、会議の定足数ｑｕｏｒｕｍ乃至補欠選挙ｂｙ‐ｅｌｅｃｔｉｏｎによる補充制を認めている建前から、問題を残すであろう。第三に、現行の公職選挙法（以下公選法と称す）との関係から生ずる難５６）点である。衆議院議員の任期は、総選挙の日から起算の建前をとる（公選法２。任期満了による総選挙がその任期満了前に行われたときは、前任者の任期満了の日の翌日から起算される。第一説７０では、特別会召集前にも解散を可能としなければならない筈であるが、憲法上（．５４参照）それは不可能であり、無限定にこの見解を適用できない。叉任期満了前に行われる総選挙の期日の公示後の議会で、解散が可能であっても、解散に伴う総選挙は行われることはないから、現行法上難点を自ら蔵することとなる（公選法３１Ｖ参照）。第四に、国会法との関係から生ずる難点がある。議４会の活動は召集がなければならず、会期は召集の当日から起算（国会法１）されるが、任期は総選５６）され、両者は一致しない。任期を基礎として、満了前の資格剥奪挙の期日から起算（公選法２処分をいうことは、上述のごとく必しも十分とはなし得ない所以である。第四説はかか難点に対しては、その存在理由の一班を明かに示すこととなる。かくて、議員の任期満了前であっても、一義的に議会の解散を無限定になしうることを現行法は期待せず、合議体である議会の解散である以上、議決能力を失わしめるところに解散の本旨が存すと解すべきである。欠員によって議決能力を欠く場合の、全員の資格を喪失せしめることは、これを含まないものと解することは不当であろうか。而して、これらを峻別することをしない議員の資. 格剥奪処分説は、旧憲法下天皇に対する協賛機関であった衆議院に対する大権中心主義に由来する法理を、新憲法下依然踏襲するものと解されないであろうか。支持し得ない所以である。の効果として議員各個人の資格を喪失せしめるものではなく、全第二説は、議会の解散は、そ，員同時に剥奪することとなるのであるに反し、第一説に立ちつつ、この関係必ずしも簡明でない。すなわち、第一に、「解散ノ・各議員ノ資格二対スル処分」説は、立論上特徴的ではあるが、「必ズ全員同時二行フヘキモノナルカ故二－…．解散ヲ命スト調フ」とき、第一説との区別の実益は失わ８）とされること、旧憲れる。而して「解散ノ・衆議院議員全部ヲ相手方トスル単一ノ行政処分 … …」１. 法４５条は「勅命ヲ以テ新二議員ヲ選挙セシメ」とされ、新憲法では、解散から４０日以内に総選挙－１６１－.

(6) . 田. 中. 正. 巳. ５４１７０）（）の規定等に鑑み、議員全部の交替制をとることには疑、特別会に於ける内閣の総辞職（１９）第二に解散自体が全議はない。員の資格を剥奪する処分なのか、議会の成立を失わせる処分、がそれであるのか、この点を分明にしない。上杉博士は、この点「解散ノ・議員ノ全員ノ地位ヲ剥奪スルモノナルカ故二議院其ノ者モ同時二成立ヲ失フハ、当然ノ結果ナリ、解散ノ・当然二閉会ヲ伴. ０）と因果関係を指摘され、美濃部博士も議院の存在の消滅は解散の結果なりと２）その軌をフ」２、１一にするが、それは第二説を整序した場合の帰結ではあり得ても、その関係はむしろ逆であり第、一説を根底に同くするかぎり、その難点を解消することはできないのである。は」立法期間乃至選挙期間の短縮処分説ということができよう。わが国法上、議会期乃至立法期の観念については、学説上にも未だ問題が存する。したがって斯る観念を以て説明することには、難点を伴う事を避け得ないで第三説. ＰａｒｌｉａｍｅｎｔＳｉｏｄ１ａｔｕｒｅ，Ｌｅｇｉｓｌａｔｕｒｐｅｒｓｌａｔｕｒｅ，Ｌｅｇｉ，ｌｅｇｉ. あろう。. すなわち、第一に、国会について、会期中だけ活動能力をもつけれども、会期が終ればもはや議ｉ会としては活動できない意味の「会期」ｓｅｓｓｏｎだけを認めるべきであるのか、それともそのよう. な会期はみとめられず、議会の活動能力は、「衆議院の総選挙後はじめて国会が召集されてから、衆議院議員の任期の満了または衆議院の解散まで継続」するものであるのか、憲法上からはこの点２）した必ずしも明かではな、い。国会法は従来の会期制をみとめるものとしたものと解されている。２. ３）第二がって、「立法期」という概念は、わが国では実際上その必要はないとされる所以である。２４２）Ｗｌｈｉｄが選挙期間ａｐｅｒｏｅと同一に解されているようであるが、之を「総選挙かに、立法期間５）と解することには問題が存する。それは立法の始期が総選挙後初の国ら総選挙への期間」２、６）で、議員の任期の始期と異り（公選法２５６７会の召集からとされる点（国会法１４）２」論者．２５７）、２. の所謂選挙期間を立法期間と同様に考え、総選挙から総選挙までの間とするならば、解散が行われた場合すでに衆議院は消滅して存在せず、当然、任期を有する衆議院議員は存しないにもかかわら８）解釈論上の不合理を免れず、衆議院の前議員が依然議員ぇ；る資格を継続保有することとなり、２７１ない。内閣に関する憲法上の特別規定と難も（）、厳密には、内閣総理大臣及び衆議院出身大臣はその衆議院議員の資格を、特別に持続するものではないのである。立法期乃至選挙期間及び任期については、わが国法上並に学説上将来の問題として残されているものが存し、現行法の予定するところではないのであるから、かかる観念の導入は十分の支持を得ること困難である。第四説は、これを議会の存在消滅処分説とかりにいうならば、「閉会」が会期の閉止を意味するのに対して、「解散」は会期中でも閉会後に於いても議会の活動能力を消滅せしめるものである。衆議院については、解散で自身の存在を消滅せしめらるのであるから、その結果議員は当然その地位を失うに至る。この説は、「解散」と「解散の効果」を峻別し、議員の資格を全員同時に喪失せしめられるのは「解散の効果」とし、かかる効果を生起せしめる「解散」自体については、それが０）議会の存在を消滅せしめる処分であると主張する点で、第一説とは相対立する立場を示す。３すなわち、第一に、制度としての衆議院を消滅せしめるものではもとよりなく、合議体としての. 「議会」の存在を消除せしめ、「議会」の成立を得ざらしめる処分説である。議会の解散をこのように解してはじめて、「議員の解任」つまり議員の資格の喪失を、その効果なりと峻別するところに、第一説（通説）のとる概念の混同を避けうる利点をもつ。「解散が行わるれば、解散と同時に１）と述べられると議員は任期中にあるにかかわらず、全議員が議員たる｝也位を失うのである」３き、それは「解散自体」と「解散の結果生ずる法効果」との関係を、明白に示すこととなる。通説はこの関係の把握を疎外されるのである。第二に、議会の成立を得ざらしめる処分と解するにしても、その「議会」が、召集されるならば原則として議決能力をもち国会活動をなしうる「議会」を－１６２－.

(7) . 首長主義の下に於ける不信任議決の効果論. 前提とするが、果してこの点をあきらかに認めるものか必ずしも明瞭ではない。明治憲法下、「解散ノ・議員ノ解任ナルガ故ニ……萄クモ議員存在スル場合ニハ議会ノ召集、開会、停会叉ノ・閉会中何２）しとして、単に議員が存在するかぎり、それら全議員の資格を喪失させる処時之ヲ行フモ妨ナ」３分が任期満了前になされれば足るとした。それは常に議決能力を発動し得る議会を前提とするものか否かを問われないのである。果して斯る見解が妥当であるかは、補欠選挙制等にかえりみても、甚だ疑問の存するところである。それは現行の憲法６９条の解散によると否とにかかわらず同様である。第一説に向けられる斯る批判は、それと対立する第四説に於いて、果して補完されうるものかについて論及しなければならない。清水博士は、解散権行使の客体は議会であって議員になしとされ議員の資格を喪失せしめるこ、とは、解散の処分自体ではなくその効果なりとされる主張は、まさに舌り目し承認されねばならない。しかし上述のごとく、解散を命ぜられる「議会」が、「議会」であるかぎり差支えなく議会の議決能力の有無を問われないならば、それは著しく形式論におちいるものと解さざるを得ない。博士の主張の中からは、この点必ずしもあきらかにすることが出来ないようである議会の解散が。、有効な議決能力を有しうる議会のみを前提とするのでないならばそれは当初より「議決能力を欠、く議会」の解散をも肯定しなければならない。斯る議会の解散ま，た可なりとするのであれば、それは明治憲法下の天皇主権構造から発出する解散の法理に外ならないのではあるまいか新憲法下国。民主権制の下にあって依然斯る観念を踏襲するならば解散権濫用の余地を自ら肯定し温存するこ、ととなろう。この難点を除き補完するためには従来学説上明かにされないままに放置され来つた、点ではあるが、議会の議決能力に着意して、合理妥当なる解散の法理を樹立せざるを得ないであろうｏ. かくして、解散は、議会がその召集によって常にその活動能力を発動しうるにもかかわらず当、該議会の成立を失わしめる処分であり、議員全体の資格を同時的に喪失せしめることを結果する。議員の任期満了とは異るから、その意味では、議員についていえば任期の満了前たろをと自明といわねばならない。３地方議会の解散は首長主義をとった新憲法下の地方制度にはじめて導入されたしたが、。って明治憲法下の大植内閣制もしくは新憲法下の議院内閣制と異るのであり首長主義の下に於け、る解散制は、国法上ひとり地方自治法にもとづいて之を考察する以外に道はないのであるこのた。めにも、地方議会の解散の意義が究明されることが必要であろう。イ）地方議会の解散は、上述新旧憲法下衆議院の解散に関する諸説と照応しつつ解明されねばならなし・。. 地方議会に対する解散権の行使は、原則としては不信任の議決がなされたことを前提要件とし、会期中に不信任の議決がなされ、之が議長から長に通知されることを必要とし法定の手続に拠る、限り、解散権行使の時期は会期中に必ずしもかかわらないものと解される地方議会が解散される。ためには、前述のごとく、議会そのものが議決能力を有しうる議会を前提とし不信任議決の効果、としての首長主義下議会の解散は、斯る議決をなした当該議会の存在を失わしめる乃至は消滅せ、しめる処分と解さねばならない。地方議会の権能を行使しうる期間は議員の任期とは一致せず、、８１参照）国会の場合と同様に、立法期乃至選挙期の短縮処分と称することは困難であ（公選法２５る。. 蓋し、地方議会の解散は、「議会」の解散であり「議員」の解散ではない議会の成立を消滅に。帰せしめる処分と解するにせよ、議決能力をもちうる「議会」に限定されるのであって当初より、議決能力をもち得ない「議会」を解散の対象とするものでないこと、補欽選挙制等の制度の存在理一１６３－.

(8) . 田. 中. 正. 己. 由よりして明かである。議会解散の法効果として、はじめて議員全体の資格の喪失は結果する。しｉとして、議会の議決能力をあらしたがって、当該議会の議員の全体は、一旦招集されるならば原則め得る議会構成の全議員ということであり、不信任議決後、長が解散権を行使するまでの所定の期限中に、議員が総辞職ｇｅｎｅｒａｌｒｅｓｉｇｎａｔｉｏｎして、長の解散権行使の対象たる不信任議決をなした当該議会が消滅した場合には、解散のあり得ないことは当然である。この場合、唯一人の議員が辞職しないで残存しても、議会の解散がありうるかについては、之を３）がある（詳細後述）。しかしながら、これは明かに解散権の濫用を免れない。積極に解する見解３補欠選挙制の趣旨は解散権の行使によって敢て無視され、特定の一人の議員に対する懲罰的行為ｉｉｎａｒｙｍｅａｓｕｒｅたるを出ないであろう。議員一人を以ては合議体たる議会の成立はなく、ｄｉｓｃｐｌ. 議決能力を有し得ない。これをも議会の解散と称しうるかは疑わしいと共に、通説に立って一人の議員を以て「全体の議員」を僧称せしめる事は、おそらく解散概念の予期したところに反するであろう。然らば、二人だけ議員が残ったときは如何となれば、合議体が存在しうること論理に叶うも、議決能力を欠くこと前者と異らない。「任期満了前における全議員の資格喪失処分」と解するときの議員の全体は、常に零ならざる以上存在しうるのである。地方議会の解散が、不信任の議決をなした当該議会の機関意思に対して、その議会を消滅せしめ、一般選挙によってその是非を住民の総意に問うて、あらたな議会を成立させることを目的とするのであるから、たまたま上述のごとき辞職しなかった議員－－その極限は一人である一一に対してのみ、「議会の解散」を以てのぞむことはも明かに不合理である。解散の対象とすることはできないという意味で、謂わば議会と称し得ないのを以て議会の存在を仮想し、解散権の濫用をおかすものと解さざるをえないのである。首長主義は長と議会との独立、均衡の保持による、政治的安定を目的とする制度としての本質性にもかかわらず、首長主義一般の本質的属性ではない議会の不信任議決制をとり入れたことによって、首長の行政権をして、その濫用を是認するごとき解釈を持することは、まさに、首長主義の下に於ける地方議会の解散の法理を、埋段せしめるものと云うの外はないのである。斯る見解を生ぜしめる所以を考えるに、それは通説的（第一説）解散概念の帰結であり、たとえ清水博士の所説（第四説）によるにしても、いまだ明かにしない盲点より胎生せしめられた結果と、いわねばならないのではあるまいか。衆議院の解散に対すると同様、地方議会の解散についても、従前の諸説の峻拒さるべき所以が存するのである。ロ）解散権の行使は、首長の自由裁量に於いてなされうるものではない。地方議会の不信任の議決に関する、地目法１７８条の法上の覇束をうけるので、憲法上の議院内閣制のように、国会殊に衆９）以外にも、能動的に解散議院の不信任案の可決された場合叉は信任案の否決された場合（憲法６権の行使を認めうることは凡そ生じないのである。長の行う解散命令は一つの行政処分であるから、これに関する能力規定、すなわち斯る処分を認容する法令上の規定によるのでなければ、解散命令は許されないのであって、これに違反する場合４）とされたこと、首長主義にもとくづく地方議会の解散制の当然のは、取消をまたず無効である３帰結とされよう。しかし、解散の結果一般選挙が行われた後に、解散無効の判決ができるとすることには問題が存する。要するに、首長主義が長と議会との対立関係を容認し、相互の独立と均衡ある存立を建前としつつ、両者の協調を保つことにより、地方行政の運用の妙処を発揮せしめるための、両権力の協調への架橋、そこに不信任議決制創設の本旨が存する。住民の直接請求権行使の場合は之をのぞいて、７８条を以て地方議会の解散を規定したのであるから、議会の不信任の議決のないところに地目法１７７Ｎ）解散権の行使はなし得ず、首長の任意にもとづく解散権の行使は否定される（例外１。新憲法－１６４－.

(9) . 首長主義の下に於ける不信任議決の効果論下、国会が国権の最高機関たることを名として、不信任議決なきところ解散はあり得ずとし、地方議会に対する解散権の行使の限定と同一に之を論定するならば、それは、国会に対する権力融合の原理の下にたつ、議院内閣制下の衆議院の解散と、他方、わが国法上独自的首長主義の下に創設された地方議会の解散、それは権力融合の原理ではなく権力の分立の原理にヨリ強く立脚している、このような体制上の相異に混同がみられるためでもあるまいか。わが国法の全体構造からみるならば、両者は明かに区別することが期待されているものと解されねばならない。まして、旧憲法下天皇の総潰される統治権、殊に大権中心の原理の下にたつ帝国議会の解散とは、全く相反すること自明に属するといえよう。１）不信任の議決の後、解散権の行使前であれば、餅厳しない議員が－人存しても解散はできる、とする見解。長野士郎「逐条地方自治法」５０６ｐ参照。解散請求について、議－９６ｐｏ筒全員定数上議会が成立しない場合でも可能とする見解。長野、前示、１・２５．２．２５．２５，１０国選挙管理委員会の示している行政実例（昭２３）１０１．４．．１．２４．２４．１．１不信任議決及び解散請求に伴う、地方議会の解散に関する実質的要件の考察にについては、拙稿Ｆ地方議会解散の実質的要件－－地方議会解散の法理の一考察－－」（自治研究３２巻７号８号参照）がある。２）第一、明治憲法下の学説副島義一「日本帝国憲法論」２５８２６０ｐ。上杉慎吉「新稿憲法逮義」４２９ｐｏｆｉｌ，村光恵「憲法」１３８ｐ。佐藤丑次郎「帝国憲法３ｐｏ山崎５－１６６ｐ。金森徳次郎「帝国憲法要綱」２０，講義」ー６叉次郎「帝国憲法要論」４２０‐ ２２ｐ。野村．信孝「改訂憲法大綱」２７４５ｐｏ等第二、新憲法下の支持説美濃部蓮吉「改訂憲法２ｐ「日本国憲法原論」４０８ｐｏ大石義雄「憲法．撮要」３６原論」２３７ｐ「日本国憲法逐条講義」６０ｐｏ渡辺宗太郎「改訂日本国憲法．要論」２００ｐｏ宮樺後義「新憲法と国会」１２４ｐ「憲法」２６０ｐ「日本国憲法」５２１ｐ３・宮編法律学演習講座７１ｐ５４ｐ。清宮四郎「憲法要論」１ｏ満「憲法」２３４ｐｏ大西芳雄「憲法誰義」４２ｐ。田畑忍「憲法８０ｐ「憲法学原論中巻」２８２ｐｏ鵜飼・信成．学」１「憲法」法律学講座１５５ｐ８ｐ。中村哲「国会」１３８ｐｏ田上穣治「憲法．原。水木惣太郎「憲法講義」上巻２９論」１６５ｐ「憲法要説」１７２ｐ。原龍之肋「憲法ＪＩ１００ｐ。佐藤功「憲法」４７ｐ。７ｐ。稲田正次「憲法提要」２一円一億「憲法要論」２３６ｐｏ野村信孝「憲法４４ｐ。佐藤立夫「憲法綱要」２３１ｐ．大綱」「１。森三十郎「日本国憲法講義」２８４ｐ。有倉遼吉「憲法講‐ 義」７３０ｐ１４５ｐｏ和田英夫「憲法ノト３ｐ。安部喜一郎「憲法論」１１２５ｐｏ「註解ト」２３８ｐｉ「徹会科学としての憲法学」１６２ｐ。川口顔好「憲法」・．」２２０ｐ。小林率朝ｏ「憲法日本国憲法」上、１６９ｐ。田ロ弼一「地方議会運営論」１１９ｐ１４２ｐ等々。２ｐ。磯崎辰五郎「行政法総論」１０３）副島、前示、同４）市村、前示、同６）２）の第二５）上杉、前示、同７）穂積八束「憲法７５６ｐ。 ‐４７．提要」下を４８）美濃部、「議会制度論」３９３ｐ。９）上杉、前示、４２９ ‐４０ｐ参照ｌｏ）美濃部「撮要」３５６ｐ。１１）中村、前示、１３１ｐ。大西、前示４０ｐｏ田上、「原論」１６３ｐｏ１２）「註解」下巻（１）７６５ｐ。宮津「日本国憲法」３５４ｐ参照。Ａｎｓｃｈｕｔｚ，Ｋｏｍｍｅｎｔａｒ．１９５．，Ｓ１３）満水澄「国法学第壱網憲法篇」３４３－３４４ｐｏ１４）松本重敏「憲法員義」６３０ｐｏ１５）俵静夫「憲法」１３１ｐ。１６）その他、満水「逐条帝国憲法講義」３４６ｐ参照。佐々木惣一「改訂日本国憲法論」１９４‐１９５ｐ参照。Ｔ．１うｉｆ一ｇｏｖｅｉｉｏｎ。ｆＬｏｃａＩＳｅｌｕｔｌ。ｚａｋｉｒｎｍｅｎｔｓＳｏｌｕｔｏｎｏｆｔｈｅＨｏｕｓｅ。ｆＲｅｐｒｅｓｅｎｔｖｅｓａｎｄＤｉａｔｓｏｓ，ＤｉＡｓｓｅｍｂｌｙ，ＯＳＡＫＡＵＮＩＶＥＲＳＩＴＹＬＡＷＲＢＶＩＥＪ．３．１．，Ｎｏ，ｐ. １７）例えば、ハンガリー国憲法「国会ノ通常会二関スル法律」（１８４８年法律４号）第三節「代議院ノ・継続五カ年ノ任期ヲ以テ国会へ選出セラル」第五節「国王陛下ノ・集会シタル通常会期ヲ延長シ、叉ハ停止スルノ権ヲ有ス、筒五箇年ノ満３前二方栓テ国会ヲ解散スルノ権ヲ有シ且斯ノ場合二方冬テハ新二代議員ノ選挙ヲ命スルノ権ヲ有ス」「ンド憲法８５議院イ＝大統領の停会及び解散権はともに」について云うもので議員に。、きついて直接規定するものではない等あげられるものは多い、。１８）野村、前示、２７６ｐ。. １９）. 註解、下巻（１）、７６５ｐ。. ２０）上杉、前示、４２９０ｐ２１）美濃部、前示、同－４３。２２）宮部「憲法」２５４ｐ参照。２３）大西、，前示、同ｉｏずがあり、この点２４）アメリカは下院議員の任期中の二年間を ”ｏｎｅｃｏｎｇｒｅｓと云い、その中に “ｓｅｓｓｉはわが国に於ける、各独立的な会期の観念と興る。イギリスでも解散までを ”。ｎｅｐａｒｌｎｅｎご’ と云い、ｌａ最大期間は５年。‐ 参議院孫訳課縞「合衆国国会関係諸法規」２２９ｐ参照。２５）宮津、「日本国憲法」３５４ｐ参照。６５一－１.

(10) . 田. 中. 正. 己. ｓｃｈｅｓｓｔａａｔｓｒｅｃ鳩Ｖｇ１２６）満水、「憲法箱」３４６‐３４７ｐ参照。宮様、前示、同。Ｃ．Ｂｏｒｎｈａｋ，Ｐｒｅｕｓｓｉ．Ａｕ”．１．Ｓ．３９４．. ２９条は、「国民議会ハ其ノ立法期間ノ満了前二単純ノ法律ヲ以テ其ノ解散ヲ決定Ａ，ずｊ、オーストリャ国憲法於テモ立法期間ハ新二選挙シタル国民議会ノ集会スルニ至ル迄継続ス」と定めＳスルコトラ才此ノ場合二Ｉ。てし・る。. ２７）満水、前示、３４６ｐ参照。Ｐ．Ｌａｂａｎｄ，ＤａｓＳｔａａｔｓｒｅｃｈｔｄｅｓＤｅｕｔｓｃｈｅｎＲｅｉｃｈｅｓ．Ａｕ日．４．Ｂａｎｄ，Ｖｇ１ｌ．Ｓ．３１５．. ２８）２５）参照。. ２９）閉会については、「議会の一切の作用を閉止するもの」副島、前示２５７ｐｏ「議会ノ成立ヲ解ク、会期ノりフ」市村、前示１３４ｐｏ上杉博士は、「独り両院ラシ７５ｐｏ「会期ヲ闇ルラ司終了ヲ示スモノ」穂積、前示４テ活動スルコト能ハサルノ状態二置クノミナラス、実二両院ノ成立ヲ終止シ、帝国議会を解体セシムルノ効果ヲ有」し、「閉会後ハ各議員アレトモ両議院無シ、帝国議会ナシ」とされている。前示４１９‐４２０ｐ．４２１ｐ参照。３０）インド憲法８３条は解散と解散の効果とを区別。第１項「参議院は解散されないが、国会の法律の定める規定に従い、議員の約三分の一が二年の期間満了毎に辞任しなければならない」。第２項「衆議院は、解散される場合を除き、最初の開会の日に指定された日より五ヵ年継続し五ヵ年の期限満了を以て解散の効果を生ずる」（圏点筆者）３１）田口、前示、１１５ｐ。６７ｐ。３２）佐藤丑、前示、１・氏は積極説を一貫さ０６ｐ参照。筒、住民の解散請求権についてふれてをくならば、長野３３）長野、前示、５員のみをもってしては、．議会が成立しないようなれる。「……現在議員は、定数の牛数に速せず、現任議，場合においても、議会の解散請求はなお法律上可能であり、解散請求が事実上も効力を発揮せず、従って ● 法律上もこれを行わないこととせられるのは、「議員がすべてなくなったとき」（令１０２）に限られるの６ｐ。然し、地目法施行令１０２条は、解散請求後乃至請求受理後に関する規定で、議である」と。前示、１９員一人でも存しさえすれば解散請求がなされ得るものとする趣旨ではない。全国選挙管理委員会は、「議員が定数の牛数に逢せずして議会が不成立の場合でも解散請求ができる」ｆ｛２３とする行政実例を堅持している０（＝．１０．４。全選管委事務．２．２５。昭２５．１１．２４。昭２４．ｌｏ．１１。昭２５）参照。局長回答）１０月２５日仙台高裁判決参照。田上教授は、「地方議会の解散を違法として、３４）昭２３年（ナ）第１号、２３年１議員がその無効確認の訴を起すことは判例でも詔、めているが、この場合にも、解散の結果、一般選挙が行・効の判決ができるとすることについては疑問がある。けだし、選挙およびこれによってわれた後に解散無１ｒ能となるから、このような訴成立した議会の作用の効力が不確定であるときは、民主政治がほとんど不ｉ又する。 … ・が審理することは、司法権によって政治に重大な干渉を加えることになり権力分立に！を裁列所６６ｐｏ６５ ‐１ …」と指摘されている。「憲法要説」１. 二. 地方議会の解散の適否に関する若干の問題. 地方議会の解散は、議会がその招集によって常にその活動能力を発動しうるにもかかわらず、議会の不信任の議決にもとづいて、当該議会の存在が喪失せしめられる処分であり、議員全体がその資格を同時的に失わしめられることを結果する。ことに地方議会の解散をめぐり、生起すべき主な２１）不信任の議決後議員の辞職が生じた場合の解散の）ブ解散権行使の要件の問題、（問題点中、（適否の問題について考察を権行使加えねばならない。１. 解散権行使の要件の問題。地方議会に対する解散権行使の要件については、まずこれを国法上に於ける一般的考察ののち、地方議会解散の個別的時期に関する考察にすすみたい。９条のみに限って、解散権は行１）憲法上、衆議院の解散の要件については、第７条によるのか５使さるべきものかについては説の分岐がみられるところである。権力の分立の建前を堅持し首長主義をとる地方自治法は、権力の調整のため特殊制度として解散制を導入した。これが憲法上の議院然し、一言するならば、す内閣制にもとづくブ解散と同様に解し得ないことは、，論ずるまでもない。９条になわち、第一に、衆議院について解散がいかなる場合に行われるがについては、通説は憲法６よる解散といえども第７条の解散権発動の一態様と解されている。国法上首長主義の下に於ける解散制とを勘考しても、この見解は支持されねばならないと既にふれたところである。衆議院につい－１６６－.

(11) . 首長主義の下に於ける不信任議決の効果論て、積極的消極的たるとを問わず不信任の議決が行われた場合の外、政府の重要政策に対し新たに民意に問うべき場合、衆、参議院のいずれであれその双方たるとを問わず、．政府との対立が予想され或は現にその状態にあるとき、民意の支持を確認するためには、解散しうるとされること、憲政の運営上議院内閣制の歴史的伝統を継承し、その一班を法女化したものと一般に解されている。地方議会にあっては、首長の権限の行使によって自由に議会を解散しうるとすることは、長の権限の優越を意味し、憲法に保障された首長主義の本質的属性とは称し得ない不信任の議決制の趣旨に反する。. ７７条Ｗに限７８条１要するに、地方自治に於ける長の解散権の行使換言すれば、「議会の解散は、１１）定される」ことは勿論であるが、地目法の全体構造からは、不信任の議決には関しないけれど７６条以下参７９も、更にその請求期間の制限（）はあれ住民の直接請求権の創設を疎外し得ない（９条に限定されるものと、狭く解するの要なきもの照）。これらは、議院内閣制下衆議院の解散が６７８条に限定されるものと、解と一般に解されているに対して、首長主義下地方議会の解散は厳に１かれねばならないことは特質的相異点であると云い得よう。第二に、衆議院の解散は国会の会期中を原則とすべきではあっても、解散の場合が６９条に限られないとする通説に立つならば、法的には解散権の行使が会期外にも及び得ること疑はない。地方議７８条の場合にせよ、１７７条の例外なるとを問わず、解散権の行使自体は時に会にあっては、原則的１閉会後に及ぶことがあっても、いずれも会期中に当該議決は行われねばならず、前者は直ちに議長からその旨を文書で長に通知され、その日から十日以内に決定すべきこと法上の義務とされる。斯７７条Ｗの特別規定をのぞけば、議会の積極的乃至消極的不信任の議決があった時だけにる限定は１）のいう長の重要政策となすところのものを否決した議会に対しても、限られるのであって、論者２７８条の首長主義に伴う特別規定の厳格性が、長の決定権によっ解散権の行使を肯定することは、１て揺がされる危険を生じ、他方憲法の保障する首長主義の制度を、軽易になしうる議決方法によって議会自らがそれを侵害するのおそれも生ずる。地方自治が中央政治と一貫する議院内閣制を敢てとらず、首長主譲を特に選んだ区別の実益が失われないためにも、厳格に解さるべきであろう。その外、更に、総選挙後の特別会に於ける内閣総辞職の義務（憲法７０後段）に対して、解散後初の地方議会に於ける長不信任の再議決の場合、地目法は新議会の解散を禁じて長は法上辞職すべし８＝）との相違は、両権力の相互の独立と均衡と抑制を貫く首長主義と、特に国会とした規定（１７．異ならしめる法の趣旨を勘考すべきであろう而しての信任に依拠する議院内閣制の場合とを、。、議長から議会不信任の議決がなされた旨の通知を受領する以前に、長が地方議会の解散を行った場，合の効力については、これは１７８条の「十日以内」が、解散権行使の期間か将叉期限と解すべきかについては、それは解散権行使の期間を規定した′ ものではなく、むしろ解散権行使の期限と解する７８条の予定するところではないにしても、之をも無効の解散処分なりとのが妥当であろうから、１）することは、凡そ妥当ではないと解する点を指摘してきたい。３. ｎ）地方議会解散の個別的時期については、Ｈ任期満了と解散の時期、口議員の辞職と解散の時期、との関係に分けて考察されよう。更に前者は、イ）議員の任期満了の一般選挙が行われた後、議会に於いて不信任の議決がなされた場合、解散は行われうるかの問題、ロ）議会の不信任の議決が行われた後、長の解散権の行使される以前に、議員の任期が満了した場合、解散は行われうるかの問題が存する。後者は、不信任の議決が行われた後議員が辞職した場合解散は行われるかの. Ｈについて考察し、鈎は節を改め．て論ずることとする。イ）議員の任期満了の一般選挙が行われた後、議会に於いて不信. 問題、に大別されるが、ここでは（一）任期満了と解散の時期. よる÷般選挙が更に行われるかの問題がある。任の議決が行われた場合、解散に．－１６７－.

(12) . 田. 中. 正. 巳. 公選法３３条・１によれば、議員の任期満了による一般選挙は、その任期が終る日の前三十日以内に行われる。而して、任期満了の一般選挙の告示がなされた後、その任期の満了すべき日前に議員がすべてなくなったとき、更にこれらの事由による選挙の告示は行われず、任期満了による選挙の期３３日前に議会が解散されたときにのみ、任期満了による選挙の告示はその効力を失うにすぎない（ｍ）。本条の趣旨は、任期満了の選挙の期日前に解散されたときだけ、解散に基づく一般選挙は行われるが、任期満了の一般選挙が行われた後に、更に解散に基づく一般選挙は行われないことを示す。. 問題となるのは、不信任の議決があった以上、長は解散権を行使しうるにもかかわらず、法上これを行わないとする便宜措置がなされている点である。従って、たとえ一般選挙後初の議会で不信任の再議決が法定の要件をみたして行われても、任期満了の一般選挙を前提する限りは、長のみ一方的に当然失職すべしとする法効果のみを期しうるものかについては、現行法に則とり消極に解するの外はない。「たとえ解散後の最初の招集に応ずる議会が、その実は解散処分前に行われた選挙により選ばれ７８＝）は当然に働き、ここで再度不信任議決がなされたときたものであっても本条二項（筆者註１）との見解が存する。然しながら、それは改選後の最初の議は長は失職すると解さざるを得ない」４会だけに限定された問題であり、地目法は他方では、住民の直接請求権による議会の解散、長の解職は可能とされ、次議会をまつ迄もなく不信任議決の機会も保障されているのであるから、斯る便宜規定（公選法３３参照）に伴う不合理性の解決は、これらの方法により治癒すべきものとする法の期待があると解すべきであろう。首長主義の本質的属性としない不信任議決制の特別規定は、地方自治法上その特質に注目されるならば厳格に解さるべきであるからである。口）議会の不信任議決の後、長が解散権の行使をなしうる十日以内に、議員が任期満了となった場合、解散しうるものかについては消極に解さるべきである。８条による限り、会期中であれば議会は長に対する不信任の議決を有効になしうることに凡そ１７は問題はない。当該不信任の議決の後、議長の通知があってから十日以内、長の解散権行使前に議員が任期満了したときは、不信任の議決をした議会は実質上存在せず、解散に伴う一般選挙を行うの余地はない。長は、十日間の徒過をまつまでもなく失職することなく、不信任議決は法上の効果を来すことはないと解する。解散さるべき議会が消滅したとき、任期満了による一般選挙後の初の議会に於いて、不信任の議７８条の効力は解散に伴う選決が再び行われても、長が法上当然に失職する効果を生じないこと、１挙後の初の議会の議決に関する規定であるから、もとより当然である。解散権の行使ができない場）法定の条件が合には、長は失職する以外にないとする見解は、法理上支持することはできない。５みたされ、長が選択する限り解散できるにもかかわらず解散権行使をしない場合、長の辞職は問題となりうるが、当初から解散不能のときには、長の辞職の生ずる余地のないこと自明だからである。２不信任の議決後に於いて、議員が辞職・した時の解散の適否の問題。不信任の議決の効果として生ずる、長の解散権の行使叉は辞職の択一を決する前に、議員が辞職した場合にも解散はなしうるものか、その適否如何の問題がここでの考察の対象となる。それは一）不信任の議決後に於いて議義的に論定することはできない。まづ、Ｈ議員辞職の適否の限界、に員が辞職した時の解散の適否、に分けて検討しなければならない。前者については、イ）一般的限界の考察、ロ）個別的議員辞職の限界の考察、が加えられねばならない。後者については、イ）議一部の辞職の場合、口）議員の総辞職の場合、に分けうるであろう。員の‐ ３１）で、任期は特別規定あるものの（一）議員辞職の適否の限界。議員の任期は四年（地目法９一１６８一.

(13) . 首長主義の下に於ける不信任議決の効果論９３虹前後）の建前であるが、議員は議会の許可を得て辞職することがで外一般選挙の日から起算（１きる。但し、閉会中にあっては議長の許可にかからしめている（２６）。而して、議長或は副議長の辞職については、議会の許可を得て辞職し得ること普通議員と同様である。但し、副議長については、議会の閉会中にあっては議長の許可を得て辞職できると特別規定（１０８）されている。イ）議員の辞職許可願の拒否の限界については、地目法１２６条は議員が自己の懇意に基づいて、濫りに辞職することを抑止する趣旨であり、その外公選した民意に添わない事情或は辞職させることが議会の権威を損う場合等、を慮った統制上の自治的規定と解すべく、いかなる場合でも議会叉は議長が、議員の辞職を絶対的に阻止できるかについては、之を消極に解すべきであろう。判例は、「如何なる公の機関といえどもその裁量の範囲にはその権限を与えた法律の精神に基く条理上の限界があり、著しく裁量の範囲を逸脱してその権限を不当に行使することは許されないの ’而して「辞職拒否についであって、そういう行為はもはや有効な行為と見ることはできない。」６、ても正当な理由があるかは具体的な場合によって異り、議員が辞職を求める理由と議会がこれを拒 ’「その議員の辞職が、議会の権威を損う事情のない限り、議否する理由との比較衡量の問題で、」７会または議長に対する辞職の意思表示だけで足り、その許可はも早やこれを要しないものといわな）したがって、例えば議会の許可は「公選者の本来の同意が法規に基く手続とければならない。」８）には、正当な理由なしには拒否できないものと解されねば方式とにおいて表示されている場合」９ならないｏ. 口）議員の辞職は、更に ① 議長、副議長の辞職、 ② 議員の辞職、 ③ 総辞職、に分けてその適否が考察されねばならない。 ①. 議長、副議長の辞職で問題となるのは、閉会中の場合である。. ａ）. ｉ副議長ｖｉｒｍａｎについては、閉会中は議長の許可を得て辞職できる（１０８）のであｃｅｃｈａ. ｉｒｍａｎについては、特別の規定は存しないからその可否については説は分かれるが、議長ｃｈａ１ｏ）これである。前者の消極説は、議長が議員としてその辞職を申出ても、）と肯定説１る。否定論ｌそれにより直ちに許可されるのではない。議員を辞すれば議長は自然その職を去ることとなるとす２）とするものである。前述の判例の示すごとく、正当な理由のあるかぎり、議長にる議論は、問題１対する辞職の意思表示だけでたりその許可はもはや要しない場合が存する。要は辞職の許可を求める理由とこれを拒否する理由との均衡の問題であり、裁量の範囲を脱した権限の行使は有効行為と２６条により副議長の許可を受ければよい。この場合議長の身分はみなされ得ない。この場合「法１１３）ものと解し得よう。は当然に消滅する」積極説は、議会開会中であれば議長が辞職の許可をうけるためには、本人は除斥されるが、閉会中の辞職についても自己に対して行い得ないと解するのが適当で、副議長の許可をうけることとな２６参照）とする見解である。ここに除斥を理由とすることには問題が存するであろう。すろう（１）４７条の規定が、議会の会議以外に於いて議長がその職務を行う場合は含まれない１なわち地目法１１のであるから、閉会中議長が議員を辞するに当り、議長の許可をうける際の「議長」については、議長としての自己名義に議員としての自らの辞任の許可を願出ること、法理上必ずしも不当と解す２６条に基づき副議長の許可ることはできないであろう。したがって、副議長が存在する以上は、１５）とすることにも問題が存する。ただし運用上かかる考慮がのぞまれることとをうければよい１、なろう。. この点は、副議長が存在しない場合の議長の辞職は、一体何人の許可でたるかについて見解の分れる所以である。而して、副議長が存しないときは「議長に提出」すればよいとし、同一名義で墓も差支えないとする積極説には問題が生ずる。むしろ副議長の場合と異り明女の規定をもたない点－１６９－.

(14) . 田. 中. 正. 巳. ・ことは妥当でないとで、議長の議員としての辞職否定説の存在からみても、徒らに弾力的に解する７）があげられも解される。この場合議長は議員を辞し得ないものと解すべきであろうとする見解１る。. ７条による議長の除斥は閉会中生かくて、積極説によれば、理由は必ずしも明かではないが、１１ずることがないこと、副議長も存しないときは自己名義で行う以外にはないとする解釈の上からは、之を支持することはできるが、定例議会の開会が年四回以内と改められた点や、議長に対する明女の規定を欠く点から考えるならば、議長が議員を閉会中に辞職しなければならないとする実際を認むべき場合も生ずる事となろう。消極説は、これに対して、明文の規定もなく副議長も存しな２６条の適用はなされず、議長は除斥されることが適当と解される以上は、議長のいのであるから１８）議員としての辞職はなし得ないものとなるのである。１. ｂ）地方自治法は明文を以てこれらに対し、すべてを明かにすることなく解釈論に残すこととなった。これは単に議長の辞職に関する問題としてのみ解決しうるものではなく、閉会中、議長辞職に当り副議長を欠くか叉は事故のあるとき、議員が逐次辞職して議長のみ残った場合の議長の辞職の問題をも含め、これらとの関連に於いて解釈論上その妥当なる解釈を設定しなければならないであろう。０８条の規定するところであるが、閉会中の辞職につい要するに、議長、副議長の問題は地目法１ては副議長のみについて定め、それは議長の存在を前提としている。議長を欠くか叉は事故あると７条の除斥も閉会後には適用はないから、１０６条の＝の適用はなく１きの副議長の辞職については、１９１）この，点積極説を支持するも不当とは解されない。叉閉会中議長の辞職については解釈論に残されたものであるが、副議長存在するとき実際の運用上議長を代理する副議長に手続をとるべきことが０６条＝は適用されず、１０６１）のぞましいと解さるべく（、副議長存じないときは、前述のごとく１７条も閉会後適用の余地はないから、積極説すなわち自己名義を以て議長に議員の辞職除斥規定１１００１８））但し、議長副議長の辞職は議会の許可が原則（許可を求め得ると解されねばならない。２：に斯る措置が一層のぞまれるものとなることは変りであるが、年四回以内開会の定例会の定は、時むまないｏ. ０８後段参照）と、而閉会中にあっては、議長については副議長と同様明女を以てする規定化（１して、議長叉は副議長を欠いたとき、一方に事故ある場合に於ける辞職手続に対する立法措置は、解釈上の争を未然に解決するに役立つであろう。したがって、問題は存するが実際的運用を顧慮するとき、地方議会の閉会中、一、副議長存しないとき議長が自ら議員を辞職することを求め、同一名義で議長はこれを許可しうる。二、議員が逐次辞職し議長のみ残ったとき、議長は同一名義で議長の許可に於いて議員を辞することもできる。三、，解されよう。議長存しないとき、副議長が自ら議員を辞職することを議長に代って許可しうる、と ② 議員の辞職についての問題も、閉会に関する。現在議員が会議を成立せしめるに至らず、議長副議長も共に欠くような場合、それが閉会中にあ１２６）。議長及び副議長ともに事故のあるときは仮議長を選挙し議っては議員の辞職はなし得ない（１０６＝）のであるが、開会中であれば、仮議長の選挙はできない。この場合、長の職務を行わせる（たとえ予め議会から委任され議長の選任した仮議長によって、「暫定的に議会を運営するのが時宜Ｑ７条の規定による年長議に適すると思われる場合も少くないが、かかることはできない。速かにＩ１員の主宰の下で、議長及び副議長の選挙を行わねばならぬ」２）ものと解されている。尚、行政実例は、閉会中、議長副議長ともにない場合について議員の辞職がなしうるものかにつき、「議長は年長の議員の許可を得て辞職することができるかについて、之を可能とし、年長の議－１７０一.

(15) . 首長主義の下に於ける不信任議決の効果論員は他の年長の議員に、許可を受けるべき議員が全くないときは、当該議員に辞表を提出すること２）とする積極説が示されている点注目すべきであるが、他方議会が成立せず議長副ができる」２、、議長共に欠くような場合、現在議員が辞職しようとするときは、１２６条の適用の余地なくその目的３）が存在し、一貫しない。積極に解すべき法上の根拠また存を達し得ないと解すべしとする実例２在せず、「ここまで類推解釈することは如何にも無理があるように思われるので、寧ろ立法的解決４）とする見解は妥当である。消極説が妥当であり、妬）かかる場を期待すべきではあるまいか。」２合議員の辞職はできない。６Ｊしか２６条に基ずいて可能なりとすること通説である。２ ③ 議員の総辞職については、地目法１し、議員の総辞職決議を以て全員一挙に同時的辞職をなしうるかについては、消極に解さなければ７）蓋し、閉会中であれば、一般議決でなされる議員の総辞職決議は、反対議員が存しならない。２てもそれが少数なる限り決議は成立する。それは地方議会の議決を以て法律上の保障たる任期を、実質的に短縮することとなり明かに違法だからである。したがって、地目法上議員の総員が適法に行われる為には、Ｈ議会開会中であれば、一は議員を適宜二組に分け、議会の辞職許可効力発生の日を同一日に指定して、交互に許可の議決をするこ１３条但書により適法にこれを行うことができる。ついで、‐議長にと。除斥による定足数の不足は１ついては議会の許可効力発生の日を指定して、議員のそれと同日ならしめ議長の辞職を許可するにある。悶議会閉会中であれば、一は議長がまず辞職の許可効力が発生する日を指定して副議長の許可をうけ、副議長が存しないときは自己名義で辞職を議長として許可し、ついで同一日を指定して議長が他の議員の辞職を許可する方法による。但し、前述のごとく、議長叉は扇議長の何れか一方が欠けているとき、その辞職について反対説はあるが積極に解すべきであろう。議長及び副議長８）議員が逐次辞を共に欠いたときは、議員の辞職は生じ得ないこと前述した処より明かである。２職し議長だけが残った場合に、議長が議員として辞職することまた可能とすべきものと解する。（二）不信任の議決後に於いて、議員が辞職したときの解散の適否の問題。上述し来つた議員辞職の適否の限界に関する考察を前提とし、不信任の議決後に於ける議員の辞職の問題が検討されねばならない。. 不信任の議決後解散か辞職か長の意思決定を義務ずけられる、議長の通知後の十日以内に、長の解散権の行使に先立ってなされた議員の辞職を生じた場合に限定する。勿論、議員の辞職は長は自らの辞職を決定通知する以前に、叉は以後に生ずることは考えられはするが、問題となるのは、長の解散権の行使との関連が問われるからである。而して、解散前の議員の辞職は二つの場合に生ずる６すなわち、Ｈ不信任議決の通知前に於ける議員辞職の場合、口不信任議決の通知後十日以内に生ずる議員辞職の場合、であるが、いずれも ” ）議員の一部辞職の場合、 ◎ 議員の総辞職の場合、に分けうる。然しながら、不信任の議決通知の前後の別はなされても、議員辞職の態様により結局解散か長の辞職かの生起には変りはなく、両者を区別するの実益は少いので、ここでは、不信任の議決後に於ける議員の辞職の問題は、ｇ）議員の一部辞職の場合、 ◎ 議員の全員の辞職の場合、に集約して考察するにとどめる。イ）議員の一部辞職の場合。これは辞職した後合議体たる議会が招集されれば成立し得、その権）議員の一部辞職によって招集されても議会の活動限を行使しうる状態にあるか否かによって、ａ能力を欠くに至った場合、ｂ）議員の一部辞職によっても招集されれば依然議会の活動能力を有しうる場合、の二つの場合が生ずる。前者では辞職の結果、現在議員一人を最小限としそれ以上議員定数の半数以下現在するときと解し得よう。後者では最少限議員定数の半数以上、特別多数決をなす場合にはその特定多数の定足数現在する場合がこれに当る。１７１一.